Разумность как общеправовая категория: проблемы теории, техники, практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Рогачев, Дмитрий Николаевич

• Рогачев, Дмитрий Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рогачев, Дмитрий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАТЕГОРИИ «РАЗУМНОСТЬ» В ПРАВЕ

Глава 1. Понятие разумности как общеправовой категории.

Глава 2. Место и роль категории «разумность» в правовой системе Рос

Глава 3. Технико-юридические формы закрепления категории «разумность» в праве.

РАЗДЕЛ П. ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ КАТЕГОРИИ «РАЗУМНОСТЬ» В ПРАВЕ И ПУТИ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ

Глава 4. Основные факторы, снижающие эффективность реализации правовой категории «разумность».

Глава 5. Приоритетные средства и пути повышения эффективности категории «разумность» в праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разумность как общеправовая категория: проблемы теории, техники, практики»

Актуальность темы диссертационного исследования. Российская Федерация сделала значительные шаги на пути укрепления рыночной экономики, реформирования системы общественных отношений, достижения правовой государственности, развития институтов гражданского общества.

Вполне закономерно, что в условиях обновления всех сторон социальной действительности, гуманитарно-правовой модернизации взаимоотношений гражданина, общества и государства объектом научного анализа все чаще выступают правовые феномены и явления, имеющие не только объективное общесоциальное значение, но и отражающие сущность субъективной общечеловеческой природы. Внимание к данным категориям обусловлено потребностями осмысления происходящей в России дальнейшей гуманизации права, учета ее достижений, практики выявления и устранения сопровождающих этот процесс недостатков. Как отмечено в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации», гуманизация это «принцип, высшая ценность деятельности всех органов власти, всех должностных лиц, всех институтов гражданского общества, научного и экспертного сообщества. Все субъекты законодательного процесса должны придерживаться принципа гуманизации законодательства, то есть обеспечения благосостояния для всех людей, создания условий для самореализации и совершенствования каждого человека. Под гуманизацией законодательства понимается адекватность процесса его развития нуждам и интересам всех людей, всего общества в целом»1.

Среди наиболее важных показателей позитивного развития человеческого бытия, наличия самосознания и самобытности, психолого

1 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М., 2009. - С. 27. физиологических характеристик, мировоззренческих установок индивидуумов выделяется разумность как оценка обычного, стандартного для большинства людей образа мышления и поведения.

Феномен «разумность» — самостоятельное, своеобразное и одновременно с этим малоисследованное явление современной правовой действительности. Это не только значимое звено категориальной структуры российской правовой системы, но и высокоценный элемент правотворческого и правоприменительного процессов. Только на первый взгляд представляется простым и не требующим специального исследования вопрос о содержании разумности в праве. Между тем за рамками поверхностного осмысления и субъективного усмотрительного подхода к реализации разумности остаются многие глубинные аспекты функционирования одной из наиболее крупных категориальных единиц современного права.

Разумность фигурирует практически во всех фундаментальных отраслях действующего российского и международного права, на всех уровнях разветвленной федеративной структуры государства, в связи с чем обоснованно вести речь о том, что это общеправовая категория, обладающая мощным гносеологическим и организационно-управленческим потенциалом. Статья 1 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года)1 фиксирует: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом (здесь и далее курсив наш. — Д.Р.) и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства».

Категория «разумность» относится к числу функционально значимых элементов системы правового регулирования. На важность и необходимость учета данной категории специально обратил внимание Президент России Д.А. Медведев: «Подчеркну, что квалифицированное правосудие возможно лишь в том случае, когда нагрузка на судей разумна. По их количеству на тысячу граждан мы уже приблизились к европейским стандартам. Но в России на каждого судью приходится в несколько раз больше дел. И об этом тоже нужно помнить»1.

Разумность широко и многопрофильно используется действующим правотворчеством и интерпретационной практикой. В качестве примера, демонстрирующего многослойную картину правовых конструкций, использующих категорию «разумность», может служить Гражданский кодекс России. Здесь, в частности, нашли отражение такие понятийные формулировки, как: требование разумности (ст. 6), разумное ведение дел (ст. 72, 76), разумные сроки (ст. 314, 345, 375), разумная цена (ст. 397, 524), разумные меры, принимаемые к уменьшению убытков (ст. 404, 750, 962), разумно понимаемые интересы (ст. 428), разумное предвидение изменения обстоятельств (ст. 451), разумные расходы (ст. 520, 530, 744), разумная цена товара (ст. 524, 738), разумная замена места передачи товара (ст. 524).

Между тем четкой и однозначной законодательной дефиниции, а с ней общепризнанного в доктрине и практике представления о том, что понимается под категорией «разумность», к настоящему времени пока не выработано. Подобная ситуация пагубно отражается не только на общей оценке гражданами качества законодательства, но и на оценке эффективности функционирования механизма государства. Неопределенность параметров и критериев определения разумности приводит к многообразным злоупотреблениям правом, причем как отдельными гражданами, так и государственными структурами2.

Сегодня на фоне масштабности использования в юридической практике и текстах нормативных правовых актов категории «разумность» ее общеправовая сущность остается малоисследованным объектом. В понимании

Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2009. — 13 ноября.

2 Подробнее см.: Борисова JI.B. Некоторые аспекты реализации положения о разумном сроке в российском гражданском судопроизводстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. — М., 2008. - С. 589-593. данного феномена преобладают отраслевые подходы, что в целом не позволяет достичь надлежащей ясности. Как следствие статус требований разумности порой принижается, а ее роль в механизме правового регулирования в полной мере остается неоцененной.

В этой связи требуется использование единого методологического подхода к изучению категории «разумность». Этим во многом удастся преодолеть узость основного стереотипа общественного сознания и преобладающей части доктринальных позиций о том, что разумность проявляет себя только как оценка характера субъективного поведения и имеет лишь отраслевую принадлежность.

Отмеченные обстоятельства актуализируют необходимость проведения специального монографического исследования категории «разумность» как специфического предмета общетеоретического познания. Необходимо придать этому явлению статус специфического предмета общетеоретического, межотраслевого правового и социально-философского познания, выработать адекватные онтологические, гносеологические, аксиологические и методологические принципы его анализа.

Степень научной разработанности проблемы. Отечественное правоведение не располагает комплексными монографическими исследованиями общетеоретического характера, консолидирующими как общие, так и специфические признаки, свойственные любому проявлению категории «разумность» в праве. В 2010 году к защите представлено историко-правовое диссертационное исследование, посвященное принципу разумности в ли-бертарно-правовом дискурсе1, что очевидно не восполняет всей научной проблематики категории «разумность». М.А. Милкин-Скопец указывает, что в данной работе «разумность как правовая категория рассматривается в историко-правовом контексте. Анализ и сопоставление суждений относительно разумности и ее роли в праве мыслителей прошлого выступают в ка

1 См.: Милкин-Скопец М.А. Принцип разумности в либертарно-правовом дискурсе. Историко-правовое исследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2010. честве стержневого способа уяснения правовой природы разумности. С позиций исторической перспективы получают свое обоснование как сам правовой характер разумности, так и ее сущностные черты. При этом в качестве одного из методов исследования выступает теория игр, предоставляющая дополнительный математический аппарат для оперирования формальными структурами, возникающими в процессе взаимодействия участников правоотношений»1.

Научные разработки категории «разумность» в основной массе имеют отраслевой характер, в которых преимущественно анализируется проблематика разумности в гражданско-правовой сфере2.

Общетеоретическое исследование категории «разумность» основано на трудах ученых, заложивших основы современного правопонимания, исследовавших роль правовых понятий и категорий в правовом регулировании, наметивших перспективы совершенствования юридической техники: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, Р.Б. Головкина, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, В.Я. Кикотя, Д.А. Керимова, В.М. Корельского, В.В. Лазарева, А.В. Малько, Н.И. Мату-зова, В.В. Оксамытного, В.Д. Перевалова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, Т.Н. Радько, Р.А. Ромашова, О.Ю. Рыбакова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюко-ва, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Г. Ха-бибулина, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова.

Проблемы совершенствования правотворческой и правоприменительной практики в контексте заявленной в диссертации проблематики поднимались в трудах представителей отраслевых юридических наук: конституционного права - Е.М. Андреевой, В.Н. Иванова, О.Е. Кутафина, М.А. Оганесяна, А.Г. Сидякина, А.К. Соболевой; гражданского права - В.А. Белова,

1 Там же. - С.7.

2 См., например: Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М., 2002; Винниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. - Иркутск, 2003; Волосатова JI.B. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2005.

А.А. Богомолова, Е.В. Вавилина, Ю.В. Винниченко, М.И. Брагинского, В.И. Емельянова, М.Н. Полотьяновой; уголовного права и процесса, судоустройства — А.А. Александрова, В.В. Бородинова, Л.А. Воскобитовой, Н.П. Елизарова, Е.И. Лагодиной, Р.Н. Ласточкина, Н.Н. Ковтуна, А.П. Овчинникова, А.Н. Тарана, Б.М. Тавровского; административного права — М.А. Лапиной, А.В. Перфильева, Л.Л. Попова, Ю.Н. Старилова, Г.В. Шилина; международного права - И.П. Блищенко, В.Г. Буткевича, B.C. Верещетина, Г.М. Дани-ленко, Г.В. Игнатенко, И.И. Лукашука, Ю.М. Колосова.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие в сфере реализации категории «разумность».

Предмет исследования — разумность как общеправовой феномен, обладающий специфическими чертами и функциональными возможностями в условиях современной юридической действительности.

Цель диссертационного исследования заключается в научном осмыслении и анализе сущности и проявлений разумности как целостного, многогранного явления правовой сферы. Целью исследования являются теоретико-правовой анализ категории «разумность», изучение ее ценности, многообразия форм проявлений, дефектов реализации и причин их возникновения, выработка рекомендаций по повышению эффективности и путей совершенствования.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи: раскрыть юридическую природу категории «разумность», исследовать содержание и критически проанализировать доктринальные подходы к ее определению; предложить авторское определение категории «разумность» с учетом существующих научных наработок, современных социально-политических реалий, тенденций внутрироссийской и международной интеграции, потребностей совершенствования юридической техники; показать социальную ценность категории «разумность», ее функциональную значимость в правовой системе России; провести классификацию форм и способов технико-юридического закрепления категории «разумность»; выявить и проанализировать типичные факторы и условия, препятствующие эффективной реализации категории «разумность», дефекты ее правотворческой фиксации и правоприменительной интерпретации; сформулировать выводы и рекомендации, способствующие созданию целостной теоретико-практической концепции правовой реализации категории «разумность» в России.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, историзм, единство теории и практики). В процессе исследования применялись общенаучные (анализ и синтез, логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический, психологический), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права) методы.

Теоретической основой диссертации являются исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории государства и права и отраслевых юридических наук, политологов, психологов, социологов, философов и представителей других отраслей знаний.

Нормативно-правовую базу исследования составили проанализированные автором Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, конституции (уставы) и другие акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В работе использованы материалы судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Особое звено источниковедческой базы - материалы посланий Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации, докладов председателей Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выступлений председателей комитетов и подкомитетов законотворческих органов, различных согласительных комиссий, докладов полномочных представителей Президента в федеральных округах, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, документы неправительственных организаций, содержащие указания на различные проявления разумности в праве и обществе.

Эмпирическая база исследования включает решения и определения международных, зарубежных, российских судебных и административных инстанций различного уровня; данные правовой статистики и мониторинга; результаты анкетирования разных групп населения.

Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих проблемных вопросов. Научная новизна состоит в том, что представленная работа является первым общетеоретическим монографическим исследованием категории «разумность», в котором доказывается наличие у данного феномена общеправового статуса. В работе раскрываются место и роль категории «разумность» в правовой системе, юридические критерии квалификации разумного поведения, способы и средства технико-юридического закрепления в правовых актах. Новизной отличаются сформулированные диссертации предложения по совершенствованию юридической техники закрепления разумности в праве.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения: 1. Разумность — законодательно закрепленная характеристика правомерной коррекции уполномоченными субъектами условий действия и(или) содержания норм права, основанная на сознательном сопоставлении имеющихся у них возможностей (материальных, интеллектуальных) и эмпирической действительности (ситуационной обстановки) с целью обеспечения наибольшей эффективности осуществляемой социально полезной деятельности.

2. Категория «разумность» имеет общеправовой регулятивный характер, обусловливается целями согласования требований принципов равноправия (формально-юридический аспект) и социальной справедливости (правосознание), что обеспечивается мерами государственного принуждения, убеждения или поощрения, а в предусмотренных законом случаях влечет меры юридической ответственности.

3. Система юридических критериев разумности включает условия правомерной направленности действий (либо бездействий) субъектов, критерии законности избранных ими целей, средств, сроков и методов, оценку социальной полезности полученных результатов.

4. Использование категории «разумность» в механизме правового регулирования определяется достижением индивидуальной конкретизации нормативных установок, дифференцированной гармонизацией частных и общественных интересов, обеспечением свободного вариативного развития общественных отношений, гуманизацией юридической ответственности, оперативностью выявления и обоснованностью исправления нормотворче-ских и правоприменительных ошибок.

5. В целях установления унифицированного научного и практического подхода к категории «разумность» целесообразно закрепить ее общеправовое понятие на общефедеральном уровне, что позволит снизить правоприменительное усмотрение, ограничить дискреционность судопроизводства, стимулировать развитие гражданской правовой позиции, повысить роль социальной позитивной ответственности.

6. Квинтэссенцией (сущностью) разумности, которая должна учитываться при формулировании производных от нее правовой дефиниций на отраслевом уровне, выступает правомерность корректирующих действий, их объективная целесообразность и обоснованность.

7. Разумность вносит в содержание правоотношений субъективно-мировоззренческие начала, благодаря чему субъектами производится самостоятельная оценка ценности установления баланса встречных интересов, определяется степень соответствия желаемого и достижимого, согласовываются взаимные обременения, что служит индивидуальным ограничителем выхода за границы, установленные правом.

8. Правовой генезис и нормативное закрепление разумности происходит в двух направлениях: индуктивном и дедуктивном. Индуктивная разумность более характерна для частноправовой сферы, дедуктивная — публично-правовой.

Изменение полярности этих направлений, произвольное смешение вызывает различные по степени опасности социальные последствия, начиная от нейтральных (неразумное бездействие) и завершая глубокими деструкциями в правосознании граждан, в целом общества (правовой нигилизм, коррупция).

9. Гносеологическая роль категории «разумность» в правовой системе имеет преимущественно оценочный (правомерный или неправомерный) характер и заключается: в оценке позитивности будущих либо наличествующих действий субъектов; оценке их возможностей; прогнозировании во времени изменчивости обстоятельств; активном нахождении дополнительных ресурсов.

Особая роль данной категории проявляется в механизмах «мягкого» преодоления неопределенности в конфликтных либо пограничных социальных отношениях, находящихся на стыке нескольких сфер правового регулирования.

10. Технико-юридическое закрепление разумности осуществляется: в зависимости от конструктивной части правовой нормы (в гипотезе, диспозиции либо санкции); по предмету, подвергаемому оценке (в субъективных правах, юридических обязанностях, условиях, факторах, состояниях, режимах); в зависимости от способа правового регулирования (в запретах, дозволениях, обязываниях); по степени определенности основных параметров (в абсолютно-определенной, неопределенной, относительно-определенной формах).

11. Среди факторов, снижающих эффективность реализации категории «разумность», выделяются: отсутствие общеобязательных критериев квалификации правомерности; неадекватное толкование признаков разумности; отождествление фактической разумности и разумности формально-юридической; злоупотребление разумностью; использование при ее формулировании дополнительных абстрактных формулировок; формализм и фиктивность подходов к использованию категории «разумность» в правотворчестве и правоприменении.

12. Приоритетные средства и пути повышения эффективности категории «разумность» включают: закрепление в отраслевых кодексах принципа разумности, однозначного понимания и параметров интерпретации; использование альтернативных, объективно обоснованных критериев; разграничение в правовых актах критериев физиологической и фактологической разумности; фиксация в законодательстве критериев неразумного; расширение использования средств поощрения за разумное поведение; введение механизмов мониторинга общественного мнения об оценке разумности результатов законотворчества и правоприменения.

Теоретическая значимость исследования выражается в постановке и новой для общей теории государства и права научно-исследовательской проблемы познания сущности и юридической природы разумности как фундаментального звена понятийно-категориальной аппарата российского права.

Последовательное решение вопроса о месте данного феномена в юридической науке, его роли в системе правового регулирования способно существенно повлиять на теоретическое осмысление ряда смежных юридических явлений, например, позволит уточнить или даже пересмотреть имеющиеся взгляды на проблему совершенствования правотворчества и правоприменения, ее юридической реальности, соотношения и взаимосвязи с международным правовым пространством. Полученные в ходе исследования выводы могут быть в полной мере применимы в отраслевых юридических науках.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории и истории права и государства, по всем отраслевым юридическим дисциплинам. Результаты исследования позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции, определить пути и тенденции совершенствования нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 2,64 п.л. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, включающих пять глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Рогачев, Дмитрий Николаевич

Заключение

Без сомнения, нам удалось охватить не все проблемы и, возможно, не в полной мере. Конечно, не свободен наш труд и от противоречий, что подчеркивает сложность и неоднозначность самого изучаемого явления. Поэтому, завершая диссертационное исследование, укажем на те проблемы, с которыми мы столкнулись в ходе проведенного анализа, но не рассмотрели, предполагая обратиться к ним в последующей научно-исследовательской деятельности.

В настоящей работе мы не стремились (ибо это невозможно) и не предлагали окончательных ответов относительно разрешения проблем формирования и реализации феномена «разумность».

Категории подобного уровня требуют длительного и постоянного внимания со стороны юридической общественности. Одной из задач исследования было привлечение внимания юридической общественности к этой общеправовой категории, попытка обозначить и продемонстрировать важность проведения общетеоретических изысканий в этом направлений.

Ряд существенных признаков обозначенного юридического явления в ходе проведенного исследования не только выделяется, но и анализируется. Конечно, сформулированные определения и представленные выводы не до конца бесспорны. Однако изложенное — это тоже проявление разумности.

Важным звеном общетеоретического осмысления категории «разумность» должно стать исследование целей и предпосылок ее использования в конкретном правовом акте.

Значительный интерес представляет вопрос о соотношении разумности как правовой категории с разумностью в общесоциальном, философском, нравственном, религиозном понимании. Отсюда открывается простор для исследования взаимосвязей разумности, правосознания, правовой культуры, юридического образования.

С более широких гносеологических позиций необходимо исследовать правонарушения в сфере реализации категории «разумность», ошибки толкования разумности, эффективность и полезность использования альтернативных либо смежных категорий и понятий.

Немало специфических проблем бытия категории «разумность» обнаруживается на региональном уровне нормотворчества и правоприменения.

Полагаем, что в данной работе положено начало исследованиям и, хочется верить, что в перспективе будут достигнуты дополнительные результаты, в плане научного обогащения обозначенной проблематики, которые позволять создать новое направление — теорию разумности в праве.

Надлежит максимально широко выявить основания классификации существующих форм проявлений категории «разумность» и дать обобщенную характеристику каждой разновидности. Не менее важно подвергнуть анализу функции разумности и их ценность. После этого может появиться возможность для аргументированного законодательного выдвижения дефиниции «разумность».

Предлагаемое исследование главной целью ставило (и хочется надеяться, что она достигнута) доказать, что феномен «разумность» имеет общетеоретическое значение и общеправовую природу. Спектр проявлений исследуемого явления, границы его бытия намного шире, нежели те, что обозначены в работе.

Перспективным видится изучения вопроса о динамике разумности, что может происходить в виду различных факторов. Это может быть и внешнее «позиционное» воздействие и, внутренняя, можно сказать, инициатива конкретного субъекта.

Острой, а возможно и социально опасной, непредсказуемой по последствиям, может быть ситуация с отменой разумности.

Разумность — особая, специфическая форма правового регулирования социального общения, элемент своеобразного процесса юридического воздействия на интеллектуальном уровне.

Право, законодательство, правовая система ориентированы в целом на регулирование социальных процессов, организацию жизни общества в рамках существующих общественных отношений. Однако они не обладают способностью непосредственного воздействия на социальные структуры и протекающие в них процессы.

Правовое воздействие становится возможным только в силу того, что функционирование социальных структур, любые социальные процессы имеют своим содержанием целенаправленную рациональную деятельность и общение людей. Поэтому социальный эффект и сама возможность правового регулирования зависит не только от характера правового воздействия, но также от способности и желания людей воспринимать и усваивать его, строить в соответствии с ним свои поступки и взаимоотношения.

Разумность — «носитель», форма выражения идей, которые возможно приобретут практическое воплощение в перспективе. В этом смысле разумность — целевая установка. Не только в нормотворческих предложениях, но и в словах, речевых высказываниях должен воплотиться разум и тот особый юридический взгляд на мир, который отличает конкретную личность от всех остальных.

Категория «разумность», будучи значимым элементом научного познания, является одновременно и отправной точкой для многих научных исследований. Иными словами, разумности вполне «по силам» войти в ткань, как общетеоретической проблематики, так и в известной мере предопределить либо перенацелить отраслевую юриспруденцию.

183

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рогачев, Дмитрий Николаевич, 2010 год

1. Нормативно-правовые, интерпретационные,правоприменительные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993.-25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 13. — Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 18. — Ст. 1589.

5. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 42. - Ст. 3921.

6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 51. — Ст. 5712.

7. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3170.

8. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 года «О Государственном флаге Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 52 (часть I). — Ст. 5020.

9. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. - Ст. 2277.

10. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года «О военном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№ 5.-Ст. 375.

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996.1. — Ст. 16.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996.5. — Ст. 410.

13. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31.-Ст. 3823.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31.-Ст. 3824.

15. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации: 2001.-№11. -Ст. 1001.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года№ 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-2001.-№ 52. Ст. 4921.

17. Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №1 (ч. 1). -Ст. 1.

18. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ// Собрание законодательства Российской. Федераций. — 2002. — № 1 (часть I). — Ст. 3.

19. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации: 2002.-№30. - Ст. 3012. .

20. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации1 от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

21. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 22. Ст. 2066.

22. Федеральный закон от 13 января 1995 года № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в? государственных, средствах массовой информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№ 3. — Ст. 170.

23. Федеральный закон от 26 декабря. 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996:-№1. - СтЛ.

24. Федеральный закон от 18 декабря 1997 года № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 51. — Ст. 5718.

25. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

26. Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 28. — Ст. 2895.

27. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 50. - Ст. 4850.

28. Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. -№32.-Ст. 3283.

29. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 1 (часть I). — Ст. 41.

30. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 30 (часть II). - Ст. 3126.

31. Федеральный закон от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. — № 30 (часть II). — Ст. 3127.

32. Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 12. — Ст. 1232.

33. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. -№31 (часть I). Ст. 3434.

34. Федеральный закон от 30 декабря 2006 года № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 1 (часть I). Ст. 38.

35. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. -№ 41. - Ст. 4849.

36. Федеральный закон от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 44. - Ст. 4981.

37. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 52 (часть I). - Ст. 6239.

38. Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2009. -№29. -Ст. 3627.

39. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. - № 18. - Ст. 2144.

40. Закон РФ от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета. — 1993. — 14 августа.

41. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года) // Российская газета. — 1998. — 10 декабря.

42. Военная доктрина Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 февраля 2010 года № 146) // Российская газета. — 2010. — 10 февраля.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // Российская газета. — 1996. — 5 мая.

44. Жестковой и других» // Российская газета. — 2010 — 2 апреля.

45. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 12.

46. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 года № 120) // Российская газета. 2010. — 3 февраля.

47. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

48. Книги, монографии, учебные пособия

49. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. — М., 1999. — 712 с.

50. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. —124 с.

51. Бабаев В.К. Советское право как логическая система — М.,1978. -211 с.

52. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998. — 203 с.

53. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное право-понимание на грани двух веков). — М., 2005. 231 с.

54. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. 145 с.

55. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. — Саратов, 1989. — 398 с.

56. Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учебное пособие.

57. Нижний Новгород, 2003. — 190 с.

58. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права. Опыт тематической библиографии. Ростов-на-Дону, 1997. — 512 с.

59. Борисова JI.B. Принцип разумности в российском гражданском процессе. М.: Юнити-Дана, 2008. - 96 с.

60. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. — М., 1958. 89 с.

61. Власенко Н.А. Законодательная техника: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. — Иркутск, 2001. — 144 с.

62. Власенко Н.А. Теория государства и права. Научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. М., 2009. - С. 424 с.

63. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г. Э. Бурбулиса. М., 2009. - 512 с.

64. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. — М., 2002. — 160 с.

65. Журкин В.В., Караганов С. А., Кортунов А. В. Разумная достаточность и новое политическое мышление. — М., Наука, 1989. — 71 с.

66. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С.268

67. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. — М., 2000. 272 с.

68. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2001. — Т. 1. — 544 с.

69. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.

70. Нижний Новгород, 2001. — Т. 2. 543 с.

71. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. — Ярославль, 2005. 547 с.

72. Керимов Д.А. Законодательная техника. — М., 1997. — 139 с.

73. Клименко А.В., Румынина В.В. Теория государства и права. — М. 2000. 224 с.

74. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. — 3-е изд., переработанное и дополненное. — М.:Юрайт, 1997. — 416 с.

75. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник- М., 1975. —595с.

76. Кропачев Н. М. Уголовно правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. - С. 207-208.

77. Лазарев В.В., Липень С.В., Саидов А.Х. Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. Абдурахманова К.Х. М., 2009. - 620 с.

78. Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. — Самара, 2000. — 202 с.

79. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. — М., 2002.

80. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. — Саратов, 1994.

81. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристь, 2001.-512 с.

82. Медведев Д.А. Россия: становление правового государства: выступления, статьи, документы. В 3 т. Т. 1. — М., 2010. — 648 с.

83. Медведев Д.А. Россия: становление правового государства: выступления, статьи, документы. В 3 т. Т. 2. — М., 2010. — 592 с.

84. Медведев Д.А. Россия: становление правового государства: выступления, статьи, документы. В 3 т. Т. 3. М.,2010. — 576 с.

85. Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. — М.: Издательская труппа НОРМА-ИНФРА М, 1999. 288 с.

86. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1987. — 248 с

87. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. - 539 с.

88. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 1996. — 472 с.

89. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. — 2-е изд., испр. и доп. М., Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995.-384 с.

90. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства.-М., 1993.-56 с.

91. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. — 823 с.

92. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России/ Под ред. В.Т. Кабышева. — Саратов, 2002. 140 с.

93. Пугинский Б.И. Коммерческое право России: Учебник для вузов. — 2-е изд. — М.: Зерцало, 2006. — 350 с.

94. Слесарев Ю.В. Коммерческое право: Практикум. Пенза: Пензенская государственная технологическая академия, 2005. — 100 с.

95. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. —57с.

96. Сырых В.М. Теория государства и права. — М., 2001. 592 с.

97. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. — М., 2002. 592 с.

98. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 511 с.

99. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. - 140 с.

100. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. - 341 с.

101. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель. Сост. и автор предисловия В.М. Баранов. Н. Новгород, 1999. 121 с.195 3. Статьи

102. Алексеева Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. - № 14. - С. 2-3.

103. Баранов В. М. О гражданской самозащите // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. — Н. Новгород, 1996. С. 9-20.

104. Боботов С.В. Нормообразующая функция судебной практики // Судебная система России. — М., 2000.

105. Бойцов А.И. Судебная практика как источник уголовного права // Судебная практика в российской правовой системе. — СПб, 2003. — С. 2930.

106. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. — 1999. — № 3.

107. Бошно С.В. Судебная практика источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. — 2001. — № 3.

108. Баталова Л .Я. Дополнительное постановление по делу и принцип разумности общего срока судопроизводства // Арбитражная практика. — 2009. -№ 12.-С. 63-64.

109. Батыров А.С. Анализ критерия разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда // Бизнес в законе. -2009.-№5.-С. 105-107.

110. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принцип гражданского права // Законодательство. 1998. - № 8. - С. 49-52.

111. Борисова JI.B. Некоторые аспекты реализации положения о разумном сроке в российском гражданском судопроизводстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. М., 2008. - С. 589-593.

112. Борисова JI.B. Соотношение законности и разумности в гражданском судопроизводстве // Юрист. — 2007. — № 2. — С. 58-60.

113. Виниченко Ю. В. К вопросу «разумности» в российском гражданском праве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2008. — № 1.-С. 150-153.

114. Волков А. В. Добросовестность и разумность в концепции «злоупотребление гражданским правом» // Актуальные проблемы российского права. 2009. - № 3 - С. 240-250.

115. Волков А. В. О презумпции добросовестности и разумности в статье 10 ГК РФ // Закон и право. 2008. - № 4. - С. 15-19.

116. Волков А.В. Презумпция добросовестности и разумности действий при осуществлении гражданских прав // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. — № 5. - С. 161-166.

117. Воронцова И. В. О категории «разумность» в юридической науке и в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации // Современное право. — 2009. — № 7. — С. 3-5.

118. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год (Москва, 17 февраля 2009 г.) «Закон сильнее власти» // Российская газета. — 2009. — 17 апреля.

119. Кандасов А.А. Критерий разумности при взыскании представительских расходов в арбитражном процессе // Вестник юридического института. 2006. - № 2 ( 17). - С. 40-45.

120. Костылева М.С. Добросовестность и разумность применительно к деятельности единоличного исполнительного органа акционерного общества. СПб., 2006. - 48 с.

121. Ксенофонтова И.Г. «Разумный срок» в постановлениях Европейского Суда по правам человека // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2003. - С. 403-410.

122. Ксенофонтова Н.ГОДА «Разумный срок» в постановлениях Европейского Суда по правам человека // Российская и европейская правозащитные системы. Нижний Новгород, 2003. — С. 403-410.

123. Куликов И.П., Иванов В.В. Применение принципа разумности и справедливости при рассмотрении дел: Железная законная неустойка // Юрист. -2005. № 12. - С. 46-50.

124. Лукьяненко М.Ф. Толкование понятия «разумность» в судебной практике // Закон. 2009. - № 9. - С. 169-186.

125. Марковичева Е. В. Международные стандарты разумности сроков производства по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. — 2009.-№4.-С. 10-12.

126. Милкин-Скопец М. А. О равновесии теории разумности // Российский ежегодник сравнительного права. — 2007. № 1. — СПб., — С. 87-102.

127. Морятова О.В. «Правило разумности» и доктрина «Per se» в антимонопольной политике США и России // Модернизация государства. — Пенза, 2005. С. 236-240.

128. Отческая Т.И., Мандзюк С.П. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. 2005. - № 12. — С. 76-80.

129. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2009. - 13 ноября.

130. Пферсман О. Ограничение компетенции законодателя посредством использования вспомогательных принципов (разумности и соразмерности), выработанных в практике конституционных судов // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. - № 1. - С. 121-127.

131. Романова А. В. Применение категории разумности при решениивопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя // Российская юстиция. 2008. - № 4. - С. 51-54.

132. Рыбаков О.Ю. Соответствие российского процессуального законодательства целям и задачам государственной политики / О.Ю. Рыбаков, И.В. Воронцова // Вестник СГАП. 2008. - № 5. - С. 76-86.

133. Савранский М. Ю. «Разумность» размера расходов на представителей в арбитражном суде и порядок их взыскания // Законодательство. — 2009. № 7. - С. 40-46.

134. Садурский В. «Разумность» и плюрализм ценностей в праве и политике // Сравнительное конституционное обозрение. — 2008. — № 4. — С. 21-36.

135. Сидорченко В. Ф., Данильцев М. А. Разумность запрета спасания на море в условиях крайней необходимости // Морское право. М., 2003.-С. 3- 12.

136. Татарников А. В., Голышев В. Г. Соотношение принципов разумности и добросовестности в гражданском праве // Вестник Московского университета МВД России. 2009. - № 6. - С. 110-114.

137. Тютюнников А. Категория «разумности» при возмещении расходов на оплату услуг представителей в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. — № 7 . — С. 16-21.

138. Фомина JI. А. Реализация принципа разумности при преодолении пробелов в правовом регулировании имущественных отношений // Бизнес в законе. 2008. — № 3. — С. 166-168.

139. Херовинчук И.С. К вопросу о справедливости и разумности цены договора // Современное право. — 2009. — № 9. — С. 75-78.

140. Черкашин В. А. Принцип разумности юридического процесса (объективные признаки) // Российское правосудие. — 2010. — № 1. — С. 36-40.

141. Черкашин В.А. Новый закон с позиции принципа разумности // Российское правосудие. — 2007. — № 11. С. 4-8.

142. Современное состояние российского законодательства и егосистематизация. «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1999. № 2.

143. Тейман Стивен. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. -1998. -№ 10-11.

144. Диссертации и авторефераты

145. Дементьев Е.А. Средства государственно-правового воздействия на отношения в сфере спорта: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. — Н.Новгород. 2009. 34 с.

146. Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003. — 24 с.

147. Волосатова Л.В. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2005. — 27 с.

148. Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2001.

149. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность. Автореф. дисс. . д-ра филолог, наук. СПб., 1997. - 39 с.

150. Милкин-Скопец М.А. Принцип разумности в либертарно-правовом дискурсе. Историко-правовое исследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2010. 24 с.

151. Муравьев И.А. Законодательное исключение (теория, практика, техника): Дис. канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2009. — 234 с.

152. Супрунов А.Г. Правовая защита деловой репутации по законодательству современной России (общетеоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2009. — 33 с.

153. Тамбиянц Ю.Г. Идеология и социальная иерархия: механизмывзаимодействия: Автореф. дис. д-ра филос. наук. Краснодар, 2007. — 49 с.

154. Чуманов Е.В. Классификация в российском законодательстве: Дис. канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2005. — 30 с.5. Справочники и словари

155. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. JI.A. Чешко. М., 1975. - 600 с.

156. Большая юридическая энциклопедия. — М.: Эксмо, 2008. — 688 с.

157. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой: В 2-х т. — М. 1981.-1133с.

158. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. — М.: Сов. Энциклопедия, 1991. — т. 1. — 863 с.

159. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

160. Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990. Вып. 34. Гл. ред. В.Г. Панов. — М., «Сов. энциклопедия», 1990. 556 с.

161. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.—корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1987. - С. - 797 с.

162. Словарь иностранных слов / Под ред. А .Я. Абрамович. — М., 1989. 620 с.

163. Словарь русского языка: В 4-х т./ Под ред. А. П. Евгеньевой. — М.: Русский язык, 1985-1988. Т. 2. - 1986. - 736 с.

164. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М., 1983.-1600 с.

165. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

166. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ре. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2009. - 1088 с.f)

167. Философская энциклопедия. Т. 2.- М., 1962. 576 с.

168. Энциклопедия права /Авторы-составители Ю.И. Гревцов, И.Ю. Козлихин. СПб., 2008. - 772 с.

169. Юридический словарь. Т. 1. М., 1956. - 687 с.

170. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. — 658 с.