Правовая позиция: Общетеоретические и прикладные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Степанков, Валентин Георгиевич

• Степанков, Валентин Георгиевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Степанков, Валентин Георгиевич

Введение.1.

1 » I ! \

I . ■

Глава 1. Общая характеристика категории ■ ' -1 ' «правовая позиция» ' ' ■ • '

§ 1. Признаки и общетеоретическое определение категории правовая позиция».'.1.

§ 2. Виды правовых позиций.

§ 3. Основные функции правовых позиций.

Глава 2. Эффективность реализации правовых позиций в современной России

• » • >

1 I * ■ . > ' , 1 ; , ' . - ' ■ ■

§ 4. Дефекты формирования и реализации правовых позиций.

§ 5. Пути повышения эффективности формирования ' ■ и реализации правовых позиций в современной России.'.!.

I . • I

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая позиция: Общетеоретические и прикладные аспекты»

В научном обороте категория «правовая позиция» стала фигурировать I . недавно. И с самого начала она увязывалась с деятельностью'Конституци-онного Суда Российской Федерации.

Не только ученые в сугубо доктринальном ключе1, но и сами судьи i 2

Конституционного Суда России в научн9-практическом' ракурсе подвергли i . достаточно глубокому анализу правовые позиции этой судебной инстанции.

Однако подобная односторонность не позволяет решать Кшогие меж . . отраслевые задачи, связанные с правовыми позициями, способствует росту противоречий в юридической теории и практике. Н.В. Витрук "справедливо

1 ' ■ , отметил, что "практика Конституционного Суда ^Ф выявила' серьезную на р ,. !, 1 1 ' ' I. I учную проблему правовых позиций Конституционного Суда РФ3, опреде

I ' • . I ' ления их существенных признаков, природы, юридйчёской Силы, механизI ма действия, их значения в охране Конституции, в развитии конституциоI нализма"4.

В юридической литературе обращалось внимание на необходимость проведения общетеоретического анализ^ понятия «правовая позиция» с использованием более широкого методологического и гносеологического ин

- , * I

1 •

I* . ,.

1 Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда'Россйи /'/ Российская юстиция. - 2000. - № 7. - С. 11-12; Железнова Н.Д. Судебная практика^ правоприменительном процессе. - Н. Новгород, 2001. - С. 45-50; Кряжков В.А. конституционная юстиция в Российской Федерации. - М., 1998. - С. 246-247; Романова О.В.К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного ¡Суда'Р'Ф // Государство и право. -2001.-№7.-С. 84-87. •

2 Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право:'Восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 3(28). - С. 81-85; Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Там же. -С. 95-101.

З3десь и далее курсив наш - В. С.

4Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 1999. -№ 3(28). - С. 95. ' - . ' струментария5. Подобное обогащение правопонимания позволяет по-новому взглянуть на базовые положения юриспруденции, учесть многие нетрадиционные научные подходы и новую общественную и международную практику. «Современное право.— это правовые, взгляды; позиции, выражающие общечеловеческие ценности и социальные,интересы и закрепляе

1 1 ■1 мые в системе общеобязательных принципов и прарил^оведейия, установ

• 1 . и' 1 « ■ • » ,1 ленных государством, включая общепризнанные; принципы и нормы международного права, и регулирующие общественны'ё, отношения, обеспе

• * II • I « I '

I . 1 , ' 1 ' ' , ' ченные государством и институтами гражданского общества й.мирового сообщества»6. ■ ■ •''

Назрела острая необходимость в специальном монографическом исследовании феномена «правовая позиция».' ■ . I

В методологическом плане важно определить: «правовая позиция» относится к понятиям общей теории государства и права либо ее уровень значительI но выше и она может быть охарактеризована в качестве категории, 1

В практическом ракурсе актуальным видится исследование вопроса о согласовании правовых позиций различных субъектов 1праёа. „Комментируя решение Конституционного Суда РФ относительно' незаконности отказа в ■ • . ■ 1 • i. , регистрации кандидатов, которая на'выборах может ,'рлуж:ить основанием отмены результатов выборов, Председатель Центральной избирательной 1 комиссии РФ А. Вешняков заявил, что постановление Конституционного Суда очень серьезно повлияет на правоприменительную практику в процессе подготовки и проведения выборов в России. «Крбме того, — как отметил А. Вешняков, — оно в значительной степени,поддерживает позицию Преi , зидента России и ЦИК РФ, направленную на ограничение возможностей для необоснованных отказов судами и избиркомами в регистрации канди | i 1 . I,'

7-П--!/.•■, •

Баранов В.М. Теневое право. - Н. Новгород, 2002. - С. П-^Ь. ■ I . 6 Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право.- 1999.-№8.-С. 6. , ' V '

7 I' ' 1 датов на выборные должности» . ' • "'

Следует обратить внимание на специфический^«? йесьма,важный аспект рассматриваемой проблемы - отсутствие Правовой .позиции. Ее негативное проявление - нежелание отдельных народных1,избранников либо государственных чиновников высказать собственную правовую позицию, аргументировано изложить свои выводы и рекомендации. Отмененный «порок» губит порой важные нормотворческие начинания, которые так и остаются в проектно-тезисной форме. I

Но есть здесь и идеологический аспект. Население пока слабо вовлечено в процесс нормотворчества и правоприменения'. Один из каналов формирования общественного мнения в разрезе насыщения его правовой информацией —г широкое и публичное общение представителей народа с теми, кого они представляют. '' • ■■ ■

Четкая, недвусмысленная правовая позиция — средство.йе только пре | . Г,1 1 ' ' . одолеть «дробление» политико-Правовой ответственности,- как правило,

I ' . • ■. 1 приводящее к полной безответственности, но. и значимый компонент позиI тивного, ответственного, порой жизненно необходимого субъективизма в государственном управлении.

Отмеченные обстоятельства и обусловили стремление автора осуществить общетеоретический анализ рассматриваемой проблемы, келание по ■ сильно осветить ее некоторые узловые аспекты. ■ , м •

Степень разработанности проблемы. Российское правоведение не располагает монографическими работами, посвящен'Ными рбщетеоретиче '' | ' ' ' ' ским проблемам формирования и реализации правов!ых позиций.,'

1 1 ■' ■ , • •

Мировоззренческую базу проведенного исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей 'террий государства и

I I I < права - С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина,' В.М. Баранова, П.П. БараI

7Воробьев В. Итоги выборов могут отменить // Российская газета. - 2002. - 22 января. нова, A.M. Васильева, H.A. Власенко, В.Б. Исакова,'В.НлКарташова, Д.А. Кери ' ' I мова, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, В.В. Оксамытного, A.C. Пиголкина,

C.B. Полениной, P.A. Ромашова, И.В. Ростовщикова, В.П. Сальникова, И.Н. Се

• f някина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова,, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева, А.И. Экимова. i . I

В диссертационной работе использован научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды, ученых,- которые ана 1 ' ' I лизируют различные аспекты реализации правовы^'-п^иций' ^ конкретных областях российского правового пространства: Н.С, Бондарь,1 Н.В. Витрук, • ' I ' '.

Л.Д. Воеводин, Г. Гаджиев, Т.Д. Зражевская, B.B. HrhateHko, М.И. Ковалев,

• 0 • i 4 I '

Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов, Л.В. Лазарев, Е.А'. Лукьянова, В.О. Лучин, П.Н. Панченко, М.П. Поляков, В.М. Савицкий, Э.С. Тенчов, Б.С. Эбзеев. Применительно к теме исследования проанализированы идеи русских юристов и философов дореволюционного периода:, Г.Ф. Дормидонтова, i

И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, Н.М„ Коркунова,

1 - ' i .

Д.И. Мейера, С.И. Муромцева, Г.С. Мэна, П.И. Новгородцева, А.Н. Радиt щева, B.C. Соловьева, И.А. Третьякова, E.H. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича. , . '''"• „ ■■ : '

Объектом исследования являются социально-правовые! сферы формирования и реализации правовых позиций субъектами российркого права. i '. i.1 1 ■ ■ * ' i, .

Предметом исследования выступает "правовая1 позиция" как элемент . процесса регулирования социальных и правовых. oTHOiiieriHH, обладающий специфическими функциональными возможностями. '

Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе ценности, специфики, механизма формирования, реализации и эффективности правовых позиций как неотъемлемого компонента правовой системы соi , временной России. . ,

•i ■

Для достижения поставленной цели определены следующие основные i задачи: 1 ' '

7 ■ ,• 1

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить стеi * 1 ■'. ' . пень и уровень научной разработанности исследуемой, темы р целом и ее >.'' » наиболее актуальных направлений; ' ' 1 ' 1 '' 1

-разработать определение категории "правовая Позиция",с учетом су' ' ' |> I 4 ' ( ' ществующих научных наработок, политических реалий', тенденций внутри, I I ■ ■ ' российской и международной юридической интеграции; . '

I • >

- определить место и функциональное назначение правовой позиции как юридико-инструментального феномена правовой действительности;

- комплексно проанализировать основные разновидности правовых позиций;

- выявить существенные дефекты (формирования и реализации правовых позиций, причины и тенденции, препятствующие'процессам их соверI ' | . ■ . шенствования;

I ' 1. ' , . . ; 1 I ' сформулировать рекомендации, способствующие созДаНию теорети ' 1 |* 4 1 ко-практической концепции повышения эффективности правовых позиций.

I I •

Методологическая и теоретическая основы иЬдледдвания. Методологическую базу исследования составляют современные'методы познания, 1 ' ' ' ' 11 , выявленные юридической наукой и апробированные .практикой. Работа ос

•' i нована на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. При решении поставленных задач использовался ряд специальных методов, ;в том числе, 1 конкретно-социологический, статистический, системный, структурно I функциональный и метод моделирования. . '' . ' .• * •» 1

Теоретическую базу диссертации составили научные разработки по общей теории права, истории, политологии, социо^охгий, 'международному публичному и частному праву. •• ■ •

I . * <

11 i • i | ,

Эмпирическую базу исследования составляют: Конституция России . 1993 года; б) федеральное конституционное законодательство; в) федеральное законодательство; г) акты органов исполнительной власти России; д) интерпретационные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда

РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных судебных органов; е) общие и локальные международно-правовые акты; ж) зарубежная конституционная и судебная практика; и) многолетний опыт работы'диссертанта на различных должностях в представительных, исполнительных органах государстI венной власти Российской Федерации, органах прокуратуры.

Научная новизна исследования определяется' сущностью решаемых I проблем. Основное внимание в работе уделяется новейшим, либо недостаточно проанализированным в правоведении граням'формирования, развития и реализации правовых позиций. '1

Основные положения, выносимые на защиту: ,' .' ' 1,1 1 ■ ■1 ' ,

- авторское определение категории "правовая позиция'';' ' 1 | . 1 \ '

- общетеоретический анализ основных видов правовых позиций;

• I

- социально-правовая характеристика функций правовых позиций; I

- типологизация дефектов формирования и реализации правовых позиций;

- система рекомендаций по повышению эффективности реализации правовых позиций. I

I' I

Для исключения дублирования материала при'изложений диссертации

• 11 I ' '•• все эти положения детально раскрываются ниже. 1 ' \ , 1 ,. ' , |'' • I ' 1 ' '., .

Теоретическая ценность работы. Сформулир9ванные В диссертации теоретические положения и выводы развивают и д^рОлняф^ряд разделов общей теории права и государства, посвященных, нормотворчеству, право

I • • применению, толкованию, теории юридической техники, а также'разделов, раскрывающих сущность и социальное назначение права, роль в общест венной жизни правосознания, правовой культуры и правового воспитания, законности и правопорядка, взаимосвязь права и нравственности.

1 &

Практическая значимость диссертации. Полученные в работе вы' ' 1 воды могут использоваться при чтении курсов лекций Гто теории права и го

I' I

• I ( « сударства, отраслевым юридическим дисциплинам^ Результаты исследования позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, уточнить пути совершен

1 1 ствования нормотворческой, итерпретационной и правоприменительной I ■

14 » деятельности. ■ ' • •.■•■'■

Апробация результатов исследования. Основн£1ё|поло;жения диссер |'' • I ' 1 ' . . тации апробированы: . '• , .

- в 3 научных публикациях автора, общим объемо1^;14,2,П:л.;

- в докладах на: научно-методическом семинаре преподавателей пра *1 вовых вузов России "Юридическая техника" (Нижний "Новгород, 13-18 сен, 1 тября 1999 года); научно-методическом семинаре ''Законотворческая техI ника современной России: состояние, проблемы, совершенствование" (Нижний Новгород, 11-16 сентября 2000 года); международном семинаре "Судебная власть в России. Судебная практика как источник права" (Нижний Новгород, 31 мая - 1 июня 2001 года); учебно-практическом семинаре I <

Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, тех' I t 1 , I ника,, эффективность" (Нижний Новгород, 1М2 сен7ября 2001 года); все' > . российском семинаре "Миграция, права человека id экономическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты

Нижний Новгород, 23-25 сентября 2003 гЪда); :V'', ■. 1 ,. iii

- пять законодательных предложений автора'поставлены на учет Правовым управлением Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы. . ' ,

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Степанков, Валентин Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Без сомнения, нам удалось охватить не все проблемы и, возможно, не в полной мере. Конечно, не свободен наш труд и от противоречий, что подчеркивает сложность и неоднозначность самого изучаемого явления. Поэтому, завершая диссертационное исследование, укажем на те проблемы, с которыми мы столкнулись в ходе проведенного анализа, но не рассмотрели, предполагая обратиться к ним в последующей научно- исследовательской деятельности. В настоящей работе .мы не стремились (ибо это невозможно) не предлагали окончательных ответов относительно разрешения проблем" формирования и реализации феномена «правовая позиция». Категории подобного уровня требуют .длительного-ипостоянного внимания со стороны юридической общественности/Одной: из -задач исследования .было привлечение внимания юридической общественности к этой общеправовой категории, попытка обозначить и продемонстрировать "важность проведения общетеоретических изысканий в этом направлении.

Ряд существенных признаков обозначенного юридического явления в ходе проведенного исследования не только выделяется, но и анализируется. Конечно, сформулированные определения и представленные выводы не до конца бесспорны. Однако изложенное — это тоже позиция.

Полагаем, что в данной работе положено начало исследованиям и, хочется верить, что в перспективе будут достигнуты дополнительные результаты, в плане научного обогащения обозначенной проблематики, которые позволять создать новое направление — теорию правовой позиции.

Представляется ценным не только для теории, но и для практики проведение исследований в направлении разработки сущности, механизма взаимодействия, "процедур реализации^ феномена правовой позиции какважного инструмента правового регулирования, средства, позврляющего оперативно воздействовать на негативные проявления реформационных процессов.

Предложенное нами определение категории «правовая позиция» имеет характер" «первого приближения». Чтобы в ближайшем будущем не пришлось отказываться от ранее выдвинутых тезисов (ныне в юридической литературе это встречается довольно часто), прежде чем сформулировать устойчивое определение феномена «правовая позиция», необходимо дополнительно наполнить его гносеологический статус как общеправовой категории. Надлежит максимально широко выявить основания классификации существующих правовых позиций и дать обобщенную характеристику каждой разновидности. Не менее важно подвергнуть анализу функции правовых позиций и их ценность. После этого" может появиться возможность для аргументированного законодательного выдвижения дефиниции «правовая позиция». У - -

Предлагаемое исследование главной целью "ставило"(и хочется надеяться, что она достигнута) доказать, что феномен «правовая позиция» имеет общетеоретическое значение и общеправовую природу.

Спектр проявлений исследуемого явления, границы его бытия намного шире, нежели те, что обозначены в работе.

Перспективным видится изучения вопроса изменения правовой позиции, что может происходить в виду различных факторов. Это может быть и внешнее «позиционное» воздействие и, внутренняя, можно сказать, инициатива конкретного субъекта.

Острой, а возможно и социально опасной, непредсказуемой по последствиям, может быть ситуация с отменой правовой позиции. Особенно болезненны такие «операции» в предвыборный период. По мнению Председателя Центральной избирательной комиссии РФ А. Вешнякова, необходимо уточнение федерального избирательного законодательства в части положений, признанных неконституционными. «В противном случае может начаться перегиб, в результате которого суды общей юрисдикции станут отменять результаты выборов из-за любых незначительных нарушений. ЦИК

187 уже начала готовить соответствующие уточнения» .

Весьма непростой видится взаимосвязь правовой позиции с некоторыми иными феноменами, которые казалось бы далеко отстоят от нее, а на самом деле оказываются в одном понятийном и психологическом ряду188.

Не менее важным видится изучение вопроса о взаимосвязи правовых позиций с многообразными установками субъекта права, например, с на

189 циональными, возрастными, тендерными . . .Правовая позиция — особая, специфическая форма правового регулирования социального общения, элемент своеобразного процесса юридического воздействия на интеллектуальном уровне.- -

Право, законодательство, правовая система ориентированы в целом на регулирование социальных процессов; организацию жизни общества в рамках существующих общественных отношений. "Однако они не обладают способностью непосредственного воздействия на социальные структуры и протекающие в них процессы.

Правовое воздействие становится возможным только в силу того, что функционирование социальных структур, любые социальные процессы имеют своим содержанием целенаправленную деятельность и общение людей. Поэтому социальный эффект и сама возможность правового регулирования зависит не только от характера правового воздействия, но также от

Воробьев В. Итоги выборов могут отменить // Российская газета. — 2002. — 22 января.

188 См., напр.: Лапин Е.С. Правовые воззрения А.Н. Радищева: криминалистические аспекты (к 200-летию памяти А.Н. Радищева) // Государство и право. 2002. № 1. С. 94-99; Соловьев И.О. Акмеологические особенности оптимизации управленческих реакций. Автореф. дне. канд. психолог, наук. М., 2001.

189 Шахтарина М.В; Тендерные особенности социальных установок современной российской молодежи. Автореф. дисс. канд. социолог! наук. М., 2001. способности и желания людей воспринимать и усваивать его, строить в соответствии с ним свои поступки и взаимоотношения.

Индивид включаются в систему правового регулирования в своем социальном качестве как личность, субъект деятельности общения, являясь объектом правового воздействия и его реализатором, испытывая детерминирующее влияние со стороны правовой системы и одновременно реализуя свои собственные потребности и интересы, используя правовые возможности для достижения своих целей. При этом юридический механизм правового регулирования, все его составляющие взаимодействуют с проявлениями человеческой психики в их многообразии индивидуальных и коллективных (групповых) формах. Результат правового регулирования, его эффективность во многом зависит от того, насколько .учитываются и используются мотивационные фак-гторы, влияющие на познание и понимание.субъектами правовых норм, ус- . воения содержащихся в них предписании, формирование к ним позитивного отношения, готовность соотносить и сообразовывать с ними свое правовое поведение и взаимодействие в системе социально-правовых связей. В этом контексте правовая позиция становится одним из ведущих каналов проведения в социальную жизнь правовой политики.

Правовая позиция — показатель качества нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, их места и роли в жизни общества. Во многих правовых актах правовая позиция употребляется не только в субъективном смысле, как характеристика уровня правосознания граждан либо должностных лиц, но и в объективно-материальном срезе - как показатель состояния самого права. В этом смысле правовая позиция предстает как специфический социальный ориентир, указывающий вектор ведущих тенденций в юридической сфере. Очевидно и то, что вне четко обозначенной, фиксированной правовой позиции станет затруднительным поиск погрешностей и изъянов права, невозможными станут многие направления совершенствования права.

Выражение правовой позиции есть показатель правовой культуры соответствующего субъекта. Голословные, малоубедительные утверждения и, наоборот, яркая, весомая, подкрепленная опытно либо иным образом апробированная точка зрения, свидетельствуют об уровне юридической образованности соответствующих субъектов. Отсюда открываются перспективы нетрадиционных подходов к решению проблем правового воспитания населения.

Правовая позиция — «носитель», форма выражения идей, которые возможно приобретут практическое воплощение в перспективе. В этом смысле правовая позиция — целевая установка. Не только в нормотворческих предложениях, но и в словах, речевых высказываниях должен воплотиться "разум и тот-особый юркдический взгляд на мир, который отличает конкретную личность от всех остальных7делает неповторимой и индивидуальной его правовую позицию. — :

Правовая позиция», будучи", значимым элементом научного познания, является одновременно и отправной точкой для многих научных исследований. Иными словами, правовой позиции вполне «по силам» войти в ткань, как общетеоретической проблематики, так и в известной мере предопределить либо перенацелить отраслевую юриспруденцию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Степанков, Валентин Георгиевич, 2003 год

1. Нормативно-правовые, интерпретационные, правоприменительные акты и иные официальные документы1901 .Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. // Сборник кодексов Российской Федерации. М., 1998.

2. Бюджетный кодекс Российской.Федерации от 31 июля 1998 г. (в ред. Федерального закона от 31 декабря 1999 г.), от 12 августа 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.

3. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября. 1995 г. // Сборник кодексов Российской Федерации. — М., 1998.

4. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. М., 1999. 412 с.

5. Используется'алфавитный порядок. ~ ~ ■ . • "

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод / Сост.: В.Б. Исаков, П.А. Лаптев, Ô.B. Митин, C.B. Черниченко. М., 1999. 192 с.

7. Конвенция о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана //Бюллетень международных договоров. 1993. № 7. С. 13.

8. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. 1ТСобрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 5. Ст. 610. . .

9. Положение о почетном звании Нижегородской области «Лауреат премии Минина и Пожарского» // Нижегородские новости. 1999. 6 октября.

10. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года "России надо быть сильной и конкурентоспособной"// Российская газета. 2002. 19 апреля

11. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. ст. 801.

12. Постановление избирательной комиссии Нижегородской области от 10 января 2001 года № 249 "О результатах выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в Нижегородской области" // Нижегородские новости. 2001. 31 января.

13. Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992—1996 / Сост., отв. ред. Т. Г. Морщакова. М., 1997. С. 477 — 484.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. N 10-П "По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации" // Российская газета. 1996. 5 мая.

15. Постановление Правительства РФ от 18 мая 1998 года № 453 «О Концепции реформирования российской науки на период 1998 2000 годов»// Российская газета. 1998. 3 июня.

16. Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 869 «О позиции Российской Федерации по вопросу использования хризотилового асбеста» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 32. ст. 3913* • " ' "" ~

17. Постановление Правительства РФ от 5 октября 2000 года № 760 «О Регламенте Правительства Российской Федераций и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 41. ст. 4091.

18. Постановление Правительства РФ от 7 марта 2000 года № 198 «О Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 12. Ст. 1286.

19. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 . года № 567-СФ "О положении-в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 2. Ст. 248.

20. Правила составления, "подачи и рассмотрения -заявки "на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Роспатентом 29 ноября 1995 г.) // Российские вести. 1996. 22, 29 февраля.

21. Приказ Минюста РФ от 19 января 2001 года № 14 "Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации"// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001.-№ 3.

22. Резолюция 1253 (2001) Парламентской ассамблеи Совета Европы «Отмена смертной казни в государствах наблюдателях Совета Европы» (Страсбург, 25 июня 2001 г.) // Российская юстиция. 2001. № 9

23. Устав города Нижнего Новгорода // Нижегородский рабочий. 1998. 5 февраля.

24. Устав Содружества Независимых Государств // Бюллетень международных договоров. 1994. № 1.С. 4. "

25. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года (с изменениями на 15 декабря 2001 г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

26. Федеральный закон Российской Федерации от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 35. Ст. 4135.

27. Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3031.

28. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»//Российская газета. 1999. 19 октября.

29. Федеральный закон Российской Федерации от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. ст. 4465.

30. Федеральный конституционныйзакон Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

31. Книги, монографии, учебные пособия

32. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. — 712 с.

33. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. — 124 с.

34. Бабаев В.К. Советское право как логическая система.—М., 1978. 211 с.

35. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, .1998. - 203 с.

36. Баранов В.М., Степанков В.Г. Праврвая позиция как общетеоретический феномен. Пермь, 2002

37. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. - 398 с.

38. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. 145 с.

39. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. — Саратов, 1978.

40. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2001.

41. Ю.Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права. Опыт тематической библиографии. Ростов-на-Дону, 1992- 512 с:

42. П.Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990

43. Бержель Ж.-Л. Общая теория права, Пер. с франц. М., 2000 ■ 13;Боботов.С.В. Конституционная юстиция (Сравнительный анализ). М., 1994. " . ~ ^ "

44. Богдановская И.Ю.,Прецедентное право. -М., 1993; "

45. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. — М., 1958. 89 с,

46. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.

47. Власенко H.A. Законодательная техника: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001. -144 с.

48. Гаджиев Г.А., Пепеляев С. Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 1998.

49. Герасимов В.М. Исследования общественного мнения с позиций акмеологии и политической психологии. М., 1994.

50. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под научн. ред. Н.И. Матузова. Пенза, 2003.

51. ДерридаЖ.Позиция.-Киев, 1996. I ~

52. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984.

53. Ильин И.А. Основы государственного устройства: Проект Основного закона России.— М., 1996.-50 с.

54. Керимов Д.А. Законодательная техника. — М., 1997. — 139 с.

55. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.- М., 1975. 595 с.

56. Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 207-208.

57. Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. 202 с.

58. Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М., 2002.

59. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.

60. Нормы советского права. Под ред. М. И. Байтина и В. К. Бабаева. -Саратов, 1987.

61. Зб.Общая теория государства и права. Академический курс/Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория'права. М., 1998. С. 339. .

62. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

63. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства. -М., 1993.-56 с.

64. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Нижний Новгород, 2000. — 823 с.

65. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России/ Под ред. В.Т. Кабышева. Саратов, 2002. 140 с.

66. Российское уголовное право. Курс лекций/Под ред. А. И. Коробеева. Т. 1. Преступление. Владивосток, 1999. 221 с.• 42.Сальников В.П. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел. JL, 1987. 25 с.

67. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной властитМ. ,4998т. .

68. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество."- М., 1992.57 с.

69. Судебная практика в российской правовой системе. — СПб, 2003. "46.Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. — М., 1994. — 140 с.

70. Уголовное право России/Под ред. А.Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. Т. 1. Общая часть.

71. У головное право. Общая часть/Под ред. А. И. Рарога. М., 1997.

72. Хабриева ТЯ. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

73. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.51 .Шутак И.Д. Правовые оговорки в доктрине международного права. Научное издание. СПб., 1999. - 256 с.

74. Шутак И.Д. Правовые оговорки: практика применения. Научно-практическое пособие. — СПб., 1999. — 160 с.

75. Шутак И.Д. Совершенствование нормативной основы регионального правотворчества (опыт правовой экспертизы с позиции теории личности, концепции юридическихтошибок и международных стандартов). Н. "Новгород. 1998.

76. Шутак И.Д. Теория и практика оговорок в праве:, система понятий. Терминологический словарь. СПб., 1999. - 203 с.

77. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.

78. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель. Сост. и автор предисловия В.М. Баранов. Н. Новгород, 1999. 121 с.1. З.Статьи

79. Агарков M. M. Ценность частного права // Правоведение, 1992, № 1. 2.:Алексеев В., Горбатов А. Союзный договор: позиция коммунистов // Правда. 1Я90.-29 ноября. Г \ " . : - ".г " ^

80. Алексеева Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? //Советская, юстиция. 199Г. № 14. С. 2-3. - - " "

81. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

82. Бажанов С. Изменение .оснований приостановления предварительного расследования // Законность. — 1997. — № 10. С. 35 — 36.

83. Баранов В. М. О гражданской самозащите // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород, 1996. - С. 9-20.

84. Боботов C.B. Нормообразующая функция судебной практики // Судебная система России. М., 2000.

85. Бойцов А.И. Судебная практика как источник уголовного права // Судебная практика в российской правовой системе. — СПб, 2003. С. 29-30.

86. Бойцова В.В., Бойцова. Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. № 3.-.

87. П.Бошно C.B. Судебная практика источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. 2001. № 3.

88. Быков В. Основания приостановления производства по уголовному делу // Рос. юстиция. — 1995. — № 3. — С. 15 —16.

89. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28).

90. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации//Журнал российского права. 1997. №6.

91. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Сев.-Кавк. юр ид. вестн. — 1997. — № 3.

92. Гаджиев Г.А. Феномен судебного, прецедента в России // Судебнаяпрактика как источник права. М., 2000.

93. Голик Ю.В. Основные функции советского права и уголовно-правовые поощрительные нормы // Проблемы охраны прав и интересов осужденного. Кемерово, 1985.

94. Горский Н., Пепеляев С. Одна проблема — два мнения // Налоговый вестник. 1998. № 9.

95. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. 1997. № 3.

96. Гуцуляк В. Черноморские проливы: только жесткая позиция России может изменить ситуацию // Мор. флот. — 1997. — № 7.

97. Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

98. Ефимичев С.П., Ефимичев.П.С. Уголовно-процессуальное законр-дательство и решения Конституциоиного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1. 1 - "' " . :

99. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

100. Жукова Л. В. Провокация с позиции законности // Вести. Моск. унта. Сер. 8, История. — 1996. — № 2.28.3вечаровский И.Э. О поощрительных нормах советского уголовного права // Вестник ЛГУ. Сер. 6. (№ 20). 1987. Вып. 3 С. 88-94.

101. Калентьева Т. А. Проблема выбора позиции защитника в уголовном процессе // Вести. Ун-та Рос. акад. образования. — 1997. — № 1.

102. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: исходные позиции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1992. - № 3.

103. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2.

104. Колюшин Е. И. Скрытые полномочия или-присвоение власти? //

105. Журнал российского права: 1998. № 7.

106. Комлев Б. А. Доказывание виновности лица, совершившего умышленное убийство: По делам, ранее приостанавливавшимся по п. 3 ст. 195 У ПК РСФСР // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. -Тверь, 1992. С. 39-44.

107. Крусс В. И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 46-53.

108. Кряжков ВА., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

109. Кутуев Э.К. Проблемы сроков содержания под стражей с позиции Конституции РФ // Вестник Уфимского юридического-института МВД РФ. Уфа. 199.9. № 1 (4).

110. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11.

111. Лившиц P. 3. Судебная практика как источник права //Судебная практика как источник права. М-, 1997. С. 9.

112. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 3.

113. Лукашевич В. 3., Шимановский В. В. Решение вопроса о мере пресечения при прекращении и приостановлении уголовного дела // Вестн. Санкт-Петербург, ун-та. Сер. 6. Философия, политология, социол., психология, право. — 1994. — Вып. 4. — С. 77—82.

114. Лукашевич В., Шимановский В. Меры пресечения при приостановлении уголовного дела// Рос. юстиция. — 1994. — № 7. — С. 19 — 21.• 46.Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство/2000. № 12. .

115. Лучин в. О.", Доронина О.-Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ // Закон и право. М.; 1998Г " - " '-. - " -;:

116. Лучин В.О., Моисеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

117. Матузов Н.И., Малько A.B. Правовые стимулирования в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. № 4.

118. Малько A.B. Правовые льготы и поощрения: понятия, признаки, функции // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). Саратов, 1998. С. 50-63.

119. Малько A.B. Юридические поощрения как разновидность социальных санкций. Обществ, науки и современность. 1998. № 4. С. 75-84.

120. Масленникова C.B. Конституционный Суд Российской Федерации: природа, толкование и правовые позиции // Судебная власть в России. Роль судебной практики: Уч. пособие / Сост. Ю.А. Тихомиров. М., 2002.

121. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10

122. Мухаметшин ф. X. Особая позиция — не привилегия, а ответственность // Татарстан. — 1994. — № 3/4. — С. 3 — 8.

123. Наумов A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1/

124. Некрасова М. П. Формирование позиции защитника // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград, 1991.-С. 92-98.

125. Окуньков Л.А.ЛЗето Президента /ЛЖурнал российского права.-1998. №2. " '""- " '

126. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету//Российская юстиция. 2001. № 5. С. 35. ■ .

127. Режабек Е. Я. Перспективы эволюционизма с позиций синергетики // Науч. мысль Кавказа. 1995. № 4.

128. Референдум 17 марта: позиция КПСС// Известия. 1991. 7 февраля.

129. Сабиров М., Тагиров И. Недоразумение или позиция? Об одной, далеко не бесспорной, точке зрения на обновление РСФСР и Союза// Сов. Россия. 1990. 24 октября.

130. Сапожников Н. В. Открытая валютная позиция как способ государственного регулирования валютных операций коммерческих банков // Законодательство.— 1996. — № 1.

131. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права и их стимулирующая функция в процессе формирования правомерного поведения осужденных. Проблемы теории и практики. Рязань, 1994.

132. Скловский К. О злоупотреблении правом // Экономика и жизнь. -2000. № 32.

133. Современное состояние российского законодательства и его систематизация. «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1999. № 2.

134. Тейман Стивен. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. №10-11/

135. Томин В.Т. Научная организация судопроизводства с позиций процессуалиста // Проблемы советского государства и права: Межвузовский тематический сборник. Вып. 3. Иркутск, 1972.

136. Федеративное устройство России: две позиции // Полис: Полит, ис-след. —1998. — №3. ~

137. Черкасов А. Д., FpÔMOB.H. А. О допросе обвиняемого с позиций презумпции невиновности // Государство и право. — 1995. — № 12.* Диссертации и авторефераты . ; ~

138. Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.2.3еленщиков A.B. Пропозиция и модальность. Автореф. дисс. . докт. филолог. Наук. СПб., 1997.

139. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

140. Козлов A.A. Социальная динамика формирования гражданских и патриотических позиций молодежи в современном российском обществе (опыт социолого-исторического анализа). Автореф. дисс. .д-ра социолог, наук. СПб, 200.1.

141. Санникова М.Ю. Правовое воспитание старшеклассников с позиций теории отношений. Автореф. дисс. канд. педагогоч. наук. СПб., 1996

142. Снопек В. Социально-политические позиции партий как предмет, сравнительного социологического анализа их деятельности. Автореф. дисс. . канд. философ, наук. М., 1995.

143. Федоркина А.П. Феномен сознания с позиции социального психоанализа (филос.-психол. аспекты); Автореф. дисс. д-ра философ, наук. М.,.