Оценочные категории: общетеоретический и нравственно-правовой аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Рясина, Анна Сергеевна

• Рясина, Анна Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рясина, Анна Сергеевна

Введение.

Глава 1. Понятие и правовая природа оценочных категорий: теоретико-правовое измерение

1.1.Генезис понятия «оценочная категория» в российском праве.

1.2. Оценочные категории как форма проявления неопределенности в праве.

1.3. Понятие, признаки, виды оценочных категорий.

Глава 2. Место и роль нравственно-правовых оценочных категорий в системе российского права

2.1. Нравственно-правовые оценочные категории: понятие, особенности, классификация и функции.

2.2. Особенности применения оценочных категорий в публичном и частном праве.

2.3. Содержание и значение нравственно-правовых оценочных категорий

2.3.1. Разумность как нравственно-правовая оценочная категория.

2.3.2. Характеристика добросовестности как нравственно-правовой оценочной категории.

2.3.3. Содержание и значение справедливости как нравственно-правовой оценочной категории.

Глава 3. Эффективность применения нравственно-правовых оценочных категорий

3.1. Нравственно-правовые оценочные категории и юридическая техника.

3.2. Роль правоприменителя в контексте употребления оценочных категорий.

3.3. Возрастание роли оценочных категорий в условиях формирования гражданского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценочные категории: общетеоретический и нравственно-правовой аспекты»

Актуальность темы исследования. В современной России в условиях развития рыночных отношений, преобразований во многих сферах государственно-правовой жизни значительно расширился объем общественных отношений, опосредуемых дозволительным типом правового регулирования, который характеризуется особым сочетанием всех используемых в правовом регулировании средств.

Основным направлением обеспечения эффективности как правотворчества, так и правоприменения, является создание четких норм закона. От ясности нормативных формулировок зависит практическая реализация идеи правотворца. Терминология и язык правового акта представляют собой внешнюю форму законодательной мысли; выражения воли законодателя.

Создание качественных норм обусловливает необходимость применения вдумчивого подхода в использовании средств и приемов юридической техники. Весьма важным в связи с этим является адекватное закрепление оценочных конструкций в праве. Оценочные категории, обладая значительной обобщающей силой, делают правовое регулирование более глубоким, поскольку позволяют выделить качественные признаки явлений и ситуаций, охватить правовым регулированием действия (процессы, явления), которые ранее не подвергались юридической регламентации или регулировались неэффективно.

Вместе с тем отсутствие легального определения оценочных категорий влечет за собой необходимость правоприменителю формулировать его по отношению к каждой конкретной ситуации. Однако довольно часто субъекты, реализующие юридические нормы, сталкиваются с тем, что нет единого понимания сущности и содержания той или иной оценочной категории. В настоящее время это является одной из основных проблем применения законодательства, буквально наводненного» оценочными категориями (в частности, в отраслях частного права), что соответствует тенденции демократизации и гуманизации российского права, упрочения диспозитивного метода правового регулирования.

Разработка легальных способов преодоления противоречий в толковании и применении норм, содержащих оценочные категории, - одна из актуальных задач современной науки и юридической практики.

Нравственно-правовые оценочные категории, отражая момент взаимопроникновения права и морали, призваны не только ориентировать правотворцев и правоприменителей на реализацию непреходящих ценностей, но и способствовать выработке в обществе нравственно-правовой культуры. Необходимость исследования в данной сфере обусловлена также разбалансировкой ценностей, распадом единого духовного пространства, общим падением нравственного уровня общества, что не могло не сказаться на правоприменительном процессе. Велика роль этических принципов при формировании и реализации правовых положений, обязывающих субъектов к определенному поведению.

Для всестороннего и полного изучения сущности оценочных категорий важно рассмотреть их в аспекте соотношения с иными проявлениями положительной неопределенности в праве: общими оговорками, принципами, презумпциями.

Актуальность заявленного исследования определяется функциональной важностью оценочных категорий добросовестности, разумности и справедливости в механизме правового регулирования, которые наиболее часто применяются в современной юридической практике и позволяют охватить нормативной регламентацией разнообразные жизненные ситуации, прогнозировать развитие общественных отношений, осуществлять поднормативное индивидуальное регулирование.

Несмотря на значимую функциональную роль нравственно-правовых оценочных категорий в правовом регулировании, должного внимания в российской правовой доктрине им не уделялось. Данный вид оценочных категорий не являлся предметом отдельного анализа и осмысления в отечественной теоретико-правовой науке ни в советский, ни в постсоветский периоды. Как следствие - на уровне судебной практики не сложилось единообразия в их толковании и применении.

Общетеоретическое исследование нравственно-правовых оценочных категорий позволит выявить и обозначить их сущность, выделить особенности, виды, сформировать подходы к нормотворческому формулированию и реализации.

Изложенный круг неразрешенных проблем и предопределил выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы применения «эластичных параграфов» явились предметом исследований таких дореволюционных юристов, как И.С. Войтинский, М.А. Унковский, И.А. Покровский, П.И. Люблинский.

В научный оборот термин «оценочное понятие» был введен в 1956 году С.И. Вильнянским.

Значительный вклад в разработку оценочно-понятийной проблематики в советский период внесла Т.В. Кашанина.

В ходе диссертационного исследования были изучены научные труды, содержащие в себе анализ оценочных категорий: в области теории права (Т.В. Кашанина, A.A. Малиновский, O.E. Фетисов, Д.Н. Левина), гражданского права (Д.А. Гараймович, А.И. Карномазов, М.Ф. Лукьяненко, Т.И. Хмелева, С.П. Богданович, Л.В. Щенникова, Т.Ю. Дроздова), арбитражного процессуального и гражданского процессуального права (P.M. Нигматдинов, P.O. Опалев), уголовного права (Е.В. Кобзева, E.H. Маслова, Б.Н. Коробец, Е.А. Фролов, A.B. Наумов, С.Д. Шапченко, P.C. Джинджолия, В.В. Питецкий, О.С. Шумилина), уголовного процессуального права (С.С. Безруков), административного права (В.В. Игнатенко, И.В. Тимошенко), избирательного права (A.B. Миронов), трудового права (М.И. Бару, Е.И. Астрахан, Е.А. Степанова, С.Ю. Головина).

В рамках теории государства и права наиболее исследованы вопросы, касающиеся сущности оценочных категорий, содержания, функций, гарантий реализации. Однако такая их разновидность, как нравственно-правовые оценочные категории, не получила должного анализа и научного осмысления, несмотря на их актуальность ввиду частого употребления в современном законодательстве. Отсутствие работ, специально посвященных комплексному анализу сложносоставной природы нравственно-правовых оценочных категорий, затрудняет их практическое применение в отраслях как частного, так и публичного права.

Осмысление ценностной природы права неизбежно приводит к пониманию нравственной основы оценочных категорий справедливости, разумности, добросовестности. Аксиологические аспекты права сегодня активно исследуются российскими правоведами и философами (А.Н. Бабенко, П.П. Баранов, А. Валицкий, О.В. Власова, Ю.Г. Ершов, Г.И. Иконникова, В.И. Крусс, О.Э. Лейст, В.О. Лобиков, В.П. Малахов, И.П. Малинова, C.B. Моисеев, А.П. Окусов, П.А Рабинович, И.Н. Римская, Э.Ю. Соловьев, И.Л. Честнов).

Исключительно важное значение в контексте предпринятого исследования имеют работы, посвященные вопросам взаимодействия права и морали, привлекающие к себе внимание теоретиков права (С.С. Алексеев, A.A. Дорская, В.Г. Графский, Е.А. Лукашева, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, И.Д. Мишина, А.И. Экимов, О.И. Цыбулевская, В.М. Шафиров и другие авторы).

Существенный вклад в изучение этической составляющей правоприменительного процесса внесли работы В.И. Букреева,

A.C. Кобликова, B.B. Лазарева, Н.И. Матузова, О.Б. Никифоровой, A.C. Таран, В. А. Телегиной, И.Н. Римской, H.H. Сенякина, О.И. Цыбулевской и других ученых.

Исследованию такого свойства права, как неопределенность посвящены работы H.A. Власенко, Ю.А. Тихомирова, Т.Н. Назаренко.

Проблема нравственно-правовых оценочных категорий непосредственно связана с институтом правоприменительного усмотрения, которому в той или иной степени посвящены работы Д.Б. Абушенко,

A. Барака, JI.H Берг, A.A. Березина, А.И. Грачева, К.П. Ермакова, К.И. Комиссарова, С.А. Кажлаева, М.А. Кауфмана, М.И. Клеандрова,

B.М. Манохина, О.В. Кораблиной, Т.В. Милушевой, O.A. Папковой, П.Ф. Пашкевича, В.Г. Подмосковного, А.И. Рарога, Е.В. Селина, И.Н. Сенякина, Ю.Н. Старилова, А. Б. Стёпина, В.И. Телятникова, P.O. Опалева, А.Б. Ярославского.

Концептуальные идеи, связанные с изучением факторов, влияющих на эффективность правового регулирования, отражены в трудах многих отечественных ученых: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, H.H. Вопленко, H.A. Власенко, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, А.А Зелепукина, B.J1. Кулапова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, Т.Н. Радько, В.А. Рудковского, H.H. Тарасова, В.А. Толстика, C.B. Полениной, В.А. Сапуна, Ю.Н. Решетова, К.В. Шундикова и других авторов.

Объектом исследования является морально-правовой срез общественных отношений, возникающих в процессе правовой регламентации и практической реализации нравственно-правовых оценочных категорий.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, содержащие нравственно-правовые оценочные категории, рассматриваемые как структурные элементы правотворческой и правореализационной техники применительно к российской правовой доктрине и современной юридической практике.

Цель настоящей работы состоит в комплексном общетеоретическом исследовании нравственно-правовых оценочных категорий, раскрытии их природы, сущности, признаков, видов, закономерностей развития и особенностей функционирования в отраслях частного и публичного права.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- анализ и обобщение научных достижений дореволюционной и советской юридической мысли по вопросу оценочных категорий;

- исследование сущности правовых норм, содержащих в себе оценочные категории;

- формулировка авторского определения понятия «нравственно-правовая оценочная категория» и обозначение ее места в категориальном аппарате права;

- выработка научной классификации и характеристика функций нравственно-правовых оценочных категорий;

- изучение специфики нравственно-правовых оценочных категорий в частном и публичном праве;

- выявление содержания нравственно-правовых оценочных категорий: добросовестности, разумности, справедливости;

- рассмотрение нравственно-правовых оценочных категорий с позиций юридической техники;

- формирование способов повышения эффективности применения оценочных категорий в условиях расширения диспозитивного метода правового регулирования.

Методологическая основа диссертационного исследования. Специфика работы, поставленные в ней цели и задачи предопределили использование различных методов познания.

Общую мировоззренческую базу исследования составил диалектико-материалистический подход к объяснению правовой действительности через призму моральных оснований права, раскрывающий объективную необходимость применения нравственно-правовых оценочных категорий.

В процессе подготовки настоящей работы применялись такие методы и приемы мышления, как анализ, синтез, индукция, дедукция, которые позволили выделить признаки и виды оценочных категорий

С помощью исторического метода рассматривались пути и развитие исследуемого феномена, практика применения нравственно-правовых оценочных категорий на разных исторических этапах развития российской государственности.

На основе системного и структурно-функционального методов раскрывается место и роль нравственно-правовых оценочных категорий в механизме правового регулирования; анализируются особенности их применения в частном и публичном праве; выявляются виды функций оценочных категорий; освещается их влияние на элементы системы права.

Социологический метод использовался при определении критериев нравственно-правовых оценочных категорий, выработанных судебной практикой, что позволило выявить недостатки правового регулирования и сформулировать конкретные предложения по их устранению.

Применение частноправовых методов - формально-юридического и сравнительно-правового — способствовало выработке дефиниций, используемых в диссертации («оценочная категория», «нравственно-правовая оценочная категория», «функции нравственно-правовой оценочной категории» и др.), и раскрытию их содержания в различных правовых системах.

Не менее продуктивным является междисциплинарный метод, заключающийся в исследовании нравственно-правовых оценочных категорий с позиций теоретической и отраслевой юриспруденции, а также иных сфер гуманитарного знания.

Нормативная база диссертационного исследования представлена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, законодательством субъектов Федерации, актами палат Федерального Собрания РФ, подзаконными нормативно-правовыми актами (указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, документы государственных и муниципальных органов и должностных лиц), международно-правовыми актами.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ч

Верховного Суда Российской Федерации, а также решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, опубликованные в материалах судебной практики, этические кодексы.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных ученых по общей теории права и отраслевым наукам С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Я.М. Брайнина, В.М. Баранова, H.H. Вопленко, A.A. Воротникова, Л.И. Глухаревой,

B.Г. Графского, В.Т. Кабышева, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова,

C.А. Киреевой, Е.В. Колесникова, Г.Н. Комковой, В.В. Лазарева, Д.А. Липинского, А.Б. Лисюткина, В.Я. Любашица, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, A.B. Малько, A.C. Мордовца,

A.Ю. Мордовцева, Ю.А. Тихомирова, H.H. Тарасова, В.А. Толстика,

B.Д. Перевалова, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, В.П. Реутова, И.В. Ростовщикова, О.Ю. Рыбакова, В.М. Сырых, Н.И. Химичевой, А.Ф. Черданцева и других исследователей.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в теоретической правовой науке проводится системный анализ нравственно-правовых оценочных категорий с позиций характеристики сущности, основных признаков, функций; нормативного формулирования и закрепления, уяснения и разъяснения в процессе практического применения.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Нравственно-правовые оценочные категории, имманентно присущие праву, позволяют смягчить дефекты законодательства и приспособить правовое регулирование к конкретным общественным отношениям. В них проявляются технико-юридические свойства права -формальная определенность и неопределенность.

Исследование нравственно-правовых оценочных категорий следует осуществлять в рамках позитивисткого, естественно-правового, социологического, аксиологического подходов. Последний, по мнению автора, наиболее близок к исследуемому аспекту права.

С позициий аксиологической методологии раскрывается сущность нравственно-правовых оценочных категорий в ценностном ключе. Выступая своеобразным свидетельством взаимопроникновения двух нормативно-ценностных систем - права и морали, нравственно-правовые оценочные категории не только регулируют общественные отношения, но и способствуют утверждению в правоприменительной практике духовных начал и нравственных требований.

2. Предлагается авторское определение нравственно-правовой оценочной .категории, под которой понимается абстрактное законодательное положение, имеющее социально-ценностную сущность и гуманистическую направленность, не определенное исчерпывающим образом в нормативно-правовом акте, конкретизируемое в соответствии с критериями, выработанными в процессе юридической практики на основании нравственного и юридического сознания правоприменяющего субъекта.

Характерными признаками нравственно-правовой оценочной категории являются: большая степень абстрактности и обобщенности, чем иные оценочные категории; аксиологическая природа; зависимость от морального сознания правоприменителя и социокультурного контекста в целом.

3. Комплексный анализ нравственно-правовых оценочных категорий позволил автору классифицировать их в зависимости от принадлежности к отрасли права (отраслевые и межотраслевые); по характеру акта, их содержащего (закрепленные в нормативно-правовых, корпоративных и иных актах); по технико-юридической форме фиксации (принципы, презумпции и общие оговорки); по структуре (сложносоставные, включающие в себя несколько оценочных категорий («разумная заботливость», «степень заботливости и осмотрительности») и простые, которые не имеют в своей структуре других оценочных категорий, содержат всего одно условие («разумный срок»); в зависимости от субъекта, оперирующего нравственно-правовой оценочной категорией (оцениваемые лицами, не обладающими властными полномочиями, и субъектами, наделенными властными полномочиями, - например, судом); по степени определенности (неопределенные, в отношении которых отсутствуют четкие указания относительно используемых критериев, и относительно-определенные, в отношении которых установлены критерии либо подходы к определению критериев); с позиций легитимности и юридической значимости толкования (нравственно-правовые оценочные категории, имеющие официальное толкование (судебное и административное) и нравственно-правовые оценочные категории, имеющие неофициальное толкование (доктринальное или обыденное).

4. Сформулировано определение понятия функции нравственно-правовой оценочной категории как относительно обособленного направления воздействия оценочной категории на нравственное и правовое сознание и поведение людей, в котором проявляется их морально-юридическая природа и социальное назначение, место и роль в правовом регулировании общественных отношений.

С позиции функционального подхода нравственно-правовые оценочные категории предлагается рассматривать как специфическое правовое средство диспозитивного метода правового регулирования.

Функциональный анализ нравственно-правовых оценочных категорий способствовал выделению двух самостоятельных групп функций: социальные и специально-юридические. К социальным функциям автор относит воспитательно-стимулирующую, ориентационную, прогностическую, функцию сглаживания противоречий между правом и моралью. К специально-юридическим функциям - функцию гибкости правового регулирования; законодательной экономии; обеспечения доступности понимания правовых норм; обеспечения пределов судебного усмотрения; индивидуального поднормативного регулирования.

5. Обосновывается положение о том, что оценочные категории в различных отраслях права находят свое внешнее выражение в общих оговорках, нормативных обобщениях, презумпциях, принципах. При этом отмечается, что придание базовым нравственно-правовым оценочным категориям «статуса» принципа права представляется наиболее предпочтительным, поскольку нравственно-правовые принципы как основные начала права обладают самой высокой степенью нормативной обобщенности. Следовательно, во-первых, их реализация будет носить обязательный характер и, во-вторых, они будут регулировать большее количество однотипных ситуаций.

Автор считает необходимым возвести в ранг общеправовых принципов категории «разумность» и «добросовестность» (равняясь на правовой принцип социальной справедливости), что обеспечит динамизм и стабильность механизма социального действия права во всех сферах правового регулирования.

6. Аргументируется необходимость в процессе правотворчества определять целесообразность (нецелесообразность) включения в нормативно-правовой акт нравственно-правовых оценочных категорий. При этом, с одной стороны, следует исключить их избыточность, а с другой - стремиться к тому, чтобы в условиях расширения общедозволительного типа правового регулирования их гуманистический потенциал был реализован. Критерием такой целесообразности может выступать значимость нравственно-правовой оценочной категории с точки зрения юридического результата, оптимальность соотношения нравственного и правового, формального и оценочного в правовом регулировании общественных отношений.

С точки зрения юридической техники фиксация нравственно-правовых оценочных категорий осуществляется в зависимости от способа правового регулирования, структуры правовой нормы, предмета, подвергаемого оценке.

Диссертант приходит к выводу о необходимости выработки и законодательного закрепления правил правотворческого формулирования оценочных категорий. В связи с этим" следует актуализировать идею принятия Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», в котором должны быть отражены правила правотворческого формулирования нравственно-правовых оценочных категорий. Автором выстроен алгоритм включения оценочной категории в текст нормативного акта: 1. Проведение анализа (экспертизы) нормативного акта на предмет целесообразности и необходимости использования оценочной категории в правовом регулировании конкретной сферы общественных отношений. 2. Определение логико-языковой допустимости использования оценочной категории. 3. Установление достаточности конкретизирующих, ограничивающих содержание и объем оценочной категории признаков с целью минимизации возможности произвола правоприменителя.

7. Выдвигается тезис, согласно которому нравственно-правовые оценочные категории (справедливость, добросовестность, разумность) являются внутренним пределом усмотрения правоприменителя, а также выступают в качестве меры усмотрения в процессе внешней оценки деятельности субъекта, реализующего нормы, содержащие оценочные категории. При применении права «по усмотрению» нравственноправовые оценочные категории выполняют роль связующего звена между законностью и целесообразностью.

К факторам, обусловливающим меру усмотрения правоприменителя при толковании оценочных категорий, по мнению автора, относятся политический режим, социально-экономические условия, правовая политика государства, уровень общей и правовой культуры граждан. Особо подчеркивается, что процесс реализации права отражает представления о справедливости, разумности, добросовестности, существующие на данном этапе развития общества.

8. Обобщение судебной практики по применению норм, содержащих нравственно-правовые оценки поведения участников правоотношений в наиболее типичных ситуациях, позволит выработать общие критерии разумности, добросовестности, справедливости, которые, по мнению диссертанта, следует зафиксировать в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Подобную практику необходимо экстраполировать и на деятельность Конституционного Суда РФ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что приведенный анализ законодательства и судебной практики позволяет углубить и обобщить знания в данной области. Сформулированные выводы, определяющие сущность нравственно-правовых оценочных категорий, могут быть использованы для дальнейших общетеоретических и отраслевых научных исследований.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке методической и учебной литературы, на лекционных и семинарских занятиях по теории права, в правоприменительной деятельности при разъяснении и толковании норм, содержащих нравственно-правовые оценочные категории.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», кафедре теории государства и права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из ведения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, нормативных источников и судебной практики.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Рясина, Анна Сергеевна

Заключение

Подведем некоторые итоги.

1. Постановка оценочно-понятийной проблематики в правовой науке является следствием обращения дореволюционных правоведов к вопросу о свободе судейского усмотрения. В советский период в научный оборот был введен термин «оценочное понятие», а вопрос об их правовой природе включен в предмет общей теории права и отраслевых наук. Ученые предприняли попытки сформулировать определение и выделить их признаки, предложены классификации, обоснована роль исследуемых категорий в правовом регулировании. Вместе с тем отдельные авторы отождествляли оценочные выражения с каучуковыми нормами и рассматривали их исключительно как негативное явление в праве.

Преобразования политического, экономического, правового характера, происходившее в конце XX века в нашей стране повлекли за собой изменение отношения к роли оценочных категорий в правовом регулировании. Начиная с 90-х годов XX в. они являются предметом исследования общей теории права и отраслевых наук.

2. Анализ подходов к терминологическому определению оценочных выражений привел к выводу о том, что конструкция «оценочная категория», наиболее точно отражает содержание исследуемого феномена.

Оценочные категории выступают с одной стороны следствием, а с другой - предпосылкой неопределенности в праве. Они позволяют снизить степень потенциальной правовой неопределенности (позитивной и негативной), «смягчить» недостаточность правового регулирования отношений как частноправового, так и публично-правового характера. Достигается это путем конкретизации - «промежуточным» звеном между неопределенностью и определенностью как правовыми феноменами. В конкретизации (правотворческой или правоприменительной) выражается максимальная определенность и полнота смысла норм, ставшая возможной в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов норм в целях точного и полного правового регулирования.

3. Комплексный анализ признаков оценочной категории позволил уточнить ее общетеоретическое понятие, провести научную классификацию по следующим основаниям: характер признаков явлений (действий, процессов, предметов) ими обобщаемых; в зависимости от отраслевой принадлежности; наличие или отсутствие законодательной дефиниции; по виду используемой юридической лексики; в зависимости от структурного элемента нормы права, их содержащего; в зависимости от субъекта, оперирующего оценочной категорией и др.

4. Выделение в самостоятельный вид нравственно-правовых оценочных категорий основывается на наличии нравственного аспекта в их содержании. В качестве одной из объективных причин введения в правовую материю оценочных категорий выступает органическое взаимодействие права и морали, а точнее нравственное содержание права. Проведена классификация нравственно-правовых оценочных категорий, позволяющая выявить особенности и степень распространенности данного вида оценочных выражений в российском законодательстве. Одновременно отмечается, что, как и любая другая научная классификация, она имеет весьма условный характер.

Нравственно-правовые оценочные категории выполняют в системе российского права ряд функций: законодательной экономии, прогностическую, функцию гибкости правового регулирования, функцию обеспечения доступности понимания правовых норм, регулятивную функцию, воспитательно-стимулирующую функцию, ориентационную функцию, функцию обеспечения пределов судебного усмотрения. В качестве главной выделяется функция осуществления индивидуального поднормативного регулирования.

Особое значение имеет функция сглаживания противоречий между правом и моралью. Данные нормативно-ценностные системы связаны друг с другом исторически, логически и содержательно. При конструировании нормативного предписания законодатель должен соблюдать баланс правового и нравственного регулирования общественных отношений. Нормы права должны закреплять и защищать моральные устои и нравственные ценности общества. Такие оценочные категории, как добросовестность, разумность, справедливость, выступают своеобразным свидетельством и моментом взаимопроникновения права и морали.

5. Осмысление содержания понятия разумности привело автора к выводу о необходимости законодательного закрепления возможных действий субъекта в конкретной ситуации. Действие же признается разумным, если будет отвечать следующим условиям. Во-первых, лицо должно быть дееспособным, понимать значение своих действий и иметь правомочия на их совершение. Во-вторых, лицо должно принимать свои решения, проявляя достаточную степень внимательности и осмотрительности, справедливо учитывая интересы обеих сторон. В-третьих, данные действия не должны ущемлять (нарушать) охраняемые законом интересы и права других лиц.

Обосновывается тезис о том, что существо понятия «добросовестности» относится к области морали и вытекает из нравственного осознания своего поведения. Добрая совесть как объективный критерий представляет собой некий социальный идеал, постулат, порожденный общественными отношениями, формируемый в данном обществе не одно столетие и получивший закрепление в нормах права. Таким образом, добросовестность следует понимать как систему представлений о поведении субъектов, соответствующем нравственным принципам и моральным нормам. Данные этические установки признаны обычаем, законом и судебной практикой. Добросовестность субъектов правоотношений оценивается с позиции общепринятой морали, системы нравственных ценностей общества. Поведение, которое является нравственным, соответствует представлениям о добре, признается добросовестным; поведение, которое безнравственно, отражает представление о зле и является недобросовестным. К добросовестному поведению относится правомерное поведение и противоправное поведение в случае признания его таковым законом или судебной практикой. Критериями оценки, характеризующими типичные свойства добросовестного субъекта и его действий являются: искренность, аккуратность в исполнении обязательств, сознательность, честность, старательность, отсутствие попыток введения другой стороны в заблуждение, добропорядочность, не нарушение правовых норм, отсутствие направленности на причинение вреда другим лицам, соблюдение интересов контрагентов, неприемлемость осуществления права во вред.

Анализ критериев и процесс правоприменения нравственно-правовой оценочной категории справедливости осуществляется на примере реализации норм Гражданского Кодекса об определении размера компенсации морального вреда. Категория справедливости в правовой сфере носит наиболее четкий, формально определенный характер и зачастую связана с государственным принуждением. Вся правовая система стоит на страже справедливости, служит средством ее выражения и1 закрепления, охраны и защиты. В праве справедливость имеет нормативно-оценочный характер и реализуется через требование соразмерности, разумной и обоснованной дифференциации объема прав, льгот, гарантий, которые предоставляются отдельным категориям граждан; требование ясности и определенности правовых норм; требование обоснованности изменений, вносимых в действующее законодательство. Автор акцентирует внимание на том, что усмотрение суда является необходимым элементом при определении размера компенсации морального вреда, так как практически невозможно точно оценить глубину страданий человека. Субъект правоприменения дает оценку тем или иным деяниям на основе своих представлений, сформированных под влиянием нравственных установок общества о справедливом и несправедливом.

6. Применение правовых норм с оценочными категориями реализуется в режиме усмотрения. Его необходимым компонентом выступает оценка; он носит ситуативный характер; сопряжен с необходимостью толкования. При применении нормы, включающей оценочную категорию, имеет место индивидуальное правовое регулирование. Условиями, формирующими правоприменительную деятельность, являются: правовое и моральное сознание, система нравственных ценностей правоприменяющего субъекта, уровень его профессиональной подготовки, судебная практика.

7. В результате исследования проблем эффективности применения изучаемых феноменов, сделан вывод: правотворческое формулирование нравственно-правовых оценочных категорий осложняется отсутствием комплексного анализа правоприменительной практики, связанной с их использованием. Весьма важным в этой связи автор считает адекватное закрепление оценочных конструкций в нормах права, учитывая сферу правового регулирования (частную и публичную), целесообразность применения оценочных категорий, сопутствующие им ограничения. В настоящее время необходимо выработать и законодательно закрепить правила правотворческого формулирования оценочных категорий.

8. В условиях построения гражданского общества значительно расширился круг субъектов применения права. Возрос объем общественных отношений, опосредуемых дозволительным типом правового регулирования, связанным непосредственно с закреплением в праве гражданских свобод и выбора средств достижения цели. Дозволительный тип правового регулирования характеризуется особым сочетанием всех используемых в правовом регулировании инструментариев, одним из которых являются нравственно-правовые оценочные категории.

Расширение объема оценочных категорий в законодательстве настоятельно требует повышения уровня профессиональной подготовки правоприменителей. Внимание должно быть уделено и нравственному воспитанию будущих юристов, формированию у них таких моральных качеств, как честность, добросовестность, неподкупность, чувство долга и совести.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рясина, Анна Сергеевна, 2012 год

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 (ред. от 12.11.2012): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 8 декабря 1995 г. // Рос. газ. 1996. 27 янв.; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 16.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 5 апреля 2013 г.): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр.

3. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Рос. газ. 1996. 18,20, 25 июня; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.

4. Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года: Указ Президента РФ от 19 декабря2012 г. № 1666 // http://www.consultant.ru

5. Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Министерства образования и науки Республики Марий Эл: приказ Министерства образования и науки Республики Марий Эл от 5 марта 2011 г. № 243 URL: http://portal.mari.ru

6. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии к законодательству, сборники документов, словари

7. Абдулов Е.Б., Лонь С.Л. Роль и значение толкования норм права в юридической науке и практике // Вопросы правового регулированияотношений, возникающих в сфере уголовного процесса / Под. ред. С. Л. Лоня. Томск, 2003.

8. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

9. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.

10. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961.

11. Алексеев H.H. Идея справедливости // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). СПб., 1997.

12. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования. М., 1966.

13. Алексеев С.С. Азбука закона. Свердловск, 1982.

14. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1993.

15. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового развития надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000.

16. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

17. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

18. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит-ра, 1971.

19. Аристотель. Этика. СПб., 1908.

20. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород, 1991.

21. Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

22. Бабаев В.Н. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

23. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

24. Бартошек M. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1959.

25. Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1971.

26. Берг JI.H. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект). Екатеринбург, 2008.

27. Бойко JLM. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.

28. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит-ра, 1980.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997.

30. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.

31. Буянкина C.B. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов Российской Федерации (по материалам Респ. Мордовия. / Под ред. C.B. Полениной. Саранск. 2003.

32. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты ^ разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976.

33. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

34. Венгеров А.Б. Теория государства и права: в 2 т.: Т. 2. М., 1996.

35. Власенко H.A., Гринева A.B. Судебные правовые позиции (основы теории). М.: ИД «Юриспруденция», 2009.

36. Власенко H.A. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995.

37. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

38. Войтинский И.С. Стачка и рабочий договор по русскому праву. С-Пб., 1911.

39. Вопленко H.H. Вопросы общей теории права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009.

40. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

41. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. T. I. Часть общая. Спб.: Тип-я Стасюлевича M. М., 1911.

42. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997.

43. Голубев К.И., Нарижний C.B. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности: 2-е изд. СПб., 2001.

44. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.:БЕК, 1996.

45. Гражданское право России. Ч. 1: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.

46. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.

47. Гражданское право: Учебник. Ч. I. Изд. 3-е. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999.

48. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; науч. ред. A.JÏ. Маковский. М.: Волтерс Клувер, 2004.

49. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001.

50. Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.

51. Диденко А.Г. Оценочные понятия в гражданском законодательстве. Избранное (постсоветский период). Алматы, 2004.

52. Демидов И.В. Логика: учебник / Под ред. Б.И. Каверина. М.: «Дашков и К», 2009.

53. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984.

54. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973.

55. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002.

56. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973.

57. Ершов В.В. Судебное правоприменение ( Теоретические и практические проблемы). М., 1991.

58. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.

59. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003.

60. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992.

61. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000

62. Законодательный дисбаланс. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013.

63. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

64. Зелепукин A.A. Эффективность реализации закона показатель качества правовой жизни / Правовая жизнь современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов. 2005

65. Ивин A.A. Аксиология. Научное издание. М.: Высшая школа, 2006.

66. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник для вузов. М.: Дело, 2005.

67. Игнатенко B.B. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996.

68. Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

69. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Д., 1962.

70. Казьмин И.Ф., Мицкевич A.B., Пиголкин A.C. Повышение качества советского законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1987. Вып. 36. С. 4.

71. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

72. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. -М., 1994. Т.1

73. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

74. Карномазов А.И. Проблема определения размера компенсации морального вреда. Самара, 2007.

75. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1980.

76. Кашанина Т.В. Структура права. М.: Проспект. 2012.

77. Кашанина T.B. Частное право: Учебник / Т.В. Кашанина. М.: Эксмо, 2009.

78. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. М.: Эксмо, 2011.

79. Келина Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГП АН СССР. 1984.

80. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

81. Керимов Д.А. Методология права. М., 2003.

82. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 2000.

83. Кобликов A.C. Юридическая этика: Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

84. Ковин В.Ф. Юридические гарантии правильного применения норм гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.

85. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

86. Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1, (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002.

88. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Изд. третье, испр. и доп. / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1982.

89. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.

90. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М., 1997.

91. Кригер Г.JI. Некоторые вопросы построения особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГП АН СССР. 1984.

92. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М., 1935.

93. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М.: Проспект, 1995.

94. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004.

95. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963.

96. Кудрявцев Ю.В. Норма права как социальная информация. М., 1987.

97. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. № 9.

98. Кулапов В.Л., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник для вузов / В.Л. Кулапов, A.B. Малько. М.: Норма, 2009.

99. Кулапов В. Л. Рекомендательные нормы советского права. Саратов, 1987.

100. Кулапов В.Л., Медная Ю.В. Поднормативное правовое регулирование. Саратов, 2009.

101. Лазарев В.В. Компетенция органов управления. М., 1979.

102. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972.

103. Лазарев В.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 1998.

104. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

105. Лазарев В.В., Липень C.B.Теория государства и права. Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000.

106. Леушин В.И. Принципы права // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2001.

107. Леушин В.И., Перевалов В.Д. Гражданское общество и правовое государство // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000.

108. Лопашенко H.A. О проблемах качества современного уголовного и экологического законодательства // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. Н. Новгород, 2001.

109. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М.: Наука, 1986.

110. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юридическая литература, 1973.

111. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М., 1976.

112. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970.

113. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

114. Малько A.B. Теория государства и права. М., 2001.

115. Манохин В.М. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации. Вопросы методики. Саратов, 2003.

116. Манохин В.М. Организация правотворческой деятельности субъектов. Саратов, 2002.

117. Марусте P.A. Категория «цель» и «средство» в доктрине правового государства // Философские проблемы объективного права. Ярославль, 1990. С.35.

118. Матузов Н.И. Применение как особая форма реализации // Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М., 2005.

119. Моргунов C.B. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006.

120. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

121. Наумов A.B. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГП АН СССР. 1984.

122. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

123. Немытина М.В. Формирование судебной практики // Правовой режим недвижимости: Научно-практический комментарий / Под ред. З.И. Цыбуленко. Серия: Судебная практика по гражданским делам. Саратов, 2000. Вып. 1. С. 9.

124. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права. Вестник гражданского права. 2006. №1. Том 6.

125. Новый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. XVI том. С.-Петербург: Типография АО «Брокгауз Ефрон», 1911 - 1916.

126. Нормы советского права. Проблемы теории / под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

127. Общая теория государства и права: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 2003.

128. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

129. Оганесян A.A. Политология (конспект лекций). М., 1999.

130. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997.

131. Опалев P.O. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Издательство Волтерс Клувер, 2008.

132. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

133. Папкова O.A. Усмотрение суда. М., 2005.

134. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962.

135. Пиголкин A.C. Язык закона. М., 1990.

136. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Красноярск, 1995.

137. Платон. Диалоги / Пер. с древнегреч. М., 1986.

138. Платон. Сочинения: В 3 т. Пер.с древнегреч. / Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. М., 1971. Т. 3. Ч. 1.

139. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: «Статут», 2001.

140. Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности (вопросы теории и практики). JL, 1972.

141. Поляков A.B. Общая теория права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.

142. Правотворчество органов власти в Российской Федерации: проблемы теории и практики / под ред. О.И. Цыбулевской. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2009.

143. Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. A.B. Малько и И.С. Барзиловой. М.: Юрлитинформ, 2012.

144. Придворов H.A., Трофимов В.В. Правообразование и правообразующие факторы. М., 2012.

145. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2004.

146. Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2008.

147. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учебное пособие / Под ред. Г.В. Дубова и A.B. Опалева. Изд. 2-е, испр. и дополн. М., 1998.ч

148. Радько Т.Н. Теория государства и права: учеб. 2-е изд. М.: Проспект, 2009.

149. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Казань, 1989.

150. Рудковский В.А. Правовая политика и осуществление права / Под ред. H.H. Вопленко.- Волгоград ВА МВД России, 2009.

151. Сенякин И.Н., А.Б. Степин, В.Д. Подмосковный. Судебное усмотрение в частном праве. Саратов, 2005.

152. Скакун О.Ф. Теория государства и права. Харьков, 2000.

153. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.ч

154. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1986.

155. Старых Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении / Под ред. М.В. Карасевой. М.: Юриспруденция, 2007.

156. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001.

157. Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010.ч 200. Тихомиров Ю.А. Правоприменение: теория и практика / Отв. ред.1. Ю.А. Тихомиров. М., 2008.

158. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2005.

159. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975.

160. Толстой Ю.К. Содержание и правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1995.

161. Унковский М.А. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к его устранению. СПб., 1913.

162. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики: учебное пособие. Пермь: Изд-во Перм. Ун-та, 1967.

163. Философский энциклопедический словарь / ред-кол.: С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, J1. Ф. Ильичев и др. М., 1989.

164. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1983.

165. Философский энциклопедический словарь/ ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М., 2002.

166. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и предисл. Д.Г. Лавренова; пер. с франц. A.A. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

167. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 1996. Т. 1.

168. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Интерстиль, 2002.

169. Цицерон. Диалоги. М., 1966.

170. Цицерон. Философские трактаты. М.,1985.

171. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.

172. Цыбулевская О.И. Принципы права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 1995.

173. Цыбулевская О.И. Мораль. Право. Власть. Саратов, 2004.

174. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права: Учебное пособие. Свердловск, 1971.

175. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002.

176. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

177. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: введение в теорию: монография / В.М. Шафиров. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004.

178. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001.

179. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Д., 1980.

180. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

181. Явич Л.С. Общая теория права. JL, 1976.

182. Научные статьи, публикации в периодических изданиях

183. Аболонин В.О. К вопросу о морали, нравственности и воспитательной роли суда в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 4-5.

184. Аболонин В.О. Недобросовестные иски как средство злоупотребления правом // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2004. № 3.

185. Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве // Проблемы совершенствования советского законодательства: Сб. статей. М., 1989. Вып. 43.

186. Алексеев С.С., Дюрягин И .Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. № 2.

187. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1941. № 2.

188. Астрахан Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1974. Вып. 30.

189. Бабаев В.К. Логико-юридическое развитие правовых норм // Правоведение. 1978. № 2.

190. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. №1.

191. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1.

192. Байтин М.И. О принципах и функциях права: Новые моменты // Правоведение. 2000. № 3. С. 4 16.

193. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7.

194. Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство. 1997. № 6.

195. Бобылев A.JI. Теоретические проблемы правового регулирования // Право и политика. 2002. № 8.

196. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9.

197. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав // Вестник Высшего Арбитражного суда. 1995. № 7.

198. Васильев A.M. О применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. 1954. № 7.

199. Васильева Я.Ю. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее наказание // Проблемы совершенствования законодательства криминального профиля: Сборник статей / Под ред. И.Э. Звечаровского. Иркутск, 2000.

200. Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1956. Вып. 7.

201. Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6.

202. Власенко H.A., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятия и формы // Государство и право. 2007. № 6.

203. Волосатова JI.B. Философский анализ категории «разумность» // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Коломна, 2005.

204. Вопленко H.H. Социальная справедливость и формы ее выражения в праве // Советское государство и право. 1979. № 10.

205. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6.

206. Гараймович Д. А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. тр. М., 2001.

207. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. №4.

208. Зажицкий В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. № 13.

209. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. № 12.

210. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4.

211. Казьмин И.Ф., Мицкевич A.B., Пиголкин A.C. Повышение качества советского законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1987. Вып. 36.

212. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1.

213. Кашанина Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании // Применение советского права: Сб. науч. тр. Свердловск, 1974.

214. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 6.

215. Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1990.

216. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. № И.

217. Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. № 3.

218. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Адвокат. 2004. № 8.

219. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3.

220. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. № 9.

221. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса // Записки юридического факультета Петроградского Университета. 1917. Вып. V.

222. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. № 2.

223. Малиновский A.A. Нравственность в гражданском праве // Нотариус. 2007. №5.

224. Малиновский A.A. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Т. 1 / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

225. Малиновский М.В. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. 1968. № 5.

226. Малько A.B. Механизм правового регулирования. Лекция // Правоведение. 1996. № 3 (214).

227. Малько A.B. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000.ч

228. Маминов А.Н. Оценочные понятия в законодательных формулировках // Актуальные вопросы юриспруденции: Сб. статей адъюнктов и соискателей. Вып. 2. Тюмень, 2003.

229. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999.

230. Назаретян А. Совесть в пространстве культурно-исторического бытия (полемические заметки) // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

231. Нурмагамбетов A.A. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2007. № 2.

232. Питецкий В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных ч понятий // Эффективность уголовного права на современном этапе:

233. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1977. Вып. 54.

234. Полянский Н.О. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права: Сб. 5. М., 1938.

235. Прянишников Е.А. Единство «явление понятие - термин» и его значение для законодательства // Советское государство и право. 1971. №2.

236. Рабинович П.М. Законность и целесообразность в применении юридических норм // Применение советского права. Свердловск. 1974. Вып. 30.

237. Радько Т.И. Функции права // Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2: Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

238. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2.

239. Ратинов А.Р. Структура и функции правового сознания // Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970. Вып. 1.

240. Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Правоведение. 1988. № 1.

241. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9.

242. Синюков В.Н. Исполнение законов («круглый стол») // Советское государство и право. 1991. № 7.

243. Смирнов JI.B. Использование категории морали как прием законотворческой техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2-х т. Т. 1. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

244. Соколов Ю.А. К дискуссии о применении норм права // Советское государство и право. 1955. № 3.

245. Соколов Ю.А. О специфических признаках актов применения правовых норм // Советское государство и право. 1954. № 8.

246. Солодухин Ю.Н. Послесловие // Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982.

247. Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2004. Вып. 3.

248. Сырых Е.В. О критериях качества федеральных законов в сфере экономики // Журнал российского права. 2000. № 2.

249. Тадевосян В. Ответственность и права добросовестного приобретателя перед собственником // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 45.

250. Федькин Г.И. Применяют ли граждане и общественные организации нормы права? // Советское государство и право. 1955. № 2.

251. Филимонов В.Д. Норма права и ее функции // Государство и право. 2007. № 9.

252. Хангалов М.П. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1955. № 1.

253. Худойкина Т.В. Стабильность закона: понятие и способы обеспечения // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. М., 2001.

254. Цвайгер К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1: Основы / Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2000.

255. Цыбулевская О.И. Взаимодействие права и морали в глобализирующемся мире // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2008. № 1 (1).

256. Цыбулевская О.И. Моральные критерии ограничения прав и свобод личности // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2009. №11.

257. Цыбулевская О.И. Правовая и нравственная жизнь: проблемы взаимодействия // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 2005.

258. Цыбулевская О.И. Правоприменение: нравственные проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 3.

259. Цыбулевская О.И. Презумпция невинновности: нравственный аспект // Юридическая техника. 2010. № 4.

260. Цыбулевская О.И., Кораблина О.В. Правовое государство и правоприменительное усмотрение // Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу. Саратов, 2008.

261. Черепанова Е.В. Оценочные понятия в УК РФ и их влияние на эффективность применения уголовного законодательства // Журнал российского права. 2009. № 2.

262. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Уч. записки Свердл. юрид. ин-та. Т. 1. 1945.

263. Шафиров В.М. Законность в правовом государстве / В. М. Шафиров // Российская юстиция. 2011. № 4.

264. Шафиров В.М. Человекоцентристский подход к пониманию права / В. М. Шафиров // Право Украины. 2010. №4.

265. Щенникова JI.B. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. № 5.

266. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6.

267. Юридическая техника в системе вузовской подготовки правоведов: Материалы научно-практической конференции / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. 2009.

268. Юридические технологии в современном обществе и проблемы правовой деятельности: Материалы международной научно-практической конференции. Саранск. 2010.

269. Яковлев В.Ф. О правовой системе современной России // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2004. Вып. 3.

270. Яковлев В.Ф. Реализация права и отраслевые методы правового регулирования // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973. Вып. 22.

271. Диссертации и авторефераты диссертаций

272. Аверин A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.

273. Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

274. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

275. Березин A.A. Пределы правоприменительного усмотрения: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

276. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве: Теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

277. Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб.,2003.

278. Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

279. Вязов A.JI. Принцип справедливости в современном российском праве и правоприменении (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

280. Джинджолия P.C. Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и при назначении за них наказания (анализ теории и практики): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Рязань, 2005.

281. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,2005.

282. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1980.

283. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

284. Зелепукин A.A. Проблемы эффективности российского законодательства: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

285. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

286. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

287. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

288. Каратеев П.Ю. Техника законотворчества: Проблемы совершенствования и развития на современном этапе (по материалам законотворчества Сахалинской области): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2007.

289. Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2010.

290. Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично неурегулированным содержанием: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.

291. Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании: Структурный анализ: автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М.,1992.

292. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

293. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

294. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

295. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

296. Кондратюк Д.JI. Нравственно-правовые принципы в гражданском праве России: На примере справедливости, гуманизма, разумности и добросовестности: дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

297. Коробец Б.Н. Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность): дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

298. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.

299. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика применения: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.,2010.

300. Максимова Е.В. Юридическая техника как средство повышения эффективности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти: дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2009.

301. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: уголовно-процессуальный аспект: дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2003.

302. Маслова E.H. Оценочные категории в квалифицированных видах убийства: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

303. Миронов A.B. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

304. Мухина Т. А. Проблема соотношения естественного и позитивного права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

305. Назаренко Т. Н. Неопределенность в российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

306. Наумов С.Н. Оценочные признаки соучастия в преступлении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

307. Нигматдинов P.M. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

308. Орешкина И.Б. Систематизация нормативно-правовых актов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000;

309. Осипов A.B. Соблюдение норм советского права как форма их реализации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1980.

310. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

311. Плотницкий A.B. Юридическая техника и её использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2008.

312. Попова A.B. Принцип добросовестности в международном коммерческом обороте: законодательство и судебная практика Российской Федерации и стран членов Европейского союза: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2005.

313. Радаева C.B. Юридическая техника как условие повышения эффективности правосудия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

314. Рогачев Д.Н. Разумность как общеправовая категория (проблемы теории, техники, практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

315. Рудковский В.А. Правовая политика и осуществление права: Теоретико-методологический аспект: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2009.

316. Русинов Р.К. Использование норм нравственности при применении норм права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.

317. Савченко JI.B. Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,2004;

318. Семенов Я.И. Законодательная техника в уголовном праве: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.

319. Соколова A.A. Социальные аспекты правовобразования: автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Минск, 2003.

320. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2005.

321. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

322. Тимошенко И.В. Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направление развития: дис. . д-ра. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

323. Фабрика И.В. Аксиологическая сущность правосознания личности: теоретический аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.

324. Фетисов O.E. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.

325. Фролов Е.Л. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

326. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права: автореф. дис. . д-ра юридических наук. Саратов, 2004.

327. Чванов O.A. Механизм правоприменения: дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

328. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1988.

329. Шичанин A.B. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

330. Шумилина О.С. Оценочные понятия в уголовном Кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

331. Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: дис.канд. юрид. наук. М., 2002.

332. Ядринцева О.В. Индивидуально-договорное правоприменение: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

333. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.1. Судебная практика

334. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» URL: http://base.consultant

335. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1064-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Эльшада Достали на нарушение его конституционных правч частью второй статьи 18 и пунктом 6 части четвертой статьи 47

336. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации URL: http://base.consultant

337. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1316-0 ч «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова

338. Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 41.7 и подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // http://base.consultant

339. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

340. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 8 апр.

341. Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 № 50-КГ12-3 URL: http://base.consultant

342. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5

343. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу № AI9-12297/03 URL: http:// base.consultant.ru

344. Определение Московского городского суда от 02.02.2012 по делу № 33-506 URL:http://base.consultant