Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Волосатова, Лилия Владимировна

• Волосатова, Лилия Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Волосатова, Лилия Владимировна

Введение.3

ГЛАВА I. Принцип разумности в гражданском праве России.13

§1. Общенаучное определение понятия «разумность».13

§2. Разумность как правовая категория.27

§3. Понятие, содержание и реализация принципа разумности в гражданском праве.42

ГЛАВА II. Реализация принципа разумности в гражданском процессе.58

§1. Принцип разумности в гражданском процессе.58

§2. Соотношение принципа разумности с другими принципами гражданского процесса.89

§3. Понятие и формы реализации принципа разумности в гражданском процессе.139

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав»

Актуальность темы исследования. Еще сравнительно недавно принцип разумности использовался только в законодательстве отдельных зарубежных государств - Великобритании, США и др.1 В России упоминания о данной категории можно было встретить в основном в трудах по философии, которая первой выдвинула идею о «разуме, господствующем в мире»2.

На сегодняшний день ситуация существенно изменилась. Это связано с тем, что принцип разумности был введен в законодательные акты России, в числе которых и принятый в 1994 г. Гражданский кодекс Российской Федерации3.

ГК РФ содержит указание на принцип разумности во многих статьях (ст. 6, 10, 53 и др.). Например, согласно ст. 602 ГК РФ, арендодатель предприятия может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

О принципе разумности говорится и в Гражданском процессуальном кодексе России 2002 г.4 Характерным примером такого упоминания может служить п. 1 ст. 107 ГТЖ РФ, закрепляющий правило о том, что в случаях, если сроки не установлены в ГПК РФ, они должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

1 См., например: Уажср Р. Английская судебная система М., 1980; Принципы административного права зарубежных стран / Под ред. И.Ю. Богдановской, С.Ю. Данилова, А.Б. Зеленцова и др. М, 2003. С.26-27; Пешков М.А. Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе//Следователь. 1997 № 3. С. 21.

2 Указанная идея была высказана древнегреческим философом Анаксагором ок. 500 - 428 до н.э. См.: ГегельГ.В.Ф. Философия истории. Введение/'Соч. М.; JI, 1935. Т. 8. С. 10;МнголатьевА.А. Философия: Учеб. М., 2001. С. 376.

3 Далее-ПСРФ.

4 .Ддлее - ГТЖ РФ.

Актуальность теоретического исследования принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие.

Во-первых, новизну обозначенного принципа, который впервые упомянут в ГК РФ 1994 г. и ГПК РФ 2002 г. Ранее действовавшее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не содержало указаний на принцип разумности.

Во-вторых, отсутствие не только легального определения данного принципа в ГК РФ и ГПК РФ, но и критериев для использования закрепленных в целом ряде статей требований: «разумности пределов», «разумности сроков», «явно неразумного распоряжения доходами» и др.1

В-третьих, трудности, возникающие в судебной практике, и отсутствие единообразия в применении и толковании принципа разумности, обусловленные по большей части указанными ранее обстоятельствами, а также заинтересованность судей в получении и использовании теоретических разработок принципа разумности гражданского и гражданского процессуального права. Эти доводы подтверждают прилагаемые к работе результаты социологического опроса, полученные автором при анкетировании судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе.

В-четвертых, неудовлетворительность теоретической разработанносги принципа разумности российской юридической наукой вообще, цивилистической и гражданской процессуальной науками в частности, и прежде всего отсутствие:

- исследования этимологического происхождения термина «разумность» в рамках его общенаучного понимания, а также специфики соответствующего понятия в области гражданского и гражданского процессуального права. Однако, как справедливо отмечает В.М. Лебедев, «для того, чтобы решить дело на основе

1 См., например: ст. 72, 76,254,404,428, 520,530, 738,962 и др. ГК РФ; ст. 99, п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 107, а 1 ст. 136, п. 3 ст. 282 и др. ГПК РФ. общих начал» и «смысла» законодательства с учетом. разумности. нужно этот смысл, разумность. раскрыть и сформулировать в виде правовой нормы, иначе никому не будет ясно, на каком основании принято решение»1;

- научных рекомендаций по совершенствованию гражданского и гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, связанных с реализацией принципа разумности;

- комплексных научных исследований данного принципа на монографическом уровне и др.

В-пятых, важность самого объекта исследования, связанная с тем, что разумность выступает именно в роли принципа, т.е. фундамента права, в том числе гражданского и гражданского процессуального.

В-шесгых, международно-правовую значимость принципа разумности, который в настоящий момент провозглашен и в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 г.2 Согласно данному пункту Конвенции, «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок (курсив наш. - Л.В.) независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.».

В-седьмых, теоретическое исследование принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав станет предпосылкой к его изучению относительно закрепления в других законодательных актах, например в Семейном кодексе России (ст. 5); законах Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст. 4); «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 12, п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 29, ст. 30, ст. 36) и др.

Изложенное позволяет утверждать, что обращение к исследованию принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав не случайно. Проблема является аюуальной, имеет большое теоретическое и практическое значение.

1 Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М, 2000. С. 199.

2 См.: Собрание законод ательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

Степень научной разработанности темы исследования. Некоторые аспекты принципа разумности исследовались в ходе рассмотрения проблем судейского усмотрения в гражданском и арбитражном процессе, формирования обычая, надлежащего исполнения обязательств (Д.Б. Абушенко, О.А. Папкова,

A.И. Поротиков, Ю.М. Доренков, A.JI. Фриев, Е.В. Богданов, А.А. Чукреев, JI.B. Щенникова и др.).

Работами, в которых проводится более детальный анализ разумности, в цивилистике можно считать диссертационные исследования Ю.В. Виниченко1 и

B.И. Емельянова2.

В науке гражданского процессуального права комплексные научные исследования принципа разумности отсутствуют. Данный принцип рассматривается учеными-процессуалистами только применительно к срокам (Г.А. Жилин, Е.Б. Абросимова, М. Дженис, Р. Кей, Э. Гротрайн и др.). Однако работники судов, а точнее, 52,4 % из числа опрошенных диссертантом судей считают, что принцип разумности в рамках гражданского судопроизводства должен учитываться не только при установлении судьей сроков (ст. 107 ГПК РФ), но и при совершении других процессуальных действий. Например, по мнению 62,6 % опрошенных, - при сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданским делам.

Не умаляя значимости результатов проведенных в данном направлении исследований, отметим, что до настоящего времени не решены принципиально важные вопросы по обозначенной проблеме. Например, каково общенаучное значение понятия «разумность», в чем заключается сущность принципа разумности в гражданском и гражданском процессуальном праве, каковы его критерии?

Решение указанных и ряда других, не менее важных, вопросов поставило перед юридической наукой задачу изучения принципа разумности, выработки предложений по совершенствованию гражданского и гражданского

1 Вштчепко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дне. канд юрид. наук. Иркутск, 2003.

2 Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дис. канд. юрид наук. М., 2001. процессуального законодательства, а также правоприменительной практики в сфере его реализации.

Цель и основные задачи исследования. Двуединая цель исследования: 1) получение целостного представления о принципе разумности, а также изучение различных аспектов его действия в гражданском праве и гражданском процессе; 2) выработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, связанных с реализацией данного принципа.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- установить общенаучное значение понятия «разумность»;

- охарактеризовать разумность как правовую категорию;

- раскрыть сущность и содержание принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе;

- провести анализ законодательно закрепленных требований принципа разумности и предложить критерии их использования;

- изучить взаимодействие принципа разумности с другими принципами гражданского процесса и определить его место в данной системе;

- исследовать формы, а также выявить правовые факторы, препятствующие реализации принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательной регламентации принципа разумности и правоприменительной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются гражданско-правовые и гражданские процессуальные правоотношения, в рамках которых реализуется принцип разумности.

Предмет исследования составляют нормы действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства России и международно-правовых актов, посвященные принципу разумности, теоретические исследования по вопросам принципа разумности, практика его применения в деятельности судебных органов.

Методологическую основу исследования составили: всеобщий метод познания - материалистическая диалектика; общенаучные методы исследования -исторический и логический, анализа и синтеза, дедукции и индукции; частнонаучные методы - логико-формальный, системного анализа, анкетирования, моделирования.

Нормативно-правовую базу исследования образуют международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство. В работе использованы определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации1, а также РСФСР и СССР.

Теоретической основой исследования являются работы ученых различных областей научного знания - теории права и государства, философии, социологии, психологии, этики, гражданского и гражданского процессуального права и др.

Разработка целого ряда вопросов исследования основана на научных трудах представителей мировой философской мысли: Аристотеля, Гегеля, Гоббса, Декарта, Канта, Платона и др.; работах по теории государства и права, психологии, социологии, этике: А.П. Алексеева, П.В. Алексеева, С.С. Алексеева, Д.М. Гвишиани, В.П. Зинченко, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Н.И. Лапина, В.П. Малахова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Петровского, А.В. Панина, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и др.

Из работ ученых в области гражданского и гражданского процессуального права были использованы труды Е.Б. Абросимовой, Т.Е. Абовой, М.Г. Авдюкова,

A.Т. Боннера, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Ю.В. Виниченко, Л.А Ванеевой, В.П. Грибанова, М.А. Гурвича, В.И. Емельянова, Г.А. Жилина, Н.М. Коршунова, И.А. Покровского, Г.А. Свердлыка, Е.А. Суханова,

B.М. Семенова, М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка, А.А. Ференс-Сороцкого, Н.А. Чечиной, Н.В. Ченцова, Г.Ф. Шершеневича, М.С. Шакарян, В.В. Яркова и

1 Д алее - Пленум Верховного Суда РФ. многих других авторов. Диссертантом были также изучены работы зарубежных ученых, таких как А. Барак, Э. Гротрайн, М. Дженис и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, касающиеся предмета исследования, а также результаты социологического опроса, в ходе которого по специально разработанной автором анкете было проведено анкетирование 107 судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая рабога является одной из первых в отечественной гражданской и гражданской процессуальной науке попыткой комплексного научно-практического исследования принципа разумности, в результате которого:

- предложено авторское определение понятия «разумность», применимое к различным отраслям научного знания;

- обосновано положение о том, что разумность является принципом гражданского права и гражданского процесса и претендует на роль общеправового принципа;

- раскрыты сущность и содержание принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе;

- рассмотрены закрепленные в ГК РФ и ГПК РФ требования принципа разумности («разумный срок»; «разумный предел»; «явно неразумные расходы» и др.) и предложены критерии их использования;

- исследовано соотношение принципа разумности с другими принципами гражданского процесса и определено его место в данной системе;

- изучены формы реализации принципа разумности в гражданском праве и процессе, а также установлены причины, препятствующие его реализации;

- выдвинуты предложения по совершенствованию законодательной регламентации принципа разумности и его реализации в деятельности судебных органов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Под разумностью в общенаучном значении необходимо понимать присущую субъекту познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений.

2. Общее понятие «разумность» в российском праве есть не что иное, как выражение его принципа. Современной системой российского права разумность воспринята как принцип, пронизывающий гражданское и гражданское процессуальное право и претендующий на роль общеправового принципа.

3. Принцип разумности гражданского права заключается в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами, и соотносить свои действия с целями гражданско-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства.

4. Принцип разумности, представляющий собой важнейший элемент осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, проявляется при возникновении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права.

5. Принцип разумности, понимаемый в современной гражданской процессуальной науке лишь как принцип разумности устанавливаемых судом сроков, следует рассматривать в качестве общего принципа гражданского процессуального права, который находит свое отражение при совершении других процессуальных действий (например, в сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданским делам, а также в иных случаях, когда процессуальной нормой допускается судейское усмотрение).

6. Принципы разумности, законности, языка судопроизводства, диспозитивности, состязательности, справедливости и целесообразности в гражданском процессе взаимосвязаны и взаимообусловлены. Они представляют собой единую систему принципов, и в процессе их реализации применение одного из них не должно исключать и умалять значение других.

7. Принцип разумности в гражданском процессуальном праве целесообразно закрепить в виде отдельной нормы ГПК РФ, имеющей следующую редакцию:

Статья 12.1. Разумность правосудия

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа разумности, то есть сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством».

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования в целом определяется его новизной. Содержащиеся в нем анализ и выводы могут способствовать дальнейшей разработке принципа разумности в гражданском и гражданском процессуальном праве.

Практическая и теоретическая значимость диссертации определяется и возможностью использования ее выводов и предложений: *

- в правотворческой деятельности по совершенствованию гражданского и гражданского процессуального законодательства, в том числе при подготовке постановлений Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ;

- в практической деятельности судов;

- в учебном процессе при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для юридических образовательных учреждений, использующихся в преподавании курсов «Гражданское право», «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Теория права и государства».

Кроме того, в приложении к диссертации приведены результаты анкетирования судей городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе, позволяющие наглядно определить факторы, влияющие на принцип разумности, и перспективы развития гражданской процессуальной формы в его установлении.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.

Основные теоретические положения и выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в 13 опубликованных работах, а также обсуждены на научно-практических конференциях: «Некоторые аспекты принципа разумности в гражданском праве» - на межвузовской научной конференции студентов и аспирантов, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации (Москва, 2003 г.); «О функциях принципов гражданского процессуального права» - на международной научно-практической конференции (Барнаул, 2003 г.); «О системе принципов гражданского процессуального права» - на межрегиональной научно-практической конференции (Барнаул, 2003 г.); «Понятие и значение принципов гражданского процессуального права» - на межвузовской научно-практической конференции адъюнктов и соискателей (Москва, 2004 г.) и др. Кроме того, положения диссертационного исследования использовались в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право» и «Гражданское процессуальное право» в Московском университете МВД России.

Струюгура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Волосатова, Лилия Владимировна

Заключение

Завершая работу, представляется необходимым изложить в концентрированном виде ее основные и наиболее значимые, на наш взгляд, выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования.

1. Под разумностью в общенаучном значении необходимо понимать присущую человеку познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений.

2. Понятие «разумность» в ГК РФ, ГПК РФ и др. законодатель употребляет впервые. Тем не менее, ни в одном из указанных нормативных правовых актов содержание разумности не раскрывается, т.е. остается на усмотрение правоприменителей, и как подтверждают полученные результаты социологического опроса, воспринимается ими неоднозначно. Данные обстоятельства позволяют заключить о том, что разумность в праве является категорией оценочной. Путем закрепления таковых в законах законодатель, с одной стороны, упрощает нормативные акты, освобождает их от загромождений, однако с другой, усложняет правоприменение, в результате чего необходимо правовое определение разумности выделение критериев ее использования.

3. Рассмотрение разумности как идеи, лежащей в основе права, а вместе с этим и ее законодательное закрепление дает основание говорить о том, что общее понятие «разумность» в российском праве, есть не что иное, как выражение его принципа. Современной системой российского права разумность воспринята как принцип, в частности, гражданского и гражданского процессуального права, претендующий на роль общеправового принципа.

4. Проведенное исследование позволило установить сущность принципа разумности гражданского права, заключающаяся в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами, и соотносить свои действия с целями гражданско-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и охраняемыми законом интересами других лиц, а также общества и государства.

5. Исследование процесса реализации принципа разумности в гражданском праве убеждает в том, что принцип разумности, представляющий собой важнейший элемент осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, проявляется и при возникновении, изменении, прекращении, защите гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права.

6. Принцип разумности, понимаемый в процессуальной науке как принцип разумности, устанавливаемых судом сроков, следует рассматривать в качестве общего принципа гражданского процессуального права, действие которого проявляется и при совершении других процессуальных действий (в тех случаях, когда процессуальной нормой допускается усмотрение).

7. Принцип разумности выявляет связь гражданского процесса с материальным правом. А точнее является необходимым следствием одноименного принципа в регулятивных (материальных) правоотношениях. Установление начала разумности в ГПК РФ вызвано, на наш взгляд, желанием законодателя, определить предел абсолютной свободе усмотрения судей, нередко ведущей к причинению вреда интересам участников так и правосудию в целом. Закрепив принцип разумности в ГПК РФ, законодатель, таким образом, установил примерную границу правомерности, определяемую на основе сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей стоящих перед судопроизводством.

8. Практически невозможно перечислить все критерии принципа разумности. Они могут быть различны: достижение единства качества и своевременности рассмотрения; сочетание реализуемых в правоприменении норм закона и нравственности и др. Оценка разумности всего срока судебного рассмотрения гражданских дел, в случае его обжалования и в российских судах может, по нашему мнению, производиться на основании тех же критериев, что и в практике Европейского Суда по применению принципа разумности сроков:

1) сложность дела;

2) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя;

3) оперативность работы соответствующих органов;

4) собственное поведение заявителей.

9. Анализ ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель связывает наступление тех или иных правовых последствий с явно неразумными действиями участников, а, следовательно, о нарушении принципа разумности можно говорить в случае явного затягивания сроков рассмотрения дел, явного завышения, либо занижения сумм к выплате и др.

10. Принципы разумности, законности, диспозитивности, состязательности, гласности, языка судопроизводства, справедливости и целесообразности в гражданском процессе взаимосвязаны и взаимообусловлены между собой. Они представляют собой единую систему принципов и в процессе их реализации применение одного из них не должно исключать и умалять значение других.

11. Расширительные и ограничительные виды толкования в гражданском процессе могут быть использованы. Однако если это не искажает смысл закона, не нарушает прав, свобод, интересов участников, ведет к выполнению целей процесса, т.е. не ведет к нарушению принципа разумности.

12. Аналогия права и аналогия закона в гражданском процессе необходимы для выработки судом не урегулированных федеральным законом процедур рассмотрения каких-либо категорий дел, не укладывающихся в общий порядок совершения процессуальных действий. Запрещение аналогии закона и права является препятствием на пути обеспечения доступа к правосудию. С позиции принципа разумности являются допустимым элементом его реализации при условии того, что ее применение не приведет к ущемлению прав каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, а также целей судопроизводства.

13. Причинами, препятствующими реализации принципа разумности в гражданском судопроизводстве, являются: отсутствие в ГПК РФ и ГК РФ понятия и критериев принципа разумности и не выработка их в доктрине; наличие в ГПК РФ неразумных сроков; злоупотребления сторон своими процессуальными правами; большая нагрузка на судей; не сложившаяся судебная практика по применению принципа разумности и др.

14. Обеспечению реализации принципа разумности в деятельности судебных органов, будут способствовать: законодательное понятие и критерии принципа разумности; установление в ГТЖ РФ конкретных сроков; обобщение сложившейся судебной практики по применению принципа разумности и выделению критериев; повышение профессионального уровня судей и др. В целях обеспечения реализации принципа разумности при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде, было бы целесообразным закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ основные вопросы, касающиеся воплощения принципа разумности в деятельности по осуществлению правосудия по гражданским делам.

15. Принцип разумности гражданского процессуального права целесообразно закрепить в виде самостоятельной статьи ГПК РФ (ст. 12.1) в следующей редакции:

Статья 12.1. Разумность правосудия

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа разумности, то есть сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Волосатова, Лилия Владимировна, 2005 год

1. Нормативные акты, официальные документы, судебная практика

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод М.: ИНФРА-М, 2003. -27 с.

3. Конституция Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 32 с.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2002. -176 с.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Справочно-информационное издание /Вступ. ст. И.Н. Полякова. М.: ЛексЭст. 2003. - 432 с.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Издательство «Ось-89», 1999. -192 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.: Издательство «Ось-89», 1999.-272 с.

8. Семейный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2003.-95 с.

9. Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 1995. № 22.

10. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. ФЗ от 30.12.2001 № 196-ФЗ) «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. -09.04.1992. №15. ст. 766.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002, № 23, ст. 2102.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 12.08.2002 г.) //СЗ РФ. 2002, № 48. ст. 4746.

13. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Спарк,2001.-С. 216.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996гг.-М., 1997.-С. 8-11.

15. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Спарк, 2001. - С. 209.

16. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

17. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 43-0 по жалобе граждански Салматовой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положением п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации //СЗ РФ. 09.04.2001. № 15. Ст. 1531.

18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 3. С. 6.

19. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 2. С. 33-34.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2. С. 23.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12. С. 12.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1. С. 22-24.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7. С. 22.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. С. 1-2.

25. Решение по делу № 2-315/02 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула.

26. Решение по делу № 2-1462/02 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула.

27. Решение по делу № 2-680/03 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула. 130. Решение по делу № 2-253/03 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула.

28. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996 гг. -М„ 1997. С. 8-11.

29. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Спарк, 2001. - 448 с.

30. Собрание Законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

31. Комментарии, монографии, пособия и учебники

32. Алексеев С.С. Общая теория. Курс в 2-х томах. М: Юрид. лит., 1981. Т.1.-360 с. 12. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права - Свердловск. Юрид. наука (правоведение), 1972. Т. 1. - 3% с.

33. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса /Под ред. Чечиной НА, Чечота Д.М. Л.: Издательство ЛГУ, 1979. - 192 с.

34. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1998. - 329 с.

35. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2001.-748 с.

36. Алексеев С.С. Право: Азбука Теория - Философия: Опыт комплексного исследования. -М.: Статут, 1999. - 709 с.

37. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. -М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001.-608 с.

38. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 176 с. (Современный гражданский и арбитражный процесс).

39. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 144 с.

40. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Гос. изд. юрид. лит., тип. им. Евг. Соколовой. 1949. - 204 с.

41. Аристотель. О душе //Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.1. М.: Мысль, 1976.-549 с.

42. Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики /Под ред. М.И. Байтина. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская гос. академия права», 2003. 308 с.

43. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. - 256 с.

44. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. - 360 с.

45. Аксенчук АЛ. Принцип разумности в современном гражданском праве. Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. В 3-х т. Т. 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. 1088 с.

46. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском процессе. М.: Изд-во Московского университета, 1970. - 203 с.

47. Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики /Под ред. М.И. Байтина. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратов, гос. акад. права», 2003. 307 с.

48. Алексеев С. С. Теория права. М., 1993. - 224 с.

49. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Рос. право, 1992. - 319 с.

50. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1980.-159 с.

51. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. Учебное пособие /Всесоюз. юридич. заоч. ин-т. М.: ВЮЗИ, 1987.-76 с.

52. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. Учебное пособие /Всесоюз. юридич. заоч. ин-т. М.: ВЮЗИ, 1989. - 80 с.

53. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-175 с.

54. Баишева З.В. Русский язык и культура речи в юриспруденции. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2002. - 193 с.

55. Бербешкина ЗА. Справедливость как социально-философская категория. М.: Мысль, 1983. -184 с.

56. Борзенко А. В. Проблема цели в общественном развитии. М.: Изд-во ВГП11 и АОН, 1963.-79 с.

57. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. -197 с.

58. БрагинскийМ.И., Витряиский В.В. Договорное право. -М.: Статут, 2000. 842 с.

59. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 376 с.

60. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск,1985. - 71 с.

61. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики /Под ред. Байтина М.И. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1989. - 397 с.

62. Вандышев В.В., Дериова Д.В. Гражданский процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2001.416 с. (серия «Учебник для вузов»),

63. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов- М.: Юрид. бюро «Городец», 1997 -126 с.

64. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР» 2002. - 508 с.

65. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М.: бр. Башмаковы, 1913.-691 с.

66. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: бр. Башмаковы, 1917.-429 с.

67. Ванеева JJ.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Учебное пособие /Под ред. Н.А. Чечиной. Владивосток, 1972. - 133 с.

68. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит., 1967. - 264 с.

69. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учеб. М.: Новый юрист, 1998.-621 с.

70. Власов А А. Гражданское процессуальное право. М.: ТК Велби, 2003. - 432 с.

71. Гражданский процесс. /Под ред. Н.А. Чечина и Д.М. Чечот. М.: Юрид. лит., 1968.-455 с.

72. Гражданское процессуальное право России /Под ред. Шакарян М.С. М.: Былина,1996. - 400 с.

73. Гукасян JI.E. Защита от недобросовестной конкуренции на товарных рынках России. Законодательство, практика применения, комментарии. М.: Издательский дом «НОВЫЙ ВЕК», Институт макроэкономики, 2001. 148 с.

74. Гукасян Р.Е. Проблема интересов в гражданском процессуальном праве. -Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. -190 с.

75. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: «Статут», 2001.-397 с.

76. Гегель Г.В. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

77. Гегель. Ф. Философия истории. Введение // Соч. Т. VIII. М. Л.: Соцэкзис, 1935.-470 с.

78. Гротрайн Э. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека. Право на справедливое судебное разбирательство. Страсбург: Издательство Совета Европы. 1994. 63 с.

79. Гендин А.М. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск: гос. пед. ин-т, 1970.-435 с.

80. ГамбаровЮ.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая.-СПб., 1911.-780 с.

81. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ).- М.: Акад. МВД РФ, 1992.-128 с.

82. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав /Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 19-212.

83. Гражданский процесс /Под ред. Треушникова. М.К. М.: ООО «Городец-издат», 2003. - 720 с.

84. Гражданское процессуальное право России. Учебник /Под ред. ИГакарян М.С.- М.: Былина, 1998. 501 с.

85. Гражданское право /Под ред. Суханова. В 2-х т. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Издательство БЕК, 2002. 816 с.

86. Гражданское право: Учебник. 4.1 /Под ред. Илларионовой Т. И., Гонгало Б. М., Плетнева В. А. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 453 с.

87. Гражданское право России: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Цыбуленко 3. И. М.: Юрист, 1998.-459 с.

88. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А. И. -М.: Юрист, 1997.-472 с.

89. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н./Д. 1986. - 159 с.

90. Дюрягии И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. -Свердловск, 1973. -153 с.

91. Данилов Е.П. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцыдокументов. М.: ТК Велби, 2003. - 736 с. (Справочник адвоката).

92. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лиг. 1971.-199 с.

93. Дуишнко КВ. Мысли и изречения древних с указанием источника: Древние греки. Древние римляне. Библия. Учителя церкви. Мудрецы Талмуда. М. 2003. - 799 с.

94. Дженис М., Кей Р., Бредли. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М.: «Права человека». 1997. - 640 с.

95. Денисов С.Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1993. - 182 с.1.66- Декарт Р. Из переписки 1643-1649 гг. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1994. -Т. 2. С. 489-588.

96. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. - 712 с.

97. Дудников А.В., Арбузова А.И., Ворожбицкая И.И. Русский язык. Учебное пособие. Киев. Издательское объединение «Вища школа». 1983. 351 с.

98. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1974. - 109 с.

99. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная Хартия. Право и практика. М.: Издательство Московского независимого ин-та международного права. 1998. - 263 с.

100. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М.: Ин-т государства и права РАН, 1997. - 159 с.

101. Емельянов В.М. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-книга», 2002. - 160 с.

102. Европейское право. Учебник для вузов / Под ред. Энтина J1.M. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - XVI - 699 с.

103. Зайцев ИМ. Сущность хозяйственных споров. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. -157 с.

104. Запорожец А.В. Психология действия. М. - Воронеж, 2000. - 736 с.

105. Закомлистов А.Ф. Судебная этика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-258 с.

106. Иерииг Р. Борьба за право. М.: Феникс, 1991. - 63 с.

107. Ильин И. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. -СПб.: Наука. Санкт-Петербургская издательская фирма, 1994- 541 с.

108. ИвинАЛ Основания логики оценок. М: Изд-во Московского ун-та, 1970. -230 с.

109. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

110. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2003.-288 с.

111. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» с приложениями: Научно-практическое издание / Гуляев А.П., Ривкин К.Е., Сарайкина О.В., Юдушкин С.М. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 352 с.

112. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» /Под ред. ЧелышеваМ.Ю. -М.: Юрайт-М, 2003. - 255 с.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2002 - 880 с.

114. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации /Под ред. Пчелинцевой J1.M. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 832 с.

115. Комментарий к Федеральному закону «О защите прав потребителей» /Под ред. Липатова С.В. М.: Изд-во Эксмо, 2004. -192 с.

116. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения /Под ред. Туманова В.А, Энтина Л.М. М.: Издательство НОРМА, 2002.-336 с.

117. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» /Под ред. Лубшева Ю.Ф. М.: ТОН -Профобразование, 2002. -192 с.

118. Комментарий к ГПК РФ /Под ред. Шакарян М.С. М.: ТК «Велби», Изд-во Проспект, 2003.-752 с.

119. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. -192 с.

120. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М: Юрид. лит., 1982. 287 с.

121. Ксшт И. Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1964. Т 3. - 799 с.

122. Кант И. Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1965. Т 4. - 544 с.

123. Коршунов Н.М., Мареев ЮЛ. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2004.-848 с.

124. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1993. -152 с.

125. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. - 448 с.

126. Краус В. Нигилизм и идеалы: Эссе. М.: Радуга, 1994. - 253 с.

127. КониАФ. Собрание сочинений. Т.4. М.: Юрид. лит., 1967. - 543 с.

128. Алиэскеров М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция. -2002. -№ 3. С. 18-19.

129. Аксенчук АЛ Принцип разумности в современном гражданском праве. Научные труды. Российская академия юрид ических наук Вып. 4. В 3-х т. Т. 1. М, 2004. С. 199-200.

130. Братусъ С.И. О пределах осуществления гражданских прав //Правоведение. -1976.-№3. С. 79-93.

131. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. -2003. № 2. С. 15-16.

132. Болгова В.В. Понятие и система принципов права. // Актуальные проблемы правоведения. -2003. -№ 3 (6). С. 12-21.

133. Братусь С.Н. Принципы советского гражданского права// Правоведение. -I960.- № 1.С.47-52.

134. Бойков А.Д. Принципы адвокатской этики //Адвокатская практика. 2003. -№ 1.С. 9-11.

135. Белов ВА. Добросовестность, разумность и справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. М., 1998. - № 8. С. 48-52.

136. Бару М.К Оценочные понятия в трудовом законодательстве. //СГиП. 1970. -№7. С. 104.

137. Бутнев В.В., Крашенинников Е.А. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1990. -№ 4. С. 57-60.

138. Боннер А. Законность и целесообразность в гражданском судопроизводстве. //Советская юстиция. -1979. -№ 1. С. 19.

139. Боровиковский А. Законы пишут не многие, а умные. // Юридический вестник. -1998.-№12. С. 14.

140. Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. -№ 2. С. 36 -37.

141. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство, М., 2002. - № 6. С. 10-21.

142. Витрянский В.В. Новый гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. -1997.- №6. С. 80.

143. Витрянский В.В. Новый гражданский кодекс и суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1997. -№ 7. С.129-133.

144. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 213-232.

145. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание) // Советское государство и право. -1974. -№ 12. С. 24.

146. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные отношения и процессуальные действия//Груды ВЮЗИ. -М., 1965. Т.З. С. 26.

147. Дернова Д.В. Современные тенденции развития норм гражданского процессуального права в принципах гражданского процесса //Ученые записки юридического факультета. СПб. 1997. Вып. 2. С. 82-83.

148. Добровольский А.А. Участники советского гражданского процесса. Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Научные труды. Вып. 40. Свердловск, 1975. С. 16.

149. Добрачев Д.В. Судебное усмотрение в арбитражном процессуальном праве // Юридический мир. 2003. - № 3. С. 4-17.

150. Елисейкин П.Ф. Право суда выйти за пределы заявленных требований // Советская юстиция. -1967. -№ 5. С. 20.

151. Емельянов В.И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. М., 2002. -№10. С. 102-105.

152. Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная //Юрист. 2003. № 21. С. 8.

153. Каманина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. -1976. -№ 1. С. 26.

154. Ксенофонтова Н.Г. «Разумный срок» в постановлениях Европейского Суда по правам человека/УРоссийская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сб. ст. Нижний Новгород: Институт «Открытое общество». 2003. С. 403-410.

155. Краснова С. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве //Журнал российского права. 2003. № 3. С. 62-67.

156. Казакевич ТА. Целесообразность и цель в общественном развитии // Вестник Ленингр. ун-та. -1963. -№ 23. С. 52-63.

157. Кашанина Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании. Применение советского права: Сборник ученых трудов. Вып. 30. Свердловск. Изд-во Свердловского юридического института. 1974. С. 122.

158. Котляр Т. Всем выйти суд идет//РГ. 2001.9 февр.

159. К итогам дискуссии о применении норм советского права// Сов. гос. и право. -1955.-№3. С. 41-53.

160. Лившиц Р.З., Никитинский В.И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. -1978. -№ 8. С. 31-39.

161. Лазарев Б.М. Компетенция органа государства: права и обязанности или правоспособность?//Советское государство и право. -1968. № 11. С. 33.

162. Лазарев В.В. Особенности реализации правовых предписаний // Советское государство и право. 1972. -№ 2. С. 21.

163. Матузов Н.И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. -1971. -№ 2. С. 109.

164. Ыатвиевстй М. Осуществление диспозитивных правомочий в советском гражданском процессе //Советская юстиция. -1980. № 8. С. 23.

165. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. -1996. -№ 6. С. 13.

166. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. -1995. - № 6. С. 9.

167. Нешатаева Т.Н. Рассмотрение спора о гражданских правах в разумный срок // Вестник ВАС РФ. М, ЮРИТ-Весгник, 1999. - № 7. С.71-73.

168. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 56.

169. Осокина Г.О. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Российская юстиция. -1998. № 6. С. 40.

170. Полстьяиова М.И. К вопросу об определении разумного срока в гражданском праве//Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы всероссийской Ш научной конференции молодых ученых (25-26 апреля 2003 г.). -Самара, 2003. С. 187-190.

171. Пашерстнж А.Е. По поводу обсуждения вопроса о применении права //Сов. гос. и право. -1954. -№ 8. С. 76-77.

172. Пешкова О.А. Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе. //Журнал российского права. 1998. -№ 2. С. 99.

173. Пешков М. А. Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе // Следователь. 1997. № 3. С. 21.

174. Путин В.В. Мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым» // Журнал российского права. 2000. - №1. С. 4.

175. Пучинский В.К. О единообразном толковании и применении Основ гражданского судопроизводства //Советское государство и право. -1972. -№ 4. С. 49.

176. Пиголкин С.А. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. - № 3. С. 57.

177. Рекомендации № 81 (7) от 14 мая 1981 г, № 95 (5) от 28 февраля 1994 г. «Принципы гражданского судопроизводства, направленные на совершенствование судебной системы» //Юридический мир. 1998. -№ 8.

178. Руткевич М.Н. Социалистическая справедливость. //Социологические исследования. -1986. -№ 3. С. 61.

179. Соцуро JI.B. Толкование условий договора //Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 3. С. 16.

180. Судебное решение по делу доктора Кенинга против ФРГ //Вестник ВАС РФ. -1999.-№ 7. С. 73-81.

181. Студенкин С.С. К обсуждению вопроса о применении права// Сов. гос. и право. -1954. -№ 8. С. 8.

182. Смирнов О.В. Соотношение норм и принципов в советском праве // Советское государство и право. -1977. С. 21.

183. Туманов В.А. Идеология и право: некоторые аспекты взаимодействия // Советское государство и право. 1984. - №4. С. 26.

184. Ткачев Н.И. Понятие принципов гражданского процессуального права //Вестник Саратовской гос. академии права. Саратов, 1998. -№1. С. 21-33.

185. Туткевич. О достижении материальной правды в гражданском процессе //Журнал Министерства юстиции. Кн. 2. 1897. С. 45-46;

186. Ференс-Сороцкий А.А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданское процессуальное законодательство // Правоведение. -1995. -№ 6. С. 60.

187. Фокина М.А. Принципы гражданской процессуальной политики //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. С. 13-18.

188. Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Принципы гражданского процессуального права // Теория гражданского процесса. 2003. № 4. С. 13-19.

189. Чернов АД. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе //Следователь. 1999. № 3. С. 19-24.

190. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права. // Журнал российского права. 2002. - № 11. С. 12.

191. Ченцов Н.В. Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России // Материалы научно-практической конференции. Тверь, 1999. С. 18.

192. Чечина НА. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. - № 3 С. 7.

193. Чечина Н.А. Аксиомы и принципы в советском гражданском процессуальном праве//Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль. 1987. С. 82.

194. Щенникова JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России // Государство и право. -1997. № 6. С. 119-121.

195. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда //Государство и право. -1997. № 4. С. 5-12.

196. Яркое В.В. К проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - № 3. С. 5.

197. Авторефераты и диссертации

198. Абросимова O.K. Взаимодействие права и морали в современном российском обществе. Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов, 2001. - 26 с.

199. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Дисс. к.ю.н. Саратов, 1998. - 216 с.

200. Быстрых H.JI. Разум в мировоззрении постмодернизма. Дисс.к.ю.н. — Омск, 2001.-166 с.

201. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве. Дисс. .к.ю.н. Омск, 2001. - 220 с.

202. Василенко А.В. Сущность и принципы правоприменительной деятельности (теоретико-правовое исследование). Дисс. к.ю.н. Воронеж, 1986. - 224 с.

203. Вязов АЛ. Принцип справедливости в современном российском праве и правоприменении (теоретико-правовое исследование). Дисс. .к.ю.н. -М., 2001. -155 с.

204. Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. .к.ю.н. Иркутск, 2003. -180 с.

205. ГорбуновМ.П. Невозможность исполнения обязательств. Дисс. к.ю.н. -М., -1972.-206 с.

206. Гасанов Э.А. Проблемы справедливости в советском праве. Дисс.к.ю.н. — Махачкала, 1988.-196 с.

207. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Дисс. .д.ю.н. М., 1970. - 807 с. (2 т.).

208. Гладких Д.Ю. Воздействие принципов трудового права на правовое регулирование служебно-трудовых отношений в органах внутренних дел. Дисс. к.ю.н. Пермь, 2002. -190 с.

209. Евтодьева И А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права. Дисс.к.ю.н. М., 1983. -205 с.

210. Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. Дисс. к.ю.н. М., 2001. - 156 с.

211. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. .к.ю.н. 1964. -499 с. 8 л., 30 см.

212. Кораблев Р.Н. Принцип законности и его реализация в уголовном праве РФ. Дисс. .к.ю.н. М., 2004,- 202 с.

213. Клочков АА Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах. Дисс.к.ю.н. -М., 2000.-210 с.

214. Моисеев С.В. Принцип диспозитивности Арбитражного процесса. Дисс. к.ю.н. М., 2001. - 152 с.

215. Малько А.В. Законные интересы советских граждан. Автореф. дисс.к.ю.н. -Саратов, 1985.-207 с.

216. Мишина ИД. Нравственные ценности в праве. Дисс.к.ю.н. Екатеринбург, 1999.-200 с.

217. Некрасов С.И. Рациональность и нравственность как проявление эволюции универсума (коэволюционный подход). Дисс. д.ф.н. Нижний Новгород, 2002. 308 с.

218. Поротиков А.И. Обычай в гражданском праве России. Дисс.к.ю.н. М., 2003-220 с.

219. Пешкова OA. Судейское усмотрение в гражданском процессе. Дисс.к.ю.н. -М, 1997 175 с.

220. Самсонова Л.С. Применение норм гражданского процессуального права. Дисс. к.ю.н. Свердловск, 1982. - 200 с.

221. Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс.к.ю.н. Минск, 1975. - 173 с.

222. Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса и влияние советской процессуальной теории на их формирование. Авгореф. дисс. д.ю.н. М., 1983. - 356 с.

223. Фролов С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии). Дисс.к.ю.н. Кострома, 2001. -168 с.

224. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. Дисс. д.ю.н. М., 2000 - 430 с.

225. Фриев A.JI. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Дисс. .к.ю.н. Саратов, 1999. - 195 с.

226. Федина А.С. Реализация принципа законности в гражданском процессе. Дисс. к.ю.н. Тверь. 2002. -177 с.

227. Шубина Т.Е. Теоретические проблемы защиты права. Автореф. дисс. .к.ю.н. -Саратов, 1998 228 с.

228. Шундиков КВ. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Дисс.к.ю.н. Саратов, 1999. - 182 с.

229. Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивносги в современном российском гражданском процессе. Дисс. .к.ю.н. М., 1998. -160 с.5. Словари, энциклопедии

230. Большая советская энциклопедия /Под ред. Прохорова A.M. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1975. -1600 с.

231. Большой юридический словарь /Под ред. Сухарева А. Я., Зорькина В. Д., Крутских В. Е. М.: ИНФРА-М, 1999,- 790 с.

232. Елисеев М.И., Кочетков O.JT. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М.: Юридическая литература, 1997. - 488 с.

233. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994 - 574 с.

234. Краткий словарь по социологии /Под ред. Гвишиани Д.М., Лапина Н.И. М.: Политиздат, 1988.-477 с.

235. Краткий философский словарь /Под ред Алексеева АЛ М: Проспект, 1997. -400 с.

236. Краткий психологический словарь /Под ред. Петровского А.В., Ярошевского М. Г. М.: Политиздат, 1985. - 431 с.

237. Краткий толковый словарь русского языка /Под ред. Розановой В.В. М.: Рус. яз., 1985.-245 с.

238. Латинско-русский словарь /Под ред. Дворецкий И.Х. М.: Рус. яз., 1998 - 846 с.

239. Логический словарь-справочник /Под ред. Кондакова Н.И. М.: «Наука». 1975.-512 с.

240. Новая философская энциклопедия: в 4 т. /Под ред. Степина B.C., Гусейнова А.А., Семигина Г.Ю., Огурцова А.П. М.: «Мысль», 2001. Т. 3 (Н-С) - 692 с.

241. Психологический словарь /Под ред. Зинченко В.П. М.: Педагогика-Пресс, 1996. - 440 с.

242. Словарь гражданского права /Под ред. Залесского В.В. М.: ИНФРА, 1998. 292 с.

243. Советский энциклопедический словарь (ок. 80000 слов) /Под ред. A.M. Прохорова М.: Сов. энцикл., 1984- 1599 с.

244. Современный философский словарь /Под ред. В.Е. Кемерова. М.: Изд-во «ПАНПРИНТ»,1998, -1064 с.

245. Словарь по этике /Под ред Гусейнова А А, Кона И.С. М: Политиздат. 1989. -447 с.

246. Словарь русского языка / Под ред. Евгеньевой А.П. В 4-х т. М.: Русский язык, Т. 2. (К-О) -1986. 736 с; Т. 3. (П-Р) - 1987. - 750 с.5.18L Словарь синонимов. Справочное пособие. Л.: Издательство «Наука», 1977. - 648 с.

247. Толковый словарь русского языка. /Под ред. С.И. Ожегова Н.Ю., Шведовой М.: Рус. яз., 1991.-917 с.

248. Философский энциклопедический словарь /Под ред. А.Л. Геркулова и др. -М.: Сов. энцикл., 1989. 814 с.

249. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка: более 5000 слов. -К.: Рад. шк. 1989.-511 с.

250. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. Т. 2. М.: Панцирь, 2001 - 559 с.

251. Юрчук В.В. Современный словарь по психологии. Минск, 1998 768 с.