Прощение долга как основание прекращения обязательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Серветник, Анна Александровна

• Серветник, Анна Александровна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Серветник, Анна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА

§ 1. Возникновение института прощения долга в римском праве.

§ 2. Прощение долга в гражданском праве иностранных государств.

§ 3. Развитие института прощения долга в отечественном гражданском праве.

ГЛАВА II. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Договорная природа прощения долга.

§ 2. Признаки прощения долга как сделки.

§ 3. Основные элементы договора о прощении долга.

§ 4. Действие соглашения о прощении долга.

ГЛАВА III. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА ОТ СМЕЖНЫХ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

§ 1. Соотношение прощения долга с дарением.

§ 2. Отличие прощения долга от других смежных институтов гражданского права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прощение долга как основание прекращения обязательства»

Актуальность темы исследования. Социально-экономические^ реформы в России, направленные на переход экономики к рыночным ниям, обусловили необходимость совершенствования гражданско-правс^^^^ог регулирования общественных отношений. В принятом Гражданском

РФ нашли своё отражение основные тенденции, характерные для реформирования отечественного права.

В гражданское законодательство были возвращены многие правовых ^ статуты, существование которых хотя и не отрицалось, но в период жё^-^^ иной регламентации государством всех сторон экономической жизни не широкого распространения. Одним из подобных нововведений являете^ ширение оснований прекращения обязательств.

Прямое законодательное закрепление в главе 26 ГК РФ прощение долга. Такое решение законодателя ознаменовало возвращец^з;^ ^ ституту прощения долга его изначального смысла и назначения в том; как они понимались законом и практикой зарубежных стран и доревоо^^ц онной России.

Применение норм о прощении долга в настоящее время нередко в^т-^. бывает определённые затруднения в деятельности судебных и иных правох^-р^^ няющих органов. Это связано с неоднозначным толкованием данных Ц;<^>рм результате чего возникают проблемы при отграничении прощения До^^ дарения, отказа от прав, осуществления прав и таких оснований прекр^^.^ обязательства, как новация и отступное. Недостаточно чёткое разграш^х1ен прощения долга и других смежных институтов влечёт необоснованно^ п менение норм данных институтов к отношениям по прощению долга, л Актуальность настоящего исследования предопределяется необходимость:^ ления правовой природы прощения долга и разрешения на этой основе Су ствующих в теории и практике проблем.

Степень разработанности темы. В отечественной литературе дореволюционного и советского периода прощение долга затрагивалось лишь в рамках исследования других оснований прекращения обязательства.

В последние годы диссертационному исследованию подвергались или все основания прекращения обязательства в совокупности, либо определённые их группы (не связанные с их фактическим исполнением — И.В. Чайка, договорные основания — Т.А. Волкова и т. д.), а также некоторые отдельные основания, в частности, прекращение обязательств исполнением (A.A. Сарнэ), невозможность исполнения обязательства (М.П. Горбунов), отступное (О.Ю. Шилохвост), зачёт (Т.Р. Фахретди-нов) и др.

Введение в ГК РФ института прощения долга дало возможность его широкого применения в гражданском обороте и способствовало пробуждению научного интереса к этому институту. Непосредственно прощению долга посвящены статьи Т.А. Волковой, И.В.Елисеева и М.В. Крото-ва, Е.А. Крашенинникова, В.В. Суденко, A.M. Эрделевского и др. Однако монографического исследования, анализирующего с необходимой полнотой правовую природу прощения долга, его становление и развитие, основные элементы данной сделки и разграничение с другими смежными институтами гражданского права не проводилось. Это обусловило выбор темы диссертации и границы исследуемых в ней вопросов.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении характерных черт и особенностей прощения долга в современном отечественном гражданском праве, определение его места среди других институтов гражданского права.

Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

- анализ становления прощения долга в римском частном праве и его развития в зарубежном и отечественном законодательстве; определение правовой природы прощения долга; установление основных признаков сделки по прощению долга; проведение отграничения прощения долга от смежных институтов гражданского права; выявление проблем применения гражданско-правовых норм, регулирующих прощение долга, и выработка путей их разрешения; разработка теоретических вопросов и практических рекомендаций по применению данных норм; формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства в целях его эффективного и единообразного применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с прощением долга, в результате которого прекращается обязательство.

Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения по прощению долга, практика их применения и цивилистическая доктрина.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, анализа и синтеза, абстрагирования и конкретизации, аналогии, моделирования, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой.

Нормативной базой исследования явились нормы российского гражданского права, регулирующие общественные отношения по прощению долга, ранее действовавшие нормы отечественного права, а также отдельные нормы римского частного права и гражданского права зарубежных стран: Германии, Франции, Швейцарии и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также иных право-применяющих (в частности, налоговых) органов Российской Федерации.

Теоретической основой исследования послужили: работы по гражданскому праву М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,

C.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, Т.А. Волковой, В.П. Грибанова, И.В. Елисеева, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, В.П. Камышанского, Е.А. Крашенинникова, М.В. Кротова, Л. А. Лунца, A.JI. Маковского, М.Н. Малеиной, Н.И. Матузова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.В. Суденко, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, О.Ю. Шилохвоста, A.M. Эр-делевского и др.; труды российских цивилистов дореволюционного периода: К.Н. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, К.А. Митюкова, C.B. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шершеневича; работы зарубежных авторов, таких как, Ю.Л. Барон, М. Бартошек, Д. Вильяме, Б. Виндшейд, Е. Годэмэ, Г. Дернбург, Р. Зом, X. Кётц, Л. Жюл-лио де ла Морандьер, М. Пляниоль, Р. Саватье, Д. Самонд, К. Цвайгерт, К.Ф. Чиларж, Л. Эннекцерус, а также источники на иностранных языках, авторами которых являются: С. Berger, H. Brox, В. Büren, H. Dernburg, J. Drue, L. Enneccerus, J. Esser, A. Exner, W. Fikentscher, P. Gauch, J. Gernhuber, T. Guhl, G. Hufeland, M. Keller, Th. Kipp, A. Koller, К. Larenz,

D. Medicus, H. Rey, W. Schluep, J. Schmid, E. Schmidt, A. Schnyder, C. Schöbi, A. Thon, A. Tuhr, M. Wolff и др.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование вопросов правового регулирования прекращения обязательства посредством прощения долга.

По итогам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Прощение долга является двусторонней сделкой. Из содержания ст. 415 ГК РФ прямо не вытекает возможность прощения долга на основании волеизъявления лишь кредитора. Должник может возражать против сложения с него обязанностей, а прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом или договором. Кроме того, признание прощения долга односторонней сделкой позволит с легкостью обойти запрет на дарение между коммерческими организациями.

Доктринальные споры и противоречивую правоприменительную (судебную и налоговую) практику устранит следующая редакция ст. 415 ГК РФ: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника с согласия последнего от лежащих на нем обязанностей, если соответствующее соглашение не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора».

2. Прощением долга можно прекратить как договорное, так и внедого-ворное, основное или дополнительное обязательство. Предметом прощения долга может выступать любое требование, вытекающее из договорного обязательства. В отношении внедоговорных обязательств прощение долга возможно при отсутствии его запрета в специальных нормах права (при возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина — ст. 1084, п. 3 ст. 1085, ч. 2 п. 3 ст. 1089 ГК РФ; в обязательствах по уплате алиментов на несовершеннолетних детей - п. 2 ст. 103 СК РФ).

3. Достижение целей эффективности действия норм о прощении долга, как основания прекращения обязательства, требует чёткого законодательного определения понятия обязательства. Действующее легальное определение, во-первых, не охватывая всех действий должника (например, оказания услуг), повторяет некоторые виды действий (передача имущества и уплата денег, являющихся видом вещей). Во-вторых, недостаточно чётко сформулировано право кредитора как «право требовать от должника исполнения его обязанности». Отсюда может следовать вывод, что когда должник добросовестно выполняет свои обязанности, без требования со стороны кредитора, у кредитора никакого права нет.

Оптимальному применению норм, регулирующих обязательственные отношения, может способствовать следующая редакция п. 1 ст. 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество или иное благо, выполнить работу, оказать услугу либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право на исполнение должником его обязанности».

4. Договор о прощении долга является консенсуальным, то есть считается заключённым в момент получения кредитором согласия должника на прощение долга в установленной законодательством форме. С этого же момента происходит и прекращение обязательства, если в соглашении не установлен иной срок прекращения обязательства.

Форма договора о прощении долга зависит от формы прекращаемого обязательства и подчиняется общим правилам о форме сделки, порядке заключения и расторжения договора. Для определённости и стабильности правоотношений при прощении долга целесообразно в ГК РФ ввести правило о возможности прекращения обязательства по данному основанию путём молчаливого акцепта должника. В этих целях необходимо ст. 415 ГК РФ дополнить частью 2 следующего содержания: «Направление кредитором уведомления должнику об освобождении от лежащих на нем обязанностей прекращает обязательство, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не выдвинет возражение против прощения долга».

5. Прощение долга не является разновидностью дарения. Договор дарения выступает как одно из оснований прощения долга, но не поглощает его. В качестве основания прощения долга дарение может быть лишь в виде освобождения одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем. В то же время прощение долга может выражаться и в освобождении должника от лежащей на нём обязанности неимущественного характера, и без намерения кредитора освободить должника от имущественной обязанности в качестве дара или иметь возмездное основание.

Действия кредитора можно квалифицировать в качестве договора дарения лишь в том случае, если суд установит отсутствие у кредитора имущественного интереса в совершении указанных действий и намерение кредитора освободить должника от соответствующей обязанности в качестве дара. Соответственно, запрета прощения долга, серьёзно ограничивающего возможность нормального ведения предпринимательства, не существует. Запрещается не любое прощение долга, а лишь то, основанием которого выступает договор дарения.

6. В отличие от новации и отступного соглашение о прощении долга не порождает никаких других обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены в прекращающемся обязательстве. Частичное прощение долга предполагает, как правило, лишь немедленное исполнение должником только тех обязанностей, которые установлены прекращающимся обязательством (но в меньшем объёме). При новации же обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим (п. 1 ст. 414 ГК РФ), а отступное предоставляется взамен исполнения (ст. 409 ГК РФ).

Следовательно, в результате новации и отступного возникают другие обязанности, не предусмотренные прекращающимся обязательством. Целью прощения долга является лишь прекращение обязательства, а новация и отступное, наряду с прекращением обязательства, решают другие задачи путём возложения на должника дополнительных обязанностей, не предусмотренных в прекращающемся обязательстве.

7. Прощение долга следует отличать от отказа от осуществления гражданских прав, предусмотренного в п. 2 ст. 9 ГК РФ. В данной норме закреплено общее правило о том, что отказ от осуществления права — это отказ не от самого права, а от его реализации. Отказ действовать в пределах субъективного права не влечёт за собой прекращение этого права.

Воля кредитора может быть и не направлена на то, чтобы простить долг, то есть прекратить обязательство (например, потерпевший вправе не настаивать на исполнении обязательства со стороны причинителя вреда, отказываясь в данный конкретный момент от предъявления требований по возмещению вреда, причинённого имуществу, но сохраняя при этом возможность предъявления их в пределах срока исковой давности). Кроме того, отказ от осуществления прав предполагает волеизъявление лишь управомоченного лица, в то время как для прощения долга необходимо согласие обязанного лица.

8. Отказ от осуществления права необходимо разграничивать с отказом от права. При отказе от права действия правомочного субъекта направлены именно на прекращение права, а не на отказ от его реализации.

В отличие от прощения долга отказ от прав возможен не только в обязательственных, но и в вещных правоотношениях, например, отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Прощение долга представляет собой соглашение сторон, в то время как отказ от вещного права — это односторонняя сделка. Правовым результатом прощения долга является освобождение должника от лежащих на нём обязанностей, а отказа от вещного права - утрата собственного права, но не чьих-либо обязанностей.

9. Кредитор вправе освободить одного из солидарных должников от лежащих на нём обязанностей в договорном обязательстве. В обязательствах вследствие причинения вреда для освобождения одного из должников, совместно причинивших вред, необходимо возложение судом на содолжников ответственности в долях, соответствующих степени вины каждого причини-теля вреда.

На базе теоретических выводов и анализа судебной практики сформулированы другие предложения, направленные на совершенствование гражданского законодательства и его применения.

Теоретическая значимость результатов исследования. Системное и последовательное исследование правового регулирования прощения долга служит основой для последующих теоретических разработок, связанных с прекращением обязательств. Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем применения норм о прощении долга.

Практическое значение исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а содержащиеся в работе практические рекомендации будут способствовать эффективности деятельности правоприменяющих органов и уменьшению числа правоприменительных ошибок. Полученные в ходе исследования выводы могут использоваться при чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведённого исследования апробированы при обсуждении диссертации на заседаниях кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации излагались автором в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях, в частности:

- международной научно-практической конференции «Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики» (г. Саратов, 24-25 сентября 2008 г.);

- международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России» (г. Самара, 8-9 апреля 2009 г.);

- Всероссийского VIII научного форума «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 24-25 апреля 2009 г.);

- Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 28-29 мая 2009 г.).

Результаты исследования внедрены путём их использования: в публикациях по теме диссертации, при преподавании курса гражданского права в Саратовской государственной академии права, а также при руководстве работой научно-студенческого кружка по гражданскому праву.