Новация в российском гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Аминов, Евгений Раульевич

• Аминов, Евгений Раульевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Аминов, Евгений Раульевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Новация как гражданско-правовая сделка.

§ 1. Понятие, признаки, условия новации.

§ 2. Юридические приемы осуществления новации.

§ 3. Существенные условия соглашения о новации.

§ 4. Обязательства, подлежащие новации.

§ 5. Моделирование соглашения о новации по конструкции реального договора.

ГЛАВА 2. Отличие новации от смежных способов прекращения обязательств.

§ 1. Отличие новации от замены исполнения.

§ 2. Отличие новации от отступного.

§ 3. Отличие новации от конфузии.

ГЛАВА 3. Особенности соглашения о новации в отдельных правоотношениях.

§ 1. Новация долга в заемное обязательство.

§ 2. Новация в форме мирового соглашения.

§ 3. Новация в процедуре несостоятельности (банкротства).

§ 4. Новация в вексельных обязательствах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Новация в российском гражданском праве»

Актуальность темы исследования. Новация (лат. novatio - обновление, изменение) как способ прекращения обязательств в отечественном законодательстве получила развернутое нормативное регулирование в 1994 г. в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс РФ). Включение указанного института в ГК РФ было обусловлено не только необходимостью в законодательном урегулировании данного способа прекращения обязательств в условиях зарождения рыночных отношений, развития диспозитивных начал в сфере регулирования гражданского обо

1 ~ рота , но и доктринальным осмыслением новации российской цивилистикои на основе классических гражданско-правовых конструкций римского частного права, дореволюционного законодательства и науки советского гражданского права.

Несмотря на отсутствие легального определения новации в отечественном законодательстве, она как способ прекращения обязательств признавалась и в дореволюционной цивилистике (Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич), и в советской юридической литературе (О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, JL А. Лунц, И. Б. Новицкий) . По высказыванию одного из разработчиков части первой ГК РФ, JL А. Маковского, новация - это «классический случай» прекращения обязательств3.

В современной юридической литературе новации уделяется достаточно большое внимание. Однако до настоящего времени она не получила комплекс

1 Алексеев С. С. Кодекс цивилизованного рынка: комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.

В настоящее время новация как способ прекращения обязательств получила широкое распространение, в частности, при реструктуризации кредитных обязательств. См.: Брагинский М. К, Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. Кн. 5. Т. 1. С. 488.

2 Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. М.: Статут, 1997. Ч. 2. С. 342; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 61; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. С. 408-409; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1958. С. 89; Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 193-194.

3 Маковский А. Л. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе // Вестн. ВАС РФ. 1995. № 9. С. 110. ного монографического исследования1. Детальное регулирование новации осуществляется, в том числе, нормами, ранее не известными российскому гражданскому законодательству, что не только вызывает различное понимание того или иного аспекта новации в юридической литературе, но и приводит к ряду проблем практического плана. Очевидно, что в настоящее время существует объективная необходимость в исследовании указанного института.

Актуальность данной темы проявляется в следующих аспектах:

Доктринальный аспект. Несмотря на то что новация всегда признавалась теорией гражданского права, в том числе в период отсутствия норм о ней в отечественном законодательстве, в науке гражданского права не выработано единого представления о юридической конструкции соглашения о новации, а именно о его понятии, признаках, существенных условиях и т. п. Представляется, что теоретическое исследование новации должно базироваться на такой основополагающей категории науки гражданского права, как гражданско-правовая сделка. Рассмотрение новации как сделки определяет постановку проблем теоретического плана, что в результате приводит к формированию новых понятий: понятия соглашения о новации в его «широком» смысле, помимо легального понятия, закрепленного в п. 1 ст. 414 ГК РФ; понятия условий (оснований) новации, юридических приемов ее осуществления и т. п. Более того, в современной литературе не изучены особенности новации в форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном процессе и в исполнительном производстве, а также в делах о несостоятельности (банкротстве), где «классические» представления о ней коренным образом меняются.

Правоприменительный аспект. Несмотря на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбит

1 В некоторых диссертационных работах рассматривались только отдельные аспекты новации. См.: Волкова Т. А. Договорные основания прекращения обязательств: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2006; Чайка И, В. Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2007; Бабаев М. М. Отступное и новация в гражданском праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. ражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»1, необходимо признать, что в настоящее время судебная практика сталкивается с серьезными проблемами в ходе применения норм о новации. Особенно остро это проявляется при отграничении указанного института от смежного института - отступного, - в том числе в вексельных обязательствах, что вызвано несовершенством текстуального изложения в ГК РФ норм о новации. Как справедливо отмечают Д. В. Мурзин и Н. Ю. Мурзина, «отграничение новации как способа прекращения обязательства от иных способов, указанных в гл. 26 ГК РФ должно быть проведено в Кодексе с предельной ясностью. В действительности же этого нет» . При квалификации новации в вексельных обязательствах правоприменитель сталкивается с рядом проблем практического плана, которые до настоящего времени в науке гражданского права не разрешены. Причем в ходе использования норм о новации в вексельных обязательствах судебная практика крайне непоследовательна. Также не сформирован подход к определению существенных условий соглашения о новации, выявлению ее необходимых условий, признаков и т. п. Теоретические разработки, предпринятые в рамках настоящей работы, могут способствовать решению ряда острых проблем практического плана.

Правотворческий аспект. Выявленные в ходе исследования дефекты норм, регулирующих новацию, обусловленные нерешенностью проблем теоретического и практического плана, предполагают внесение поправок в действующее гражданское законодательства (ст. 414, 815, 818 ГК РФ). Необходимость в этом определяется Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации3.

Объектом исследования являются регулируемые гражданским законодательством отношения, связанные с применением новации как гражданско-правовой сделки.

1 Вестн. ВАС РФ. 2006. № 4.

2 Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 162-163.

3 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестн. ВАС РФ. 2009. №11.

Предмет исследования составляет институт новации современного российского гражданского права; основополагающие теоретические подходы к пониманию новации как юридического факта, как сделки и как способа прекращения обязательств; судебная практика в соответствующей сфере, а также возникающие при этом проблемы теоретического и практического плана и способы их разрешения.

Цель работы - комплексное исследование новации как юридического факта, как гражданско-правовой сделки, как способа прекращения обязательств, выявление на этой основе сущностных юридических признаков и характеристик соглашения о новации, стойких критериев разграничения новации и смежных способов прекращения обязательств, в том числе особенностей ее применения в отдельных правоотношениях.

Для достижения названной цели были поставлены и решались следующие задачи:

1) исследование понятия и признаков соглашения о новации, оснований (условий) и юридических приемов ее осуществления;

2) рассмотрение вопросов допустимости новации некоторых гражданско-правовых обязательств, определение существенных условий соглашения о новации;

3) формулирование юридико-значимых критериев разграничения новации и смежных способов прекращения обязательств;

4) исследование особенностей новации долга в заемное обязательство, соглашения о новации в форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном процессе, в исполнительном производстве, в делах о несостоятельности (банкротстве), а также в вексельных правоотношениях;

5) анализ судебной практики по применению норм о новации, формулирование предложений, способствующих достижению ее единообразия.

Методологическую основу работы составили общенаучные методы исследования (логический, системный, генетический, исторический и т. д.) и специально-юридические методы (сравнительного правоведения, догматический метод и др.).

Теоретической основой диссертационного исследования стали труды отечественных цивилистов. В их числе представители классической дореволюционной юридической школы (А. С. Кривцов, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, И. М. Тютрюмов, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич и др.), исследователи советского времени (М. М. Агарков, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Л. А. Лунц, И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский и др.), а также современники (С. С. Алексеев, В. В. Бациев, М. И. Брагинский, В. В. Витрян-ский, Б. М. Гонгало, А. Л. Маковский, Д. В. Мурзин, Л. А. Новоселова, С. В. Сарбаш, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, С. А. Хохлов, О. Ю. Шилохвост, В. Ф. Яковлев, В. В. Ярков и др.). Анализировались также работы зарубежных авторов (Е. Аёашзоп, 1. СЬаг1езшо11:Ь).

Нормативная основа исследования - нормы действующего гражданского законодательства, законодательства Российской империи, советского гражданского законодательства, а также законодательства ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии, Украины, Молдовы, Грузии).

Эмпирической основой исследования послужила правоприменительная практика арбитражных судов (Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), федеральных арбитражных окружных судов, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Свердловской области) и судов общей юрисдикции.

Научная новизна исследования заключается в том, что это первое в российском гражданском праве целостное исследование новации как гражданско-правовой сделки в теоретическом и практическом аспектах. В нем рассматриваются проблемы применения данного способа прекращения обязательств в материальном праве, в том числе в вексельных обязательствах, раскрываются особенности соглашения о новации в форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном процессе, в исполнительном производстве, а также в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

Научная новизна проявляется в следующих основных положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. Определено понятие соглашения о новации в «узком» и «широком» смысле.

Соглашение о новации в «узком смысле» представляет собой договор, поименованный в п. 1 ст. 414 ГК РФ, направленный на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового обязательства между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения первоначального обязательства.

Соглашением о новации в «широком смысле» может быть любой из договоров, предусмотренных в разделе IV ГК РФ «Отдельные виды обязательств», т. е. поименованный договор, а также непоименованный или смешанный договор, прекращающий первоначальное договорное обязательство сторон и обусловливающий возникновение нового договорного обязательства между теми же лицами.

2. Предлагается выделять юридические приемы осуществления новации, под которыми понимаются способы достижения сторонами соглашения о новации. К таким юридическим приемам относятся: во-первых, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, содержащего ссылку на новацию и изменяющего предмет или способ исполнения первоначального обязательства; во-вторых, заключение соглашения о новации как в «узком», так и в «широком» смысле.

3. Обосновывается, что существенные условия соглашения о новации должны определяться исходя из юридических приемов ее осуществления.

Установлено, что предметом соглашения о новации как поименованного в п. 1 ст. 414 ГК РФ типа договора являются действия сторон по замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существенными условиями соглашения о новации в «широком» смысле являются: во-первых, условие о прекращении первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, и замена его другим обязательством между ними; во-вторых, существенные условия поименованного в разделе IV ГК РФ договора, смешанного или непоименованного договора.

4. Определяется, что к обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, новация применима лишь в случае, если основанием такого возмещения является соглашение между причинителем вреда и потерпевшим, увеличивающее объем и размер ответственности причинителя вреда, установленные главой 59 ГК РФ.

Доказывается, что алиментные обязательства, возникающие на основании соглашения об уплате алиментов, могут быть новированы при условии, если соглашение об их новации не уменьшает минимального размера алиментов на несовершеннолетних детей.

В работе сделан вывод о том, что действует презумпция о допустимости новации любых гражданско-правовых обязательств.

5. На основе анализа правоприменительной практики доказывается, что наряду с соглашением о новации как консенсуальной сделкой юридические приемы осуществления новации позволяют смоделировать соглашение о новации как реальную сделку, при которой первоначальное обязательство прекращается путем возникновения нового обязательства, основанного на реальном договоре, если имущество, которое подлежало передаче по первоначальному договору и которое должно быть передано по новому договору, еще не передано стороной договора другой стороне.

6. Обосновывается, что противоречие законодательной конструкции новации долга в заемное обязательство реальному характеру договора займа предполагает наличие фикции, благодаря которой денежное обязательство, возникшее из первоначального договора, после заключения сторонами соглашения о новации становится заемным. В связи с этим оспаривание соответствующего договора займа недопустимо по его безденежности.

7. Доказывается, что в отличие от соглашения о новации, предусмотренного в п. 1 ст. 414 ГК РФ, любое изменение предмета или способа исполнения первоначального обязательства условиями о новации в мировом соглашении, заключаемого в арбитражном процессе и в исполнительном производстве, влечет прекращение первоначального обязательства и возникновение нового, основанного на мировом соглашении.

8. Аргументируется, что особенности соглашения о новации, заключенного в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе в форме мирового соглашения, определяются целями и задачами института несостоятельности (банкротства), комплексным характером складывающихся при этом отношений, их сложным правовым регулированием как общими нормами гражданского права, так и специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, в частности, установлено, что на стадии конкурсного производства запрет на прекращение обязательств должника соглашением о новации, за исключением соглашения о новации в форме мирового соглашения, 1 обусловлен целями данной стадии - формирования конкурсной массы, соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и ликвидации должника.

Выявлено также, что соглашение о новации в форме мирового соглашения, заключаемого в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), допускает расширение круга участников соглашения о новации, не состоящих в обязательственных отношениях с должником, в том числе помимо их воли, так как последствием утверждения мирового соглашения арбитражным судом является прекращение производства по делу о банкротстве.

9. В связи с тем что новация предполагает существование первоначального обязательства и сохранение его субъектного состава при возникновении нового обязательства, обосновывается, что новация в вексельных обязательствах возможна только в случае, если вексельных кредитора и должника связывает договорное обязательство. Это обстоятельство, в частности, отличает новацию в вексельных обязательствах от отступного.

Аргументируется, что при исполнении покупателем по договору купли-продажи обязанности по предварительной оплате товара путем выдачи (передачи) векселя новация этого денежного обязательства невозможна ввиду противоречия предмету договора купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

Доказано, что условие договора купли-продажи, предусматривающее выдачу (передачу) покупателем векселя за переданный товар, является конструкцией факультативного обязательства. При совершении покупателем односторонней сделки по выдаче (передаче) векселя вексельное обязательство в зависимости от того, связывает ли кредитора и должника первоначальное договорное обязательство, прекращает денежное обязательство покупателя по оплате товара по правилам о новации или по правилам об отступном.

10. На основании теоретических выводов, сформулированных в результате проведенного исследования, внесен ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства (ст. 414, 815, 818 ГК РФ).

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии. Основные положения работы нашли отражение в опубликованных автором статьях, используются в преподавательской и практической деятельности автора, а также изложены в докладах на научно-практических конференциях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Аминов, Евгений Раульевич, 2011 год

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. -1994.-№32.-Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996.-№ 5.-Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // СЗ РФ. -2001.-№49.-Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая // СЗ РФ. 2006. - № 52. - Ст. 5496.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. — № 1. -Ст. 16.

8. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. - № 41. - Ст. 4849.

9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

10. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 28. -Ст. 2790.

11. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации. Утв. ЦБ РФ 3 октября 2002 г. № 2-П // Вестн. Банка России. 28 декабря 2002. № 74.

12. Положение о переводном и простом векселе. Утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений СССР. 1937. - № 52. - Ст. 221.

13. Германское Гражданское уложение 1896 г.

14. Гражданский кодекс Грузии 1997 г.

15. Гражданский кодекс Италии 1942 г.

16. Гражданский кодекс Молдовы 2002 г.

17. Гражданский кодекс Украины 2003 г.

18. Французский Гражданский кодекс 1804 г.

19. Свод законов гражданских Российской империи (по изд. 1914 г.) // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Изд-во Института частного права, 2003.

20. Проект Гражданского уложения Российской империи // Кодификация российского гражданского права. — Екатеринбург: Изд-во Института частного права, 2003.

21. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР 1922. - № 71. -Ст. 904.

22. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

23. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991.-№26.-Ст. 733.

24. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 2. - Ст. 222 (утратил силу).Судебные акты

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33 / 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестн. ВАС РФ. 2001. - № 2.

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестн. ВАС РФ. 2005. -№ 12.

27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестн. ВАС РФ. 1997. — № 10.

28. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестн. ВАС РФ. 2003. - № 1.

29. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестн. ВАС РФ. 2006. — № 4.

30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестн. ВАС РФ. 2006. - № 4.

31. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестн. ВАС РФ. 2006. - № 4.

32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестн. ВАС РФ,-2008.-№ 1.Литературные источники

33. Adamson John Е. Basic law and the legal environment of business. — Chicago: Irwin, 1995.

34. Charlesworth J. Principles of mercantile law // Sixth edition. L. 1945.

35. Corte di Cassazione, sezione I civile sentenza del 25 febbraio 24 Iuglio 2000. № 9682.

36. Абрамова E. H. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации (постатейный). — М.: Волтерс Клувер, 2007.

37. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М., 2002.

38. Агарков М. М. Учение о ценных бумагах // Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. -М.: 1994.

39. Агеев А. X. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 12.

40. Алексеев С. С. Кодекс цивилизованного рынка: комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О. М. Козырь, A. JI. Маковского, С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.

41. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1982.

42. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: сб. ст. - М.: Статут, 2001.

43. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций в 2 т. — Свердловск, 1972.

44. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. 2-е изд. СПб., 1901.

45. Антокольская М; В. Семейное право: учеб. М.: Юрист, 1996.

46. Арбитражный процесс: учеб. для студентов юридических вузов и факультетов: 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. В. Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2003.

47. Артемов В. Является ли вексель средством платежа? // Бизнес-адвокат. 2002. - № 4.

48. Бабаев А. Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение долга // Законодательство. — 2001. — № 9.

49. Бабаев М. М. Отступное и новация в гражданском праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2010.

50. Байбак В. В. Реституционные, кондикционные и виндикационные требования в гражданском обороте. Объекты гражданского оборота: сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

51. Барон Ю. Система римского гражданского права: 3-е изд., вып. 3. Кн. IV: Обязательственное право. СПб., 2005.

52. Бартошек М. Римское право. — М.: Юрид. лит., 1989.

53. Басин Ю. Г., Масевич М. Г. Интересное исследование // Сов. государство и право. 1972. - № 2.

54. Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). -М.: Статут, 2003.

55. Бациев В. В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. -2007.-№4.

56. Бациев В. В., Щербаков Н. Б. Комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Вестн. Гражданского права. 2006. - № 2.

57. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М.,2003.

58. Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб. практ. пособие / под общ. ред. В. С. Якушева. -М.: НОРМА, 2001.

59. Брагинский М. И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007.

60. Брагинский М. И. Прекращение обязательств (глава 26) // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ. ИНФРА-М, 2005.

61. Брагинский М. И. Сделки: понятия, виды и формы: комментарий к новому ГК РФ. Правовые нормы о предпринимательстве. — М.: 1995. — Вып. 2.

62. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2005.

63. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. 2-е изд. — М.: Статут, 2007.

64. Брагинский М. К, Витрянский В. В. Договорное право. Кн. пятая: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. Т. 1.

65. Булынко Д. М. Моделирование // Новейший философский словарь. Минск, 1996.

66. Васильев А. М Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М., 1976.

67. Васильев Г. С. Понятие «предмет» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Арбитражные споры. 2005. - № 1.

68. Вексельное право: учеб.-практ. курс / под ред. В. В. Яркова. -СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006.

69. Витрянский В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. -М.: Статут, 2004.

70. Витрянский В. В. Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1999.

71. Витрянский В. В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре. Кодификация российского частного права / под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008.

72. Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хоз-во и право. 1997. - № 8.

73. Волкова Т. А. Договорные основания прекращения обязательств: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2006.

74. Габов А. В. Вексель в системе российских ценных бумаг: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

75. Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). — Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1968.

76. Германское Гражданское уложение 1896 г. // Германское право. Часть 1: Гражданское уложение / пер. с нем. М., 1996 (Современное зарубежное и международное частное право).

77. Гонгало Б. М. Основные начала гражданского законодательства: теория и практика // Суд и право / отв. ред., сост. Б. М. Гонгало, И. Ф. Фай-зутдинов. Екатеринбург: Институт частного права, 2005.

78. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.

79. Гражданское право. Часть первая: учеб. / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2005.

80. Гражданское право. Часть первая: учеб. для вузов / под. общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001.

81. Гражданское право: учеб. / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997.-Ч. 1.

82. Гражданское право: учеб. / под ред. С. П. Гришаева. М.: Юрист,1998.

83. Гражданское право: учеб.: в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., доп. и перераб. -М.: 2000. Т. 2. Полут. 1.

84. Гражданское право: учеб.: в 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Проспект, 2004.

85. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009.-Т. 1.

86. Гражданское право: учеб.: в 4 т. / 3-е изд, перераб. и доп. / под ред. Е. А. Суханова. -М.: Волтерс Клувер, 2008.

87. Грачева Е. А. Новация: понятие, содержание и форма // Гражданское право. 2008. - № 2.

88. Грачева Е. А. Новация: что такое? зачем нужна? как оформить грамотно? // Нотариус. 2008. - № 2.

89. Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.

90. Гуркое А. Участие векселя в договорных правоотношениях // Арбитражные споры. 2006. - № 3.

91. Давыденко Д. Л. Мировое соглашение и мировая сделка: соотношение понятий // Вестн. ВАС РФ. 2008. - № 12.

92. Дзюбровская Л. В. Новация и отступное — как основания прекращения соглашения об уплате алиментов // Юрист. 2010. — № 8.

93. Долинская В. В. Судебные акты как источники гражданского права // Цивилист. 2007. - № 2.

94. Дорохина Е. Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журн. рос. права. 2007. - № 8.

95. Дробышев 77. Ю. Вексель в коммерческом обороте: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

96. Егорова М. А. Особенности содержания и состава предмета соглашений об изменении или о расторжении договора // Журн. рос. права. 2008. -№ 6.

97. Загайнова С. К. Теоретические проблемы характеристики судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. JI. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой.-М.: Статут, 2008.

98. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

99. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР: в 2 ч. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.-Ч. 1.

100. Исполнительное производство: процессуальная природа и циви-листические основы / под ред. Д. X. Валеева, М. Ю. Челышева. М.: Статут, 2007.

101. Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном // «ЭЖ-Юрист». 1999. - № 19.

102. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.

103. Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

104. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. -М.: Волтерс Клувер, 2008.

105. Кархалев Д. Н. Неустоечное охранительное правоотношение // Нотариус. 2008. -№ 2.

106. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учеб. для юрид. вузов и фак-тов. ун-тов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высш. школа, 1987.

107. Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Изд-во Института частного права, 2003.

108. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007.

109. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): 2-е изд., испр. и доп. / под ред. В. В. Яркова. -М.: Волтерс Клувер, 2004.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.

111. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // СПС «КонсультантПлюс», 2007.

112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), 3-е изд., испр., перераб. и доп. / под ред. О. Н. Са-дикова. М.: КОНТРАКТ. ИНФРА, 2005.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т., 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1.

114. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР / под ред. Е. А. Флейшиц, О. С. Иоффе, 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрид. лит., 1970.

115. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С. Н. Бра-туся, О.Н. Садикова, 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1982.

116. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестн. ВАС РФ. 2009. -№11.

117. Косова О. Соглашения об уплате алиментов: вопросы содержания и применения // Рос. юстиция. 2004. - № 2.

118. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: избр. тр.: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2.

119. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Юрид. лит., 1958.

120. Красноярова Н. Роль отступного в защите прав кредитора // «ЭЖ-Юрист». 2005. - № 49.

121. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М.: Статут, 2003.

122. Крутицкий Н. А. Вексель как один из способов прекращения денежного обязательства // Правоведение. 2001. - № 2.

123. Крутицкий Н. А., Садовский П. В., Бушев А. Ю. Вексель как средство платежа по обязательствам должника и защита прав кредитора // Арбитражные споры. 2006. - № 4.

124. Лотфуллин Р. К. Юридические фикции в римском гражданском праве // Бюл. нотариальной практики. 2006. - № 2.

125. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.

126. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. -М.: Статут, 1999.

127. Майфат А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: Моногр. М.: Волтерс Клувер, 2006.

128. Маковский А. Л. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе // Вестн. ВАС РФ. 1995. - № 9.

129. Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерациичасть вторая) / под ред. О. М. Козырь, A. JI. Маковского, С. А. Хохлова. — М.: МЦФЭР, 1996.

130. Матузов Н. И., Малъко А. В. Правовые режимы: Вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. — № 1.

131. Международное частное право: учеб. / под ред. В. А. Канашев-ского, Изд. 2-е, доп. М.: Междунар. отношения, 2009.101 .Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч.-М.: Статут, 1997. —Ч. 2.

132. Мельников О. О. Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство // Вестн. ВАС РФ. 1999. - № 6.

133. Михайлов Ф. Н. К вопросу о порядке взыскания алиментов по соглашению об уплате алиментов // Юрист. 2008. - № 3.

134. Мкрутмян Р. Связь вексельного обязательства с основанием его возникновения // Нотариус. 2002. - № 3.

135. Мурзин Д. В. Предисловие от составителя. Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Изд-во Института частного права, 2003.

136. Мурзин Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

137. Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.

138. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрян-ского. М.: Статут, 2003.

139. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. Е. А. Флейшиц: М.: Юрид. лит., 1966.

140. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.

141. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. — М.: Юрид. лит., 1950.

142. Новицкий И. Б., Перетерский И. С. Римское частное право: учеб. -М., 1996.

143. Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте: комментарий практики рассмотрения споров: 4-е изд., перераб. и доп. М., Статут, 2003.

144. Новоселова Л. А. Договор займа // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: 1997.

145. Новоселова Л. А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительность векселя // Вестн. ВАС РФ. — 1998.-№6.

146. Новоселова Л. А. Переводный вексель, выданный на самого векселедателя // Вестн. ВАС РФ. 2003. - № 3.

147. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Статут, 2000.

148. Обязательственное право // Гражданский кодекс РСФСР с комментариями / под ред. А. Г. Гойхбараг, И. С. Перетерского, 3. Р. Теттенборн. М.;-Пг., 1923.

149. Павлов А. А. Условия и последствия новации // Вестн. ВАС РФ. -2006. № 8.

150. Петров А. М. Отступное и новация как способы прекращения обязательств // Современный бухучет. 2004. — № 7.121 .Петров В. С. Правовая природа и соотношение институтов новации и отступного // Законодательство. 2005. - № 7.

151. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003.

152. Покровский И. А. История римского права. М.: Статут, 2004.

153. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права: изд. 4-е, испр. М.: Статут, 2003.

154. Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. пособие. — М.: Юристъ, 2001.

155. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: практ. пособие / под ред. В. В. Яркова, С. Л. Дегтярева. М.: Юрайт-Издат, 2005.

156. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации / под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. -М.: Статут, 2007. Вып. 2.

157. Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003.

158. Рассказова Н. Вексель, номинированный в иностранной валюте, как объект гражданского оборота // Хоз-во и право. 2000. - № 3.

159. Римское частное право: учеб. / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2006.

160. Рожкова М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестн. ВАС РФ.-2003.-№9, 10.

161. Рожкова М. А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС «КонсультантПлюс», 2004.

162. Рожкова М. А. Проблемы утверждения мировых соглашений в арбитражном суде: комментарий судебно-арбитражной практики / под ред. В. Ф. Яковлева. -М.: Юрид. лит., 2005. Вып. 12.

163. Розенталъ А. Обязательства исполняются «по-новому» // Бизнес-адвокат. 2000. - № 7.

164. Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хоз-во и право. 2002. - № 7.

165. Рукавишникова И. Соотношение норм гражданского и вексельного права // Хоз-во и право. 1999. — № 12.

166. Рукавишникова И. В. Гражданско-правовая природа векселя: сущность и ее влияние на проблему основания возникновения вексельного обязательства: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н / Д, 1998.

167. Садиков О. Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юрид. мир. 2001. - № 7.

168. Садовский П. В. Вексель и сделка: соотношение и проблемы их недействительности // Арбитражные споры. 2004. - № 5.

169. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

170. Свит Ю. 77. Новация как способ прекращения обязательств // Современное право. 2000. - № 3.

171. Семейное право: учеб.: 2-е изд, перераб. и доп. / под ред. П. В. Крашенинникова. -М.: Статут, 2010.

172. Семенов В. В. Существует ли проблема безденежности при новации долга в заемное обязательство // Вестн. ВАС РФ. 2000. - № 11.

173. Синякина А. М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 5.

174. Скворцов О. Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. № 8.

175. Советское гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. О. А. Кра-савчикова, 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. школа, 1985. - Т. 1.

176. Соменков С. А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. - № 2.

177. Стрельникова Г. И., Гонгало Ю. Б. Особенности применения норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, 2005 г. // URL: http: // www.ekaterinburg.arbitr.ru/obzor/.

178. Суханов Е. А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М., 1996.

179. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. -Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001.

180. Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. - № 8.

181. Тематическое обобщение за первое полугодие 2002 г. по практике рассмотрения споров, связанных с прекращением отдельных видов обязательств ФАС Северо-Кавказского округа // СПС «КонсультантПлюс».

182. Токарев Е. А. Переводные векселя с «осложненной» структурой правовых связей // Правоведение. 2008. - № 3.

183. Толстой В. С. Исполнение обязательств. -М.: Юрид. лит., 1973.

184. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. — М.: Статут, 2004. Кн. 4.

185. Уруков В. Н. Вексель и денежное обязательство // Право и экономика. 2003. -№ 6.

186. Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. Тюмень: Слово, 2006.

187. Французский Гражданский кодекс 1804 г. // Французский Гражданский кодекс. СПб., 2004.

188. Хаскелъберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004.

189. Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. — М.: Во-лтерс Клувер, 2005.161 .Хорунжий С. Н. Преобразовательные иски и конститутивные решения суда // Рос. ежегодн. гражданского и арбитражного процесса / под ред. В. В. Яркова. 2006. - № 5.

190. Хохлов С. А. Техника договорной работы // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: сб. ст. -М.: Статут, 2001.

191. Царапкин 77. Ф., Сэруа В. С. К вопросу о влиянии Кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. 2008. - № 14.

192. Цитович 77. 77. Труды по торговому и вексельному праву: в 2 т.: Курс вексельного права. М.: Статут, 2005.

193. Чайка И. В. Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2007.

194. Челышев М. Ю. Межотраслевые связи исполнительного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 2 - 4.

195. Чердат{ев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Наука, 1993.

196. Черникова О. С. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Право и экономика. 2006. - № 2.

197. Чиликов Е. С. Отступное, новация, прощение долга // Цивилист.ПО.Шершеневич Г. Ф.К процесс. М., 2000.

198. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: в 4 т. М.: Статут, 2003.2006.-№3.

199. Шипохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999.

200. Шилохвост О. Ю. Прекращение обязательств новацией // Рос. юстиция. 1996.-№ 8.

201. Щербаков Н. Б. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / под ред. JI. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2007. - Вып. 2.

202. Эрделевский А. М. Прекращение обязательств // СПС «Консуль-тантПлюс», 2001.

203. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений. Свердловск, 1972.

204. Яковлев В. Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестн. ВАС РФ. 1995. - № 5.

205. Яркое В. В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист.- 2002. -№ 11.

206. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003.-№ 10.