Прекращение обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц по гражданскому праву России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Адаева, Вера Николаевна

• Адаева, Вера Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Адаева, Вера Николаевна

Введение.

Глава I. Прекращение обязательств юридических лиц в обычной хозяйственной деятельности юридических лиц и при несостоятельности банкротстве).

§1. Система способов прекращения обязательств по российскому праву.

§2. Проблемы правового регулирования и применения некоторых способов прекращения обязательств.

§3. Отказ от исполнения обязательств как способ прекращения обязательств.

§ 4. Понятие и виды способов прекращения обязательств в конкурсных отношениях. Проблема прекращения «непогашенных» требований в конкурсном производстве.

Глава II. Отдельные способы прекращения обязательств субъектов конкурсных отношений.

§1. Прекращение обязательств должника и кредиторов зачетом встречных однородных требований и отступным.

§2. Ограничения, связанные с применением зачета и отступного на разных стадиях конкурсного процесса.

§3. Прощение долга как способ прекращения обязательств участников конкурсного процесса.

§4. Отказ от исполнения договоров (сделок) несостоятельного должника.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прекращение обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц по гражданскому праву России»

Актуальность темы исследования. Физические и юридические лица вступают в различные отношения между собой, с государством в лице компетентных органов. Среди этих отношений можно выделить особую группу — обязательственные правоотношения.

Обязательства по своей сути не являются чем-то постоянным, безусловным и стабильным. Они имеют свое начало и свой конец, то есть утрачивают свою юридическую силу. Иногда же отношения между участниками не прекращаются, а лишь меняют свое содержание. Изменение и прекращение обязательств происходит при наличии определенных обстоятельств - оснований, которые по своей природе являются юридическими фактами. Законодательство дает достаточно широкий перечень таких оснований. В частности, к ним относятся: надлежащее исполнение, зачет, отступное, прощение долга, отказ от исполнения договора и другие.

Однако финансовое состояние сторон таких отношений, различные обстоятельства, возникающие в предпринимательской деятельности, не всегда позволяют исполнить или прекратить вышеуказанные обязательства надлежащим образом в согласованные сторонами сроки в обычном гражданском порядке. Для целей разрешения таких ситуаций и существует специальный институт - институт несостоятельности (банкротства). Указанный институт устанавливает особый режим существования и последующей ликвидации юридического лица в случае его неплатежеспособности.

В зависимости от того, чьи интересы - должника или кредитора - в большей степени защищают нормы конкурсного права конкретной страны, в теории права выделяют три системы банкротства: продолжниковую, нейтральную и прокредиторскую.

Однако сравнительная новизна законодательства (институт банкротства был фактически восстановлен только в 1992 году1, а последний Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) » вступил в силу 02 декабря 2002 года) и, как следствие, неполная урегулированность значительного числа вопросов возбуждения, осуществления и прекращения процедур банкротства, что неоднократно отмечалось в судебной практике3, сохранение недостатков правового регулирования данных, переходящих из одного закона о банкротстве в другой, - все это характерные черты, присущие данному институту на современном этапе4. В частности, указанное проявляется в том, что ни в одном из действовавших и действующих законов о банкротстве не было уделено должного внимания прекращению обязательств. Тем не менее, возбуждение процедуры банкротства в отношении юридического лица влечет за собой особый порядок его деятельности, в котором общие положения гражданского законодательства применяются со значительными ограничениями или не подлежат применению вовсе.

Подобная природа способов прекращения обязательств при банкротстве и проблемность этого нормативно регулируемого явления обусловливают актуальность его изучения для практики.

Актуальность для науки прекращения обязательств при несостоятельности заключается в том, что оно представляет собой явление

1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»от 19 ноября 1992 года,- Российская газета.-№ 279.-30.12.1992.

2 Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.- № 43.- ст. 4190

3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// ВВАС РФ.- 2003 г.- № б, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// ВВАС РФ.- 2005 г.- № 3, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»// ВВАС РФ.- 2006 г.- № 9, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»//ВВАС.-2007.-№2

4 Для целей настоящей работы и отсутствия единства составных элементов системы права, для определения конкурсного права будет использоваться понятие «институт». особого рода по целому ряду причин. Во-первых, само по себе конкурсное право является одним из наиболее динамично развивающихся и наиболее дискуссионных институтов в правовой системе. Во-вторых, в нем преломляется особым образом немало гражданско-правовых проблем, что особенно актуально применительно к прекращению обязательств. И, наконец, в-третьих, само по себе применение отдельных способов прекращения обязательств является одной из серьезнейших проблем конкурсного права.

Степень научной разработанности темы. Проблемы прекращения обязательств при несостоятельности не отличаются высокой степенью разработанности.

Особое место в теории конкурсного права занимают работы по несостоятельности Г.Ф. Шершеневича «Конкурсное право»5 и А.Х. Гольмстена «Исторический очерк русского конкурсного процесса»6, являющиеся теоретической базой для большинства современных исследований в области несостоятельности. Среди современных исследователей, занимающихся концептуальными проблемами

7 о несостоятельности, следует выделить В.В. Витрянского , М. В. Телюкину .

Способам прекращения обязательств в теории гражданского права посвящено немало работ. В частности, можно выделить исследования М.И. Брагинского и В.В. Витрянского9, О.Ю. Шилохвоста10 и В.В. Бациева11 в области отступного, А.В.Егорова12 - по вопросам зачета, A.M. Эрделевского13 - по проблемам прощения долга.

5 ШершенееичГ.Ф. Конкурсное право.- М.: «СТАТУТ», 2000.

6 ГольмстенА.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса.- Спб., 1888.

7 Витрянский В. В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности».- М., 1999

Тетокина М. В. Конкурсное право.-М., 2002.

9 Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут. 1997.

10 Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России .-М.: «Статут».-1999.

11 Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения).-М., 2003г

12 Егоров A.B. Зачет-сделка или результат?//ЭЖ-Юрист.-2000.-№52.

13 Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения. - Российская юстиция.- 2000.-№3,- С.12-14

Применению зачета при несостоятельности уделено внимание в трудах классиков гражданского права К. Победоносцева14, Г.Ф. Шершеневича, а среди современных исследователей - Е.Ю. Пустоваловой15,

1 А 17

Л.Л Романова. , С. В Сарбаша . Проблема прощения долга заслужила внимание исключительно в рамках исследований в области обязательственного права, без учета особенностей, возникающих в рамках конкурса.

Следует также отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит принципиально новых положений, регулирующих прекращение обязательств при банкротстве по сравнению с ранее действовавшими нормативными актами. Поэтому существующая литература и практика применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года может быть использована при анализе соответствующих норм нового закона.

Следует также отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит принципиально новых положений, регулирующих прекращение обязательств при банкротстве по сравнению с ранее действовавшими нормативными актами. Поэтому существующая литература и практика применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года может быть использована при анализе соответствующих норм нового закона.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, регулируемые гражданским правом, связанные с прекращением обязательств при несостоятельности юридических лиц.

14 Победоносцев К. П. Курс Гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. -М.: «СТАТУТ», 2003.

15 Пустовалова.Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника,- М.: Статут, 2003.

16 Романов Л.Л. «Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и общей части обязательственного права».-Дисс.канд.юридических наук.- М, 2002.

17 Сарбаш С. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике// Хи П .- 2000 г.- №9

Предметом исследования выступают:

-нормы действующего российского права, регулирующие прекращение обязательств как в общегражданском порядке, так и при несостоятельности;

-арбитражная и судебная практика по делам, связанным с прекращением обязательств и о несостоятельности;

-современная гражданско-правовая доктрина по вопросам прекращения обязательств и банкротства;

-правоприменительная практика хозяйствующих субъектов, складывающаяся при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Цели и задачи исследования. Основной целью данной работы является исследование особенностей отдельных видов прекращения обязательств (зачет, отказ от исполнения обязательств, прощение долга) в рамках национальной системы несостоятельности.

В связи с этим можно выделить следующие задачи:

1. определение юридической природы зачета, прощения долга, отступного и отказа от исполнения как общегражданских институтов;

2. определение допустимости и специфики применения указанных способов прекращения обязательств при несостоятельности;

3. рассмотрение данных оснований как способов защиты интересов должника и кредитора на различных стадиях конкурсного процесса;

4. выявление общих тенденций развития правового регулирования вышеуказанных способов прекращения обязательств и его основных проблем при несостоятельности;

5. выработка теоретических предложений по разрешению проблем правового регулирования зачета, прощения долга, отступного и отказа от исполнения обязательств, а также иных способов прекращения обязательств при несостоятельности.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись подтвердившие свою эффективность на практике методы научного познания гражданско-правовых явлений и процессов, в том числе системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, социологический. В рамках работы также применялись юридико-технические способы толкования правовых норм. На основе сравнительно-исторического метода проведен анализ развития правового регулирования отдельных способов прекращения обязательств и доктринального развития российской цивилистической науки разных периодов. В качестве эмпирической базы были изучены опубликованные и неопубликованные материалы российской судебной практики.

Теоретическую базу исследования составляют труды таких ученых-правоведов, как: Т.Е. Абова, С.С. Алексеев, В.А. Белов, B.C. Белых, М.И. Брагинский, Е.В. Васьковский, H.A. Весенева, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Я.М. Гессен, В.В. Голубев, А.Х. Гольмстен, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, А.И. Гуляев, С.А. Денисов, A.B. Егоров., В.В. Залесский, И.А. Зенин, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Н.И. Клейн, O.A. Красавчиков, Н.Г. Лифшиц, JT.A. Лунц, К.И. Малышев, М.Г. Масевич, A.A. Маттель, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмилович, Л.Л. Романов, C.B. Сарбаш, Л.И. Сергеев, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, Ю.К. Толстой, Г.А. Тосунян, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, О.Ю. Шилохвост, A.M. Эрделевский, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и другие.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании способов прекращения обязательств в условиях банкротства. В работе рассмотрено влияние несостоятельности юридического лица на прекращение его обязательств и обязательств третьих лиц перед ним, а также применение отдельных способов прекращения обязательств (зачета, отступного, прощения долга и отказа от исполнения обязательств). Ранее в такой взаимосвязи вопросы прекращения обязательств не рассматривались. В литературе есть работы об отдельных аспектах данной темы. Практически все исследователи, в частности, Е.Ю. Пустовалова, Е.С. Ращевский, М.В. Телюкина, рассматривали прекращение обязательств иными, чем исполнение, способами исключительно на примере зачета, оставляя отступное, прощение долга и отказ от исполнения вне поля зрения.

В работе исследованы понятия «прекращение обязательства», «удовлетворение требований», «погашение требований» и их соотношение; рассмотрены вопросы прекращения как денежных, так и неденежных обязательств.

Автором предложен системный подход к понятию «погашенные требования» и определены его элементы,

В работе рассмотрена проблема так называемых непогашенных требований в российском конкурсном праве, то есть требований, возникающих из незаконной передачи имущества несостоятельного должника. Предложена новая процедура, состоящая в возобновлении производства по делу в случаях обнаружения имущества должника после его ликвидации.

Рассмотрено правовое значение способов прекращения обязательств как способов защиты интересов участников конкурсных правоотношений.

Исследование применения конкретных способов прекращения обязательств в условиях банкротства обусловило новый подход к определению юридической природы некоторых традиционных способов прекращения обязательств: прощения долга, отступного, отказа от исполнения,

В рамках данного исследования сделаны выводы относительно специальных процедур согласования возможных способов прекращения обязательств с арбитражным управляющим и (или) собранием кредиторов в зависимости от стадии конкурсного процесса и последствий такого применения.

Проведенное исследование позволило вынести на защиту следующие выводы, сделанные в диссертационной работе.

1. Отступное в условиях банкротства признано в работе реальной сделкой. Такой вывод обусловлен особенностями конкурсных отношений, при реализации которых необходимо, чтобы соглашение об отступном исполнялось путем передачи имущества должнику в целях восстановления платежеспособности и формирования конкурсной массы.

2. Сделка прощения долга, совершаемая при банкротстве, признана в работе односторонней, что, по мнению автора, не лишает стороны возможности заключить соглашение о прекращении или изменении обязательства, содержанием которого может выступать прощение долга.

Прощение долга в условиях банкротства не имеет ничего общего с договором дарения. Отличие связано с субъективной стороной. Обязательным условием должна быть воля сторон сделки, направленная на извлечение какой-либо прибыли в результате осуществления прощения долга.

3. Погашенные требования в конкурсном процессе понимаются как совокупность требований к должнику, которые:

-были исполнены в рамках реабилитационных процедур;

- прекращены иным, чем исполнение, способом в рамках реабилитационных и ликвидационных процедур (прекращение обязательств прощением долга, отступным, зачетом, новацией);

-удовлетворены в порядке конкурсного производства;

-остались неудовлетворенными полностью или частично в рамках конкурсного производства, но признаны погашенными после окончания производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - это требования, в отношении которых используется особого рода правовая фикция.

4. В случае обнаружения имущества должника, вне зависимости от порядка его выбытия из-под контроля должника, кредиторы после окончания производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имеют право на полное погашение неудовлетворенных полностью или частично в рамках конкурсного производства требований из имущества должника, которое не было установлено на момент ликвидации должника — юридического лица.

В работе предложено заменить применяемое в настоящее время по отношению к данной категории требований понятие «непогашенные требования» понятием «неудовлетворенные полностью или в части требования».

Удовлетворение таких требований может производиться после их восстановления в порядке очередности в рамках возобновления производства.

5. Предлагается введение не известной действующему законодательству новой процедуры возобновления производства по делу на основании восстановления и последующего погашения требований в случае обнаружения имущества после ликвидации должника.

Возобновление производства по делу о банкротстве определяется как особая стадия банкротства, которая вводится в случае обнаружения имущества несостоятельного должника после его ликвидации вне зависимости от срока обнаружения, при условии соблюдения норм гражданского права о приобретательной давности.

6. В целях совершенствования конкурсного законодательства предложено введение системы правовых норм, регламентирующих прекращение обязательств несостоятельного должника, кредиторов и третьих лиц иными, чем исполнение, способами (отступное, прощение долга, зачет и другие способы прекращения обязательств).

Основными элементами разработанной в диссертации системы правовых норм, регламентирующих прекращение обязательств иными, чем исполнение, способами, являются нормы, устанавливающие:

- порядок использования способов прекращения обязательств, распространяющийся как на денежные, так и неденежные обязательства;

- возможность применения иных, чем исполнение, способов прекращения обязательств на любых стадиях конкурсного процесса, если запрет на применение конкретного способа прекращения обязательств прямо не установлен в законе или в договоре;

- возможность осуществления прекращения обязательств указанными способами только в отношении имеющихся в наличии установленных и заявленных требований на момент осуществления того или иного способа прекращения обязательств.

7. Осуществление одностороннего зачета как должником, так и кредитором, одностороннего акта прощения долга со стороны должника, заключение соглашений о зачете, отступном и прощении долга на стадии наблюдения допустимо лишь с согласия временного управляющего. На всех остальных стадиях - с согласия собрания кредиторов, если соглашением сторон, заключенным до конкурса, не установлен запрет на прекращение обязательств таким путем.

Встречные требования, возникшие в связи с осуществлением одностороннего отказа от исполнения, зачета, отнесены к текущим требованиям, то есть подлежащим удовлетворению вне очереди в соответствии с законом, поскольку они возникают после возбуждения процедуры банкротства.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут способствовать пополнению научных представлений о понятии и сущности прекращения обязательств, в том числе при несостоятельности. Теоретическая значимость исследования также выражается в том, что его основные выводы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании таких дисциплин и специальных курсов, как «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое право», «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)».

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и предложения, сделанные в диссертационной работе, могут быть использованы в практической деятельности субъектов предпринимательской деятельности и государственных органов при осуществлении договорной и претензионной работы.

Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства в части регулирования конкурсных правоотношений. Кроме того, предложения по совершенствованию законодательства могут найти свое отражение в разработке изменений и дополнений в федеральные нормативно-правовые акты, необходимые для регулирования гражданско-правовых отношений.

Теоретические предложения, высказанные в настоящей работе, могут быть полезны для выработки позиции судов РФ различных инстанций при принятии решений по конкретным делам, а также концептуальных позиций Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в Секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института Государства и Права Российской Академии Наук, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях Сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса и опубликованы в пяти научных работах, в том числе две - в рецензируемых журналах, включенных в перечень ВАК.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, перечня источников, использованных при ее подготовке.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Адаева, Вера Николаевна

Заключение

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы относительно специфики применения в конкурсных правоотношениях зачета, отступного, прощения долга и отказа от исполнения договора.

В российском гражданском праве сложилась система способов прекращения обязательств, поименованных и непоименованных в качестве таковых. Она включает в себя как односторонние, так и двусторонние способы прекращения обязательств. В частности, из числа рассматриваемых к односторонним способам прекращения обязательств можно отнести зачет, прощение долга и односторонний отказ от исполнения обязательств. При этом стороны в праве заключить соглашение, содержанием которого может выступать зачет и прощение долга.

Способы прекращения обязательств по своей юридической природе могут быть реальными и консенсуальными сделками. Наибольшее количество проблем относительно юридической природы связано с отступным. Представляется логичным введение в российское законодательство двоякой конструкции отступного: как реальной, так и как консенсуальной модели. Однако в рамках несостоятельности возможно использование исключительно «реальной» конструкции отступного.

Прекращение обязательств вышеуказанными способами требует определения в законодательном порядке обязательств (требований), которые могут быть прекращены. В частности, для зачета необходимо введение бесспорности и действительности зачитываемых требований, для отступного — введение ограничений относительно положения кредитора по определенной категории обязательств.

В связи с вышеизложенным, предлагаем внести следующие изменения в ГК РФ и изложить ст.ст. 410 и 411 в следующей редакции:

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

1. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Стороны вправе заключить соглашение о зачете.

2. Требования, подлежащие зачету, должны быть действительными, ясными и бесспорными.»

Статья 411.

Не допускается зачет требований ни по заявлению одной из сторон, ни по соглашению сторон в следующих случаях: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором».

По тем же причинам дополнительного правового регулирования требует и ст. 409 ГК, которую следует изложить в следующей редакции:

1. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

2. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

3. В случае, если сторонами установлен срок предоставления отступного и в указанный срок отступное не предоставлено, то подлежит исполнению первоначальное обязательство, если иное не установлено соглашением сторон.

Стороны не вправе заключать соглашение об отступном, ухудшающее положение потерпевшей стороны по сравнению с тем, которое установлено законом в случаях: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором».

Прекращение договорных правоотношений прощением долга возможно в отношении большинства предпринимательских отношений. Исходя из выводов, сделанных в настоящей работе, можно предложить внесение в законодательство следующих изменений, связанных с изложением ст. 415 ГК РФ в следующей редакции:

Статья 415. Прекращение обязательств прощением долга.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Освобождение кредитора от лежащих на нем обязанностей производится на основании заявления кредитора.

Должник и кредитор вправе также заключить соглашение о прощении долга.

Не допускается прекращение обязательств прощением долга между зависимыми и дочерними обществами.

Прощение долга, совершенное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также иных требований закона признается ничтожным».

Односторонний отказ от исполнения по своей природе является способом прекращения обязательств и требует дополнительного правового регулирования в части порядка его осуществления и последствий. В частности, в связи с вышеизложенным предлагаем:

- изложить ст. 310 ГК в новой редакции:

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если стороной по договору является потребитель, либо иное не вытекает из закона или существа обязательства.

2.0дносторонний отказ от исполнения обязательств из договоров не допускается в отношении той части обязательств, исполнение которых связано с предоставлением встречного исполнения»,

- а также изменить ст. 453 ГК:

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. При расторжении договора по основанию отказа от исполнения обязательств, обязательства сторон прекращаются в части, подлежащей исполнению после вступления такого отказа в силу. Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не указан в уведомлении или не предусмотрен законом либо договором.

4. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

5. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

6. Если основанием для изменения или расторжения договора послужил отказ от исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе требовать исполнения обязательств в натуре, в отношении которых было предоставлено встречное исполнение, либо возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора».

В результате банкротства все требования кредиторов считаются погашенными. В рамках конкурсных отношений предложен системный подход к понятию «погашенные требования» Погашенные требования в конкурсном процессе - совокупность требований к должнику, которые:

-исполнены в рамках реабилитационных процедур;

- прекращены иным, чем исполнение, способом (к указанному виду можно отнести случаи прекращения обязательств прощением долга, отступным, зачетом, новацией) в рамках реабилитационных и ликвидационных процедур;

-удовлетворены в порядке конкурсного производства;

-остались неудовлетворенными полностью или частично в рамках конкурсного производства, но признаны погашенными после окончания производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - это требования, в отношении которых используется особого рода правовая фикция.

В связи с вышеизложенным, необходимо скорректировать ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, при определении порядка осуществления реабилитационных процедур использовать исключительно термин «исполнение обязательств», а в ликвидационных - «удовлетворение».

По нашему мнению, необходимо установить систему норм, регулирующих исполнение или прекращение иным образом неденежных обязательств. Считаем также необходимым введение в ФЗ «О несостоятельности» специальной нормы, устанавливающей общие положения прекращения обязательств иными, чем исполнение обязательств, способами.

Полагаем, что указанная норма должна выглядеть следующим образом:

Особенности прекращения обязательств иными, чем исполнение, способами.

1. Обязательства должника могут быть прекращены иными, чем исполнение обязательств, способами, в том числе отступным, новацией, зачетом, прощением долга или иными способами с ограничениями, установленными настоящим законом.

2. Ограничения, установленные настоящим законом в отношении прекращения денежных обязательств должника зачетом, отступным распространяются и на требования по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг.

3. Не допускается прекращение обязательств иными, чем исполнение, способами, между взаимозависимыми юридическими лицами».

Дополнительно представляется логичным отказ от использования в законодательстве понятия «непогашенные требования» и их замены категорией «не удовлетворенные полностью или в части требования». В связи с этим необходимы следующие минимальные коррективы в п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены либо прекращены иным способом в полном объеме в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не удовлетворенными либо не прекращенными иным способом в деле о банкротстве».

В случае наличия таких требований и появления имущества должника после окончания банкротства (причем вне зависимости от того, выбыло оно законно или нет из владения должника, не было установлено в банкротных процедурах и т.п.) необходимо применить особые процедуры. По нашему мнению, таковой может служить процедура возобновления производства по делу с одновременным судебным установлением статуса имущества.

Зачет, прощение долга, отступное, отказ от исполнения выступают как способы защиты и должника, и кредитора, при их разумном использовании.

Субъектами, инициирующими вышеуказанные сделки, могут выступать как должник, так и кредитор, в связи с этим необходимо установление отдельного регулирования каждого из способов прекращения обязательств.

Применительно ко всем вышеизложенным способам прекращения обязательств можно отметить, что они допускаются с ограничениями практически на всех стадиях конкурсного процесса.

Так, зачет является способом прекращения обязательств, который приобретает в настоящее время большое экономическое значение, поскольку его широкое применение позволяет сократить денежную массу, необходимую для нормального оборота, содействовать ликвидации задолженности во взаимоотношениях между его участниками. Действующий закон о несостоятельности содержит прогрессивное положение о допустимости применения зачета встречного однородного денежного требования на стадиях финансового оздоровления и наблюдения. Применение зачета при несостоятельности дает возможность обеспечить дополнительной защитой требования кредиторов и частично помогает несостоятельному должнику избавиться от задолженности, но, при этом, требуется установление механизма защиты от недобросовестных действий участников конкурсного процесса.

В частности, необходимо установить недопустимость применения зачета:

1. в случаях, когда конкурсный кредитор стал должником после открытия процедуры банкротства;

2. кредитор приобрел свое право требования от другого кредитора после открытия производства о несостоятельности.

Немало сходных проблем возникает и при использовании отступного как способа прекращения обязательств несостоятельного должника. Отступное, подобно зачету, может быть допущено на всех стадиях конкурсного процесса. При этом необходимо введение его правовой регламентации в рамках закона о несостоятельности, определение процедур и порядка заключения соглашений об отступном. При этом, по нашему мнению, в настоящее время законодатель некорректно определил момент погашения требований кредитора моментом заключения соглашения об отступном. Думается, что логичнее было бы определить указанный момент предоставлением отступного.

Законодательное ограничение применения зачета и отступного в зависимости от соблюдения принципа очередности и пропорциональности фактически блокирует применение вышеуказанных способов прекращения обязательств. Более логичной была бы следующая конструкция: в рамках наблюдения зачет и соглашения об отступном производится с одобрения с арбитражным управляющим, в рамках финансового оздоровления, внешнего управления конкурсного производства - с согласия конкурсных кредиторов.

В соответствии с этой позицией, необходимо и изменение абз.9сп.1 ст.81 «Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования или отступным без одобрения собрания (комитета) кредиторов ».

Аналогичной нормой необходимо дополнить ст. 94 закона о несостоятельности.

Дополнительно изменения требуют пп.8. и 9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности»:

8. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

9. Зачет требований и погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускаются в случае одобрения зачета и соглашения об отступном собранием кредиторов».

Тем не менее, даже действующая правовая конструкция может быть жизнеспособной, если ее наполнить менее категоричным смыслом. В частности, можно допустить прекращение обязательств зачетом и отступным в части, пропорциональной размеру удовлетворяемых требований, либо в части суммы основного долга.

Прощение долга, как способ прекращения обязательств, возможно в формате конкурсных правоотношений во время всех реабилитационных процедур, Прощение долга направлено на стабилизацию и разрешение кризисных ситуаций в предпринимательской деятельности. Оно помогает избежать излишних убытков при изменении экономической ситуации, восстановить платежеспособность и производство, в которых существует заинтересованность контрагентов - конкурсных кредиторов. Своевременное и полноценное его применение имеет большое значение в антикризисном управлении. При этом необходимо дополнительное правовое регулирование, определение правовой природы прощения долга в конкурсе и установление механизма защиты от недобросовестных действий сторон.

Так, средством защиты прав кредиторов может являться одобрение подобной сделки собранием кредиторов (решение такого вопроса вполне охватывается компетенцией собрания кредиторов) в рамках финансового оздоровления и внешнего управления и согласием арбитражного управляющего в рамках наблюдения, а также установлением дополнительных компенсирующих условий, направленных на восстановление платежеспособности, либо установление дополнительных обеспечительных мер.

Применительно к отказу от исполнения сделок (договоров), необходимо отметить определенные особенности правого регулирования. Устанавливая общие условия отказа от исполнения договоров, предлагаем предусмотреть нормы права, регламентирующие его разновидности и порядок осуществления, расширить права арбитражных управляющих при его заявлении. Также необходимо ввести норму, содержащую общее основание для отказа от исполнения обязательств в ее прямой связи с целью конкретной процедуры банкротства. Необходимо отметить негативные последствия для кредиторов, связанные с отказом от исполнения обязательств, которые следовало бы минимизировать, предусмотрев возможность выведения требований таких кредиторов из-под действия моратория и отнесения их к текущим требованиям.

В связи с вышеизложенным предлагаем изложить п. 1 и п. 4 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции:

1. Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. По ходатайству арбитражного управляющего указанный срок может быть продлен судом.

4. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. Требования по погашению задолженности по договору, в отношение которых заявлен отказ, и требования, по возмещению убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника признаются текущими.»

Очевидно, что обозначенная ситуация может быть исправлена только путем глубокого и последовательного изучения проблем прекращения обязательств в конкурсном процессе, предложений способов их решения и целенаправленной нормотворческой деятельности. Более того, четкая законодательная регламентация, соблюдение общегражданских правил прекращения обязательств и совершенствование его механизма создадут дополнительные стимулы для повышения эффективности хозяйственной деятельности должника - юридического лица, реструктуризации долгов и восстановления платежеспособности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Адаева, Вера Николаевна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета». 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. - № 32. - Ст. 330.

3. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14 // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. -№ 5. Ст. 410.

4. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 03 декабря 2001 г., № 49. Ст. 4552.

5. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.

7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - ст. 4190.

8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 9. - ст. 109.

9. ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - ст. 3179.

10. ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ». 1998. - № 44. - ст. 5394.

11. ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» // «Российская газета», № 127, 13.07.2002.

12. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746.

13. ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.

14. ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3591.

15. Постановление Правительства РФ от 12.08.2005 № 510 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 22.08.2005, № 34, ст. 3504.

16. Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // Собрание законодательства РФ, 07.02.2005, № 6, ст. 464.

17. Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» // Собрание законодательства РФ, 16.02.2004, № 7, ст. 526.

18. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2000 г. № 04-03-08 II Информационные ресурсы СПС «Консультант*».

19. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» II «Российская газета». — № 279. — 30.12.1992. (Утратил силу.)

20. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» II «Российская газета». -№ 10, 20.01.1998. № 11, 21.01.1998. (Утратил силу.)1. Литература.

21. Анненков КН. Система русского гражданского права, т. III. -Спб, 1898г.

22. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «ЦентрЮрИнформ», 2001.

23. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовкий M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства). -М.: НОРМА, 2001.

24. Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. -М.: «Статут», 1998.

26. Васьковский Е.А. Учебник гражданского процесса. М., 1914.

27. Владимирский- Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

28. Витрянский В.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности». М., 1999.

29. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учебное пособие/ под ред. В.К. Пучинского и М.И. Кулагина. М.: Издательство УДН, 1986.

30. Гольмстен А.Х. Учебник гражданского судопроизводства. — СПб., 1907.

31. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса // Спб., 1888.

32. Гражданское и торговое право капиталистических стран / под ред. Васильева Е.А.-М., 1993.

33. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник/ отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. - М.: БЕК, 2000. - 704 с.

34. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

35. Денисов С.А., Егоров A.B., Сарбаш C.B. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». -М: «Статут», 2003.

36. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965.

37. Иоффе О.С. Избранные труды. Спб., 2004.

38. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

39. Иоффе ОС. Избранные труды: Общее учение об обязательствах. М., 1950.

40. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. -М., 2004.

41. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. -М.: СТАТУТ, 2001.

42. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 1 / Под ред. Садикова О.М.-М., 1997.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 2000.

44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой {под ред. Т.Е. Абовой иА.Ю. Кабалкина). -М.: Юрайт-Издат, 2004.

45. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. -М.: Юрид. лит., 1982.

46. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» {под ред. Залесского В.В.) М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

47. Курылев C.B. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. -М., 1956.

48. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. С.-Пб., 1871.

49. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997. - т. 2.

50. Моргунов C.B. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., СТАТУТ. - 2006.

51. Мысловский E.H. Правовое регулирование проблем процедур банкротства. — Чебоксары, 1999.

52. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной). М, 2004.

53. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательствах. М., 1950.

54. Новоселова JI.A. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1996.

55. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная часть. М.: «ДЕЛО», 2002.

56. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / пер. с нем. М.: Издательство Бек, 2002.

57. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб., 1896.

58. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. — М.: «СТАТУТ», 2003.

59. Покровский И. А. История римского права. Петроград, 1918.

60. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам банкротстве в арбитражном суде. — СПБ., 2004.

61. Процедура наблюдения в отношении кредитной организации: практический опыт и методические рекомендации / под ред. Алексеева В.Н. и Голубева B.B. М., 2000.

62. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. -М.: Статут, 2003.

63. Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств. М., СТАТУТ, 2004.

64. Свод законов Российской империи (ч. 1 т. X). Санкт-Петербург, 1906.

65. Синайский И. Русское гражданское право. Выпуск II Обязательственное, семейное, наследственное право. -М.: СТАТУТ, 2002.

66. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., СТАТУТ, 2004.

67. Советское гражданское право / Под ред. Рясенцева В.А. ч. 1. — М., 1986.

68. Советское гражданское право / Под ред. O.A. Красавчикова. В 2-х т. Т. 1.-М., 1955.

69. Советское гражданское право/ Под ред. Рясенцева В.А. ч. 1. - М., 1986.

70. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России. Франции, Англии, Германии. М. Статут, 1999.

71. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности». М., 1999.

72. Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2002.

73. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2003.

74. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

75. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности кредитных организаций». М., 2000.

76. Учебник гражданского права. Под ред. Гришаева С.П. — М., 1999.

77. Химичев В.А. Защита прав кредитора при банкротстве. М., Волтерс-Клувер, 2005.

78. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

79. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. М.: «СТАТУТ», 2000.

80. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. — Казань, 1898.

81. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права, (по изданию 1907 г.).

82. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999.

83. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.

84. Яркое В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Глава 1. Екатеринбург, 1992.

85. Статьи и авторефераты диссертаций на соискание степени кандидата наук.

86. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. - №2. - С. 42-45.

87. Астахова М.А Возмездность и безвозмездность в гражданском праве // Современное право. -2006. -№ 12.

88. Бабаев А. Некоторые способы прекращения обязательств // Законодательство. 2001. - № 9.

89. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // ЮМ. 2001. - № 5. - С. 33-36.

90. Белоликов И.А. Предмет и основания рассмотрения дела о банкротстве по существу // Право и экономика. 2004. - № 6.

91. Борисенкова T.B. Актуальные проблемы согласования частных и публичных интересов при отказе от исполнения сделок должника в процедурах банкротства. Гражданское право. - 2006. - № 3.

92. Валуйский A.B. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / -Саратов, 2002.

93. Весенева И.О. Некоторые вопросы, связанные с рассмотрением арбитражными судами дел о банкротстве // X. и П. 1997. - № 11. - С. 189.

94. Вшесова О., Казакова А. Однородность встречных требований // «ЭЖ-Юрист».-№4.-2004.

95. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности банкротства) // Хозяйство и право. -2003. -№ 1. С. 3-21.

96. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. Труды ВЮЗИ. Том III. М., 1965.

97. Гутникова A.C. Консультация // Право и экономика. 2005. - № 7.

98. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение. Дисс. канд. юридических наук. -Екатеринбург, 2004.

99. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // X. и П. 2000. - № 7. - С. 15-25.

100. Дубинчин А. Недействительность сделок несостоятельного должника в законодательстве о банкротстве // X. и П. 2000. - № 10 - С. 37.

101. Егоров A.B. Зачет сделка или результат? // ЭЖ-Юрист. - 2000.

102. Егоров А.В. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. № 4. - 2004.

103. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации // Автореферат кандидатской диссертации. М., 2006.

104. Жудов Н. Кто должен мне, я всех прощаю! О правовой природе прощения долга // «Бизнес-адвокат». 2006. - № 8.

105. Исаев И.А. О сущности и формах зачета // ЖРП. 2005. - № 2.

106. Кузнецов Д.В Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика. 2004. - № 9.

107. Князева Г. А., Смирнова И. А. Споры о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок // Арбитражная практика. 2003. - № 1. - С. 71-73.

108. Карелина С., Эрлих М. Разграничение денежных и неденежных обязательств в процессе несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист. № 2. - 2008.

109. Макеева Т.Е., Кресс В.В. О практике разрешения арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000. - № 11. -С. 74-82.

110. Марков П.А. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства // «Право и экономика». 2006. - № 11.

111. Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: пределы использования и соотношение с другими способами прекращения договорных обязательств // «Журнал российского права». -2007.-№2.

112. Полуэктов М. Признание недействительности сделок как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. - № 4.-С. 43.

113. Попов А.Е. Финансовое оздоровление как процедура банкротства// Законодательство. 2003. - № 3. - С. 34-41.

114. Ращевский Е.С. Денежное обязательство в процедуре внешнего управления. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / —М., 2003.

115. Сарбаш С. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике //X. и П.-2000.-№9.-С. 82-91.

116. ХЪО.Свириденко О.М. Зарождение институтов конкурсного процесса в римском праве // ЖРП. 2005. - № 2006.

117. Сумин В.П. Отступное как основание прекращения обязательств // http://www.legist.ru/stat39.html

118. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Автореф. канд. дис. -Екатеринбург, 2000.

119. Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования и его применение в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. - № 8. -46-60.

120. Телюкина М.В. Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств // Право и Экономика. 2001. - № 6. - С. 32-38.

121. Телюкина М.В. Вопросы предъявлений требований к лицам, незаконно получившим имущество должника-банкрота // Закон. 2004. - № 8.

122. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // «Адвокат». 2003. - № 12.

123. Тимаев Ф.И. Ликвидация акционерных обществ // Информационные ресурсы СПС «КонсультантПлюс».

124. Химичев В. А. Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. 2003. - № 9.

125. Химичев В.А. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Арбитражная практика. 2003. - № 4. - С. 5.

126. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. -М, 1998. С. 356-372.

127. Щербаков Н. Прощение долга и коммерческий интерес // «Эж-Юрист». -2005. -№26.

128. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 12-14.

129. Яркое В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. — 2002.-№ 11.

130. Арбитражная и судебная практика.

131. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 21.12.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1.

132. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // ВВАС. 1997. - № 7.