Отказ от субъективных гражданских прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Суханова, Юлия Владимировна

• Суханова, Юлия Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Суханова, Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОТКАЗ ОТ СУБЪЕКТИВЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ КАК ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

§ 1. Отказ от субъективного гражданского права: постановка задачи.

§ 2. Отказ от субъективного гражданского права и другие категории - сравнительная характеристика.

§ 3. Правовая природа отказа от субъективного гражданского права.v.

§ 4. Отказ от субъективного гражданского права как основание прекращения такого права, процесс его совершения и последствия.

ГЛАВА 2. ОТКАЗ ОТ ВЕЩНЫХ ПРАВ И ИХ ДЕРЕЛИКЦИЯ

§ 1. Отказ от права собственности.

§ 2. Отказ от иных вещных прав.

§ 3. Дереликция (оставление права) как способ прекращения вещных прав, соотношение с отказом от вещных прав.

ГЛАВА 3: ОТКАЗ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВ*

§ 1. Отказ от права и иные категории (отказ от договора или от его исполнения, отказ от исполнения обязательства.

§ 2. Отказ от права и уступка права требования.

§ 3. Отказ от права и мировое соглашение, отказ от иска.

§ 4. Отказ от права и иные основания прекращения обязательств, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

§ 5. Отказ от права и прощение долга.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отказ от субъективных гражданских прав»

Актуальность темы диссертационного исследования. Отказ правомочного лица от принадлежащего ему субъективного гражданского права является одной из числа наименее исследованных российскими учеными категорий гражданского права.

Динамика субъективных гражданских прав (в^ том числе и их прекращение в результате отказа) представляет собой интерес как процесс реализации лицами в гражданско-правовом обороте закрепленных в законодательстве возможностей, относящихся к тому или иному

1 2 субъективному праву . Непосредственно при отказе (отречении ) субъекта от принадлежащего ему права, как справедливо заметил Д. И. Мейер, проявляется существование чрезвычайного разнообразия действий, которые могут составить содержание права1.

На сегодняшний день единообразие в определении того, что представляет собой отказ по своей правовой природе и каким образом он происходит, в российской цивилистике отсутствует.

Законодатель достаточно часто употребляет термин «отказ» в отношении отдельных видов субъективных прав (например, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отказ от права собственности; ст. 430 ГК РФ — отказ от права, предоставленного третьему лицу по договору; ст. 1158 ГК РФ - от наследства или его части; п.п. 5 п. 1 ст. 1244 ГК РФ - отказ правообладателя от права на товарный знак). Данное понятие применяется и в ином контексте, например, при описании возможности отказа субъектом от осуществления принадлежащих ему прав, или отказе лиц от исполнения договора (либо отказе от договора), от каких-либо полномочий субъекта (в качестве примера можно привести ст.

1 Разумеется, законодатель четко определяет пределы субъективного права, указывая на условия, при которых лицо наделяется таким субъективным правом, очерчивая тем самым рамки, в пределах которых оно будет осуществлять свое право.

2 Слово «отречение» является синонимом слова «отказ». См.: Кожевников А.Ю. Большой синонимический словарь русского языка. Речевые эквиваленты: практический справочник. Т. 2. СПб: Издат. дом «Нева», 2003. С. 53.

376 ГК РФ, в которой говорится об отказе гаранта удовлетворить требование бенефициара; ст. 1004 ГК РФ - об отказе от исполнения договора комиссии со стороны комиссионера и т. д.).

В современной научной литературе нечасто можно встретить предложения по общему определению данной категории, и все они значительным образом отличаются друг от друга. Общепризнанное понятие вообще отсутствует.

Понятие отречения от субъективного права было уже известно в древнем римском праве, поскольку тогда считалось, что «гражданские права не только защищаются, но также устанавливаются и прекращаются по инициативе частных лиц»2; к последнему юристы относили и отказ от права3.

В дореволюционном гражданском праве данная проблема также привлекала к себе внимание многих ученых. Такие известные цивилисты, как Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, К. Н. Анненков и другие признавали за каждым субъектом гражданского права возможность отречься от принадлежащего ему права, и уделяли в своих научных трудах внимание отказу от различных видов гражданских субъективных прав. Однако, необходимо признать, что и в этот период цивилйсты не пришли к единому мнению в отношении того, что же вообще подразумевать под рассматриваемым правовым явлением. Возникшие трудности, скорее всего, были связаны с тем, что на тот момент законодательство не содержало каких-либо положений в отношении отречения от субъективного права как отдельного способа прекращения права. В проекте Гражданского уложения также отсутствовали какие-либо обобщающие нормы.

В советский период возможность существования отказа от субъективных гражданских прав как отдельной правовой категории, не

1 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) М.: «Статут», 2000. С. 255.

2 Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. M.: «Статут», 2003. С. 67.

3 См., например: Гримм Д Д. Лекции по догме римского права. М., Шд-во: «Зерцало», 2003. С. 185. была предусмотрена в гражданском законодательстве, в доктрине советского периода практически нет высказываний об этом явлении.

В настоящее время, в связи с включением в гражданско-правовые нормы некоторых положений в отношении отказа от субъективных гражданских прав, опять проявился интерес в научной среде к данному понятию. Такие авторы, как Е. М. Денисевич, А. Ерш, Е. А. Лапач, В. В. Суденко, Шилохвост А. Ю. и др., в своих работах обращали свое внимание на проблему определения того, что представляет собой отказ от какого-либо субъективного гражданского права. Тем не менее, на сегодняшний день в правовой доктрине еще не сложилось универсальное понятие о сложении субъектом с себя гражданско-правовых полномочий.

Однако такие правовые ситуации, требующие регулирования, возникают в различных областях гражданского права. Об этом свидетельствует и анализ судебных споров, и постепенно возрастающий интерес в научной литературе к предмету наших изысканий. Действительно, определенность правового положения каждого субъекта является основной ценностью любой правовой системы. Если происходит прекращение права (в нашем случае - по инициативе самого субъекта), то это должно быть достаточным образом отрегулировано на уровне норм права во избежание неустойчивости и нестабильности возникающих в результате этого (или в будущем) правовых отношений и связей. Как мы определили выше, в российском гражданском праве в отношении отказа от субъективных гражданских прав определенность и отрегулированность отсутствует. Все это позволяет утверждать об актуальности и практической значимости настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при отказе от субъективного гражданского права, юридическим эффектом которого является прекращение такого права у данного лица. Предмет исследования -правовые нормы, регулирующие данные отношения, положения доктрины, литературные источники, судебная практика и конкретные случаи отказа от каких-либо субъективных гражданских прав, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Цель и задачи исследования. Целью является исследование теоретических проблем отказа от субъективных гражданских прав, а также выработка на этой основе конкретных предложений для юридической практики. В работе предпринята попытка решения следующих вопросов, являющихся частными задачами исследования:

1. Изучение отличий отказа от иных сходных терминов, связанных с динамикой субъективных гражданских прав, употребляемых в гражданском законодательстве и научной литературе (таких как, осуществление, отчуждение, распоряжение правом и др.).

2. Рассмотрение проблемы установления юридического состава отказа путем анализа таких элементов, которые связаны с прекращением субъективного права, как интерес, воля, действие (бездействие).

3. Формирование предложений по определению общего понятия «отказ от субъективных гражданских прав» как основания прекращения таковых.

4. Исследование отказа от права собственности, от иных вещных прав, внесение предложений по усовершенствованию гражданско-правовых норм в отношении данного предмета.

5. Изучение бездействия управомоченного субъекта по отношению к своей вещи, влекущего правовую неопределенность в отношениях.

6. Анализ необходимости введения в категорийный аппарат гражданского законодательства понятия «дереликция (оставление права)»; исследование ситуаций, при которых возможно применение данной категории. Сравнительная характеристика дереликции (оставления права) и отказа от субъективных гражданских прав.

7. Исследование вариантов отказа от обязательственных прав, соотношения отказа от обязательственных прав с такими сходными основаниями прекращения таковых, как отказ от договора, уступка права требования, мировое соглашение, новация, зачет, прощение долга и др.

Методологическая основа исследования. В качестве основного метода исследования заявленной темы использовался диалектический — как главный способ объективного и всестороннего познания действительности. В работе также использованы иные общенаучные методы, включая общелогические методы, в том числе анализ, абстрагирование и др.; системный подход (например, воссоздание целостного вида интересующего нас правового явления при исследовании связей между его элементами, такими, как animus и corpus и т. п.); частноправовые методы исследования: формально-юридический (при оценке конкретных правовых категорий), сравнительно-правовой (например, при анализе правовой конструкции dereliction и т. д.).

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых (как в сфере гражданского права, так и в области римского частного права и истории права), в частности, М. М. Агаркова, К. Н. Анненкова, В. А. Белова, Ф. О. Богатырева, Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, Д. Д. Гримма, Е. М. Денисевича, Д. В. Дождева, Е. И. Емельянова, О. С. Иоффе, В. А. Лапача, О. Г. Ломидзе, Д. И. Мейера, Г. С. Мостова, С. А. Муромцева, И. Б. Новицкого, К. П. Победоносцева, Н. А. Рогожина, В. И. Синайского, К. И. Скловского, Толстого, И.Н.

Трепицына, Г.Ф. Шершеневича и др.

При подготовке диссертации был также проведен анализ сходных правовых конструкций, закрепленных в иностранном законодательстве (французском, японском, немецком).

Научная новизна работы и личный вклад автора. Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению проблем отказа от субъективных гражданских прав. Впервые в отечественном гражданском праве сформулирована такая правовая категория, как отказ от субъективных гражданских прав, являющаяся универсальным основанием прекращения таких прав. Проведен теоретический анализ данной категории, установлена граница между связанными, сходными правовыми явлениями.

Личный вклад автора составляет выявление таких конструктивных элементов отречения, как воля (animus), направленная на аннулирование, прекращение принадлежащего ему права, и совершение субъектом активных действий, свидетельствующих о намерении Правомочного лица отказаться от права, не владеть правом в дальнейшем (corpus), что необходимо для определения правовой природы исследуемого явления; предложение ввести в терминологический аппарат действующего гражданского законодательства понятие дереликция (оставление права), необходимость которого заключается в разрешении проблемы неопределенности принадлежности права (и сопряженных с ними обязанностей), его дальнейшей юридической судьбы при длительном бездействии правомочного лица по отношению к такому праву.

Основные положения, выносимые на защиту. *

1. Отказ от права представляет собой элемент содержания субъективного гражданского права, имманентно (внутренне) присутствует в нем и является универсальным основанием для его прекращения. Исключение составляют лишь некоторые виды прав, характеризующиеся особой правовой природой, невозможность отказа от которых предписывается законодателем (личные неимущественные права автора, право на судебную защиту, право товарища на информацию о делах товарищества в договоре о совместной деятельности и т. п.).

2. Отказ от осуществления права, предусмотренный статьей 9 ГК РФ, не является отказом от права. Различия между ними можно проводить по объекту, по механизму их совершения, по возникающим последствиям. Так, при отказе от осуществления права (то есть от реализации действий, которые могут быть совершаемы субъектом права в дозволенных законом рамках) лицо лишь бездействует, его воля на аннулирование права не усматривается. При отказе же от права и намерения, и действия субъекта должны быть однозначно направлены на прекращение права.

3. Отказ от субъективного гражданского права является одним из вариантов распоряжения. Отличительными признаками отказа являются:

- воля отказывающегося субъекта на утрату принадлежащего ему права; определенные целевые активные действия со стороны правомочного лица, влекущие за собой желаемый и предвидимый юридический результат - прекращение права;

- отсутствие правопреемства.

Последний признак отличает отказ от другого варианта распоряжения правом - отчуждения.

4. Отказ от субъективного гражданского права представляет собой правопрекращающий юридический факт - правомерное, волевое, активное и целевое действие управомоченного лица. Необходимыми элементами отказа являются проявление субъектом воли {animus), направленной на аннулирование, прекращение принадлежащего ему права, и совершение субъектом активных действий, свидетельствующих о намерении правомочного лица отказаться от права, не владеть правом в дальнейшем {corpus). Отказ от права как вид юридического факта является безвозмездной, абстрактной и односторонней сделкой; ее форма напрямую зависит от правовой природы субъективного права и требований, предъявляемых гражданским законодательством к прекращению данного права. Последствием совершения такой сделки является прекращение субъективного гражданского права у субъекта, при этом существует возможность восстановления такого права у отказавшегося лица (данное положение раскрыто далее при рассмотрении стадий совершения отказа от права).

5. Отказ от субъективного права не является сделкой, совершаемой под отлагательным условием (абз. 2 ст. 236 ГК РФ). Такой подход противоречит правовой природе отказа как волевого активного действия правомочного субъекта, целью которого является только аннулирование, прекращение права, а не его передача другому лицу. Отлагательное условие может вообще не наступить, в результате чего неопределенность в отношении принадлежности права какому-либо лицу остается.

6. В процессе совершения отказа от субъективного гражданского права можно выделить следующие стадии: а) Стадия предпосылочная. Для нее характерно наличие всех условий, при которых возможно совершение отказа: обладание субъектом гражданским правом, правоспособность и дееспособность управомоченного лица, отсутствие запрета законодателя на отказ от такого права. б) Стадия совершения отказа. Для нее характерно наличие animus и corpus. На этой стадии для некоторых видов прав необходимо соблюдение определенной законодателем процедуры (например, включающей в себя государственную регистрацию прекращения права собственности). в) Стадия последствий отказа. Для нее характерно прекращение права у правообладателя. Но при соблюдении предусмотренных действующим законодательством условий отказавшееся лицо может восстановить утраченное право с теми признаками и правомочиями, что были ему присущи прежде (обременениями, претензиями и исками, вытекающими из него и т. д.).

Понятие «восстановление права» есть идиомат^еское выражение, так как в действительности возникает новое субъективное право.

7. Бездействие субъекта (не использование права) не приводит к его утрате. Однако длительная продолжительность такого состояния требует устранения неясности в отношении принадлежности данного права (и сопряженных с ним обязанностей), его дальнейшей юридической судьбы. Для решения этой проблемы можно воспользоваться понятием derelictio (дереликция), понимая под ним оставление субъектом права без ясно выраженного волеизъявления, приводящее при наступлении определяемых законодателем сроков к его прекращению. Установление таких преклюзивных (пресекательных) сроков существования конкретных видов прав необходимо для удовлетворения публично-правовых интересов и У отдельных заинтересованных лиц. Последнее отличает дереликцию от отказа от права, который совершается только в интересах самого правомочного субъекта. Объединяет эти правовые категории юридический эффект и последствия - прекращение субъективного гражданского права, возможность восстановления такого права при определенных условиях.

8. Отсутствует необходимость выделять (в целях разрешения коллизии ст. ст. 235 и 236 ГК РФ) состояние отпадения права, возникающее после отказа от него и прекращающееся с утратой этого права после наступления всех необходимых обстоятельств (появление третьего лица, приобретающего данное право и т. п.). Данное предположение не вносит какого-либо значимого вклада в объяснение механизма совершения отказа, поскольку при совершившемся отказе право уже прекращено. Положения абз. 2 ст. 236 ГК РФ следует применять лишь к состоянию дереликции, когда управомоченный бубъект длительное время бездействует. Только в этом случае, а не при свершившемся отказе от субъективного права, правообладатель должен рассматриваться как участник ранее возникших и возможных правовых связей (в том числе отношений ответственности).

9. Процедура отказа от вещных прав (право собственности на недвижимое имущество, сервитуты и т. д.) предусматривает заявительный порядок и подробно раскрывается в диссертации. В частности, отмечается, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусматривается обязательная подача заявления (с приложением соответствующих документов) в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления; отказ от права хозяйственного ведения или оперативного управления необходимо согласовывать с собственником имущества; при отказе от права собственности на недвижимое имущество следует подавать заявление в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10. При уступке права требования или новации, или зачета, или отступного и т. п. отказа от обязательственного права не происходит, поскольку в указанных случаях подразумевается или отчуждение его другому лицу, или замена одного обязательства другим, или получение некоторой компенсации взамен прекращения обязательственного права. При отказе же целью управомоченного субъекта является достижение единственной цели - прекращения принадлежащего ему права. Отказ от обязательственного права является безусловным, безвозмездным и о дносторонн им.

11. Отказ от обязательственного права нельзя отождествлять с прощением долга или дарением. При прощении долга единственной целью является освобождение субъектом обязательственного права (кредитором) своего должника от обязанностей, следствием чего является прекращение связывающего сторон обязательства (что может и являться стимулом для должника по выполнению иных обязанностей в других правоотношениях между теми же сторонами). В данном случае должник (а не только субъект права) должен дать согласие на совершение данной сделки кредитором, когда затронуты его интересы (он уже приступил к выполнению своего обязательства или сделал все необходимые приготовления к этому). При дарении, хотя и безвозмездной сделке, целью дарителя является перемещение имущества (соответственно, и прав на него) из сферы его обладания в сферу обладания другим лицом. При отказе же целью является не прекращение обязательства между сторонами или передача права другому лицу, а достижение единственного правового эффекта — прекращения права у правообладателя.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке содержания учебных программ по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», спецкурсам «Правовой режим недвижимости» и «Договорное право» и при дальнейшем исследовании проблем отказа от субъективных гражданских прав.

Предложения по совершенствованию действующего законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при создании новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов.

Практические выводы, сделанные автором, применимы при разрешении конкретных гражданских споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации частично изложены автором в опубликованных статьях^,в выступлениях на научных конференциях, при преподавании предмета «Гражданское право» в Институте права Самарского государственного экономического университета. Авторская позиция по вопросам отказа субъектом от принадлежащего ему гражданского права неоднократно использовалась в практической деятельности соискателя.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Суханова, Юлия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках настоящей работы было выяснено, что отказ от субъективных гражданских прав является таким правовым институтом, который недостаточным образом урегулирован на уровне положительного права. Проведенное нами исследование действующего законодательства, анализ накопленного правоприменительного опыта судебных органов, а также изучение существующих наработок в отношений данного правового явления в доктрине позволило диссертанту помимо положений, выносимых на защиту, и их аргументации, сформулировать предложения, направленные на оптимизацию правового регулирования. В их числе следует выделить:

1. Пункт 2 ст. 9 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав (бездействие по отношению к правам) не влечет прекращения этих прав, за исключением наступления дереликции (оставления права) и иных случаев, предусмотренных действующим законодательством». *

2. Дополнить ГК РФ ст. 91 «Прекращение гражданских прав» следующего содержания:

Пункт 1: «Гражданские права прекращаются в результате распоряжения ими гражданами и юридическими лицами, а также в иных случаях и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством».

Пункт 2: «Отказ от гражданских прав осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, и влечет прекращение гражданских прав». *

3. Дополнить ГК РФ ст. 9" «Оставление права (дереликция)» следующего содержания:

Дереликция представляет собой оставление субъектом права без ясно выраженного волеизъявления, приводящее при наступлении определенных законодателем сроков к его прекращению».

4. Абзац 2 ст. 236 ГК РФ исключить.

5. Дополнить ГК РФ статьей 23б1 следующего содержания:

Пункт 1: «Бездействие субъекта по отношению к принадлежащему ему праву собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. 92 и п. 2 настоящей статьи».

Пункт 2: «Если бездействие субъекта приводит к возникновению дереликции права (ст. 9 ГК РФ), вещь признается бесхозяйной в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством».

6. Установить для каждого вида субъективных гражданских прав преклюзивные (пресекательные) сроки, по истечении которых бездействие лица по отношению к своему праву расценивается законодателем как дереликция - его оставление на произвол судьбы.

7. Дополнить ст. 295 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:

Абзац 1 пункта 3: «Предприятие имеет право отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему недвижимое имущество только с согласия его собственника, при этом такой отказ не должен нарушать права третьих лиц». ^

Абзац 2 пункта 3: «Отказ от права хозяйственного ведения представляет собой письменное обращение унитарного предприятия к собственнику имущества, в котором ясно выражена безусловная просьба изъять у него определенное имущество, и свидетельствующее об отсутствии намерения в дальнейшем сохранить право хозяйственного ведения».

8. Дополнить ст. 297 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:

Абзац 1 пункта 3: «Казенное предприятие имеет право отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество только с согласия его собственника, при этом такой отказ не должен нарушать права третьих лиц и совершается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 295 ГК РФ для отказа от права хозяйственного ведения».

9. Дополнить ст. 298 ГК РФ пунктом 3 и 4 следующего содержания:

Пункт 3: «Частное или бюджетное учреждение имеет право отказаться от права оперативного управления на принадлежащее ему имущество только с согласия его собственника, при этом такой отказ не должен нарушать права третьих лиц и совершается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 295 ГК РФ для отказа от права хозяйственного ведения».

Пункт 4: «Автономное учреждение может отказаться от права оперативного управления на недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, закрепленное за ним собственником или приобретенное автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, только с согласия собственника, при этом такой отказ не должен нарушать права третьих лиц и совершается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 295 ГК РФ для отказа от права хозяйственного ведения. От прав на закрепленное за ним иное имущество автономное учреждение может отказаться в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ и

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Суханова, Юлия Владимировна, 2009 год

1. Нормативные акты

2. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

3. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

4. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 // Собрание законодательства РФ. 1994, №32, ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 // Собрание законодательства РФ. 1996, № 5, ст. 410.

6. Кодекс торгового мореплавания РФ // Собрание законодательства РФ. 1999, № 18, ст. 2207.

7. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

8. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

9. Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

10. Положение «О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г.580 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Оболочка 6.4.0 сборка 4059

11. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».2. Судебная практика

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120т «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. № 102 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2001 г. № 8955/00 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». V

17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

18. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2008 № 6950/08 по делу № А09-8404/06-14 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

19. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2008 № 14631/07 по делу № А03-318/2007-24 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

20. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2007 № 14735/07 по делу № А82-3876/2006-2 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

21. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006 г. № А39-8257/2005-279/12 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов»

22. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21.05.2003 г. № АЗЗ-11231/02-СЗн-Ф02-1449/03-С1 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

23. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2000 г. № А38-14/13-2000 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

24. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20.04.2004 г. № А78-3711/03-С1-23/124-Ф02-1176/04-С2 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов»

25. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2005 г. № Ф03-А73/05-1/3666 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов»1. V 151

26. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2004 г. № Ф03-А73/04-1/972 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

27. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 05.05.2003 г. № Ф04/2033а-649/А45-2003 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

28. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27.02.2002 г. № Ф04/355-4/А46-2002 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». +

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2006 г. № КГ-А40/6679-06 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

30. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 г. по делу № А55-12906/06 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

31. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008 г. по делу № А06-2058/2007-9 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». *

32. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2007 г. № А12-3398/2007-С45 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

33. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 г. по делу № А55-778/06 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

34. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 г. по делу № 49-4558/2006-103/10 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». *

35. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 г. № А12-563/05-С32-5/46 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

36. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2006 г. по делу № А49-9292/05-385А/13 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

37. Постановление Федерального арбитражногоксуда Поволжского округа от 12.01.2006 г. № А12-8680/2005-С22 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

38. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2005 г. № А12-10204/04-С7 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

39. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2005 г. № А12-14018/04-С37 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

40. Постановление Федерального арбитражного^суда Поволжского округа от 14.03.2002 г. № А12-1725/01-С32 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.1999 г. № А65-2364/98-С/2-6/4 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

42. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.05.2006 г. № А05-17342/2005-30 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

43. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.03.2006 г. № А56-26693/2005 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

44. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.05.2002 г. № А26-5678/01-01-02/235 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

45. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.05.2002 г. № А56-30544/01 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

46. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.10.2005 г. № Ф08-4618/05 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

47. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.08.2002 г. № Ф08-3190/02 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

48. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.10.1999 г. № Ф08-2073/9£ // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

49. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2006 г. № Ф09-8870/06-СЗ // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

50. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2006 г. № Ф09-7622/06-С6 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

51. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 г. № Ф09-7706/06-С6 // СПС ^Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

52. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2002 г. № Ф09-139/02ГК // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

53. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2006 г. № А35-11540/05-С9 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

54. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2003 г. № А62-114/03 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

55. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2003. № КГ-А40-4633-03 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

56. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2002 г. № КГ-А40/2240-02 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». *

57. Определение Верховного суда РФ от 18.10.2001 г. по делу № 20-ГО 1-28 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».2. Монографические издания

58. Алексеев, С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / С.С. Алексеев // Антология уральской цивилистики 1925-1989 : сборник статей. М. : «Статут», 2001. -431 с.

59. Андреев, В.К. О праве частной собствбнности в России (критический очерк) / В.К. Андреев. М. : Волтерс Клувер, 2007. - 184 с.

60. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1 Введение и общая часть / К.Н. Анненков. СПб. : Типография М.М. Стасюлевича, 1894. - 601 с.

61. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права. Том 2. Права вещные / К.Н. Анненков. 2-е изд., пересмотр, и доп - СПб. : Типография М.М. Стасюлевича, 1900. - 703 с.

62. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права. Том 3. Права обязательственные / К.Н. Анненков. 2-е изд.,Пересмотр, и доп -СПб. : Типография М.М. Стасюлевича, 1901. - 490 с.

63. Белов, В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части : учебник / В.А. Белов. М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 960 с.

64. Белов, В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве / В.А. Белов 3-е изд., стер. - М. : АО «Центр ЮрИнфоР», ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2002. - 299 с.

65. Богданова, Е.Е. Защита от контрагента. Проблемы субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях. — М.: Приор-издат, 2006. 208 с. '

66. Брагинский, М.И. Договорное право : общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М. : Статут, 2003. - Кн. 1. - 848 с.

67. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. -М., 1950.-367 с.

68. Вагацума, С. Гражданское право Японии : в двух книгах. / С. Вагацума, Т. Ариидзуми. -М. : «Прогресс», 1983. Книга первая. - 352 с.

69. Васьковский, Е.В. Учебник русского гражданского права / Е.В. Васьковский. М. : «Статут», 2003. — 382 с.

70. Вошатко, А.В. Общая характеристика договора уступки / А.В. Вошатко // Актуальные проблемы правоведения : сборник тезисов научной студенческой конференции юридического факультета ЯрГУ. -Ярославль, : Изд-во Яросл. ун-та. 2000. Вып.2. - С.29 - 30.

71. Гамбаров, Ю.С. Вещное право / Ю.С. Гамбаров. СПб., 1913. -395 с.

72. Гамбаров, Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Ю.С. Гамбаров // под ред. В.А. Томсинова. — М. : Зерцало. 2003. — 816 с.

73. Генкин, Д.М. Право собственности в СССР / Д.М. Генкин. -М., 1961.-222 с.

74. Герваген, JI.JI. Обязанности как основание права / JI.J1. Герваген. С-Пб : тип. ж. д. изд. А. Ф. Штольценбурга, 1908. - 208 с.

75. Гражданское право : актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М. : Юрайт-Издат, 2007. - 993 с.

76. Гражданское право : учебник / под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. М. : Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006. -Том 1.-493 с.

77. Гражданское право : учебник / под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. М. : Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2007. -Том 2. - 596 с.

78. Гражданское право : учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М. : «Проспекту 1999. — Т. 1.-616 с.

79. Гражданское право / под ред. д. ю. н., проф. Е.А. Суханова. -М. : Волтерс Клувер, 2004. Том 1. - 428 с.

80. Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. Изд. 2-е, перераб., доп. - М. : Волтерс Клувер, 2004. - Том 2 : Полутом 1. — 704 с.

81. Гражданское процессуальное право России : учебник / под. ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1996. - 400 с.

82. Гражданский процесс : учебник / под. ред. К.С. Юдельсона. -М., 1972.-440 с. ^

83. Гражданский процесс / отв. ред. В. В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1999. - 624 с.

84. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. С.Петербург, 1905. - 502 с.

85. Гревцов, Ю.И. Правовые отношения и осуществление права / Ю.И. Гревцов. Л., 1987. - 128 с.

86. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: «Статут», 2000. - 411 с. ^

87. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права / Д.Д. Гримм. -М., Изд-во : «Зерцало», 2003. 496 с.

88. Гукасян, Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном прав / Р.Е. Гукасян. Саратов, 1970. - 190 с.

89. Гуляев, A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Гражданского уложения. — 4-е изд., переем, и доп. СПб., 1913. -638 с.

90. Гурвич, М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу : пособие / М.А. Гурвич. М. 1950. - 199 с.

91. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / В.И. Даль. М. : Терра, 1995. - Т. 1. - 700 с.

92. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права : Донятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / В.А. Дозорцев. — М.: «Статут», Исслед. центр частного права. 2003. — 416 с.

93. Емельянов, В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами / В.И. Емельянов. М. : Лекс-Книга, 2002.-160 с.

94. Ефимова, Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики / Л.Г. Ефимова. М. : Инфра-М, Контракт. - 2000. - 320 с.

95. Жюллио де ла Морандьер, Л. Гражданское право Франции / Л. Жюллио де ла Морандьер. М. : Изд-во иностранной лит-ры, 1960. - Т. 2. - 728 с.

96. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Кн. 4 / сост.: Тютрюмов И.М.; науч. ред.: Ем B.C. М.: Статут, 2004. - 635 с.

97. Заозеров, М.И. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме / М.И. Заозеров // О диалектике развития советского социалистического общества / под общей ред. В.Н. Пилипенко, Г.М. Штаркса. М., 1962. С. 221 - 237.

98. Зинченко, С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования / С.А. Зинченко. М. : Волтерс Клувер, 2007. — 152 с.

99. Иеринг, Р. Фон Избранные труды / Р. Фон Иеринг. Самара : Самарская гос. экономическая академия, 2003. — 520 с.

100. Илларионова, Т.И. Избранные труды. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. 475 с.

101. Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву : из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О.С. Иоффе. 2-е изд, испр. - М. : Статут, 2003. - 782 с.

102. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе // Избранные труды: в 4-х т. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - Т. 4. - 837 с.

103. Иоффе, О. С. Советское гражданское праро : курс лекций / О.С. Иоффе. Л., 1958.-Т. 1.-510 с.

104. Камышанский, В.П. Право собственности: пределы и ограничения / В.П. Камышанский. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. -2000.-303 с.

105. Кляус, Н.В. О недостатках главы 33 ГПК РФ / Н.В. Кляус // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 11. — С. 19-21.

106. Комментарий к Земельному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. 2-е изд, доп. и перераб. - М. : Издательство Тихомирова М.Ю, 2007. - 640 с. ✓

107. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации : в 3 т. Часть 1 / под ред. Абовой Т.Е., Богуславского М.М., Светланова А.Г. М. : Юрайт-Издат. - 2004. - 1096 с.

108. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. — М.: Юрайт-Издат, 2005. 486 с.

109. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М. : Инфра - М, 1998. - 769 с.

110. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под общ. ред. М.И. Брагинского. М. : Фонд «Правовая культура», 1995. - 479 с.

111. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. изд. 3-е, испр., дополн. и перераб. - М. : Юридическая фирма «Контракт», Издательский дом «ИНФРА-М», 2006. - 1062 с.

112. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. изд. 8-е. - СПб : Издание Юридического Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1908. - 354 с.

113. Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. М. : Госюриздат, 1958. — 183 с.

114. Крысанов, А. А. Принудительное прекращение права собственности / А.А. Крысанов // Цивилистические записки : вып. 4: Актуальные проблемы гражданского права / под научн. ред. В.А. Рыбакова. М. : Издательская группа «Юрист», 2004. - С. 216-236.

115. Лихачев, Г.Д. Гражданское право. Общая часть : курс лекций / Г.Д. Лихачев. Юридический дом «Юстицинформ», 2005. - 430 с.

116. Ломидзе, О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России / О.Г. Ломидзе. СПб. : Из^во «Юридический центр Пресс», 2003. — 535 с.

117. Люшня, А.В. Правовая природа судебного признания права собственности / А.В. Люшня // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2007. -№ 5.-С. 48-58.

118. Марченко, М.Н. Теория государства и права : учебник / М.Н. Марченко. М., 1996. - 452 с.

119. Масевич, М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи / М.Г. Масевич // Проблемы современного гражданского права : сборник статей. -М. : Городец, 2000. С. 173-191.

120. Мейер, Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) / Д.И. Мейер. -Изд. 2-е, испр. М. : «Статут», 2000. - 831 с.

121. Михайлов, С.В. Категория интереса в российском гражданском праве / С.В. Михайлов. М. : Статут, 2002. - 205 с.

122. Муромцев, С.А. Гражданское право Древнего Рима / С.А. Муромцев. — М.: Статут, 2003. 685 с.

123. Никольский, С.Е. Правовая природа преимущественных прав в гражданском праве / С.Е. Никольский // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. М. : Издательская группа «Юрист», 2004. - Том 1. - С. 912 - 917.г

124. Новицкий, И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. 6-е изд. стериотипное. - М., 1997. - 245 с.

125. Новицкий, И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. -М., 1954.-245 с.

126. Новоселова, JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг / JI.A. Новоселова. М., 2003. - 494 с.

127. Общая теория государства и права : академический курс : в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2. - 416 с.

128. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу I ч. X т. св. зак. Том 1. Общая часть / составили B.J1. Исаченко, В.В. Исаченко.

129. С-Петербург : типография М. Меркушева, 1914. 732 с.

130. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов // под ред. д. ф. н., проф. Н.Ю. Шведовой. — 13-е изд., испр. -М., 1981. 816 с.

131. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права : в трех томах. /

132. К.П. Победоносцев / под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М. : Издательство «Зерцало», 2003. - Том 1. - 768 с.

133. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права : в трех томах. / К.П. Победоносцев / под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. — М. : Издательство «Зерцало», 2003. Том 3. — 608 с.

134. Пухта, Г.Ф. Курс римского гражданского права / Г.Ф. Пухта. -М. : издание Ф.Н. Плевако, 1874. Т. 1. - 562 с.

135. Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М. : Юриспруденция, 2000. — 448 с.

136. Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Ю.В. Романец. М. : Изд-во «Юристь», 2001. - 496 с.

137. Рубинштейн, С. Основы общей психологии / С. Рубинштейн. -СПб : Изд-во «Питер», 2000 712 с

138. Рожкова, М.А. Мировая сделка : использование в коммерческом обороте / М.А. Рожкова. М. : Статут, 2005. — 572 с.

139. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве : учебно-практическое пособие / К.И. Скловский. 3-е изд. - М. : Дело, 2002. - 512 с.

140. Словарь-справочник по гражданскому законодательству. М.: ИНФРА-М. - 1996. - 496 с.

141. Советское гражданское право : учебник / под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева М.: «Юридическая литература», 1979. - Том 1. - 552 с. *

142. Тарановский, В. Ф. Интерес и нравственный долг в праве / В.Ф. Тарановский. Варшава, 1899. - 20 с.

143. Тархов, В.А. Гражданское право. Общая часть : курс лекций /t

144. В.А. Тархов. Чебоксары, 1997. — 331 с.

145. Тархов, В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков В. А. 3-е изд., доп. - М. : Издательская группа «Юрист», 2007. - 276 с.

146. Теория права и государства : учебник. / под. ред. проф. В.В. Лазарева. М : Новый Юрист, 1997. - 432 с.

147. Теория государства и права : курс лекций / под. ред. Н.И. Матузова и А.В. Молько. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2001. -776 с. ^

148. Толстой, Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. Л., 1959.-88 с.

149. Трепицын, И.Н. Гражданское право губерний царства польского и русское в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права / И.Н. Трепицын. Варшава: типография варшавского учебного округа, 1914 г. - 345 с.

150. Туктаров, Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота / Ю.Е. Туктаров // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. 6 / под ред.^О.Ю. Шилохвоста. М.: Изд-во «Норма», 2003. - 384 с.

151. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. М. : Юридическая литература, 1974. - 351 с.

152. Публикации в периодических изданиях

153. Аксюк, И.В. Изъятие недвижимости как основание принудительного прекращения права собственности / И.В. Аксюк // Право и экономика. 2006. - № 7. - С. 38 - 44.

154. Ахмедшина, А.Н. Уступка требования: некоторые вопросы квалификации в арбитражной практике / А.Н. Ахмедшина // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. - № 2. // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».^

155. Бабаев, А.Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение долга / А.Б. Бабаев // Законодательство. 2001. - № 9.-С. 15-21.

156. Байтин, М.И. Метод регулирования в системе права: виды и структура / М.И. Байтин, Д.Е. Петров // Журнал российского права. 2006. - № 2. - С. 84 - 95.

157. Бевзенко, Р.С. Понятие зачета и его место в системе оснований прекращения обязательств / Р.С. Бевзенко Р.С., Т.Р. Фахретдинов //v

158. Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. -2005. № 3. - С. 115-120.

159. Бевзенко, Р.С. Условия осуществления зачета обязательств / Р.С. Бевзенко Р.С., Т.Р. Фахретдинов // Законодательство. 2005. - № 10. -С. 48-55.

160. Бевзенко, Р.С. Уступка права (цессия) в практике Высшего Арбитражного Суда РФ / Р.С. Бевзенко // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. - № 3. // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

161. Белов, В.А. Содержание и действие договора уступки требования / В.А. Белов // Законодательство. 2001. - № 2. - С. 14 - 20.

162. Богатырев, Ф.О. Интерес в гражданском праве / Ф.О. Богатырев // Журнал российского права. 2002. - № 2. - С. 33-43.

163. Богатырев, Ф.О. Секундарное право на примере постановленияV

164. Президиума Верховного Суда России / Ф.О. Богатырев // Журнал российского права. 2005. - № 2. - С. 68 — 72.

165. Вавилин, Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей / Е.В. Вавилин // Журнал российского права. — 2004. № 5. - С. 35 — 43.

166. Давыденко, Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения / Д.Л. Давыденко // Юрист. 2003. - № 3. - С. 20 - 26.

167. Егорова, М.А. Реализация принципа автономии воли при одностороннем отказе от исполнения договора / М.А^ Егорова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. - № 2. - С. 112 - 114.

168. Емельянов, B.C. К вопросу о правовой природе мирового соглашения / B.C. Емельянов // Российская юстиция. 2006. - № 10. - С. 12.

169. Емельянов, В. Пределы осуществления гражданских прав / В. Емельянов // Российская юстиция. 1999. - № 6. - С. 14 - 16.

170. Ерш, А. Некоторые проблемы отказа от права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения земельным участком / А. Ерш // Хозяйство и право. 2006. - № 10. - С. 28 -35.

171. Здравомыслов, А.Г. Интерес как категория исторического материализма / А.Г. Здравомыслов // Вестник ЛГУ. 1959. - № 17. Серия экономики, философии и права. - Вып. 3. - С. 161 - 169.

172. Зубарева, Н.В. Правовая природа преимущественного права покупки / Н.В. Зубарева // Правосудие в Поволжье. 2006. - № 3. - С. 106 -116.

173. Исаев, И.А. О сущности и формах зачета / И.А. Исаев // Журнал российского права. 2005. - № 2. — С. 56 — 67.

174. Кабалкин, А. Понятие и условия договор / А. Кабалкин // Российская юстиция. 1996. - № 6. С. 19 - 22.

175. Крашенинников, Е.А. Интерес и субъективное гражданское право / Е.А. Крашенинников // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 133 - 141.

176. Кузнецов, Д. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве / Д. Кузнецов // Право и экономика. 2004.- № 9. С. 29 - 34.

177. Лапач, В. А. Прекращение и отпадение права / В.А. Лапач // Законодательство. 2005. - № 9. — С. 8 - 16.

178. Лапач, В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения / В.А. Лапач // Журнал российского права. — 2001. № 10.- С. 90 106.

179. Леонова, Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита / Л.Ю. Леонова // Законодательство. 2002. - № 9. - С. 18 - 26.

180. Маковский, А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса: лекция, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 г. / А.Л. Маковский // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1995.-№4.-С. 83-98.

181. Малеин, Н.С. Охраняемый законом интерес / Н.С. Малеин // Советское государство и право. 1980. - № 1. - С. 27 - 34.

182. Малеина, М. Н. Обременение частным или публичным сервитутом зданий и сооружений / М.Н. Малеина // Хозяйство и право. — 2006.-№7.-С. 105-115.

183. Малиновский, А.А. Пределы субъективного права / А.А. Малиновский // Журнал российского права. 2005. - № 11. - С. 95 — 100.

184. Мальцев, Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан / Г.В. Мальцев // Советское государство и право. 1965. -№ 10. - С. 19-26

185. Минаева, А.А. Правоотношение собственности как основной и обязательный элемент правового режима земельного участка / А.А. Минаева // Экологическое право. 2005. - № 6. С. 2 - 6.

186. Мисник, Н.Н. О владении имущество как собственным и добросовестном владении в приобретательной давности // Вестник гражданского права. Научный журнал. 2007. - № 2 : Т. 7. - С. 37 - 74.

187. Моисеев, С.В. Отказ истца от иска в арбитражном процессе / С.В. Моисеев // Законодательство. 2002. - № 6. - С. 62 - 70.

188. Мостов, Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество / Г.С. Мостов // Правовые вопросы недвижимости. 2004. - № 2. — С. 13 — 17.

189. Мотовиловкер, Е.Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) / еЛ. Мотовиловкер // Правоведение. 2003. - № 4. - С. 52 - 62.

190. Новоселова, J1.A. Перемена лиц в обязательстве / JI.A. Новоселова // Гражданин и право. 2001. - № 12. - С. 27 — 36.

191. Оболонкова, Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: пределы использования и соотношение с другими способами прекращения договорных обязательств / Е.В. Оболонкова // Журнал российского права. 2007. - № 2. - С 75 - 83.

192. Отнюкова, Г. Исполнение обязательств / Г. Отнюкова // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 16—19.

193. Павлов, А.А. Условия и последствия новации / А.А. Павлов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. - № 8.-С. 4-18.

194. Петров, B.C. Правовая природа и соотношение институтов новации и отступного / B.C. Петров // Законодательство. 2005. - № 7. - С. 6-17.

195. Помешкин, С. Уступать но не бесспорно / С. Помешкин // эж-Юрист. - 2003. - № 39 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

196. Порошков, В. Специфика имущественных прав / В. Порошков // Российская юстиция. 2000. - № 5. - С. 15-16.

197. Рогожин, Н.А. Право и последствия отказа от владения недвижимым имуществом / Н.А. Рогожин // Цивилист. № 1. - 2006. — С. 20 -27.

198. Рожкова, М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде / М.А. Рожкова // Вестник Высшего Арбитражного Суда^РФ. 2003. - № 9. -С. 101 - 113.

199. Ромадин, М. Отказ от права на земельный участок и приобретательная давность: новый взгляд на старые проблемы / М. Ромадин, Я. Кошелев // Хозяйство и право. 2004. - № 2. С. 116 - 124.

200. Степанов, А.Г. Денежные обязательства в деятельности юридических лиц / А.Г. Степанов // Право и экономика. 2005. - № 9. - С. 23 -26.

201. Чеговадзе, JT.A. К дискуссии о природе имущественного права / JT.A. Чеговадзе // Законодательство. 2003 г. - № 11. - С. 21 - 30.

202. Чеговадзе, JI.A. Субъективное гражданское право как элемент правоотношения / JT.A. Чеговадзе // Законодательство. 2003 г. - № 6. - С. 29-36. ^

203. Шумский, Б.Е. Правовые аспекты приобретения права собственности на бесхозное имущество / Б.Е. Шумский // Юридический мир. 2002. - № 3. - С. 33 - 36.

204. Эрделевский, А. Прощение долга и договор дарения / А. Эрделевский // Российская юстиция. 2000. - № 3. ■ С. 12 - 14.

205. Эрделевский, А. Публичный конкурс / А. Эрделевский // Законность. 2000. - № 8. - С. 13 - 16.5. Авторефераты диссертаций.

206. Бевзенко, Р.С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.С. Бевзенко. -Саратов, 2002. 24 с.

207. Бессарабов, М.С. Проблемы реализации норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.С. Бессарабов. Волгоград, 2003. - 19 с.

208. Бубнов, М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.Ю. Бубнов. Саратов, 2003. - 27 с.

209. Гукасян, Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве : автореф. дис. .докт. юрид. паук / Р.Е Гукасян. -Саратов, 1971. 35 с.

210. Керимова, М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Керимова. Ставрополь, 2002. - 23 с.

211. Киселев, И.А. Право собственности граждан на недвижимое имущество : особенности приобретения и осуществления : автореф. дис. . канд. юрид. наук. / И.А. Киселев. Рязань, 2005. - 29 с.

212. Куликова, И.П. Право собственности: вопросы соотношения неприкосновенности и ограничений : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.П. Куликова. Рязань, 2003. - С. 22.

213. Мечетина, Т.А. Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Мечетина. Рязань, 2001. - 25 с.

214. Мигранов, С.Д. Перемена лиц в обязательстве : вопросы теории и практики : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Д. Мигранов. Саратов, 2004. - 25 с.

215. Попович, М.М. Приобретение права собственности в гражданском праве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.М. Попович. Волгоград, 2002. - 27 с.

216. Сафронова, Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.Н. Сафронова. Саратов, 2002. - 24 с.

217. Соловых, С.Н. Дарение в гражданском праве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Соловых. Саратов, 2003. — 25 с.

218. Суслова, Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.М. Суслова. Екатеринбург, 2001. - 24 с.

219. Ясеновец, И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе : актуальные проблемы теории и практики : автореф. ^ис. . канд. юрид. наук / И.А. Ясеновец. СПб, 2001. - 29 с.