Отступное и новация в гражданском праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Бабаев, Мирфарид Мираскерович

• Бабаев, Мирфарид Мираскерович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бабаев, Мирфарид Мираскерович

Введение.

Глава 1. Становление и развитие институтов отступного и новации в зарубежном и отечественном гражданском праве

1.1. Истоки становления и развитие институтов отступного и новации в римском частном праве.

1.2. Особенности отступного и новации в гражданском праве иностранных государств.

1.3. Отступное и новация в дореволюционном, советском и современном российском гражданском праве.

Глава 2. Правовая природа отступного и новации по российскому гражданскому праву

2.1. Понятие и особенности отступного по российскому гражданскому праву.

2.2. Понятие и особенности новации по российскому гражданскому праву.

2.3. Отличия отступного и новации от других институтов гражданского права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отступное и новация в гражданском праве России»

Актуальность темы исследования: Обязательства занимают одно из центральных мест в цивилистической доктрине, а обязательственные правоотношения являются ключевыми в гражданском обороте, поскольку определяют его динамику. Особенно бурное развитие имущественного оборота в России наблюдается в период конца XX — начала XXI вв. Новая веха социально-экономического строя страны обусловлена переходом к системе рыночной экономики. Этот период ознаменовался установлением конституционных гарантий единства' экономического пространства, свободного перемещения! товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической- деятельности (п. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации1).

Развитие' тех или иных институтов3 гражданского права, связанных с обязательствами, играет важную роль в формированию стабильного гражданского оборота, соответствующего основам современного правового государства. В этом смысле представляется справедливым мнение Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, согласно1 которому «развитие гражданского оборота России в условиях рыночной, экономики, требует построения эффективной нормативной правовой основы, адекватно отражающей потребности общества и прежде всего хозяйствующих л субъектов» .

Развитие рыночных отношений предполагает формирование множества способов регулирования взаимоотношений между субъектами гражданского права. В части прекращения1 обязательств большой интерес представляют такие основания как отступное (ст. 409 Гражданского кодекса Российской о

Федерации и новация (ст. 414 ГК РФ).

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). / СЗ РФ. 2009. №4. Ст.445.

2 См.: Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации. // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С.5.

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ. / СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №15-ФЗ. / СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №147-ФЗ. / СЗ 3

Соглашения об отступном и о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), являются своего рода альтернативой надлежащему исполнению обязательства. Эти институты позволяют кредитору и должнику определять модель, по которой они желают прекратить существующие между ними обязательства. Такая вариативность в отношениях сторон приобретает особое значение в случаях, когда должник по тем или иным причинам не может исполнить обязательство согласно изначально оговоренным условиям. В подобных ситуациях стороны могут прекратить обязательство путем заключения соглашения об отступном или соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Прекращение обязательств на основании этих соглашений отвечает интересам сторон, способствует поддержанию и развитию стабильного гражданского оборота, направлено на сохранение экономической устойчивости нашей страны.

Анализ истории развития отступного и новации показывает, что эти институты не являются новыми для отечественного правопорядка. Истоки их становления берут свое начало в римском частном праве. Эволюция мировой и отечественной цивилистики подтвердила потребность регулирования отношений по прекращению обязательств путем предоставления замены исполнения, отступного и замены первоначального обязательства другим (новации).

Основные направления формирования современного гражданского права России, связанные с переходом страны на новый путь развития, нашли свое отражение в изменениях, произошедших в регулировании отношений, составляющих предмет отрасли гражданского права. В область гражданско-правового регулирования были возвращены многие институты гражданского права, которые не имели важного практического значения в период с конца .

РФ 2001. №49. Ст. 4552; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №231-ФЗ / СЗ РФ. 2006. № 52 (1ч ) Ст. 5496 Далее части первая - четвертая Гражданского кодекса Российской

1 Федерации именуются нами как ГК РФ. 4 I

1920-х - начала 1990-х гг., когда государство оказывало существенное влияние на все сферы экономики страны. Среди прочего это коснулось и соглашения об отступном. В отношении других норм гражданского права отменялись не свойственные им ограничения, что, в нашем случае, коснулось прекращения обязательств по соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Проблемы теории и практики, посвященные соглашению об отступном и соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения(новация), подтверждаются разными, а порой противоположными, подходами исследователей и судебных органов к существу рассматриваемых отношений. Зачастую непросто разграничить эти основания прекращения обязательств в виду наличия у них, на первый взгляд, некоторой схожести. Для судебно-арбитражной практики этот вопрос особенно актуален1. Поэтому определение юридической природы и особенностей каждого из этих соглашений представляется важной для современной цивилистики задачей, решение которой позволит внести ясность в догму гражданского права и правоприменительную практику.

Потребность в единообразном подходе к разрешению споров, связанных с применением норм об отступном и новации, назревала на протяжении более чем одиннадцати лет с момента принятия части первой ГК РФ. В итоге Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в декабре 2005 г. принял информационные письма, посвященные обзору практики применения арбитражными судами ст.ст. 409 и 414 ГК РФ2.

1 См., напр.: Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003. С. 90-99.

См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации». // Вестник ВАС РФ. 2006. №4. Далее - Информационное письмо ВАС РФ №102; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации». // Вестник ВАС РФ. 2006. №4. Далее - Информационное письмо ВАС РФ №103.

В" указанных информационных письмах были даны разъяснения- по некоторым актуальным вопросам, возникающим при рассмотрении судами споров об отступном (например, о моменте определения прекращения обязательства предоставлением отступного, последствиях предоставления отступного, правах и обязанностях кредитора и должника после достижения сторонами соглашения об отступном и др.) и новации (например, об условиях признания новации состоявшейся, последствиях новации, порядке сохранения связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств и др.). Эти и другие проблемы представляются важными, подтверждают актуальность нашего исследования и требуют глубокого доктринального изучения с целью возможного совершенствования соответствующих подходов теории и практики к определению правовой природы и особенностей соглашений об отступном и о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Состояние научной разработанности темы. В науке гражданского права проводилось комплексное исследование оснований прекращения обязательств, рассматривались их классификация и особенности применения. Однако проблемы, связанные с применением* норм об отступном1 и новации, крайне редко становились предметом фундаментального изучения, со стороны ученых-цивилистов.

В дореволюционной и советской литературе отсутствовали какие-либо значительные труды по проблемам юридической природы соглашений, об отступном и о замене первоначального обязательства другим обязательством.

Первое исследование соглашения об отступном и связанных с ним проблем в отечественной цивилистике представлено в монографии 0:Ю. Шилохвоста «Отступное в гражданском праве России» (Москва, 1999). Помимо этого труда в современной юридической литературе была издана работа В.В. Бациева «Обязательство, осложненное условием об отступном» (Москва, 2003), посвященная некоторым вопросам соглашения об отступном. 6 Какие-либо специальные диссертационные или монографические исследования, посвященные новации, в отечественной цивилистике отсутствуют.

Отдельные аспекты проблем отступного и новации стали предметами исследований наших современников: Т.А. Волковой, М.Ф. Ермошкиной, М.И. Костоевой, Д.В. Мурзина, Н.Ю. Мурзиной, Д.А. Торкина.

Учитывая избранные автором подходы к решению обозначенных задач, поставленные в исследовании проблемы в отечественной науке гражданского права практически не разрабатывались. Комплексные исследования соглашений об отступном и о-замене первоначального обязательства другим обязательством; предусматривающим иной предмет или способ* исполнения, в доктрине отсутствуют.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды видных отечественных и зарубежных ученых по римскому частному праву, проблемам гражданского права, общей теории права.

При изучении особенностей замены исполнения, отступного и новации в римском- частном праве были проанализированы труды, таких известных романистов, как: Д. Азаревич, Ю. Барон, М. Бартошек, К. Бернштейн; Б. Виндшейд, М. Гарсиа Гарридо, Д: Рримм, А. Гусаков; Г. Дернбург, Д1 Дождев, Н. Дювернуа, В. Ефимов, Р. Зом, М. Капустин, Т. Марецолль, К. Митюков, С. Муромцев, И. Новицкий, Ид Перетерский; И. Покровский, М. Поленак-Акимовская, И1. Пухан, И. Розенталь, Ф. Савиньи, К. Сальковский, Ч. Санфилиппо, Д. Франчози, В. Хвостов, К. Чиларж и др.

При рассмотрении проблем, связанных заменой исполнения, предоставлением отступного и новацией в гражданском праве иностранных государств, были изучены работы отечественных ученых, таких как: Е.А. Васильев, Г.М. Генкин, В.Н. Захватаев, М.И. Кулагин, С.К. Май, Р.Л. Нарышкина, Р:0. Халфина, и др. Диссертант также обращался исследованиям зарубежных цивилистов: Д. Брайерли, Е. Годэмэ, Э. Джэнкс,

А. Довгерт, Л. Жюллио де ла Морандьер, X. Кетц, И. Колер, Г. Ласк, М: Пляниоль, Р. Саватье, Самонд и Вильяме, К. Цвайгерт, Я: Шапп.

В дореволюционный, советский и современный период развития отечественной цивилистики проблемы отступного и новации, а также смежные с ними вопросы получили свое научное осмысление в трудах таких ученых, как: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, С.И. Вильнянский,

A.Г. Гойхбарг, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелин, Н.В. Козлова, O.A. Красавчиков, Л.А. Лунц, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев,

B.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, В.И. Синайский, К.И. Скловский, Е.А'. Суханов, Ю.К. Толстой; И.Н. Трепицын, С.А. Хохлов, Б.Б. Чёрепахин, T.Oj Шершеневич и др:

В. современной юридической литературе к проблемам соглашений об отступном и новации, обращены работы Ю.Н: Андреева, А.Б: Бабаева, Ф.О. Богатырева, Л.Ю. Василевской, Д.А. Гришина, А.Г. Карапетова,

C.Н. Медведева, A.A. Павлова, C.B. Сарбаша, Ю.П: Свит, Е.С. Чиликова, Н.Б. Щербакова и др.

Методологическую основу, исследования составляют устоявшиеся» в отечественной науке способы и формьь научного познания, среди которых общие и частнонаучные методы исследования: диалектический, формальнологический и системно-структурный методы, метод обобщения и сравнения, историко-правовой и сравнительно-правовой методы.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляет гражданское законодательство и судебная практика Российской Федерации, бывшего Союза ССР и дореволюционной России, ряда, зарубежных государств, касающиеся регулирования отношений по прекращению обязательств путем предоставления замены исполнения, а также на основании соглашения об отступном и соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные правовыми нормами отношения по прекращению обязательств на основании соглашений об отступном и о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Предметом диссертационного исследования выступают: отечественное и зарубежное гражданское законодательство, регулирующее отношения по прекращению обязательств на основании соглашений о замене исполнения и отступном, соглашения о замене обязательства другим обязательством; особенности государственно-правового регулирования; этих отношений; судебно-арбитражная практика; концептуальные основы об отступном и новации.

Цели и? основные задачи диссертационной! работы.; Целью диссертационного исследования,- является комплексный анализ проблем правового регулирования общественных отношений^ по прекращению обязательств, на основании соглашений* об отступном' и о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим : иной предмет или способ исполнения.

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:

- рассмотрение истории возникновени и развития datio in solu^m, arrha; poenitentialis и novatio в римском частном праве;

- изучение особенностей гражданско-правового регулирования отношений по соглашениям; об отступном и замене исполнения, а также по новации в праве Германии, Франции, канадской провинции Квебек,. Англии и США;

- исследование особенностей и истории развития институтов замены исполнения, отступного и новации в отечественном гражданском праве;

- определение понятия и особенностей юридической природы соглашения об отступном;

- выявление существенных условий соглашения об отступном;

- определение понятия и особенностей правовой природы новации;

- раскрытие основных признаков, характерных для новации;

-выявление соотношения отступного и новации с другими институтами гражданского права.

Научная новизна диссертационного исследования и' основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе проведен по российскому гражданскому праву комплексный анализ соглашения об отступном и соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В диссертации определена юридическая природа и особенности каждого из этих соглашений. Значительное место в исследовании отводится концептуальному подходу к анализу рассматриваемых институтов.

Такой подход дал. возможность сделать вывод о том, что заключение сторонами соглашения- об отступном не порождает обязательства^ но является- основанием возникновения^ нетипичной* персонифицированной правовой связи. Впервые дается определение соглашения об отступном, выявляется юридическая природа соглашения об отступном.

Избранный, автором подход позволил также выявить сущность, и особенности правовой, регламентации соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной; предмет или способ исполнения, которое строится по модели договорного обязательства и обладает специфическими признаками (намерение сторон совершить новацию и изменение характера правовой- связи между кредитором и должником).

В' диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы следующие выносимые на защиту положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение:

1. Анализ истории становления и развития норм об отступном в мировой (начиная с римского частного права) и отечественной цивилистике показывает, что в современном российском гражданском праве- в норме, посвященной отступному (ст. 409 ГК РФ), воспроизведены признаки таких

10 самостоятельных в большинстве правовых систем оснований прекращения обязательств как замена исполнения и собственно отступное. Подобный подход представляется целесообразным, поскольку расширяет возможности применения отступного в гражданском обороте.

Соглашение об отступном по ГК РФ обладает рядом специфических признаков, нехарактерных для других правовых систем, что подтверждает особенности этого основания прекращения обязательств по современному российскому гражданскому праву.

2. Зарожденные в римском частном праве и нашедшие свое отражение в различных правовых системах основные принципы новации (aliquid, novi, animus- novandi, прекращение дополнительных (акцессорных) обязательств (если иное не предусмотрено соглашением сторон)-отразились, на становлении этого основания прекращения1 обязательств* в современном российском гражданском праве. Вместе с тем. в ГК РФ воспроизведена- так называемая простая1 (объективная) новация, что обусловлено наличием в российском гражданском праве института перемены лиц в обязательстве. Основные положения о новации, выработанные на.протяжении многих-лет в отечественной и зарубежной цивилистической доктрине, нашли свое отражение в ст. 414 FK РФ.

3. В работе сформулирована и обоснована авторская позиция о том, что соглашение об отступном по своей юридической природе не является гражданско-правовым договором, порождающим новое обязательство. Указанный подход дал возможность автору обосновать позицию, согласно которой соглашение об отступном не порождает альтернативного обязательства.

Сделан вывод о том, что заключение соглашения об отступном запускает гражданско-правовой механизм прекращения обязательства на основании ст. 409 ГК РФ, в результате которого у должника возникает право на замену исполнения, а у кредитора — обязанность принять отступное. Надлежащая реализация соглашения об отступном (предоставление

11 отступного) приводит к окончательному гражданско-правовому эффекту этого соглашения — прекращению первоначального обязательства.

4. Классификация сделок, по которой выделяются реальные и консенсуальные сделки, применима к двух- либо многосторонним сделкам, являющимся договорами. В диссертации обосновывается вывод о том, что эта классификация не может применяться к соглашениям, направленным на изменение базового правоотношения и не являющимися договорами.

5. В работе обоснован вывод о том, что соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), имеет договорную природу. Новация является консенсуальным, двусторонним и возмездным договором:

Применительно' к теме исследования; автором раскрыто содержание соглашения о замене первоначального обязательства.другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Для того, чтобы новирующее обязательство признавалось возникшим, необходимо соблюдение требрваний ст. 432 ГК РФ. Если соглашение (договор) по всем существенным условиям нового обязательства не достигнуто; то такой договор; считается незаключенным. Это означает, что первоначальное, обязательство не прекратилось и новация не произошла. Следовательно, новация (как договор) без существенных условий невозможна.

6: Обоснован вывод о том, что соглашение о замене первоначального обязательства.другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, характеризуется двумя; основными признаками: 1) намерением сторон совершить новацию; 2) изменением характера правовой связи между сторонами. При заключении данного соглашения, содержащего указанные признаки, происходит известный правовой эффект — прекращение первоначального обязательства путем его замены другим обязательством. Отсутствие одного из названных признаков не порождает правовых последствий, прекращающих первоначальное обязательство.

7. На основе анализа норм действующего гражданского законодательства автор приходит к выводу о том, что утрата задатка является разновидностью неустойки (штрафа) как меры гражданско-правовой ответственности.

Сформулирована и обоснована авторская позиция, согласно которой необходимо разграничивать утрату задатка как выплату неустойки (штрафа) и утрату задатка в качестве отступного, не смешивая по сути различные правовые явления.

В работе сделан вывод о том, что между соглашением об отступном по ст. 409 ГК РФ и соглашением о задатке, приобретающим значение отступного на основании ч. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ, имеется ряд отличий. Дается сравнительная характеристика указанных соглашений по предмету, форме совершения, условиям использования.

8. В исследовании сделан вывод о том, что неустойка, установленная в качестве отступного (п. 3 ст. 396 ГК РФ), является разновидностью отступного.

Специальный правовой режим неустойки, установленной в качестве отступного, определяет ее особенности по предмету, форме совершения и условиям использования.

9. Сравнивая новацию с институтом изменения договора, автор приходит к выводу о том, для отграничения новации от изменения договора следует исходить из основных признаков, характеризующих новацию: 1) намерения сторон совершить новацию; 2) изменения характера правовой связи между сторонами.

В отличие от новации при изменении договора характер правовой связи между сторонами не меняется.

При этом необходимо учитывать, что прекращение обязательства новацией возможно только по соглашению сторон. Изменение договора, по общему правилу, также осуществляется на основании соглашения сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, новация и изменение договора различаются по форме совершения. Новация должна совершаться в форме, предусмотренной для новирующего обязательства. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГКРФ).

Теоретическая и практическая значимость. Предложенные в исследовании выводы могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву, а также при совершенствовании действующего законодательства в части правового регулирования отношений по прекращению обязательств на основании соглашений об отступном и о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В работе делаются предложения по совершенствованию действующего законодательства:

1. Применительно к форме соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), обоснован вывод о том, что такое соглашение должно совершаться в форме, предусмотренной для новирующего обязательства. В связи с этим предлагается дополнить ст. 414 ГК РФ нормой следующего содержания: «Соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, заключается в форме, предусмотренной для нового обязательства, заменяющего первоначальное».

В исследовании выдвигаются предложения по совершенствованию Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации1:

1. Автор подвергает критике позицию, выраженную в Концепции, согласно которой соглашение об отступном порождает альтернативное обязательство. В диссертации обосновывается вывод о том, что заключение сторонами соглашения об отступном не является* основанием, для возникновения альтернативного обязательства.

2. Диссертант оспаривает (в части прекращения обязательств по уплате алиментов) указанную в Концепции позицию, согласно-которой'нуждается в оговорке «если иное не установлено законом»- правило- о недопущении новации в-, отношении обязательств- по возмещению вреда, причиненного" жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п. 2 ст. 414 ПС РФ);

В' исследовании сделан вывод о том, что в целях защиты прав и законных интересов ребенка, исходя из существа отношений по содержанию, воспитанию и образованию ребенка, а также руководствуясь основными принципами регулирования семейных отношений^ прекращение обязательства по-уплате алиментов соглашением сторон о его замене другим обязательством не допустимо. В связи с этим к семейным отношениям в полной мере применимы положения п. 2 ст. 414 ГК РФ о запрете новации алиментных обязательств.

Апробация результатов исследования; Работа подготовлена, на кафедре гражданского- и семейного права Московской государственной» юридической им. О.Е. Кутафина, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации нашли свое отражение в четырех научных публикациях. Отдельные положения диссертационного исследования становились предметом выступления автора на международных научно-практических конференциях, проходивших в МПОА

1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации изучается нами по: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. Далее - Концепция. им. O.E. Кутафина в 2006 - 2009 гг. Результаты научного исследования были также использованы диссертантом при проведении семинарских занятий по курсу гражданского права со студентами различных форм обучения в МГЮА им. O.E. Кутафина.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Бабаев, Мирфарид Мираскерович

Выводы. Завершая сопоставление отступного и новации с другими институтами гражданского права, следует отметить, что, на первый взгляд, их общность может показаться негативной как для доктринального изучения, так и для< практического применения соответствующих норм, поскольку они. могут вызвать, путаницу в их применении. Однако более глубокий анализ рассмотренных нами явлений действующего правопорядка позволяет констатировать, что многофункциональное применение того или иного института гражданского права отвечает действительным потребностям современного имущественного оборота России с учетом его стремительного-и бурного развития, ознаменовавшего свое начало в конце XX века.

Рост экономики страны, безусловно, требует более гибкого и оперативного урегулирования общественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Именно поэтому стороны, вступая в гражданские правоотношения и имея мощный арсенал нормативного регулирования своих отношений посредством различных институтов, могут определять судьбу этих отношений посредством различных норм положительного права, исходя из своей воли и в своих интересах. В этом смысле, наверное, не случайно ГК РФ устанавливает, что «граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе» (п.2 ст.1).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бабаев, Мирфарид Мираскерович, 2010 год

1. Нормативные правовые акты*

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // СЗ. 2009. № 4. Ст. 445.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от3011.1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от0505.1995 г. №70-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №19. Ст. 1709.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от2601.1996 г. №15-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья), от 26.11.2001 г. №147-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №49. Ст. 4552.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. №231-Ф311 СЗ РФ. 2006. № 52 (1ч.). Ст. 5496.

8. Гражданский кодекс РСФСР // СЗ РСФСР. Т. 2. С. 7.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // СЗ РСФСР. Т.2. С.7.

10. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ.* 1998. № 7. Ст. 785.

11. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

12. Гражданское законодательство Израиля. / Сост., предисл., пер. с иврита М.С. Хейфец; науч. ред. Н.Э. Лившиц. СПб., 2003.

13. Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.

14. Гражданский кодекс Латвийской республики / Науч. ред. и предисл. Н.Э. Лившиц. Пер с латышского под руков. И. Алфеевой. СПб., 2001.

15. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с франц. В. Захватаев / Предисловие: А. Довгерт, В. Захватаев / Отв. ред. А. Довгерт. Киев, 2006.

16. Гражданское уложение Германии. Deutsches Bürgerliches Gesetzbuch mit Einfïihrungsgesetz : ввод, закон к Гражд. Уложению ; пер. с нем. / В. Бергман, введ., сост.; науч. редакторы — A.JI. Маковский [и др.]. 2-е изд., доп. -М., 2006.

17. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия:Vсовременное зарубежное и международное частное право. — М., 1996.

18. Калифорнийское гражданское уложение 1873 г. Издание Редакционной Комиссии по составлению гражданского уложения. — СПб., 1892.

19. Проект книги пятой Гражданского уложения. — СПб., 1897.

20. Свод законов Российской Империи. В пяти книгах. Книга первая. Томы I — III. Под ред. и с прим. Мордухай-Болтовского И.Д. — СПб., 1912.20: Свод законов Российской Империи. Том X. Часть 1-я. Под ред. и с прим. Мордухай-Болтовского И.Д. СПб., 1912.

21. Свод законов Российской Империи. Том XI. Ч. 2-я. Под ред. и с прим. Мордухай-Болтовского И.Д. — СПб., 1903.

22. Свод законов Российской Империи. Том XII. Часть 2-я. Под ред. и с прим. Мордухай-Болтовского И.Д. СПб., 1906.

23. Свод законов Российской Империи. Том XVI. Часть 1-я. Под ред. и с прим. Мордухай-Болтовского И.Д. СПб., 1912.1.. Судебная практика

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 г. №3544/96 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

25. Постановление Президиума' Высшего* Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.1997 г. №3607/96 // СПС КонсультанПлюс (обновление август 2010 г.).

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.1997 г. №4852/97 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.1997 г. №4462/97 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 г. №5993/99 // СПС КонсультанПлюс (обновление август 2010 г.).

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда' Российской Федерации от 25.09.2007 г. №7134/07 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

30. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.08.2007 г. по делу №9619/07 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

31. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.08.1999 г. по делу №КГ-А40/2368-99' // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

32. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2001 г. по делу № А56-4986/01 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

33. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2003 г. по делу №А28-6585/02-223/9 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

34. Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2003 г. по. делу №Ф03-А04/03-1/2493 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010г.);

35. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2004' г. по делу № КГ-А41/2968-04 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010г.).

36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2004 г. по делу № КГ-А40/7531-04-П // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

37. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2004 г. по делу № КГ-А40/7765-04 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

38. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2005 г. по делу №А11-12465/2004-К1-10/809 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

39. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2005 г. по делу № КГ-А40/1-340-06 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2005 г. по делу № КГ-А40/837-98 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2005 г. по делу № КГ-А40/8419-05 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

42. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2006 г. по делу №КГ-А40/2637-06 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

43. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2006 г. по делу № КГ-А40/5885-06-П // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010г.).

44. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероКавказского округа-от 01.03.2007 г. по делу №Ф08-801/2006 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).1.I. Научная литература

45. Азаревич Д. Система римского права. Университетский курс. Том II. Часть первая. — Варшава, 1888.

46. Андреев Ю.Н. Новация как способ прекращения обязательства // Право и государство. 2006. №10 (22). С. 43-54.

47. Анненков К. Система русского гражданского права. Том III. Права обязательственные. СПб., 1898.

48. Артемов В.В. Задаток и отступное: ошибочное толкование // Адвокат. 2006. №4.

49. Бабаев А.Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного ипрощении долга// Законодательство. 2001. №9. С. 15-21.к ,

50. Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. / Предисловие к.ю.н. В.В. Байбака. — СПб., 2005.

51. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. -М., 1989.

52. Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). — М., 2003.

53. Бациев В.В., Щербаков Н.Б. Комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Вестник гражданского права. 2006. №2. С. 95 108.

54. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2001.

55. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. №2. С. 16-22.

56. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. Пер. с нем. под ред. В.М. Нечаева. СПб., 1910.

57. Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871.

58. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 2007.

59. Брагинский»М1И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М., 2003.

60. Василевская Л.Ю. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования. Автореф. дисс. . д.ю.н. - М., 2004.

61. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. -М., 2004.

62. Василевская Л.Ю. Цессия в механизме установления «право на право» // Законодательство. 2004. №5. С. 13-21.

63. Василевская Л.Ю. О противоречиях и недостатках проекта Концепции совершенствования гражданского законодательства // Закон. 2009. №5. С. 79-85.

64. Василевская Л.Ю. О юридической природе доли в праве общей собственности // Арбитражное правосудие в России. 2009. С. 44-52.

65. Василевская Л.Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. 2009. №3. С. 51-59.

66. Васильев Е.А. Исполнение денежных обязательств (английская судебная практика) // Советское государство и право. 1975. №6. С. 113117.

67. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть первая. — Харьков, 1958.

68. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. Пер. с нем. под ред. и с прим. А.Б. Думашевского. СПб., 1875.

69. Витрянский В.В. Прекращение обязательств. / Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — М., 1995 // http://www.bibliotekar.ru/kodex-predpr/27.htm.

70. Волкова Т.А. Договорные основания прекращения обязательств. -Дисс. . к.ю.н. Самара, 2006.

71. Вольфсон Ф. Учебник гражданского права. 3-е изд. — М., 1927.

72. Гайдук Ю.Н. Перевод долга в гражданских правоотношениях. — Дисс. . к.ю.н. Минск, 2002.

73. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски; институты / Пер. с испанского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005.

74. Германское право. Часть I. Гражданское уложение / Пер. с нем. М., 1996.

75. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Пер. с франц. И.Б. Новицкого. -М., 1948.

76. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражданский кодекс. 3-е изд. — М., 1924.

77. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / Сост. Д.В. Мурзин. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2001.

78. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов. / Сост. H.H. Аверченко. М., 2005.

79. Гражданское и торговое право зарубежных государств. I том. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Е.А. Васильев, проф. A.C. Комаров. -М., 2006.

80. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Часть II. Отв. ред. P.JI. Нарышкина. -М., 1984.

81. Гражданское^ и торговое право капиталистических государств. Изд. третье, перераб. и доп. / Отв. ред. к.ю.н., доцент Е.А. Васильев. М., 1993.

82. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. проф. Г.М. Генкина. М., 1949.

83. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. проф. В.П. Мозолина и к.ю.н. М.И. Кулагина. М., 1980.

84. Гражданское право: учебник для юридических институтов. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М; Генкина. М., 1944.

85. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003.

86. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право. Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. Е.А. Суханов. — М., 2006.

87. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. пятое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М., 2001.

88. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.П. Толстой. -М., 2005.

89. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. Ч. 1. -М,' 1998.

90. Гражданский кодекс РСФСР: Научный комментарий / Под ред. С.М. Прущинского и С.И. Раевича. Вып. VIII и X. М., 1930:

91. Гражданский кодекс РСФСР. Учебно-практическое пособие. Часть I / Отв. ред. д.ю.н. проф. O.A. Красавчиков. Свердловск. 1965.

92. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A. JI. Маковский. — М., 1998.

93. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. — М., 2003.

94. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. — М., 2005.

95. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1907.

96. Гуляев A.M. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. 2 изд., доп. -СПб, 1911.

97. Гусаков А.Г. Система римского права. Обязательственное право. Сост. Краснорутский В. М, 1893-1894 г.

98. Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер. с франц. В.А. Туманова. -М., 2003.

99. Дернбург Г. Обязательственное право. Пер. под руков. и ред. П. Соколовского. Третье изд. — М, 1911.

100. Дернбург Г-. Пандекты. Обязательственное право. — М, 1900.

101. Джабаева A.C. Имущественное право как объект гражданского оборота // Сибирский юридический вестник. 2003. № 3.

102. Договорное право по решениям Кассационного Сената. Изд. 2-е исправ. и дополн. — Владимир, 1880.

103. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. -М., 2006.

104. Дювернуа Н. Основная форма корреального обязательства. — Ярославль, 1874.

105. Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. Дисс. . к.ю.н. — М., 2006.

106. Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1901.

107. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. — М., 2001.

108. Заменгоф 3. Прекращение обязательств // Советская юстиция. 1962. №15-16. С. 40-41.

109. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Пер. с 12-го нем. изд. Г.А. Барковского. — СПб., 1908.

110. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Выпуск II. (Система). Пер. с 13-го немецкого издания Г.А. Барковского. — СПб., 1910.

111. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.

112. Иоффе О.С. Обязательственное право. -М., 1975.

113. Иностранное гражданское и торговое право / Учебник для вузов и практическое пособие. Составлен под руководством С.И. Раевича. М., 1933.

114. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.

115. Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном. // ЭЖ-Юрист. 1999. №19.

116. Капустин М. Институции римского права. — М., 1880.

117. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. -М., 2003.

118. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. — М., 2005.

119. Карева М.П. Некоторые методологические вопросы учения о социалистических правоотношениях // О социалистических правоотношениях (тезисы докладов). М.П. Карева, С.Ф. Кечекьян. -М., 1956. С. 3-19.

120. Керимова М.А. Уступка права требования* в гражданском законодательстве России. — Дисс. . к.ю.н. — Ставрополь, 2002.

121. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.129: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частипервой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

122. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), изд. третье, исправ., доп. и перераб. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

123. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.).

124. Костоева М.И. Прекращение вексельных обязательств. — Дисс. . к.ю.н.-М., 2005.

125. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М;, 1958.

126. Красноярова Н. Роль отступного в защите прав кредитора. // ЭЖ-Юрист. 2006. №49.

127. Краткий сравнительный обзор гражданского права капиталистических стран. — М., 1948.

128. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву.-Ярославль, 2001. С. 3-32.1391 Крашенинников Е. Комментарий к статье 409 ГК РФ // Хозяйство и право. 2003. №9. С. 102-104.

129. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). Сокращенный пер. с англ. Ю.Э. Милитаревон и В.А. Дозорцева / Под, редакцией^ с вступительной статьей д.ю.н. проф: Е.А. Флейшиц. М., 1961.

130. Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. — М., 2002.

131. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. -М., 1953.

132. Майнов В. Очерк юридического быта Мордвы. СПб., .1885.

133. Маккензи. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии. Пер. с англ. — М., 1864.

134. Малышев К. Гражданские законы Калифорнии в сравнительном изложении с законами Нью-Йорка и других восточных штатов и с общим правом Англии и Северной Америки. Том третий. СПб., 1906.223

135. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. Пер. с последнего (8-го) издания нем. подлинника. -М., 1867.

136. Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. -М., 2008. С. 5-34.

137. Медведев С.Н. Понятие новации в российском и зарубежном гражданском праве (сравнительный анализ) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2005. №2. С. 58-63.

138. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. — М., 2003.

139. Митюков К.А. Курс римского права. Издание третье (без перемен), с добавлениями. Киёв, 1912.

140. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. -М., 2008.

141. Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 3. М., 2000. С. 148-192.

142. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. — М., 2003.

143. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб.-М., 1999.

144. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под. ред. проф. В.П. Мозолина и проф. М.Н. Малеиной. М., 2004.

145. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002.

146. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции. М., 2000.

147. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М., 1950.

148. Новоселова JI.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. — М., 2003.

149. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу 1 ч. X т. св. зак. Том II. Часть особенная. Выпуск I. Составили: B.JT. Исаченко, В.В. Исаченко. СПб., 1914.

150. Обязательственное право Губерний Прибалтийских (из курса проф. Эрдмана). Пер. и доп. прим. М.О. Гредингера. — Рига, 1908.

151. Оршанский И. Кассационная практика по вопросам гражданского права за 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Книга пятая. С. 195-253.

152. Павлов A.A. Условия, и последствия новации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. №8 (165). С. 4-18.

153. Павлов A.A. Условия новации // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов. / Под. ред. Е.А. Крашенинникова. — Ярославль, 2005.

154. Петров B.C. Правовая природа и соотношение институтов новации и отступного // Законодательство. 2005. №7. С. 6-17.

155. Пахман C.B. История кодификации гражданского права. В двух томах. T. II.-СПб., 1876.

156. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. Издание второе, пересмотренное и дополненное. — М. 1905.

157. Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая. Теория об обязательствах. Пер. с франц. В.Ю. Гартмана. — Петроков, 1911.

158. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. — М., 2003.

159. Покровский И.А. История римского права. М., 2004.

160. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. — М., 2005'.

161. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д.ю.н. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филлипова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999.

162. Райхер В.К. Гражданско-правовые системы антагонистических формаций / Проблемы гражданского и административного права. JL, 1962. С. 275-313.

163. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. -М., 2008.

164. Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право (Приложение). 2006. №7.

165. Розенталь А. Приступим к отступному // Бизнес-адвокат. 2000. №2 // СПС КонсультантПлюс (обновление август 2010 г.)

166. Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. 2002. №7. С. 48-56.

167. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. с франц. и вступит, статья д.ю.н. P.O. Халфиной. М., 1972.

168. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Предисловие д.ю.н. проф. В.Ф. Попондопуло. Пер. с нем. В. Фукса и Н. Мандро'. СПб., 2004.

169. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии (в двух книгах). Книга первая. Пер. с японского к.ю.н. В.В. Батуренко. Под ред. и со вступит, статьей д.ю.н. P.O. Халфиной. — М., 1983.

170. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Пер. В.В. Карпека с 9-го немецкого издания, обработанного проф. Фрейбургского университета Отто Ленелем. — Киев, 1910.

171. Самонд и Вильяме. Основы договорного права. Пер. с англ. С.А. Андрианова и В.В. Зайцевой. Под редакцией и с вступительной статьей д.ю.н. проф. Е.А. Флейшиц. -М., 1955.

172. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. -М., 2002.

173. Сарбаш C.B. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации. Т. 1. 3-е изд., испр. И доп. М., 2006.

174. Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательств // Современное право. 2000. № 3.

175. Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э. Джэнкса. Перевод, предисловие и примечания JI.A. Лунц. — М., 1941.

176. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. - 638 с.

177. Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. №2. С. 60-67.

178. Советское гражданское право. Том I. / Под ред. Д.М. Генкина. — М-., 1950.

179. Советское гражданское право. Том 1. / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. JL, 1971.

180. Советское гражданское право / Под ред. д.ю.н., проф. Я.А. Куника. — М., 1973.

181. Советское гражданское право. Том 1. Изд. второе, перераб. и доп. / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1975.

182. Советское гражданское право / Под ред. проф. Д.М. Генкина и доц. Я.А. Куника. -М., 1967.

183. Советское гражданское право. В двух томах. Том 1 / Под ред. O.A. Красавчикова.-М., 1968.

184. Советское гражданское право (конспект лекций) / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1973.

185. Советское гражданское право / Отв. ред. д.ю.н., проф. О.Н. Садиков. -М., 1983.

186. Советское гражданское право. Часть I. Изд. третье, перераб. и доп. / Отв. ред. д'.ю.н. проф. В.А. Рясенцев. — М., 1986.

187. Советское гражданское право: учебник для юридических высших учебных заведений. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. -М., 1959.

188. Советское гражданское право. Учебник для средних юридических учебных заведений / Отв. ред. В.А. Рясенцев, Н.П. Волошин. М., 1977.

189. Струкгов В. О закладе долговых требований (De pignore nominum). -СПб., 1890.

190. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. — Юрьев, 1917.

191. Тимофеева Т.Ф. Отступное как способ прекращения обязательств. // Конституционные гарантии правового статуса личности в России: теория и практика: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. Чебоксары, 2006. С. 215-222.

192. Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств. — Дисс. . к.ю.н. Тюмень, 2005.

193. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. мВаршава, 1914.

194. Франчози Д. Институционный курс римского права. Пер. с итальянского / Отв. ред. д.ю.н. Кофанов JI.JI. — М., 2004.

195. Фрезе Б. Очерки греко-египетского права. Часть первая. — Ярославль, 1912.

196. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. -М., 1959.

197. Хвостов В.М. История римского права. — М., 1919.

198. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том I. Основы: Пер. с нем. мМ., 2000.

199. Чеговадзе JI. Уступка4 права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. №9. С. 97109.

200. Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права / Под редакцией профессора Юшкевича В.А. Издание второе (переработанное и согласованное с последним 7-ым. и 8-ым немецким ■ изданием). — М., 1906.

201. Чиликов Е.С. Отступное, новация, прощение долга // Цивилист. 2006. №3. С. 48-56.

202. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005.

203. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. — М., 2005.

204. Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве. — Дисс. . к.ю.н. — Волгоград, 2003.

205. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999.

206. Шилохвост О.Ю. Отступное как способ прекращения обязательство в гражданском праве России. Дисс. . к.ю.н. — М., 1999.

207. Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 15-17.

208. Шичанин А., Гривков О. Как избежать ошибок при выборе способа прекращения обязательств // Хозяйство и право. 2001. №6. С. 98-106.

209. Эрделевский A.M. О прекращении обязательств новацией // Законодательство. 2008. №1. С. 31-36.

210. Roy Goode. Commercial Law. Third Edition. London, UK., 2004.

211. Jan Dalhuisen. Dalhuisen on International Commercial, Financial and Trade Law. Second Edition. Oxford and Portland Oregon. 2004.3.ZL/