Принудительные меры воспитательного воздействия: Проблемы теории и правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Поводова, Елена Витальевна

• Поводова, Елена Витальевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Поводова, Елена Витальевна

Введение.

Глава I. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия

§ 1. Принудительные меры воспитательного воздействия в истории российского уголовного права.

§ 2. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава II. Сущность принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном праве России

§ 1. Сущность и содержание предупреждения.

§ 2. Сущность и содержание передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа.

§ 3. Сущность и содержание возложения обязанности загладить причиненный вред.

§ 4. Сущность и содержание ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Глава III. Принудительные меры воспитательного воздействия как форма дифференциации уголовной ответственности

§ 1. Применение принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания.

§ 2. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как вид заменяющего наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принудительные меры воспитательного воздействия: Проблемы теории и правового регулирования»

Актуальность темы исследования обусловлена современным состоянием российской уголовно-правовой науки, законодательства Российской Федерации и потребностями правоприменительной практики.

Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, предусматривались еще во времена действия общесоюзного советского уголовного закона и уголовных кодексов союзных республик. Эта мера была закреплена и в УК РСФСР 1960 г. В течение длительного исторического периода развития советского уголовного права тема принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним, практически не разрабатывалась, хотя схожие по правовому значению принудительные меры медицинского характера иногда становились объектом научного внимания. По вступлении в силу УК РФ 1996 г. ситуация изменилась мало: за весь период его действия по указанной теме не издано ни одной монографической работы, в двух работах эта тема была обозначена в качестве объекта кандидатского диссертационного исследования.

Между тем в теории уголовного права нет ясности по многим вопросам, в том числе: 1) правовой сущности принудительных мер воспитательного воздействия; 2) отличительных признаков принуждения в мерах воспитательного воздействия; 3) субъектов принудительного воспитательного воздействия; 4) его форм; 5) уголовно-правовых последствий применения принудительных мер воспитательного воздействия; 6) видов принудительных мер воспитательного воздействия, их соответствия сущности и содержанию правового принуждения; 7) уголовно-правового значения принудительных мер воспитательного воздействия.

Отсутствие глубокого теоретического обоснования указанных мер сказалось и на их законодательном закреплении. В положениях действующего УК РФ отмечаются противоречия, пробелы, рассогласованность с законодательством Российской Федерации, определяющим социальную и правовую политику в отношении несовершеннолетних. Кроме того, содержание ст. 90, 91 и 92 УК РФ плохо согласуется с системой норм действующего УК РФ.

Правосудие по делам несовершеннолетних нуждается в мерах, альтернативных наказанию, выполняющих особую социальную функцию приспособления указанных лиц к нормам общежития в условиях, которые в законодательстве по делам несовершеннолетних сейчас принято называть трудной жизненной ситуацией. Необходимы меры, которые, являясь формой реализации уголовной ответственности, учитывали бы в своем содержании особые и весьма ограниченные правовые статусы несовершеннолетних. По статистическим данным, суды назначают несовершеннолетним лишение свободы в 98—99% случаев их осуждения. Согласно мнению многих ученых, при современном состоянии законодательства (в том числе уголовного) этот вид наказания является едва ли не единственным, для применения и исполнения которого по делам несовершеннолетних отсутствуют юридические препятствия.

Все это подрывает принцип справедливости вообще и социальной справедливости в отношении несовершеннолетних (как особой социальной группы).

В таких условиях принудительные меры воспитательного воздействия могли бы приобрести значение не только действенного средства социальной реабилитации несовершеннолетних с девиантным поведением, но и эффективной формы реализации их уголовной ответственности, альтернативной лишению свободы. Это возможно только при условии глубокой теоретической разработки проблем принудительных мер воспитательного воздействия в направлении определения их правовой сущности, более тщательной регламентации содержания и дифференциации их уголовно-правового значения.

Степень научной разработанности проблемы. Применению принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним были посвящены диссертационные исследования Н.Ю. Скрипченко, Н.А. Селезневой.

Имеющие существенное значение для разработки темы вопросы рассматривались в работах С.С. Алексеева, А.Б. Агапова, Х.Д. Аликперова, А.А. Ашина, JI.B. Багрий-Шахматова, И.М. Гальперина, А.И. Долговой, К.Е. Игошева, И.В. Шмарова, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Г.Л. Кригер, JT.JT. Крутикова, В.Н. Курляндского, Н.С. Лейкиной, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, И.С. Ноя, Т.Г. Понятовской, О.В. Филимонова, P.O. Халфиной, А.И. Чу-чаева и других.

Однако большинство из них были основаны на законодательстве, которое ныне не действует; исследования проблемы проводились в иных социальных, экономических и идеологических условиях.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились теоретическая и законодательная модели принудительных мер воспитательного воздействия как специальных мер уголовно-правового принуждения, применяемых к несовершеннолетним.

Предмет исследования составили:

- уголовное и полицейское законодательство Российской Империи, советское уголовное и административное законодательство;

- уголовное законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья;

- УК РФ, УИК РФ, Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

- законодательство Российской Федерации, субъектов РФ, ведомственные нормативные акты о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

- обзоры, статистические данные о наказании несовершеннолетних и предупреждении их правонарушений;

- научные публикации.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования являлось теоретическое обоснование принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового принуждения, а также разработка оптимальной модели законодательной конструкции системы положений УК РФ о принудительных мерах воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним.

Для достижения этих целей в диссертации решались следующие задачи:

- исследовать историю вопроса, а также развитие российского и зарубежного уголовного законодательства о принудительных мерах воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним;

- исследовать сущность и признаки правового (в частности, уголовно-правового) принуждения;

- согласовать признаки уголовно-правового принуждения с содержанием принудительных мер воспитательного воздействия;

- дифференцировать уголовно-правовое значение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с их правовой сущностью, содержанием и целями;

- усовершенствовать законодательные конструкции статей УК РФ об освобождении от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в вопросах: а) условий; б) оснований; в) видов принудительных мер и их содержания при освобождении от уголовной ответственности и наказания; г) субъектов воспитательного воздействия и исполнения судебного решения, а также их компетенции; д) уголовно-правовых последствий применения этих мер.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В исследовании применялись частно-научные методы: исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, гносеологический и др.

Теоретическую и правовую базы диссертации составили труды в области философии, теории права, социальной психологии, уголовного, административного, уголовно-исполнительного права.

Правовую основу исследования составили: Конституция РФ, уголовное, административное, семейное, уголовно-исполнительное законодательство РФ, уголовное законодательство зарубежных стран, законодательство Российской Федерации о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также их социальной реабилитации и защите их прав.

В качестве эмпирической базы диссертации использованы статистические данные о правонарушениях несовершеннолетних, материалы опубликованной судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних, данные статистической отчетности органов прокуратуры и судов, практика судов, органов прокуратуры и комиссий по делам несовершеннолетних Владимирской области за 1999-2004 гг. (всего 140 дел и материалов).

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней исследованы вопросы правовой сущности принудительных мер воспитательного воздействия как вида уголовно-правового принуждения; проведен тщательный правовой анализ содержания и порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия; дифференцировано их уголовно-правовое значение; предложена модель законодательной конструкции и системы статей УК РФ о принудительных мерах воспитательного воздействия; обоснована целесообразность дополнения системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним, специальным видом заменяющего наказания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Схожесть в названиях или отдельных элементах содержания принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних по действующему УК РФ с отдельными видами исправительных наказаний или «заменяющих» наказаний, применявшихся ранее к несовершеннолетним, равно как и с отдельными воспитательными мерами по досоветскому уголовному праву России, не дают основания считать тождественными их уголовно-правовое значение.

Направление несовершеннолетних, подлежащих ответственности за преступления или проступки, совершенные ими «с разумением», в исправительные заведения различного рода в период действия российского уголовного законодательства XIX - начала XX вв. признавалось современниками как наказание, не оправдывающее цель исправления. Передача несовершеннолетнего под надзор родителей или иных лиц не рассматривалась как мера государственного (уголовно-правового) принуждения и не являлась урегулированным законом воспитательным воздействием.

Поиски в дореволюционном российском уголовном праве «прообразов» принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним по действующему УК РФ, не имеют под собой политических и правовых оснований.

2. Законодательное закрепление и практическое применение принудительных мер воспитательного воздействия в советском уголовном праве отражало различные взгляды на их правовую природу как: а) универсальную меру государственного реагирования на отклоняющееся поведение несовершеннолетних, заменяющую традиционные формы реализации уголовной ответственности (1918-1924 гг.); 2) избирательное уголовно-правовое значение медико-педагогических мер как специального для несовершеннолетних вида освобождения от уголовной ответственности в арсенале уголовно-правовых мер социальной защиты (1924-1935 гг.); 3) специальный для несовершеннолетних вид освобождения от уголовного наказания (1958-1996 гг.).

3. Предупреждение относится к эвентуальным мерам принуждения. Особенность данных мер проявляется в том, что неблагоприятные последствия нарушения условий предупреждения не выступают неизбежными: их наступление зависит от поведения лица, подвергающегося принуждению. Возможность наступления правовых последствий предупреждения является существенным признаком принуждения. С этой точки зрения, предупреждение как меру воепитательного воздействия в том виде, в каком оно определяется законодателем в ч. 1 ст. 91 УК РФ, к принудительным мерам причислить нельзя.

Согласно действующему уголовному закону преступление, совершенное несовершеннолетним после применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, с уголовно-правовой точки зрения рассматривается как совершенное впервые. Это означает, что никаких последствий «повторного совершения преступлений» нет и быть не может. Следовательно, отнесение предупреждения (с признаками, указанными в ч. 1 ст. 91 УК РФ) к принудительным мерам в правовом отношении является некорректным.

Предупреждение как принудительная мера воспитательного воздействия не соответствует сущности принуждения и противоречит функциям его эвентуальных форм.

В связи со сказанным необходимо исключить предупреждение из числа принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых судом, сохранив его значение как меры индивидуально-профилактического воздействия или меры дисциплинарного принуждения, в том числе при решении вопросов об основаниях отмены принудительных мер воспитательного воздействия в случае уклонения несовершеннолетнего от исполнения возложенных на него обязанностей (применительно к тем мерам, которые предполагают исполнение несовершеннолетним определенных судом обязанностей).

4. Целесообразно исключить передачу несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, из числа принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 и 91 УК РФ.

5. Необходимо дополнить действующее уголовное законодательство, закрепив положения: а) в ст. 90 УК РФ - об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия; б) в ст. 91 УК РФ - об освобождении несовершеннолетних от наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия; в) в ст. 92 УК РФ - о видах и содержании принудительных мер воспитательного воздействия.

Благодаря такому расположению законодательного материала в ст. 90 и 91 УК РФ получат выраженную определенность условия, основания, порядок и последствия освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания, а в ст. 92 УК РФ - вопросы содержания каждой принудительной меры и разграничение компетенции специализированных органов, исполняющих их по законодательному определению или судебному решению.

6. Статьи 90, 91 и 92 УК РФ целесообразно изложить в следующем виде: а) «Статья 90. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних

1. Несовершеннолетний, совершивший впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано целесообразным применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: а) направление несовершеннолетнего в комиссию по делам несовершеннолетних для применения к нему мер воспитательного воздействия; б) возложение обязанности загладить причиненный вред.

3. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных в пунктах «а» и «б» части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступления средней тяжести.

4. Освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия не применяется к несовершеннолетнему, ранее освобождавшемуся от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия». б) «Статья 91. Освобождение от наказания несовершеннолетних

1. Если, назначив несовершеннолетнему наказание, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, он может освободить осужденного от реального отбывания назначенного наказания и применить к нему следующие меры: а) передача под контроль специализированного государственного органа; б) ограничение досуга; в) установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

2. Срок принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных в пунктах «а», «б» и «в» части первой настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до трех лет.

3. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной пунктом «а» части первой настоящей статьи, суд отменяет эту меру по ходатайству специализированного государственного органа и направляет осужденного для реального отбывания назначенного наказания.

4. В случае систематического уклонения несовершеннолетнего от исполнения требований, предусмотренных в пунктах «б» и «в» части первой настоящей статьи, по представлению специализированного органа суд решает вопрос об отмене этих мер и направлении несовершеннолетнего для реального отбывания назначенного наказания.

5. Освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия не применяется к несовершеннолетнему, ранее освобождавшемуся от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия». в) «Статья 92. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия

1. В случае направления несовершеннолетнего в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав указанная комиссия осуществляет воспитательное воздействие на несовершеннолетнего в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

2. Обязанность загладить причиненный вред с учетом личности несовершеннолетнего и условий его жизни исполняется им непосредственным устранением причиненного вреда своими силами (полностью или частично).

3. Контроль за поведением несовершеннолетнего, переданного специализированному государственному органу, возлагается на специализированный государственный орган и осуществляется в порядке, установленном УИК РФ.

В случае неисполнения несовершеннолетним требований контроля, предусмотренных УИК РФ, специализированный государственный орган направляет в суд ходатайство об отмене принудительной меры воспитательного воздействия.

4. Ограничение досуга применяется судом в целях усиления контроля за поведением несовершеннолетнего осужденного, предупреждения совершения им правонарушений и может предусматривать: запрет использования определенных форм досуга; запрет посещения определенных мест; запрет нахождения вне дома после определенного времени суток; запрет выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа.

Контроль за исполнением этих требований возлагается на государственный специализированный орган в порядке, предусмотренном УИК РФ.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним особых требований контроля, предъявляемых к нему судом, специализированный государственный орган направляет в суд представление для решения вопроса о систематическом неисполнении этих требований.

В случае установления факта систематического неисполнения несовершеннолетним осужденным судебных требований об ограничении досуга суд может отменить указанную принудительную меру воспитательного воздействия.

5. Суд может предъявить к несовершеннолетнему особые требования в целях его воспитания (уважительного отношения к труду, основному общему образованию, соблюдению общепринятых правил поведения) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством РФ.

Контроль за соблюдением указанных особых требований возлагается на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

По представлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о неисполнении несовершеннолетним осужденным указанных требований суд может установить факт их систематического неисполнения и отменить эту меру, направив несовершеннолетнего для отбывания назначенного наказания».

7. Предлагается дополнить раздел VIII УИК РФ положениями о контроле за поведением несовершеннолетних, переданных судом под контроль специализированного государственного органа. В частности, следует: а) главу 24 УИК РФ озаглавить: «Осуществление контроля за поведением условно осужденных и несовершеннолетних, освобожденных от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия»; б) внести соответствующие дополнения в название ст. 187, 188, 189, 190 УИК РФ и в содержание частей 1 и 2 ст. 187, частей 1, 4 и 5 ст. 188 УИК РФ;

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Поводова, Елена Витальевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Статьи 90, 91 и 92 помещены в раздел V УК РФ об уголовной ответственности несовершеннолетних (в главу об особенностях ответственности несовершеннолетних). Законодатель не счел возможным выделить в этом разделе самостоятельную главу о принудительных мерах воспитательного воздействия и тем самым придать указанным мерам значение самостоятельного уголовно-правового института. Представляется, что позиция законодателя вполне оправдана. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия не имеет самостоятельного значения, она зависит от того, когда они применяются — при освобождении от уголовной ответственности или при освобождении от наказания.

Вряд ли есть острая необходимость определять принудительные меры воспитательного воздействия и как самостоятельный вид юридической ответственности даже при наличии такой возможности. В противном случае пришлось бы признать правильность и целесообразность включения в уголовный закон, помимо уголовной, других видов ответственности160.

Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, получившие закрепление в названных статьях УК РФ, заключаются в применении к ним специальных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, отличающихся спецификой содержания. Поэтому представляется целесообразным расположить законодательный материал о принудительных мерах воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних в логической последовательности, ориентированной не на специфику особого вида принуждения, а на специфику именно уголовно-правовых форм освобождения от ответственности и освобождения от наказания.

В связи с этим предлагается:

160 Недопустимость этого подробно обосновывается Т.А. Лесниевски-Костаревой (см.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. работа. С. 24-57, 127-161) и другими авторами (см.: Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989 и др.).

1) в ст. 90 УК РФ закрепить положения об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия;

2) в ст. 91 УК РФ закрепить положения об освобождении несовершеннолетних от наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия;

3) в ст. 92 УК РФ закрепить положения о видах и содержании принудительных мер воспитательного воздействия.

Благодаря такому расположению в ст. 90 и 91 УК РФ получат выраженную определенность условия, основания, порядок и последствия освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания, в ст. 92 УК РФ — вопросы содержания каждой принудительной меры и разграничение компетенции специализированных органов, исполняющих их по законодательному определению или судебному решению.

Все названные статьи УК РФ предлагается изложить в следующем виде: а) «Статья 90. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних

1. Несовершеннолетний, совершивший впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано целесообразным применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: а) направление несовершеннолетнего в комиссию по делам несовершеннолетних для применения к нему мер воспитательного воздействия; б) возложение обязанности загладить причиненный вред.

3. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных в пунктах «а» и «б» части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступления средней тяжести.

4. Освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия не применяется к несовершеннолетнему, ранее освобождавшемуся от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия». б) «Статья 91. Освобождение от наказания несовершеннолетних

1. Если, назначив несовершеннолетнему наказание, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, он может освободить осужденного от реального отбывания назначенного наказания и применить к нему следующие меры: а) передача под контроль специализированного государственного органа; б) ограничение досуга; в) установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

2. Срок принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных в пунктах «а», «б» и «в» части первой настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до трех лет.

3. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной пунктом «а» части первой настоящей статьи, суд отменяет эту меру по ходатайству специализированного государственного органа и направляет осужденного для реального отбывания назначенного наказания.

4. В случае систематического уклонения несовершеннолетнего от исполнения требований, предусмотренных в пунктах «б» и «в» части первой настоящей статьи, по представлению специализированного органа суд решает вопрос об отмене этих мер и направлении несовершеннолетнего для реального отбывания назначенного наказания.

5. Освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия не применяется к несовершеннолетнему, ранее освобождавшемуся от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия». в) «Статья 92. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия

1. В случае направления несовершеннолетнего в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав указанная комиссия осуществляет воспитательное воздействие на несовершеннолетнего в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

2. Обязанность загладить причиненный вред с учетом личности несовершеннолетнего и условий его жизни исполняется им непосредственным устранением причиненного вреда своими силами (полностью или частично).

3. Контроль за поведением несовершеннолетнего, переданного специализированному государственному органу, возлагается на специализированный государственный орган и осуществляется в порядке, установленном УИК РФ.

В случае неисполнения несовершеннолетним требований контроля, предусмотренных УИК РФ, специализированный государственный орган направляет в суд ходатайство об отмене принудительной меры воспитательного воздействия.

4. Ограничение досуга применяется судом в целях усиления контроля за поведением несовершеннолетнего осужденного, предупреждения совершения им правонарушений и может предусматривать: запрет использования определенных форм досуга; запрет посещения определенных мест; запрет нахождения вне дома после определенного времени суток; запрет выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа.

Контроль за исполнением этих требований возлагается на государственный специализированный орган в порядке, предусмотренном УИК РФ.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним особых требований контроля, предъявляемых к нему судом, специализированный государственный орган направляет в суд представление для решения вопроса о систематическом неисполнении этих требований.

В случае установления факта систематического неисполнения несовершеннолетним осужденным судебных требований об ограничении досуга суд может отменить указанную принудительную меру воспитательного воздействия.

5. Суд может предъявить к несовершеннолетнему особые требования в целях его воспитания (уважительного отношения к труду, основному общему образованию, соблюдению общепринятых правил поведения) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством РФ.

Контроль за соблюдением указанных особых требований возлагается на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

По представлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о неисполнении несовершеннолетним осужденным указанных требований суд может установить факт их систематического неисполнения и отменить эту меру, направив несовершеннолетнего для отбывания назначенного наказания».

В связи с предлагаемыми изменениями уголовного законодательства необходимо дополнить раздел VIII УИК РФ положениями о контроле за поведением несовершеннолетних, переданных судом под контроль специализированного государственного органа. В частности, следует: а) главу 24 УИК РФ озаглавить: «Осуществление контроля за поведением условно осужденных и несовершеннолетних, освобожденных от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия»; б) внести соответствующие дополнения в название ст. 187, 188, 189, 190 УИК РФ и в содержание частей 1 и 2 ст. 187, частей 1, 4 и 5 ст. 188 УИК РФ; в) часть 1 ст. 187 УИК РФ после слов «контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока» дополнить словами «, а также несовершеннолетних, которые переданы под контроль специализированного государственного органа судом при применении к ним принудительных мер воспитательного воздействия в порядке освобождения от наказания в течение срока применения этих мер»; г) часть 2 ст. 187 УИК РФ после слов «за поведением условно осужденных» дополнить словами «и несовершеннолетних, освобожденных от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия»; д) часть 1 ст. 188 УИК РФ после слов «условно осужденных в течение испытательного срока» дополнить словами «и несовершеннолетних, которые переданы под контроль специализированного государственного органа при применении к ним принудительной меры воспитательного воздействия в течение установленного судом срока»; е) часть 4 ст. 188 УИК РФ после слов «условно осужденные» дополнить словами «и несовершеннолетние, переданные под контроль специализированного государственного органа при применении к ним принудительной меры воспитательного воздействия»; ж) часть 5 ст. 188 УИК РФ после слов «в случае уклонения условно осужденного» дополнить словами «и несовершеннолетнего, переданного под контроль специализированному государственному органу при применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия»; з) часть 1 ст. 189 УИК РФ после слов «испытательный срок» дополнить словами «и срок принудительной меры воспитательного воздействия»; и) часть 2 ст. 189 УИК РФ после слов «по истечении испытательного срока» дополнить словами «и срока принудительных мер воспитательного воздействия»; к) часть 1 ст. 190 УИК РФ после слов «при уклонении условно осужденного» дополнить словами «или несовершеннолетнего, освобожденного от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия»; л) часть 4 ст. 190 УИК РФ после слов «в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока» дополнить словами «, а также систематического неисполнения несовершеннолетним в течение срока принудительной меры воспитательного воздействия»; после слов «направляет в суд представление об отмене условного осуждения» указать «или о систематическом неисполнении несовершеннолетним»; м) часть 5 ст. 190 УИК РФ после слов «условно осужденному» дополнить словами «или несовершеннолетнему при применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия»; н) части 2, 3, 4 и 5 ст. 92 УК РФ целесообразно исключить.

Исходя из сущности помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение, по своему характеру являющегося наказанием, на наш взгляд, необходимо: 1) предусмотреть в УК РФ содержание лишений и ограничений прав и свобод несовершеннолетних при помещении их в специальные учебно-воспитательные учреждения; 2) закрепить в УК РФ установление социальной справедливости в числе целей помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение.

По нашему мнению, под помещением несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение следует понимать лишение осужденного права выбора места пребывания и жительства, а также ограничение права передвижения по территории Российской Федерации посредством его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение.

Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение целесообразно закрепить в УК РФ в качестве самостоятельного вида заменяющего наказания.

180

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Поводова, Елена Витальевна, 2005 год

1. Законы, иные нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

4. О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав. Закон г. Москвы от 27 апреля 2001 г. (в ред. законов г. Москвы от 12.09.2001 г. № 36, от 9.07.2003 г. № 49) // http://www.uvd.lipetsk.ru/law/pr000502.htm

5. Об изменении п. 13 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР. Постановление НКЮ 19 марта 1920 г // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953.

6. Об организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. Инструкция. Утверждена приказом МВД России от 26 мая 2000 г. № 569.

7. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Федеральный закон от 21 мая 1999 г. № 120-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3177.

8. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. Постановление ЦИК СССР от 31 марта 1924 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953.

9. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних. В редакции Указов Президиума ВС РСФСР от 28.05.71 г., от 1.10.85 г., от 6.08.86 г. // Сборник нормативных актов по вопросам защиты прав несовершеннолетних. М., 2002.

10. Положение об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы от 26 июля 1966 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 597; 1970. № 24. Ст. 206; 1981. № 10. Ст. 232; 1983. № з. Ст. 584.

11. Положение об общественных воспитателях несовершеннолетних. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1967 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. №51. Ст. 1239.

12. Постановление НК-Проса и НК-Здрава и НКЮ 1920 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953.

13. Пункты генералу полицмейстеру от 25 мая 1718 г. // Законодательство Петра I. М., 1997. С. 631-632.

14. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953.

15. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

16. Трудовой кодекс РФ. М., 2004.

17. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

18. Уголовный кодекс Австралии. СПб., 2002.

19. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн., 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001

23. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.

24. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

25. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.

26. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

27. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток,1999.

28. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2004.

29. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

30. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

31. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002.

32. Уголовное законодательство Норвегии. СПб., 2003.

33. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

34. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

35. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

36. Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.

37. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

38. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1922 г. М., 1950.

39. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953.

40. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1983.

41. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

42. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

43. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

44. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

45. Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.

46. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

47. Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2000.

48. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Российской Империи. Т. 15. СПб., 1914.

49. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьям // Свод законов Российской Империи. Т. 15. СПб., 1914.

50. Устав о предупреждении и пресечении преступлений // Свод законов Российской Империи. Т. 14. Ч. 2-3. СПб., 1890.1. И. Специальная литература

51. Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2004.

52. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М., 1982.

53. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

54. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. № 9.

55. Ашин А.А. Наказание несовершеннолетних за хищение чужого имущества (закон, теория, практика). Владимир, 2004.

56. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

57. Баршев С. О мере наказаний. М., 1840.

58. Богдановский А. Молодые преступники. Вопросы уголовного права и уголовной политики. СПб., 1871.

59. Бойко В.В. Социально-психологический климат коллектива и личность. М., 1983.

60. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

61. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

62. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

63. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981.

64. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 1998.

65. Игошев К.Е. Психология преступных проявлений среди молодежи. М., 1971.

66. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений (проблемы социального контроля). М., 1980.

67. Из «Наказа Комиссии о сочинении проекта Нового уложения» // Екатерина II. Сочинения. М., 1990.

68. Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. JI., 1974.

69. Келина С.Г. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

70. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Советское государство и право. 1982. №5.

71. Келина С.Г., Кригер Г.Л., Яковлев A.M. Криминализация в связи с развитием действующего уголовного законодательства // Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982.

72. Кистяковский А. Молодые преступники и учреждения для их исправления. С отображением русских учреждений. Киев, 1878.

73. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

74. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

75. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

76. Кузнецова Н.Ф. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.

77. Курляндский В.Н. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

78. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

79. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

80. Макаренко А.С. Сочинения. Т. 5. М., 1956.

81. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.,1998.

82. Маньковский Б. Положение на фронте теории социалистического уголовного права. М., 1938.

83. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

84. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

85. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

86. Ной И.С. Уголовное правоотношение одна из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод советских граждан // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979.

87. Огурцов Н.А. Правоотношении и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

88. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975.

89. Перцова JI.B. Исполнение наказания в воспитательных колониях на современном этапе развития пенитенциарной системы // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. М., 2000.

90. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

91. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Ижевск, 1994.

92. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения. Омск, 1985.

93. Словарь иностранных слов. М., 1989.

94. Словарь русского языка. В 4 т. Т. 3. М., 1959.

95. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. 1. М., 2002.

96. Сумарокова О. Некоторые аспекты воспитательной работы с несовершеннолетними осужденными // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. № 6.

97. Сундуров Ф.Р., Бакулина JI.B. Лишение свободы и права осужденных в России. Тольятти, 2000.

98. Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву и Проект законоположений об этом вопросе. СПб., 1871.

99. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2 .Тула, 2001.

100. Трайнин А.Н. Критерии социальной опасности // Основы и задачи советской уголовной политики. М.-Л., 1929.

101. Уголовная ответственность несовершеннолетних. М., 1999.

102. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1998.

103. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. М., 2003.

104. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998.

105. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

106. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003.

107. Фельдштейн Г.С. Принудительное воспитание молодежи // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 3.

108. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль. Теоретические основы правового регулирования. Томск, 1991.

109. Халфина P.O. Общее учение о правонарушении. М., 1974.

110. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 2000.

111. Яковлева А. Новый порядок освобождения несовершеннолетнего от наказания // Российская юстиция. 2002. № 5.

112. I. Диссертации и авторефераты

113. Ашин А.А. Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

114. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

115. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

116. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986.

117. Пергатая А.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Федеративной Республики Германия. Дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 1999.

118. Селезнева Н.А. Ответственность несовершеннолетних по уголовному праву России. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

119. Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

120. Смаева Р.В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения. Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

121. Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и восстановительное правосудие. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.1.. Судебная практика

122. О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. М., 2004.

123. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. М., 2004.