Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: По материалам Архангельской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Скрипченко, Нина Юрьевна

• Скрипченко, Нина Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Скрипченко, Нина Юрьевна

Введение.

Глава I. Место и роль принудительных мер воспитательного воздействия в системе уголовно-правовых средств борьбы с преступностью несовершеннолетних.

1. Становление и развитие законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия и их место в системе уголовно-правовых средств

Глава II. Уголовно-правовая характеристика принудительных мер воспитательного воздействия.

1. Меры воспитательного воздействия, не связанные с изоляцией несовершеннолетнего от общества.

2. Меры воспитательного воздействия, связанные с изоляцией несовершеннолетнего от общества.

3. Некоторые вопросы эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: По материалам Архангельской области»

Актуальность темы исследования. В последние годы проблема преступности несовершеннолетних находится в центре внимания ученых, практических работников правоохранительных органов и широкой общественности.

Сложившаяся в современных условиях кризисная криминогенная ситуация рельефно проявляется в тенденциях преступности несовершеннолетних. За последние пять лет число преступлений, совершенных подростками, возросло почти на 2 %. При этом указанная тенденция проявляется при одновременном сокращении доли несовершеннолетних в составе населения. Изменилась и качественная характеристика преступности несовершеннолетних, которая отличается высокой степенью организованности, большая часть преступлений, совершенных подростками, являются тяжкими и особо тяжкими1. Лица, совершающие противоправные деяния в раннем возрасте, позже, как правило, значительно труднее поддаются исправлению и в итоге составляют основной резерв для взрослой и рецидивной преступности.

Проблема преступности несовершеннолетних особенно актуальна для Архангельской области, так как в связи с высоким уровнем рецидива среди несовершеннолетних (за последние пять лет он колеблется в пределах от 30 до 34 %) этот регион с 1996 года находится на особом контроле МВД РФ.

Сегодня общество и государство не в состоянии обеспечить эффективное предупреждение преступности несовершеннолетних и вынуждены прибегать к уголовно-правовым средствам, к которым закон относит наказание и принудительные меры воспитательного воздействия.

1 О некоторых вопросах судебной практики по делам о престу плениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Су да РФ. 2000. № 6. С. 18.

Анализ судебной практики свидетельствует, что наиболее распространенной мерой уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних преступников является наказание, а наиболее часто применяемым его видом - лишение свободы, сопровождаемое неизбежными негативными последствиями: исключением осужденного из обычных условий жизни, ослаблением либо полным разрывом его прежних социально полезных связей, прекращением учебы, трудовой деятельности, деформацией правосознания и, как следствие, высоким уровнем рецидива (40 - 45 %').

Вместе с тем уголовный закон предусматривает возможность применять в отношении несовершеннолетних не только наказание, но и принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90, 92 УК РФ). Однако, как свидетельствуют результаты проведенного исследования, суды не в полном объеме используют предоставленный уголовным законом исправительный потенциал принудительных мер воспитательного воздействия. Сложившаяся ситуация объясняется тем, что в статьях уголовного закона, регулирующих применение указанных мер, имеется ряд существенных пробелов и нечетких формулировок, отсутствует доктринальное и легальное толкование отдельных понятий. Много проблем перед учеными и практическими работниками поставило и новое уголовно-процессуальное законодательство, которое по существу затрагивает вопросы материального права, поэтому определение соответствия норм УПК РФ и УК РФ, исключение противоречий между ними также определяет актуальность данной работы.

Научное переосмысление подходов к проблеме применения уголовно-правовых мер к несовершеннолетним преступникам обусловлено также общей гуманизацией современного уголовного законодательства, что является одним из приоритетных направлений уголовной политики в отношении исследуемого контингента. Обоснованное и эффективное

1 Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в России. М., 1999. С. 122. применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении виновных в преступлении небольшой и средней тяжести в место лишения свободы позволит сократить государственные расходы на содержание мест лишения свободы и окажет благотворное влияние на нравственный климат в обществе.

Все это обусловливает необходимость исследования применения принудительных мер воспитательного воздействия в целях повышения их эффективности в отношении несовершеннолетних преступников.

Как правило, вопросы, возникающие при применении принудительных мер воспитательного воздействия, раскрываются в рамках юридического анализа, даваемого в учебниках или комментариях к соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ. В работах Х.Д. Аликперова, И.М. Гальперина, Е.Г. Горбатовской, А.А. Гравиной, А.И. Долговой, А.П. Дьяченко, В.Д. Ермакова, Г.И. Забрянского, Г.М. Миньковского, С.В. Полубинской, О.В. Пристанской, Е.Н. Савинковой, М.А. Скрябина, Н.С. Таганцева, М.Д. Шаргородского, Е.А. Цымбала и других авторов освещаются отдельные аспекты проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних, в основном особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а рассмотрение вопросов применения принудительных мер воспитательного воздействия носит общий характер.

Непосредственно проблемам применения принудительных мер воспитательного воздействия посвящена кандидатская диссертация Н.К. Семерневой «Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера», 1969 г. Признавая достоинства этой работы, отметим, что она написана на основе положений УК РСФСР 1960 г., которые существенно изменил УК РФ 1996 года.

Отдельные вопросы порядка и условий применения принудительных мер воспитательного воздействия' освещены в кандидатской диссертации

И.А. Кобзаря («Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству», 1998 г.) и A.M. Ибрагимовой («Проблемы назначения наказания несовершеннолетним», 2000 г.).

Таким образом, только отдельные стороны предложенной к рассмотрению проблемы, в основном касающиеся особенностей назначения наказания несовершеннолетним, получили освещение в научных работах последних лет. Комплексных монографий по вопросам применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних преступников нет.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним преступникам.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие применение принудительных мер воспитательного воздействия; практика реализации их судами; результаты социологических исследований, проведенных автором.

Цель диссертации - комплексное исследование содержания и оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики. Эта цель многоплановая. Она состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, учета результатов теоретических исследований и анализа эмпирического материала глубже познать процесс развития и особенности действующего уголовного законодательства, регулирующего применение принудительных мер воспитательного воздействия, определить перспективы и пути его развития и совершенствования.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач: проанализировать становление и развитие уголовного законодательства о применении . принудительных мер воспитательного воздействия;

- раскрыть правовую природу принудительных мер воспитательного воздействия;

- дать развернутый уголовно-правовой анализ видов принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных УК РФ; оценить эффективность применения принудительных мер воспитательного воздействия на основании анализа судебной практики в Архангельской области; разработать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования исследуемого института и практики его применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации явились основополагающие категории теории познания, общенаучный метод изучения социальных явлений. Работа выполнена с использованием следующих методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительно-правового, конкретно-социологического (интервью, беседы, опросы); изучения и обобщения материалов уголовных дел.

Теоретической основой исследования явились разработки в области общей теории права. Автор также учитывал научные достижения в области уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, педагогики, имеющие отношение к теме диссертации.

В своих выводах автор опирался на труды ученых, которые внесли значительный вклад в разработку общетеоретических проблем уголовного права: З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Г.С. Гаверова, И.И. Карпеца, Л.Д. Крутикова, А.В. Наумова, М.А. Скрябина, Н.С. Таганцева, В.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородского.

Неотъемлемой составной частью исследования явились труды в области криминологии таких авторов, как А.И. Долгова, В.Д. Ермаков, Г.И. Забрянский, Г.М. Миньковский, В.В. Панкратов.

Труды по истории, уголовному процессу, уголовно-исполнительному праву также использованы в настоящем исследовании.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; международно-правовые акты о защите прав и свобод несовершеннолетних; российское уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе и в дореволюционный период); руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ (СССР и РСФСР); материалы судебной практики, опубликованные в бюллетенях Верхового Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили: 1) 450 уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных Ломоносовским, Приморским, Октябрьским, Соломбальским федеральными окружными судами города Архангельска, судами Коряжемского, Плесецкого, Котласского районов Архангельской области с 1997 по 2001 г.; 2) обобщения судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних, проведенные Архангельским областным судом в 1989, 1994, 1999 годах; 3) данные о состоянии и уровне преступности несовершеннолетних, полученные в ИЦ УВД Архангельской области; 4) материалы прокуратуры Архангельской области о результатах прокурорского надзора за состоянием борьбы с преступностью несовершеннолетних правонарушителей; 5) данные уголовной статистики Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области; результаты опроса 45 несовершеннолетних, пребывающих в Няндомской специализированной общеобразовательной школе закрытого типа; 7) материал интервьюирования

60 судей федеральных окружных судов города Архангельска, следователей прокуратуры и органов внутренних дел.

Комплексность использованных методов исследования, сравнимость его результатов и обширная эмпирическая база обеспечивают достаточную достоверность и обоснованность выводов и предложений автора.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из первых монографических работ по проблеме применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, которое подготовлено с учетом принципиально новых положений действующего УК РФ и УПК РФ.

Кроме того, новизна диссертации определяется тем, что в ней:

- впервые проведен анализ основных этапов становления и развития законодательства о принудительных мерах воспитательного воздействия; предложено научно обоснованное определение понятия принудительных мер воспитательного воздействия; - сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства, касающиеся отдельных видов и содержания принудительных мер воспитательного воздействия;

- предлагается расширить круг субъектов, к которым могут применяться принудительные меры воспитательного воздействия;

- высказаны рекомендации по принятию специального закона, регулирующего применение принудительных мер воспитательного воздействия.

Основные положения, выносимые на защиту С учётом целей и задач исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Теоретические положения, связанные с анализом основных этапов становления и развития законодательства о принудительных мерах воспитательного воздействия, их содержания и возможности использования положительного опыта их применения.

2. Научно обоснованное определение понятия принудительных мер воспитательного воздействия, под которыми подразумеваются меры уголовно-правового характера, применяемые на основании решения суда от имени государства к несовершеннолетним, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, в связи с освобождением от уголовной ответственности или от наказания, когда исправление подростка возможно без назначения наказания.

3. Предложения по совершенствованию статьи 90 УК РФ:

- В связи с тем, что уголовный закон не содержит среди видов принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) помещение несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение (ч. 2 ст. 92 УК РФ), которое по своему содержанию носит принудительно-воспитательный характер, необходимо дополнить часть 2 статьи 90 УК РФ пунктом «д» следующего содержания: д) помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение в связи с освобождением несовершеннолетнего от наказания на основании части второй статьи 92 настоящего Кодекса».

- Поскольку в уголовном законе не определен размер вреда, при причинении которого может быть назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде возложения обязанности загладить причиненный вред (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ), целесообразно изложить пункт «в» части 2 статьи 90 УК РФ в следующей редакции: в) возложение обязанности загладить причиненный вред, если размер вреда не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда на момент совершения преступления».

- Закрепить в уголовном законе сроки применения срочных принудительных мер воспитательного воздействия, частично изменив редакцию части 3 статьи 90 УК РФ:

В случае совершения несовершеннолетним впервые преступления небольшой тяжести срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «г» части второй настоящей статьи, должен быть не менее шести месяцев и не более одного года, а в случае совершения впервые преступления средней тяжести - не менее шести месяцев и не более двух лет».

- Принимая во внимание, что принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения (п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ) носит безусловный характер, вносится предложение об исключении из части 4 статьи 90 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия, систематическое неисполнение которых влечет их отмену и назначение несовершеннолетнему наказания.

- Одновременно вносится предложение о дополнении статьи 90 УК РФ примечанием, раскрывающим понятие систематичности, следующего содержания:

Примечание. Систематическим неисполнением принудительных мер воспитательного воздействия в настоящей статье признается совершение несовершеннолетним запрещенных действий или невыполнение возложенных судом обязанностей более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом».

4. Предложение о включении в уголовный закон новеллы, разрешающей в исключительных случаях с учетом всех обстоятельств совершенного .деяния и личности виновного освобождение от наказания (ст. 92 УК РФ) с применением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних:

- вовлеченных впервые в совершение тяжких и особо тяжких преступлений и действующих по принуждению или по причине зависимости или выполнявших второстепенные роли;

- впервые совершивших приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению;

- впервые совершивших покушение на тяжкое преступление.

5. О дополнении статьи 92 УК РФ частями 4 и 5 следующего содержания:

4. В случае систематического нарушения несовершеннолетним условий пребывания в специальном воспитательном или лечебно-воспитательном учреждении, а равно в случае побега из указанного учреждения эта мера по представлению администрации соответствующего учреждения отменяется судом, который решает вопрос о назначении наказания.

5. В случае отмены применения принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй настоящей статьи, время пребывания несовершеннолетнего в специальном воспитательном или лечебно-воспитательном учреждении засчитывается в сроки лишения свободы и ареста из расчета один день за один день, исправительных работ -один день пребывания в специальном воспитательном или лечебно-воспитательном учреждении за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день пребывания в специальном воспитательном или лечебно-воспитательном учреждении за восемь часов обязательных работ».

6. В связи с тем, что в соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родительские права и обязанности прекращаются по достижении детьми возраста 18 лет, целесообразно дополнить перечень принудительных мер воспитательного воздействия, которые не могут применяться к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, предусмотренный ст.96 УК РФ, передачей под надзор родителей или лиц, их заменяющих.

7. О дополнении части 3 статьи 20 УК РФ указанием на то, что:

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного несовершеннолетним деяния, степени отставания его в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, условий жизни его в семье может применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 92 УК РФ, то есть помещение его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.

8. Вносится предложение о приведении положений статей 427 и 432 УПК РФ в соответствие с положениями УК РФ (ст. 90) и Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

9. О необходимости разработки и принятия федерального закона, регламентирующего порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Теоретическая значимость диссертации определяется отмеченной выше новизной полученных результатов. В работе предложено научно обоснованное определение и систематизированная характеристика принудительных мер воспитательного воздействия. Результаты работы расширяют и дополняют имеющиеся в теории уголовного права положения, касающиеся применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке данной темы.

Практическое значение диссертации заключается в том, что основные положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных актов;

- при подготовке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ;

- в деятельности судебных органов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних;

- в учебном процессе в курсе преподавания уголовного права, при подготовке учебников и учебных пособий;

- при организации специального учебного курса по ювенальной юстиции, при подготовке лекций дли работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы автором при участии в работе научно-практической конференции «Семья в российском социуме: проблемы, опыт, перспективы» (ПГУ им. М.В. Ломоносова, 10-12 апреля 2000 г.) и международной научно-практической конференции «Россия на пороге XXI века: стратегические интересы и актуальные проблемы России на Европейском Севере» (г.Архангельск, 18-20 мая 2000 г.), при проведении семинарских и практических занятий по курсу уголовного права в Поморском государственном университете им. М.В. Ломоносова (г. Архангельск), а также в девяти публикациях автора по теме диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Скрипченко, Нина Юрьевна

Результаты исследования 450 судебных решений, вынесенных в 19962001 годах в отношении несовершеннолетних преступников свидетельствуют, что суды учитывают одни и тех же смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наиболее распространенными смягчающими обстоятельствами являются: «несовершеннолетний возраст виновного; преступление совершил впервые; вину признает, по месту учебы и в быту характеризуется положительно». Наиболее «задействованными» отягчающими обстоятельствами являются: «неоднократно совершал преступления, преступление совершено в составе группы, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления». Многие важные смягчающие и отягчающие обстоятельства остаются без внимания при определении судом мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетнего. В частности, не уделяется внимания такому смягчающему обстоятельству, как «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», которое в последнее время часто проявляется в виде основной причины совершения подростками имущественных преступлений, которые стабильно лидируют среди преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Также остаются без внимания судов такие обстоятельства, как совершение преступления в результате физического или психического принуждения (в 4 % случаев), либо в силу материальной или иной зависимости (в 12 % случаев), совершение преступления под влиянием взрослых лиц (в 5 % случаев) и пр. Таким образом, можно сделать вывод, что очень часто суды не только не выходят за рамки предоставленного уголовным законом перечня смягчающих обстоятельств, но и не используют весь арсенал ст. 61 УК РФ, что в результате приводит к избранию более суровой меры уголовного принуждения.

Нередко недооценивается судами принцип индивидуализации при избрании меры уголовно-правового воздействия.

Из некоторых решений нельзя понять, какие обстоятельства признаются судом смягчающими, а какие отягчающими. В каждом третьем из проанализированных судебных решений об освобождении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в нарушение требований ч. 1 ст. 90 УК РФ, не указано, какие обстоятельства послужили основанием для признания, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Выявленные недостатки должны быть учтены судами, так как учет смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяет на практике строго индивидуализировать уголовную ответственность несовершеннолетнего, придает судебному решению убедительность и тем самым усиливает его влияние на правосознание подростков и других лиц.

Анализ эффективности уголовной политики в отношении несовершеннолетних преступников на территории Архангельской области построен с учетом удельного веса подростков, повторно совершивших общественно опасное деяние после применения к ним мер уголовноправового воздействия. Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что самый высокий уровень рецидива (39,6 %) отмечается среди несовершеннолетних, отбывавших наказание в виде реального лишения свободы. В целом по Российской Федерации аналогичный показатель составляет 40 - 45 %\ Высокие показатели рецидива частично можно объяснить тем, что в воспитательные колонии направляется самый социально запущенный и общественно опасный контингент правонарушителей, в то время как вне мест изоляции остаются те, кто отличается от них в лучшую сторону по своим личностным характеристикам, кто совершает преступление в силу неблагоприятной жизненной ситуации и т.п. Однако, как справедливо замечают В. Ермаков и Н. Крюкова, такое предположение не отражает сути проблемы, так как оно не учитывает, что дифференцированный индивидуальный подход к выбору вида, формы наказания и иного вида воздействия всегда имеет целью избрать меру принуждения по степени запущенности виновного и привести к примерно одинаковой степени исправления человека. Поэтому и рецидив в ходе применения различных мер воздействия к разным правонарушителям должен быть примерно одинаковым. Там, где он значительно выше, речь должна идти о неэффективности применяемых средств (или неэффективности их у применения) ,

В качестве одного из главных индикаторов, позволяющих делать вывод о низкой эффективности исправления в местах лишения свободы, выступает степень тяжести преступления, совершенного подростком после отбытия наказания. Так, по результатам исследования можно сделать вывод, что из повторно совершивших преступления 32,8 % несовершеннолетних уличены в совершении тяжких преступлений, а 24, 6 % - особо тяжких. Причем 25 - 30

1 Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние престу пники в России. М., 1999. С. 122.

2 Там же. С. 122. повторных преступлений совершаются в первый год после отбытия наказания.

Данные уголовной статистики по Архангельской области свидетельствуют о том, что наказание в виде реального лишения свободы является наиболее распространенным наказанием в отношении несовершеннолетних и составляет около 30 % из числа всех назначенных подросткам наказаний. Реальное лишение свободы чаще других применяется к несовершеннолетним в связи с известными социально-экономическими трудностями, не позволяющими использовать менее репрессивные меры ответственности (штраф, исправительные работы) или ввести в действие более гибкие виды наказания (арест, обязательные работы). Несмотря на то, что штрафные санкции применялись к несовершеннолетним правонарушителям, об их эффективности судить достаточно сложно, из-за эпизодичности их назначения - всего в отношении двух осужденных за четыре года.

Таким образом, лишение свободы, являясь самым суровым из предусмотренных законом видов наказаний, на практике заняло лидирующую позицию. Хотя, по мнению самих же судей (проведен опрос 60 судей), назначая лишение свободы, они прекрасно осознают ту безрадостную перспективу, которая ожидает подростка в колонии и по выходу из нее. Однако, как показало изучение вынесенных приговоров, только при вынесении каждого пятого обсуждалась возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, а также мер, освобождающих от уголовной ответственности, как общих, предусмотренных в главе 11 УК РФ, так и специальных - применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90, 92 УК РФ). Указанная судебная практика идет вразрез с требованиями ст. 60 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 года.

Кроме того, как свидетельствуют данные уголовной статистики, в 1998 году Архангельский областной суд изменил 6 из 75, в 1999 - 8 из 82, а в 2000 году - 10 из 98 обжалованных и опротестованных приговоров, вынесенных в отношении несовершеннолетних, по мотивам чрезмерной суровости. Такое положение порой вызвано тем, что судьи районного и городского звена перестраховываются от отмены приговора вышестоящим судом. Однако в обзоре Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания»1 высший судебный орган страны особенно подчеркивает, что «наказание, даже самое суровое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физические страдания. Поэтому судам надо это учитывать, решая вопрос о целесообразности избрания лишения свободы и его продолжительности с точки зрения осужденного»2.

Результаты обобщения судебной практики Архангельской области по делам несовершеннолетних свидетельствуют о том, что в подавляющем большинстве подросткам назначалось лишение свободы в пределах от 6 месяцев до 3 лет - около 70 %.

О минимальных возможностях краткосрочного лишения свободы в достижении целей наказания свидетельствует уровень рецидива среди лиц, отбывших такое наказание. Как свидетельствуют данные проведенного исследования, срок назначенного лишения свободы коррелирует с уровнем рецидива несовершеннолетних так: при отбытии наказания до 1 года лишения свободы рецидив составляет около 38,6 %, до 2 лет - 36,3 %, до 3 лет - 33,8 %. Кратковременное пребывание осужденных в исправительных учреждениях не позволяет осуществить минимально необходимый цикл исправительно-трудового процесса, добиться желаемых исправительно-воспитательных результатов. А если еще учитывать обязательность зачета срока предварительного заключения в срок лишения свободы, то срок

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. СЛ.

2 Там же. С. 1 фактического пребывания несовершеннолетних, осужденных к краткому сроку лишения свободы в воспитательной колонии, значительно сокращается, то есть ограничивается срок положительного воздействия на осужденного. Вместе с тем, на минимальную эффективность наказания в виде реального лишения свободы указывает и В. Авдеев. По имеющимся данным, считает он, на момент совершения преступления лишь каждый пятый из числа несовершеннолетних (20 %) обладал определенным антиобщественным опытом. Однако после прохождения воспитательных инстанций это число неизменно возрастает. В результате такого «исправительного воздействия» примерно 80 % подростков становятся носителями асоциальных взглядов, что значительно осложняет их последующую адаптацию в обществе1.

Это вовсе не означает, что краткосрочное лишение свободы не должно применяться к несовершеннолетним, так как подросток, получивший большой срок, чаще всего только первое время стремится исправиться. Через 3-4 года его охватывает апатия. Он постепенно привыкает к наказанию, к жизни в неволе по правилам колонии. А жизнь и современное общество настолько быстро меняются, что человек, проведший в изоляции несколько лет, рискует вообще не найти своего места в изменившемся мире. Кроме того, как справедливо замечает В. Авдеев, в сложившейся ситуации необходимо решить лишь одну задачу - повысить качество работы органов, задействованных в принятии решений и их реализации. Тогда значительная часть случайно оступившихся подростков просто избежит отрицательного воздействия следственных изоляторов и колоний. Это в свою очередь снимет дополнительную нагрузку с администрации перечисленных органов,

1 Авдеев В. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних// Уголовное право. 2001. № 2. С. 3. получивших возможность сконцентрировать свое внимание именно на тех несовершеннолетних, которые в этом действительно нуждаются1.

Очень часто суды назначают более строгое наказание, предусмотренное соответствующей санкцией в обще предупредительных целях, например по таким преступлениям как кражи, что приводит к необоснованному направлению подростков на длительный срок в воспитательную колонию. Например, Северодвинский городской суд в 1998 году осудил гражданок Пуленкову А., Постникову М. и Пуленкову Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража группой лиц по предварительному сговору) на четыре года лишения свободы каждую. Сокращая всем осужденным наказание до одного года лишения свободы, судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как ущерб, причиненный виновными, незначителен. Все осужденные являются несовершеннолетними, ранее не л судимы, учатся, а Постникова М. воспитывает ребенка . В другом случае Вельский районный суд за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) осудил несовершеннолетнего Вачанова А. на 2 года лишения свободы. Вместо назначенного наказания коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда применила принудительные меры воспитательного воздействия - передачу под надзор родителей (п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ), ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ), - указав в определении, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровой мерой наказания, несоразмерной характеру содеянного и личности виновного, который ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно, является

1 См.: Авдеев В. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних // Уголовное право. 2001. № 2. С. 5.

2 См: Обзор судебной практики Архангельского областного суда по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1998 году. несовершеннолетним1. Криминологам2 хорошо известно, что одно лишь наказание не может снизить или ликвидировать преступность. Наказание является лишь дополнительной, вспомогательной мерой борьбы с преступностью, и в частности с преступностью несовершеннолетних. На практике эффективность борьбы с преступностью не всегда напрямую связана с ужесточением судебной репрессии (применение к преступникам более строгих мер наказания, ужесточение наказания в санкциях уголовного законодательства и т.п.), которое, как многие3 полагают, уже само по себе должно привести к реальному снижению преступности в целом или некоторых ее групп и видов. Как известно, в 70-80-е годы санкции за многие виды преступлений были значительно повышены (например, ст. 76, 76 (1), 132, 133 и др.), но это не привело к снижению указанных видов преступлений4.

Один из аргументов, часто приводимых в защиту ужесточения мер уголовного наказания за некоторые виды преступлений и назначения более строгих видов, предусмотренных санкцией статьи, заключается в том, что, якобы, ужесточение само по себе оказывает общепредупредительное воздействие на неустойчивых лиц5, однако это не оправдывает себя на практике. Упование на репрессию как на панацею в борьбе за сокращение преступности бесперспективно.

1 Справка О практике рассмотрения судами Архангельской области материалов, связанных с применением Федерального Закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» за 1999 - 2000 годы // Судебный вестник. 2001. № 1. С. 40. См., например: Долгова А.И., Миньковский Г.М. Организация и методика криминологических исследований вопросов борьбы с преступностью среди несовершеннолетних и молодежи // Вопросы борьбы с преступностью среди несовершеннолетних и молодежи в больших городах европейских социалистических стран. М. 1986. С. 24; Арсеньева М.И., Ермаков В.Д., Панкратов В.В. Криминологическая характеристика возрастных параметров правовой ответственности несовершеннолетних И Несовершеннолетние: их возрастные особенности и проблемы правовой ответственности. Сборник научных трудов. М. 1999. С. 9.

3 Комиссаров B.C. Борьба с престу пностью мерами уголовного права. (Понятие, сущность, содержание). М.: Изд-во Московского университета, 1989. -102 е.; Кривочснко Л.Н. Вопросы борьбы с преступностью несовершеннолетних. М„ 1985,-230 с.

4 Эффективность правовых норм / B.H. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощснко, В.В. Глазырин. М., 1980. С. 134.

5 Убеждение и принуждение в борьбе с преступностью / У.С. Джексбасв, Р.Н. Судакова, С.А. Шапинова. Алма-Ата, 1989. С. 170.

Непримиримость ко всякого рода правонарушениям означает, что всегда за преступлением должно обязательно и быстро последовать наказание, ни одно лицо, совершившее преступление, не должно оставаться без наказания, за тяжкие преступления должны следовать суровые наказания, сопровождаемое общественным осуждением, но не по принципу «око за око, зуб за зуб»1.

М.Д. Шаргородский в связи с этим отметил ошибочность распространенного мнения, что одним запретом и угрозой наказания можно направлять развитие социальных процессов и что для снижения преступности достаточно ужесточить наказания. Такие суждения лишь создают у практических работников органов юстиции и у широких слоев населения иллюзию благополучия: «меры наказания в законе усилены, следовательно, теперь в деле борьбы с преступностью все пойдет хорошо, если все остается по-прежнему, то виноваты судебно-следственные органы, у которые проявляют либерализм в работе» .

Давно сказано, что «социальное значение и предупредительная сила наказания не в жестокости, а в его неотвратимости и гласности»3. Однако, как показали результаты проведенного исследования, на практике всегда преобладает политика уголовного принуждения.

Условное осуждение среди уголовно-правовых средств, применяемых к несовершеннолетним преступникам, составляет самую большую долю. По данным управления судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 1998 году из 2 332 осужденных несовершеннолетних в Архангельской области 1665 были осуждены условно, что составляет 71,4 % из числа всех осужденных; в 1999 году осуждено условно 71,8 %; в 2000 году 67,8 %. Как видно из статистических данных, условное осуждение среди уголовно

1 Убеждение и принуждение в борьбе с преступностью / У.С. Джексбасв, Р.Н. Судакова, С.А. Шапинова Алма-Ата, 1989. С. 170.

2 Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним престу пникам. М„ 1988. С. 134

3 Голу бева М.М. Судебное рассмотрение дел о престу плениях несовершеннолетних. Фрунзе., 1981. С. 248 правовых мер, применяемых к несовершеннолетним, составляет значительный процент1.

В связи с этим возникает вопрос о социальной эффективности данной меры. Результаты проведенного исследования показали достаточно низкую ее эффективность. При условном осуждении подростка на срок до 1 года уровень рецидива составляет 40,1 %; до 2 лет - 38,4 % и 3 лет - 37,5 %, причем больше половины совершаемых подростками преступлений относились к категории тяжких. Данные уголовной статистики по Архангельской области соответствуют общероссийским данным. Так, по исследованиям В. Авдеева, для 47,3 % лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, предшествовало условное осуждение .

Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что низкая эффективность условного осуждения несовершеннолетних объясняется отчасти тем, что суд, избирая указанную меру, фактически не разъясняет подросткам существа рассматриваемой меры, правовых последствий нарушения предъявляемых к поведению подростка требований.

Закон не устанавливает каких-либо ограничений в применении условного осуждения, предоставляя своего рода «абстрактные» основания для назначения данной меры - характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Вместе с тем столь широкие основания применения условного осуждения, указанные в уголовном законе, -благоприятный момент в отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних, предоставляющий суду широкие возможности для индивидуализации наказания. Однако из этого не следует, что суды могут «злоупотреблять» условным осуждением, то есть применять его даже в

1 Увеличение применения к несовершеннолетним условного осуждения обусловлено и отсутствием в действующем уголовном законодательстве отсрочки исполнения приговора (ст. 46 (1) УК РСФСР).

2 См.: Авдеев В. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних // Уголовное право. 2001. № 2. C.3. случаях, когда его назначение не должно иметь места. Например, несовершеннолетний Н. (15 лет) за кражу мелких товаров на рынке был осужден условно к лишению свободы на срок полтора года. На суде держался скромно, в содеянном раскаялся, свою вину признал, в учебе и быту характеризовался положительно. Однако суд даже не рассмотрел вопроса о возможности освобождения его от наказания на основании ст. 92 УК РФ1.

Указанную практику, по нашему мнению, нельзя считать безупречной, так как нарушаются принципы не только уголовного права, но и Конституции РФ. Как справедливо отмечает JI.B. Иногамова-Хегай, в соответствии с общими принципами - коллизионными конституционными (всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого, ст. 49 Конституции РФ) и уголовно-правовым (более мягкая норма имеет приоритет над менее мягкой)

- при конкуренции норм об условных и безусловных видах освобождения от наказания приоритетнее норма о безусловном освобождении2.

На наш взгляд, вполне возможно сокращение применения условного осуждения к несовершеннолетним при использовании того арсенала уголовно-правовых средств, которые имеются в действующем законодательстве в отношении данной категории преступников. Указанными средствами являются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные в ст. 90 и ч. 2 ст. 92 УК РФ, которые содержат в себе большой воспитательный потенциал. Не вызывает сомнений высказывание И.М. Гальперина, что освобождение от уголовной ответственности или от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия

- более гуманная мера в отношении несовершеннолетних, чем такие

1 См.: Архив Солочбальского федерального суда г. Архангельска за 1999 г. Уголовное дело № 02020175-2.

2 См: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. 2000. № 2. С. 59. сравнительно более мягкие формы юридической ответственности, как наказание без лишения свободы и условное осуждение1.

Однако, как свидетельствуют данные проведенного исследования, судебно-следственные органы достаточно осторожно относятся к применению указанных мер в отношении несовершеннолетних, несмотря на то, что в одном из последних постановлений «О судебной практике по делам у

0 преступлениях несовершеннолетних» Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 рекомендует нижестоящим судебным органам более широко применять предоставленные уголовным законом принудительные меры воспитательного воздействия вместо мер уголовного наказания при совершении подростками впервые преступлений небольшой и средней тяжести. В целом по России в 1999 году 22 % осужденных подростков судами были назначены принудительные меры воспитательного воздействия3.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ А. Меркушев в своем обзоре практики рассмотрения судами уголовных дел в отношении несовершеннолетних отмечает, что эту важную тенденцию судебной практики можно считать положительной, так как применяемые принудительные меры воспитательного воздействия, перечисленные в ст. 90, 92 УК РФ, не являются по существу уголовным наказанием, хотя преследуют, в общем-то, те же цели. Применяя эти меры, суд не ставит несовершеннолетнего в положение осужденного4.

Проведенное обобщение судебной практики Архангельской области показало, что указанные меры не носят распространенного характера. В 1997 году в отношении несовершеннолетних преступников было прекращено 22 уголовных дела с применением принудительных мер воспитательного

1 См.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 109.

2 Российская газета. 2000. 18 февраля.

3 См.: Меркушев А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2000. № 6. С.8.

4 Там же. С .9. воздействия, что составляет 1,3 %, в 1998 г. - 31 дело (1,6 %), в 1999 г. - 35 (1,6 %), а в 2000 - 42 дела (1,8 %).

Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что удельный вес рецидива при применении принудительных мер воспитательного воздействия ниже чем при назначении наказания, и не превышает 20 %х. По России указанный показатель еще ниже и не превышает 6 %2. Оценивая российскую судебную практику применения мер уголовно-правового воздействия к несовершеннолетним преступникам и ее криминологические последствия, Г.И. Забрянский также указывает, что наиболее эффективной альтернативой уголовному наказанию являются принудительные меры воспитательного воздействия3.

Проследить эффективность каждого из предусмотренных уголовным законом видов принудительных мер воспитательного воздействия достаточно сложно, так как, во-первых, эпизодически (в 2 случаях за исследуемый период) применялась принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения (п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ) и ни разу не возлагалась на несовершеннолетнего обязанность загладить причиненный вред (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ); во-вторых, на основании ч. 3 ст. 90 УК РФ суды в 80 % случаев сочетали одновременное применение нескольких принудительных мер воспитательного воздействия (как правило, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа - п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего - п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ). В отличие от наказания в виде реального лишения свободы, которое в подавляющем большинстве случаев (88,7 %) назначалось

1 По материалам отчетов (за 1997 - 2000 гг.) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Архангельской области.

2 См.: Авдеев В. Акту альные вопросы лишения свободы несовершеннолетних // Уголовное право. 2001. № 2. С. 3.

3 См.: Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологическое исследование). М., 2000. С. 36. подросткам 16-17 лет, принудительные меры воспитательного воздействия чаще применялись к несовершеннолетним 14-15 лет (около 95 %).

Особого внимания заслуживает такая мера воспитательного воздействия, как помещение несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение (ч. 2 ст. 92 УК РФ). Эта мера связана с изъятием несовершеннолетнего из семьи и помещением его в условия специального режима. На наш взгляд, указанный вид уголовно-правового воздействия может быть достаточно эффективной мерой борьбы с преступностью несовершеннолетних в условиях, исключающих изоляцию от общества при назначении наказания.

В литературе в разные годы подробно и тщательно проанализированы как позитивные, так и негативные стороны формирующего воздействия условий жизни и воспитания, создаваемых для несовершеннолетних правонарушителей в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы1. Приводятся многочисленные доказательства того, что после длительного нахождения в изоляции от здоровой микросреды все они объективно, по многим основным социальным параметрам, значительно отстают от своих сверстников с правомерным поведением, хуже подготовлены для решения задач, которые ставит перед ними жизнь на свободе. В этих условиях многие оказываются неспособными изменить поведение, восстановить ослабевшие связи с домом, родителями, заново адаптироваться к жизни, от которой в той или иной степени успели отвыкнуть, неспособными преодолеть атмосферу отчуждения от окружающих лиц. Напротив, почти все они, особенно первоначально, испытывают потребность в общении с такими же лицами, вернувшимися из колоний, которые кажутся им более понятными и близкими. Это часто и

1 См., например: Долгова А.И. Особенности правосознания и правовоспитания лиц, совершивших преступление // Правосознание и правовоспитанис осужденных. Сборник научных трудов. М., 1982; Миньковский Г.М. К вопрос)' об из)-чсшш эффективности уголовного наказания несовершеннолетних // Вопросы эффективности уголовного наказания несовершеннолетних. М., 1986. мешает им бесповоротно порвать с преступным прошлым, приводит к совершению новых преступлений.

Изучение судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних по Архангельской области за 1996 - 2001 годы свидетельствует об эпизодическом применении судами принудительных мер воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение (ч. 2 ст. 92 УК РФ). Как уже отмечалось во втором параграфе настоящей главы, на территории Архангельской области действует одно такое учреждение -Няндомская специализированная общеобразовательная школа закрытого типа для подростков, совершивших правонарушения. Результаты проведенного исследования показали, что уровень рецидива среди выпускников данной школы составляет около 25 %, что ниже, чем при условном осуждении несовершеннолетних (около 40 %) и при реальном отбытии лишения свободы (около 39 %). Следует также отметить, что ни одно из повторно совершенных преступлений не являлось особо тяжким. В целом по России данные об уровне повторного совершения преступлений после нахождения несовершеннолетних в специальном воспитательном учреждении достаточно противоречивы. Так, по одним источникам рецидив при применении анализируемой меры составляет не менее 30 - 35 %1, по другим - 18 - 20 % . Однако в любом случае указанные показатели ниже уровня рецидива среди несовершеннолетних, к которым применялось условное осуждение (47,3 %)3 или реальное лишение свободы (67 %)4.

Зачастую ограниченное применение анализируемой меры объясняется главным образом отсутствием специальных воспитательных и лечебно-воспитательных учреждений. Как справедливо отмечают М.И. Арсеньева,

1 См.: Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского М., 1998. С. 245.

2 См.: Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние престу пники в России. М., 1999. С. 121.

3 См.: Авдеев В. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних// Уголовное право. 2001. № 2. С. 3.

4 Там же С. 3.

В.Д. Ермаков, В.В. Панкратов, эпизодическое применение судами принудительных мер воспитательного воздействия вызвано не столько неэффективностью указанных мер, сколько острым недостатком свободных мест в специальных воспитательных и лечебно-воспитательных учреждениях. Из-за острой нехватки мест в указанных учреждениях суды стараются не выносить решения о направлении несовершеннолетних в специальные воспитательные или лечебно-воспитательные учреждения даже в тех случаях, когда это наиболее справедливо и социально оправдано исходя из задач создания для них оптимального режима исправления1. Отсутствие специальных воспитательных учреждений в 50 регионах Российской Федерации порождает массовое этапирование несовершеннолетних правонарушителей, что лишает их возможности встречаться с родными, обучаться на родном языке, соблюдать сложившийся уклад жизни, национальные и религиозные традиции . Следовательно, следует уделить особое внимание созданию и не только на территории Архангельской области, но и по всей Российской Федерации рассматриваемых учреждений, так как они сыграли бы важную роль в «щадящем» варианте процесса исправления и перевоспитания несовершеннолетних.

История уголовного законодательства России имеет богатый опыт применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия. За рубежом имеется целая система мер исправительно-воспитательного характера и попечения, соответственно с этим существует множество учреждений, финансируемых отдельными общественными организациями или частными лицами, в которых такие меры реализуются: специальные учреждения институционализации в США, исправительные

1 См.: Арссньсва М.И., Ермаков В.Д., Панкратов В.В. Криминологическая характеристика возрастных параметров правовой ответственности несовершеннолетних // Несовершеннолетние: их возрастные особенности и проблемы правовой ответственности. Сборник научных трудов. М., 1999 С. 29.

2 См.: Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в России. М., 1999. С.128. школы в Англии, попечительско-воспитательные приюты во Франции1, исправительные школы в Японии и пр.2 Обращает на себя внимание проявляющаяся в законодательстве и практике борьбы с преступностью несовершеннолетних в этих странах тенденция к расширению системы мер исправительного воспитания и отход от традиционного лишения свободы в учреждениях тюремного типа. У нас в стране, напротив, проявляется тенденция к свертыванию позитивных моментов в области исправления и перевоспитания подростков, предупреждения правонарушений несовершеннолетних. Для создания как по всей России, так и в Архангельской области специальных воспитательных учреждений, которые в нынешнее трудное время так необходимы для исправления представителей подрастающего поколения, переступивших грань закона, учитывая исторический опыт России и современную практику западных государств, следует шире привлекать частные средства3.

Кроме того, причина рецидива после применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение во многом обусловлена крайне запущенным состоянием жилых, бытовых и производственных помещений данных учреждений, плохим материальным и кадровым обеспечением. Так, Няндомская специализированная школа закрытого типа занимает помещение, требующее капитального ремонта, остро ощущается нехватка производственных мастерских, учебных кабинетов, спортивного инвентаря. Остро стоит проблема отсутствия собственного производства, воспитанники указанного учреждения

1 См.: Савинкова E.H. Особенности судебной и воспитательно-исправительной системы обращения с несовершеннолетними правонарушителями во Франции //Несовершеннолетние: их возрастные особенности и проблемы правовой отвественности. Сборник научных трудов. М., 1992. С. 129 - 137.

2 См.: Фридмэн Л. Введение в американское право: Пер. с англ./ Под ред. М. Калантаровой. М., 1993. С. 186.

3 Эта идея высказывалась в средствах массовой информации и в научной литературе. См., например: Аликперов Х.Д., Курбанова К.Н. УК РФ и некоторые проблемы освобовдения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1. С. 54 - 60; Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологичсскос исследование). М., 2000. - 254 с. эпизодически привлекаются к малоквалифицированным работам (изготовление товарных ящиков). Указанные проблемы затрудняют решение задачи по трудовому, нравственному воспитанию несовершеннолетних правонарушителей и их исправление.

Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что лишение свободы - одна из самых жестких мер уголовно-правового воздействия - является наиболее распространенным средством, применяемым к несовершеннолетним правонарушителям. Однако, на наш взгляд, обоснованное и эффективное применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении виновных в преступлениях небольшой и средней тяжести позволило бы в значительной степени сократить чрезвычайно высокие государственные расходы, связанные с содержанием мест лишения свободы. Кроме того, уменьшение количества осужденных, направляемых в учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы, в известной степени окажет благотворное влияние на нравственный климат в обществе.

Анализ судебной практики по делам несовершеннолетних выявил и некоторые недостатки в работе с подростками, уже совершившими правонарушения. На наш взгляд, высокий уровень рецидива среди подростков частично объясняется тем, что представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, инспектора отделов профилактики правонарушений несовершеннолетних довольно редко участвуют в судебных заседаниях и не имеют возможности дать объективную оценку условиям жизни и воспитания подростка, возможности его исправления при избрании судом той или иной меры уголовно-правового воздействия.

Например, из всех изученных дел (450) только по 2 в суде принимали участие представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и по 3 - инспектора отделов профилактики правонарушений несовершеннолетних правонарушителей. По нашему мнению, такое эпизодическое участие в судебных заседаниях представителей комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, инспекторов отделов профилактики правонарушений несовершеннолетних правонарушителей не позволяет более широко осветить в судебном заседании криминогенную обстановку в том или ином регионе, населенном пункте, микрорайоне, наличие там криминальных группировок, степень их отрицательного воздействия на несовершеннолетних подсудимых, то есть вскрыть глубинные причины совершения большинства преступлений.

Кроме того, изучение практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних еще раз подтверждает необходимость специализации правосудия в отношении несовершеннолетних1. Специфика дел этой категории требует, чтобы они рассматривались под председательством наиболее опытных судей, компетентных не только в Л вопросах права, но и педагогики, социологии, психологии . Еще Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы предусматривала подготовку предложений о создании системы юстиции для несовершеннолетних (специализированных судов, мест отбывания наказания, следственных изоляторов и т.д.)3. Однако на практике были высказаны лишь отдельные предложения, но ничего не изменилось. По нашему мнению, специализация уголовного судопроизводства и повысит качество рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних и эффективность мер уголовно-правового воздействия. Конечно, выделение отдельных судов, занимающихся отправлением правосудия в отношении несовершеннолетних преступников,

1 Об этом подробнее: Николаве М. В Россию надо вернуть суды для несовершеннолетних // Российская юстиция. 1996. № 4. С 56-57; Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М., 1990. 115 е.; Хисматуллин Р. Семейные суды по делам несовершеннолетних // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 13-18.

2 См.: Меркушсв А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 8.

3 См.: Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологичсские исследование). М., 2000. С. 36. сегодня с точки зрения финансовых возможностей государства невыполнимо. На наш взгляд, организовывая работу судей районных, городских судов, целесообразно выделять судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Указанная специализация в совокупности со специализацией и народных заседателей, среди которых в большинстве своем должны быть лица, имеющие педагогическое, медицинское образование, обладающие достаточным жизненным опытом, должна повысить качество выносимых решений и эффективность применяемых к подросткам мер уголовно-правового воздействия.

Одним из важных условий эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия является надлежащая организация исполнения судебных решений. Применение к несовершеннолетним указанных мер является действенным средством исправления и перевоспитания подростков только в условиях осуществления строго и систематического контроля за их поведением.

Для того чтобы институты освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности и (или) наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия стали эффективным средством уголовно-правового воздействия, необходимо период их исполнения превратить из процесса пассивного ожидания - совершит подросток новое преступление или нет - в период активной воспитательной работы. Организация такой работы, установление действенного контроля и надзора со стороны специализированного государственного органа за поведением освобожденных несовершеннолетних преступников необходимое условие предупреждения повторных преступлений с их стороны, их исправления. Активную роль в данной работе должен играть и суд.

Подведем некоторые итоги решения вопросов, связанных с эффективностью применения мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних преступников:

1. Исследование судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних преступников, выявило бессистемность и непоследовательность в изложении смягчающих (ст. 61-62 УК РФ) и отягчающих (ст. 63 УК РФ) обстоятельств, положенных в основу определения вида уголовно-правового воздействия. Судебные решения приобретают стандартный характер с учетом в большинстве случаев одних и тех же смягчающих и отягчающих обстоятельств. Многие важные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства остаются без внимания. Часто суды не только не выходят за рамки предоставленного уголовным законом перечня смягчающих обстоятельств, но и не использует весь арсенал ст. 61 УК РФ, что сказывается на избранной мере (более жесткой) уголовного принуждения. Выявленные недостатки должны быть учтены, так как учет смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяет на практике строго индивидуализировать уголовную ответственность несовершеннолетнего, придает судебному решению убедительность и тем самым усиливает его влияние на правосознание подростка и других лиц.

2. Изучение рассмотренных в судах уголовных дел в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, выявляет достаточно высокую и стабильную долю в структуре наказаний лишение свободы (около 40 %). Однако изучение эффективности применения данного вида наказания свидетельствует о низком уровне исправительного и воспитательного воздействия его на несовершеннолетних. Сложившаяся практика широкого назначения наказания в виде лишения свободы обусловливается объективным отсутствием альтернативы, перестраховкой суда от отмены вынесенного приговора вышестоящим судом, а зачастую и стремлением некоторых судов усилить» борьбу с отдельными распространенными среди несовершеннолетних преступлениями.

3. Учитывая сравнительно высокую эффективность принудительных мер воспитательного воздействия, имеющих наибольший воспитательный потенциал в отношении несовершеннолетних, в работе аргументируется позиция обоснованного и эффективного использования всего богатого арсенала уголовно-правовых мер в борьбе с преступностью несовершеннолетних, соразмерно уравновешивающих убеждение и принуждение, учитывающих индивидуальные особенности несовершеннолетних преступников.

4. Проводимая в нашей стране правовая реформа неизбежно ставит вопрос о создании новых, специализированных на преступности несовершеннолетних судов, что должно повысить качество выносимых решений и эффективность применяемых мер уголовно-правового воздействия.

Заключение

Проведенное исследование и теоретическая разработка проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия, результаты которых изложены в диссертации, поiiio.in.iii сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации.

В диссертационном исследовании прослеживаются основные этапы становления и развития отечественного законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Обзор дореволюционного права указывает, что начиная с Соборного уложения 1649г. закреплялись специальные меры уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних правонарушителей, а в начале XX века в России существовала развитая система лечебно-воспитательных и исправительно-воснигательных заведений для подростков, совершивших преступление. В первые годы после революции 1917 г. была предпринята попытка перейти от идей смягчения ответственности и наказания несовершеннолетних к почти полной замене их воспитательными мерами. Советский период характеризуется идеей усиления уголовной репрессии как основного способа быстро покончить с преступностью несовершеннолетних. Правоприменительная практика того периода смягчала жестокое уголовное законодательство.

В работе определено понятие принудительных мер воспитательного возденем вия, под которыми подразумеваются меры уголовно-правового характера, применяемые на основании решения суда от имени государства к несовершеннолетним, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, в связи с освобождением от уголовной ответственности или от наказания, когда исправление подростка возможно без назначения наказания. Выделены основные признаки и цели применения принудительных мер воспитательного воздействия, подробно проанализирован каждый из предусмотренных уголовным законом видов принудительных мер воспитательного воздействия.

Диссертант акцентирует внимание на неудачности законодательной конструкции определения принудительных мер воспитательного воздействия. В связи с этим в работе вносится предложение о целесообразности включения меры «помещение несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение» в исчерпывающий перечень принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренный ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Проведенный правовой анализ показал, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия только при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности (ст. 431). Поэтому в работе высказывается предложение о целесообразности дополнения УПК РФ нормой, регулирующей порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия, не связанных с изоляцией несовершеннолетнего от общества, в связи с освобождением несовершеннолетнего от наказания.

В диссертационном исследовании обосновывается необходимость расширения круга субъектов, к которым могут применяться принудительные меры воспитательного воздействия. В частности, в отношении подростков, вовлеченных в совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Разумеется, с развернутой мотивировкой принятого решения и только в форме освобождения несовершеннолетнего от наказания (ст. 92 УК РФ).

Кроме того, автор обосновывает позицию о целесообразности (с учетом степени общественной опасности преступления, причин, в силу которых преступление не было доведено до конца, и личности виновного) в исключительных случаях давать право суду на освобождение подростка от уголовной ответственности или от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия при совершении несовершеннолетним приготовления к тяжкому преступлению или покушения на него, а также право на освобождение от наказания при совершении приготовления к особо тяжкому преступлению.

В результате проведенного исследования было установлено, что прямое указание как в ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР, так и в п. 3 ст. 27 УПК РФ на прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего, подпадающего под признаки ч. 3 ст. 20 УК РФ, свело на нет применение Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст. 15 которого предусматривает возможность помещения в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение несовершеннолетних, достигших возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не могших в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) во время совершения общественно опасного деяния. Однако общественная опасность личности указанных подростков и совершаемых ими деяний требует проведения с ними специальных мероприятий. Для восполнения имеющегося пробела автор предлагает дополнить ч. 3 ст. 20 УК РФ положением, на основании которого суд имел бы право применять принудительные меры воспитательного воздействия к анализируемой группе подростков.

В работе акцентируется внимание на том, что расширение круга субъектов, к которым могут применяться принудительные меры воспитательного воздействия, должно проходить параллельно с развитием инфраструктуры специальных воспитательных и лечебно-воспитательных учреждений.

Проведенный правовой анализ показал, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ понятие «специализированное учреждение для несовершеннолетних» соответствует понятию, определяемому в УК РФ и Федеральном законе «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» как «специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних». В связи с этим автор предлагает внести изменения в ст. 432 УПК РФ, заменив понятие «специализированное учреждение для несовершеннолетних» понятием «специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних». Кроме того, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 427) понятие «специализированное учреждение для несовершеннолетних» соответствует понятию, определяемому в УК РФ как «специализированный государственный орган» (ст. 90). В целях ликвидации сложившейся коллизии диссертант предлагает внести изменения в ст. 427 УПК РФ, заменив понятие «специализированное учреждение для несовершеннолетних» понятием «специализированный государственный орган».

В работе предложено законодательно установить исчерпывающий перечень специализированных государственных органов, на которые могут быть возложены обязанности по контролю за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия. Кроме того, соискатель обосновывает предложение более широкого привлечения общественности (правозащитных организаций, социальных служб, частных лиц) к оказанию воспитательного воздействия на несовершеннолетних преступников.

В диссертационном исследовании рекомендуется более широко применять принудительную меру воспитательного воздействия в виде возложения обязанности загладить причиненный вред (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ). В частности, данная мера может быть использована судом как альтернатива уголовному наказанию по доминирующим сегодня делам об имущественных преступлениях. Кроме того, в работе предлагается на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендовать нижестоящим судам удовлетворять и моральный вред, нанесенный потерпевшему, в форме возложения на подростка обязанности публично или в иной форме, определяемой судом, принести извинение потерпевшему от преступления.

В связи с тем, что в действующем УК РФ не определен размер вреда, заглаживание которого можно возложить на несовершеннолетнего, в работе предлагается ограничить его пятью минимальными размерами оплаты труда.

Диссертант пришел к выводу о необходимости установить исчерпывающий перечень мер, направленных на ограничение досуга несовершеннолетнего, и дополнить ч. 4 ст. 91 УК РФ правом суда требовать для несовершеннолетнего запрета на участие в неформальных объединениях антиобщественной направленности, обязать его пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания.

В диссертационном исследовании рекомендуется установить максимальный срок применения срочных принудительных мер воспитательного воздействия.

В работе предложено раскрыть в уголовном законе содержание понятия «систематичность» неисполнения несовершеннолетним возложенных на него принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, под систематическим неисполнением принудительных мер воспитательного воздействия следует понимать совершение несовершеннолетним запрещенных действий или невыполнение возложенных судом обязанностей более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Соискатель высказывает рекомендации о необходимо дополнить статью 92 УК РФ частью 4, предусматривающей отмену принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное или- лечебно-воспитательное учреждение в случае систематического уклонения подростка от исполнения указанной меры. Кроме того, автор предлагает дополнить ст. 92 УК РФ ч. 5, предусматривающей порядок зачета в срок наказания времени пребывания несовершеннолетнего в специальном воспитательном или лечебно-воспитательном учреждении в случае отмены применения указанной принудительной меры воспитательного воздействия.

В диссертации акцентируется внимание на том, что названные проблемы определения ключевых понятий требуют законодательного решения. Вместе с тем очевидно и то, что загромождение этими понятиями основного текста УК РФ вряд ли целесообразно. Оптимальным выходом из сложившейся ситуации представляется принятие федерального закона о принудительных мерах воспитательного воздействия и порядке их применения с определением его на основании ст. 1 УК в качестве приложения к основному тексту Уголовного кодекса РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что в соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родительские права и обязанности прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет, в связи с этим в работе предлагается дополнить перечень мер воспитательного воздействия, которые не могут применяться к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, предусмотренный ст. 96 УК РФ, передачей под надзор родителей или лиц, их заменяющих (п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ). Кроме того, ввиду отсутствия практики применения и неоднозначности понимания положений ст. 96 УК РФ работниками судебно-следственных органов в работе предлагается принять постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором высший судебный орган дал бы конкретные предложения и рекомендации по правильному и единообразному применении положений ст. 96 УК РФ.

Исследовав судебные решения, вынесенные в отношении несовершеннолетних преступников, диссертант пришел к выводу о недооценке смягчающих и отягчающих обстоятельств при определении вида уголовно-правового воздействия, что отражается на избранной мере (более жесткой) уголовного принуждения.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют об эффективности принудительных мер воспитательного воздействия, оказывающих наибольшее влияние на несовершеннолетних, в связи с этим в работе аргументируется позиция обоснованного и эффективного использования всего богатого арсенала уголовно-правовых мер в борьбе с преступностью несовершеннолетних, когда уравновешивается убеждение и принуждение, учитываются индивидуальные особенности несовершеннолетних преступников.

В работе поддерживается позиция о необходимости создания новых судов, специализирующихся на рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних преступников, что должно повысить качество выносимых решений и эффективность применяемых мер уголовно-правового воздействия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Скрипченко, Нина Юрьевна, 2002 год

1. Законы и другие нормативные акты.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.//Собраниегзаконодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 2954.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 199.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г.//Российская газета 2001. 22 декабря.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995//Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 16.

7. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 24 мая 1996//Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 2955.

8. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 22 ноября 2001 г.//Российская газета 2001. 22 декабря.

9. Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №31.

10. О первоочередных мерах по реализации Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей в 90-е годы. Указ Президента СССР от 1 июля 1992 года.

11. Ежегодный государственный доклад. О положении детей в Российской Федерации 1997 год. ML, 1998.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. 647 с.

13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999. 729 с.

14. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. По состоянию на 15 декабря 1993 г./Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1994. -509 с.1.. Обзор судебной практики.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 9 13.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 2 9.

17. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6. С. 18-21.

18. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 1-10.

19. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних// Российская юстиция. 2000. № 6. С. 8 -10.

20. Справка по результатам обобщения судебной практики судов Архангельской области по применению законодательства при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних от 12 июня 1998 года.

21. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М„ 1999. 167с.

22. Андерс И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. 120 с.

23. Астепнов З.А. Исправительные учреждения в зарубежных странах. Рязань, 1972. 122 с.

24. Базаров Р.А. Преступность несовершеннолетних (Криминальное насилие, меры противодействия). Екатеринбург, 1995. 144 с.

25. Байбаков Ю.Г., Внуков В.К. Развитие советского законодательства о борьбе с преступностью несовершеннолетних и некоторые вопросы практики его применения. Ростов-на-Дону, 1978. 150 с.

26. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л., 1989. 125 с.

27. Болдырев Е.В. Меры предупреждения преступности несовершеннолетних в СССР. М., 1978. 145 с.

28. Ветров Н.И. Криминологическая характеристика правонарушителей молодого возраста. М., 1981.

29. Ветров Н.И. Профилактика правонарушений среди молодежи. М., 1980.

30. Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве (Уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения). JL, 1990. 32 с.

31. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. 208 с.

32. Горбатовская Е.Г. Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера/ Отв. ред. А.Д. Бойков М., 1976. 100 с.

33. Громов Н.А. Законы уголовные. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1913. 184 с.

34. Долгова А.И. Вопросы борьбы с преступностью среди несовершеннолетних и молодежи в больших городах европейских социалистических стран. М., 1980. 91 с.

35. Долгова А.И. Изучение взаимосвязи социальной среды и преступности. М., 1986. 180 с.

36. Долгова А.И. Особенности правосознания и правового воспитания лиц, совершающих преступления//Правосознание и правовое воспитание осужденных. Сборник научных трудов. М., 1982. С. 12-14.

37. Долгова А.И. Правосознание и его дефекты у несовершеннолетних правонарушителей. М., 1972. 124 с.

38. Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями. Саратов, 1980. 94 с.

39. Евтеев М.П., Кирин В.А. Законодательство об ответственности несовершеннолетних. М., 1980. 320 с.

40. Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в России. М., 1999. 256 с.

41. Ермаков В.Д., Панкратов В.В. Криминологическая ситуация с преступностью несовершеннолетних и ее предупреждение //

42. Несовершеннолетние: их возрастные особенности и проблемы правовой ответственности. Сборник научных трудов. М., 1992, С. 40 52.

43. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая.

44. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. СПб., 1898. 250 с.

45. Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. М., 1997. 174 с.

46. Забрянский Г.И. Криминологические проблемы села (методология и методика исследования). Ростов-на-Дону, 1990. 192 с.

47. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологическое исследование) М., 2000 254 с.

48. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9. М., 1994. 350 с.

49. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений. М., 1998. 186 с.

50. История государства и права СССР (сборник документов) в двух частях. М., 1968. 248 с.

51. Кедров Б.М. История науки и принципы исследования. М., 1971. 345 с.

52. Кожевникова А.П., Миньковский Г.М. Предупреждение правонарушений среди молодежи. М., 1989. 140 с.

53. Кривоченко JI.H. Вопросы борьбы с преступностью несовершеннолетних. М., 1985. 230 с.

54. Криминальная ситуация на рубеже веков в России/Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 1999. 276 с.

55. Криминология: Учебник/Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. Г.М. Миньковского. М., 1998. 566 с.

56. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов//Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. 88 с.

57. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М., 1990. 234 с.

58. Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы с пьянством, алкоголизацией, наркоманией, токсикоманией. М., 1990. 158 с.

59. Назаренко Г.В. Уголовное законодательство России: Учебное пособие. М., 1998. 280 с.

60. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть, курс лекций. М., 1996. 560 с.

61. Ной С.Н. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1970. 250 с.

62. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. 161 с.

63. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. М., 2000. 250 с.

64. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. 142с.

65. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 344 с.

66. Пионтовский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.1. М., 1955. 820 с.

67. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть. М., 1923. 350 с.

68. Познышев С.В. К вопросу о несовершеннолетних правонарушителях//Детская преступность и меры борьбы с ней. М., 1901. 222с.

69. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение/ Отв. ред. А.А. Анисимова. Казань, 1983. 190 с.

70. Преступность несовершеннолетних в капиталистических странах. Ч. 2. Превенция. М., 1970. 180 с.

71. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII в.в./ С.И. Штамм, И.И. Исаев, Н.Н. Ефремова и др. М., 1992. 312 с.

72. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. 432 с.

73. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. 520 с.

74. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.З. Акты Земских соборов конца XVI начала XVII века. М., 1986. 567 с.

75. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. 512 с.

76. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1984. 622 с.

77. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. 480 с.

78. Российское уголовное право, составленное из российских государственных узаконений Петром Гуляевым. М., 1826. 250 с.65. . Рукавишников К. Московский городской Рукавишниковский приют. М., 1891. 145 с.

79. Сабанин С. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Свердловск, 1981.344 с.

80. Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. Минск, 1990. 245 с.

81. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.). М„ 1953. 464 с.

82. Сборник законов СССР 1938 1967 гг. Т.2. М, 1968. 530 с.

83. Ситковская О.Д. Психологический комментарий УК 1996 года: Общая часть. М., 1998. 188 с.

84. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и от отбывания наказания. Киев, 1987. 250 с.

85. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. 220 с.

86. Собрание законов СССР 1924. № 24. Ст. 205.

87. Собрание законов СССР 1924. № 32. Ст. 252.

88. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР за 1920. М., 1968. 308 с.

89. Таганцев Н.С. Исследование об ответственности малолетних преступников по русскому праву. СПб., 1871. 300 с.

90. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М„ 1994.380 с.

91. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М., 1994.393 с.

92. Убеждение и принуждение в борьбе с преступностью/ Джекебаев У.С., Судакова Р.Н., Шапинова С.А. Алма-Ата., 1989. 176 с.

93. Уголовная ответственность несовершеннолетних. М., 1999. 229 с.

94. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1992. 183 с.

95. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования/ Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1987. 234 с.

96. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник/ Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 1996. 480 с.

97. Утевский Б.С. Несовершеннолетние правонарушители. М., 1932. 170 с.

98. Фридмэн J1. Введение в американское право. Пер. с англ./ Под ред. М. Калантаровой. М., 1993. 190 с.

99. Эффективность правовых норм/ Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М., 1980. 280 с.

100. Авдеев В. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних//Уголовное право. 2001. № 2. С. 3-5.

101. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних//Законность. 1999 № 9. С. 11-14.

102. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Н. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности//Государство и право. 2000. № 1.С. 54-60.

103. Бабаев М.М. Совершенствовать уголовно-правовые методы борьбы с преступностью несовершеннолетних//Вестник МГУ. 1978. № 4. С. 31-38.

104. Бочкарева Г.Г. Психология подростков-правонарушителей// Советская юстиция. 1987. № 22. С. 12-16.

105. Вавилова JI. О новой программе борьбы с преступностью в США// Российская юстиция. 1994. № 12. С. 24-27.

106. Гаухман Л. Нужен новый УК РФ//Законность. 1998. № 7.С. 12-16.

107. Головко JI.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий// Государство и право. 2000 № 6. С. 41-52.

108. Головко JI.B. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности//Законность. 1998. № 11. С. 37-40.

109. Дьяченко А., Цымбал Е. Возрастная невменяемость: теория и практика применения//Уголовное право. 2000. № 3. С. 43-50.

110. Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотребления психоактивными веществами//Уголовное право. 2000. № 1.С. 100-105.

111. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды//Законность. 1999. № 3. С.36-39.

112. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция норм об освобождении от наказания//Государство и право. 2000. № 2. С. 57-65.

113. Катанин К. Совершать преступление должно быть невыгодно// Известия. 1999. 25 февраля.

114. Колесник В. Сомнительные новеллы УК//Законность. 1999. № 3. С. 11-13.

115. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК//Российская юстиция. 1997. № 8. С. 29-30.

116. Кузьменко Э.В. Особенности борьбы с преступностью несовершеннолетних/ЛОридический мир. 1999. № 7. С. 24-26.

117. Маргулова И. Уголовный закон об ответственности несовершеннолетних//Советская юстиция. 1989. № 2 С. 12-14.

118. Меркушев А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних//Российская юстиция. 2000. № 6. С. 7-12.

119. Мишин Г. О природе современного уголовного законодательства// Уголовное право. 1999. № 3. С. 30-36.

120. Николаев М. В Россию надо вернуть суды для несовершеннолетних//Российская юстиция. 1996. № 4. С. 56-57.

121. Пристанская О.В. Групповая преступная деятельность несовершеннолетних: проблемы правовой регламентации и официального толкования//Журнал российского права. 2000. № 12. С. 22 32.

122. Сафуанов Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого/УГосударство и право. 1997. № 7. С. 29.

123. Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право//Российская юстиция. 2002. № 5 С. 13-14.

124. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность//Уголовное право. 1999. № 3. С. 35-40.

125. Шишков С.Н. Норма УК об освобождении от ответственности подростка, отставшего в психическом развитии: достаточно ли она обоснована?//Журнал российского права .1997. № 5. С. 70-79.

126. Шишков С.Н. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту?// Законность. 1999. № 9. С. 27-30.

127. Хисматуллин Р. Семейные суды по делам несовершеннолетних// Российская юстиция. 2000. № 3. С. 13-18.

128. Яковлева А. Новый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания//Российская юстиция. 2002. № 5 С.28-29.

129. V. Диссертации и авторефераты.

130. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (по материалам Республики Дагестан). Дис. канд. юр. наук. М., 2000. 189 с.

131. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству. Дис. канд. юр. наук. М., 1998. 178 с.

132. Некрасов Ю.Б. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением мер воспитательного характера (уголовно-процессуальные вопросы). Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1991. 21 с.

133. Пусурманов Г.В. Проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности с применением мер общественного воздействия. Автореф. дис. канд. юр. наук. Алма-Ата, 1991 24 с.

134. Сабанин С.Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Автореф. дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1981 24 с.

135. Сабанин С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания. Автореф. дис. док. юр. наук. Екатеринбург, 1999. 26 с.

136. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера. Дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1969. 178 с.