Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Иванов, Павел Владимирович

• Иванов, Павел Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иванов, Павел Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ.

Глава 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ.

2.1. Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия.

2.2. Цели принудительных мер воспитательного воздействия.

2.3 Основания и условия применения, принудительных мер воспитательного воздействия

Глава 3. ВИДЫ И СОДЕРЖАНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР

ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ И ПОРЯДОК ИХ НАЗНАЧЕНИЯ.

3.1 Виды принудительных мер воспитательного воздействия.

3.2 Порядок назначения принудительных мер воспитательного воздействия.

Глава 4. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ И МЕРЫ ПО ЕЁ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Для российского общества вопрос борьбы с преступностью, предупреждения и пресечения преступлений является особенно актуальным. Сложнейшая криминогенная ситуация в стране заставляет общество обращать всё более пристальное внимание на эту социальную проблему. Одним из её тревожных проявлений является наблюдающийся в последние годы рост детской и подростковой преступности.

В условиях роста социальной напряжённости, углубления кризисных явлений в экономике и социальной сфере в первую очередь затрагиваются судьбы детей и подростков. Растёт детская беспризорность и бродяжничество, всё больше детей и подростков приобщаются к наркотикам и алкоголю, ведут антисоциальный образ жизни, уклоняясь от учебной и трудовой деятельности. Статистический анализ убедительно свидетельствует о наличии устойчивой тенденции роста преступлений, совершаемых лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста. Так, если в 1996г. по данным МВД РФ было зарегистрировано 179976 преступлений несовершеннолетних, то в 2001г.-229777, а в 2002г.-234563. Доля преступности несовершеннолетних в общей структуре преступности составляла соответственно 10.5% в 1996г., 14.5% в 2001г., а в 2002г., 16.7%. Значительное число осуждённых несовершеннолетних наблюдается и в регионах ЮФО России.

В Ростовской области в 2001г. было совершено ими 2992 преступления, а в 2002г.-2426 преступлений, и осуждено соответственно в 1997г.-2333, в 1998г.- 2558, в 1999г.- 2845, в 2000г.- 3390, в 2001г.- 2320, и в 2002 г.-1895 чел.

В Ставропольском крае в 2000г. было осуждено 1858 чел., в 2001г.-1973 чел. и в 2002г.-1196 чел.

В Краснодарском крае в 2000 г. было осуждено 2558 несовершеннолетних, в 2001 г. - 2470 и в 2002 г.- 1781 чел.

В Республике Адыгея в 2000г. было осуждено 269 несовершеннолетних, в 2001г.- 189, и в 2002г.- 127 чел.

Высоким является и коэффициент рецидивной преступности несовершеннолетних. В 1997г. в Ростовской области из общего числа несовершеннолетних, привлечённых к уголовной ответственности, 231 имел неснятую и непогашенную судимость, в 1998г.- 243 (+5.2%), в 1999г.-326 (+34.2%), в 2000г.-305 (-6.5%), в 2001г.-245 (-29%) и в 2002-144 (-21%).

Каждый второй подросток, которому было назначено наказание в виде лишения свободы, обрёл в местах лишения свободы такой запас криминальных склонностей и опыта, которые обусловили совершение им преступлений и в дальнейшем.

Одним из обстоятельств, обусловливающих такое положение дел в российском обществе, являются не только общие негативные социальные процессы, но и несовершенство и даже кризисное состояние специфической системы предупреждения преступности несовершеннолетних.

Появление в УК РФ 1996г. норм, закрепляющих особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, свидетельствует о последовательным воплощении в жизнь требований международных документов в области обращения с несовершеннолетними правонарушителями. К числу основных таких требований следует отнести более широкое применение к несовершеннолетним санкций (мер) альтернативных лишению свободы и уголовной ответственности. Подтверждением этому является положение УК РФ о том, что «несовершеннолетнему, совершившему преступление, может быть назначено наказание, либо к нему могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия» (ч.2 ст. 87 УК РФ).

Реальной альтернативой ювенальному карательному правосудию становится доктрина восстановительного правосудия, материально-правовая основа, которой содержится в нормах уголовного права, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности при совершении лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, преступлений небольшой и средней тяжести. Сущностью данной концепции является особое отношение к преступлению и наказанию за него, к лицу, совершившему преступление, и лицу, пострадавшему в результате преступления. Первостепенно важным является восстановление нанесённого морального, психологического и материального ущерба жертве, замена кары вовлечением виновного в процесс социальной реабилитации. Такая политика базируется на положениях уголовно-правовой и криминологической науке зарубежных государств. Самым важным актом международного уголовного права, следует считать Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила» 1985 г.). Все это и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Между тем, проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних издавна привлекали внимание психологов, педагогов, и юристов. Ещё в дореволюционный период большой вклад в разработку проблемы применения к ним воспитательных мер внесли такие известные учёные, как М.Н. Гернет, П.И. Люблинский, Н.С. С.В. Познышев, Н.С. Таганцев и другие. В более поздний период в теоретическом плане исследованию данных вопросов были посвящены работы P.M. Абызова, Г.Б. Витгенберга, Г.С. Гаверова, С.Г. Келиной, В.В. Скибицкого, В.Д. Филимонова и многих других. К числу специальных работ по данной проблематике можно отнести исследования З.А. Астемиро-ва, М. М. Бабаева, Е.В. Болдырева, К.Е. Игошева, Э.Б. Мельниковой, В.В. Миньковского, Ю.Б. Некрасова, Н.К. Семерневой, А.Е. Якубова, Г.М. Устиновой, А.И. Чернышева и др.

Вместе с тем в последние два десятилетия наблюдается снижение внимания к научной разработке проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. С принятием УК РФ ситуация фактически не изменилась. В числе немногих исключений можно назвать работы З.А. Астемиро-ва, М.М. Бабаева, В.И. Горобцова, Г.И. Забрянского, И.А. Кобзаря, В.П.

Кашепова, Н.П. Мелешко, Ю.Е., Пудовочкина, JI.M. Прозументова, Н.В. Щедрина и некоторых других авторов.

В то же время не все вопросы содержания и применения, принудительных мер воспитательного воздействия нашли и находят единодушное понимание. В частности, не достаточно чётко определены правовая природа, цели и содержание, криминологическая обусловленность данных мер, основания, условия и порядок их применения. Нет специальных монографических исследований, посвящённых освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в связи с принятием УК РФ 1996г. И в этой связи возникает необходимость с научных позиций, на новой нормативной и теоретической основе проанализировать основной круг проблем, связанных с правовой природой, системой, содержанием, основаниями и порядком применения (включая вопросы исполнения) принудительных мер воспитательного воздействия, выявить возможные резервы их более широкого и результативного использования, выстроить оптимальную законодательную модель их реализации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексный подход к изучению уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминологических мер принудительного характера, их природы и содержания воспитательного воздействия а также выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и практики их применения.

Для достижения этой цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

- исследование истории становления и развития института принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном законодательстве России и некоторых зарубежных стран;

- анализ российского и зарубежного уголовного законодательства, а также международных стандартов обращения с несовершеннолетними в контексте исследуемой проблемы;

- выявление правовой природы, содержания и целей принудительных мер' воспитательного воздействия;

- рассмотрение криминологических основ применения принудительных мер воспитательного воздействия;

- анализ оснований и порядка применения, принудительных мер воспитательного воздействия;

- разработка предложений, направленных на совершенствование законодательства и практики применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения в сфере применения правовых норм, регламентирующих основания и порядок применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия. Предмет исследования составляют:

- нормы ранее действовавшего и современного отечественного уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты применения института принудительных мер воспитательного воздействия;

- законодательство ряда зарубежных стран, регулирующее освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания;

- материалы следственно-судебной практики по применению принудительных мер воспитательного воздействия и их соотношение с иными видами освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания;

- юридическая и иная литература, касающаяся проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования является общенаучный метод всеобщего познания, системно-правовой, формально-правовой, криминологический анализ, анализ уголовных дел и судебных решений, анкетирование и интервьюирование. Основу исследования составили также труды отечественных учёных-юристов, касающиеся проблем освобождения, несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999г. (с изм. и доп. от 07.07.03.), Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, зарубежное законодательство, регламентирующие особенности ответственности и наказания несовершеннолетних и применения к ним воспитательных мер. Использованы также положения отдельных международных пактов, резолюций, охраняющих права несовершеннолетних, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ и ряд нормативных ведомственных актов.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы конкретно-социологических исследований, проведённых автором в Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской области и Республики Адыгея. Были изучены данные о состоянии и динамике преступлений совершённых несовершеннолетними в ЮФО России, А также в Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской области, Республике Адыгея за период с 2000 г. по 2002 г.

Проведён опрос 60 сотрудников ОВД, работающих в уголовном розыске и ПДН, 32 судей, 38 членов комиссии по делам о несовершеннолетних и их прав, изучено 80 материалов по применению принудительных мер воспитательного воздействия в связи с совершёнными несовершеннолетними преступлений. Учтены материалы проведённых исследований во ВНИИ МВД России и другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена в первую очередь тем, что диссертация является самостоятельным комплексным исследованием правовых и организационных проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия, выполненным с учётом современной правовой базы, в том числе и соответствующих норм УК и УПК РФ и практики их применения. Проведён развёрнутый уголовно-правовой анализ сущности принудительных мер воспитательного воздействия, определены их цели, а также основания и условия применения данных мер. Ранее проведённые исследования другими авторами были посвящены в целом особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а также освобождению их от уголовной ответственности и наказания, в которых лишь частично рассматривались проблемы применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В диссертации дан сравнительный анализ действующего российского и зарубежного уголовного законодательств регламентирующего содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их применения.

Помимо этого научная новизна определяется результатами, полученными автором в ходе проведённого исследования.

Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации научные выводы и предложения могут быть использованы при разработке программ предупреждения и профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними, а также при подготовке проектов законов о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство. Полученные результаты в ходе проведенного автором исследований могут быть использованы и для дальнейшего исследования теоретических проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Практическая значимость исследования заключается в обосновании автором совокупности научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Изложенные в исследовании выводы и предложения могут быть использованы в судеб-но-следственной практике, а также в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ понятия, сущности и содержания принудительных мер воспитательного воздействия, позволяет прийти к выводу о том, что эффективность исправительного воздействия на несовершеннолетних значительно повышается при применении к ним именно принудительных мер воспитательного воздействия, нежели мер уголовного наказания.

Принудительными мерами воспитательного воздействия признаются - меры государственного принуждения, применяемые судом, и оказывающие на несовершеннолетнего совершившего преступление небольшой или средней тяжести, карательно-воспитательное воздействие, не являющееся уголовным наказанием, и назначаемые при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания в целях их исправления, а также частного и общего предупреждения преступлений.

2. Не являясь мерами уголовного наказания, принудительные меры воспитательного воздействия преследуют и отличные от целей наказания собственные цели, каковыми являются исправление несовершеннолетних и предупреждение совершения новых преступлений как со стороны лиц, к которым данные меры были применены, так и со стороны других несовершеннолетних.

Данные цели должны найти закрепление в ст. 90 УК РФ.

3. Законодательное определение видов принудительных мер воспитательного воздействия свидетельствует о их неравнозначности по своему целевому назначению, что затрудняет практику их применения.

4. Основания и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания различны. При этом, если при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности они чётко определены в 4.1 ст. 90 УК РФ, то при освобождении от наказания (ч.1 ст.92 УК РФ), они нуждаются в уточнении.

5. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не определяют чётко государственный специализированный орган который призван обеспечивать осуществление контроля за поведением несовершеннолетних, к которым были применены принудительные меры воспитательного воздействия. Таким органом, по мнению диссертанта должна стать уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за поведением условно - осуждённых.

6. По действующему уголовному законодательству отмене из числа принудительных мер воспитательного воздействия подлежат только передача под надзор несовершеннолетних родителям, лицам их заменяющим и государственному специализированному органу и ограничение досуга несовершеннолетних, а также возложение на них судом определённых обязанностей. Другие принудительные меры отмене не подлежат. Данное положение затрудняет практику применения указанных мер.

7. Изучение практики применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним свидетельствует, что их виды нуждаются в пересмотре при применении их к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.

8. Предлагается изменить редакцию статей 90 и 92 УК РФ, статей 427,431, и 432 УПК РФ, а также вносятся предложения по совершенствованию практики по применения указанных норм.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на научных конференциях: «Милиция. Право. Личность.» (г. Ростов — на - Дону, март 1997г.); «Актуальные проблемы отраслевого права в период становления правового государства: теоретический анализ и практика изучения.» (г. Ростов — на - Дону, апрель 1999г.); «Проблемы теории и практики становления правового государства в постсоветской России» (г. Ростов-на-Дону, февраль 2002 г.). Результаты исследования использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по уголовному праву в ЮРГИ, при подготовке учебно-методических комплексов по дисциплине «Уголовное право» в ДЮИ, ЮРГИ и отделении «Регионоведения» ИПК при РГУ.

Основные положения диссертационного исследования нашли также своё отражение в 8 научных статьях.

Структура и объём диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа выполнена в объёме соответствующем требованиям ВАК и, состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Иванов, Павел Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проблема преступности несовершеннолетних занимает особое место в деятельности судов и правоохранительных органов. И только эффективные уголовно-правовые меры, применяемые к несовершеннолетним, в сочетании с воспитательно-профилактическим воздействием способны реально обеспечить их исправление и способствовать предупреждению преступлений с их стороны. И в этой связи приведение Российского уголовного законодательства с международными правовыми актами имеет важное значение в реализации Пекинских правил, принятых резолюцией 40/33 на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. Согласно данных правил, правовым принципом является обеспечение гибкого применения уголовно-правовых норм в отношении несовершеннолетних, т.е. в каждом случае рекомендуется исходить из конкретных данных, характеризующих личность виновного и всех обстоятельств совершенного преступления.

Аналогичный подход закреплен и в Конвенции о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблей ООН в 1989 г.

Указанные, а также другие международные акты, а также отечественное уголовное законодательство в связи с этим предусматривают необходимость в борьбе с преступностью использовать, главным образом, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия, содержащие в себе больше элементов воспитательного, а не карательного воздействия. Вот почему проблема принудительных мер воспитательного воздействия приобретает особую актуальность, ибо их применение к несовершеннолетним

1 Ткачев B.H. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности по уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону. 2001. С. 87. за совершенные преступления носит, прежде всего, воспитательную нагрузку, преследуя одновременно цели их исправления и одновременно частного и общего предупреждения.

Исследовав историю возникновения и развития института принудительных мер воспитательного воздействия, их правовое и социальное назначение, мы пришли к выводу, что они представляют собой меры государственного принуждения, применяемые судом и оказывающие на несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, карательно-воспитательное воздействие, не являющиеся уголовным наказанием, и назначаемые при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания в целях его исправления, а также частного и общего предупреждения преступлений.

Единым основанием для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания является: 1) совершение преступления впервые; 2) свершаемое преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; 3) вина несовершеннолетнего совершившего преступление должна быть доказана материалами суда.

Условием же для применения принудительных мер воспитательного воздействия является возможность несовершеннолетнего исправить вину без применения к нему мер уголовного наказания. Для определения этого условия следует исходить из характеристики несовершеннолетнего, его поведения до совершения преступления и после его совершения, отношение к содеянному, содействие к раскрытию совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

Указанные меры могут применяться к несовершеннолетним не только в качестве альтернативы к уголовному наказанию, как это закреплено в ч. 2 ст. 87 УК РФ, но и при освобождении их от уголовной ответственности. А поэтому, нам представляется, что данное положение должно найти своё закрепление в данной статье, в связи, с чем целесообразно её представить в следующей редакции:

Статья 87. Уголовная ответственность несовершеннолетних.

1. Несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. Данные меры применяются к ним также и при освобождении их от уголовной ответственности.

В ч. 2 ст. 90 УК РФ определены виды принудительных мер воспитательного воздействия. Однако анализ практики их применения свидетельствует о их различном наполнении карательно-воспитательного воздействия на несовершеннолетних, в связи с чем, некоторые из них не находят своего применения. Поэтому ч. 2 ст. 90 УК РФ целесообразно изменить, оставив в ней лишь те меры, которые могут действительно оказать на несовершеннолетнего воспитательное воздействие, а также расширить их. Так, нам представляется необходимым исключить из числа рассматриваемых мер предупреждение, которое по своему содержанию по существу представляет воспитательно-профилактическую беседу, которой вряд ли можно ограничиться, когда речь идет хотя и о несовершеннолетнем, но уже совершившим преступление. И не случайно, мы не обнаружили применение судами данной меры без сочетания её с другими.

Не предусмотрено предупреждение в качестве принудительной меры воспитательного воздействия в УК Республик Узбекистана и Киргизии.

К числу принудительных мер воспитательного воздействия в ч. 2 ст. 90 УК РФ относит передачу несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих. Опираясь на материалы судебной практики, нам данная мера представляется не эффективной. Во-первых, обязанность осуществлять надзор (контроль) родителей и лиц, их заменяющих за поведение несовершеннолетних детей возникает не в связи с совершением ими преступлений, а исходя из норм семейного права (ст. 63 СК РФ).

Во - вторых, - передача несовершеннолетних под надзор родителей или лиц, их заменяющих не наделяет их никакими специфическими правами и обязанностями, кроме тех, которые регламентированы СК РФ. И если даже такая мера не будет определена судом, то родители и лица, их заменяющие все равно обязаны осуществлять надзор за несовершеннолетними.

Не предусматривает в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачу под надзор родителей или лиц, их заменяющих, УК Республики Беларусь.

И в тоже время, УК Республики Украины предусматривает передачу несовершеннолетнего под надзор педагогического или трудового коллектива с его согласия. Поэтому, нам представляется, что в качестве принудительной меры следует признать передачу под наблюдение (а не надзор) несовершеннолетнего педагогического и трудового коллектива, с его согласия, либо государственного специализированного органа.

Практика применения принудительных мер свидетельствует о крайне редком возложении на несовершеннолетнего обязанности заглаживания причиненного вреда. Объясняется это, на наш взгляд, тем, что не имея своего самостоятельного заработка, они и не могут загладить причиненный вред. И здесь заслуживает внимания позиция УК Республики Беларусь, который допускает возможность применения данной меры, когда несовершеннолетний достиг 15-летнего возраста

УК Республики Узбекистан предусматривает возможность возложения обязанности по устранению причиненного ущерба лишь по достижении несовершеннолетним 16-летнего возраста, если данный ущерб не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда. В связи с этим мы полагаем, что обязанность возмещения причиненного не вреда, а ущерба целесообразно возлагать на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный заработок (доход) либо соответствующие трудовые навыки, по достижении им 15-летнего возраста, если данный ущерб не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда.

Представляется также необходимым установление срока исполнения данной меры от одного до шести месяцев и отсрочки либо рассрочки возмещения причиненного ущерба до шести месяцев.

В ч. 3 ст. 90 УК РФ определяется, что продолжительность срока применения принудительных мер воспитательного воздействия, в виде передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, а также ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего устанавливается органом, назначающим эти меры. Нам представляется, что данный срок должен быть определен от одного до шести месяцев с возможностью продления его при необходимости ещб до шести месяцев по представлению государственного специализированного органа.

Учитывая также, что действующее законодательство не в полной мере отражает криминологические реалии преступности несовершеннолетних, мы полагаем, что этот пробел может быть устранен: 1) изменением санкций ряда статей УК РФ с целью перевода их в разряд преступлений небольшой или средней тяжести; 2) предусмотреть в законе возможность освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания с направлением их в воспитательные или лечебно-воспитательные учреждения для несовершеннолетних при совершении ими не только преступлений средней тяжести, но и тяжких, учитывая при этом характер и степень участия их в групповых преступлениях, а также характер и вид причиненного вреда.

С учетом изложенного предлагаем ст. 90 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 90. Применение принудительных мер воспитательного воздействия.

1. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести может быть освобожден судом от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: а) передача под наблюдение педагогического или трудового коллектива с его согласия либо государственного специализированного органа; б) возложение обязанности возмещения или устранение причиненного ущерба либо вреда при достижении несовершеннолетним 16-летнего возраста и имеющего самостоятельный заработок, а размер причиненного ущерба или вреда должен не превышать десяти минимальных размеров оплаты труда, либо среднемесячного заработка.

Причиненный ущерб или вред должен быть возмещен или устранен с учетом его размера и вида, а также материального положения несовершеннолетнего, в течении срока от одного до шести месяцев. При необходимости суд может предоставить отсрочку или рассрочку устранения или возмещения ущерба или вреда на срок до шести месяцев; в) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

3. Продолжительность срока применения принудительных мер воспитательного воздействия устанавливается судом на срок от одного до шести месяцев, а при необходимости по предоставлению специализированного государственного органа он может быть продлен ещё до шести месяцев.

4. При систематическом неисполнении несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия это мера по представлению специализированного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

В связи с предлагаемой редакцией ст. 90 УК РФ с учетом её содержания изменяется и ст. 91 УК РФ.

В результате проведенного нами исследования возникает необходимость изменения и содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Статья 92. Освобождение от наказания несовершеннолетних.

1. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести может быть освобожден от назначенного ему наказания, если суд придет к выводу, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Несовершеннолетний, впервые осужденный за совершение преступления средней тяжести или тяжкое преступление, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем помещения его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних.

Срок пребывания в этом учреждении не может превышать срока, назначенного несовершеннолетнему за совершенное преступление.

Порядок назначения принудительных мер воспитательного воздействия регулируется гл. 50 УПК РФ. Однако анализ содержания правовых норм данного раздела показывает, что отдельные из них нуждаются в редакционном уточнении и изменении. Так, редакция ст. 431 УПК РФ имея заголовок «Освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия» в самом тексте говорит об освобождении несовершеннолетнего от наказания. Следует также уточнить смысл термина «подсудимый», который употребляется в самом тексте данной статьи. Кроме того, по своему содержанию ст. 431 УПК РФ входит в противоречие со ст. 427 УПК РФ. И поскольку ст. 431 УПК РФ не регламентирует процедуру процессуального порядка рассмотрения материалов о применении принудительных мер воспитательного воздействия и об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности. На наш взгляд он должен быть аналогичен порядку, закрепленному ст. 427 УПК РФ.

Вместе с тем следует иметь ввиду, что между УК и УПК РФ отсутствует единое понимание органа, призванного контролировать исполнение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных ему судом. Так, в ч. 2 и ч. 4 ст. 90 УК РФ говорится о специализированном государственном органе, а в ч. 4 и ч. 5 ст. 427, ч. 2 ст. 431 УПК РФ говорится о специализированном учреждении для несовершеннолетних. Поэтому данное противоречие должно быть устранено путем введения единого понятия государственного органа, призванного контролировать поведение несовершеннолетних.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. проведение воспитательно-профилактической работы с несовершеннолетними, к которым были применены принудительные меры воспитательного воздействия, возложено на подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. Однако при возложении на них значительного объема работы по предупреждению безнадзорности, нам представляется, что таким органом должны стать уголовно-исполнительные инспекции, осуществляющие контроль за поведение условно осужденных.

В судебной практике возникают сложности при применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении лиц, которым исполняется 18 лет в момент рассмотрения материалов в суде, и при осуществлении надзора за их поведением после их применения, а также в отношении лиц, которым 18 лет исполняется непосредственно после применения указанных мер. Данную проблему должен разрешить Верховный Суд Российской Федерации, дав соответствующее толкование.

Предпринятое автором комплексное исследование проблем принудительных мер воспитательного воздействия, разумеется, не претендует на исчерпывающее разрешение всех проблем. И не исключено, что отдельные аспекты исследуемой темы могут быть разрешены по-иному. Однако автор полагает, что проведенное им диссертационное исследование будет способствовать дальнейшему углублению теоретического осмысления настоящей темы, а также совершенствованию действующего законодательства и деятельности правоохранительных органов в организации борьбы с преступностью среди несовершеннолетних.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иванов, Павел Владимирович, 2003 год

1. Нормативные акты, официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации.

4. Семейный кодекс Российской Федерации.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации.

7. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь.18. уголовный кодекс Республики Киргизии.

9. Уголовный кодекс Республики Украина.110. Уголовный кодекс РСФСР.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

12. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод.» от 21 февраля 2001г. № 25-ФЗ.

13. Закон Российской Федерации « Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999г. № 120-ФЗ (в ред. От 13.01.01. № 1-ФЗ).

14. Артикул Воинский 1715г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4 М., 1986. С.363.

15. Постановление Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14.02.2000г. № 7.

16. Приказ МВД « Об утверждении инструкции по организации работ подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» от 26.05.2000г. № 569.

17. Сборник стандартов и норм ООН в области уголовного правосудия.

18. Сборник приказов и инструкций Министерства просвещения РСФРС. №51. 1957.

19. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.2. Книги.

20. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним. Иркутск. 1978. С. 58.

21. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М, 1970. С. 125.

22. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 384.

23. Божович Л.И. Личность ее формирование в детском возрасте. М.,1968. С. 464.

24. Бабушкин А.В. Настольная книга юриста-ювеналиста. М.,1999. С.200.

25. Беляев Н.А. Цели наказания и средств их достижения. Л., 1963. С. 186.

26. Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М., 1964. С. 27.

27. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступления в Российском уголовном праве: история и современность. Саратов. 1998. С. 139.

28. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого. // Понятие, предмет и методика изучения. Томск. 1978. С. 147.

29. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995. С. 370.

30. Володарский П.Г. Практическое пособие для комиссий по делам несовершеннолетних. М., 1961. С. 100.

31. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск. 1986. С. 232.

32. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 167.

33. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 29.

34. Гришанин П.Ф., Чапурко Т.М. Задачи предупреждения преступлений несовершеннолетних мерами уголовного воздействия.// Труды академии МВД РФ. М., 1997. С. 131.

35. Горбатовская Е.Г. Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер воспитательного характера. М., 1976. С. 48.

36. Горобцов Н.И. Развитие теории уголовно-правового принуждения в новом Уголовном кодексе РФ // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск. 1997. С. 60-67.

37. Герцензон А. А. Основные положения уголовного Кодекса РСФСР 1960 года. М., 1961.

38. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М, 1981. С. 159.

39. Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. Минск. 1997. С. 147.

40. Забрянский Г.И. Снижение уровня судимости несовершеннолетних: новые подходы. М., 1999. С. 27.

41. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002.

42. Исаева Т.С. Основные памятники русского права. Владивосток. 1983 С. 15.

43. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 232.

44. Ключинская JI.A. Комиссия по делам несовершеннолетних. Рига. 1971. С. 16.

45. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М. 1982. С. 287.

46. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии // О структуре индивидуального преступного поведения. М., 1968. С. 176.

47. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М, 1969. С. 232.

48. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. // Под ред. Иванов В.Д., Ростов-на-Дону, 2002.

49. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. // Под ред. Наумова1. A.В., М., 1996.

50. Комментарий к УК РФ: Общая часть.// Под ред. Скуратова Ю.И. и1. B.М. Лебедева. М., 2000.232. Криминология. М., 1976.

51. Криминология: Курс лекций. Под ред. А.И. Алексеева. М.,1999.

52. Кизеветтер А.А. Из истории законодательства в России. XVII-XIX в.в. Ростов-на-Дону. 1904. С.10.

53. Десниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 400.

54. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С. 516.

55. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте // Социально-правовые очерки. М, 1923.

56. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск. 2000.1. C.70.

57. Мельникова Э.Б. Как уберечь подростка от конфликта с законом. М., 1998. С. 318.

58. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М., 2000 С. 272.

59. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. М, 2000. С. 30.

60. Манне Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. Иркутск. 1926. С. 15.

61. Миньковский Г.М. Участие общественности в осуществлении принудительных мер воспитательного характера, принятых судом. Формы участия общественности в борьбе с преступностью. М, 1963. С. 109.

62. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск. 19990. С. 176.

63. Международно-правовая защита прав и свобод человека: Сборник документов. М, 1990. С. 200.

64. Музек А.К Стадии реализации уголовной ответственности. Томск. 2000.

65. Наумов А.В. Российское уголовное право. М., 1996. С. 246.

66. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

67. Познышев С.В. Детская беспризорность и меры борьбы с ней. М., 1926. С. 73.

68. Познышев С.В. Основы начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 208.

69. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии / Отв. Ред. Кузнецова Н.Ф. М,, 1991. С. 287.

70. Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. М., 1991. С. 128.

71. Прозументов JI.M. Групповая преступность несовершеннолетних и её предупреждение. Томск, 1993. С. 144.

72. Прозументов JLM. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. Томск, 1999. С. 202.

73. Прозументов JI.M., Шеслер А.В. Предупреждение преступности: Учебное пособие. Томск, 1999. С. 47.

74. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и историко-правовые аспекты. М., 2001. С. 8.

75. Психология и педагогика Учебное пособие.// Под ред. Радугина А.А. М., 1997.

76. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 томах. Т.6. М., 1988. С. 432.

77. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 томах. Т.8. М., 1991. С. 496.

78. Рубашева А.М. Особые суды для малолетних и система борьбы с детской преступностью. Т.1 М., 1912. С. 422.

79. Рагимов И.М. Теория судебного прогнозирования. Баку, 1987. С. 127.

80. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2002.

81. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1957 г.г. М., 1953.

82. Сборник приказов и инструкций Министерства просвещения РСФСР. 1957. № 51.

83. Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР // Российской Федерации по уголовным делам. М, 1997.

84. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Петроград. 1917. С. 369.

85. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением мер воспитательного характера. Свердловск 1969. С. 8.

86. Семернева Н.К. Специальные воспитательные учреждения для несовершеннолетних, как одна из форм предупреждения преступности. Свердловск. 1977. С. 3.

87. Сидорова В.В. Отсрочка исполнения приговора несовершеннолетнему. М., 1982.

88. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 1997. С. 144.

89. Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. С-Петербург, 1871. С. 27.

90. Ткачев В.П. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности по уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2001.

91. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. Томск, 1984. С. 190.

92. Уткин В.А. Правовые основы участия общественности и трудовых коллективов в предупреждении рецидива преступлений. Томск, 1990. С. 224.

93. Уткин В.А. Социально-психологические аспекты наказания как меры принуждения // Предупреждение рецидивной преступности в Сибири. Томск, 1980. С. 11-18.

94. Утевский Б.С. Несовершеннолетние правонарушители. M.-JL, 1932. С. 15.

95. Упоров И.В., Грошев А.В., Невский С.А. Уголовное право России. Общая часть. Краснодар. 2002. С. 153.

96. Уголовное право. Общая часть. М, 1948. С. 62.

97. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. С. 214.

98. Филиппов А.О. О наказании по законодательству Петра Великого. М., 1891. С. 445.

99. Философский словарь. М, 1986. С. 590.

100. Хамфрис Н. Воспитательные аспекты кабинетного правосудия во Франции // Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. Выпуск 2. / Под ред. М.Г. Флямера. В 2-х кн. М., 2000. Кн. 1. С. 90-101.

101. Шаргородский М.Д. Наказание. Его цели и эффективность. Л., 1973. С. 160.

102. Шеслер А.В., Булатов Р.М Криминологическая характеристика и профилактика преступности несовершеннолетних: Учебное пособие. 1999. С. 19.

103. Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних. Ростов на Дону, 1991. С. 18.3. Статьи.

104. Азыбов P.M. Опыт типологического изучения личности несовершеннолетнего преступника // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей 4.6. Томск. 2000. С. 61-62.

105. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних. //Законность. 1999№ 9. С. 11-14.

106. Антонян Ю.М, Б лу в штейн Ю.Д. Чикоидзе Г.Б. Прогнозирование преступного поведения и предупреждение преступлений. // Советское государство и право. 1977. № 4. С. 66-71.

107. Богдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М// Наука, 1964. С. 27.

108. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблем процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8. С. 77-83.

109. З.б.Забрянский Г.И., Емельянова JI.B. Статистика преступности несовершеннолетних в России в 1998 году.//Анапитический обзор. Центр «Судебно-правовая реформа» М.,2000. С. 211.

110. Загородников Н.И. о содержании уголовно-правовых отношений. // Советское государство и право. 1963. № 11. С. 85-89.

111. Звечаровский И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие система и виды //Законность. 1999. С. 36-39.

112. Мельникова Э. Будет ли в России ювенальная юстиция? // Рос. Юстиция. 1998. № 11. С. 38-40.310 .Мельникова Э. Из истории российской ювенальной юстиции: Правовое положение несовершеннолетних // Правозащитник. 1998. № 3. С. 17-23.

113. Меркушев А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция, 2000, № 6.

114. Новый уголовный кодекс (проект).// Спец. Выпуск журнала «Закон» (приложение к газете «Известия»). М., 1993.

115. Сидорова В. Практика применения принудительных мер воспитательного характера.//Советская юстиция, 1981. № 7.

116. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости — цель уголовного наказания и уголовно исполнительного Кодекса РФ // Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1998, № 6.

117. Устинова В.В., Яковлев Е.Т. некоторые результаты изучения эффективности применения принудительных мер воспитательного характера. // Вопросы борьбы с преступностью. М, 1969. Вып. 9. С. 149-150.

118. Уткин В.А. возложение обязанности устранить причиненный преступлением вред как мера воспитательного воздействия (статья). // Рецидивная преступность: причины и предупреждение. Томск, 1984. С. 190.

119. Якубович А.Е. Юридическая природа освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением принудителъных мер воспитательного характера.// Вестник Московского университета. Серия 12. Право. № 1. 1971.

120. Флямер М Ювенальная юстиция в мире: проблема переноса опыта в Россию// Правосудие по делам несовершеннолетних. Вып. 2. М.,2000.

121. Пишикина Н.И. Компоненты ювенальной политики государства // Власть: криминологические и правовые проблемы. М.,2000.

122. Познышев С.В. Детская беспризорность и меры борьбы с ней // Новая Москва. 1926. С.73.

123. Куфаев В.И. Повторные преступления несовершеннолег-них.//Право и жизнь, 1923, №1 С. 12.

124. Шишков С. Правомерен пи вопрос экспертом о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрастут/Законность, 1999,№ 9.

125. Яковлева П. Новый порядок освобождения несовершенноетнего от наказания.//Российская юстиция, № 3,2002.

126. Диссертации, авторефераты.

127. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности:// Автореф. дис.канд.юрид. наук. Томск, 2000.

128. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству:// Дис.канд.юрид. наук. М.,1998.

129. Манакова М.А. Международные стандарты применения уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы и проблемы их реализации.// Дис.канд. юрид. наук. Томск,1997.

130. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения)://Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород,1997.

131. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера.// Дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.

132. Палий А.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения.//Дис.канд.юрид.наук. Ростов на Дону,2001.

133. Коновалова С.В. Система наказаний в Российском уголовном пра-ве.//Дис.канд.юрид.наук. Ростов на Дону,1999.

134. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспекти-вы.//Дис. .кандлорид.наук. Ростов на Дону,2001.

135. Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учрежцениях.//Автореф. Дис.канд.юрид.наук. Краснодар,1999.

136. Цокуева И.М. Уголовные наказания, имущественного характера: виды, эволюция, перспективы.//Автореф. Дис.канд.юрид.наук. Краснодар,1997.

137. Новикова В.А. Освобождение от уголовной ответственно-сти.//Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Краснодар,2003.

138. Палтсер АР. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву//Автореф. дис. канд.юрид.наук. Тарту, 1966.

139. Ткачёв В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и воспитательное правосудие.//Автореф. дис.канд.юрид.наук. Ростов на Дону.2002.