Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Середин, Алексей Александрович

• Середин, Алексей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Середин, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ НОРМ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРИМЕНЕНИИ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗ- 16 ДЕЙСТВИЯ

1.1. Становление и развитие законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в период возникновения и расцвета абсолютизма, в эпоху империализма

1.2. История развития законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в эпоху буржуазно-демократических революций, в период становления и расцвета социализма

Глава II. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

2.1. Юридическая обусловленность принудительных мер воспитательного воздействия принципами уголовного права

2.2. Соотношение принудительных мер воспитательного воздействия со смежными уголовно-правовыми категориями

Глава III. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ

3.1. Понятие и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголов

3.2. Характеристика видов принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним при освобождении от

ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ной ответственности уголовной ответственности ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности»

Актуальность темы исследования. Вступление человечества в XXI век все более отчетливо обозначило проблему контроля над преступностью. Для нашего государства она является актуальной постольку, поскольку криминогенная обстановка в истории России новейшего времени (90-е г.г. прошлого и начало нынешнего столетия) в процессе становления и развития рыночной экономики, демократизации государственной и общественной жизни существенно изменилась.

Особенно настораживает криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних. Несовершеннолетние - это перспектива любого общества, и от того, какими нравственными и моральными качествами они будут обладать, каково будет их правосознание, во многом зависит и то, каким будет это общество в будущем.

На протяжении длительного времени интенсивность преступности несовершеннолетних в два, два с половиной раза превышает соответствующий показатель среди взрослого населения страны. Несмотря на гуманную судебную практику в 1991 г. в стране было осуждено 85 тыс. лиц в возрасте 14-17 лет,1 что почти в три раза больше, чем в 1925 г. (27 тыс.) и в два раза - чем в 1935 г. (41 тыс.). В 90-х г.г. коэффициент преступности, рассчитанный на 10 тыс. человек, составлял среди взрослого населения около 150 преступлений, а среди несовершеннолетних - около 200 преступлений. Примечательно, что, начиная с 1975 г., рост преступности несовершеннолетних происходит в условиях стабильного сокращения общей численности подросткового населения2.

По данным ГИЦ МВД России, в 2000 г. доля несовершеннолетних в общем числе выявленных лиц, причастных к преступлениям, составляла 13,3%, в 2001 г. - 10,5%, в 2002 г. - 11,2%, в 2003 г. - 11,8%, в 2004 г. - 12,4%3, за пять месяцев текущего 2005 г. (с января по май) этот показатель составил 11,8%4 (см. Приложе

1 См.: Преступность и правонарушения. - М., 1992. - С.117.

2 Данные приведены по: Бланков А.С. К вопросу профилактики преступности несовершеннолетних органами внутренних дел в современных условиях // Вопросы совершенствования работы подразделений милиции общественной безопасности. - М., 1995. - С. 93-94.

3 См.: Состояние преступности в России за 2000 год. - М., 2001. - С. 18; Состояние преступности в России за 2001 год. - М., 2002. - С. 18; Состояние преступности в России за 2002 год. -М., 2003. - С. 26; Состояние преступности в России за 2003 год. - М., 2004. - С. 26; Состояние преступности в России за 2004 год. - М., 2005. - С. 26.

4 Адрес в Интернет: http:// www.mvdinforrn.ru. ние 4). Тем самым можно говорить о том, что доля несовершеннолетних преступников в обществе стабильно высока.

С другой стороны, в России фиксируется официальное снижение количества совершаемых несовершеннолетними преступлений: если в 1989 г. несовершеннолетними или при их соучастии совершалось примерно каждое шестое преступление (17,7%), то в 2002 г. уже каждое одиннадцатое (9,1%), в 2003 и 2004 г.г. - каждое десятое (9,6% и 9,8% соответственно)1, за пять месяцев текущего 2005 г. У с января по май) - каждое одиннадцатое (9%) (см. Приложение 4). В современных условиях столь оптимистичные показатели не могут не вызывать обоснованного скепсиса. По нашему мнению, снижение преступности несовершеннолетних в значительной степени объясняется субъективными причинами: неадекватно лояльным отношением сотрудников правоохранительных органов к несовершеннолетним преступникам, а также значительной либерализацией действующего уголовного и уголовно-процессуального законов, особенно применительно к несовершеннолетним.

Криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних, а также судебная практика применения к несовершеннолетним мер уголовно-правового воздействия свидетельствуют о том, что государство до сих пор не нашло оптимальных и эффективных способов противодействия ей. Такое положение в значительной степени предопределяется несовершенством уголовно-правовых норм об ответственности несовершеннолетних, а также норм об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности.

В связи с тем, что одним из принципов уголовного закона является принцип гуманизма, в рамках системы мер противодействия преступности со всей остротой возникает вопрос обоснованности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, как на общих основаниях, так и с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Уголовно-правовые нормы об ответственности несовершеннолетних, основной целью которых является предупреждение совершения ими новых преступлений, а также об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответствен

1 См.: Состояние преступности в России за 2002 год. - М., 2003. - С. 26; Состояние преступности в России за 2003 год. - М., 2004. - С. 26; Состояние преступности в России за 2004 год. -М., 2005. - С. 26.

2 Адрес в Интернет: http:// www.mvdinform.ru. ности требуют разумного пересмотра. Анализ судебной практики показывает, что наиболее часто применяемой мерой уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего является наказание1, а наиболее часто применяемой его разновидностью - лишение свободы на определенный срок, то есть наиболее суровый вид наказания, предусмотренный для несовершеннолетних.

Между тем, лишение свободы несовершеннолетнего сопровождается неизбежными негативными последствиями: исключением осужденного из обычных условий жизни, ослаблением либо полным разрывом его прежних социально полезных связей, прекращением учебы, трудовой деятельности, деформацией правосознания и, как следствие, высоким уровнем рецидива (от 33 до 38% по данным проведенного исследования).

В последние годы среди несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, удельный вес применения принудительных мер воспитательного воздействия согласно данным проведенного исследования составляет 16,4%. Одновременно с этим, как нами было установлено, 81,5% несовершеннолетних, к которым применялись принудительные меры воспитательного воздействия, в дальнейшем в течение последующего года не совершали преступлений. Это доказывает тот факт, что одного лишь применения мер уголовного наказания, освобождения несовершеннолетних от уголовной л ответственности на общих основаниях (положения гл. 11 У К) недостаточно для сдерживания совершаемых ими преступлений. В этой связи актуальной становится задача исправления несовершеннолетних, предупреждения новых преступлений путем обоснованного применения принудительных мер воспитательного воздействия.

По данным криминологов, лица, совершающие противоправные деяния в раннем возрасте, в дальнейшем, как правило, значительно труднее поддаются исправлению и составляют резерв взрослой, рецидивной и профессиональной преступности. По данным А.И. Долговой, из совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте лиц лишь примерно 10% ведут себя в дальнейшем устой

1 В начале текущего столетия доля наказания в числе прочих мер уголовно-правового воздействия составляла 70-80%.

2 Здесь и далее, если не указано иное - Уголовный кодекс РФ 1996 г. чиво правомерно1. Согласно исследованиям А.А. Тайбакова, свыше половины (53%) профессиональных преступников первое преступление совершили в возрасте 14-16 лет, 39% - в возрасте 17-18 лет2.

Конечно, профилактика преступлений сегодня должна стать главным, приоритетным направлением в деятельности государственных структур и общественных институтов в сфере противодействия преступности3. По данным некоторых криминологических исследований, семь из десяти преступлений могут быть предотвращены при действенной их профилактике4.

В то же время с сожалением приходится констатировать, что сегодня государство не в состоянии обеспечить эффективное предупреждение преступности несовершеннолетних и вынуждено прибегать к уголовно-правовым средствам, к числу которых закон относит и принудительные меры воспитательного воздействия. Несколько перефразировав справедливое высказывание профессора А.В. Наумова, можно сказать, что проблема эффективной профилактики преступности несовершеннолетних на сегодняшний день в большей мере является не правовой, а проблемой бюджетного финансирования учреждений - субъектов профилактики5. Тем не менее это не означает отсутствия пробелов, коллизий и неточностей действующего законодательства.

Проблемой современного российского УК является обоснованное преломление принципа гуманизма в сфере применения мер уголовно-правового характера. На первый взгляд, это два антипода. В действительности же, как справедливо отмечает М.И. Ковалев, уголовное право несет на себе печать гуманности потому, что принуждение сегодня играет не основную, а вспомогательную роль в деле

1 См.: Долгова А.И. Изменения преступности и проблемы охраны правопорядка. - М., 1994.

- С.9.

2 См.: Тайбаков А.А. Профессиональный преступник // Социологические исследования. -1993,-№8.-С. 18.

3 См., например: Кудрявцев В.Н. Концептуальные основы профилактики правонарушений // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений. - М., 1997. - С. 3; Портнов И.П. Профилактика как приоритетное направление в деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью // Вопросы совершенствования работы подразделений милиции общественной безопасности. - М., 1995. - С.3-18.

4 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. - М., 1984. - С. 145.

5 См.: Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. -2002. - № 9. - С. 54. борьбы с преступностью*. Особенно ярко этот принцип проявляет себя в положениях уголовного закона, адресованных несовершеннолетним.

Соответствующие нормы УК должны предусматривать более высокую, чем для взрослых, степень защиты несовершеннолетних от применения суровых мер уголовно-правового характера. Принудительные меры воспитательного воздействия в этом смысле должны играть отнюдь не последнюю роль. Стремление Российской Федерации к вступлению в Совет Европы, ориентация ее на построение правового государства все более стимулируют развитие отечественного законодательства в этом направлении.

В центре научного анализа принудительных мер воспитательного воздействия лежат вопросы определения понятия, целей, юридической природы, рассмотрения особенностей конкретных принудительных мер воспитательного воздействия. В криминологической литературе затрагиваются вопросы влияния принудительных мер воспитательного воздействия на исправление несовершеннолетнего.

Несмотря на значительный задел в исследовании этого направления уголовно-правовой наукой, по-прежнему отсутствует единый подход в определении понятия, целей, места принудительных мер воспитательного воздействия в рамках структуры уголовно-правовой нормы, соотношения этих мер со смежными уголовно-правовыми категориями. Как следствие, в статьях уголовного закона, регулирующих применение указанных мер, отмечаются пробелы, имеется нечеткость формулировок, отсутствует легальное толкование отдельных понятий. В недавнем прошлом существовала также проблема необоснованного ограничения в применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Новейшие изменения, внесенные в текст УК, были призваны изменить такое положение вещей. Однако, оценивая их, мы приходим к выводу об отсутствии глубоко продуманного, взвешенного подхода законодателя к расширению возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия. Поспешное и необоснованное расширение поля для принудительных мер воспитательного воздействия способно причинить вред.

Неудовлетворительная криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних, недостатки уголовного закона в области противодействия

1 См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. - Свердловск, 1987.-С. 52. этому явлению, противоречивость научных исследований различных аспектов принудительных мер воспитательного воздействия ставят нас перед необходимостью изучения проблем совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой части, выработки необходимых рекомендаций для правоохранительной деятельности в рамках применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Изложенные обстоятельства в своем единстве определяют актуальность избранной темы как с теоретической, так и с практической точек зрения и интерес к ее дальнейшему изучению.

Степень научной разработанности темы исследования. К проблемам несовершеннолетних с древнейших времен и до наших дней в своих трудах и речах с различных позиций не раз обращались как отечественные, так и зарубежные мыслители, философы, ученые, ораторы, писатели, педагоги, публицисты, литературные критики, врачи и другие представители просвещенной части населения. В их числе В.Г. Белинский, Г. Гегель, А.И. Герцен, И. Гете, В. Гюго, Демокрит, Д. Дидро, А.С. Макаренко, В. Менцель, Д. Локк, Ш. Монтескье, А. Моруа, А.М. Пешков, Н.И. Пирогов, Д.И. Писарев, А.С. Пушкин, Ж.-Ж. Руссо, В.А. Сухомлин-ский, Л.Н. Толстой, К. Д. Ушинский, С. Цвейг.

Обеспечение прав и свобод личности как высшей ценности в государстве невозможно без наличия целенаправленной государственной политики в области борьбы с различными видами преступности, в том числе с преступностью несовершеннолетних. Основу данной политики составляет эффективный уголовный закон. Роль науки уголовного права состоит в постоянном совершенствовании правовых средств борьбы с преступностью.

По этой причине всегда был велик интерес к несовершеннолетним и со стороны известных правоведов. Достаточно указать, что только в XIX в. лишь в сфере уголовного права этим вопросам уделяли пристальное внимание А. Бертольд, А. Бланш, А. Богдановский, С. Будзинский, И. Колосовский, А. Лохвицкий, П. Люблинский, Н. Неклюдов, М. Ортолан, А. Пассек, В. Спасович, Н. Таганцев, Ф. Хелье, Е. Хос и др.

С течением времени актуальность вопросов, связанных с исследованием разнообразных аспектов преступности несовершеннолетних и их уголовной ответственности, не только не уменьшилась, но и многократно увеличилась. Это подтверждается пристальным интересом ученых-юристов к освещению данной темы в недавнем прошлом и в настоящее время. Значительный вклад в ее исследование с середины прошлого столетия до настоящего времени внесли: Г.А. Ава-несов, Х.Д. Аликперов, Ю.М. Антонян, З.А. Астемиров, В.И. Арькова, М.М. Бабаев, Н.А. Беляев, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков, С.В. Бородин, Н.И. Ветров, С.Е. Вицин, Г.С. Гаверов, С.Т. Гаврилов, И.М. Гальперин, А.А. Герцензон, Е.Г. Горба-товская, К.К. Горяинов, А.И. Долгова, А.П. Дьяченко, В.П. Емельянов, В.Д. Ермаков, Г.И. Забрянский, В.К. Звирбуль, К.Е. Игошев, И.И. Карпец, С.Г. Келина, А.П. Кондусов, Н.И. Крюкова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.А. Лелеков, В.В. Лунеев, B.C. Овчинский, С.С. Остроумов, И.И. Карпец, Б.В. Коробейников, Н.И. Крюкова, Э.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, Г.М. Миньковский, С.В. Полубинская, А.А. Примаченок, О.В. Пристанская, А.Р. Ратинов, В.П. Ревин, А.Б. Сахаров, М.А. Скрябин, Н.А. Стручков, Ю.М. Ткачевский, Е.А. Цымбал, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев и др.

К настоящему времени усилиями названных и некоторых других ученых глубоко раскрыты причины и особенности преступности несовершеннолетних, дана подробная криминологическая характеристика несовершеннолетних правонарушителей и их типология, показаны роль и значение социальной среды в формировании личности несовершеннолетнего преступника, описаны особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Тем не менее, работы этих авторов в основном посвящены проблемам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в целом, а рассмотрение принудительных мер воспитательного воздействия носит лишь общий характер.

Непосредственно вопросам применения мер воспитательного воздействия были посвящены кандидатская диссертация Н.К. Семерневой «Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера», 1969 г., А.Е. Якубова «Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера», 1971 г. и учебное пособие В.И. Арьковой «Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним», 1978 г. Признавая очевидные достоинства этих работ, нельзя не отметить, что написаны они были на основе положений ныне утратившего законную силу Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.

После 1 января 1997 г. научная разработка института принудительных мер воспитательного воздействия была с успехом продолжена. За последнее время были подготовлены и успешно защищены кандидатские диссертации

B.Д. Карелина «Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности», 2001 г., Н.Ю. Скрипченко «Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области)», 2002 г., П.В. Иванова «Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве», 2003 г., С.А. Бурлака «Принудительные меры воспитательного воздействия и их реализация в деятельности органов внутренних дел», 2005 г.

Отдельные аспекты применения принудительных мер воспитательного воздействия затрагиваются в кандидатских диссертациях И.А. Кобзаря «Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству», 1998 г. и A.M. Ибрагимовой «Проблемы назначения наказания несовершеннолетним», 2000 г., монографии А.В. Ендольцевой «Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения», 2004 г., коллективной монографии В.Н. Хорькова, Т.С. Волчецкой,

C.В. Лонской, Г.В. Казаковой «Защита прав и ответственность несовершеннолетних: современные проблемы», 2004 г.

Все названные работы внесли свой значительный позитивный вклад в изучение принудительных мер воспитательного воздействия. Одновременно с этим целенаправленного комплексного исследования проблем освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия с учетом значительных изменений, внесенных в действующий УК Федеральными законами от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и другие законодательные акты Российской Федерации»1 и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российл ской Федерации» , не проводилось. Представленная диссертация призвана вос

1 СЗ РФ. - 2003. - № 28. - Ст. 2880.

2 Российская газета. - 2003. 16 декабря. полнить данный пробел.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие виды, регламентирующие применение принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности, практика их реализации органами государственной власти, а также результаты социологических исследований, проведенных автором.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение и научная разработка теоретических основ содержания и оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности, разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности.

Поставленные цели определили взаимосвязанные задачи исследования:

- изучение правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия;

- исследование исторического опыта регламентации принудительных мер воспитательного воздействия в отечественном законодательстве;

- определение понятия и условий применения принудительных мер воспитательного воздействия;

- оценка эффективности назначения принудительных мер воспитательного воздействия на основании анализа судебной практики;

- подробное изучение видов принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых при освобождении от уголовной ответственности;

- разработка конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования исследуемого института и практики его применения.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез, системно-структурный и др.), частнонаучные (конкретно-социологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительноправовой и др.) и специальные криминологические методы (статистический, анкетирования, экспертной оценки, типологии и др.). В работе использовались современные достижения науки в области философии, социологии, теории права, теории уголовной политики, уголовного права, криминологии, социальной и юридической психологии и психиатрии, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.

Нормативная база. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, а также отдельные источники иных отраслей законодательства, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы применения принудительных мер воспитательного воздействия, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам, относящиеся к исследуемой проблематике.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.

Проведен всесторонний анализ статистических сведений, материалов отчетности органов внутренних дел, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, затрагивающих отдельные проблемы настоящего исследования.

В процессе работы над диссертацией проведен социологический опрос и проанализированы анкеты более 200 экспертов (из числа следователей, дознавателей, работников прокуратуры, судей, оперуполномоченных уголовного розыска, профессорско-преподавательского состава ВУЗов и др.), а также более 250 несовершеннолетних, совершивших преступление.

По разработанной анкете изучено более 150 уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных судами г.г. Воронежа, Липецка и Белгорода в период с 1997 по 2004 г.г., итоговым решением по которым стало назначение принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением от уголовной ответственности.

Репрезентативность выборки подтверждается сопоставимостью полученных результатов между собой, с данными уголовной и судебной статистики, а также с результатами независимых исследований.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на современном этапе развития уголовного законодательства впервые предпринята попытка комплексного научного исследования уголовно-правовых проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной ответственности, их обоснованности с учетом принципиально новых положений действующего УК, принятых с учетом Федеральных законов от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Диссертация представляет собой, по существу, первое монографическое исследование, посвященное разработке сбалансированных научнообоснованных условий освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Назначение последних должно учитывать особенности физического и психического развития несовершеннолетнего, но одновременно не должно граничить со вседозволенностью и безнаказанностью.

На основании изучения материалов судебно-следственной практики, результатов анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов установлены и проанализированы недостатки действующего уголовного закона в части регламентации принудительных мер воспитательного воздействия и высказаны предложения по их устранению.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование уголовно-правовых норм, посвященных принудительным мерам воспитательного воздействия. Результаты диссертационного исследования расширяют и дополняют имеющиеся в теории уголовного права представления о принудительных мерах воспитательного воздействия и их применении и могут быть использованы в научных исследованиях при дальнейшей разработке данной темы, а также в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки работников правоохранительных органов.

Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы:

- в законотворческом процессе - при совершенствовании действующего Уголовного кодекса РФ;

- в практической деятельности правоохранительных органов - в сфере применения норм об уголовной ответственности несовершеннолетних;

- отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке руководящих Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Результаты исторического анализа развития российского законодательства, характеризующего становление и развитие правовых норм о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Научно обоснованное понятие принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативных мер уголовно-правового принуждения, применяемых в рамках уголовного закона судом от имени государства к несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, в тех случаях, когда исправление этих лиц возможно при помощи мер педагогического характера без назначения наказания или без привлечения к уголовной ответственности в целом.

3. Обоснование самостоятельной юридической природы принудительных мер воспитательного воздействия на основании следующих предпосылок: а) определения их назначения в уголовном законодательстве, б) уяснения вопроса о влиянии принципов уголовного права на применение принудительных мер воспитательного воздействия, в) сравнения последних с наиболее близкими смежными уголовно-правовыми категориями.

4. Толкование условий применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности.

5. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия на основе анализа толкования соответствующих терминов УК, а также правоприменительной практики.

6. Предложения по совершенствованию действующего уголовного закона, касающиеся вопросов ограничения применения принудительных мер воспитательного воздействия; внесения изменений в ч. 1 ст. 90 УК для уточнения условий применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности; усиления воспитательного воздействия предупреждения; уточнения условий передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, с одной стороны, и специализированного государственного органа, с другой; корректировки времени пребывания несовершеннолетнего вне дома в определенный период времени суток в рамках ограничения досуга; обязанности несовершеннолетнего возвратиться или поступить в образовательное учреждение; дополнения ст. 91 УК РФ примечанием, раскрывающим понятие специализированного государственного органа для целей данной статьи; уточнения правоограничений, входящих в содержание такой меры воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в публикациях автора. Результаты исследования и основные его выводы прошли обсуждение на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях Воронежского института МВД России, Воронежского государственного педагогического университета и Воронежского экономико-правового института.

Материалы и результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс кафедры уголовного права Воронежского института МВД России и используются в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право» и «Ювенальное право»; материалы и результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУВД Воронежской области.

Структура диссертационного исследования. Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Диссертация выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАК. Работа состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Середин, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование криминологических и уголовно-правовых проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности представляет собой сложную задачу как по объему, так и по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

Думается, что решение данной проблемы на современном уровне накопленных данных о применении принудительных мер воспитательного воздействия, наиболее мягкой меры уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних, было бы невозможно без «точечного», узко направленного исследования, которое позволило получить следующие итоги.

Теоретические выводы:

1. Исторический анализ норм законодательства, регламентирующих применение к несовершеннолетним мер уголовно-правового воздействия в отечественном уголовном законодательстве, позволил определить период формирования и основные этапы развития уголовно-правовой регламентации данного явления. Политические предпосылки закрепления в отечественном законодательстве норм об особенностях ответственности несовершеннолетних появляются лишь к середине XII в.: в 1669 г. были изданы новоуказные статьи к Уложению царя Алексея Михайловича, которые рассматривали несовершеннолетних в качестве привилегированных субъектов преступления. Впервые принудительные меры воспитательного воздействия в современном их понимании, с учетом уровня юридической техники того времени, сформировались в уголовном законодательстве в середине XVIII в. в период правления Екатерины II. Так, в 1765 г. был издан указ, согласно которому лица до достижения ими десяти лет уголовной ответственности не подлежали. Таких малолетних предписано было передавать на исправление родителям или помещику.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства отчетливо проявило тенденцию более подробной регламентации норм о принудительных мерах воспитательного воздействия. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в зависимости от «объема ответственности» выделяет три возрастные группы: детство, малолетство (отрочество), несовершеннолетие. Меры воспитательного воздействия за различные категории преступлений могли применяться ко всем трем категориям виновных. Обращает на себя внимание появление новых мер воспитательного воздействия. Начавшийся в 1917 г. новый этап исторического развития нашей страны (1917-1919 г.г.) является периодом «апогея» принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном законе, когда наказание к несовершеннолетним могло быть применено лишь в крайних, исключительных случаях. Далее, вплоть до принятия УК РФ в 1996 г. меры воспитательного характера (воздействия) по-прежнему выступают в качестве важной составляющей уголовно-правового принуждения в отношении несовершеннолетних.

2. Назначение, смысл существования принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном праве различны. Отсюда - их двоякий характер: одни и те же меры воспитательного воздействия имеют неодинаковую юридическую природу в зависимости от своего назначения.

Законодатель (в ст.ст. 90 и 92 УК) прямо указал на то, что суд с применением принудительных мер воспитательного воздействия может освободить виновного не только от уголовной ответственности, но и от наказания. Принудительные меры, применяемые на основании ст. 90 УК, по нашему мнению, нельзя отнести к мерам уголовной ответственности по следующим причинам: а) в силу прямого указания закона эти меры являются альтернативой уголовной ответственности, а потому не могут быть поглощены ею; б) эти меры не рассматриваются законодателем в качестве репрессивных и не сопровождаются официальным порицанием виновного, отрицательной оценкой его поведения со стороны государства.

3. Принудительные меры воспитательного воздействия имеют ряд существенных отличий от мер пресечения, которые заключаются в следующем: а) предусмотрены различными источниками правового регулирования - УК и УПК; б) у этих мер различен момент возникновения: если принудительные меры воспитательного воздействия применяются только после того, как в деянии несовершеннолетнего будут установлены все признаки состава преступления, то меры пресечения применяются к лицам, чья вина в совершенном преступлении еще судом не установлена; в) право на применение этих мер имеют различные государственные органы: если принудительные меры воспитательного воздействия применяются лишь судом, то меры пресечения - значительным числом правоохранительных органов; г) если целями принудительных мер воспитательного воздействия являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то целью мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу; д) если меры пресечения могут быть избраны дознавателем, следователем, прокурором и судом, то принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные УК могут быть назначены только судом.

4. Применение принудительных мер воспитательного воздействия может обеспечить достижение практически всех целей уголовной ответственности. Цели уголовной ответственности в полной мере должны быть признаны целями принудительных мер воспитательного воздействия в ситуации их применения в качестве альтернативы наказанию. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности могут быть применены даже тогда, когда суд придет к выводу о том, что достижение иных целей ответственности (за исключением исправления) путем воздействия на несовершеннолетнего принудительными мерами воспитательного воздействия невозможно.

5. Принудительные меры воспитательного воздействия охватываются санкцией уголовно-правовой нормы. Освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия происходит в рамках уголовного правоотношения.

6. Условиями применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности являются следующие: а) совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления; б) недостижение виновным на момент решения вопроса о возможности применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия восемнадцатилетнего возраста; в) преступное деяние должно относиться к числу преступлений небольшой или средней тяжести; г) наличие возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Собственно, исправление несовершеннолетнего не является одним из условий применения принудительных мер воспитательного воздействия. Исправление является целью этих мер, а значит, степень его достижения оценивается уже по результатам применения соответствующих мер.

7. С позиции возможностей дифференциации и индивидуализации уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего, а также с точки зрения достижения целей принудительных мер воспитательного воздействия, систему этих мер можно признать близкой к оптимальной.

Предложения по совершенствованию законодательства:

1. Главным недостатком действующей ст. 96 УК является то, что она не ограничивает предельного возраста лиц, к которым возможно было бы применить принудительные меры воспитательного воздействия, и не ограничивает применения иных принудительных мер воспитательного воздействия, кроме помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В этой связи мы предлагаем новую редакцию ст. 96 УК:

Статья 96. Применение положений настоящей главы

1. Принудительные меры воспитательного воздействия и отбывание наказания в воспитательной колонии не могут быть назначены лицам, хотя и совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако достигшим совершеннолетия к моменту разрешения уголовного дела.

2. В исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию».

2. В связи с необходимостью более полного учета характеристики личности несовершеннолетнего, совершившего преступление, обстоятельств его совершения, и как следствие обоснованного назначения принудительных мер воспитательного воздействия, ч. 1 ст. 90 УК следует изложить в следующей редакции: «1. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетний, совершивший преступление повторно, может быть освобожден от уголовной ответственности лишь при наличии следующих условий: вовлечение в совершение преступления со стороны взрослого, присутствие хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК, выполнение роли пособника в преступлении; незавершенность преступления по независящим от несовершеннолетнего обстоятельствам. Предупреждение и возложение обязанности принести извинения в качестве самостоятельной меры может быть применено к несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой тяжести».

3. Следует усилить воспитательное воздействие предупреждения путем возложения на несовершеннолетнего обязанности принесения публичного либо в иной форме извинения перед потерпевшим. В этой связи необходимо: а) изложить п. «а» ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса РФ в следующей редакции: «а) предупреждение и возложение обязанности принести извинения;». б) изложить ч. 1 ст. 91 Уголовного кодекса РФ в следующей редакции: «Предупреждение и возложение обязанности принести извинения состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, возможности привлечения к уголовной ответственности при повторном совершении преступления, а также в возложении обязанности принести публичные или в иной форме извинения перед потерпевшим.»

4. Статью 91 Уголовного кодекса РФ, часть 2, раскрывающую содержание передачи несовершеннолетнего под надзор, необходимо дополнить следующими положениями: «Такая обязанность может быть возложена на родителей или лиц, их заменяющих, при условии их согласия на такую передачу, положительного влияния на несовершеннолетнего, их правильной оценки содеянного несовершеннолетним и с учетом возможности этих лиц обеспечить правомерное поведение несовершеннолетнего и повседневный контроль за ним. Несовершеннолетний может быть передан под надзор специализированного государственного органа лишь при отсутствии возможности передать его под надзор родителей или лиц, их заменяющих, в частности, когда родительские права и обязанности (права и обязанности лиц, их заменяющих) в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации были прекращены. В ходе исполнения этой меры несовершеннолетний обязан выполнять указания родителей или лиц, их заменяющих, либо должностных лиц специализированного государственного органа.»

5. Судебная практика свидетельствует о целесообразности ограничения пребывания несовершеннолетнего вне дома не в дневное, а в ночное время. Суды, назначая эту меру, в своих решениях практически всегда указывали временной отрезок, начало которого находится в пределах одних суток, а окончание - после 00.00 ч. следующих суток. Поэтому в ч. 4 ст. 91 Уголовного кодекса РФ фразу «ограничение времени пребывания вне дома после определенного времени суток» следовало бы заменить фразой «ограничение пребывания вне дома в определенный период времени суток».

6. Требование возвратиться в образовательное учреждение подразумевает, что несовершеннолетний до совершения преступления уже обучался в таковом. Однако может возникнуть ситуация, при которой несовершеннолетний до достижения 14 и более лет в учебном заведении не обучался. В этом случае суд должен обязать несовершеннолетнего не вернуться в соответствующее учреждение, а поступить в него. Поэтому в ч. 4 ст. 91 Уголовного кодекса РФ фразу «требование возвратиться в образовательное учреждение» необходимо заменить фразой «требование возвратиться или поступить в образовательное учреждение».

7. Избежать противоречий в вопросе понимания термина «специализированный государственный орган» поможет включение в ст. 91 Уголовного кодекса РФ примечания следующего содержания: «Примечание. Под специализированным государственным органом в настоящей статье понимаются подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. В качестве специализированного государственного органа, обязанного оказывать помощь несовершеннолетнему в трудоустройстве во исполнение предъявленного к нему требования выступают органы службы занятости.»

8. Открытый перечень правоограничений, входящих в содержание такой меры воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего противоречит принципам гуманизма и законности Уголовного кодекса. Поэтому его необходимо сделать исчерпывающим, внеся в ч. 4 ст. 91 Уголовного кодекса РФ следующие изменения: а) после слов «определенных мест,» эту норму необходимо дополнить словами «на общение с определенными лицами, имеющими отрицательное влияние на него, запрет»; б) после слов «образовательное учреждение» дополнить фразой «, являться не реже двух раз в неделю в специализированный государственный орган с целью контроля за его поведением»; в) предложение «Настоящий перечень не является исчерпывающим.» необходимо исключить.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Середин, Алексей Александрович, 2005 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание. М., 1993. - 64 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591 (с поел. изм. и доп., в ред. от 21.03.1996 г.).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954 (с поел. изм. и доп., в ред. ФЗ № 187-ФЗ от 28.12.2004 г.).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52, ч. 1. - Ст. 4921 (с поел. изм. и доп., в ред. ФЗ № 161-ФЗ от 8.12.2003 г.).

6. Конвенция Международной организации труда № 29 «О принудительном или обязательном труде» 1930 г. // ВВС СССР. 1956. - № 13. - Ст. 279.

7. ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

8. ФЗ от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. -№26.-Ст. 3177.

9. ФЗ от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994.-№ 10.-Ст. 1109.

10. ФЗ от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» // СЗ РФ. 1996. - № 3. -Ст. 150.

11. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. № 420 «Об утверждении Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» // СЗ РФ. 1995. -№ 18.-Ст. 1681.

12. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 829 «О приемной семье» // СЗ РФ. 1996. - № 31. - Ст. 3721.

13. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. № 420 «Об утверждении Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» // СЗ РФ. 1995. - № 18.-Ст. 1681.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //РГ. 2000. 14 марта.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС РФ. 1999. - № 8. - С. 2-9.

16. Приказ МВД РФ от 26 мая 2000 г. № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» // Бюллетень текущего законодательства. 2000. - № 3. -С. 80-85.

17. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. / Автор-составитель И.Н. Кузнецов. Мн.: Амалфея, 2000. - 640 с.

18. Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. 1919-1956 г.г. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. - 1172 с.

19. Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией Труда 1957 1990 . Т. II. - Женева: Международное бюро труда, 1991. - 2260 с.

20. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 8. - С. 39-46.

21. Памятники русскаго законодательства XVIII столетия. Выпуск I. Эпоха Петровская. Пособие при изучении истории русскаго права Императорского периода / Сост. В.М. Грибовский. СПб: Главное Управление Уделов, 1907. -216 с.

22. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. 1775 -1780 г.г. Т. 20. СПб.: II Отд. Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1830. - 1041 с.

23. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. 1798 -1799 г.г. Т. 25. СПб.: II Огд. Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1830. - 935 с.

24. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. 1820 -1821 г.г. Т. 37. СПб.: II Отд. Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1830. - 983 с.

25. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1994. - Т. 9. - 498 с.

26. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 1. - 432 с.

27. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. -Т. 6. - 432 с.

28. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 4. - М.: Юрид. лит., 1986.-512 с.

29. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 2. - 520 с.

30. Сборник законодательных и иных материалов к изучению советского уголовного права, уголовного процесса и судоустройства. Сост. И.М. Гуткин. -М.: ВШ МООП РСФСР, 1964. 354 с.

31. Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М.: ЮНИСЕФ, 1998. - 156 с.

32. Свод законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный (далее Свод законов). Т. XV. - СПб.: II Отд. Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1832. - 1485 с.

33. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

34. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М.: Экзамен, 2001. - Ч. 2. - 720 с.

35. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 г.г. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. - 462 с.

36. Хрестоматия по уголовному праву: Учебное пособие в 2-х ч. 4.1. Т.З. -Воронеж: ВИ МВД России, 2000. 138 с.

37. Хрестоматия по истории русского права. / Сост. Владимирский-Буданов М.Ф. Вып. 1. СПб.: Оглоблин Н.Я., 1889. - 255 с.

38. Экспресс-информация за 2002 г. о едином учете преступлений М.: ГИЦ МВД России, 2003. - 36 с.1.. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия

39. Абрамович Г.В., Ивина Л.И., Маньков А.Г. и др. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарий. Л.: Наука, 1987. - 448 с.

40. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним. Учебное пособие. Иркутск: ИГУ, 1978. -178 с.

41. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. Учебное пособие / Под ред. Н.А. Стручкова. М.: ВШ МВД СССР, 1970. - 125 с.

42. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н.Новгород: ВШ МВД РСФСР, 1991. - 156 с.

43. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968.- 120 с.

44. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: Вышэйш. шк., 1976. 384 с.

45. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. - 376 с.

46. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия: Справочное пособие. М.: Бек, 1997.-342 с.

47. Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина, Г.М. Миньковского, А.Р. Ратинова. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

48. Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР / Под ред. А.А. Герцензона. М.: Наука, 1964. - 368 с.

49. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. - 415 с.

50. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия / Под ред. В.Д Ар-сеньева. Ч. 1. Иркутск: ИГУ, 1970. - 223 с.

51. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русскаго права. СПб.: Оглоблин Н.Я., 1888. - 506 с.

52. Власьев Вменение по началам теории и древне-русскаго права. М.: Унив. тип., 1860.-240 с.

53. Волохов А.В., Гаврилов С.Т. Нравственное закаливание детей с отклоняющимся поведением: Учебное пособие. Воронеж: ВИ МВД России, 2000. -88 с.

54. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.: Питер, 2001.-224 с.

55. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью: Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование. М.: Юрид. лит., 1972. - 184 с.

56. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. - 208 с.

57. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права: Учебник. М.: НЮО СССР, 1940. - 304 с.

58. Гравина А.А., Кашепов В.П., Кошаева Т.О. и др. Уголовная ответственность несовершеннолетних: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Юрид. лит., 1999. - 160 с.

59. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского русского языка. В 4-х томах. Т.1. М.: Рус. яз., 1978. - 779 с.

60. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

61. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: МГУ, 1967. - 319 с.

62. Евангулов Г.Г. Уголовное уложение (высочайше утвержденное 22 марта 1093 г.). Текст закона с очерком основных положений и существенных отличий его от действующего законодательства и с алфавитным предметным указателем. СПб.: Унив. тип., 1903. - 476 с.

63. Евтеев М.П., Кирин В.А. Законодательство об ответственности несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1970. - 136 с.

64. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 231 с.

65. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М.: МГУ, 1963. - 48 с.

66. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюр-издат, 1961.-381 с.

67. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. - 256 с.

68. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.

69. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Отв. ред. А.А. Пионтковский. М.: Наука, 1974. - 232 с.

70. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1998.- 176 с.

71. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск: УГУ, 1987. 208 с.

72. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Выпуск первый. Введение в уголовное право. Свердловск: УГУ, 1971. - 146 с.

73. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецов. М.: Бек, 2000. - 512 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 735 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. -М.: Менеджер, Юрайт, 2001. 1184 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. - 864 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: ИНФРА*М-НОРМА,2001.-956 с.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. М.: ЭКМОС,2002. 768 с.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2002. - 896 с.

80. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: ДГУ, 1987. - 268 с.

81. Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза. М.: МЮ СССР, 1977.- 179 с.

82. Кривоченко Л.Н. Борьба за ликвидацию преступности среди несовершеннолетних в СССР: Конспект лекций. Харьков, 1965. - 94 с.

83. Криминология: Учебник для вузов. Под общ. ред. Долговой А.И. М.: Инфра*М-НОРМА, 2001. - 848 с.

84. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. -М.: Спарк, 1996. 124 с.

85. Кудрявцев В.Н. Советская криминология наука о предупреждении преступлений. - М.: Знание, 1967. - 32 с.

86. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969.232 с.

87. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965. - 142 с.

88. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

89. Курс советского уголовного права. В шести томах. Т. I. Уголовный закон / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970.-312 с.

90. Курс советского уголовного права. В шести томах. Т. II. Преступление / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970.-516 с.

91. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. JL: ЛГУ, 1970. - 648 с.

92. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2 / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: ЛГУ, 1970. - 672 с.

93. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.-592 с.

94. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2. Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.-400 с.

95. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу: Учебное пособие. -М.: Городец, 1999. 272 с.

96. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М.: МГУ, 1981. - 240 с.

97. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.238 с.

98. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика: Монография. М.: Норма, 2000. -400 с.

99. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: Журн. мин. юст., 1867.-671 с.

100. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте. М.: НЮО СССР, 1923. - 294 с.

101. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 405 с.

102. Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягательства: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 64 с.

103. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск: ВШМ МВД СССР, 1973. - 96 с.

104. Машинская Н.В., Скрипченко Н.Ю. Ответственность и защита прав несовершеннолетних по уголовному законодательству Российской Федерации: Учебное пособие. Архангельск: 111 У, 2004. - 159 с.

105. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: КГУ, 1989. - 120 с.

106. Молодцов А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Ярославль: ЯГУ, 1977. - 68 с.

107. Назаренко Г.В. Невменяемость: Уголовно-релевантные психические состояния. СПб: Юрид. центр Пресс, 2002. - 207 с.

108. Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве: Учебное пособие. М.: Ось-89, 2000. - 80 с.

109. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. По материалам следственной и прокурорско-судебной практики: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

110. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-М.: Бек, 1996.-560 с.

111. Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1993. - 544 с.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Рус. яз., 1985.-797 с.

113. Основы ювенального права: Учебное пособие. В 3-х томах. Том II / Под науч. ред. В.Ф. Воробьева, Е.Д. Волоховой, А.В. Заряева. Воронеж, 2001.

114. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М.: МГУ, 1980. - 204 с.

115. Ответственность несовершеннолетних по российскому уголовному праву: Учебно-научное издание / Под ред. В.Ф. Воробьева и С.Т. Гаврилова. -Воронеж: ВИ МВД России, 2001. 125 с.

116. Предупреждение вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений / В.Ф. Воробьев, С.Т. Гаврилов, А.В. Покаместов, А.В. Ткаченко, B.C. Ткаченко. Воронеж: ВИ МВД России, 2001.- 123 с.

117. Преступность несовершеннолетних в России: Статистический сборник (1989-1993 г.г.). М.: ГИЦ МВД России, 1994. - 24 с.

118. Преступность несовершеннолетних в России: Статистический сборник (1995-1999 г.г.). М.: ГИЦ МВД России, 2000. - 22 с.

119. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация: Учебное пособие / Под ред. В.В. Труфанова. Воронеж: ВГУ, 1983. - 88 с.

120. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве в XVII в. СПб.: Цин-зерлинг А.Ф., 1887. - 314 с.

121. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1999. - 96 с.

122. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1998.-285 с.

123. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М.: МГУ, 1988. - 368 с.

124. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит, 1977. - 544 с.

125. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999.-480 с.

126. Таганцев Н.С Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями СПб.: Тип. М. Меркушева, 1912. 624 с.

127. Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву и проект законоположений об этом вопросе. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1871. 375 с.

128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.2. М.: Наука, 1994. - 393 с.

129. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности / Под науч. ред. Н.А. Беляева. Красноярск: КГУ, 1986. - 120 с.

130. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступление в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

131. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М.: Юрид. лит., 1970. - 240 с.

132. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Ра-рога. М.: ИМПЭ, 1996. - 477 с.

133. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1958. 240 с.

134. Анашкин Г.З., Бородин С.В., Гальперин И.М. и др. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред.: С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1987. - 276 с.

135. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий / Под ред. И.Т. Голякова.- М.: НКЮ СССР, 1944. 280 с.

136. Устименко В.В. Специальный субъект преступления: Монография.- Харьков: Вища шк., 1989. 104 с.

137. Утевский Б.С. Уголовное право. М.: Госюриздат, 1950. - 279 с.

138. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск: ТГУ, 1981.-213 с.

139. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника: предпосылки, содержание, критерии / Отв. ред. Ременсон А.Л. Томск: ТГУ, 1970.-277 с.

140. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: Центр ЮрИн-фоР, 2002. - 139 с.

141. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Пособие к лекциям. Ч. 1. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1914. - 794 с.

142. Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М.: Городец, Добросвет, 2000. 464 с.

143. Холыст Б. Криминология: основные проблемы / Под ред. Стручкова Н.А. М. Юрид. лит., 1980. - 263 с.

144. Хорьков В.Н., Волчецкая Т.С., Донская С.В., Казакова Г.В. Защита прав и ответственность несовершеннолетних: современные проблемы: Монография. Калининград: Изд-во КГУ, 2004. - 282 с.

145. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания / Под ред. И.С. Ной. Саратов: СГУ, 1978. - 166 с.

146. Шестаков Д.А. Семейная криминология: Монография. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 389 с.

147. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003. - 416 с.

148. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. -М.: Сов. энциклопедия, 1987. 528 с.

149. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

150. Андреев В.Н., Минаков Ю.А. Исполнение предварительного заключения под стражу: правовое регулирование и проблемы совершенствования // Проблемы дифференциации исполнения наказаний. М., 1991. - С. 29.

151. Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

152. Анисимов А.А. Неоконченные преступления и особенности их доказывания: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. - 28 с.

153. Астемиров З.А. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних и проблемы применения к ним лишения свободы: Автореф. дис. доктор, юрид. наук. М., 1971. - 32 с.

154. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966. -17 с.

155. Белоусов И.В. Особенности предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. - 28 с.

156. Беляев В.Г. Основные вопросы учения об уголовной ответственности // Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. JL, 1963. - С. 32.

157. Брайнин Я.М. К вопросу о составе преступления как основании уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1954. - № 7. - С. 69-73.

158. Бурлака С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005. - 25 с.

159. Ветров Н.И. Уголовное право: понятие, метод и задачи (функции), принципы // Юриспруденция. 2004. - № 5 - С. 56-66.

160. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1967. - № 3. - С. 96.

161. Гаверов Г.С. Уголовно-правовые меры, не связанные с лишением свободы, и их применение к несовершеннолетним правонарушителям: Автореф. дис. доктор, юрид. наук. Иркутск, 1983. - 35 с.

162. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. - С. 47-76.

163. Глинский Я.И. Кризис системы уголовных наказаний // Социологические исследования. 1993. - № 8. - С.70-71.

164. Головко JI.B. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. - № 2. - С. 74.

165. Голубев В. Специальный субъект преступления // Советская юстиция.- 1984.-№ 12.-С. 7-8.

166. Горвиц Д. Условное осуждение несовершеннолетних // Социалистическая законность. 1946. - № 10. - С. 22.

167. Гуревич С.А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети преступники. Сборник статей / Под ред. М.Н. Гернета. - М.: В.И. Знаменский и Ко, 1912. - С. 8-15.

168. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Межвузовский тематический сборник. Владивосток: ДГУ, 1981. - С. 10.

169. Дозорцева Е.Г. История и современное социально-правовое положение детей и подростков в призме уголовного законодательства для несовершеннолетних // Дети России: насилие и защита. М., 1997. - С. 228-229.

170. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. - № 7. - С. 39-40.

171. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. - № 1. - С. 70-76.

172. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М.: ИГиП АН СССР, 1978. - С. 87-99.

173. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (по материалам Республики Дагестан): Дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2000. - 189 с.

174. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001.-269 с.

175. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.-220 с.

176. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 23 с.

177. Кривоченко В.Н. Борьба с преступностью несовершеннолетних по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1967.-24 с.

178. Кригер Г.Л. Дифференциация и индивидуализация наказания // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М, 1980. - С. 126.

179. Кроник А.А., Головаха Е.И. Психологический возраст личности // Психологический журнал. 1983. - № 5. - С. 57.

180. Кругликов JI.JI., Зуев Ю.Э. Виды презумпций в уголовном праве Т. 2. // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование / Под ред. В.М. Баранова. М.: Юрист, 2001. - С. 309-315.

181. Кудрявцев И.А. Дозорцева Е.С. Психологический возраст: методические проблемы судебно-экспертной практики // Психологический журнал. -1998.-№6.-С. 103-115.

182. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в перспективе законодательной реформы // Актуальные проблемы общей и судебной психиатрии: Сборник научных трудов. М.: ГНЦ СиСП им. В.П. Сербского, 1993. - С. 98-105.

183. Кудрявцев И.А., Морозов М.В. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового Уголовного кодекса // Российская юстиция. -1997.-№8.-С. 29.

184. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1968. - 37 с.

185. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 11-20.

186. Кузнецова Н.Ф., Злобин Г.А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение правотворчества // Советское государство и право. 1976. - № 8. - С. 76-83.

187. Лясс Н.В. К вопросу об основаниях уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. 1960. - № 17. - С. 132.

188. Макаров А.В. Уголовная ответственность за нарушение прав несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 25 с.

189. Махоткин В. Понятие преступления, не представляющего большой общественной опасности // Советская юстиция. 1977. - № 24. - С. 13-14.

190. Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 10.

191. Миньковский Г.М. Личность несовершеннолетнего преступника и современные проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних в СССР: Дис. . доктор, юрид. наук. Т. 2. М., 1972. - 256 с.

192. Миньковский Г.М. Основные этапы развития советской системы мер борьбы с преступностью несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 6. М., 1967. - С. 37-74.

193. Морозов А.И. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение деяний, угрожающих их нормальному развитию: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 23 с.

194. Нигай Э.М. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1984. - 23 с.

195. Никифоров Б.С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Важный этап в развитии советского права. М., 1960. - С. 203.

196. Николаева Ю.В. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 19 с.

197. Орлов В.И. За последовательное решение стабилизации обстановки в ИТУ // Вестник МВД РФ. 1994. - №1. - С. 18-21.

198. Орлов B.C. Ответственность несовершеннолетних по советскому уголовному праву: Автореф. дис. доктор, юрид. наук. М., 1969. - 30 с.

199. Печерникова Т.П., Гульдан В.В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Психологический журнал. 1985. - № 1.-С. 96-104.

200. Побегайло Э.Ф. О концепции уголовной политики в сфере правотворчества // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел: Труды Академии. М., 1995. -С. 63.

201. Покаместов А.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

202. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера по советскому уголовному праву. Проблемы законодательства и правоприменительной практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. - 23 с.

203. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. - № 11.-С. 93-100.

204. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

205. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. - 27 с.

206. Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 25 с.

207. Социально криминологический анализ преступности // Щит и меч. - 1997.-№11.-С. 15-17.

208. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995. - 24 с.

209. Тенчов Э.С. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в подходах) // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах России / Под ред. В.И. Селиверстова. М., 1997. - С. 33-34.

210. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания по действующему советскому уголовному праву: Автореф. дис. . доктор, юрид. наук. -М., 1965.-29 с.

211. Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 2000. - № 6. - С. 6-18.

212. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность // Уголовное право. -1999. -№3.- С. 39-40.

213. Шишков С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту? // Законность. -1999.-№9.-С. 27-30.

214. Якубов А.Е. Некоторые проблемы Общей части УК РФ // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: ИГиП РАН, 2001. - С. 168-171.

215. Якубов А.Е. Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1971. - 16 с.