Проблемы применения наказания и иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним: по материалам Республики Башкортостан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Абземилова, Зайтуна Равхатовна

• Абземилова, Зайтуна Равхатовна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Абземилова, Зайтуна Равхатовна

Введение.

1. Особенности применения института наказания в отношении несовершеннолетних.

§1.1. Понятие и цели наказания в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте

§ 1.2. Характеристика системы и видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним, практика их применения.

2. Проблемы применения условного осуждения к несовершеннолетним.

3. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности несовершеннолетних

§3.1. Социально-криминологические основы принудительных мер воспитательного воздействия.

§3.2. Цели и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия.

§ 3.3. Проблемы применения и перспективы принудительных мер воспитательного воздействия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы применения наказания и иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним: по материалам Республики Башкортостан»

Актуальность темы исследования

Среди основных средств, применяемых государством в борьбе с преступностью несовершеннолетних, важное место занимает уголовное наказание. Радикальные социально-экономические и политические изменения, происходящие в Российской Федерации с конца 90-х годов прошлого века, болезненно отразились на жизни многих слоев населения, в том числе, подрастающем поколении. Такие факторы нашего времени, как интенсивное социальное расслоение общества, падение жизненного уровня основной части населения, неблагоприятное развитие семейно-брачных отношений, деформация нравственных устоев в обществе, оказывают негативное воздействие на состояние борьбы с преступностью несовершеннолетних.

Не случайно, в Республике Башкортостан, выбранной нами в качестве базы диссертационного исследования, с 2002 по 2007гг. преступность несовершеннолетних выросла более чем на 30%.' Результаты криминологических исследований отечественных специалистов подтверждают, что участие несовершеннолетних в совершении корыстных и тяжких насильственных преступлений не только сохраняется на высоком уровне, но и имеет тенденцию к увеличению. По-прежнему среди преступлений имущественного характера значителен удельный вес совершенных несовершеннолетними грабежей и разбойных нападений.

Традиционно велико число групповых посягательств несовершеннолетних, в том числе с участием взрослых лиц. Вместе с тем увеличивается количество случаев, когда и в одиночку подростки совершают жестокие насильственные преступления.

Отмеченные негативные изменения в состоянии преступности несовершеннолетних происходят на фоне ухудшения демографической ситуации в стране и сокращения общей численности данной возрастной группы населения России. По оценкам криминологов, преступность

1 Статистические данные МВД РБ за 2002 по 2007гг. несовершеннолетних в современных условиях в России представляет угрозу национальной безопасности страны.

В Республике Башкортостан с 1999 по 2005гг. удельный вес осужденных несовершеннолетних составлял (10-13%). В 2006 и 2007гг. наблюдалось его некоторое снижение (до 8%). Однако данное снижение судимости было вызвано не уменьшением уровня преступности несовершеннолетних, а более широким их освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76 УХ РФ (в связи с примирением с потерпевшими).

Фактически сегодня каждый десятый осужденный в Республике Башкортостан — лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет. При этом подростки младшей возрастной группы 14-15 лет составляют около 30%; 16-17 лет — 70%. Преступность несовершеннолетних феминизируется, удельный вес осужденных несовершеннолетних девушек составляет 9-10%. Большинство преступлений совершается подростками из малоимущих или среднеобеспеченных семей. Если в 2004г. преступление совершил каждый третий подросток, воспитывающийся в семье с одним родителем, то в 2007г. — каждый второй. Увеличивается число осужденных подростков, которые воспитывались вне семьи, нигде не учились и не работали.

Высоким продолжает оставаться уровень рецидивной преступности несовершеннолетних. В Республике Башкортостан он составил за период с 1999 по 2007гг. в среднем от 16 до 20%. Удельный вес несовершеннолетних, ранее отбывавших лишение свободы, и вновь совершивших преступление, составил в этот период 39-41%. В связи с этим особую актуальность приобретает проблема выработки эффективных мер профилактики преступности несовершеннолетних.

Удельный вес несовершеннолетних, ранее подвергавшихся условному наказанию, и вновь совершивших преступление, за исследуемый период составил 65-80%, что свидетельствует о низкой эффективности условного осуждения в отношении данной категории лиц.

Фактически совершаемые несовершеннолетними деяния являются в основном преступлениями средней тяжести и тяжкими, реже — небольшой тяжести. Так, в период с 2004 по 2007гг. за преступления небольшой тяжести в Республике Башкортостан были осуждены в среднем 7-9%; средней тяжести — 40-47%; тяжкие — 40-50%, особо тяжкие - 4-5% от общего числа лиц, осужденных за совершение преступлений в возрасте до 18 лет. Наблюдаемое с 2002г. некоторое снижение судимости несовершеннолетних за тяжкие преступления объясняется во многом внесенными в последние годы изменениями в уголовный закон, согласно которым ряд преступлений из категории тяжких переведен в категорию преступлений средней тяжести (например, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ). Поэтому говорить о каком-то переломе в борьбе с преступностью несовершеннолетних не следует. На заметное снижение осужденных несовершеннолетних повлияло также объявление амнистии в 1999, 2000, 2001, 2006 гг.

Следовательно, по-прежнему остается актуальным вопрос об эффективности и целесообразности применения уголовного наказания к несовершеннолетним, особенно младшей возрастной группы за преступления небольшой и средней тяжести либо использования в отношении этой категории лиц принудительных мер воспитательного воздействия.

Отмеченные выше черты подростковой преступности не являются особенными только для Российской Федерации. Интенсивный рост детской, подростковой и молодежной преступности, возрастание общественной опасности деяний ее образующих, является общемировой тенденцией. В то же время обстоятельствами, обусловившими такое положение дел в российском обществе, являются не только общие негативные социальные процессы, но и несовершенство специфической системы предупреждения преступности несовершеннолетних, серьезные проблемы в постпенитенциарной адаптации лиц, осужденных за совершение преступлений в возрасте до 18 лет, недостатки в сфере назначения им наказания, применения иных мер уголовного характера.

Реализация целей наказания в отношении несовершеннолетних не всегда осуществляется адекватно состоянию подростковой преступности, ее структуре и динамике, социально-экономическим условиям. Ошибки в использовании уголовного наказания наряду с другими факторами способны ослабить борьбу с преступностью, привести к повышению ее уровня, росту числа преступлений, представляющих большую общественную опасность, могут дискредитировать правоохранительную и судебную деятельность.

Сложившаяся криминогенная обстановка в России, снижение эффективности действия уголовного наказания обусловливают настоятельную необходимость научного и практического осмысления этих процессов, поиска оптимальных направлений, форм и методов преодоления недостатков в борьбе с преступностью несовершеннолетних.

Специфика определения мер уголовного характера по делам несовершеннолетних заключается в том, что совершенное преступление причиняет вред не только охраняемым законом общественным отношениям, но и пагубно влияет на развитие самого несовершеннолетнего, деформирует его сознание. Несовершеннолетний преступник — это не только субъект преступления, но и объект правовой охраны и защиты. Личность несовершеннолетнего преступника находится в • стадии формирования, а совершенное им преступление в большинстве случаев - следствие стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств. Поэтому процесс его ресоциализации по возможности должен проистекать в привычной для несовершеннолетнего позитивной социальной среде. Из этого обстоятельства исходит большинство международно-правовых документов, рассматривающих проблемы несовершеннолетних. Это положение предопределяет специфику системы обращения с несовершеннолетними правонарушителями, которая заключается в построении этой системы на основе специальных принципов, наличия в ней специальных субъектов и особых правовых средств воздействия.

В основе предупреждения преступности несовершеннолетних, назначения им наказания, условного осуждения и применения принудительных мер воспитательного воздействия должны лежать принципы и цели воспитуемости несовершеннолетних, презумпция их дальнейшей позитивной социализации.

Для достижения целей наказания и принудительных мер воспитательного воздействия, повышения их эффективности необходима система, обеспечивающая реальную возможность применения различных объемов наказания к осужденным разных категорий, совершившим преступления в возрасте до 18 лет.

В этой связи исследование проблем дифференциации и назначения наказания несовершеннолетним, применения к ним условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия, определение и достижение целей этих мер уголовно-правового характера приобретает особую актуальность и значимость.

УК и УПК РФ содержат отдельные главы, относящиеся к несовершеннолетним, в которых содержатся нормы, вполне соответствующие международным стандартам детского правосудия. Однако регламентация особенностей уголовной ответственности и производства по делам в отношении несовершеннолетних не исчерпывают круг проблем, возникающих при применении уголовного и уголовно-процессуального законов и требующих своего решения.

Основной формой реализации уголовной ответственности несовершеннолетних на сегодняшний день по-прежнему является наказание. Такой подход не учитывает в достаточной степени правовой и социальный статус несовершеннолетних. Существующая система наказаний для несовершеннолетних, предусмотренная Уголовным кодексом РФ, не полностью отражает социально-правовую специфику несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений, а действующие виды и правила назначения наказаний не позволяют эффективно реализовать положения уголовного закона в отношении этой категории лиц.

Минимальные стандартные правила, принятые резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1985г., касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), закрепили положение о том, что помещение несовершеннолетнего в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, применяемой в течение минимально необходимого срока. Однако в силу объективных причин (безработица, тяжелое материальное положение основных слоев населения и пр.) такие альтернативные лишению свободы виды наказания, как штраф, исправительные и обязательные работы не находят в полной мере реального воплощения. Реализация такого вида наказания как арест, отсрочено в силу отсутствия «необходимых условий для исполнения этого наказания», не применяется наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Анализ судебной практики назначения несовершеннолетним наказания и принудительных мер воспитательного воздействия выявили значительные проблемы в правоприменении. Задачи дальнейшего совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определение оптимального механизма назначения наказания несовершеннолетним с использованием всех средств его индивидуализации и дифференциации, эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия, обусловленные обязанностью точного исполнения актов международно-правового характера по этим вопросам, определяют актуальность и причины выбора темы настоящего исследования. Актуальность проведенного нами диссертационного исследования связана также с содержанием вносимых предложений, направленных на совершенствование ряда норм Уголовного кодекса Российской Федерации 1996г., касающихся целей наказания несовершеннолетних, более широкое применение альтернативных лишению свободы наказаний и принудительных мер воспитательного воздействия, профилактики преступлений несовершеннолетних.

Степень научной разработанности проблемы

Проблемы преступности и различные аспекты становления уголовного наказания в России, проблемы его применения достаточно полно разрабатывались в трудах отечественных и зарубежных ученых-юристов и практических работников. Во многих своих аспектах они освещены в научной литературе как прошлых, так и последних лет. Нашли они свое место в трудах отечественных ученых дореволюционного периода С.П. Мокринского, С.В. Познышева, М.Г. Розенберга, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого. Дальнейшее освещение они получили в работах советских и российских криминалистов и правоведов JI.B. Багрий-Шахматова, Я.М. Брайнина, А.В. Бриллиантова, А.В. Васильевского, И.М. Гальперина, А.А. Герцензона, А.С. Горелика, С.И. Дементьева, В.К. Дуюнова, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, А.И. Марцева, Г.М. Миньковского, А.С. Михлина, А.В. Наумова, И.С. Ноя, В.И. Селиверстова, Н.А. Стручкова, А.А. Пионтковского, С.В. Полубинской, JI.A. Прохорова, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и многих других. Работы названных авторов имеют фундаментальное и концептуальное значение, общепризнанны в науке уголовного права и криминологии, внедрены в законотворческую и правоприменительную практику.

Специально вопросы наказания несовершеннолетних исследовали З.А. Астемиров, Ашин А.А., JI.A. Бергере, В.Б.Боровиков, Г.И. Забрянский, JI.JI. Кругликов, JI.A. Ключинская, В.В. Панкратов, М.А. Скрябин и другие. Вместе с тем в работах указанных авторов затрагивались вопросы наказания и его назначения несовершеннолетним, но в основном применительно к Уголовному кодексу РСФСР (1960г.). Различные аспекты уголовно-исполнительной политики в отношении несовершеннолетних после вступления в силу УК РФ 1996г. рассматривались в исследованиях Н.Г. Андрюхина, К.А. Бузанова, А.Х. Валеева, A.M. Ибрагимовой, В.Д. Ермакова, Ю.А. Кашубы, И.А. Кобзаря, Р.И. Панкратова, О.Н. Петровой. Указанные авторы уделяли внимание отдельным частным вопросам назначения наказания несовершеннолетним.

Среди дореволюционных исследований, изучавших проблемы применения воспитательных мер можно выделить работы М.Н. Гер нет, С.В.

Познышева, П.И. Люблинского, Н.С. Таганцева и других авторов. В более поздний период в теоретическом плане исследованию этого вопроса были посвящены работы Г.Б. Виттенберга, С.Г. Келиной, В.В. Скибицкого, Г.С. Гаверова, В.Д. Филимонова и других. К числу специальных работ по данной проблематике можно отнести исследования Е.В. Болдырева, E.JI. Вороновой, В.И. Горобцова, Г.И. Забрянского, К.Е. Игошева, Д.В. Карелина, В.П. Кашепова, Э.Б. Мельниковой, Н.К. Семерневой, Ткачева В.Н., А.Е. Якубова, Г.М. Миньковского и других. Не все вопросы содержания и применения принудительных мер воспитательного воздействия находят единодушное понимание среди отечественных специалистов. Поэтому необходимо на новой нормативной и теоретической основе проанализировать основной круг проблем, связанных с правовой природой, целями, основаниями и порядком применения принудительных мер воспитательного воздействия, выявить причины их неприменения на практике и возможные резервы их более широкого и эффективного использования.

Вышеуказанные обстоятельства обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования

Цель диссертационной работы состоит в дальнейшей теоретической разработке целей наказания и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, приведении их в соответствие с международными стандартами отправления правосудия в отношении несовершеннолетних; в обосновании теоретических положений и научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних, а также судебной практики применения видов наказаний, условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним.

Для достижения целей исследования поставлено решение следующих задач:

- проанализировать систему наказаний, юридическую природу видов наказания, условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних;

- определить цели наказания и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних в контексте международных стандартов отправления правосудия и обращения с ними;

- изучить состояние, уровень, структуру и динамику судимости несовершеннолетних в Республике Башкортостан за 1999-2007гг.; проанализировать региональные особенности применения видов уголовного наказания, условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия (в диссертационном исследовании в качестве иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних рассмотрены условное осуждение и принудительные меры воспитательного воздействия, поскольку другие применяются крайне редко);

- обобщить судебную практику, выявить и раскрыть проблемные вопросы применения наказания, условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних разных возрастных групп (на материалах Республики Башкортостан);

- разработать на этой основе меры по совершенствованию уголовного законодательства в области назначения наказания и применения условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним с целью повышения их эффективности;

- обосновать идею о необходимости создания и развития в Российской Федерации ювенальной юстиции как системы, включающей специализированные суды, осуществляющие судопроизводство по делам о преступлениях несовершеннолетних и взаимодействие между органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения наказания, применения условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних и существующие в этой области закономерности.

Предмет исследования составляют действующее уголовное законодательство Российской Федерации, как система уголовно-правовых норм, регламентирующих институты назначения наказания несовершеннолетним, условного осуждения и освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, включая особенности существующей судебной практики их назначения в правоприменительной деятельности судебных органов;

- статистические и аналитические материалы судебной практики по рассматриваемой проблеме.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания социально-правовых явлений. В процессе исследования были использованы общенаучные (индукция, дедукция, анализ, синтез, системно-структурный и др.) и частно-научные (формальнологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой) методы познания. Использовались методы эмпирических и сравнительных исследований при обобщении и систематизации судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Из социологических методов использованы опрос, беседа, анализ документов и статистических материалов. С помощью метода сравнительного правоведения выяснялись сущность и специфика различных видов наказаний и принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетних. Посредством логико-юридического метода анализировалось содержание норм уголовного законодательства, регулирующих исследуемые институты.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, юридической психологии, педагогики и статистики, отечественные и зарубежные исследования по проблемам ювенальной юстиции. При написании работы автор опирался на Минимальные стандартные Правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, обращения с несовершеннолетними правонарушителями, Рекомендации Комитета Министров государствам-членам Совета Европы по проблеме общественной реакции на преступность среди несовершеннолетних.

Теоретическая база исследования основывается на публикациях следующих специалистов: М. Ансель, З.А. Астемирова, Ашина А.А., М.М. Бабаева, JI.B. Багрий-Шахматова, Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, А.В. Бриллиантова, Ю.В. Бышевского, Г.Б. Виттенберга, E.JI. Вороновой, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, А.А. Герцензона, В.И. Горобцова, С.И. Дементьева, A.JL Дзигарь, В.К. Дуюнова, Г.И. Забрянского, А.И. Зубкова, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, JI.A. Ключинской, Г.П. Лозовицкой, П.И. Люблинского, А.И. Марцева, Э.Б.' Мельниковой, А.В. Наумова, И.С. Ноя, А.А. Пионтковского, С.В. Полубинской, Л.А. Прохорова, А.Б. Сахарова, Н.Д. Сергеевского, В.И. Селиверстова, В.В. Скибицкого, М.А. Скрябина, Г.Стеничкина, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, В.Н. Ткачева, Ю.М. Ткачевского, В.А. Уткина, И.Я. Фойницкого, Р.С. Хисматуллина, М.Д. Шаргородского и других.

Автором исследованы диссертационные работы и авторефераты Н.Г. Андрюхина, Л.В. Багрий-Шахматова, К.А. Бузанова, А.Х. Валеева, Т.Г. Веретниковой, Л.В. Головко, A.M. Ибрагимовой, Д.В. Карелина, И.А. Кобзаря, А.Н. Кондалова, А.В. Курц, Р.И. Панкратова, А.Б. Петровой, О.Н. Петровой, Э.А. Саркисовой, К.Н. Тараленко, А.Д. Чернова и других.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, Указы Президента РФ, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное отечественное законодательство предшествующего и современного периодов, Федеральные законы, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), статистические данные МВД

Республики Башкортостан, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о состоянии преступности и судимости несовершеннолетних, применении к ним условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия за 1999-2007 годы, Обзоры кассационной и надзорной практики, обобщения судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних Верховного суда РБ, данные Серафимовской специальной общеобразовательной школы закрытого типа РБ. Автор основывается и на результатах собственных исследований, полученных при выборочном изучении 386 уголовных дел в отношении 521 несовершеннолетнего, рассмотренных судами Республики Башкортостан, анкетировании 225 федеральных судей Республики Башкортостан, результатах ранее проведенных другими учеными конкретно-социологических исследований, личном опыте практической работы в качестве судьи Верховного суда Республики Башкортостан. Также использованы материалы судебной практики Верховного Суда РФ, городских и районных судов РБ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на уровне самостоятельного монографического исследования с уголовно-правовых и криминологических позиций автором проанализированы нормы Уголовного кодекса РФ в редакции Федеральных законов от 7 июля 2003г № 111-ФЗ и от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ, регламентирующие систему наказания, особенности его назначения, а также применение принудительных мер воспитательного воздействия, условного осуждения в отношении несовершеннолетних в свете требований и рекомендаций международных стандартов отправления правосудия и обращения с несовершеннолетними правонарушителями (на материалах судебной практики Республики Башкортостан), обобщена местная судебная практика о преступлениях несовершеннолетних за период с 2002 по 2007гг.

Сформулированы предложения, направленные на совершенствование законодательства и судебной практики назначения наказаний, эффективности применения наказания, условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Обосновывается необходимость приведения целей наказания в отношении несовершеннолетних в соответствие с международными стандартами.

Молодежь - это поколение, которое развивается и, следовательно, все меры, предпринимаемые в ее отношении, должны носить воспитательный характер, что основывается на принципах, закрепленных в Декларации ООН о правах ребенка. Учитывая это и в соответствии со статьей 15.Ь Устава Совета Европы, Комитет Министров государствам - членам Совета Европы по проблеме общественной реакции на преступность среди несовершеннолетних рекомендует систему наказаний несовершеннолетних определять такими ее целями, как воспитание и социальная интеграция.1 Это - главная цель тех правовых систем, в которых делами несовершеннолетних правонарушителей занимаются суды по семейным делам или административные власти.

Поэтому отсутствие в УК РФ 1996г. (ч.2 ст.43 УК РФ) самостоятельной цели наказания - перевоспитание осужденных не отвечает международным стандартам отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.

Полагаем, что перевоспитанию лиц, совершивших преступление в возрасте до 18 лет, базирующемуся на международном принципе «содействия благополучию несовершеннолетнего», должно уделяться особое внимание и в российской правовой системе, что поможет избежать чисто карательных

Рекомендации № R (87) 20 Комитета Министров государствам — членам Совета Европы по проблеме общественной реакции на преступность среди несовершеннолетних, (принята Комитетом Министров 17 сентября 1987г. на 410 заседании Представителей-заместителей министров). HHTepHeT.prison.memo.ru/Seminars/03062003/Materials/Recomend87.doc. санкций. Для приведения целей наказания в отношении несовершеннолетних в соответствие с международными стандартами отправления правосудия и обращения с несовершеннолетними правонарушителями полагаем необходимым помимо названных в ст.43 УК РФ целей наказания наряду с исправлением считать цель их перевоспитания.

В связи с этим предлагается дополнить статью 43 УК РФ частью 3 в следующей редакции:

Статья 43. Понятие и цели наказания .ЧастъЗ. Наказание в отношении несовершеннолетних применяется в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости и предупрелсдения совершения новых преступлений.

2.Обосновывается суждение, что эффективному применению принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (ст.ст. 90, 92 УК РФ) препятствует отсутствие в УК РФ 1996г. указание на цели их применения. По мнению диссертанта, принудительные меры воспитательного воздействия имеют единые цели с наказанием и должны применяться в первую очередь в целях исправления и перевоспитания несовершеннолетних.

До настоящего времени, несмотря на внесенные изменения в УК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия не получили должной практической реализации и применяются судами крайне редко. Лишь 3-5% лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, освобождаются от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия и менее чем 1% несовершеннолетних освобождаются от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.1

Такая практика не может удовлетворять целям и предназначению принудительных мер воспитательного воздействия как средства

Статистические данные Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за 1999-2007гг. предупреждения преступности несовершеннолетних, как реальной альтернативы уголовной ответственности и наказанию.

В связи с этим предлагается дополнить часть 2 статьи 87 УК РФ словами «в целях их исправления и перевоспитания» после слова «преступления», изложив ее в следующей редакции:

Статья 87. Уголовная ответственность несовершеннолетних .2.Несовершеннолетним, совершившим преступления, в целях их исправления и перевоспитания1 могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

3.Обосновывается вывод, что существующая система наказаний несовершеннолетних не позволяет реально обеспечить дифференцированный подход при назначении наказания и достижение его целей в отношении несовершеннолетних разных возрастных групп вследствие ограниченности выбора, оставляя в распоряжении суда по сути лишь один вид наказания -лишение свободы. В связи с этим основное международное требование о возможно более широком применении к несовершеннолетним санкций (мер), альтернативных лишению свободы и уголовной ответственности, не выполняется. Меры наказания, не связанные с лишением свободы, не расширяют на практике возможности суда в выборе справедливой меры наказания, часто носят номинальный характер. В Республике Башкортостан штраф, исправительные, обязательные работы применяются в отношении 3-5% от числа осужденных несовершеннолетних. Из-за запрета применения лишения свободы несовершеннолетним до 16 лет за преступления небольшой и средней тяжести впервые и остальным несовершеннолетним — за преступления небольшой тяжести впервые (ч.б ст.88 УК РФ) при невозможности применения

1 Курсивом автором выделены предлагаемые дополнения. к ним по тем или иным причинам альтернативных лишению свободы наказаний, затруднен дифференцированный подход при назначении наказания.

4.Обосновываются предложения с целью повышения эффективности и единообразного применения исправительных работ: об исключении содержащегося в ч.1 ст.50 УК РФ запрета назначения исправительных работ осужденным, имеющим основное место работы, предусмотрев возможность их применения к неработающим и работающим несовершеннолетним; о введении нормы, конкретизирующей возможность назначения исправительных работ только несовершеннолетним, достигшим к моменту вынесения приговора 16 лет.

В этих целях предлагается внести соответствующие изменения в ч.1 ст.50 УК РФ и изложить ч.4 ст.88 УК РФ в следующей редакции:

Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним .4, Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения приговора 16 лет, на срок до одного года и отбываются по основному месту работы осужденного, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

5.Обосновывается предложение о необходимости дополнить УК РФ нормой о возможности применения к несовершеннолетнему более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ (ст.ст.112, 113, 119, 4.1 ст. 163 и др. УК РФ).

Для этого предлагается дополнить статью 89 УК РФ частью 3 следующего содержания:

Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему

З.При невозможности назначения несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление, наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ему может быть назначен более мягкий вид наказания и при отсутствии исключительных обстоятельств.

6.Обосновывается предложение об исключении применения повторно условного осуждения к несовершеннолетнему, вновь совершившему тяжкое преступление в период отбытия лишения свободы условно за тяжкое преступление, для чего ч.б2 ст.88 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним .62.«В случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, исключая несовершеннолетнего, которому назначено условное осуждение за тяжкое преступление и совершившего в течение испытательного срока новое тяжкое преступление1, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 настоящего Кодекса».

7.В целях дифференциации и индивидуализации условного осуждения в отношении несовершеннолетних предлагается: установить нижний и высший пределы и размер испытательного срока в зависимости от категории преступления: для лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, от 1-го года до 2-х лет; для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления - от 2-х до 5 лет.

8.В целях эффективного и единообразного применения ч.2 ст.92 УК РФ обосновывается предложение об исключении указания о возможности

1 курсивом выделены дополнения в статью, предлагаемые автором. освобождения от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы. Это указание сужает сферу применения данной нормы закона к осужденным несовершеннолетним в возрасте до 16 лет за преступления средней тяжести впервые, к которым в силу ч .6 ст. 8 8 УК РФ не может быть применено лишение свободы. Между тем среди этой категории несовершеннолетних имеются нуждающиеся в исправлении и перевоспитании в условиях учебно-воспитательного учреждения закрытого типа.

9.В целях достижения целей наказания и других мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних, в том числе предложенной автором цели перевоспитания, а также профилактики преступлений несовершеннолетних предлагается дополнить УК РФ новой статьей 92-1 следующего содержания:

Статья 92-1. Проведение мероприятий по социально-педагогической реабилитации несовершеннолетнего

1.При назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия суд должен постановить о проведении мероприятий по социально-педагогической реабилитации несовершеннолетнего, предоставлении несовершеннолетнему необходимой индивидуальной помощи — социальной, материальной, психологической, медицинской, а также в области образования и профессиональной подготовки, трудоустройства или любой другой, которая может быть полезной в целях его исправления и перевоспитания.

2.Исполнеиие приговора (постановления) о проведении мероприятий по социально-педагогической реабилитации несовершеннолетнего, предоставлении несовершеннолетнему необходимой индивидуальной помощи суд обязан возложить на соответствующие специализированные государственные органы.

Ю.Обосновываются предложения о создании в Российской Федерации ювенальной юстиции с целью влияния на уголовную политику государства в отношении несовершеннолетних, которая сегодня в целом осуществляется с помощью наказания. Необходимость в создании ювенальной юстиции обусловлена обстоятельствами по исполнению норм международного права, которые взяла на себя Российская Федерация в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ, а также Указа Президента РФ от 14.09.2005г. № 942, которым утвержден «Национальный план действий в интересах детей». В числе мер по укреплению правовой защиты детства в нем указано на создание и развитие в России системы ювенальной юстиции, специальных составов судов по делам семьи и несовершеннолетних (п.3.1). По мнению диссертанта, ювенальная юстиция должна представлять особую систему правосудия, включающую специализированные суды, осуществляющие судопроизводство по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также тесное взаимодействие с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, социальными службами как до рассмотрения дела судом, так и после принятия судебного решения. В социальном диапазоне система правосудия в отношении несовершеннолетних представляется системой защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, которая объединяет вокруг специализированного суда по делам несовершеннолетних различные специализированные службы правоохранительных органов, органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также общественных правозащитных организаций. Такого системного взаимодействия суда со специальными службами сегодня нет. Задача состоит не только в совершенствовании действующей системы, но и в создании принципиально нового восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в научных выводах и предложениях по рассматриваемой проблематике, которые могут послужить основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследований. Они направлены на совершенствование законодательной базы и практики применения наказания, иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних; вносят определенный вклад в разработку проблем, связанных с повышением эффективности уголовно-правового воздействия на преступность несовершеннолетних, обеспечение единой правоприменительной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании: при совершенствовании уголовно-правовых норм, регламентирующих наказание и принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних; в правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судов, специализированных государственных органов по предупреждению подростковой преступности;

- в учебном процессе, а также в системе переподготовки и повышения квалификации судей, сотрудников правоохранительных органов, органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, специализированных государственных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в отделе уголовного права Российской академии правосудия, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Теоретические основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в 7 опубликованных автором и других находящихся в печати научных статьях, докладывались на двух научно-практических конференциях по правовым и организационным проблемам борьбы с преступностью и ее предупреждению: Международной научно-практической конференции «Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях» 1-2 июня 2006г. в г.Уфа РБ; Всероссийской научно-практической конференции «Система защиты прав несовершеннолетних и молодежи в регионах Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы» 27-28 октября 2006г. в г.Уфа, которая проводилась с участием судей, сотрудников правоохранительной системы, специализированных органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; использовались при проведении занятий повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей Республики Башкортостан, зональных совещаниях с судьями, проводимыми Верховным судом РБ.

Результаты исследования нашли отражение в обобщении судебной практики Верховного суда Республики Башкортостан по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних.

Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа выполнена в достаточном объеме и в соответствии с требованиями ВАК, состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Абземилова, Зайтуна Равхатовна

Результаты исследования показали, что при лишении свободы до 1 года испытательные сроки примерно в одинаковом процентном отношении устанавливаются до 1 года несовершеннолетним осужденным за преступления средней тяжести и тяжкие — 9-11%. При лишении свободы от 1 года до 3-х лет устанавливаются испытательные сроки от 1 года до 3-х лет - 69% осужденным за тяжкие преступления и 82% - за средние. При сроке лишения свободы и испытательном сроке свыше 3-х лет за тяжкие преступления - 23% осужденным, что в три раза больше, чем за преступления средней тяжести. Следовательно, судьи полагают, что для исправления несовершеннолетних

Архив Октябрьского горсуда РБ. Уголовное дело № 1-121/2005г. в отношении Лихачева Е.А.

2Архив Бирского районного суда РБ. Уголовное дело № 1-175/2005г. в отношении Самойлова А.С. осужденных, совершивших тяжкие преступления, требуется, как правило, испытательный срок не менее 2-х лет1.

На наш взгляд, следует очень осторожно подходить к вопросу о размере испытательного срока, имея в виду, что течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора и, краткий испытательный срок, например в течение 6 месяцев, не обеспечит целей исправления осужденного несовершеннолетнего. В этот срок входит время направления судом и принятия уголовно-исполнительной инспекцией приговора к исполнению, что сокращает срок исправительного воздействия в отношении осужденного. С другой стороны, большие испытательные сроки, например, свыше 3-х лет, являются большим испытанием для подростка, особенно для социально и педагогически запущенного, и в случае повторного осуждения к лишению свободы вновь назначенное наказание по совокупности приговоров за преступление меньшей степени тяжести, может оказаться чрезмерно суровым для такого лица. Либо суд в таком случае просто вынужден, избегая несправедливого наказания по совокупности приговоров вследствие суровости, повторно применить условное осуждение несовершеннолетнего, вопреки обстоятельствам дела и его личности, собственному убеждению.

Например, 17-летний С. за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, осужден к 3,6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК к 4 годам лишения свободы за совершение в группе по предварительному сговору со взрослым Сер. кражи чужого имущества на 11 100 руб. Взрослому Сер. за это преступление назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно на 2,6 года. Причиной назначения несовершеннолетнему С. лишения свободы в таком размере послужило наличие у него предыдущей судимости в возрасте 16-ти лет по приговору от 23.03.04г. за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2

Ибрагимова A.M. также считает наиболее целесообразным (оптимальным) испытательным сроком для условного осуждения несовершеннолетних — 2 года. См.: Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним. Дисс.канд.юрид.наук. Махачкала: 2000. С.156. ст.166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В 14-летнем возрасте С. привлекался к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, воспитывался фактически вне семьи, бабушкой, не учился, отрицательно характеризовался, мать, оставив сына, выехала за пределы страны. Полагаем, что совершения подростком двух последующих преступлений в 16 и 17 лет возможно было избежать, если бы суд в первый раз поместил его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Как следует из характеристики С. из мест лишения свободы, он не согласен с приговором, озлобился, придерживается уголовных традиций, на меры воспитательного характера не реагирует.1

Заключение

Анализ рассмотренных автором в настоящем исследовании вопросов о понятии, содержании наказания, правовой природе условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия, их видов, целей и особенностей назначения наказания и принудительных мер воспитательного воздействия, основанный на действующем уголовном законодательстве и практике его применения судами, позволяет сформулировать основные выводы, которые в обобщенном виде могут быть представлены в следующих положениях.

Наказание несовершеннолетних и наказание взрослых лиц имеют общие природу, основания, цели, являются мерой государственного принуждения, имеющей личный, публичный, карательный, т.е. ограничивающий в правах и свободах, характер, влекущий последствия в виде судимости, имеющий определенную форму выражения. Законодательное определение наказания в ч.1 ст.43 УК РФ, по нашему мнению, является достаточно полным, отражающим его характерные свойства.

Наказание не есть единственная уголовно-правовая форма реализации уголовной ответственности и не всегда автоматически следует за преступлением. Из смысла ч.2 ст.87 УК РФ следует, что наряду с наказанием законодатель выделяет иную, отличную от наказания форму реакции государства на совершенное несовершеннолетним преступление — принудительные меры воспитательного воздействия. Имеются и другие меры уголовно-правового характера, к которым диссертант относит условное осуждение, а также принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ), последние применяемые редко, поэтому предметом настоящего исследования не являющиеся.

УК РФ 1996г. не содержит определения понятия и целей принудительных мер воспитательного воздействия, что следует признать существенным пробелом. По мнению диссертанта, принудительные меры воспитательного воздействия являются мерами уголовно-правового характера, особой формой реализации уголовной ответственности, которые по своей юридической природе могут быть видом освобождения не только от уголовной ответственности, но и от наказания. Их содержание, основания, критерии применения закреплены в уголовном законодательстве.

Для решения проблем эффективности уголовного и уголовно-исполнительного законодательства имеет правильное определение целей наказания и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, без чего невозможно оценить результаты, которые ими преследуются.

Основной и самостоятельной целью правосудия в отношении несовершеннолетних в соответствии с международно-правовыми документами является «содействие благополучию несовершеннолетнего, его реинтеграции и выполнению им полезной роли в обществе», благоприятствование процессу развития личности с тем, чтобы свести до минимума возможность совершения им преступлений и сократить необходимость вмешательства со стороны правосудия (п. 1 Пекинских правил, ст.40.1 Конвенции).

Молодежь - это поколение, которое развивается и, следовательно, все меры воздействия, предпринимаемые в ее отношении, должны носить воспитательный характер, что основывается на принципах, закрепленных в Декларации ООН о правах ребенка. Учитывая это и в соответствии со статьей 15.Ь Устава Совета Европы, Комитет Министров государствам - членам Совета Европы по проблеме общественной реакции на преступность среди несовершеннолетних рекомендует систему наказаний несовершеннолетних определять такими ее целями, как воспитание и социальная интеграция.1 Это -главная цель тех правовых систем, в которых делами несовершеннолетних правонарушителей занимаются суды по семейным делам или административные власти. Полагаем, что перевоспитанию несовершеннолетних

Рекомендации № R (87) 20 Комитета Министров государствам - членам Совета Европы по проблеме общественной реакции на преступность среди несовершеннолетних, (принята Комитетом Министров 17 сентября 1987г. на 410 заседании Представителей-заместителей министров). HHTepHeT.prison.memo.ru/Seminars/03062003/Materials/Recomend87.doc. при применении наказания и принудительных мер воспитательного воздействия должно уделяться особое внимание и в российской правовой системе, что поможет избежать чисто карательных санкций. Основные усилия всех государственных органов, участвующих в уголовно-правовых отношениях, необходимо направить, в первую очередь, на самого подростка, на его исправление, перевоспитание и ресоциализацию. Поэтому наказание и принудительные меры воспитательного воздействия в первую очередь должны применяться в целях исправления и перевоспитания несовершеннолетних.

Система наказаний в отношении несовершеннолетних в настоящее время не позволяет реально обеспечить дифференцированный подход при назначении наказания вследствие отсутствия многообразия их видов, оставляя в распоряжении суда только лишь один вид наказания — лишение свободы (1719%), лишение свободы условно (70-80%). Основное международное требование о возможно более широком применении к несовершеннолетним санкций (мер), альтернативных лишению свободы и уголовной ответственности, не выполняется. Меры наказания, не связанные с лишением свободы, не расширяют на практике возможности суда в выборе справедливой меры наказания, часто носят номинальный характер. Запрет применения лишения свободы несовершеннолетним до 16 лет за преступления небольшой и средней тяжести впервые и остальным несовершеннолетним — за преступления небольшой тяжести впервые (ч.б ст.88 УК РФ) и невозможность применения к ним по тем или иным причинам альтернативных лишению свободы наказаний затрудняют дифференцированный подход при назначении наказания.

Из шести видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним, выбор конкретного наказания на практике, особенно в отношении несовершеннолетних младшей возрастной группы, ограничен.

В отношении этой категории несовершеннолетних законодатель ориентирует на более широкое применение принудительных мер воспитательного воздействия. Однако суды используют их крайне редко, предпочитая этому условное осуждение. Лишь 3-5% подростков освобождаются от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия и менее чем 1% несовершеннолетних освобождаются от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.1

Подобная практика не может удовлетворять целям и предназначению принудительных мер воспитательного воздействия как средства предупреждения преступности несовершеннолетних в качестве реальной альтернативы уголовной ответственности и наказанию. В то время как во многих зарубежных странах применение мер, альтернативных уголовной ответственности и наказанию, является основным специальным средством правового воздействия на несовершеннолетних правонарушителей.

Предлагается ввести в УК РФ норму о возможности применения к несовершеннолетним осужденным, совершившим в возрасте до 16 лет преступление небольшой и средней тяжести впервые и всем остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, в отношении которых запрещено применение лишения свободы, более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией конкретной статьи Особенной части УК РФ, и при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Законодательные новеллы, касающиеся применения штрафа, обязательных и исправительных работ к несовершеннолетним, несут в себе как положительные, так и отрицательные элементы, что не способствует их эффективному применению. Вариантов замены штрафа, обязательных и исправительных работ в случае уклонения от их отбывания несовершеннолетним, которым не может быть применено лишение свободы и арест, практически нет.

Статистические данные Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за 1999-2007гг.

В этой связи с целью повышения эффективности применения и исполнения штрафа, обязательных и исправительных работ в отношении несовершеннолетних, единства судебной практики предлагается: закрепить возможность отсрочки исполнения штрафа по ходатайству несовершеннолетнего осужденного до достижения им совершеннолетия; предусмотреть последствия злостного уклонения несовершеннолетнего от уплаты штрафа и обязательных работ; исключить из ч.4 ст.88 УК РФ указание на запрет назначения исправительных работ осужденным, имеющим основное место работы, внести об этом соответствующие изменения в ст.50 УК РФ; в ч.4 ст.88 УК РФ указать о возможности назначения исправительных работ только несовершеннолетним, достигшим к моменту вынесения приговора 16 лет.

Федеральными законами от 7 июля 2003г. № 111 -ФЗ и от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ нормы УК РФ, регламентирующие ответственность несовершеннолетних, были смягчены и изменены в сторону восстановительного правосудия. Вместе с тем некоторые изменения отечественного уголовного законодательства в сфере наказания несовершеннолетних не отвечают уровню развития современного российского общества. Чрезмерная либерализация наказания не способствует противодействию преступности несовершеннолетних, а отдельные положения закона в духе его гуманизации на фоне упадка основных институтов социализации подрастающего поколения не отвечают состоянию сложившейся в стране криминальной ситуации и в некоторой степени провоцируют несовершеннолетнего на совершение преступлений.

Условное осуждение по своей юридической природе является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, формой реализации уголовной ответственности на стадии назначения наказания и стадии исполнения приговора. Условным является только порядок исполнения назначенного виновному наказания в течение испытательного срока, который может стать реальным. Отсутствие четких критериев его применения приводит к применению данной меры даже в случаях, когда ее назначение не должно иметь места. В общей доле карательных средств, применяемых к несовершеннолетним осужденным судами Республики Башкортостан, условное осуждение к лишению свободы составляет 70-80% вплоть до 2005г., что больше, чем применение условного осуждения к несовершеннолетним в советский период. В 2005-2006гг. наблюдается снижение применения условного осуждения к несовершеннолетним до 60% за счет широкого применения положений ст.76 УК РФ (10%). Тем не менее удельный вес условно осужденных несовершеннолетних остается по-прежнему высоким.

Условное осуждение к лишению свободы широко применяется за тяжкие преступления — 80%; 50-70% - за преступления средней тяжести; в 15-17% случаев - особо тяжкие преступления.1 В 2007г. наблюдается рост применения условного осуждения до 25% несовершеннолетним за совершенные ими особо тяжкие преступления, среди которых незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В отношении несовершеннолетних, в качестве основания применения условного осуждения суды в первую очередь указывают на данные, характеризующие личность несовершеннолетнего осужденного, смягчающие обстоятельства, а не характер и степень общественной опасности содеянного им. Исследование диссертанта показывает, что суды «злоупотребляют» назначением условного осуждения несовершеннолетним, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Судебная практика назначения наказания несовершеннолетним в настоящее время сложилась так, что диаметрально противоположным по своим антиобщественным данным личностям, совершившим разные по характеру и степени общественной опасности преступления, применяется одинаковая мера наказания — лишение свободы с условным порядком его отбывания. Нередко лишение свободы условно применяется к несовершеннолетним с устойчивой антиобщественной

Статистические данные Управления судебного департамента в Республике Башкортостан за 2004-2007гг. В 2003г. отчетностью предусмотрены совместные данные о числе осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. ориентацией, совершившим тяжкие, в том числе повторно, и особо тяжкие преступления. Такое же наказание назначается большинству несовершеннолетних за менее тяжкие преступления, в том числе совершенные впервые, опять же из-за отсутствия реальных альтернатив лишению свободы, невозможности и нежелания применить принудительные меры воспитательного воздействия.

Абстрактные» основания назначения условного осуждения не повод для того, чтобы широко применять данную меру в случаях, когда ее назначение нецелесообразно. Поэтому считаем, что возможность применения к несовершеннолетним условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления и повторно за совершение тяжкого преступления в период л отбытия испытательного срока за ранее совершенное тяжкое преступление (ч.б ст.88 УК РФ), не отвечает сложившейся криминальной обстановке в стране, существенно уменьшает превентивную роль наказания, порождает у несовершеннолетних чувства безнаказанности и вседозволенности. В данной связи, по нашему убеждению, необходимо исключить у суда право назначать условное осуждение за совершение особо тяжкого преступления, в том числе несовершеннолетним и недопустимо определять повторно условное осуждение несовершеннолетнему, отбывающему лишение свободы условно за тяжкое преступление, и вновь совершившему тяжкое преступление в период испытательного срока.

Критерии возможности применения нормы закона о сокращении либо нет наполовину низшего предела наказания за тяжкое, особо тяжкое преступление законом (ч.6-1 ст.88 УК РФ) не определены и целиком зависят от судейского усмотрения, что не способствует единой практике назначения наказания несовершеннолетним за эти категории преступлений.

Как показывает судебная практика, отсутствуют единые подходы определения размеров испытательных сроков при условном осуждении, чему будет способствовать, на наш взгляд, установление размеров испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы в зависимости от категории преступления: для лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, от одного года до 2-х лет; для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления — от 2-х до 5 лет.

Существует проблема, связанная и с эффективностью условного осуждения. Высокий показатель применения этой меры не говорит о ее эффективности. Значителен рецидив преступлений среди условно осужденных несовершеннолетних, окружающая их атмосфера в период испытательного срока насыщена неблагоприятными социальными факторами, такими как неполная семья, алкоголизм родителей, низкий уровень жизни, безработица, негативное влияние старшего поколения и др.

Данные судебной практики не дают нам право для вывода о том, что стабильные и устойчивые изменения в поведении несовершеннолетних осужденных условно возможны только под влиянием мероприятий воспитательного характера. Несовершеннолетний правонарушитель после вынесения ему условного приговора остается в прежних социальных условиях. Все это неизбежно приводит к увеличению рецидивной преступности, часто к совершению несовершеннолетними более тяжких преступлений. Поэтому на первое место следует выдвигать не только исправление и перевоспитание несовершеннолетнего, а выяснение и устранение причин, обусловивших его правонарушение, а также профилактику преступного поведения для избежания его в будущем. Нельзя применять широко условное осуждение без применения социальных технологий реабилитации подростка и проведения с ним индивидуальной профилактической работы, оказания ему материальной и иной необходимой помощи. В результате условное осуждение несовершеннолетних при отсутствии реабилитационных мероприятий чаще всего является одной из причин совершения ими преступления повторно.

Исходя из существа условного осуждения, его юридической природы, необходимо расширить требования к поведению условно осужденного и усилить контроль за его поведением в период испытательного срока. В этих целях целесообразно в уголовном законодательстве России предусмотреть вид интенсивного контроля за условно осужденными несовершеннолетними, совершившими несколько преступлений средней тяжести либо тяжкие преступления, отрицательно характеризующимися, особенно в отношении которых повторно применено условное осуждение.

Вполне возможно сокращение применения условного осуждения к несовершеннолетним при умелом и правильном использовании имеющегося потенциала карательных средств в отношении несовершеннолетних, недостаточно применяемых сейчас судами (исправительные работы, штрафы, обязательные работы). Практически не используются возможности принудительных средств воспитательного воздействия (ст.ст.90, 92 УК), хотя основания для этого имеются довольно часто.

Один из главных международных принципов в области правосудия по делам несовершеннолетних - преимущественное применение к несовершеннолетним воспитательных мер воздействия. Необходимо повысить значимость института принудительных мер воспитательного воздействия в системе уголовно-правового регулирования ответственности несовершеннолетних, имеющего высокую профилактическую насыщенность. В случаях освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением принудительной меры в виде помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение происходит его изъятие из условий, детерминирующих его преступное поведение, и помещение в особые условия воспитания, где устанавливается постоянный контроль за поведением несовершеннолетнего.

Принудительные меры воспитательного воздействия имеют разносторонний характер и являются своеобразной альтернативой условного осуждения в отношении несовершеннолетних. Их применение есть форма уголовно-правового реагирования на преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкие (ч.2 ст. 92 УК РФ), совершаемые несовершеннолетними, позволяет существенно сократить потребность в применении условного осуждения, поскольку назначение и исполнение наказания может быть заменено на назначение и исполнение принудительных мер воспитательного воздействия.

Анализ практики применения принудительных мер воспитательного воздействия как мер уголовно-правового характера и перспективного элемента ювенальной юстиции свидетельствует, что с момента принятия УК РФ 1996г., несмотря на внесенные в уголовный закон изменения в сторону смягчения карательной практики несовершеннолетних, они так и не заняли достойного места в борьбе с подростковой преступностью. Решая вопрос об ответственности несовершеннолетних, суды «забывают», что в первую очередь закон обязывает обсудить вопрос о возможности применения к подросткам, совершившим преступление, принудительных мер воспитательного воздействия. Причины редкого применения принудительных мер воспитательного воздействия заключаются: в недооценке их роли в предупреждении преступности несовершеннолетних; несовершенстве законодательной регламентации; нежелании и неумении правильно их применять судебными органами; отсутствии социально-экономических условий для передачи несовершеннолетнего под надзор родителям или лицам, их заменяющим, недоступности специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа для всех нуждающихся в них несовершеннолетних, наличии конкуренции с ними условного осуждения -альтернативной меры воздействия на несовершеннолетних. А главное заключаются — в отсутствии в УК РФ понятия и целей принудительных мер воспитательного воздействия.

Исходя из степени воспитательного воздействия, принудительные меры воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности (ст.90 УК РФ) и освобождении от наказания (чЛ ст.92 УК РФ) должны быть разными.

Часть 2 ст.92 УК РФ предусматривает возможность освобождения от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетнего, осужденного только к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести. Это положение сужает сферу применения данной нормы закона к осужденным несовершеннолетним в возрасте до 16 лет за преступления средней тяжести впервые, к которым в силу ч.б ст.88 УК РФ не может быть применено лишение свободы. Однако среди этой категории несовершеннолетних есть такие, которые нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода в условиях специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа. Это положение также противоречит рекомендациям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 6 февраля 2007г. № 7, согласно которой при применении решения на основании ч.2 ст.92 УК РФ назначения наказания не требуется.

Указанные противоречия не способствует единой судебной практике применения ч.2 ст.92 УК РФ и более широкому применению этой нормы (менее 1%). В целях более широкого, эффективного и единого применения ч.2 ст.92 УК РФ предлагается исключить из этой нормы указание о возможности освобождения от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы.

Предлагается расширить перечень видов принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ) за счет включения в него передачи несовершеннолетнего под надзор конкретному лицу, заслуживающему доверия, передачи учебно-воспитательному учреждению открытого типа с его и этого лица согласия.

В уголовном законе России не предусмотрено оказание необходимой индивидуальной помощи - социальной, материальной, психологической, медицинской, а также в области образования и профессиональной подготовки, трудоустройства или любой другой, которая может быть полезной в целях содействия исправлению, перевоспитанию условно осужденного несовершеннолетнего или в отношении которого применены принудительные меры воспитательного воздействия. Обязанность оказания такой помощи в случае необходимости следует возложить на уполномоченные специализированные органы, что предупредит рецидив преступлений со стороны несовершеннолетнего.

В уголовном законе России не раскрыт перечень «уполномоченных специализированных государственных органов», которые должны осуществлять контроль за поведением условно осужденного несовершеннолетнего; вправе обратиться с представлением об отмене принудительных мер воспитательного воздействия и привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности и на которых может быть возложено проведение индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним. Возможность существования условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия предопределяется способностью контролировать реализацию этих мер (наличием правовых оснований, субъектов и процедуры их применения), а также существованием позитивных свойств лиц, являющихся объектом воздействия данных мер.

Требуется решить материальные, технические, организационные вопросы для проведения мероприятий по социально-педагогической реабилитации условно осужденных несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия; осуществлению взаимодействия между органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, то есть для практической реализации и повышения эффективности исполнения условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия.

Автором в целях достижения целей наказания и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, эффективности их применения поддерживаются предложения о создании в Российской Федерации ювенальной юстиции для влияния на уголовную политику государства в отношении несовершеннолетних, которая сегодня в целом осуществляется с помощью наказания. В литературе уже публиковались материалы, посвященные развитию ювенальной юстиции в России, как одного из направлений развития судебно-правовой реформы.1 В соответствии с Указом Президента РФ от 14.09.2005г. № 942, утвердившим «Национальный план действий в интересах детей», в числе мер по укреплению правовой защиты детства предусмотрено создание системы ювенальной юстиции, специальных составов судов по делам семьи и несовершеннолетних (п.3.1). Необходимость создания в нашей стране ювенальной юстиции обусловлена обстоятельствами по исполнению норм международного права, которые взяла на себя Российская Федерация в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ.

В Конвенции о правах ребенка подразумевается, что применительно к несовершеннолетним должна существовать совершенно новая система «правосудия по делам несовершеннолетних», которая должна включать в себя как правоохранительные органы в узком смысле слова (в частности суды), так и органы, обеспечивающие защиту прав и безопасность несовершеннолетних и содействующие их хорошему физическому и психическому благополучию». По мнению диссертанта, ювенальная юстиция должна представлять особую систему правосудия, при которой ее центральное звено — специализированный суд - тесно взаимодействует с социальными службами как до рассмотрения дела судом, так и после принятия судебного решения. В социальном диапазоне система правосудия в отношении несовершеннолетних представляется системой защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, которая объединяет вокруг специализированного суда по делам несовершеннолетних различные специализированные службы правоохранительных органов, органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также общественных правозащитных организаций. Определенная правовая база для обеспечения эффективного применения реабилитационных, воспитательных

Ткачев В.Н. Специализация судей по делам несовершеннолетних как модель будущего ювенального суда в России (опыт Ростовской области) // Российская юстиция. 2007. № 9.С.2. мер в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушения, имеется, однако отсутствует взаимодействие суда со специальными службами. Задача состоит не только в совершенствовании действующей системы, но в создании принципиально нового восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних.

215

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Абземилова, Зайтуна Равхатовна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации (Основной закон): Принята всенародным голосованием 12 декабря 2003г. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект. 2005.-32 с.

2. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. 25 декабря 1958 года //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959 год. №1. Ст.6.

3. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Утверждены Постановлением НКЮ 12 декабря 1919г.// СУ. 1919. № 66. Ст.590.

4. Федеральный закон «О введении в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде обязательныхработ» от 28 декабря 2004г. № 177-ФЗ. Российская газета. 2004. 30 декабря. № 290.

5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ //Консультант Плюс: Справ.-прав, система. Версия Проф.

6. Федеральный закон от 24 июня 1999г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» //Консультант Плюс: Справ.-прав. Система,- Версия Проф.

7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1977г. «О дополнении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик статьей 39ь>'Бюллетень Верховного суда СССР. 1977. № 3. 40 с.

8. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977г. «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР». Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 12. 15 с.

9. Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1982. Ведомости ВС СССР. 1982. № 30. ст. 572.

10. Указ Президента РФ от 14 сентября 2005г. № 942, утвердивший «Национальный план действий в интересах детей» //Консультант Плюс: Справ.-прав. Система — Версия.Проф.

11. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 марта 1996г. М.: Инфра-М-Норма. 1996. 216 с.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. (с изменениями и доп. на 15 сентября 2003г.) М.: Проспект, 2003. 160 с.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ) //Консультант Плюс: Справ.-прав. система. Версия Проф.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 10 февраля 2006г. М.: Юрайт-Издат, 2006. 189 с.

15. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 5 сентября 2005г. М.: Омега-JI, 2005. — 96 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект. 2003. 592 с.

17. Постановление 4-й сессии ВЦИК IX созыва от 11 ноября 1922 года. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг. /Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат. 1953.-463 с.

18. Постановление ЦИК и СНК от 7 апреля 1935г. «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних» // СЗ СССР. 1935. № 19. ст. 155.

19. Постановление СНК и ЦК ВКП (б) от 31 мая 1935г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» //Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952гг. М.: Госюриздат. 1953.-464 с.

20. Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. Юнисеф. М. 1998. 128 с.

21. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: Спарк. 1998. —384 с.

22. Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст.3177.

23. Собрание законодательства РФ. 2003, № 30. Ст. 4848.

24. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. 6 с.

25. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 12. 255 с.книги, учебные пособия, монографии

26. Ансель Марк. Новая социальная защита. (Гуманистическое движение в уголовной политике. Перевод с французского Н.С. Лапшиной.) М.: 1970—311 с.

27. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. Учебное пособие. М. 1970. — 125 с.

28. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Учебное пособие. Махачкала. 2000. 180 с.

29. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним. Иркутск. 1978. — 58 с.

30. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. лит. 1968.- 120 с.

31. Багрий Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж. Изд-во ВУ. 1971. - 107 с.

32. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л. 1963. 186 с.

33. Божович Л.И. Личность, ее формирование в детском возрасте. М. 1968. -с.464.

34. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М. 1963. — 25 с.

35. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания и степень исправления осужденных к лишению свободы: Монография. М.: ВНИИ МВД России. 1997. -132 с.

36. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Учебное пособие. Омск. 1975. — 83 с.

37. Воронова Е.Л., Ткачев В.Н. Ювенальный суд и социальные службы: механизм взаимодействия. Ростов-на-Дону: ЗАО «Книга». 2004. 236 с.

38. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа. Учебное пособие /Под ред. Л.М. Карнозовой. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа». 2001. 334 с.

39. Гаверов Г.С. Уголовно-правовые меры, не связанные с лишением свободы, их применение к несовершеннолетним правонарушителям: Учебное пособие. — Иркутск: Изд-во Иркутс.ун-та им. А.А. Жданова. 1981. — 65 с.

40. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск: Изд-во Иркут.ун-та. 1986. 232 с.

41. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар. 1999.- 452 с.

42. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит. 1983.- 167 с.

43. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М.: Юрид.лит-ра. 1981. 117 с.

44. Герцензон А.А. Основные положения уголовного кодекса РСФСР 1960 года. М., 1961.-60 с.

45. Горобцов В.И. Предмет уголовно-исполнительного права: Эволюция, современное состояние, перспективы развития. Учебное пособие. Красноярск. 1998.-28 с.

46. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов. Изд-во Ростовского ун-та. 1981.-208 с.

47. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на-Дону. 1986. 159 с.

48. Дзигарь A.JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар. Юж. ин-т менеджмента. 2001. — 201 с.

49. Ермаков В.Д., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в России. М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова. 1999 — 256с.

50. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологическое исследование). М.: Изд-во Рудомино. 2000. 148 с.

51. Забрянский Г.С. Снижение уровня судимости несовершеннолетних: новые подходы. М.: PR1. 1999. 27 с.

52. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. (В связи с проектом федерального закона «О внесении в некоторые законодательные акты РФ изменений и дополнений по вопросам уголовно-исполнительной системы). М.: PR1. 2000. 84 с.

53. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М. Норма. 2002. 296 с.

54. Кашепов В.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних: Научно-практическое пособие /Отв.ред. В.П. Кашепов. -М.: Юрид.лит. 1999. 160 с.

55. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит. 1961. 153 с.

56. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит. 1973. -228 с.

57. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука. 1974. 232 с.

58. Козаченко И .Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции и виды. Томск. Изд-во ТГУ. 1987 — 233 с.

59. Ключинская JI.A. Социальная эффективность лишения свободы как меры уголовного наказания в отношении несовершеннолетних правонарушителей / Сов.гос. и право. 1966. № 1. 20-26 с.

60. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М.: Изд-во МГУ. 1963. 101 с.

61. Криминология /Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1995 — 512 с.

62. Криминология. Учебник /Под ред. А.И. Долговой. М.: Норма-Инфра. 1999. 698 с.

63. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М. 1982. 287 с.

64. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник /Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. Т.2: Учение о наказании. М.: изд. Зерцало, 1999. 387 с.

65. Латкин В.Н. Учебник истории русского права в период империи (XVIII-XIX ст.). СПб. 1898. 439 с.

66. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.38. М.:Госполитиздат. 1958-644с.

67. Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков: Издательское объединение «Вища школа». 1976. 125 с.

68. Лопушанский Ф.А. Теоретические проблемы предупреждения правонарушений несовершеннолетних. Киев. 1977. -325 с.

69. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый юрист. 1998.-125 с.

70. Международно-правовая защита прав и свобод человека: Сборник документов. М. 1990. 536 с.

71. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М.: Дело. 2000.-272 с.

72. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1990. 176 с.

73. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрлит. 1967. 191 с.

74. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК. 1996.-549 с.

75. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1999.-573 с.

76. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. Изд-во Сарат. ун-та. 1965.- 168 с.

77. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1973. 193 с.

78. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1962. 156 с.

79. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL: Изд-во ЛГУ. 1976. — 136 с.

80. Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. М.: Юрлитинформ. 2003. 118 с.

81. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука.1990. 142 с.

82. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк. 1997. 454 с.

83. Российское Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред.В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк. 2000. — 478 с.

84. Рябинин А.А. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право Российской Федерации. М.: Юристъ. 1995. — 208 с.

85. Савицкий В.М. Презумпция невиновности: Что означает? Кому нужна? Как применяется? М.: Норма. 1997. 126 с.

86. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. 279 с.

87. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «Система защиты прав несовершеннолетних и молодежи в регионах Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы». /Под ред. Макушкиной О.М., Сорока Н.А. Уфа: 2006. 256 с.

88. Сергеевский Н.Д. О праве наказания. М.: Изд-во юридический вестник. 1881.-437 с.

89. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Изд.8-е, Сиб. Изд. Слушателей. В. -юрид.акад. VIII, 1910. 397 с.

90. Сидорова В.М. Отсрочка исполнения приговора несовершеннолетнему. М.: Издательство «Юридическая литература». 1982. 80 с.

91. Скибицкий В.В. Унве засуждения за законодаством УССР. Кшв.: Наукова думка. 1972. -27 с.

92. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев. Наукова думка. 1987. 183 с.

93. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань. Изд-во Казанского ун-та. 1988. 123 с.

94. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования. Л.: ЛГУ. 1965. 188 с.

95. Советское уголовное право: Учебник. Общая часть. М. 1988-160 с.

96. Стеничкин Г.А. Штраф и его исполнение. М. 2003. — 22 с.

97. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов. 1978. 288 с.

98. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: В 2 т. Часть общая. Т.1. М.: Наука. 1994.-380 с.

99. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск. 1983. — 70 с.

100. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во Московского ун-та. 1978. 128 с.

101. Токарев А.Ф. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними и молодежью, и их предупреждение. М. 1990.- 17 с.

102. Ш.Токарева М.Е. Предупреждение рецидивной преступности несовершеннолетних. М. 1969. 119 с.

103. Толковый словарь русского языка: в 4 т /Под ред.Ушакова Д.Н. М.: Русские словари. 1994. Т.4. — 543 с.

104. Уголовное право Российской Федерации: Учебник /Отв.ред. Здравомыслов Б.В. Общая часть. М.: Юристъ, 1996. 509 с.

105. Уголовное право России. Учебник /Под ред. А.И. Рарога. Общая часть. 2-е изд. М.: ИМПЭ. 1998. 318 с.

106. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Петрашова В.Н. М.: Эксперт бюро. 1999. 543 с.

107. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т.1 Общая часть. Авторы Игнатов А.Н., Жалинский А.Э., Костарева Т.А. и др. М.: Норма. 1998. 639 с.

108. Уголовно-исполнительное право. Под общей ред. Шмарова И.В. М.: БЕК. 1998.

109. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало. 1998. 352 с.

110. Уткин В.А. Международные стандарты обращения с осужденными и проблемы их реализации. Учебное пособие. Томск. HTJI. 1998. 88 с.

111. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск. Изд-во ТГУ. 1981.-214 с.

112. Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Городец. 2000. 464 с.

113. Хисматуллин Р.С. Проблемы судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних: Монография /Издание Башкирского университета. Уфа. 2001. 75.

114. Чернышев А.И. Преступность несовершеннолетних и меры борьбы с ней в СССР. Учебное пособие. Издание второе, доп. Томск. Изд-во Томск, ун-та. 1980.- 186 с.

115. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL: Изд-во Ленинград, ун-та. 1973. — 160 с.

116. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: 1958. -115 с.

117. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Лекции для студентов ВЮЗИ. М.: Министерство высшего образования СССР. 1957.- 104 с.статьи

118. Авдеев В. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних // Уголовное право. 2001. № 2. 3-5 с.

119. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних//Законность. 1999. №9. 11-14 с.

120. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности //Государство и право. 2000. №1. -54-60 с.

121. Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан. Материалы международной конференции 27-30 октября 1999г. Алматы. М.: PR1. 2000.-256с.

122. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях М. 1939 //Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. Горький. Гор.Высшая школа МВД СССР. 1976. 11 с.

123. Благов Е.В. Исправительные работы: вид наказания или разновидность обязательных работ//Уголовный процесс. 2006. №10. 52-54 с.

124. Борзенков Г. Условное осуждение //Человек и закон. 1997. № 4. — 39-42 с.

125. Бриллиантов А.В. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004, № 3. 10-13 с.

126. Бриллиантов А.В. О системе уголовных наказаний //Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве (к 70-летию И.В. Шмарова): Материалы научно-практического семинара /Под ред. В.И. Селиверстова. М. 2000. 87-91 с.

127. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. № 3. 11-14 с.

128. Булатов С.Я. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. // Правоведение. 1959. № 4. 125-130 с.

129. Волошин В.М. Неотвратимость и целесообразность уголовной ответственности несовершеннолетних // Российская юстиция. 2007. № 3. 48-50 с.

130. Горвиц Д. Условное осуждение несовершеннолетних //Социалистическая законность. 1946. № 10. 23 с.

131. Гуськова А., Ширшов Е. Проблемы ювенальной юстиции в России // Уголовное право. 2006, № 2. 124-126 с.

132. Дзигарь A.JI. Последствия злостного уклонения от уплаты штрафа. Консультант-Плюс.

133. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России — принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11.- 61-68 с.

134. Дядысин Д. Правила учета несовершеннолетнего возраста подсудимого при назначении наказания // Уголовное право. 2006. № 6. — 20-24 с.

135. Егоров С.Отец условного осуждения // Законность. 1998. №.3. 54-57 с.

136. Елеонский В.А. Проблема ответственности в науке советского уголовного права // Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений XXVI съезда КПСС. Рязань. 1987. 27-43 с.

137. Журавлев А.В. Динамика назначения уголовного наказания несовершеннолетним в Российской Федерации //Российское правосудие. 2007. №2. 80-85 с.

138. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений //Советское государство и право. 1963. № 11. 85-89 с.

139. Иванов В., Иванов П. Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право. 2004. №3. — 32-34 с.

140. Карпец И.И. Об эффективности уголовного наказания //Советское государство и право. 1966. № 5. 20-22 с.

141. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ //Уголовное право. 2003. № 4. 33-35 с.

142. Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних //Уголовное право. 2006. № 3. 22-26 с.

143. Ключинская JI.A. Социальная эффективность лишения свободы как меры уголовного наказания в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Советское государство и право. 1968. № 11- 53-61 с.

144. Колоколов Н.А. Исправительные работы: сущность и назначение //Уголовный процесс. 2006. №9. 56-57 с.

145. Линская Т.Г. Ювенальная юстиция в России: векторы развития //Адвокатские вести. 2005. № 1 (51). 14-17 с.

146. Маликов Б. Наказание — основная форма реализации уголовной ответственности //Уголовное право. 2003. № 3. — 39-40 с.

147. Максимов С.В. Условное осуждение и его цели //Российский следователь. 2005. № 9. 26-27 с.

148. Мельникова Э.Б. Проблемы совершенствовании системы профилактики правонарушений в городском районе //Профилактическая деятельность инспекций по делам несовершеннолетних в условиях городского района. Сб. статей. М. 1985. 72-76 с.

149. Минская В. Новые виды наказаний //Российская юстиция. 1997. №2. С.17-18.

150. Модецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен // Российская юстиция. 2001. № 12. 54-56 с.

151. Михлин А.С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве //Актуальные проблемы уголовного права. М. 1988.ИГП РАН.-102-112 с.

152. Нерсесян А. Личность преступника и наказуемость // Советская юстиция. 1990. №13.-5-7 с.

153. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания //Советское государство и право. 1969 № 7. 34-36 с.

154. Ручкин Ф. Уголовно-исполнительные инспекции на пути преобразований //Ведомости Уголовно-исполнительной системы. 2006. №6. 4-6 с.

155. Рябухин С.Н. Детская безнадзорность и преступность несовершеннолетних как следствие социально-экономической трансформации российского общества. // Право и образование. 2002. № 1. — 13-26 с.

156. Селиверстов В.И. Социальная справедливость: проблемы исследования и закрепления в исправительно-трудовом праве // Проблемы дифференциации исполнения наказаний. М. 1991.-79 -88 с.

157. Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительная система России на рубеже XXI века // Россия на рубеже тысячелетий: Сб.трудов. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. 2000. 211-232 с.

158. Сидорова В. Практика применения принудительных мер воспитательного характера //Советская юстиция. 1981. №7. — 9-10 с.

159. Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2. 77-80 с.

160. Стручков Н.А. Наказание как средство борьбы с преступностью / Советское государство и право. 1969. № 11. — 90-92 с.

161. Тенчов Э.С. Проблемы теории наказания и его исполнения в новом уголовном и уголовно-исполнительном кодексах // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики. М. 1997. 34-36 с

162. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости — цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный Кодекс РФ //Вестник Моск.ун-та. Cep.ll. Право. 1998. № 6. 20-23 с.

163. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность //Вестник МГУ, серия 11. Право. 1991. № 3. 16-21 с.

164. Ткачевский Ю. М. Юридическая природа условного осуждения //Уголовное право. 1999. № 1.-47-50 с.

165. Ткачев В.Н. Специализация судей по делам несовершеннолетних как модель будущего ювенального суда в России (опыт Ростовской области) //Российская юстиция. 2007. № 9. — 2-5 с.

166. Уткин В.А. Социально-психологические аспекты наказания как меры принуждения. //Предупреждение рецидивной преступности в Сибири. Томск. 1980.- 11-18 с.

167. Уткин В.А. Возложение обязанности устранить причиненный преступлением вред как мера воспитательного воздействия (статья первая) //Рецидивная преступность: причины и предупреждение. Томск. Изд-во Томск, ун-та. 1982.-144-152 с.

168. Уткин В.А. Развитие альтернатив лишению свободы в рамках эксперимента //Содействие становлению реализации альтернативных мер наказания в Российской Федерации. Материалы Международного семинара. Самара. 24-27 2002г. М. 2002. -15-16 с.

169. Цветинович A.JI. Вопросы совершенствования системы средств правового воздействия на лиц, совершивших преступление //Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та. 1986. -175 с.

170. Южанин В.Е. Проблема основной цели наказания // Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Москва-Смоленск. 1999. 248-254 с.

171. Яковлев A.M. Об эффективности исполнения наказания //Советское государство и право. 1964. № 1. -101-102 с.

172. Яковлев A.M. Предупреждение повторного совершения преступления условно осужденным и условно-досрочно освобожденным //Советское государство и право. 1981. № 12. 102-105 с.

173. Якубов Е.А. О цели кары в наказании // Вестн. Моск. Ун-та Сер. 11, Право. 1982. № 1.-27-31 с.

174. Якубов А.Е. Юридическая природа освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера //Вестник Московского университета. Серия 12. Право. 1971. №1.-73-80 с.

175. Ялунин В. Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: законодательные нормы и их применение //Преступление и наказание. 2002. №8. 5-9 с.диссертации и авторефераты

176. Багрий-Шахматов Л.В. Система наказаний по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регулирование исполнения. Афтореф.дисс. доктора юрид.наук. Минск. 1969. -20 с.

177. Бузанов К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним. Дисс.канд.юрид.наук. М.: 2000. 196 с.

178. Валеев А.Х. Условное осуждение несовершеннолетних. Дисс.канд.юрид.наук. Уфа. 2004. 185 с.

179. Веретникова Т.Г. Правовые и социально-психологические вопросы применения условного осуждения к несовершеннолетним. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Казань. 1986. 20 с.

180. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации // Современные тенденции развития: Автореф. дисс. . .докт.юрид.наук. М. 2003. — 25 с.

181. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним. Дисс.канд.юрид.наук. Махачкала. 2000. 193 с.

182. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности. Дисс.канд. юрид. наук. Томск. 2001.- 269 с.

183. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству. Дисс. канд.юрид.наук. М.: 1998. — 220с.

184. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. Дисс.канд.юрид.наук. Казань. 2000. — 180 с.

185. Курц А.В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству РФ и зарубежных стран. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Ижевск: 2001. 22 с.

186. Панкратов Р.И. Проблемы лишения свободы как меры наказания несовершеннолетних в России. Дисс.канд.юрид.наук. М. 2001. 199 с.

187. Петрова О.Н. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним. Дисс.канд.юридич.наук. Краснодар. 2004 193 с.

188. Петрова А.Б. Психологические аспекты агрессивного поведения несовершеннолетних правонарушителей в условиях изоляции. Автореф.дисс.канд.психолог.наук. Рязань. 2003. — 24 с.

189. Саркисова Э.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М: 1963. 20 с.

190. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера. Дисс.к.ю.н. Свердловск. 1969. -258 с.

191. Тараленко К.Н. Рецидивная преступность несовершеннолетних, осужденных условно, и ее предупреждение. Дисс.канд.юрид.наук. Томск. 2003.-210 с.

192. Крылова Е.С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран. Дисс. канд.юрид.наук. Казань. 2002. 203 с.

193. Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Дисс.канд. юрид.наук. М.1998.-195 с.судебная практика, статистические сборники, комментарии

194. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрлит. 1980. 480 с.

195. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / ИГП РАН: Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ. 1996. 823 с.

196. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть /Под общей ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: Инфра-М-Норма. 1996. -320 с.

197. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть /Под общ. ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: Инфра М-Норма. 1996 592с.

198. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., с изм. и доп. /Под общ. ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И. М.: Норма-Инфра М.1999.-832 с.

199. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М. 2000. 486 с.

200. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. 3-е изд., изм. и доп. М.: Норма. 2001. -880 с.

201. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М.Лебедева. 2-ое изд., перераб. и доп. М.: Норма. 2004. 896 с.

202. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. А.И. Зубкова. 2-е изд., перераб. М.: Норма. 2005. — 496 с.

203. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. Мищенкова П.Г. М.1997. 256 с.

204. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.И. Селиверстова. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект. 2008. -315 с.

205. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995г. //Консультант-Плюс: Справ.-прав.система. — Версия Проф.

206. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000г. № 7 //Консультант-Плюс. Справочно-правовая система. Версия Проф.

207. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007г. № 2 //Консультант-Плюс: Справ.-прав.система. — Версия Проф.

208. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам / Сост.: А.Я. Качанов и др. М.: СПАРК. 1997.- 584 с.

209. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 3. 50 с.

210. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 12. -45 с.

211. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004г. // Судья. 2005. № 7.- 1-3 с.

212. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004г. // Судья. 2005 № 8. -55-56 с.

213. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005г. // Российская юстиция. 2006. № 9. — 73 с.

214. О некоторых статистических данных состояния преступности и судимости в 1988 году //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 2. -.24 с.

215. Обобщение Верховного Суда Республики Башкортостан судебной практики по делам несовершеннолетних, рассмотренных судами Республики Башкортостан в 2004г. Архив Верховного суда РБ. 2004г. — 18 с.

216. Обобщение Верховного Суда Республики Башкортостан судебной практики по делам несовершеннолетних, рассмотренных судами Республики Башкортостан в 2005г. Архив Верховного суда РБ. 2005г. 25 с.

217. Статистические данные Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о судимости несовершеннолетних за 1999-2007гг.

218. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ /Под общей ред. Лебедева В.М. М.: Спарк. 2002. 1007 с.

219. Архивы Орджоникидзевского. Советского районных судов г.Уфа, Абзелиловского, Бирского, Давлекановского, Салаватского районных,

220. Белебеевского, Нефтекамского, Октябрьского, Салаватского городских судов Республики Башкортостан. 2003 2006гг.

221. Архив Верховного суда Республики Башкортостан. 2003-2006гг.236