Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Рясов, Алексей Иванович

• Рясов, Алексей Иванович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рясов, Алексей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Понятие и сущность множественности преступлений.

§ 2. Реализация принципа справедливости в общих началах назначения наказания при множественности преступлений.

§ 3. Значение характера и степени общественной опасности преступного деяния для наказания при множественности преступлений.

§ 4. Особенности учета личности виновного при назначении наказания.

§ 5. Реализация принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

ГЛАВА И. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Реализация принципа справедливости в назначении наказания при рецидиве преступлений.

§ 2. Реализация принципа справедливости в назначении наказания по совокупности преступлений.

§ 3. Особенности назначения наказания по совокупности приговоров

§ 4. Назначение наказания при множественности преступлений и обратная сила уголовного закона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений»

Актуальность темы исследования. Определение принципа справедливости в предусмотренном порядке назначения наказания за деяния совершенные при множественности преступлений в действующем уголовном законодательстве, является важнейшей проблемой современности.

Принцип справедливости как идейное начало института назначения наказания является основополагающим. Так в ч. 1 ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) закреплено: «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.» Следовательно, возможность реализации принципа справедливости при назначении наказания заключается в самом содержании уголовного закона. С общетеоретических позиций принято считать, что справедливым является только такое наказание, которое одновременно является и законным и соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Основные исследования уголовно-правовых и криминологических проблем неоднократности, совокупности и рецидива преступлений, назначения наказания за преступления, совершенные при различных формах множественности и их соотношение с принципом справедливости, проводились до принятия Федерального закона Российской Федерации от 8.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Вопросы, касающиеся сущности множественности преступлений и порядка назначения наказания при множественности преступлений с принятием выше названного Федерального закона претерпели существенные изменения и практически еще не исследованы.

Вместе с тем следственная и судебная практика свидетельствуют, что расследования уголовных дел и вынесения судебных приговоров по фактам совершения одним лицом двух и более преступлений занимают значительное место в общем массиве уголовных дел.

Закрепленный в действующем уголовном законодательстве порядок назначения наказания при существующем понимании форм множественности преступлений, в отдельных положениях не согласуется с принципом справедливости.

Порядок назначения наказания при множественности преступлений и наличие условий для реализации принципа справедливости рассматриваются диссертантом как важнейшая правовая основа для законодательной деятельности государства и установления справедливого наказания за деяния, совершенные при различных формах множественности преступлений.

В действующем Уголовном законе (УК РФ) имеется ряд уголовно-правовых норм, связанных с назначением наказания при множественности преступлений, определяющих понятие той или иной формы множественности которые не согласуются с принципом справедливости либо противоречат друг другу, а понятие множественности преступлений как самостоятельное уголовно-правовое явление не закреплено в УК РФ и рассматривается только в теории уголовного права. Отсюда вытекает наличие разных подходов к определению сущности множественности преступлений и порядка назначения наказания при совершении лицом двух и более преступлений.

Проблема реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений постоянно привлекает внимание отечественных ученых-юристов. Осуществленные учеными исследования (Я.М.Брайнин, Н.Т.Ведерников, Р.Р.Галиакбаров, Л.Д.Гаухман, П.Ф.Гришанин, Н.Д.Дурманов, И.Э. Звечаровский, В.И. Зубкова, И.И.Карпец, В.Е. Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П.Малков, В.В. Мальцев, А.В.Наумов, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, М.Н. Становский, Н.А.Стручков, Н.С.Таганцев, Г.И.Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е. Якубов и др.) внесли значительный вклад в разработку ее концептуальных основ.

Несмотря на всю актуальность этой проблемы и определенного уровня научной разработки, проблема реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений пока не получила комплексного отражения в научных исследованиях. Это и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения наказания связанные с множественностью преступлений: сущность множественности преступлений; отграничение единичного сложного преступления от множественности преступлений; порядок назначения наказания при множественности преступлений и реализация принципа справедливости в назначении наказания при совокупности и рецидиве преступлений.

Предметом анализа являются:

- неоднократность преступлений, совокупность преступлений, рецидив преступлений, систематичность и повторность;

- понятие единого простого и единого сложного преступления;

- понятие и сущность принципа справедливости;

- уголовно правовые нормы, определяющие порядок назначения наказания при различных формах множественности преступлений;

- сложившаяся практика назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного исследования. На теоретическом уровне применялись анализ и синтез не только философских, теоретико-правовых и криминологических, но и исторических, психологических, социологических исследований, отражающих понятия, сущность множественности преступлений и порядка назначения наказания при различных формах множественности преступлений.

Это позволило обеспечить комплексный подход в диссертационном исследовании. В процессе исследования использовались следующие общественные методы познания социальных процессов: диалектический метод, историко-правовой, социологический, сравнительный, системно-структурный и другие, которые традиционно используются в российском правоведении.

Кроме того, в процессе работы были использованы такие специально-научные методы, как анализ материалов конкретных уголовных дел по преступлениям, совершенным при неоднократности, совокупности и рецидиве, вынесенных судебных приговоров по данным уголовным делам, кассационных определений в результате применения обратной силы уголовного закона.

Цель исследования. Основная цель исследования заключается в том, чтобы на базе комплексного теоретического изучения и анализа порядка назначения наказания за преступления, совершенные при различных формах множественности, определить соответствие его принципу справедливости. И на основе анализа теории и обобщения практики разработать и предложить научно-обоснованные рекомендации и практические решения, направленные на дальнейшее совершенствование законотворческой деятельности в области уголовного права, в частности, в сфере применения уголовного наказания при множественности преступлений, на устранения в действующем уголовном законе недоработок применительно к порядку назначения наказания за преступления, совершенные при совокупности и рецидиве в вопросах противоречия их принципу справедливости.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

- провести исследование понятия и сущности принципа справедливости;

- проанализировать и систематизировать имеющиеся в науке уголовного права теоретико-методологические подходы к определению природы института множественности преступлений;

- определить тенденции развития института множественности преступлений в Российском уголовном законодательстве;

- выяснить сущность и содержание множественности преступлений;

- показать возможные пути реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений;

- анализ принципа индивидуализации наказания, как средства реализации принципа справедливости;

- исследование соотношения обратной силы уголовного закона и назначения наказания при множественности преступлений с учетом Федерального закона Российской федерации от 8.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации»;

- решение вопросов совершенствования уголовного законодательства в части понятия множественности преступлений и порядка назначения наказания при различных формах множественности преступлений.

Нормативная база исследования. Нормативной основной работы является действующее уголовное законодательство, нормативно-правовые акты органов государственной власти Российской Федерации.

Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды известных ученых-криминологов, внесших особый вклад в изучение множественности преступлений и назначение наказания при множественности преступлений. И прежде всего это Я.М.Брайнин, Н.Т.Ведерников, Р.Р.Галиакбаров, Л.Д.Гаухман, П.Ф.Гришанин, Н.Д.Дурманов, И.Э. Звечаровский, В.И. Зубкова, И.И.Карпец, Е. В. Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П.Малков, А.В.Наумов, И.С. Ной, А.А. Пи-онтковский, М.Н. Становский, Н.А.Стручков, Н.С.Таганцев, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е.Якубов и др.

В диссертационном исследовании были использованы научные публикации психологического, педагогического и социологического характера, относящиеся к вопросам исследования принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений.

Кроме того, при написании диссертации были изучены диссертационные исследования, авторефераты кандидатских диссертаций других авторов, тем или иным образом касающиеся данной темы исследования.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа уголовных дел рассмотренных в Промышленном, Ленинском, Октябрьском судах города Ставрополя, Шпаковском и Арзгирском судах Ставропольского края и Ставропольском краевом суде, а также материалы практики Верховного Суда РФ. В целом диссертантом исследовано в судах Ставропольского края свыше 400 уголовных дел за период с 1999 по 2003 год по преступлениям, совершенным при неоднократности, совокупности и рецидиве. На основе специально разработанной анкеты были собраны, систематизированы и обобщены ответы 120 осужденных. В управлении судебного департамента Ставропольского края проведен анализ статистических данных по множественности преступлений за период с 1999 по 2003 год.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что оно является одним из первых комплексных, монографических, самостоятельных исследований связанных с реализацией принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений, базирующихся на нормах Федерального закона РФ от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Впервые институт назначения наказания при множественности преступлений рассматривается сквозь призму «концепции» соотношения принципа справедливости и назначения наказания при неоднократности, совокупности и рецидиве преступлений.

Анализ различных аспектов реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений в период до и после принятия Федерального закона РФ от 8.12.2003 г. позволил автору сделать вывод о том, что действующие уголовно-правовые нормы, регламентирующие порядок назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений не согласуются с принципом справедливости.

Новизна работы определяется так же и другими выводами, сделанными автором, наиболее существенные из которых выносятся на защиту

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Показываются аспекты несогласованности, предусмотренного действующим уголовным законом, порядка назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве с принципом справедливости.

2. В действующем уголовном законе не предусмотрен случай признания опасного рецидива при совершении лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление и совершившим особо тяжкое преступление. В то же время, если лицо имеющее судимость за особо тяжкое преступление, совершает тяжкое преступление, то законодатель в соответствии с п. «б», ч.2 ст. 18 УК РФ такую последовательность признает в качестве опасного рецидива. Все это не согласуется с принципом справедливости (ч.1 ст.6 УК РФ).

Предлагается ч. 2 ст. 18 УК РФ дополнить п. «в», изложив его в следующей редакции: «При совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».

3. Представляется, что законодатель допускает непоследовательность в определении опасного и особо опасного рецидива в ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ (рецидив преступлений). Так, при признании рецидива опасным либо особо опасным в одних случаях законодатель прямо указывает на осуждение к реальному лишению свободы в других случаях просто «осуждено к лишению свободы», а в третьем случае (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) вообще не указывается вид наказания, к которому осуждалось лицо, «если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление».

4. Характеризуется сложившаяся в уголовном законодательстве коллизия во-первых между ч. 4 ст. 56 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ. 4 ст. 56 УК РФ (лишение свободы на определенный срок) предусматривает, что при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) предусматривает, что окончательное наказание в виде лишения свободы при совокупности преступлений не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Т.е. если в совокупность преступлений входит хотя бы одно из преступлений, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, то теоретически, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание судом может быть назначено до тридцати лет лишения свободы;

Во-вторых между ст. ст. 154, 180 УК РФ и ст. 17 УК РФ. Так, исключив из УК РФ неоднократность как форму множественности преступлений и как квалифицирующий признак, законодатель в двух статьях УК РФ (ст. ст. 154, 180 УК РФ) неоднократность оставил в качестве признака основного состава. Т.е. во всех случаях, в соответствии со ст. 17 УК РФ при совершении лицом двух и более преступлений по вновь возникшему умыслу образует совокупность преступлений при условии, что ни за одно из которых лицо не было осуждено, а при совершении двух и более преступлений, предусмотренных ст. ст. 154, 180 УК РФ - неоднократность преступлений.

5. Предлагается внести законодательное определение тождественной неоднократности и предусмотреть ее в качестве квалифицирующего признака в тождественных составах преступлений.

6. Предлагается в ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотреть дифференцированный подход в назначении наказания при рецидиве. Поскольку в ч. 2 ст. 68 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) определен формализованный подход при назначении наказания при любом виде рецидива не ниже одной третьей части максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, т.е. всем поровну в независимости от того, «простой» ли это рецидив или особо опасный, что не позволяет суду в полной мере реализовать положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно при назначении наказания учитывать наряду с характером и степенью опасности преступления и личность виновного.

7. Предложено в ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание наряду с рецидивом преступлений, признавать непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления, не образующие рецидив преступления.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические выводы могут быть использованы в разработке новых подходов к решению проблем, связанных с законодательным определением множественности преступлений, отдельных форм множественности преступлений и порядка назначений наказания при множественности преступлений. Некоторые сформулированные в ней положения могут быть учтены правоприменительными органами в борьбе с рецидивной преступностью.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе преподавателями высших и средне-специальных учебных заведений, студентами и аспирантами в процессе подготовки к лекционным и семинарским занятиям по темам «Множественность преступлений», «Назначение наказаний при совокупности преступлений», «Назначение наказания при рецидиве».

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Рясов, Алексей Иванович

Заключение

Вопросы уголовной политики всегда были и остаются в центре внимания российских криминологов. С первых лет существования нашего государства велась научная разработка проблем сущности и функций государственного принуждения, применяемого судом к лицам, совершившим преступления и в особенности при совершении ими двух и более преступлений. Органам российского правосудия в процессе рассмотрения уголовных дел часто приходится устанавливать факт совершения одним лицом двух и более преступлений. Наличие же в деянии субъекта нескольких преступлений, как правило, свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности преступника, особенно если данным субъектом совершаются умышленные преступления в разное время по вновь возникшему умыслу и тем более, если это лицо ранее уже отбывало наказание. Это свидетельствует о том, что цель наказания достигнута не была, поскольку лицо не стало на путь исправления и после отбытия либо в период отбытия наказания совершило новое преступление.

В современной уголовно-правовой доктрине вопрос о правовой оценке совершения одним лицом двух и более преступных деяний остается дискуссионным. Сегодня существует значительное количество теоретических предложений определения правильной концепции института множественности преступлений, но ни одно из них нельзя признать безупречным.

Из изложенного можно сделать вывод, о том что множественность преступлений характеризуется тем, что в совершенных лицом деяниях содержатся признаки не одного, а нескольких составов, предусмотренных различными статьями или частями статей Особенной части УК РФ, и все совершенные лицом преступления сохраняют уголовно-правовые последствия. Т.е. если лицо, виновное в их совершении, не было привлечено к уголовной ответственности, то чтобы за эти преступления не истекли сроки давности, если же лицо было осуждено за эти преступления, то чтобы судимость не была снята или погашена. Т.е. для признания множественности необходимо, чтобы лицо совершило минимум два деяния, которые бы квалифицировались самостоятельно и каждое из которых влекло бы уголовно-правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание .» Толковый словарь русского языка под редакцией С.И.Ожегова дает следующее толкование слову справедливый «. действующий беспристрастно; соответствующий истине . осуществляемый на законных и честных основаниях . истинный, правильный»1.

Принцип справедливости в уголовно-правовом значении должен соответствовать соразмерности преступления и наказания. Уголовный закон должен отражать эту соразмерность, если он отвечает принципу справедливости.

В научной литературе имеются вопросы, на которые еще не дан исчерпывающий и отражающий в себе многоаспектные взгляды ответ. В частности, кто должен руководствоваться принципом справедливости? Законодатель, который обязан им руководствоваться при принятии уголовно-правовых норм? Правоприменитель, который обязан им руководствоваться в процессе толкования и применения уголовно правовых норм, как при квалификации преступных деяний, так и при назначении наказания? И, наконец, как быть в том случае если при толковании и применении возникли неясные и спорные вопросы?

Таким образом, можно сделать вывод о том, что одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. Назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного.

В теории уголовного права преступным принято признавать лишь такое деяние, которое по своему содержанию является общественно-опасным. Общественная опасность составляет материальное свойство преступления и выража

1 Ожогов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1992. - С. 784 ется в причинении либо угрозе причинения ущерба общественным отношениям (интересам), охраняемым УК РФ. Согласно части 2 ст. 14 УК РФ деяние, не представляющее общественной опасности ввиду малозначительности, преступлениями не является.

Однако каких-либо критериев определения наличия или отсутствия в совершенном деянии признака общественной опасности законодателем не установлено и в юридической литературе к определению сущностного характера и степени общественной опасности, в особенности при множественности преступлений и подход неоднозначный.

Сформулировав во многих статьях Особенной части УК РФ общественно-опасные последствия в виде оценочных признаков как «значительный ущерб», «иные тяжкие последствия» (ч. 1 ст. 167 УК РФ), «значительный размер» (ч. 1 ст. 200 УК РФ) и др., законодатель правом признания либо непризнания таких деяний преступлениями наделяет правоприменителя. По нашим подсчетам, такие оценочные признаки содержатся в более 49% статей Особенной части УК РФ.

При индивидуализации наказания суд наряду с характером общественной опасности обязан учитывать и степень общественной опасности деяния.

Характер опасности преступного деяния определяется ценностью объекта, которому причиняется вред либо создается угроза причинения вреда, формой вины и категорией преступлений.

Степень же опасности преступного деяния определяется факультативными признаками объективной стороны (место, время, обстановка, способ, средства), тяжестью наступивших последствий, мотивом, которым руководствовался виновный при совершении преступления и т.п.

К сожалению, на практике судьи достаточно часто в приговоре делают лишь ссылку на учет характера и степень общественной опасности в совершенном лицом преступном деянии, не указывая, в чем конкретно они проявились.

По нашим подсчетам, из 450 изученных приговоров судов Ставропольского края лишь в 47 % сделана ссылка на учет характера и степени общественной опасности деяния без указания на то, в чем в совершенном лицом деянии они конкретно проявились.

Уголовный закон обязывает суды при назначении наказания учитывать личность виновного, поскольку целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд обязан тщательно исследовать все данные, характеризующие личность преступника. И прежде всего такие, как физическое и психическое состояние лица, совершившего преступное деяние, его социальный и правовой статус.

Важность учета вышеперечисленных обстоятельств при назначении наказания заключается в том, что во многих случаях от этих данных зависит применение не только вида наказания, но и его сроков. А такие характеризующие личность обстоятельства, как несовершеннолетие виновного, наличие беременности, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

С внесенными же изменениями в УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 года во многих случаях такие характеризующие личность обстоятельства, как повторность совершенных преступлений, непогашенная и неснятая судимость, не могут учитываться судом ни в качестве квалифицирующих признаков, ни в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вышеназванное обстоятельства, характеризующие личность виновного, во многих случаях не могут в полной мере учитываться судом при назначении наказания, как это вытекает из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, что также не согласуется с принципом справедливости.

Общие начала назначения наказания указывают на необходимость учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Они позволяют судить о степени общественной опасности преступления, личности виновного и тем самым индивидуализировать наказание по каждому конкретному делу, при этом смягчающие обстоятельства, как правило, принимаются в расчет при избрании в пределах санкции более мягкого наказания, а отягчающие влияют на назначение в пределах санкции более сурового наказания.

Судебная практика показывает, что при назначении наказания наиболее часто учитывается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а»ч.1ст.61 УК РФ «совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств». Так судьями Шпаковского районного суда Ставропольского края в 2003 году признано данное смягчающее обстоятельство в 23% уголовных дел.

Достаточно широко при индивидуализации назначения наказания применяются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Практически в 2/3 случаев суды признают возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства без учета добровольности действий виновного, рассматривая его как смягчающее обстоятельство, не предусмотренное в законе.

Однако необходимо отметить и то, что, исключив из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ неоднократность преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, а в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) отдельные судимости за умышленные преступления не образуют рецидива и также не могут судами учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Следовательно, законодатель и данное положение не согласует с принципом справедливости и принципом индивидуализации при назначении наказания.

Важное уголовно-правовое значение имеет и учет принципа справедливости в назначении наказания к лицам, совершившим преступления, относящимся к тому или иному виду рецидива, так как рецидив преступлений в структуре преступности имеет значительный удельный вес. Например, по нашим подсчетам, в Ставропольском крае за период с 1999 по 2003 год при рецидиве было совершено 7728 преступлений, при опасном рецидиве - 5356 преступлений, а при особо опасном рецидиве - 1282 преступления.

Ст. 18 УК РФ «Рецидив преступления» (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) законодателем допущено ряд положений, не соответствующих требованиям принципа справедливости.

Прежде всего необходимо принять во внимание то, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не должны учитываться судимости а) за умышленные преступления небольшой тяжести; б) за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ. А вышеназванные судимости также составляют значительный удельный вес в структуре преступности. Так, например, по нашим подсчетам, в судах Ставропольского края в 2003 году за умышленные преступления небольшой тяжести было осуждено, - 284 виновных. Осуждено лиц, имеющих судимость в несовершеннолетнем возрасте - 403. Осуждено к лишению свободы условно - 951 лицо.

До принятия Федерального закона Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» законодатель классифицировал рецидив на виды, преследовал цель дифференциации уголовной ответственности, т. е. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ более строгое наказание назначалось при более опасном рецидиве, то с принятием Федерального закона Российской Федерации от 8.12.2003 г. классификация рецидива при назначении наказания теряет всякий смысл, т. к. ч. 2 ст. 68 УК РФ в новой редакции имеет следующее содержание: «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса»

То есть на практике получается, что суд при назначении наказания вне зависимости от вида рецидива должен руководствоваться не распределительным аспектом, как это было ранее, в зависимости от виде рецидива, а уравнительным, т. е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 68 УК РФ) вне зависимости от вида рецидива, что также противоречит принципу справедливости. На наш взгляд, законодателю следовало оставить прежнюю редакцию ч. 2 ст. 68 УК РФ, что было, несомненно, более справедливым, т. е. строгость наказания зависела от опасности рецидива и других обстоятельств, изложенных в ст. 60 УК РФ.

Кроме того, в судебной практике достаточно широко распространены случаи, образующие совокупность преступлений, такие, как: совершения лицом нескольких преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено или когда после вынесения приговора по делу устанавливается виновность осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора за первое преступление.

Проводя курс на смягчение уголовной ответственности и наказания, Федеральное собрание принимает Федеральный закон Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в котором дается новая редакция ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Следовательно, судам предоставлено право при совокупности не только преступлений небольшой тяжести, но и средней тяжести окончательное наказание назначать путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимально срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем вызывает недоумение изменение законодателем редакции ч. 3 ст. 69 УК РФ: «Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». Если до принятия Федерального закона Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» суд, назначая окончательное наказание путем частичного или полного сложения при совокупности преступлений не мог назначить наказание в виде лишения свободы свыше двадцати пяти лет, то с принятием указанного закона суд не ограничен фиксированным сроком (двадцатью пятью годами). То есть, если за одно из преступлений входящих в совокупность, санкцией статьи будет предусмотрено самое строгое наказание в виде двадцати лет лишения свободы, то окончательное наказание по совокупности преступлений суд может назначить в виде тридцати лет лишения свободы. Из изложенного можно сделать вывод, что максимальные сроки в виде лишения свободы по совокупности преступлений и совокупности приговоров законодатель уравнял. Тем самым он уравнял и характер общественной опасности деяний при совокупности и рецидиве преступлений. С такой позицией законодателя согласиться трудно, тем более если сравнивать преступления, совершенные при идеальной совокупности и особо опасном рецидиве.

Далее следует отметить то обстоятельство, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется ст. 70 УК РФ. Однако следует отметить, что ни в ст. 70 УК РФ, ни в других ст. УК РФ не содержится законодательное определение понятия «совокупность приговоров», оно также не содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». В то же время в общей части УК РФ дается законодательное определение таких видов множественности преступлений, как «неоднократность преступлений» (ст. 16 УК РФ), (до внесенных изменений ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) «совокупность преступлений» (ст. 17 УК РФ) и «рецидив преступлений» (ст. 18 УК РФ). Мы полагаем, что отсутствие определения понятия совокупности приговоров может повлечь неоднозначный подход судов к выбору правил назначения наказания по совокупности приговоров (о чем и свидетельствует практика Верховного Суда особенно сразу после вступления УК РФ в законную силу).

Совокупность приговоров также является одной из форм множественности преступлений. Однако с точки зрения содержания она не охватывается ни неоднократностью преступлений, ни совокупностью преступлений, ни рецидивом. Отсутствие законодательного определения понятия совокупности приговоров в УК РФ, а также разъяснений относительно его содержания в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» влечет за собой неоднозначный подход судов к выбору правил назначения наказания в такого рода случаях. Вот почему было бы целесообразно понятию совокупности приговоров дать законодательное определение, дополнив УК РФ статьей 181 - «Совокупность приговоров» в следующей редакции: «Совокупностью приговоров признается совершение лицом, осужденным после вынесения обвинительного приговора за вновь совершенное преступление, если основное и (или) дополнительное наказание по предыдущему приговору им не было полностью отбыто».

При введении в действие уголовного закона возникает необходимость о рассмотрении вопросов, связанных с обратной силой данного закона. Под обратной силой уголовного закона следует понимать возможность вновь принятого и вступившего в силу уголовного закона распространять свое действие на деяния, совершенные до его вступления в силу.

Любой закон, в том числе и уголовный, имеет пределы действия во времени. Уголовный закон действует во времени с момента вступления в силу и до его отмены или замены новым уголовным законом. Как известно, любые нормативные, правовые акты, которые затрагивают права, свободы, обязанности человека и гражданина, подлежат обязательному опубликованию. Это положение вытекает из требования Конституции РФ. Так, согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ законы «подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Следовательно, внесенные изменения ФЗ от 08.12.2003 г. в УК РФ существенным образом затрагивают права, свободы и обязанности граждан, что вызывает необходимость рассмотрения вопроса об-обратной силе данного закона.

Как известно, до принятия данного ФЗ неоднократность преступлений была предусмотрена и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ч. 1 п. «а» в ст. 63 УК РФ), а во многих составах и в качестве квалифицирующего признака, поскольку повторность преступлений свидетельствует о большей общественной опасности.

УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) исключил неоднократность и как понятие, и как обстоятельство, отягчающее наказание, и как квалифицирующий признак. Кроме того, вышеназванный Федеральный закон внес существенные изменения в ст. 17 УК РФ (совокупность преступлений), изложил в новой редакции ст. 18 УК РФ (рецидив преступлений), ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления), ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступления).

Указанные изменения в УК РФ в одних случаях улучшают положение лица, виновного в совершении преступления, в других случаях ухудшают, а в третьих случаях одновременно и улучшают, и ухудшают. И все это касается конкретных живых лиц.

До вступления в силу Федерального закона от 8.12.03г. прежняя судимость, так же, как и особо опасный рецидивист, являлась признаком специального субъекта преступления. Во многих составах преступления прежняя судимость была предусмотрена в качестве квалифицирующего либо особо квалифицирующего признака. Кроме того, рецидив был предусмотрен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также был установлен особый порядок назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве (ст. 68 УК РФ). Следовательно, все эти изменения также касаются конкретных лиц.

Таким образом, можно сделать вывод, что предусмотренный в УК РФ порядок назначения наказания при множественности преступлений не в полной мере соответствует принципу справедливости. Последовательное же проведение принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений должно быть выражено во вс-ех случаях в едином подходе, а именно субъект должен наказываться за содеянное, а обстоятельства, характеризующие его личность (в том числе и судимость) должны учитываться судом в рамках санкции статьи, предусматривающей наказание за вменяемое лицу деяние.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рясов, Алексей Иванович, 2004 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации М., 1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ»,2004.

4. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003. № 162 ФЗ // Российская газета от 16 декабря 2003 № 252.

5. Постановление №1 ПВС РФ от 27 января 1999. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). // Российская газета от 9.02.1999.

6. Постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания», абзац 3, п. 23.

7. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР.-М., 1999.

8. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. В.К Радченко М.: Издательство БЕК, 2001.

9. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М.: Издательство НОРМА, 2001.

10. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Фирма «СПАРК», 1995.1. Монографии

11. Антонов А.Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке. // Российская юстиция. 1999. № 9.

12. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

13. Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

14. Бессчастный С.А., Косарев А.В. Ответственность за изготовление поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003.

15. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

16. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999.

17. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

18. Ведерников Н.Т. Личность Обвиняемого и подсудимого. Томск: Издательство Томского Университета, 1978.

19. Виттенберг Г.Б. Об эволюции общего понятия преступления и ее значение. В кн.: Вопросы государства и права. - Иркутск: Издательство Иркутского Университета, 1968.

20. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юрист, 2000.

21. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

22. Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.

23. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая литература, 1983

24. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.

25. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

26. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников рецидивистов по советскому уголовному праву. - М.: Академия МВД СССР, 1974.

27. Демидов Ю.Асоциальная ценность и оценка в уголовном праве. М, Юридическая литература, 1975.

28. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

29. Нвтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., 1964.

30. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. -М.: Московский психолого-социологический институт, 2002.

31. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: Уголовно-правовые аспекты. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

32. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. -М.: Издательство НОРМА, 2002.

33. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М: Юридическая литература, 1973.

34. Карпец И.И. Преступления международного характера. М.: Юридическая литература, 1979.

35. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юридическая литература, 1985.

36. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.

37. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принцип советского уголовного права. -М., 1988.

38. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

39. Коржанский Н.И Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

40. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие виды наказуемость). М., 1988.

41. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1984.

42. Кругляков Л.Л Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Воронеж, 1985.

43. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 1972.

44. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 1999.

45. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 2004.

46. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. Госюриздат, 1960.

47. Кудрявцев П.И. Юридический словарь. Том 2 второе издание. М, 1956.

48. Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. Киев, 1970.

49. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Издательство МГУ, 1969.

50. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М. Норма, 1998.

51. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов - на - Дону, 1999.

52. Лопашенко Н.А. Преступное и неприступное в экономической деятельности. М., 2001.

53. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

54. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

55. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

56. Мальцев В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов,-1989.

57. Мальцев В.В. Социальная справедливость права. М., 1977.

58. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. М., 2000.

59. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Монография. М.: Ось-89, 2003.

60. Наказания не связанные с лишением свободы / Под ред. И.М. Гальперина. М.: Юридическая литература, 1972.

61. Наумов А.В. Словарь по уголовному праву. М.: Издательство БЕК, 1997.

62. Некифоров Б.С. Актуальные проблемы Уголовного права. -М.: Институт Государства и права АН СССР, 1988.

63. Никулин В.А. Отмывание грязных денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001.

64. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. -М.: Издательство НОРМА, 2001.

65. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Издательство Саратовского Университета. Саратов, 1973.

66. Ображиев К.В. Проблемы совокупности приговоров в уголовном праве. Ставрополь, 2003.

67. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. толковый словарь русского языка. М., 1992.

68. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский Университет МВД России, 2000.

69. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

70. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990.

71. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М.: Иностранная литература, 1960.

72. Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998.

73. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву. М., 1985.

74. Прохоров В.Г., Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования; норма правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

75. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М. 1940.

76. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

77. Становский М.Н. «Назначение наказания». СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999.

78. Столяренко Л.Д. Основы психологии. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000.

79. Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М.: Юридическая литература, 1975.

80. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева М.: Спарк, 2001.

81. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. — М. Юридическая литература, 1980.

82. Тер-Акопов А.А. Преступления и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: «Юркнига», 2003.

83. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. -Ростов н/Д: Изд-во Ростовского университета, 1977.

84. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1986.

85. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.

86. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978.

87. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Издательство ЛГУ им. А.А. Жданова. Л., 1973.

88. Штрайт И. Дело не только в наказании. М,: Юридическая литература, 1978.

89. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.

90. Юридический словарь Т. 2. М.: Юридическая литература, 1956.

91. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. -М.: Юридическая литература, 1975.

92. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960.

93. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. СПб., 2003.

94. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

95. Учебники и учебные пособия

96. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Учебное пособие. Л., 1986.

97. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М., 1997.

98. Вопросы назначения наказания и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Учебное пособие. / Под ред. Г.Б. Виттенберг., Иркутский Государственный Университет им. А.А. Жданова. Иркутск, 1976.

99. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. Учебное пособие. Академия МВД СССР. М., 1974.

100. Дагель П.С. Основания установления уголовной наказуемости деяний. -В кн.: Учен. зап. Дальневосточного ун-та, вып. 3.- Владивосток, 1961.

101. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Теория и практика: Учебное пособие. М.: Издательство НОРМА, 2003.

102. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов. М., 1997.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФР А М-НОРМА, 1996.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.Лебедева.- М.: Издательство ИНФРА М-НОРМА, 2001.

105. Курс советского уголовного права (часть Общая), т. 1.-JI.: Издательст-вово ЛГУ, 1968.

106. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

107. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

108. З.Наумов А.В Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Издательство БЕК, 1996.

109. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

110. Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: Учебное пособие. Ставрополь: Издательство «Сервисшкола», 2001.

111. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. д.ю.н. проф. А.И. Чучаева. -М.: Издательство ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.

112. Рясов А.И. Преступление и наказание. Учебное пособие. Ставрополь: Издательство «Сервисшкола», 2003.

113. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Под ред. И.Я Ко-заченко, З.А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.

114. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997.

115. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998.1. Статьи

116. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сборник научных трудов. / Под ред. А. И. Марцева. Омская высшая школа милиции МВД СССР. Омск, 1980.

117. Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров. // Законность. 2003. №3.

118. Буланов Г.И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву. В кн.: Проблемы советского уголовного права и криминологии: Учен. тр. Свердловского юридического института, вып. 28. -Свердловск, 1973.

119. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. // Законность. 1998. №17.

120. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности по УК РФ. // Законность. 1998. № 2.

121. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как института советского уголовного права. // Советская юстиция. 1967. №2.

122. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания. // Уголовное право. 2000. №1.

123. Губаев Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений. // Российская юстиция. 1998. № 6.

124. Карасева М.В. Неоднократность преступлений и проблемы правоприменения этого понятия. // Современное право. 2001. № 6.

125. Качурин Д.В. Квалификация неоднократности совершенных преступлений. // Следователь. 1998. №2.

126. Кропачев Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступления. // Правоведение. 1990. № 6.

127. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. // Советское государство и право. 1957. № 8.

128. Ливицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания по Советскому уголовному праву. // Советское государство и право. 1958. № 4.

129. Ляпунов Ю.И. Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества. // Социалистическая законность. 1979. № 4.

130. Малков В. Назначение наказания при рецидиве преступлений. // Российская юстиция. 1997. №9.

131. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве. // Законность. 2002. -№1.

132. Минская В. Спорные вопросы назначения наказания. // Уголовное право. 1999. №4.

133. Моисеенко Г. Общественная опасность деяния и личность преступника. // Советская юстиция. 1975. № 14.

134. Никифоров А.С. Об ответственности за совокупность преступлений. // Советское государство и право. 1961. №5.

135. Павлов В.Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве. // Правоведение. 1996. №3.

136. Рарог А., Акимов Е. Назначение наказания // Российская юстиция. 1999.-№11.

137. Самылина И. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания при рецидиве. // Российская юстиция.2002. № 6.

138. Сапрунов А. Совершенствование деятельности органов внутренних дел в связи с изменениями в уголовном законодательстве. // Профессионал. 2004. -№1.

139. Тарбагаева А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение. // Вестник ЛГУ. Сер 6 вып.2 1990 №13.

140. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания. // Российская Юстиция 1977. -№1.

141. Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: «ЛексЭст», 2002.

142. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния. // Советское государство и право. 1997. №5.

143. Фефилова В.Ф. О критерии разграничения преступлений и проступков по советскому праву (значение признаков субъекта и субъективной стороны). // Вестник МГУ. № 4. Серия 11. право. 1975.

144. Хушт Р.В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»? // Российская юстиция. 1999. №9.

145. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления. // Правоведение. 1980. № 2.

146. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражения в квалификации преступлений. // Уголовное право. 2000. №4.

147. Правоприменительная практика

148. Архив Арзгирского районного суда Ставропольского края. Уголовное дело №1-19/ 02.

149. Архив Арзгирского районного суда. Уголовное дело № 40320.

150. Архив Арзгирского районного суда. Уголовное дело № 41101.

151. Архив Арзгирского районного суда. Уголовное дело № 41138.

152. Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя. Уголовное дело №22140/ 04.

153. Архив Промышленного районного суда г.Ставрополя. Уголовное дело № 1 -973/03.

154. Архив Ставропольского краевого суда. Дело № 2901. 2002г.

155. Архив Ставропольского краевого суда. Дело №22-1354н/03.

156. Архив Шпаковского районного суда Ставропольского края. Уголовное дело №1-975/02.

157. Архив Шпаковского районного суда Ставропольского края. Уголовное дело №1-873/02.

158. Архив Шпаковского районного суда. Ставропольского края. Уголовное дело № 1-1243/03.

159. Архив Шпаковского районного суда. Ставропольского края. Уголовное дело № 1-137/03.

160. Архив Шпаковского районного суда. Ставропольского края. Уголовное дело № 1-521/02.

161. Архив Шпаковского районного суда. Ставропольского края. Уголовное дело № 1-97/03.

162. Архив Шпаковского районного суда. Ставропольского края. Уголовное дело № 1-987/03.

163. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1997. № 1,3,4.

164. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 4,9.

165. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000, № 4,6,7,9.

166. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1.

167. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 2 .