Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Армашова, Алла Владимировна

• Армашова, Алла Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Армашова, Алла Владимировна

Введение.

Глава I. Понятие, виды и история рецидива преступлений по уголовному праву России.

1.1. Понятие рецидива преступлений по УК РФ 1996 г.

1.2. Отличие уголовно-правового (юридического) рецидива от единичных и других видов множественности преступлений.

1.3. Виды рецидива преступлений.

1.4. История формирования понятия «рецидив преступлений» и ответственности за него по российскому праву.

Глава II. Ответственность преступников-рецидивистов и назначение им наказания.

2.1. Основание уголовной ответственности рецидивистов.

2.2. Обоснование усиления наказания рецидивистам.

2.3. Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений.

Глава III. Обеспечение реализации наказания в виде лишения свободы в отношении рецидивистов.

3.1. Цель и способы обеспечения реализации наказания.

3.2. Режимы обеспечения реализации лишения свободы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России»

В современный период преступность представляет собой реальную угрозу национальной безопасности России и поэтому является одной из острейших проблем государства и общества. Криминализация общественных отношений стала серьезной преградой на пути проведения социально-экономических реформ и построения социального, правового и демократического государства. Рост преступности вызывает негативную реакцию среди людей.

Однако еще более отрицательную реакцию вызывают случаи совершения лицами не одного, а нескольких преступлений. Наличие множественности преступлений повышает опасность как совершаемых преступлений, так и лиц, их совершивших. Образно эти виды общественно опасных проявлений можно назвать криминалом, возведенным в степень.

Среди видов множественности преступлений особую опасность представляет рецидив. Если иметь в виду всю преступность, то рецидивная преступность составляет ее ядро. Опасность состоит в том, что совершение новых, повторных преступлений в пределах сроков сохранения судимости свидетельствует об упорном стремлении рецидивистов продолжать преступную деятельность, о криминализации их личности.

Тенденции рецидивной преступности в России весьма неблагоприятны. Анализ статистической отчетности свидетельствует о ее росте как в абсолютном, так и в интенсивном значениях.

Известно, что в настоящее время каждый год совершается около 420 тыс. рецидивных преступлений, а в некоторых регионах страны их удельный вес составляет 38 - 45%. Поэтому в уголовно-исполнительной системе преобладают колонии строгого и особого режимов, в которых содержатся осужденные, совершившие рецидив преступлений. Число рецидивистов, отбывающих наказание в уголовно-исполнительной системе, составляет примерно 45 - 54%.1 Повышается удельный вес многократного пенитенциарного, опасного и особо опасного рецидива. Особое беспокойство вызывает увеличение числа ранее судимых, совершающих однородные преступления.

В целом рецидивная преступность за последние годы претерпела серьезные изменения. Существенно увеличилась распространенность рецидива, значительно возрос круг преступлений, для которых характерен специальный рецидив, увеличилось участие лиц, имеющих рецидив, в преступных группах, усложнились способы совершения ими преступлений. Не ликвидирована профессиональная преступность среди лиц, повторно совершающих преступления.

Ученые, занимающиеся проблемами рецидива, к основным криминологическим показателям рецидивной преступности относят: систематичность в совершении преступлений преимущественно корыстно-насильственного характера (кражи - 63,5%, разбои - 16%, грабежи - 14,6%), стремление к образованию особо устойчивых форм соучастия, тенденцию к вовлечению в преступную деятельность новых лиц, особенно из числа молодежи.2

Рецидив преступлений, в особенности его большой предельный вес во всей преступности, свидетельствует о несовершенстве законодательства, деятельности судебной и правоохранительной систем, не способных эффективно воздействовать на рецидивистов. Это подтверждает также слабость наказания и несовершенство процессов его исполнения и исправления преступников.

В последнее время институт рецидива преступлений на законодательном уровне претерпел серьезные изменения как с введением в 1997 году новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов, так и в

1 Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2004. С. 8,158.

2 См.: Суменков А.К. Рецидив преступлений и проблемы исполнения наказания в виде лишения свободы // Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Рязань: АПУ Минюста РФ, 2003.С. 12.

2003 году со вступлением в силу Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В контексте этих изменений назрела необходимость в более глубоком и комплексном исследовании сущности рецидива, истории его развития в законодательстве России, проблемы усиления ответственности за него, назначения и исполнения наказания.

В частности, при изменении и дополнении норм законодательства о рецидиве, произведенном Федеральными законами от 8 декабря 2003 года, не были устранены все проблемы, касающиеся назначения и исполнения наказания за него, судебная практика и деятельность уголовно-исполнительной системы также свидетельствуют о проблемах, связанных с реализацией норм законодательства о рецидиве.

Кроме того, требует самостоятельного осмысления наметившаяся либерализация ответственности за рецидив преступлений.

В научной литературе отмечается неуместность либерализации репрессивной функции уголовной политики в отношении рецидивистов, что противоречит интересам общественной безопасности. Об этом же говорит опрос работников исправительных учреждений: абсолютное их большинство отрицательно относится к либерализации и гуманизации ответственности рецидивистов. Создается впечатление, что законодатель в последнее время вообще игнорирует общепринятые принципы борьбы с преступностью.1 Как справедливо подметил В.В. Лунеев, «общим трендом этой борьбы является заметное снижение социально-правового контроля преступности в силу социально-правовой беспомощности перед криминалом и непродуманной См.: Голик Ю.В. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта. гуманизации к современным преступникам.»1. Все это говорит о кризисе уголовного наказания как основного способа борьбы с рецидивной преступностью, о явно недостаточной эффективности специальной превенции.2

Изложенные обстоятельства в совокупности определили в итоге выбор темы и основные направления диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования

Проблемам рецидива преступлений и ответственности за него в разное время уделялось большое внимание в научной литературе. Их разрешением занимались В.М. Анисимков, Ю.М. Антонян, Н.С.Артемьев, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкин, П.Ф. Гришанин, А.И. Гуров, В.И. Гуськов, И.А. Двойменный, А.И. Долгова, М.А. Ефимов, М.П. Журавлев, А.И. Зубков,

A.Ф. Зелинский, Т.М. Кафаров, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Копомытцев, Ю.А. Красиков, Н.Ф. Кузнецова, А.Х. Кунашов,

B.М. Майков, А.С. Михлин, Т.Ю. Орешкина, К.А. Панько, М.В. Плотникова,

A.К. Суменков, Б.С. Степичев, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев, Х.А. Тимершин, Б.С. Утевский, С.В. Федяев, А.А. Чучаев, М.Д. Шаргородский, Ю.И. Шутов, И.В. Шмаров, И.Я. Фойницкий,

B.Е. Южанин, A.M. Яковлев и др.

Работы указанных ученых посвящены теоретическим, правовым и криминологическим проблемам рецидива преступлений. Многие их предложения и рекомендации, сформулированные в монографиях, учебных пособиях, статьях и диссертациях, направленные на совершенствование законодательства и практики его применения, заслуживают внимания и положительной оценки. Однако исследования этих ученых производились без учета последних изменений УК РФ, касающихся определения рецидива, ответственности и правил назначения наказания за него.

1 Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. С. 10.

2 См.: Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 31.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе признания деяний в качестве рецидива преступлений, определения и реализации уголовной ответственности за него.

Предметом диссертационного исследования являются теоретические и правовые основы, отражающие определение и содержание рецидива преступления и его видов, а также содержащие обоснование усиления наказания рецидивистам, специальные правила назначения им наказания.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическая разработка понятийного аппарата рецидива преступлений, определение оптимальных путей ее использования в структуре действующего уголовного законодательства и выработка рекомендаций для судебной системы по обоснованному назначению мер наказания при рецидиве преступлений. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: раскрыть понятие и основные признаки рецидива преступлений, его социально-правовую природу; определить виды рецидива с позиций науки уголовного права и криминологии; показать историю понятия «рецидив преступлений» и ответственности за него по российскому законодательству; обосновать необходимость усиления ответственности рецидивистам; исследовать особенности назначения наказания при рецидиве преступлений; обосновать процесс обеспечения реализации наказания в отношении лиц, совершивших преступление при рецидиве.

Методологической основой исследования являются законы и категории материалистической диалектики, а также базовые положения материалистической теории познания, позволяющие отразить связь теории и практики, формы и содержания объекта и предмета исследования. В качестве частных методов использовались: историко-правовой, формальнологический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический. Методика исследования включает в себя применение таких методов как наблюдение, анкетирование, опрос, интервьюирование, беседа, анализ документов.

Нормативную базу исследования составили международные документы, регулирующие вопросы назначения наказания при рецидиве, Конституция РФ, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ, иные действующие законодательные акты, постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные акты по вопросам укрепления законности, правопорядка и борьбы с рецидивной преступностью. Использовалось также уголовное законодательство Российского государства периода Х-ХХ веков.

Эмпирической базой исследования Эмпирической базой исследования явились опубликованные данные о состоянии и динамике рецидивной преступности на территории Российской Федерации, судебная практика по конкретным уголовным делам, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, статистические данные МВД РФ. Анализировались результаты социологических исследований ряда ученых по предмету диссертационного исследования.

Диссертантом проведено анкетирование более 300 практических работников (начальников исправительных учреждений и следственных изоляторов, сотрудников отделов безопасности исправительных колоний) УИС ФСИН России различных регионов страны, обучающихся на Высших академических курсах Академии права и управления ФСИН России. Кроме того, по проблеме диссертационного исследования изучены и обобщены материалы практической деятельности судов, органов милиции, учреждений УИС, их отчеты и планы работы. Изучение проводилось в Рязанской, Московской и Липецкой областях.

Теоретическую основу исследования составили общие положения теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного права, теории социального и государственного управления, криминологии, педагогики и психологии. Проблема рецидива преступлений находится на стыке ряда наук, что свидетельствует о комплексном характере исследования.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые воедино рассматриваются проблемы рецидива преступления после обновления уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, произведенного Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. В частности, подвергается сомнению правильность либерализации и излишней гуманизации наказания за рецидив, решение проблемы «двойной ответственности» за него, назначения вида исправительного учреждения и обеспечения исполнения наказания в отношении рецидивистов.

Впервые проведено подробное исследование истории понятия «рецидив преступлений» и ответственности за него по российскому уголовному праву периода Х-ХХ веков.

Осуществлена систематизация видов рецидива, их отличие от других видов множественности преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). Подобная новация уголовного закона не отвечает принципу справедливости, так как она провоцирует увеличение количества профессиональных преступников, в особенности тех, кто совершает примитивизированные и системообразующие преступления, а также носителей криминальной идеологии и субкультуры. На наш взгляд, следует последовательно продолжающуюся преступную деятельность, систематическое повторение преступлений небольшой тяжести (три и более раз) признавать разновидностью опасного рецидива преступлений.

2. В соответствии с поправками в УК РФ Федеральным законом № 162 ФЗ от 8 декабря 2003 г. исключены неоднократность Как форма множественности преступлений, судимость как квалифицирующий признак составов преступлений и слово «впервые» из ч. 1 ст. 90 УК РФ. Теперь судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются не только при признании рецидива, но и при назначении наказания виновным несовершеннолетним. В соответствии с поправками ч. 1 ст. 90 УК РФ к ранее судимым несовершеннолетним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, а согласно ст. 58 УК РФ - назначено лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как известно, уровень рецидива преступлений несовершеннолетних достаточно высок и имеет тенденцию к неуклонному росту. Большинство совершенных ими преступлений являются умышленными. Лица, достигшие 18-летнего возраста и переведенные в колонии общего режима, характеризуются отрицательным и дерзким поведением. В связи с этим предлагается учитывать судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, при признании рецидива, если он, отбывая наказание в воспитательной колонии, отрицательно характеризовался и переводился по достижении совершеннолетия в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующей как исправительная колония общего режима, или исправительную колонию общего режима.

3. Спорная проблема соотношения фактического и криминологического рецидива должна быть решена в пользу их различия. Фактический рецидив - более широкое понятие, основывающееся на факте совершения нового, повторного преступления, независимо от того, была или не была погашена судимость, неосторожное было преступление или умышленное, совершено оно взрослым или несовершеннолетним. Криминологический рецидив охватывает собой все те повторные преступления и основывается на тех признаках, которые не характерны для юридического (легального) рецидива.

4. Рецидив преступлений по действующему уголовному законодательству учитывается в следующих случаях: а) как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); б) при использовании правил назначения наказания (ст. 68 УК РФ); в) при характеристике личности виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Совокупный учет этих обстоятельств противоречит принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Рецидив не должен учитываться судами как обстоятельство, отягчающее наказание. Преимущественное значение должны иметь специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и как факультативное -учет личности рецидивиста (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. значительно либерализировал правила назначения наказания при рецидиве преступлений, что идет вразрез традициям российского законодательства и криминологической ситуации, сложившейся в стране. Предлагается исключить из ч. 3 ст. 68 УК РФ первую часть нормы, указывающую на то, что в случае установления судом смягчающих обстоятельств срок наказания может быть назначен менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Поэтому часть 3 ст. 68 УК РФ следует определить в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части срока наказания, исчисляемого между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

6. В соответствии с действующим Уголовным законодательством ответственность лиц при рецидиве и опасном рецидиве ничем не отличается, указывается лишь только то, что осужденные при опасном рецидиве должны содержаться раздельно от других осужденных. В связи с этим предлагается изменить с одной трети на половину срок, по истечении которого осужденные при опасном рецидиве преступлений могли бы переводиться в колонию-поселение (п. «г» ст. 78 УИК РФ). Это бы отвечало принципу справедливости и реально способствовало бы исправлению этой категории рецидивистов, нуждающихся в более длительном воспитательном воздействии.

7. Формулировка ч. 4 ст. 86 УК РФ, исчисляющая срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из фактически отбытого срока наказания и переводящая таким образом преступление в категорию менее тяжкую, противоречит ст. 15 УК РФ, устанавливающей категории преступлений не от назначенного и отбытого срока наказания, а от максимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

В связи с этим предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 86 УК РФ: «Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется с момента досрочного освобождения от отбывания основного или дополнительного видов наказания или замены неотбытой части наказания более мягким».

8. Определяя три разновидности условий отбывания лишения свободы (строгие, обычные, облегченные), законодатель обозначил три допустимых уровня реализации этого наказания: а) первый (низший) уровень связан с деятельностью администрации, направленной на удовлетворение права-притязания государства к осужденным по соблюдению ими уголовно-правовых запретов во время отбывания наказания; второй (средний) уровень - по соблюдении установленных уголовно-исполнительным законодательством и иными нормативными актами для этих лиц правоограничений и исполнении возложенных на них обязанностей; третий (высший) уровень - по соблюдении требований ресоциализации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем нашли обобщение научные разработки о рецидиве преступлений, проанализирована нормативная база о нем, практика ее реализации, и на основе этого разработаны основные теоретические понятия и идеи дальнейшего развития этого института в уголовном праве России. Автором сформулированы понятие рецидива преступлений, его виды, концепция ответственности, особенности назначения наказания при рецидиве и специфика реализации наказания в виде лишения свободы в отношении рецидивистов.

Основные положения и выводы исследования, отражающие главным образом методологические аспекты рассматриваемой проблемы, могут стать теоретической основой целостной концепции рецидива преступлений в науках уголовно-правового цикла, отвечающей требованиям современного учения о праве. Результаты исследования могут быть использованы в соответствующих отраслях юридической науки, законодательства и правоприменительной практике.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение задач борьбы с рецидивной преступностью. В соответствии с полученными выводами автором внесены предложения по изменению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также по совершенствованию деятельности правоохранительных органов.

Результаты исследования могут найти применение в деятельности судов при назначении наказания, исправительных органов при организации исполнения наказания в отношении рецидивистов, а также в обеспечении учебного процесса юридических факультетов и вузов страны.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

Учитывая теоретико-прикладной и комплексный характер проведенного диссертационного исследования, апробация его результатов осуществлялась в следующих формах.

Во-первых, его основные положения изложены в семи научных статьях, опубликованных в различных печатных изданиях, общим объемом 2,4 п.л.

Во-вторых, выводы и предложения диссертанта доводились до сведения научной общественности и практических работников на международных, всероссийских и вузовских конференциях и семинарах по проблемам криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права в г. Москве, Рязани и Коломне. Основные из них:

- международная научно-практическая конференция, проходившая в октябре 2004 г. в г. Рязани «Актуальные вопросы реформирования уголовно-исполнительной системы России»;

- научно-практический семинар, посвященный памяти проф. Н.А. Стручкова, проходивший в мае 2005 г. в Академии права и управления ФСИН России г. Рязани «Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний»;

- конференция преподавателей, аспирантов и студентов, проходившая в Рязанском государственном педагогическом университете в марте 2005 г., посвященная 90-летию со дня основания и 75-летию со дня воссоздания РГПУ им. С.А. Есенина.

В-третьих, по материалам диссертации разработаны и внедрены в деятельность судебной системы России предложения, о чем имеются акты о внедрении.

В-четвертых, результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе юридических факультетов Коломенского государственного педагогического института, Рязанского государственного педагогического университета им. С.А. Есенина, Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань), Международной академии предпринимательства (г. Москва).

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Армашова, Алла Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенного диссертационного исследования представляется целесообразным сконцентрировать внимание на основных теоретических выводах и рекомендациях по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и повышению эффективности правоохранительных органов, направленных на борьбу с рецидивными преступлениями.

1. Следует отклонить предложения некоторых ученых о введении в законе понятия «неосторожный рецидив» и установлении за него повышенной ответственности. Только умышленный характер преступлений отражает сознательное игнорирование виновным состоявшегося ранее осуждения, выражает внутреннюю, психическую сторону рецидива, реально характеризующую опасность преступления и личности виновного.

2. Предлагается восстановить прерывание срока погашения судимости, как это было предусмотрено по УК РСФСР 1960 г, предполагающей создание своего рода «цепочки», подтягивающей одну судимость к другой. Это отвечает принципу неотвратимости ответственности.

3. Предпочтительнее выглядит ст. 241 УК РСФСР 1960 г, устанавливающая признаки и правила признания лица особо опасным рецидивистом, перед ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяющей признаки особо опасного рецидива преступлений. Ст. 241 УК РСФСР допускала экономию уголовной репрессии, так как признание особо опасного рецидивиста возможно было не только по формальным признакам - совершения лицом совокупности определенных преступлений, - но избирательно, посредством оценки объективных и субъективных обстоятельств дела, личности виновного.

4. Законодатель неоправданно предусмотрел судимости за умышленные преступления небольшой тяжести в качестве обстоятельства, исключающего признание рецидива преступлений. Эти преступления, как правило, есть систематически повторяемые хищения чужого имущества. Не считать подобное рецидивом, не усиливать ответственность лиц, их совершивших, приведет к увеличению количества профессиональных преступников.

5. Необоснованно законодатель не учитывает при признании рецидива судимости, совершенные в возрасте до 18 лет. В настоящее время преступность несовершеннолетних растет более быстрыми темпами, чем преступность взрослых, она отличается тяжестью, групповым и умышленным характером преступлений. Вносится предложение - учитывать при признании рецидива судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, если несовершеннолетний отбывал наказание в воспитательной колонии, отрицательно характеризовался и переводился по достижении совершеннолетия в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующей как исправительная колония общего режима, или исправительную колонию общего режима.

6. Неудачно законодатель определил обстоятельство, не учитываемое при признании рецидива преступлений, - судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Подобное определение обстоятельства, исключающее рецидив преступления, оставляет минимум правовых случаев непризнания его таковым.

К тому же в современном уголовном праве России нет института отсрочки исполнения приговора, а есть институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Поэтому терминология названного института нуждается в уточнении.

7. Юридическим критерием разграничения двух форм множественности преступлений - совокупности и рецидива - является судимость лица за предыдущее преступление. Социальным признаком их разграничения является совокупная общественная опасность преступлений и личности лица, их совершившего. Совокупность преступлений определяется совокупной общественной опасностью любых преступлений (в том числе неосторожных, небольшой тяжести и т.д.), рецидив преступлений -совокупной общественной опасностью умышленных преступлений и опасностью личности лица. По социальной сущности рецидив опаснее совокупности преступлений.

Общественная опасность личности лица, повторяющего однородные преступления, выше, так как это свидетельствует о его преступной профессионализации, что должно учитываться при назначении наказания.

8. При наличии множества точек зрения на понятие пенитенциарного рецидива преступлений правильным будет его определение как совершение умышленного преступления осужденным во время отбывания наказания в виде лишения свободы. Слово «пенитенциарный» означает свершившееся в пенитенциарных (исправительных) учреждениях.

9. Спорная проблема соотношения фактического и криминологического рецидива должна быть решена в пользу их различия. Фактический рецидив - более широкое понятие, основывающееся на факте совершения нового, повторного преступления независимо от того, была или нет погашена судимость, неосторожное было преступление или умышленное, совершено оно взрослым или несовершеннолетним. Криминологический рецидив охватывает собой все те повторные преступления и основывается на тех признаках, которые не характерны для юридического рецидива.

10. Отношение к рецидиву менялось в зависимости от наличия той или иной социально-экономической эпохи, развития классовых взаимоотношений в обществе. При появлении понятия «рецидив (повторение) преступлений» усиление ответственности предусматривалось за повторение тождественного имущественного преступления - кражи (татьбы). Затем постепенно получило развитие усиление ответственности за повторение не только имущественных преступлений, но и иных тождественных преступлений. Рецидив понимается как совершение тождественного преступления в третий или во второй раз после осуждения за предыдущее преступление. Срок давности (судимости), по истечении которого лицо не могло быть признано совершившим преступление при рецидиве, появился лишь в конце XIX века, а затем он стал признаваться одним из его основных признаков.

В советский период времени рецидивом признавалось повторение любого преступления после осуждения или отбытия наказания за предыдущее преступление. Предусматривалось усиление ответственности за рецидив тождественных (однородных) преступлений, совершенных в виде промысла. На всем протяжении истории развития понятия «рецидив преступлений» усиление ответственности предусматривалось через определение его как квалифицирующего признака составов преступлений, затем и как отягчающее обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, и, наконец, как условие, требующее соблюдения специальных правил назначения наказания.

В настоящее время впервые рецидив исключен из УК РФ как квалифицирующий признак составов преступлений и не предусмотрено усиление ответственности за рецидив тождественных (однородных) преступлений.

11. В основе понятия общественной опасности лежит совокупность элементов, свойственных прежде всего деянию. Они же составляют и основание уголовной ответственности. Личностные элементы общественной опасности являются не основными, второстепенными, а некоторые из них -прошлое преступление и судимость - не входят в основание уголовной ответственности. В связи с этим основание уголовной ответственности несудимых и судимых одинаково.

12. Вопреки высказываниям некоторых ученых, усиление уголовной ответственности рецидивистам оправданно. Это объясняется следующими доводами: а) прошлое преступление и судимость за него характеризуют личность виновного и поэтому дважды за прошлое преступление он не будет нести ответственность; б) усиление наказания возможно в интересах предупреждения рецидива преступлений; в) назначение более строгого наказания снимает проблему адаптированности рецидивистов к привычным условиям отбывания наказания; г) ответственность при рецидиве возлагалась за то, что лицо не исполнило двойную, тройную и т. д. специально установленную в обществе обязанность соблюдать уголовный закон; д) при назначении наказания при рецидиве суд учитывает не только совокупную общественную опасность преступлений, но и совокупную общественную опасность личности рецидивиста.

13. Рецидив преступлений по действующему законодательству учитывается в следующих случаях: а) как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); б) при использовании специальных правил назначения наказания (ст. 68 УК РФ); в) при характеристике личности виновного (ч. 3 ст.60 УК РФ).

Совокупный учет этих обстоятельств противоречит принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Рецидив не должен учитываться судами как обстоятельство, отягчающее наказание. Преимущественное значение должны иметь специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и как факультативное - учет личности рецидивиста (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

14. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года значительно гуманизировал правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Это идет вразрез традициям российского законодательства и криминологической ситуации, сложившейся в стране. Поэтому предлагается исключить из ч. 3 ст. 68 УК РФ первую часть нормы, указывающей на то, что в случае установления судом смягчающих обстоятельств срок наказания может быть назначен менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи. В данной норме о смягчающих обстоятельствах следует вообще не упоминать, а использовать их при назначении наказания на общих основаниях (ч. 3 ст. 60 УК РФ) и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изменить следует и вторую половину нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывающую на возможность при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) назначение при рецидиве более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Она ничем не отличается от норм закона, устанавливающих правила назначения наказания впервые судимым, и в связи с этим не выполняет предупредительную функцию. Поэтому следует установить, что срок наказания при исключительных обстоятельствах можно определить менее одной третьей срока, исчисляемого между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания.

15. Назначая наказание при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК РФ, суд должен его индивидуализировать, обращая внимание на прошлые преступления, обстоятельства, связанные с его исправлением, а, главное, на характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом суды не должны учитывать рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, так как это будет означать двойной учет одного и того же обстоятельства, что не согласуется с принципом справедливости. Не должны учитываться также прошлые преступления и судимость за него в качестве признаков, характеризующих личность виновного, так как эти факторы уже учтены при применении специальных норм (ст. 68 УК РФ). Однако при индивидуализации наказания можно учитывать иные признаки, характеризующие личность рецидивиста, а также иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

16. Предлагается изменить с одной трети на половину срок, по истечении которого осужденные при опасном рецидиве преступлений могли бы переводиться в колонию-поселение (п. «г» ст. 78 УК РФ). Это бы отвечало принципу справедливости и реально способствовало исправлению этой категории рецидивистов, нуждающихся в более длительном воспитательном воздействии.

17. В социально-криминологическом смысле исправительная система направлена на предупреждение рецидивных преступлений, выступающее конечной целью всей системы уголовной юстиции.

Исправление преступника подчинено цели предупреждения рецидивных преступлений, и в этом плане - это целенаправленный инструмент ресоциализации личности преступника. Исправление в значении «ресоциализация» предполагает снижение уровня общественной опасности личности до такого, который не допускает совершение новых преступлений в период отбывания наказания и погашения срока судимости.

18. Определяя три разновидности условий отбывания лишения свободы (строгие, обычные, облегченные), законодатель как бы обозначил три допустимых уровня реализации этого наказания: а) первый (низший) уровень связан с деятельностью администрации, направленной на удовлетворение права-притязания государства к осужденным по соблюдению ими уголовно-правовых запретов во время отбывания наказания; второй (средний) уровень - по соблюдению установленных уголовно-исполнительным законодательством и иными нормативными актами для этих лиц правоограничений и исполнению возложенных на них обязанностей; третий (высший) уровень - по соблюдению требований ресоциализации осужденных.

19. Первый (низший) уровень реализации наказания допускает злостное нарушение режима со стороны осужденных рецидивистов и признание их злостными нарушителями режима. Достижение целей наказания на этом уровне обеспечивается посредством реализации следующих мер: а) дополнительного карательного воздействия дисциплинарных взысканий; б) усиления наблюдения и контроля за поведением злостных нарушителей режима, проведение специальных предупредительных мер; в) изоляции их от других осужденных; г) проведением среди них специфической воспитательной работы.

20. Предлагается всех злостных нарушителей режима, содержащихся в пределах колонии в ГОСТ, ШИЗО, запираемых помещениях строгих условий содержания, объединить в один отряд, создав для этого отдельный изолированный участок, функционирующий в автономном режиме. Ввести для этого отряда должности начальника отряда, его заместителя и психолога, имеющих практический опыт работы и наделенных педагогическими способностями.

21. В этом же изолированном участке отдельно от других осужденных следует содержать лидеров уголовной среды, признанных «ворами в законе». В законодательстве предусмотреть нормы, запрещающие применение к ним условно-досрочного освобождения, помилования, амнистии, перевода в другие учреждения с более мягким видом режима и иные льготы. Следует также продумать возможность установления превентивной меры безопасности в виде продления срока содержания в местах лишения свободы неоднократным рецидивистам, не отказавшимся от преступных намерений.

22. Второй (средний) уровень реализации наказания связан с достижением цели - недопущение злостных нарушений режима отбывания наказания. Осужденные данного уровня реализации наказания находятся в обычных условиях. Для них, если не предусмотрены прямые ограничения в законодательстве, то они определяются сложившимися фактическими обстоятельствами, связанными с низким уровнем исправления или повышенной степенью их общественной опасности.

На этом уровне реализации наказания применяются специальные предупредительные меры: а) уголовно-исполнительные; б) криминологические.

Первые выступают в качестве последующего социального контроля за поведением осужденных, как криминальной (преступной) категории лиц, вторые - превентильного контроля за теми из них, которые склонны к правонарушениям, и проявившим отклонения в поведении.

23. Третий (высший) уровень обеспечения реализации наказания - это управление ресоциализацией исправляющейся части осужденных рецидивистов, переведенных на облегченные условия отбывания наказания или в другое учреждение с более мягким видом режима или условно-досрочно освободившихся от наказания. Это исправительно-реабилитационный режим реализации наказания: предоставление благоприятных материально-бытовых условий (в отдельных помещениях покомнатного содержания); возможности выбора работы, учебы в средне-специальных и высших учебных заведениях и т.д.

Этой категории лиц необходимо создавать социально-реабилитационные условия: предоставление большего объема прав и свобод после освобождения, льготных условий снятия судимости; исключения контроля за поведением и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Армашова, Алла Владимировна, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека: Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждений преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, ООН, 1992. С. 275-279.

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М., 1993.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах: Сб. стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992. С. 289-304.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М.: Юрид. лит., 1990. С. 32-53.

6. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными 1955 и 1977 гг. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М., 1990. С. 290-318.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный Закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4847.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М.: Юрид. лит., 1990. С. 32-53.

9. О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № i.e. 2-20.

10. О практике назначения судом уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1989 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999. № 8. С. 2-23.

11. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М, 1971. С. 245-275; 276-279.

12. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 14 февраля 2000 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4.

13. О федеральной целевой программе «Реформирование уголовно-исполнительной системы Минюста России на 20022006 годы»: Постановление Правительства РФ от 29 августа 201 г. № 636 // Собрание Законодательства РФ. № 38. Ст. 4462.19.