Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Садовникова, Оксана Александровна

• Садовникова, Оксана Александровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Садовникова, Оксана Александровна

Введение.

Глава 1. Совокупность преступлений как проявление множественности преступных деяний.

1.1. Понятие, сущность и признаки множественности преступлений.

1.2. Понятие и виды совокупности преступлений.

1.3. Отграничение совокупности от единого преступления.

Глава 2. Назначение наказания по совокупности преступлений.

2.1. Общие начала назначения наказания.

2.2. Влияние совершения нескольких преступлений на назначение наказания.

2.3. Специальные правила назначения наказания по совокупности преступлений.

2.4. Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики»

Актуальность темы исследования. Изменения в определенной сфере социальной жизни становятся причиной необходимых перемен других ее сфер, поскольку общество представляет собой динамически развивающийся организм. Реформы не обошли стороной и одну из традиционных отраслей права - уголовное право. Основной причиной изменений в уголовном праве является обновление содержания и сущности общественных отношений, находящихся под уголовно-правовой охраной. Появление новых приоритетных социальных ценностей требуют их соответствующей правовой защиты от возможных антисоциальных поступков. В этом смысле на первый план, несомненно, выходит уголовно-правовая защита этих ценностей и борьба с преступностью в целом.

На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.

Определиться с мерой конкретного наказания за единое преступление, совершенное виновным, зачастую представляет большую проблему. Но какое наказание должен назначить суд, если виновным совершено несколько преступлений, если в его деянии усматриваются признаки нескольких самостоятельных составов преступлений?

Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что многие правонарушители совершают не одно преступление, снова возвращаются к совершению преступлений. В 1995г. в нашей стране было зарегистрировано 459,6 тыс. преступлений (28,8 % от числа раскрытых), совершенных лицами, ранее совершавшими преступления; в 1996 г. - 494,0 тыс. (30,52%); в 1997 г. - 565,4 тыс. (41,2%); в 1998 г. - 604,6 тыс. (40,8%); в 1999 г. - 692,1 тыс. (40,3%); в 2000 г. - 651,5 тыс. (37,4%); в 2001 г. - 622,0 тыс. (37,8%); в 2002 г. - 418,8 тыс. преступлений (33,29% от общего числа раскрытых)1.

Более свежие данные можно найти на страницах официального сайта МВД Российской Федерации. По сведениям данного сайта в 2004-2007 гг., в среднем, 26% от числа выявленных преступников оказались лицами, ранее совершавшими преступления. При этом 87,3% лиц, ранее совершавших преступления, были уже судимыми (к числу всех выявленных преступников -22,8%); 5,9% от числа судимых прежде совершали преступление при наличии особо опасного рецидива (к числу всех выявленных преступников это 1,34%)2.

Показателем в структуре преступности в стране уровня множественности преступлений могут служить также данные судебной статистики о случаях назначения судами наказания с применением частичного или полного сложения наказаний в соответствии со ст.ст. 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено — УК РФ). С применением сложения назначенных наказаний (т. е. по совокупности преступлений и приговоров) к лишению свободы приговорены в 1995 г. - 34,53% осужденных, в 1996 г. - 33,6 %; в 1997 г. - 32,66%; в 1998 г. - 32,24%; в 1999 г.- 31,78%; в 2000 г. - 29,94%; в 2001 г.- 29,53%; в 2002 г.-31,08%; в 2003 г. - 30,05%; в 2004 г. - 29,52% и в 2005 г. - 31,34% от общего числа осужденных. Ранее судимые, в том числе с погашенными и снятыми судимостями, в 1995г. оставили 33,5 % от общего числа осужденных, в 1996 г. - 33,0 %; в 1997 г. - 33,3%; в 1998 г. - 33,6%; в 1999 г. - 34,4%; в 2000 г. См.: Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003: Статистический сборник. М., 2003. С. 22.

2 www.mvdinforrn.ru

35,0%; в 2001 г. - 36,0%; в 2002 г. - 37,8%; в 2003 г.- 37,4%, в 2004 г. -37,9% и в 2005 г. - З8,2%3.

В одних случаях лицом до его разоблачения последовательно и разновременно совершается два или более преступлений и за них оно привлекается к уголовной ответственности одновременно; в других — одним действием совершается им два либо более преступных деяний; в третьих — новое преступление лицом совершается после провозглашения приговора за прежнее преступление либо после вступления его в законную силу, но до обращения к исполнению или во время отбывания наказания; в четвертых — новое преступление осужденным совершается в течение неотбытого срока наказания после условно-досрочного освобождения, замены неотбытого наказания более мягким наказание либо в период испытательного срока при условном осуждении или при осуждении с применением отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ; в пятых - лицо снова совершает преступление после полного отбытия наказания по предыдущему приговору, но до погашения либо снятия судимости за совершенное преступление; в шестых — новое преступление им совершается после освобождения от уголовной ответственности или от наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 78, 801, 81 и 83 УК РФ.

Существование в российском уголовном праве института множественности преступлений обусловлено необходимостью реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление, а также обеспечения социальной справедливости посредством дополнительного правового обоснования более сурового наказания лицу, совершившему несколько преступлений.

При определении итогового наказания лицу, совершившему несколько преступлений, зачастую в судебной практике возникают сложности, вызванные, на наш взгляд, недостаточно четкой правовой регламентацией правил назначения наказания при совокупности преступлений.

3 См: Преступность и правопорядок в России. М., 2006. С. 49 — 50, 52.

Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морального и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.

Существующая «пробельность» законодательства, регламентирующего вопросы назначения наказания, порождает субъективизм, а значит, и расхождения в судебной практике.

Совершенствование судебной практики назначения наказания по совокупности преступлений — одна из самых актуальных и одновременно одна из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие аномалии в судебной практике назначения наказаний по совокупности преступлений имеют какие-либо объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Полагаем дело здесь в ином: «сказывается недостаточная четкость правовой регламентации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в работах теоретиков, посвященных проблемам назначения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения». Под этими словами Л.Л. Кругликова, сказанными почти двадцать лет назад, можно подписаться и сейчас.

Нормы действующего УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания (в том числе и нормы, закрепляющие правила назначения наказания по совокупности преступлений), страдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно. Именно поэтому результатом данной диссертационной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г. и № 7Э-ФЗ от 21 6 июля 2004г. в УК РФ внесен ряд изменений и дополнений. Изменения коснулись трети всех статей УК РФ. Одним из самых существенных нововведений УК РФ стало исключение всех положений, касающихся неоднократности преступлений. Тем самым законодатель сконцентрировал свое внимание на таком институте множественности преступлений как совокупность преступлений, изменив также правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004г. законодательное определение понятия совокупности преступлений реконструировано. Так, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

Совокупностью преступлений признается и одно действие или бездействие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса (ч.2 ст. 17 УК РФ).

Хотя ряд новых положений УК РФ, принятых на волне гуманизации уголовной репрессии, должен быть оценен положительно, некоторые уголовно-правовые нормы, касающиеся правил назначения наказания по совокупности преступлений, требуют усовершенствования.

В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались Н.А. Беляев, Е.В. Благов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлаков, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, А.С. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, С.И. Дементьев, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, JI.JI. Круг-ликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.С. Михлин, Ю.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М. Ткачевский, JI.C. Тосакова, М.Д. Шаргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и др.

Непосредственно проблемам множественности преступлений и проблемам назначения наказания по совокупности преступлений посвящали исследования такие ученые как Е.В. Благов, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапое, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.С. Никифоров В.И. Пинчук, М.Н. Становский, А. М. Яковлев и некоторые другие.

В их работах исследуются вопросы сравнительного анализа таких форм множественности как совокупность преступлений, неоднократность преступлений и рецидив преступлений; уделяется большое внимание криминологической обусловленности повторной преступности, ее причинам; даются предложения, касающиеся правил сложения и поглощения наказаний, назначаемых по совокупности преступлений, а также предложения по совершенствованию уголовно-исполнительной политики государства в отношении лиц, совершивших два и более преступления.

Однако работы этих уважаемых авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.

Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и новейшей юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ в редакции Федеральных законов № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г. и № 73-Ф3 от 21 июля 2004г.

В научных исследованиях не следует замыкаться только на действующем российском уголовном законодательстве и существующей судебной практике. Принесет пользу и опыт зарубежного уголовного законодательства. В диссертации в порядке сравнительно-правового исследования сделан выборный анализ законодательства нескольких развитых зарубежных государств.

Актуальность темы исследования заключается в том, что в нем предлагаются определенные правила (алгоритм) назначения наказания по совокупности преступлений, которые позволяют отразить их влияние на вид, срок и размер наказания.

При определении итогового наказания лицу, совершившему несколько преступлений, зачастую в судебной практике возникают сложности, вызванные на наш взгляд, недостаточно четкой правовой регламентацией правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Избрание соответствующего способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений является для суда одним из самых важных вопросов. При этом в уголовном законе нет ни слова о том, в каких случаях суд должен применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в каких случаях должен избрать принцип частичного сложения наказаний, а в каких — принцип полного сложения уголовных наказаний.

Автор постарался предложить определенные правила выбора судом при избрании итогового наказания по совокупности преступлений в одних случаях — принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, в других случаях - принцип частичного сложения наказаний, а в третьих - принцип полного сложения наказаний.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с совершением виновным лицом совокупности преступлений. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы квалификации и назначения наказания по совокупности преступлений, судебно-следственная практика по означенной категории дел, а также монографии и научные публикации по исследуемой тематике и другой собранный автором эмпирический материал

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся назначения наказания по совокупности преступлений, имеющихся в теории права и действующем уголовном законодательстве, а также проблем и трудностей в решении российскими судами вопросов назначения наказания по совокупности преступлений, разработать и сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона, повышению эффективности его применения. Названной целью определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:

- выяснить сущность и юридические признаки совокупности преступлений как основной формы множественности преступлений;

- определить критерии, отграничивающие совокупность преступлений от единичного преступления, от рецидива преступлений;

- исследовать взаимосвязь применения уголовного законодательства и назначения наказания при наличии в действиях виновного совокупности преступлений;

- предложить алгоритм назначения наказания по совокупности преступлений;

- представить предложения по разрешению ряда проблем применения уголовного закона к лицам, совершающим несколько преступлений, образующих совокупность, и по назначению им наказания.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после принятия федеральных законов № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. и № 73-Ф3 от 21 июля 2004 г., которыми в УК РФ 1996 г. были внесены многочисленные изменения и дополнения, в том числе и непосредственно касающиеся исследуемой проблематики).

Федеральные законы № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. и № 73-ФЗ от 21 июля 2004г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в частности, полностью исключили из УК РФ все положения, тем или иным образом относящиеся неоднократности преступлений. Изменено само понятие совокупности преступлений, установленное в ст. 17 УК РФ. Изменены и уточнены правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Изменены также и правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Все эти новые положения УК РФ, безусловно, требуют соответствующего исследования и анализа, для того, чтобы складывающаяся в последние годы судебная практика назначения наказания по совокупности преступлений была единообразной и справедливой.

К новизне исследования относится и то, что в диссертации дается комплексный анализ последних фундаментальных научных работ современных авторов (С.И. Дементьев, Т.В. Непомнящая, Ю. А. Красиков, Л.Л. Круг-ликов, С.Ф. Милюков, Е.В. Благов, Т.А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Ста-новский, А.П. Чучаев, В.Ф. Щепельков), исследующих тематику назначения наказания, и, в той или иной мере затрагивающих проблематику данного диссертационного исследования.

Научная новизна темы исследования заключается в том, что в нем предлагаются определенные правила (алгоритм) назначения наказания по совокупности преступлений, которые позволяют отразить их влияние на вид, срок и размер наказания.

Новизна работы выражается также в том, что автором сформулированы предложения о закреплении в УК РФ понятия повторности преступлений, определены четкие правила избрания конкретных способов назначения наказания по совокупности преступлений: поглощения, частичного или полного сложения наказаний.

Избрание соответствующего способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений является для суда одним из самых важных вопросов. При этом в уголовном законе нет ни слова о том, в каких случаях суд должен применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в каких случаях должен избрать принцип частичного сложения наказаний, а в каких - принцип полного их сложения. В связи с изложенным впервые разработаны и предложены правила (алгоритм) назначения наказания по совокупности преступлений, с помощью которых оптимально возможно достижение целей наказания.

Новизна данного диссертационного исследования состоит и в том, что в нем содержится около десяти новых предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся назначения наказания.

Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие частно-научные методы исследования.

При подготовке диссертации использовались труды ученых России и зарубежных стран. Изучалось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено более ста уголовных дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, Ленинградским областным судом, а также районными судами Санкт-Петербурга. Использовались статистические данные о наказаниях в Санкт- Петербурге и Ленинградской области за 1995-2006 гг. Автором также проводилось анкетирование и интервьюирование правоприменителей, сталкивающихся с проблемами назначения наказания по совокупности преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие множественности преступлений, под которой следует понимать, совершение виновным(и) лицом(ами) двух или более общественно опасных деяний (а в исключительных случаях и одного деяния), предусмотренных уголовным законом, характеризующихся тем, что каждое преступление представляет собой самостоятельный состав преступления, не утратило уголовно-правового значения и что отсутствуют правовые препятствия при осуществлении уголовно-процессуального производства.

2. Предложение о включении в УК РФ понятия повторности преступлений, как независимой и новой для УК РФ формы множественности преступлений. Данная новая статья должна выглядеть следующим образом:

Статья 16 Повторностъ преступлений

1. Повторностью преступления признается: а) совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление по неосторожности и имеющим за него судимость; б) совершение преступления по неосторожности лицом, ранее совершившим умышленное преступление и имеющим за него судимость; в) совершение умышленного преступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление небольшой тяжести и имеющим за него судимость.

2. Не учитываются при признании повторности преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет,

3. Повторностъ преступления усиливает уголовную ответственность за вновь совершенное преступление на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».

3. Предложение о включении в УК РФ статьи 671, регулирующей вопросы назначения наказания при повторности преступлений:

Статья 671 Назначение наказания при повторности преступлений

1. При назначении наказания в случае повторности преступлений учитываются: а) характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; б) время, прошедшее между совершением преступлений либо с момента осуждения, начала или окончания отбывания наказания за ранее совершенное преступление; в) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

2. При наличии повторности преступлений наказание за вновь совершенное преступление не должно быть ниже минимального размера наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу, увеличенного на одну четверть разницы между максимальным и минимальным размерами данного наказания.

3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, правила части второй настоящей статьи не применяются и наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

4. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, правила части второй настоящей статьи не применяются и назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

4. Предложение алгоритма назначения наказания по совокупности преступлений.

Он представляет собой правила последовательного назначения наказания сначала за каждое преступление, образующее совокупность, а затем назначение итогового наказания (при котором необходимо выбрать один из указанных в законе способов определения окончательного наказания).

На начальном этапе в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ «наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление», на заключительном в соответствии с чч. 2 - 4 ст. 69 УК РФ определяется «окончательное наказание».

При этом, на первоначальном этапе в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ безусловному учету подлежат: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет этих общих начал назначения наказания является обязанностью суда по каждому уголовному делу.

Во избежание двойного учета одних и тех же обстоятельств при назначении итогового наказания по совокупности преступлений следует при определении наказания за каждое преступление учитывать факторы, относящиеся только к нему, а при определении совокупного наказания — сочетание факторов, особенно если оно создало новое свойство, которое не могло быть учтено на первом этапе и которое свидетельствует о повышенной опасности всех совершенных преступлений: а) число преступлений, б) сочетание их общественной опасности, в) время, прошедшее между их совершением.

5. Предложение о целесообразности закрепления в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, регулирующем практику назначения судами уголовного наказания, правил избрания судами соответствующего способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Предлагается принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, применять для назначения наказания по совокупности преступлений небольшой и(или) средней тяжести в следующих случаях:

1) при совокупности неосторожных преступлений, а также при совокупности умышленного и неосторожного преступлений;

2) при назначении наказания по совокупности умышленных преступлений, если суд применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении одного или нескольких преступлений, входящих в совокупность.

Принцип частичного сложения наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, целесообразно, по нашему мнению, применять в случаях, когда имеется:

1) совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если имеются смягчающие наказание обстоятельства и применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность;

2) совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность;

3) совокупность особо тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность, или ст. 64 УК РФ хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в ст. 63 УК РФ;

4) при назначении наказания по совокупности преступлений любой категории тяжести, совершенных несовершеннолетними;

5) при назначении наказания по совокупности преступлений любой категории тяжести, совершенных лицами с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Во всех остальных случаях, если отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61, 64 УК РФ, целесообразно применять принцип полного сложения наказаний, в том числе и при идеальной совокупности преступлений.

6. Представляется, что порядок назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений должен быть четче регламентирован в уголовном законе, и предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 69 УК РФ:

4. К основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, могут присоединяться дополнительные наказания, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Назначение окончательного дополнительного наказания определяется по правилам, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, но не свыше максимальных сроков или размеров, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса для каждого наказания. Дополнительные наказания разных видов подлежат исполнению самостоятельно».

Теоретическая и практическая значимость работы.

В правотворческой деятельности - основные выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут служить основой для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, регулирующего вопросы назначения наказания по совокупности преступлений.

В научно-исследовательской деятельности - концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей Уголовного кодекса РФ, регулирующих правила частичного или полного сложения наказаний по совокупности преступлений и закрепляющих перечни обстоятельств, влияющих на выбор судом вида и размера конкретного наказания виновному.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях подготовки студентов и переподготовки кадровых сотрудников правоохранительных органов.

В правоприменительной деятельности — даны рекомендации по правилам назначения наказания лицу, совершившему совокупность преступлений (в том числе, с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего); в результате подробнейшего анализа института множественности преступлений, дана оценка неверной (ошибочной) судебной практики, квалифицирующей те или иные преступления как совершенные по совокупности, когда они таковыми не являлись.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях. Результаты проведенного исследования обсуждались на двух ежегодных научно-практических конференциях: «Проблемы защиты прав: история и современность» в Ленинградском государственном университете имени А. С. Пушкина 18 мая 2007г. и «Системность в уголовном праве» в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 31 мая — 1 июня 2007 г.

Положения диссертации использовались диссертанткой во время преподавания учебной дисциплины «Уголовное право (Общая часть)» и спецкурса «Множественность преступлений» в Ленинградском государственном университете имени А. С. Пушкина.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Садовникова, Оксана Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренный спектр теоретических и практических вопросов, касающихся правил назначения основного и дополнительных наказаний по совокупности преступлений, позволяет сделать некоторые обобщающие выводы и сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой сфере. Ряд этих предложений мы выносим на защиту в качестве основных положений.

1. Под множественностью преступлений следует понимать, совершение виновным(и) лицом(ами) двух или более общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом (а в исключительных случаях - и одного деяния), характеризующихся тем, что каждое преступление представляет собой самостоятельный состав преступления, не утратило уголовно-правового значения и что отсутствуют правовые препятствия при осуществлении уголовно-процессуального производства.

2. Проанализированы правила отграничения совокупности преступлений от единого преступления. С учетом, изменений, которые произошли в уголовном законодательстве, ныне среди сложных единичных преступлений следует различать составные и продолжаемые преступления; преступления, в основе которых лежат альтернативные либо повторные действия, и длящиеся преступления.

При квалификации названных выше сложных преступных деяний органы предварительного расследования и суды испытывают наибольшие трудности, давая содеянному правовую оценку либо как единичному преступлению, либо как совокупности преступлений. Ошибочная оценка содеянного как единичного преступления либо как совокупности преступных деяний может привести к тому, что правонарушитель избежит заслуженного наказания либо, наоборот, это повлечет за собой необоснованное применение к обвиняемому более строгих мер государственного принуждения, чем он этого заслуживает с точки зрения справедливости. Вот почему важно уметь правильно распознавать в содеянном единичные сложные преступления и их виды, а также научиться отграничивать их, в основном, от совокупности преступлений.

Под составным преступлением следует понимать общественно опасное, уголовно-противоправное деяние, состоящее из двух или более взаимосвязанных разнородных действий, бездействий или общественно опасных последствий, каждое из которых в отдельности может образовать самостоятельное преступление.

Разновидностью составных преступлений являются преступления, квалифицированные наличием тяжких последствий.

Длящееся преступление — это общественно опасное, уголовно-противоправное деяние (действие или бездействие), характеризующееся непрерывным осуществлением состава преступления за счет длительного невыполнения обязанностей, возложенных на лицо уголовным законом (акт бездействия), либо за счет длительного нарушения установленного запрета (акт действия).

Продолжаемое преступление может быть определено как общественно опасное уголовно-противоправное деяние, состоящее из множества юридически тождественных или однородных деяний противоправного, в том числе преступного, характера, посягающих на единый объект, причиняющих единый преступный результат (в преступлениях, где данный признак является обязательным) и объединенных единой формой вины и общей целью.

Продолжаемые преступления сложнее всего отличать от совокупности преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК РФ. Сложность отграничения такого вида совокупности преступных деяний от продолжаемого преступления заключается в том, что по своим внешним признакам эти виды преступной деятельности во многом совпадают. Однако при продолжаемом преступлении между отдельными актами преступных действий имеется тесная субъективная связь, выражающаяся в том, что каждый очередной акт продолжаемого преступного поведения выступает в качестве звена или этапа осуществления лицом его преступного намерения либо является продолжением неосмотрительной деятельности, обусловленной предшествующей неизвинительной его ошибкой, например, причинение смерти по неосторожности в течение недели двум или более лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 3 ст. 109 УК РФ).

3. Для уяснения сущности совокупности преступлений следует тщательно проанализировать все возможные проявления множественности преступлений. При этом нами дается оценка случаев множественности преступлений, которые не являются по своей сути ни совокупностью преступлений, ни рецидивом преступлений. Так, вне совокупности и рецидива преступлений, находится совершение а) преступления после осуждения за преступление, совершенное по неосторожности, но до полного отбытия назначенного за него наказания; б) преступления по неосторожности после осуждения за умышленное преступление, но до полного отбытия назначенного за него наказания; в) умышленного преступления после осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести, но до полного отбытия назначенного за него наказания.

На наш взгляд данные случаи множественности должны найти свое отражение в уголовном законодательстве в форме повторности преступлений.

При этом нужно иметь в виду, что по сравнению с рецидивом (когда лицо совершает умышленное преступление, уже имея судимость за умышленное преступление) повторность в изложенном понимании является в целом менее общественно опасной. В то же время при сопоставлении с совершением преступления лицом, ранее не совершавшим преступлений, она, несомненно, выглядит более общественно опасной. Виновный в таком случае отличается повышенной дерзостью (общественной опасностью), ибо идет на преступление не в первый раз.

Предлагаемая новелла, на наш взгляд может быть закреплена самостоятельной статьей в УК РФ, т.к. является независимой формой множественности преступлений. Полагаем, что данная статья должна выглядеть следующим образом:

Статья 16 Повторностъ преступлений

1. Повторностъю преступления признается: а) совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление по неосторожности и имеющим за него судимость; б) совершение преступления по неосторожности лицом, ранее совершившим умышленное преступление и имеющим за него судимость; в) совершение умышленного преступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление небольшой тяжести и имеющим за него судимость.

2. Не учитываются при признании повторности преступления, за совершением которых лицо было освобождено от уголовной ответственности или наказания, а также преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет,

3. Повторностъ преступления усиливает уголовную ответственность за вновь совершенное преступление на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».

4. С учетом приведенных нами в параграфе 2.2. соображений статья о назначении наказания при повторности преступлений вполне может выглядеть следующим образом:

Статья 671 Назначение наказания при повторности преступлений

1. При назначении наказания в случае повторности преступлений учитываются: а) время, прошедшее между совершением преступлений либо с момента осуждения, начала или окончания отбывания наказания за ранее совершенное преступление, б) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

2. При наличии повторности преступлений наказание за вновь совершенное преступление не должно быть ниже одной четверти наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Одна четверть наказания определяется путем прибавления к минимальному размеру данного наказания значения поделенной на четыре разницы между максимальньш и минимальным размерами данного наказания.

3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, правила части второй настоящей статьи не применяются и наказание назначается в пределах, предусмотренных соот-ветствуюгцей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

4. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, правила части. второй настоящей статьи не применяются и назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Соблюдение сформулированных правил назначения наказания может способствовать точности применения уголовно-правовых санкций. Однако эти правила необходимо отграничивать от отраженных в ст. 69 УК РФ для совокупности преступлений. В отличие от последних предложенные относятся исключительно к назначению наказания за последнее преступление, т.е. не за несколько деяний, а за одно.

5. Под преступным промыслом должны пониматься случаи совершения трех и более преступлений с намерением извлечения дохода, который является для виновного основным, либо дополнительным, но весьма существенным источником существования.

Полагаем, что преступный промысел не может считаться самостоятельной формой множественности, а должен укладываться в понятия «совокупность» или «рецидив». По данным уголовной статистики, осужденные за совершение преступления в виде преступного промысла составляют примерно 0,2% от числа всех преступлений за множественность преступлений. Возможно, поэтому законодатели большинства стран СНГ отказались от выделения данной разновидности множественности преступлений, при этом работникам правоохранительных органов сложно установить признак «преступный промысел» и отграничить его от совокупности преступлений.

В тех же случаях, когда судом будет установлено, что виновный, совершил совокупность трех однородных преступлений и это является для виновного основным, либо дополнительным, но весьма существенным источником существования, то суд, безусловно, должен учесть признак промысла при оценке личности виновного с отрицательной ее стороны (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Указывать признак промысла как обстоятельство, отягчающее наказание, суд не вправе в силу того, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим.

6. На основании чч. 1 - 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается в два этапа (две стадии). На начальном этапе в соответствии с ч. 1 указанной статьи «наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление», на заключительном в соответствии с ее чч. 2-4 определяется «окончательное наказание»,

В части 1 ст. 69 УК РФ сказано, что «при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление».

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ безусловному учету подлежат: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учет этих общих начал назначения наказания является обязанностью суда по каждому уголовному делу.

7. Отвечая на вопрос о том, что следует учитывать при назначении наказания по совокупности преступлений, мы не в полной мере соглашаемся с существующей судебной практикой, которая сводится к тому, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного их сложения должны учитываться как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и повышенная опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности.

Полагаем, что во избежание двойного учета одних и тех же обстоятельств при назначении итогового наказания по совокупности преступлений следует при определении наказания за каждое преступление учитывать факторы, относящиеся только к нему, а при определении совокупного наказания — сочетание факторов, особенно если оно создало новое свойство, которое не могло быть учтено на первом этапе и которое свидетельствует о повышенной опасности всех совершенных преступлений.

Поэтому при назначении итогового наказания по совокупности преступлений нужно действительно учитывать только то, что должно определяться ее спецификой. Если совокупностью законодатель признает «совершение двух или более преступлений» (ч. 1 ст. 17 УК РФ), значит, неодинаковыми могут быть: а) число преступлений, б) сочетание их общественной опасности, в) время, прошедшее между их совершением. Все это влияет на общественную опасность личности виновного, не учитываемую в данном аспекте при назначении наказания за преступления, входящие в совокупность. Чем больше лицо совершило преступлений, чем ярче тенденция по возрастанию их общественной опасности и чем меньше время, прошедшее между ними, тем опаснее личность виновного и тем при прочих равных условиях следует назначать более строгое наказание.

8. При определении итогового наказания лицу, совершившему несколько преступлений, зачастую в судебной практике возникают сложности, вызванные, на наш взгляд, недостаточно четкой правовой регламентацией правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Избрание соответствующего способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений является для суда одним из самых важных вопросов. При этом в уголовном законе нет ни слова о том, в каких случаях суд должен применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в каких случаях должен избрать принцип частичного сложения наказаний, а в каких - принцип полного сложения уголовных наказаний.

Представляется, что подобные правила целесообразно закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, регулирующем практику назначения судами уголовного наказания.

Действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказа1 ния»" не содержит подобных правил. Вопрос о том, чем должен руководствоваться суд при выборе соответствующего способа избрания окончательного наказания по совокупности преступлений, вообще остался без комментария Пленума ВС РФ.

Предлагается принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, применять для назначения наказаний при совокупности преступлений небольшой и (или) средней тяжести в следующих случаях:

1) при совокупности неосторожных преступлений, а также при совокупности умышленного и неосторожного преступлений;

2) при назначении наказания по совокупности умышленных преступлений, если суд применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении одного или нескольких преступлений, входящих в совокупность.

221 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 4.

Принцип частичного сложения наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, целесообразно, по нашему мнению, применять в случаях, когда имеется:

1) совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если имеются смягчающие наказание обстоятельства и применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность;

2) совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность;

3) совокупность особо тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность, или ст. 64 УК РФ хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в ст. 63 УК РФ;

4) при назначении наказания по совокупности преступлений любой категории тяжести, совершенных несовершеннолетними;

5) при назначении наказания по совокупности преступлений любой категории тяжести, совершенных лицами с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Во всех остальных случаях, если отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61, 64 УК РФ, целесообразно применять принцип полного сложения наказаний, в том числе и при идеальной совокупности преступлений.

Представляется, что предложенный алгоритм назначения наказания по совокупности преступлений упорядочит судебную практику назначения наказания и сделает еще один шаг к ограничению судейского субъективизма при вынесении приговоров по уголовным делам.

9. Самостоятельные правила назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений предусмотрены в ч. 4 ст. 69 УК РФ (их два).

Первое: «при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний». Второе: «окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса».

Однако, на наш взгляд, ч. 4 ст. 69 УК РФ во многих случаях для сложения дополнительных наказаний не определяет реального повышения максимума наказуемости. В связи с этим есть смысл сложившееся положение изменить, гарантировав реальное повышение итогового дополнительного наказания через изменение в УК РФ.

С учетом изложенного представляется, что рассмотренный порядок назначения дополнительных наказаний «должен быть четче регламентирован в уголовном законе», и предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 69 УК РФ:

4. К основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, могут присоединяться дополнительные наказания, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Назначение окончательного дополнительного наказания определяется по правилам, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, но не свыше максимальных сроков или размеров, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса для каждого наказания. Дополнительные наказания разных видов подлежат исполнению самостоятельно».

На наш взгляд, данная редакция части 4 ст. 69 УК РФ в большей степени согласуется с общими принципами назначения наказания по совокупности преступлений.

Резюмируя изложенное, хочется отметить, что некоторые высказанные в настоящей диссертации предложения по совершенствованию ряда институтов Общей части российского уголовного законодательства требуют незамедлительного включения в закон. Другие же могут быть реализованы позднее.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Садовникова, Оксана Александровна, 2008 год

1. Законодательные и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М., 1950.

4. Уголовный кодекс РСФСР с алфавитно-предметным указателем. Второе издание. М., 1997.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. СПб., 2007.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2007.

8. Новый Уголовный кодекс Франции / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и Э.Ф. Побегайло. М., 1993.

9. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

10. Уголовный кодекс Испании / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

11. Уголовный кодекс республики Беларусь. Минск, 2001.

12. Уголовный кодекс Швейцарии / Под редакцией А.В. Серебренниковой. СПб., 2002.

13. Уголовный кодекс Швеции / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и С.С.Беляева.-СПб., 2001.

14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1916.

15. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 № 4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976 г. № 4, С. 7-8.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 29 июня 1979 г. № 3 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., 1997. С. 155.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996г. № 1 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., 1997. С. 535.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С. 502.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и

21. Российской Федерации. М., 2001. С. 537.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 11 апреля 2000 г. № 14 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С. 545.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

25. Монографии, комментарии, учебники

26. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М.: Изд-во « Проспект». 2003.

27. Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. М. 2004.

28. Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002.

29. Бажанов М.И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины. Харьков: «Право». 2000.

30. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1997.

31. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль, 2002.

32. Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды (уголовно-правовое исследование). М.: ВЮЗИ. 2002.

33. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л.,1986.

34. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1998.

35. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск, 1975.

36. Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. СПб., 2004.

37. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

38. Галиакбаров P.P. Система и виды наказаний. Горький, 1986.

39. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

40. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров: принципы, законодательство, судебная практика. Красноярск, 1991.

41. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Учеб пос. Издание 2-е, исправл. и дополн., Красноярск, 1998.

42. Горелик И.И. Наказание и его назначение. Минск, 1978.

43. Дагель П.С. Множественность преступлений. Лекция. Владивосток: ДГВУ.1969.

44. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000.

45. Детков М.Г. Наказание в царской России. М., 1994.

46. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Учеб. пос. М.: ИНФРА-М., 2002.

47. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

48. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1962.

49. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, М., 2002.

51. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

52. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации: Учеб. пособие, 1991.

53. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (Понятие, виды, наказуемость) М.: ВЮЗИ. 1988.

54. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. Лекция. М.: Изд. Московской спец. сред, школы милиции. 1989.

55. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив). М., 1997.

56. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). Киев, 1990.

57. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Воронеж, 1985.

58. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений М.: Юристъ. 1999. с. 210 273.

59. Кузнецова Н.В. Судебное рассмотрение уголовных дел о множественности преступлений. Ижевск, 2001.

60. Кузнецова Н.В., Татьянина Л.Г. Предварительное расследование по отдельным категориям уголовных дел. Учеб. пос. Ижевск, 2000. С. 3-63.

61. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 67.

62. Личность виновного и ее влияние на назначение уголовного наказания: Метод, рекомендации. Иркутск, 1981.

63. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989.

64. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

65. Малков В.П. Повторностъ преступлений по советскому уголовному праву (понятие и уголовно-правовое значение). Изд-во Казанского унта. 1970.

66. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Изд-во Казанского университета. 1974.

67. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Изд-во Казанского ун-та. 1982.

68. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Учеб. пос. Изд-во Уфимской ВШ МВД РФ. 1995.

69. Малков В.П. Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань: Изд-во « Таглимат» ИЭУиП. 2003.

70. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

71. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

72. Милюков С.Ф., Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001.

73. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

74. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,1973.

75. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006.

76. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М.: Изд-во «Юрид. литра». 1965.

77. Новоселов Г.В. Критерии определения судом меры наказания. Учебное пособие. Свердловск, 1984.

78. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж:, 1988.

79. Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности. Конспект лекции. JL, 1988.

80. Пинчук В.И. Множественность преступлений. Учеб. пос. СПб.,1999.

81. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.

82. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности: Учебное пособие. Омск, 1980.

83. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Учеб. пос. Свердловск, 1990.

84. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

85. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

86. Стручков Н.А. Назначение наказания по совокупности преступлений. М., 1970.

87. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1867.

88. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. СПб,1902.

89. Ткаченко В.И. Назначение наказания: Учебное пособие. М.,1985.

90. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козоч-кина. М., 1998.

91. Уголовное право ФРГ. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и JI. М. Вель-цель, 1980.

92. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб. Изд. Таганцевым Н.С., 1913.

93. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P., Множественность преступлений как институт советского уголовного права. Лекция. Свердловск: СвЮИ. 1967.

94. Черненко Т.Г. Множественность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Учеб. пос. Кемерово: «Кузбассвузиздат». 1999.

95. Черненко Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений. Кемерово, 2003.

96. Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.

97. Чучаев А. И. Личность преступника и вопросы наказания. М.,1990.

98. Шкредова Э.Г. Множественность преступлений по уголовному законодательству стран СНГ. Смоленск, 2005.

99. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1957.

100. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М. 2003.

101. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М.: Изд-во « Юрид. лит-ра». 1975.

102. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960.

103. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М.: Наука.1964.

104. Якушин В.А., Тюшнякова О.В. Наказание и его применение. Тольятти, 2006.4. Научные статьи

105. Агаев И.Б. Понятие совокупности преступлений // Уголовное право 2003. № 3.

106. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 64.

107. Благов Е.В. О множественности преступлений // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.2000. Вып. 4.

108. Борзенков Г.Н., Вышинская З.А., Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 144.

109. Бражник Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3.

110. Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений // Социалистическая законность. 1984. № 3.

111. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С.2-7.

112. Гаверов Г.С. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания // Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Изд-во Иркутского ун-та. 1976. С.64.

113. Гальперин И. Использование наказания в борьбе с преступностью // Соц. законность. 1974. № 6. С. 18, 20.

114. Горелик А.С. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Ярославль, 1989. С. 57-68.

115. Жилкин М., Чанышев Д. Конкуренция норм Общей и Особенной части УК РФ при назначении наказания. Законность. 2004. № 1. С. 52-54.

116. Индивидуализация наказания и эффективность борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1975. № 18. С. 1.

117. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. № 5. С. 61.

118. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1998.

119. Клишин Ю. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность) // Уголовное право. 2002. № 4. С. 24.

120. Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания // Вопросыповышения эффективности борьбы с преступностью. Изд-во Томского ун-та. 1980. С. 8-13.

121. Коробков Г.Д. К вопросу о совокупности как виде множественности преступлений в российском уголовном праве // Вестник Волгоградского университета. Сер. 3. Экономика. Право. Вып. 2. 1997.

122. Кригер Г.А. Общие начала назначения наказания // Советская юстиция. 1980. № 1. С. 18.

123. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 14-17.

124. Кругликов Л.Л. Учет судом смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания // Советская юстиция. 1974. № 14. С. 4.

125. Кругликов Л.Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в XXI веке: Матер, междунар. науч. конф. М., 2002.

126. Кудрявцев В.Н. Проблемы совершенствования системы наказаний // Социалистическая законность. 1969. № 6. С. 10.

127. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М. 1958. С. 92.

128. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. № 4. С. 107.

129. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативное выражение // Правоведение. 2003. № 1. с. 110-127.

130. Манаев Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного // Соц. законность. 1967. № 9. С. 34.

131. Мацнев Н.И. Понятие и виды сложного единичного преступления // Сб.: Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Владивосток; Изд-во ДГВУ. 1994. С. 71-78.

132. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность // Советская юстиция. 1969. № 5. С. 11.

133. Милюков С.Ф. Повторность как показатель общественной опасности субъекта корыстного преступления и ее уголовно-правовое значение // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982. С. 96-101.

134. Михлин А.С. Рецидив и длительные сроки наказания // К новой жизни. 1973. № 4. С. 41-43.

135. Мясников О.А. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 51-53.

136. Мясников О.А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Правоведение. 2003. С. 260-278.

137. Наумов А.В. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1970. С. 28.

138. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 75-82.

139. Непомнящая Т.В. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. 2003. № 1. С. 41-42.

140. Новоселов Т.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания // Труды Свердловского юридического института. 1979. С. 96, 99.

141. Савченко А. Вопросы назначения наказания // Южно-Уральский юридический вестник. 2000. № 4. С. 62-64.

142. Смаева Р.В. Применение уголовного осуждения при множественности преступлений и наказаний // Российский юридический журнал. 2001. № 4.

143. Смоленцев Е. Применение общих начал назначения наказания //

144. Соц. законность. 1979. № 10. С. 19.

145. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 10.

146. Ткаченко В.И. Наказание. Сравнительный анализ // Юридический мир. 2000. № И. С. 18-23.

147. Цветинович A.JI. Назначение наказания // Преступления и наказания в Российской Федерации: Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. Ред. A.JI. Цветинович и А.С. Горелик. М., 1997.

148. Черненко Т.Г. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 4.

149. Чернова Т. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 68-69.

150. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступления и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 35.

151. Щепельков В.Ф. Квалификация преступлений с альтернативными составами // Российская юстиция. 2001. № 10.

152. Щепельков В.Ф. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1.

153. Яковлев A.M. Совокупность преступлений, повторность и рецидив по советскому уголовному праву // Советское государства и право. 1956. №Ю.С.48-55.

154. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. № 2.5. Авторефераты диссертаций

155. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, д.ю.н. М., 1998.

156. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, д.ю.н. СПб, 1998.

157. Вакрина В.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Краснодар, 2001.

158. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. М., 1980.

159. Галиакбаров P.P. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки). Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Свердловск, 1974.

160. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. М., 1981.

161. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. СПб, 1993.

162. Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Краснодар, 2002.

163. Захарян Г.С. Роль основных институтов Общей части уголовного права в индивидуализации наказания: (В практике Верховного Суда РСФСР): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н., М., 1991.

164. Кадыров А.А. Обстоятельства, отягчающие наказание. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Ташкент, 1997.

165. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н., Л., 1963.

166. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н., М., 1994.

167. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. М., 1977.

168. Колиев В.JI. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Волгоград, 2003.

169. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дисс. на соиск. учен, степ, д.ю.к., М., 1985.

170. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н., М., 1969.

171. Осипов П.П. Теоретические основы назначения наказания. Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.ю.н. М., 1979.

172. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. СПб., 1993.

173. Хамитов Р.К. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Казань, 2001.

174. Чубарев В.Л. Индивидуализация наказания. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. М., 1977.

175. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации и назначения наказания): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Свердловск, 1974.6. Диссертации

176. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Дис. на соиск учен. степ, к.ю.н. М., 1972.

177. Козлов А.П. Отягчающие ответственность обстоятельства по советскому уголовному праву. Дис. на соиск учен. степ, к.ю.н. М., 1977.

178. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника. Дис. на соиск учен. степ, к.ю.н. М. 1969.

179. Савенков А.В. Принцип индивидуализации при назначении нака

180. Стругова Е.В. Дифференциация и индивидуализация исполнениянаказания в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин. Дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н., Рязань, 1995.

181. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступленийпо действующему уголовному законодательству. Дисс. на соиск. учен. степ, д.ю.н., Казань, 1997.

182. Чубарев B.JI. Индивидуализация наказания. Дис. на соиск. учен.

183. Шнитенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступленияхпротив государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н.

184. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. №6.

185. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 8.

186. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1, 3, 4, 6.

187. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3, 4.

188. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

189. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1,4, 6.

190. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5.

191. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7, 8.

192. Архив Санкт-Петербургского городского суда за 1999-2007 гг.

193. Архив Ленинградского областного суда за 1999-2007 гг.

194. Архивы Василеостровского, Кировского, Московского, Выборгского Петроградского федеральных районных судов Санкт-Петербурга за 2000-2007 гг.зания. Дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н., СПб., 2004.степ, к.ю.н. М., 1977.1. Омск, 1998.

195. Материалы судебной практики