Назначение наказания при рецидиве преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Самылина, Инна Николаевна

• Самылина, Инна Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Самылина, Инна Николаевна

Введение.

Глава I. Рецидив преступлений, его виды и место в структуре множественности преступлений.

§1. Множественность преступлений.

§2. Понятие рецидива преступлений и его место в структуре множественности преступлений.

§3. Виды рецидива преступлений.

Глава II. Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве преступлений.

§1. Понятие общих начал назначения наказания.

§2. Особенности применения общих начал назначения наказания при рецидиве преступлений.

Глава III. Учет рецидива преступлений при назначении наказания

§1. Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений.

§2. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему законодательству.

2.1. Рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

2.2. Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений

2.3. Особенности назначения наказания ири рецидиве преступлений.

2.4. Назначение вида и режима исправительного учреждения при рецидиве преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение наказания при рецидиве преступлений»

Стабильность в обществе в значительной степени обеспечивается продуманной уголовной политикой, проводимой государством. Преступное поведение человека, аномальное для развития цивилизованного государства и общества, должно получать с их стороны адекватную реакцию неодобрения, осуждения. Повторное совершение умышленных преступлений может расцениваться уже как вызов государству и обществу. Устойчивость и самовоспроизводимость преступности в значительной степени обеспечиваются за счет рецидива преступлений, представляющего повышенную опасность для правопорядка, нравственных, экономических устоев общества. При этом и ученых и практиков всегда интересовали: во-первых, причины повторного криминального поведения, возможности государства и общества по предупреждению совершения преступлений; а во-вторых, создание соответствующих такому поведению мер принуждения, которые могли бы противодействовать антизаконному поведению граждан в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения новых преступлений.

Средством реагирования государства на преступление служит уголовное наказание, которое является центральным институтом уголовного права и важнейшим инструментом в руках государства для охраны политических, экономических и иных общественных отношений. Наказание является ведущей формой реализации уголовной ответственности и вместе с тем призвано обеспечить поведение людей в соответствии с требованиями правовых норм.1

Эффективность уголовного права зависит от того, насколько адекватно оно отражает реалии жизни, тенденции развития

1 Полубинская С. В. Цепи уголовного наказания. М., 1990. С. 3. общества. Информация об уровне преступности стала неотъемлемым показателем уровня развития общества, благополучия граждан. Рецидивная преступность - составная часть всей преступности, существенным образом раскрывающая ее сущность и закономерности.2

Так, по данным Главного информационного центра МВД РФ в 2002 и первом полугодии 2003 года каждое третье оконченное расследованием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления. 38,1 % раскрытых преступлений в Новгородской области совершено лицами, ранее совершавшими преступления.4 Такой показатель за январь - сентябрь 2004г. составил 40,5%.5

За прошедший многовековой период лиц, имеющих несколько судимостей, называли лихими людьми, профессиональными преступниками, особо опасными рецидивистами, выделяя, при этом, их повышенную общественную опасность.

Рецидив в переводе с латыни означает «возвращающийся», а дословно - «падающий назад». С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова определили рецидив как повторное проявление чего-нибудь (отрицательного).6

Рецидив - совершение нового преступления лицом, подвергшимся уже наказанию за подобное преступление. Рецидив увеличивает наказание»-указано в словаре Брокгауза - Ефрона.

Как видим, понятие рецидива преступлений не является узкоспециальным, интересующим лишь уголовно-правовую науку, однако, именно благодаря успехам исследователей этого вида множественности преступлений происходит прогрессивное развитие законодательства,

2 Криминология / под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб.,2003. С. 265.

3 Российская юстиция. 2003. №5. С. 74 и №11. С. 67.

4 Новгородские ведомости №20 от 7.02. 2004.

5 Новгородские ведомости №75 от 30.11.2004.

6Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е издание. М., 1995. С. 667.

7 Малый энциклопедический словарь, т. 2. СПБ.: Брокгауз - Ефрон, 1909. С.1192. регулирующего ответственность лиц, совершивших новые преступления после осуждения, а также назначение им наказания, соответствующего совершенным преступлениям, личности осужденных и достаточного для их исправления.

Предупреждение рецидива преступлений является актуальной темой исследования на любом этапе развития общества. Этой теме уделяется повышенное внимание в уголовно-правовой науке.

Значительный вклад в научную разработку проблем рецидива преступлений внесли ученые: А. В. Бриллиантов, Ю. И. Бытко, Б. В. Волженкин, Р. Р. Галиакбаров, И. М. Гальперин, П. Ф. Гришанин, П. С. Дагель, М. А. Ефимов, М. П. Журавлев, А. Ф. Зелинский, И. И. Карпец, Т. М. Кафаров, Ю. А. Красиков, Г. Г. Криволапое, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. П. Малков, А. С. Михлин, К. А. Панько, В. И. Пинчук, A. JI. Ременсон, В. С. Устинов, В. Д. Филимонов, А. М. Яковлев и другие авторитетные специалисты, взгляды и суждения которых способствовали не только развитию науки уголовного права, но и совершенствованию уголовного законодательства.

Немало спорных вопросов, касающихся рецидива преступлений, было разрешено в последние годы в исследованиях И. Б. Агаева, С. Г. Дзиконской, Ю. А. Гладышева, Г.Н. Зарва, В. А. Иванова, Н. Н. Коротких, В. И. Попова, М. В. Плотниковой, А. К. Суменкова.

Наиболее активные дискуссии по проблемам рецидива преступлений в теории уголовного права состоялись во второй половине XX столетия. Внимание к институту рецидива преступлений возросло после принятия и введения в действие Уголовного кодекса РФ. Активное изучение рецидива преступлений происходит по различным направлениям: в отношении определенных категорий лиц8; в конкретных субъектах РФ9; в связи с исследованием видов рецидива10, особенностей назначения наказания при рецидиве преступлений11, пределов судейского усмотрения.12

Рецидив - наиболее опасный вид множественности преступлений, т. к. лицо, совершая повторное после осуждения умышленное преступление, осознает, что государство в лице суда уже предупреждало его о необходимости правомерного поведения и соблюдения законов, в целях исправления назначало ему наказание, однако игнорирует данное обстоятельство.

Состояние рецидивной преступности в Новгородской области изменялось в различные периоды. Например, в период с 1966 по 1973 год рецидивная преступность выросла с 32,4% до 43,2% с незначительным снижением в 1970 и 1972 годах, когда отмечалось уменьшение ее показателей. В справке о состоянии судимости и преступности в Новгородской области по итогам X пятилетки (1976-1980 г. г.) приведены данные о росте рецидива преступлений в 1978 и 1980 годах и уменьшении доли рецидивной преступности и судимости в 1976 и 1979 годах.

8 Елисеева Н. В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.,2003; Мазурин А. А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.; Синьков Д. В. Преступность женщин: состояние, причины и предупреждение (региональная характеристика): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Иркутск,2003;Волков В. Б. Предупреждение рецидива преступлений в исправительных учреждениях: Автореф. .канд. юрид. наук. Казань. 2004.

9 Дзиконская С. Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне: на материалах Краснодарского края: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. ; Шоткинов С. А. Преступность крупного города Восточной Сибири как объект криминологического исследования (по материалам г. г. Иркутска, Братска, Улан-Удэ). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2003.

10 Коломытцев Н. А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. Киров,2001.

11 Иванов В. А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001. ; Тащилин М. Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: Автореф. дис—канд. юрид. наук. Саратов. 1999.

12 Севастьянов А. П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Красноярск. 2004.

Последнее десятилетие характеризуется иными показателями. Так, доля осужденных лиц, имеющих неснятые и непогашенные судимости (легальный рецидив), составила по Новгородской области 1994 году 25,4%, в 1997 году-27%,в 2001 году -27,5 %.

Легальный рецидив в Новгородской области составил в 2002 году -24,2%; при этом: 37,2% осужденных совершили преступления при наличии рецидива преступлений; 45,2% - опасного рецидива преступлений; 17,6% -особо опасного рецидива преступлений.

В 2003 году легальный рецидив составил 27,1%; рецидив преступлений был установлен у 39,8% осужденных; опасный рецидив - у 43,9 %; особо опасный рецидив - у 16,3%.13

Вызывает тревогу анализ данных, свидетельствующих о том, что в последние годы увеличивается доля лиц, которые были досрочно освобождены от отбывания наказания и совершили новое преступление. Так, по данным Л. В. Яковлевой эта доля выросла с 7% в 1997 году до 28,9 % в 2002 году. 14

Проблемы рецидива преступлений можно подразделить на группы: а) установление критериев для признания рецидива преступлений; б) определение оснований для разделения рецидива преступлений на виды; в) формирование правил назначения наказания при рецидиве преступлений; г) дифференциация и индивидуализация назначения наказания при рецидиве преступлений.

В науке уголовного права XX века проблемам назначения наказания уделялось немало внимания в работах М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Е.В. Благова, Л.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, В.И.Зубковой,

13 Архив Управления судебного Департамента при Верховном суде РФ по Новгородской области. Статистические отчеты за 2001,2002,2003 г. г.

14 Яковлева JI. В. Институт освобождения от наказания в российском праве: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М.,2003. С.44.

Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, Н.С. Лейкиной, А.С. Михлина, С.В. Полубинской, А.И. Рарога, М.Н. Становского, И.М. Тяжковой, Г.И. Чичеля, М.Д.Шаргородского. Значительному развитию этого института способствовали исследования, проведенные в последние годы З.А. Астемировым, А.В. Ищенко, Т.В. Непомнящей, В.В. Савиным, Л.С.Тосаковой, Т.Г. Черненко, Т.Г. Черновой. И, тем не менее, многие вопросы назначения наказания в силу их недостаточной исследованности остаются дискуссионными, что, к сожалению, в определенной степени оказывает влияние и на практику назначения наказания.

По справедливому замечанию Л. Л. Кругликова применение наказания нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании.15

Стремительно изменяющийся мир, интересы общества и государства требуют продолжения исследований, развития путей решения проблем преступности вообще и рецидива преступлений, в частности. Проблемы, возникающие в регулировании случаев совершения новых преступлений ранее судимыми лицами, разрешаются уголовно-правовой наукой. Разработки ученых предлагаются законодателю и правоприменителям. Эффективность государственной политики по противодействию преступным проявлениям зависит от качества принимаемых законов, которые, с одной стороны, должны соответствовать изменениям, происходящим в развитии общества и государства; с другой стороны, быть стабильными, устойчивыми.

Привлекательность новелл в законодательстве естественна и объяснима — жить и действовать по новым правилам и процедурам, существенно отличающимся от традиционных, не столь интересно, сколь затруднительно и требует, нередко, пересмотра сформировавшихся воззрений и установок.16

15 Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. С. 3.

16 Радутная Н. В. Один из первых комментариев // Законность. 2002. .№11. С. 30-32.

Законодательные новеллы требуют осмысления, соотнесения норм уголовного закона с Конституцией РФ. Неясности, возникшие в процессе их применения, ожидают своего разрешения. Неполнота законодательной регламентации, противоречивость ряда положений создают трудности для правоприменителей. Выработка рекомендаций и предложений является важнейшей задачей уголовно-правовой науки. Происходящее в последние восемь лет активное обновление законодательства, к сожалению, имеет свои отрицательные моменты. На протяжении этих лет судебная система перегружена решением вопросов приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ. Введение в действие УК РФ 1996 года, изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 года, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, в значительной степени повлияли на решение вопросов назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из значимости правового института назначения наказания, проблемные вопросы практики назначения наказания постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда РФ. Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», способствовали единообразному пониманию и толкованию уголовного закона, регламентирующего назначение наказания. Однако, не все спорные вопросы в них были разрешены, ряд разъяснений воспринят в судебной практике неоднозначно.

Изложенное определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования, его основные цели и задачи.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе действующего уголовного закона с учетом новейших изменений уголовного законодательства РФ проведен комплексный анализ проблем: определения понятия рецидива преступлений, его подразделения на виды, исследована эффективность действующих специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, определены приоритеты в процессе их совершенствования, высказано мнение о пределах формализации назначения наказания при рецидиве преступлений, предложены критерии, согласно которым должно назначаться наказание лицам, совершившим новое умышленное преступление после осуждения.

Впервые проведено углубленное комплексное исследование применения общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания в сочетании с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, высказаны предложения по совершенствованию уголовного закона. Автор предлагает единую концепцию разделения множественности преступлений на виды, обособления видов рецидива преступлений, назначения наказания при рецидиве преступлений; предлагает ответы на многие спорные вопросы, выявленные в процессе применения уголовного закона. Результатом исследования является новое решение проблем назначения наказания при рецидиве преступлений, имеющее значение, как для теории, так и для практики. В ходе исследования изучен и использован значительный объем эмпирического материала, что способствовало объективному разрешению спорных вопросов.

Объектом диссертационного исследования является система отношений, возникающих в процессе назначения наказания лицам, совершающим повторные умышленные преступления после осуждения, проблемы рецидива преступлений в российском уголовном праве в историческом, теоретическом и правоприменительном аспектах.

Предмет исследования - законодательные памятники уголовного права России; действующее уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных государств, регулирующее вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, судебная практика назначения наказания при рецидиве преступлений.

Целями настоящего исследования являются изучение и разрешение теоретических и практических проблем применения уголовного законодательства о множественности преступлений, назначения наказания при рецидиве преступлений, разработка конкретных предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства, установление единообразной судебной практики.

Достижение поставленных целей предопределило решение следующих задач:

1. Определение юридических признаков, выделяющих рецидив преступлений как один из видов множественности преступлений;

2. Анализ оснований подразделения рецидива преступлений на виды;

3. Обобщение судебной практики применения общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений;

4. Выявление уголовно-правовых способов реакции государства на совершение повторных преступлений после осуждения, выбор наиболее оптимальных из них;

5. Исследование особенностей назначения наказания при рецидиве преступлений;

6. Разрешение проблем, возникающих при назначении наказания лицам, совершившим новые умышленные преступления после осуждения, в том числе — при сочетании правил назначения наказания при рецидиве преступлений с общими началами назначения наказания, специальными правилами назначения наказания;

7. Разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, касающихся множественности преступлений, назначения наказания при рецидиве преступлений.

Методология и методика исследования: методологической основой диссертационного исследования является диалектико - материалистический метод и его принципы объективности, всесторонности, конкретности, а также частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системный, социологический, метод статистического анализа.

Правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный, Уголовно-исполнительный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, исторические правовые источники, уголовное законодательство зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии судимости, практике назначения наказания при рецидиве преступлений, как в Российской Федерации в целом, так и в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в Новгородской области.

Автором проведено обобщение практики назначения наказания при рецидиве преступлений судами Новгородской области за период действия УК РФ (с 1997 по 2004 г. г.), анкетирование судей, адвокатов, прокуроров, работников органов внутренних дел Новгородской, Псковской, Ленинградской, Вологодской, Тверской областей, работников уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ по Новгородской области; интервьюирование различных групп населения, в том числе -студентов юридического факультета Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, работников ряда предприятий Великого Новгорода. Сведения, полученные в результате анализа анкет и интервью, обобщения судебной практики подтверждают обоснованность положений, выносимых на защиту.

В диссертационном исследовании использован личный опыт работы автора в должности судьи судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие предложения:

1). В действующем уголовном законе понятие «множественность преступлений» не регламентировано, хотя такая необходимость имеется, т.к. случаи совершения множественности преступлений занимают значительное место в судебно-следственной практике. Отдельные нормы уголовного закона, касающиеся множественности преступлений, должны быть систематизированы. Необходимо главу 3 Уголовного кодекса РФ назвать: «Понятие преступления, категории преступлений и множественность преступлений» и дополнить ее ст. 14-i «Множественность преступлений» следующего содержания: «Множественностью преступлений признается два или более единичных преступлений, совершенных одним лицом одновременно либо последовательно, за которые это лицо не было освобождено от уголовной ответственности, а судимость не снята или не погашена.

Множественность преступлений образуют неоднократность преступлений, совокупность преступлений, и рецидив преступлений.

Наличие в действиях лица множественности преступлений влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом».

2). Предусмотренные в действующем уголовном законодательстве два вида множественности преступлений (совокупность преступлений и рецидив преступлений) не могут объективно отображать реальную действительность, т. к. преступная специализация - неоднократное совершение тождественных преступлений, имеющая широкое распространение, не получает необходимой правовой оценки со стороны законодателя, и в силу этого и -суда. Автор полагает, что коллизии, возникшие между видами множественности, могли быть разрешены менее кардинальным способом и предлагает восстановить это понятие в Общей части Уголовного кодекса РФ, изложив его ст. 16 в следующей редакции: «Неоднократным признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено либо в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности». При этом предлагается восстановить неоднократность преступлений в качестве квалифицирующего признака преступлений, а пункт «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции: «неоднократность преступлений, рецидив преступлений».

3). Автор полагает, что изменение редакции ст. 18 УК РФ в результате принятия ФЗ РФ №163 от 8 декабря 2003 года стало отступлением от идеи, заложенной законодателем в УК РФ 1996 года в его первоначальной редакции.

Статью 18 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено и отбывало наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

3. Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено и отбывало наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений либо было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления либо за особо тяжкое преступление.

4. Рецидив преступлений признается простым при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, кроме случаев, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи.

5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».

С учетом такой редакции ст. 18 УК РФ будет разрешена также проблема назначения режима исправительной колонии лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и вновь совершивших преступление небольшой, средней тяжести либо тяжкое преступление. Действующий закон (ст. 58 УК РФ) такие ситуации не предусматривает.

4). Учитывая особенности личности преступника- рецидивиста, представляется необходимым закрепить в законе - ч. 1 ст. 68 УК РФ обязанность суда учитывать при назначении наказания данные о личности виновного. При этом каждая личность должна оцениваться с учетом также и собственной оценки подсудимым состоявшегося в прошлом осуждения, его отношения к отбытию наказания, стиля и методов воспитательной работы в исправительном учреждении (уголовно-исполнительной инспекции, исправительной колонии), желания встать на путь исправления, анализа причин и условий совершения нового преступления и т. п.

Представляется, что установленные в действующем уголовном законе правила назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости. Эффективность применения специального правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003г.), установившего единый предел для всех видов рецидива, по значительному числу санкций не превышающий ее нижний предел, изначально невелика.

Статью 68 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного.

2. Срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений - менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

3. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса наказание при рецидиве преступлений может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов».

5). Значительное число ошибок, связанных с определением вида рецидива преступлений, обусловлено неверным исчислением судимостей, что в свою очередь, объясняется неоднозначностью толкования ряда норм уголовного закона. По нашему мнению Глава 12 Уголовного кодекса РФ должна называться «Освобождение от наказания и от отбывания наказания». Соответствующие изменения должны быть внесены в ст. ст. 80-83 УК РФ. Часть 2 ст. 86 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания либо без назначения наказания, считается несудимым».

Указанное обстоятельство должен учитывать законодатель при объявлении амнистии.

6). Анализ статистических данных свидетельствует об увеличении числа преступлений, совершаемых в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (например, по Новгородской области с 3,3% в 1999 г. до 9,2% в 2003 г.17), что ведет к росту рецидивной преступности, диктует необходимость корректировки ст. 79 УК РФ.

В ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов: «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» необходимо указать: «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление»; дополнить часть 3 статьи 79 пунктом «г»: «не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений».

7). Представляется, что ст. 189 Уголовно-исполнительного кодекса РФ должна быть изменена в части начала течения испытательного срока - этот срок должен исчисляться с момента вынесения (провозглашения) приговора.

8) Предлагается статью 65 УК РФ назвать «Назначение наказания при проведении судебного разбирательства в особом порядке» и изложить в следующей редакции: «Срок и размер наказания лицу, впервые совершившему преступление при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Срок и размер наказания при рецидиве преступлений при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке не может превышать три

17 Архив Управления судебного Департамента при Верховном суде РФ по Новгородской области. Статистические отчеты по форме №11 за 1999,2001,2002,2003 г. г. четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в комплексном изучении проблем назначения наказания при рецидиве преступлений на основе уголовно-правовой доктрины, исторических источников уголовного права, законодательства России и зарубежных государств, материалов судебной практики. В диссертации определены основания для выделения рецидива преступлений из системы множественности преступлений, исследованы особенности применения общих начал назначения наказания, а также специальных правил назначения наказания в сочетании с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений. Разрешение злободневных проблем, возникающих в деятельности судов общей юрисдикции при назначении наказания лицам, в действиях которых признан рецидив преступлений, имеет важное практическое значение, т. к. способствует реализации принципов законности и справедливости.

Выводы и предложения диссертанта имеют ценность для законодателя, т. к. отражают достижения науки уголовного права, проверенные практикой, способствуют разрешению ряда актуальных проблем уголовного права, значимы для судебной практики, т. к. содействуют ее единообразию, позволяют повысить эффективность наказания.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности, т. к. предлагаемые изменения закона основаны на достижениях юридической науки, подтверждены практикой. Материалы диссертации могут применяться в учебном процессе при обучении студентов и повышении квалификации судей, государственных обвинителей, адвокатов.

Апробация результатов исследования: основные положения и выводы диссертации изложены в научных публикациях, подготовлено учебное пособие о множественности преступлений. Результаты исследования обсуждены на заседании судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда, использовались при проведении зональных семинаров федеральных и мировых судей Новгородской области в марте 2002 г., декабре 2002 г., октябре 2003г., мае 2004 г., октябре 2004 г., семинара для работников прокуратуры Новгородской области в октябре 2004 г., научно-практической конференции, посвященной 140-летию адвокатуры, в октябре 2004 г., а также в процессе преподавания предмета «Уголовное право», спецкурса «Множественность преступлений» на юридическом факультете Новгородского государственного университета.

Объем и структура работы: работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Самылина, Инна Николаевна

Заключение

Рецидив преступлений представляет собой наиболее опасный вид множественности преступлений, сущность которого проявляется в стойком нежелании лиц, имеющих судимость, исправляться. В высоком уровне рецидива проявляются не только показатели развития экономики, отражающие низкий уровень жизни значительной части населения страны, несовершенство уголовно-исполнительной системы, незначительная результативность функционирования механизмов вторичной социализации лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы, но и недостаточная эффективность общепредупредительного воздействия уголовного закона на лиц, впервые совершивших преступления.

Актуальность изучения вопросов назначения наказания лицам, обладающим преступным опытом, подтверждается статистикой об отсутствии успехов на фронте борьбы с рецидивной преступностью. Проведенное нами исследование показало, что государство в недостаточной мере использует возможности правового регулирования вопросов, касающихся выделения преступников-рецидивистов из общего числа осужденных, назначения им наказания с учетом многократного преступного поведения; выявило ряд проблем рецидива преступлений, его разделения на виды, назначения наказания при рецидиве преступлений. Разрешение этих проблем интересует как ученых, так и практиков. Необходимо констатировать, что научный поиск ответов на спорные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений в немалой степени способствует правильному пониманию, толкованию и применению закона, стабильной судебной практике.

Цитируя высказывание И. С. Ноя, можно констатировать, что в ходе длительных дискуссий не произошло взаимного сближения различных точек зрения и выработки общего взгляда на проблему344, вследствие чего и последовало «революционное» изменение уголовного закона - внесение изменений в УК РФ в декабре 2003 года.

Вследствие изменения закона видоизменилась общая концепция рецидива преступлений, закрепленная в УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г., отличающаяся от концепции признания лица особо опасным рецидивистом по УК РСФСР, уточнены пределы назначения наказания при рецидиве преступлений. Поиск оптимального разрешения вопросов необходимо продолжить.

Справедливым является высказывание ученого XIX века А. В Лохвицкого о том, что повторение преступления показывает, что обыкновенное наказание не усмирило преступника, что оно для него было легко, поэтому общество, и в видах исправления его, и в видах собственной безопасности, должно прибегнуть к более строгим мерам.345

Положения Уголовного кодекса РФ, касающиеся рецидива преступлений вообще, и назначения наказания за него, в частности, требуют осмысления, уяснения.

Наше исследование позволяет сделать вывод:

- проблемы множественности преступлений требуют разрешения с учетом реалий современной жизни. Совершенствование Уголовного кодекса РФ в части, касающейся множественности преступлений, в том числе - видов множественности, подвидов рецидива преступлений, последствий признания в действиях виновного рецидива преступлений является актуальной задачей, от разрешения которой зависят возможности по сдерживанию преступности вообще и рецидивной, в частности. Эффективность борьбы с преступностью

344 Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973. С. 3.

345 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Спб., 1871. С. 177. уголовно-правовыми методами в значительной степени определяется достижениями в борьбе с рецидивной преступностью;

- предусмотренные в действующем уголовном законодательстве два вида множественности преступлений (совокупность преступлений и рецидив преступлений) не могут объективно отображать реальную действительность, т. к. преступная специализация - неоднократное совершение тождественных преступлений, имеющая широкое распространение, не получает необходимой правовой оценки со стороны законодателя, и в силу этого и -суда. Наличие пробела в регулировании ответственности лиц, совершающих тождественные преступления, выявила судебная практика. Законодатель также внес изменения в уголовный закон (ст. 17 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 г.), частично разрешая данную проблему;

- рецидив преступлений наличествует в действиях каждого совершеннолетнего лица, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершившего умышленное преступление, преступления небольшой тяжести также должны учитываться при признании рецидива преступлений и служить основанием для усиления наказания в случае повторного совершения преступления;

- разделение рецидива на виды должно отражать объективно существующее их различие по степени общественной опасности и иметь следствием дифференцированный подход к назначению наказания;

- применение законного, обоснованного и справедливого наказания к лицам, совершившим преступление при рецидиве, является не только средством реагирования государства на повторное противоправное поведение, но и мерой воздействия на осужденного в целях его исправления более жесткими средствами, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, как осужденным, так и другими членами общества.

- в законе (ч. 1 ст. 68 УК РФ) должна быть закреплена обязанность суда учитывать при назначении наказания данные о личности виновного. Такое указание закона не дублирует общие начала назначения наказания, но акцентирует внимание на необходимости учета специфики личности виновного, совершающего повторные преступления. При этом каждая личность должна оцениваться с учетом также и собственной оценки подсудимым состоявшегося в прошлом осуждения, его отношения к отбытию наказания, стиля и методов воспитательной работы в исправительном учреждении (уголовно-исполнительной инспекции, исправительной колонии), желания встать на путь исправления, анализа причин и условий совершения нового преступления и т. п.

-специальные правила должны быть более строгими для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений, т. к. установленные в действующем уголовном законе правила назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости. Полагаем, что специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений должны быть ужесточены в случаях опасного либо особо опасного рецидива преступлений. Полагаем, что новая редакция статьи 68 УК РФ будет способствовать разрешению проблем назначения наказания при рецидиве преступлений: «При назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также личность виновного.

Срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса наказание при рецидиве преступлений может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов».

-требуют дальнейшего исследования и законодательного закрепления вопросы, связанные с исчислением судимостей;

- решение проблем назначения наказания при рецидиве преступлений зависит не только от установления пределов назначения наказания, но и от усовершенствования Особенной части Уголовного кодекса РФ, — касающихся преступлений против собственности, экологических преступлений. Предложения автора, касающиеся уголовной ответственности лиц, совершивших кражу, мошенничество, присвоение или растрату с причинением ущерба, не превышающего один минимальный размер оплаты труда, могут послужить началом к такой работе.

Автор понимает глубину и сложность исследуемых проблем, степень значения ошибочных рекомендаций и суждений, не претендует на бесспорность своих выводов, вместе с тем надеется, что практический опыт в совокупности с теоретическими познаниями, сделали настоящее исследование, в определенной степени, интересным и полезным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Самылина, Инна Николаевна, 2005 год

1. Законодательные и иные нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации принята 12 декабря 1993 г.. — М.: ИНФРА -М, 2003.-48 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 23 июня 1996 г. №63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации.— 1996.- №25.-Ст. 2954.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации официальный текст по состоянию на 1 сентября 2004 г.. М.: ТК Велби, 2004. - 192 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.; официальный текст по состоянию на 22 июля 2004 г.. М.:ИНФРА-М, 2004. -704 с.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации официальный текст по состоянию на 15 апреля 2004 г.. М.: ТД Велби, 2004. - 96 с.

7. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М.: Юридическая литература, 1994. - 176 с.

8. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. -М.'Юридическая литература, 1987. — 512 с.

9. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / под ред. И. Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999. - 352 с.

10. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. М.: Зерцало,2000.-208 с.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 325 с.

12. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-474 с.

13. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.350 с.

14. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-466 с.

15. Уголовный кодекс Республики Польша- СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-234 с.

16. Уголовный кодекс Таджикистана. СПб.: Юридический центр Пресс,2001.-410 с.

17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-336 с.

18. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -393 с.

19. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.226 с.

20. Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -352 с.1.. Специальная литература:

21. Книги, монографии, учебники:

22. Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. — М.: Юристъ, 2002.-106 с.

23. Агаев И. Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: Монография. М.: ТК Велби, 2003. - 200 с.

24. Актуальные проблемы уголовного права в новом тысячелетии: материалы межвузовского научно-практического семинара, посвященного 100-летию со дня рождения профессора М. Д. Шаргородского / Академия права и управления Минюста России. Рязань, 2004. - 196 с.

25. Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М., 1968.- 120 с.

26. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев: Вища школа, 1980. -216 с.

27. Барак А. Судейское усмотрение, перевод с английского. — М.: Норма, 1999. 364 с.

28. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле Бимпа, 1995. -303 с.

29. Благов Е. В. Назначение наказания: (теория и практика). — Ярославль: Яр. ГУ., 2002.-176 с.

30. Блувштейн Ю. Д. Криминология и математика. М., 1974. - 176 с.

31. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. -СПб.: Юридический центр пресс, 1995. 260 с.

32. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр пресс, 2002. - 775 с.

33. Борзенков Г. Н., Вышинская 3. А., Мельникова Ю. Б. Учет судом данных о личности виновного // Эфективность применения уголовного закона / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. Б. Михайловской. М.: Юридическая литература, 1973.-208 с.

34. Борзенков Г. Н. Особенности индивидуализации наказания // Комментарий Российского законодательства. М.: Российская правовая академия, 1997.-534 с.

35. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение.М., 1967. 240 с.

36. Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания и степень исправления осужденных к лишению свободы. М.: ВНИИ МВД России, 1997. - 132 с.

37. Бурлаков В. Н. Личность преступника и назначение наказания. — Л.:ЛГУ, 1986.-87 с.

38. Бытко Ю. И. Понятие рецидива преступлений. — Саратов: издательство Саратовского университета, 1978. 75 с.

39. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: монография. Саратов: СГАП, 1998. -220 с.

40. Гальперин И. М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С. 235-238.

41. Гладышев Ю. А. Множественность преступлений: лекция. Н. Новгород: НПА, 2002.-47 с.

42. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр пресс, 2002. - 650 с.

43. Гришанин П. Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М.: Академия МВД СССР, 1974. - 149 с.

44. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве: учебное пособие. Владивосток ,1970. - 132 с.

45. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1989. - 350 с.

46. Загородников Н. И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования советского уголовного права // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: институт гос-ва и права АН СССР, 1984.- 149 с.

47. Зелинский А. Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград: высшая следственная школа, 1976. - 55 с.

48. Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений. Структура. Связи. Прогнозирование. Харьков: Вища школа, 1980. - 151 с.

49. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: издательство НОРМА, 2002. -304 с.

50. Иванов В. А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений.-Челябинск, 2001. 26 с.

51. Ивлев Ю. В. Логика для юристов: учебник для вузов. 3-е изд. - М.: Дело, 2003.-264 с.

52. Исаев И. А. История государства и права России. Курс лекций. М.: издательство БЕК, 1993. - 255 с.

53. История уголовного законодательства советского государства. 1917-1991 г. г.: сборник правовых актов. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД РФ, 2002. - 300 с.

54. Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному Кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. М.:Юрлитинформ, 2002. -160 с.

55. Караев Т. Э. Повторность преступлений. М.: Юридическая литература, 1983.- 102с.

56. Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. - 104 с.

57. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1961. 152 с.

58. Карпец И. И. Проблема преступности. М.: Юридическая литература, 1969.- 168 с.

59. Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М: Юридическая литература, 1973. - 287 с.

60. Карпец И. И. Уголовное право и этика. М.: Юридическая литература, 1985.-256 с.

61. Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. — Баку: ЭЛМ, 1972.-256 с.

62. Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток: издательство ДальГУ, 1986. — 189 с.

63. Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации и измерения. Красноярск: издательство Красноярского университета, 1989. -169 с.

64. Коломытцев Н. А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. Киров: ВСЗИ; М.:Рос. крим. ассоциация, 2001. - 221 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 896 с.

66. Комплексное изучение системы воздействия на преступность (методические и теоретические основы) / под ред. П. П. Осипова. — Л.: издательство ЛГУ, 1978. 150 с.

67. Коняхин В. П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 348 с.

68. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (Понятие, виды, наказуемость). М., 1988. - 96 с.

69. Красиков Ю. А.,Игнатов А. Н. Курс российского уголовного права: в 2-х т. Т. 1. М.:Норма. 2001. - 549 с.

70. Криволапое Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. — М.: Московская спец. шк. милиции, 1984 . 47 с.

71. Кривоченко Л. Н. Классификация преступлений. Харьков: Вища школа, 1983.-129 с.

72. Кригер Г. Л., Горелик А. С. Курс советского уголовного права. М.: Наука. 1970. - 3 т.

73. Криминология: учебник для вузов / под ред. д. ю. н. В. Н. Бурлакова,д. ю. н. Н. М. Кропачева. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Питер, 2003.-432 с.

74. Криминология: учебник / под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой, проф. Г. М. Миньковского. -М.: издательство БЕК, 1998. -566 с.

75. Криминология: учебник / под ред. М. К. Кислицина. М.; Архангельск: издательство Международного института управления, 2001.-414 с.

76. Кристи Н. Пределы наказания. М.: Прогресс, 1985. - 176 с.

77. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца.— М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2001. 224 с.

78. Кропачев Н. М. Общие начала применения мер ответственности за преступления // Вопросы уголовной политики. Красноярск, 1991.

79. Кропачев Н. М. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. СПб., 1992. - 604 с.

80. Кругликов JI. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: учебное пособие / под ред. Е. А. Фролова -Ярославль, 1977. 84 с.

81. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж: издательство Воронежского университета, 1985. - 164 с.

82. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи: 1982-1999 г. г. Ярославль: Ярославский университет, 1999. - 200 с.

83. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -300 с.

84. Кудрявцев В. Н. Социологический аспект преступления, // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. М., 1973. - С.3-16.

85. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. - 286 с.

86. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. — М.: Наука, 1986. — 448 с.

87. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений,- 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2001. - 304 с.

88. Кудрявцев В. Н. Статегии борьбы с преступностью. — М.: Юристъ, 2003. -352 с.

89. Кузнецова Н. Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания / Применение наказания по советскому уголовному праву.-М.: издательство МГУ, 1958.-312 с.

90. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: издательство МГУ, 1969.-232 с.

91. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: издательство МГУ, 1984. - 181 с.

92. Курс русского уголовного права. Сочинение А. Лохвицкого. 2-е изд., испр. и доп. - Спб.: скоропечатня Ю. О. Шрейера, 1871. - 704 с.

93. Курс советского уголовного права. В шести томах./ редкол. А. А. Пионтковский и др. . Т. III. часть Общая. М.: Наука, 1970. -350 с.

94. Курс уголовного права / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. -М.: Зерцало, 2002. 5 т.

95. Личность преступника / Н. Н. Кондрашков и др. ;под ред. В. Н. Кудрявцева [и др. ] М.: Юридическая литература, 1975. - 270 с.

96. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: издательство НОРМА, 2000. - 400 с.

97. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М.: ИНФРА - М,2004. - 110 с.

98. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: издательство НОРМА, 1999. - 516 с.

99. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. Петроград, 1917. - 268 с.

100. Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. - 370 с.

101. Малков В. П. Совокупность преступлений. (Вопросы квалификации и назначения наказания).- Казань: издательство Казанского университета, 1974.-307 с.

102. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. - 172 с.

103. Малков В. П., Тимершин X. А. Множественность преступлений: учебное пособие. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995. - 75 с.

104. Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. — Казань, 2003.- 176 с.

105. Малый энциклопедический словарь: В 4 т. Т. 2. /Репринтное издание Брокгауза Ефрона. - М.: ТЕРРА, 1997. - 544 с.

106. Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 119 с.

107. Мацнев Н. И. Множественность преступлений // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. СПб, 1992. - 604 с.

108. Милюков С. Ф. Российская система наказаний. СПб. :С. -Петербургский юридический институт, 1998. - 47 с.

109. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 240 с.

110. Назаренко Г. В.,Ситникова А. И. Неоконченное преступление и его виды. -М.: Ось-89, 2003. 160 с.

111. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. -2-е изд., перераб. и допол. М. :БЕК, 1999. - 590 с.

112. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии. Омск. 2003. - 212 с.

113. Нечепуренко А. А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: Учеб. пос. Омск: ОмЮИ МВД РФ, 1996. - С. 77.

114. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве.— Саратов: издательство Саратовского университета, 1973. — 192 с.

115. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. - 928с.

116. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно- правовых санкций (аксиологические аспекты). Л.:ЛГУ, 1976.135 с.

117. Основные направления борьбы с преступностью / под ред. И. М. Гальперина, В. И. Курляндского. М., 1975. - 176 с.

118. Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. - 189 с.

119. Пинчук В. И. Множественность преступлений: учебное пособие. — Спб, 1999.-32 с.

120. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М.,1959.

121. Плотникова М. В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. -80 с.

122. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. - М.: издательство А. А. Карцева, 1912.-653 с.

123. Познышев С. В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал общей и особенной части науки уголовного права. Общая часть. — М.: издательство Наркомюста, 1923. 280 с.

124. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания.- М.: Наука, 1990.142 с.

125. Попов В. И. Возникновение и развитие понятия рецидива преступлений по русскому дореволюционному уголовному праву / Труды Киевской высшей школы МВД СССР. Вып. 5. Киев, 1971.

126. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности: учебное пособие. Омск, 1980. -77 с.

127. Прохоров Л. А. Санкции уголовного закона и практика назначения наказания: труды ВЮЗИ. М., 1976.

128. Ременсон А. Л. Индивидуализация наказания и уголовный закон. -Учен. Записки Томского гос. университета. -1957. № 33.

129. Рогинский Г. К. Уголовный кодекс РСФСР. -JI.: издательство «Рабочий Суд», 1928.- 165 с.

130. Российское законодательство Х-ХХ веков, в 9 т. Т. 2. / под общ. Ред. О. И. Чистякова М., 1985. - С. 97-120.

131. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 4. / под общ. Ред. О. И. Чистякова- М.,1986. С. 327-365.

132. Российское уголовное право: курс лекций, т. 2. Наказание. -Владивосток: ДальГУ, 1999.-498 с.

133. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2002. - 598 с.

134. Рубинштейн С. JI. Проблемы общей психологии. М.,1964. — С. 551

135. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 1991 г. г.) ч.1. - Казань: изд. Казанского университета, 1992.-269 с.

136. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям. 9-е изд. - СПб.: типография М. М. Стасюлевича, 1911. - 398 с.

137. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. — Спб.: издательство книжного магазина А. Ф. Цинзерлинга, 1887. 300 с.

138. Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. — Казань: издательство Казанского университета, 1988.-128 с.

139. Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судебная практика). М.: Госюриздат, 1958. - 204 с.

140. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.-480 с.

141. Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 462 с.

142. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. -12-е изд., переем, и доп. Спб., 1902. - 638 с.

143. Таганцев Н. С. О повторении преступлений. Спб.: издательство «Журнала Министерства юстиции», 1867. - 296 с.

144. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1994. - 393 с.

145. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. -М.: Проспект, 1999.-470 с.

146. Ткачевский Ю. М. Досрочное освобождение от наказания. М: Госюриздат, 1962. - 136 с.

147. Уголовное право. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана Л. М. Колодкина, С. В. Максимова -М. ^Юриспруденция. 1999. 784с.

148. Уголовное право. Общая часть / под общей ред. В. С. Комиссарова,

149. A. Н. Павлухина. СПб.: Питер, 2003. - 240 с.

150. Уголовное наказание в вопросах и ответах / под ред. В. С. Комиссарова. М.: Зерцало, 1998. - 395 с.

151. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М. : Инфра-М,. 2004. -553 с.

152. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / отв. ред.

153. B. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. -М.: Наука, 1987. 278 с.

154. Философский энциклопедический словарь. М. :ИНФРА-М,2004. -576 с.

155. Фролов А. С. Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. Томск, 1977.

156. Характеристика подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах / под ред. А. С. Михлина. М: Юриспруденция, 2000.-160 с.

157. Черненко Т. Г. Назначение наказания при множественности преступлений: учебное пособие. Кемерово: Кемеровский университет, 2003.-91 с.

158. Чугаев А. П. Назначение наказания: учебное пособие. Краснодар: Кубанский гос. университет, 2003. - 347 с.

159. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л.: ЛГУ, 1973.- 160 с.

160. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 434 с.

161. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. — М.: Высшая школа, 1970. -207 с.

162. Шубин В. В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М.: Юридическая литература, 1980. - 120 с.

163. Эффективность применения уголовного закона / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. Б. Михайловской. М.: Юридическая литература, 1973. -208 с.

164. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. Курс истории государства и права СССР. М.: Госюриздат, 1949. - 543 с.

165. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 119 с.

166. Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. М.: Наука, 1964. -223 с.2. Научные статьи:

167. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений / Огородникова Н., Борисенко Е. // Уголовное право. 2004. -№3. - С. 59-61.

168. Вопросы применения ст. 43 УК РСФСР / Таций В. Я. // Правоведение. -1976,- №6.

169. Вопрос о рецидивистах профессионалах на Всесоюзном совещании пенитенциарных работников / Утевский Б. С. // Административный вестник. 1929. - №1. - С. 32-35.

170. Длительные сроки лишения свободы / Михлин А., Шмаров И. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №11. - С. 13-15.

171. Изменение законодательства о наказании / Бриллиантов А. В. // Российская юстиция. -2004. №5. - С. 35-40.

172. Имеет ли наказание превентивный эффект? / Кури Хельмут. // Правоведение. 2001. - №3. - С. 143.

173. Индивидуализация наказания в суде присяжных / Тащилин М. // Российская юстиция. 2000. - №5. - С. 5-6.171 .Использование наказания в борьбе с преступностью / Гальперин И. М. // Социалистическая законность. 1974 - №6. - С. 20-21.

174. К вопросу о понятии, сущности и основных чертах пенитенциарного преступления / Ю. И. Калинин // Человек: преступление и наказание 2004. -№4.-С. 3-13.

175. К вопросу о рецидиве / Ширяев В. Н. //Журнал министерства юстиции. 1903. май. Спб.: сенатская типография, 1903. - 22 с.

176. Классификация преступлений по уровню их опасности / Коробов П. // Российская юстиция. 2004. - №1. - С. 47-49.

177. Конституция РФ и совершенствование законодательной регламентации наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы / Непомнящая Т. В. // Научные труды. Выпуск 4. В трех томах. Том 2. М., 2004. - 768 с.

178. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права / Галиакбаров Р. Р., М. Ефимов, Е. Фролов. // Советская юстиция. 1967 - №2. - С. 5-6.

179. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ / Волженкин Б. В. И Государство и право. 1996 - №5. - С. 67-76.

180. Назначение наказания при рецидиве преступлений / Малков В. П., Тосакова JI. // Российская юстиция. 1997. - №9. - С. 35.

181. Назначение наказания / Рарог А., Акимова Е.// Российская юстиция.-1999.-№11.-С. 27.

182. Назначение наказания при рецидиве преступлений / Питецкий В. // Законность. 2004. - №9. - С. 40-41.

183. Назначение наказания по совокупности приговоров / Чернова Т., Малков

184. B. // Российская юстиция. 1999. - № 10. - С. 46-48.

185. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений / Старцева С. // Законность. 2001. - №11. с. 26-28.

186. Наказание по справедливости / Золотарев В. // Российская юстиция. — 1998.-№6.-С. 30.

187. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного закона / Якубов А. // Законность. 1997. - №4. - С. 10-15.

188. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / Демидов В. // Российская юстиция. 2003. - №4.1. C. 25-27.

189. Некоторые вопросы уголовного рецидива / Шутов Ю. И.// Вопросы государства и права. Свердловск, 1964. - С. 111.

190. Нравственные начала в назначении наказания / Волков Б. // Правоведение. 2000. - №1. - С. 121-124.

191. Особо опасный рецидивист / Устинов В. // Социалистическая законность. 1991. - №4. - С. 62.

192. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности / Разумов С. А. // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 7-9.

193. Привычная и профессиональная преступность и новый УК / Немировский Э. Я. // Изучение преступности и пенитенциарная практика. Вып. 2. Одесса, 1928.

194. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ / Волженкин. Б. В. // Законность -1998. -№12. С. 2.

195. Проблемы конструирования института множественности преступлений / Щепельков В. // Уголовное право. 2001. - №1. - С. 42-46.

196. Пути совершенствования законодательства о борьбе с рецидивом / Михлин А., Ромазин С.// Социалистическая законность.- 1984.- №3.— С. 73.

197. Рецидивисты (повторно обвиняемые)/ Куфаев В.// Преступный мир Москвы: сборник статей / под ред. М. Н. Гернета М., 1924. - 247 с.

198. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания / Самылина И. // Российская юстиция. 2002. -№6. -С. 36-37.

199. Рецидив преступлений / Самылина И.// Законность. 2003.- №3.36-37.

200. Рецидив преступлений: теория и практика / Самылина И. // Уголовное право. 2004. - №1. - С. 46-47.

201. Рецидив преступлений и наказание / Чучаев А. И.,Буранов Г. К. // Журнал российского права. 2000. - №12. - С. 32-48.

202. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности / Нажимов В. П. // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. - Калининград, 1973. - С. 3-11.

203. Стереотипы практики назначения наказания не должны заменять предписания закона / Савченко А. // Российская юстиция. 2002. - №9. -С. 55-57.

204. Требуется категоризация неосторожных преступлений / Нерсесян В. // Российская юстиция. 2000. -№12. - С. 12-13.

205. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью / Виттенберг Г. // Советская юстиция. -1981. №24. -С. 15.

206. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами / Галиакбаров Р., Соболев В. // Уголовное право. 2004. - №2. - С. 15-17.

207. Учет судами общих начал назначения наказания / Непомнящая Т. В. // Уголовное право. 2001. - №3. - С. 30.

208. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений / Черненко Т. Г. // Уголовное право. -2000. №4. - С. 40-43.

209. Юридическая техника как фактор совершенствования уголовного законодательства / Панченко П. Н. // Проблемы юридической техники: Сб. статей / под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 553-565.3. Авторефераты диссертаций:

210. Адилов 3. А. Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью:автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Махачкала,2003. - 24 с.

211. Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания: уголовно- правовые и уголовно исполнительные проблемы: автореф. дис. . .докт. юрид. наук. — М., 1998.-48 с.

212. Булгаков В. В. Концепция справедливости в праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Белгород, 2002. - 19 с.

213. Вакарина Е. А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты): автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. - 23 с.

214. Васильева А. И. Амнистия и ее реализация: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2003. - 23 с.

215. Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 1981. 19 с.

216. Горбунова Л. В. Обстоятельства,отягчающие наказание по уголовному законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. .канд. юрид наук. Самара, 2003. - 26 с.

217. Гуськова А. П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Оренбург, 1996. 24 с.

218. Дзиконская. С. Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне: на материалах Краснодарского края: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. - 28 с.

219. Донец С. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Правовая природа, классификация, проблемы учета: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 17 с.

220. Евтушенко И. И. Условно-досрочное освобождение в аспекте ресоциализации осужденных к лишению свободы: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.-22 с.

221. Елисеева Н. В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 2003.-31 с.

222. Жинкина Е. Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.-18 с.

223. Иванов В. А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск 2002. - 22 с.

224. Королева Е. В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003. -22 с.

225. Коротких Н. Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук.-Владивосток, 2001. 23 с.

226. Крук В. А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.-24 с.

227. Левицкий Г. А. Наказание, его основание и принципы применения по советскому уголовному праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Л., 1956.

228. Мазурин А. А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 25 с.

229. Майорова Е. И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999. -25 с.

230. Манна Амар Абдуль Карим. Назначение наказания при множественности преступлений по уголовному праву Сирии: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 1998. - 21 с.

231. Молчанов Д. М. Совокупность преступлений: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. - 35 с.

232. Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение: автореф. дис. .докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2003.— 47 с.

233. Плотникова М. В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 2003. 22 с.

234. Похмелкин В. В. Достижение справедливости при назначении наказания по советствкому уголовному праву: автореф. дис. .кан. юрид. наук. М., 1985.-24 с.

235. Поляков С. А. Санкции в уголовном законодательстве: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. СПб., 1996.

236. Попов В. И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение: автореф. дис. .докт. юрид. наук. — М.,1998. 51 с.

237. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 1972. 24 с.

238. Рясов А. И. Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений: автореф. дис. .канд. юрид. наук.— Ставрополь, 2004. 24 с.

239. Савин В. В. Назначение наказания при совокупности приговоров: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 2003. - 26 с.

240. Салихов 3. М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук.— Казань, 2002. 22 с.

241. Синьков Д. В. Преступность женщин: состояние, причины и предупреждение (региональная характеристика): автореф. дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. - 24 с.

242. Тащилин М. Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Саратов, 1999.-31 с.

243. Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2003.-26 с.

244. Феоктистов М. В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. - 30 с.

245. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань,2001. -22 с.

246. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: автореф. дис. .докт. юрид. наук. Красноярск, 2001. — 38 с.

247. Чернова Т. Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России: автореф. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.22 с.

248. Шаутаева Г. X. Судимость в уголовном праве и ее правовое значение: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 29 с.

249. Шоткинов С. А. Преступность крупного города Восточной Сибири как объект криминологического исследования (по материалам г. г. Иркутска, Братска, Улан-Удэ): автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2003. - 22 с.

250. Яковлева JI. В. Институт освобождения от наказания в российском праве: автореф. дис. .докт. юрид. наук. — М., 2003. 54 с.

251. I. Материалы судебной практики: 1. Опубликованные материалы:

252. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 4-е изд., - М.: Юридическая литература, 1996. -600 с.

253. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. -М.: Издательство «Известия Советов народных депутатов СССР», 1987.1040 с.

254. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998.— №4. С. 16.

255. О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №11.- С. 2-9.

256. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №11. - С. 13-20.

257. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №1. — С. 7-17.

258. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. И Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №10. - С. 17-23.

259. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2001.- №1.— С.10-15.

260. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 13 сентября 2000 г. по делу Самадова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2001 г. -№3. — С. 15.

261. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2001 года по делу Николаева // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002 г. - №7. - С. 10-11.

262. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 144 п2002пр по делу Фурсова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002.-№12.-С. 7-8.

263. Судебный вестник: сборник судебных решений по уголовным делам судов Северо-Запада России. Вып. 1. Петрозаводск, 2003. - 110 с.

264. Неопубликованные материалы:

265. Архив Димитровградского городского суда Ульяновской области; уголовное дело №1-863/2000 г.

266. Архив Боровичского городского суда Новгородской области; уголовное дело № 1-575/2001г.

267. Архив Валдайского районного суда Новгородской области; уголовное дело № 1-110/2001 г.

268. Архив Новгородского городского суда Новгородской области; уголовное дело №1-29/2001.

269. Архив Окуловского районного суда Новгородской обл.; уголовное дело № 1 -5/2001 г.

270. Архив Окуловского районного суда Новгородской области; уголовные дела № 1 -104,1 -108 /2001 г.

271. Архив Шимского районного суда Новгородской области; уголовное дело № 1 -93/2001 г.

272. Архив Крестецкого районного суда Новгородской области; уголовное дело № 1-56/2002 г.

273. Архив Пестовского районного суда Новгородской области, уголовное дело № 1-45/2002 г.

274. Архив Крестецкого районного суда Новгородской области; уголовное дело 1-77/2002 г.

275. Архив Новгородского областного суда, уголовное дело № 2-22/ 2002 г.

276. Архив Новгородского городского суда Новгородской области, уголовное дело №1-685/2002 г.

277. Архив Новгородского районного суда Новгородской области, уголовное дело № 1-191/2002 г.

278. Архив Хвойнинского районного суда Новгородской области, уголовное дело № 1-36/ 2002 г.

279. Архив Валдайского районного суда Новгородской области; дело№ 1 -37 /2003 г.

280. Архив Маревского районного суда Новгородской области, уголовное дело №1-7/2003 г.

281. Архив Новгородского областного суда; уголовное дело №02-30/2003 г.

282. Архив Парфинского районного суда Новгородской области; уголовное дело № 1-10/2003 г.

283. Архив Старорусского городского суда Новгородской обл. ;уголовное дело 1-88/2003 г.

284. Архив Старорусского городского суда Новгородской области; уголовное дело №1-64/2003 г.

285. Архив Шимского районного суда Новгородской области; уголовное дело №1-62/2003 г.

286. Архив Шимского районного суда Новгородской области; уголовное дело № 1-24/ 2003 г.

287. Архив Боровичского городского суда Новгородской области, материал №4/13-394/2004 г.

288. Архив Новгородского городского суда Новгородской области, уголовное дело №1-97/2004 г.

289. Архив Мошенского районного суда Новгородской области:уголовное дело №1-25/2004 г.

290. Архив Мошенского районного суда Новгородской обл. Уголовное дело №1-27/2004 г.1.. Литература на иностранных языках

291. An introduction to Federal Guideline Sentencing. Fifth Edition. By the federal Public and Community Defenders Lucien B. Campbell and Henry J. Bemporad,Editors. January 1,2001.