Множественность преступлений и ее уголовно-правовая оценка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Сорокин, Алексей Иванович

• Сорокин, Алексей Иванович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сорокин, Алексей Иванович

Введение

Глава 1. Историко-правовой анализ множественности преступлений в отечественном и зарубежном уголовном праве

§ 1. История развития института множественности в уголовном праве России

§ 2. Характеристика множественности преступлений по уголовному законодательству зарубежных стран

Глава 2. Теоретико-правовая характеристика множественности преступлений по современному уголовному праву России

§ 1. Понятие, признаки и виды множественности преступлений в уголовном праве

§ 2. Уголовно-правовая характеристика совокупности преступлений

§ 3. Уголовно-правовой анализ рецидива преступлений

§ 4. Особенности квалификации при множественности преступлений и пути её совершенствования

Заключние

Список использованной литератры

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Множественность преступлений и ее уголовно-правовая оценка»

Актуальность темы исследования. Множественность преступлений — весьма распространенное явление, с которым приходится сталкиваться органам предварительного расследования и правосудия. Как показывают исследования (в том числе и проведенное нами), практически каждый второй осужденный - это лицо, чьи деяния образуют какую-либо разновидность множественности преступлений. Множественность преступлений - показатель весьма опасных наклонностей в поведении человека, что не может не отражаться на юридической оценке такого рода фактов. Проблема множественности преступлений многогранна: это вопросы квалификации различных проявлений множественности преступлений, разграничения множественности преступлений и сложных единичных преступлений, назначения наказания при наличии множественности преступлений, освобождения от отбывания наказания и др., от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, неоднократно посягающих на охраняемые законом интересы личности, общества, государства. Глубокое изучение множественности преступлений как социального и правового явления - одна из актуальных задач науки уголовного права.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил круг норм, регулирующих ответственность за множественность преступлений, что, безусловно, является положительным моментом. Однако практика применения этих норм высветила пробелы и недочеты в законодательном регламентировании ответственности за множественность преступлений, порождающие многочисленные проблемы и при квалификации различных проявлений множественности преступлений, и при назначении наказания. Многие из этих проблем могут быть устранены только путем законодательной корректировки норм о множественности преступлений. Следовательно, перед юридической наукой встает задача всестороннего анализа уголовно-правовой регламентации ответственности за множественность преступлений, ее критического переосмысления с целью научно-теоретического обеспечения совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Определенные шаги в этом направлении уже делаются.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема множественности преступлений привлекала внимание ученых и в девятнадцатом, и в двадцатом веках, активно разрабатывалась она в период действия УК РСФСР 1960 года. Ей посвятили свои труды Н.Т.Ведерников, P.P. Галиак-баров, Л.Д. Гаухман, П.Ф.Гришанин, Н.Д. Дурманов, И.Э. Звечаровский, В.И. Зубков, И.И.Карпец, В.Е. Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П.Малков, А.В.Наумов, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, Н.А.Стручков, Н.С.Таганцев, Г.И.Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е. Якубов и другие ученые, что создало определенную теоретическую базу для законодательной регламентации вопросов, касающихся ответственности за множественность преступлений, в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. После вступления в силу Уголовного кодекса 1996 г. Новый закоI нодательный материал получил освещение в научных статьях, некоторые аспекты множественности преступлений анализировались в диссертационных исследованиях, в частности, в диссертациях С.Г. Дзиконской, Н.Н. Коротких, Д.М. Молчанова, Р.Б. Петухова.

Работы указанных авторов имеют, безусловно, важное теоретическое и практическое значение, но вместе с тем они не исчерпывают всех проблем указанного института. Необходимо также учитывать то, что большая часть монографических источников и диссертационных исследований была издана до внесения изменений в действующий Уголовный кодекс в 2003, 2004 г.г., которые существенно изменили указанный институт.

На основе современного законодательства главным образом изучаются проблемы назначения наказания при наличии множественности преступлений.

Указанными обстоятельствами был обусловлен выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования. Объект исследования - правовые отношения, связанные с совершением одним лицом двух и более преступлений, имеющих уголовно-правовые последствия.

Предмет исследования. Предметом исследования является теория и практика применения уголовно-правовых норм, составляющих в своей совокупности институт множественности преступлений.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является расширение теоретической и правовой основы понимания и толкования норм, составляющих в своей совокупности институт множественности преступлений, а также выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию указанного института.

Исходя из поставленной цели определялись следующие задачи:

1) проведение ретроспективного и сравнительно-правового анализа исследуемого института;

2) конкретизация понятия и признаков множественности преступлений;

3) анализ существующих форм множественности: «совокупность преступлений», «рецидив преступлений»;

4) изучение субъективных и объективных причин, обуславливающих недостаточную степень эффективности применения указанного института;

5) проанализировать вопросы квалификации деяний при наличии множественности преступлений;

6) проанализировать некоторые вопросы назначения наказания к лицам, чьи деяния образуют множественность преступлений;

7) разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства о множественности преступлений.

Методологическую базу исследования составили основанные на взаимосвязи теории и практики методы материалистической диалектики и системно структурного анализа, с позиций которых анализируются основные положения диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовался метод формальной логики.

Применялись и специальные методы познания: логико-юридический, ис-торико-правовой, сравнительно-правовой, метод статистического анализа. Кроме того, использовался социологический метод: опрос в виде анкетирования.

Теоретическая база исследования представлена указанными выше трудами отечественных (в т.ч. дореволюционных правоведов и учёных советского периода) и зарубежных авторов в области уголовного права.

Нормативная база исследования включает: конституционное и отраслевое (уголовное, уголовно-процессуальное) законодательство РФ; разъяснения высших судебных инстанций по рассматриваемому вопросу. Кроме того, в исследовании использовались уголовное законодательство России дооктябрьского периода и ранее действующее законодательство советского периода. В работе был также проведён сравнительно-правовой анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран США, Франции, КНР, стран СНГ и Балтии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что после изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ федеральными законами № 162 от 8.12.2003г. и № 73 от 21.07.2004г., вопросы комплексной оценки института множественности преступлений затрагивались косвенно и не получили должной правовой оценки.

Новизной также отличается ряд положений, сформулированных в процессе исследования. В частности, в работе: выявлены особенности влияния предшествующего законодательного опыта на нормативную конструкцию исследуемого института; исследована регламентация института множественности преступлений в зарубежных странах; разработано авторское определение понятия «множественность преступлений»; приводятся рекомендации по некоторым особенностям квалификации при наличии множественности преступлений; предложены конкретные направления по совершенствованию указанного института.

Научная новизна исследования определяется также конкретными рекомендациями по совершенствованию уголовного законодательства.

Положения, выносимые на защиту.

1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства свидетельствует, что нормативное регулирование института множественности развивается по пути усиления ответственности лиц, чьи деяния образовывали множественность преступлений.

2. Сравнительно-правовое исследование позволяет сделать вывод, что правовые нормы, образующие институт множественности преступлений, имеют различное содержание и предназначение. В Российской Федерации институт множественности преступлений состоит из двух групп правовых норм.

Первая группа - ст.ст. 17, 18 УК РФ. Назначение этих норм разграничить формы множественности преступлений, а также создать законодательную базу для правильной квалификации множественности преступлений.

Вторая группа - ст.ст. 68, 69, 70 УК РФ. Назначение данных норм -справедливое наказание лиц, в чьих деяниях имеется множественность преступлений.

3. Авторское определение понятия множественности: «Множественность преступлений имеет место, если одно лицо совершает два или более самостоятельных преступных деяний, которые соответствуют признакам составов нескольких преступлений (реальная совокупность, рецидив), а также, если лицо совершает одно преступное деяние, содержащее признаки составов не менее двух различных преступлений (идеальная совокупность), в отношении которых сохранены уголовно-правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела».

4. Рассмотрев рецидив преступлений, как одну из форм множественности, автор делает вывод, что законодатель допускает непоследовательность в определении опасного и особо опасного рецидива (ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ). Так, при признании рецидива опасным либо особо опасным, в одних случаях, законодатель прямо указывает на осуждение к реальному лишению свободы, в других случаях, просто «осуждено к лишению свободы», а в третьем случае (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) вообще не указывается вид наказания, к которому осуждалось лицо, «если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление». В целях разрешения данной ситуации целесообразно унифицировать подход к определению вида рецидива преступлений и использовать в ч.ч. 2 и 3 УК РФ словосочетание «осуждено к реальному лишению свободы».

5. Рассмотрев квалификацию рецидива по позитивным признакам, автор делает вывод о том, что в уголовном законе не предусмотрен случай признания опасного рецидива при совершении лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление и вновь совершившим особо тяжкое преступление. В то же время, если лицо, имеющее судимость за особо тяжкое преступление, совершает тяжкое преступление, то законодатель в соответствии с п. «б», ч.2 ст. 18 УК РФ такую последовательность признает в качестве опасного рецидива. Проанализировав сложившуюся ситуацию, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 18 УК РФ пунктом «в», изложив его в следующей редакции: «При совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».

6. Необходимым условием достижения целей наказания является назначение виновному справедливого наказания. В настоящее время, при назначении наказания при рецидиве преступлений определен формализованный подход, т.е. при любом виде рецидива не ниже одной третьей части максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление (ст. 68 УК РФ - в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.). Очевидно, что указанный подход противоречит принципу справедливости. В связи с этим обоснованным и целесообразным представляется предложить в ч.2 ст. 68 УК РФ дифференцированный подход к назначению наказания: «Срок наказания при простом рецидиве, не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве - не может быть менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». t

7. В связи с тем, что федеральным законом № 162 от 8.12.2003г. неоднократность преступлений была упразднена, в уголовном законодательстве сложилась коллизия между ст. ст. 154, 180 УК РФ и ст. 17 УК РФ. Так, исключив из УК РФ неоднократность как форму множественности преступлений и как квалифицирующий признак, законодатель в двух статьях УК РФ (ст. ст. 154, 180 УК РФ) оставил неоднократность в качестве признака основного состава. Но в соответствии со ст. 17 УК РФ, совершение лицом двух и более преступлений, при наличии вновь возникшего умысла, образует совокупность преступлений при условии, что, ни за одно из них лицо не было осуждено. Для устранения указанной коллизии предлагается изменить редакцию указанных статей и убрать из них признак неоднократности.

Обоснованность и достоверность результатов исследования.

Эмпирическую базу исследования составили обзоры судебной практики и материалы конкретных уголовных дел в отношении лиц, чьи деяния образуют различные формы множественности преступлений (120 уголовных дел); материалы уголовно-статистического наблюдения за рецидивом преступлений на федеральном и региональном уровнях; практика Орловского областного суда по квалификации действий осужденных, имеющих признаки множественности преступлений (за период с 2003 по 2007 год); данные анкетирования работников судебной системы.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на международных и всероссийских конференциях, посвящённых проблемам совершенствования российского законодательства, основные выводы исследования докладывались на межкафедральных и теоретических семинарах и круглых столах, проводимых на базе ГОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД России», нашли своё отражение в опубликованных научных статьях, а также в педагогической деятельности автора.

Теоретическая и практическая значимость исследования следует из проведённого диссертантом комплексного исследования института множественности преступлений. Исследование позволило в значительной мере расширить знания о данном институте.

Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения, выводы и практические рекомендации могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений и в системе служебной подготовке, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке правовых проблем связанных с институтом множественности преступлений.

Выработанные в ходе исследования предложения могут быть использованы в практической деятельности судебных и следственных органов. Автор надеется, что выводы исследования повлияют и на оптимизацию уголовного законодательства.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в статьях, опубликованных в сборниках научных работ и журналах. Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников на межвузовских научных конференциях (г. Орёл 2004-2008г.г.), на всероссийских научно-практических конференциях: «Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью» (г. Орёл, 2005г.), «Современное российское право: федеральное и региональное измерение» (г. Орёл, 2006г.), на международной научно-практической конференции «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений» (г. Воронеж, 2008 г.).

Ряд положений диссертационного исследования апробирован автором при преподавании курса уголовного права и спецкурса «Проблемы уголовного права» в Орловском юридическом институте МВД России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сорокин, Алексей Иванович

Вывод:

Представляется, что для более успешного преодоления различных видов конкуренции (особенно в связи с последней редакцией ст. 17 УК РФ: «. за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание»), необходимо дать законодательное определение составного преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что множественность преступлений является самостоятельным уголовно-правовым институтом1, имеющим особый предмет правового регулирования. Правовые нормы, образующие институт множественности преступлений, имеют различное содержание и функциональное предназначение. Институт множественности преступлений включает в себя две группы норм.

Первая группа состоит из норм, входящих в раздел второй Уголовного кодекса - "Преступление" - и характеризующих совокупность преступлений и рецидив как разновидности множественности преступлений (ст.ст. 17, 18 УК РФ). Назначение этих норм - разграничить различные проявления множественности преступлений, создать законодательную базу для правильной квалификации множественности преступлений.

Вторая группа включает нормы, входящие в раздел третий Уголовного кодекса — "Наказание", в главу десятую - "Назначение наказания". Это нормы, предусматривающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Предназначение данных норм - определить правила назначения наказания при различных видах множественности преступлений, обеспечивающие соблюдение принципа справедливости и способствующие достижению целей, стоящих перед наказанием.

В связи с тем, что две указанные выше группы норм, касающихся множественности преступлений, имеют разное функциональное назначение и получили законодательное закрепление в разных разделах Уголовного кодек

1 То, что множественность преступлений является самостоятельным уголовно-правовым институтом, убедительно было доказано В.П. Малковым. - См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 130-139. са, то законодательное обособление института множественности преступлений целесообразнее осуществлять не в рамках какого-либо одного раздела Уголовного кодекса, а в рамках тех разделов, к которым относятся указанные выше группы норм. На наш взгляд, во втором разделе Уголовного кодекса следует предусмотреть отдельную главу "Множественность преступлений", а в разделе третьем - главу "Назначение наказания при множественности преступлений".

Ниже предлагается возможная редакция данной главы. «Глава . Множественность преступлений» Статья . Понятие множественности преступлений

1. Множественность преступлений имеет место, если одно лицо совершает два или более самостоятельных преступных деяний, которые соответствуют признакам составов нескольких преступлений (реальная совокупность, рецидив), а также если лицо совершает одно преступное деяние, содержащее признаки составов по крайней мере двух различных преступлений (идеальная совокупность), в отношении которых сохранены уголовно-правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела.

2. Структурными элементами множественности преступлений являются простые и сложные единичные преступления: составные, продолжаемые, длящиеся и иные преступления.

3. Не может являться структурным элементом множественности преступлений общественно опасное деяние, от уголовной ответственности или наказания за которое лицо было безусловно освобождено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также деяние, судимость за которое погашена или снята в установленном законом порядке.

Статья . Составное преступление

Составным является единое преступление, складывающееся из двух или более самостоятельных единичных простых преступлений, посягающих на два или более объектов, но в силу их взаимосвязи рассматриваемых Уголовным Кодексом как одно сложное преступление. Статья . Продолжаемое преступление

Продолжаемым является преступление, которое слагается из двух или нескольких юридически тождественных действий, каждое из которых, взятое изолированно, может рассматриваться в качестве преступления или правонарушения, но в целом они представляют одно преступление благодаря единству умысла и общности цели (в умышленных преступлениях) или единству вины (в неосторожных преступлениях). Статья . Длящееся преступление

Длящимся является преступление, которое начинается с акта противоправного действия или бездействия и, не оканчиваясь этим моментом, непрерывно осуществляется, образуя преступное состояние лица, до момента его прекращения по воле лица или вопреки ей. Статья . Совокупность преступлений

1. Совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

2. Совокупность преступлений может быть идеальной и реальной.

3. Под идеальной совокупностью преступлений понимается совершение одним действием (актом бездействия) лица двух или более преступлений.

4. Под реальной совокупностью преступлений понимаются случаи, когда лицо разновременно в результате различных самостоятельных действий (актов бездействия) совершает два или более преступления.

Глава . Назначение наказания при множественности преступлений»

Статья . Назначение наказания при рецидиве преступлений

При назначении наказания при простом, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Срок наказания при простом рецидиве, не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве - не может быть менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сорокин, Алексей Иванович, 2008 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием12 декабря 1993 г. / Российская газета от 25 декабря 1993г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят ГД РФ 24.05.1996г / СЗ

4. РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954 (с последующими изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Принят ГД РФ801.1997г / СЗ РФ, 13.01.1997, № 2, ст. 198 (с последующими изменениями и дополнениями).

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят ГД РФ2211.2001г / СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч.1), ст. 4921 (с последующими изменениями и дополнениями).

7. Уголовный закон Латвийской Республики/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск: Изд-во "Тесей". 2004. 138 с.

8. Уголовный кодекс Испании / Перевод с испанск. В.П. Зыряновой,

9. Л.Г. Шнайдер. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во "Зерцало".2001.218с.

10. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Пер. с китайск.

11. Д.В. Вичикова. Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальне-вост. ун-та. 2002. 176с.

12. Уголовный кодекс Швейцарии /Пер. с нем. А.В. Серебренниковой.

13. М.: Изд-во "Зерцало". 2004. 138 с.

14. Уголовный кодекс Франции // Уголовное законодательство зарубежныхстран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. ИД. Козочкина. М.: Изд-во "Зерцало". 2005. С. 192-236.

15. Уголовный кодекс Японии / Пер. с японск. В.Н. Еремина. Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточн. ун-та. 2002. 84 с.

16. Свод законов Соединенных Штатов Америки. Раздел 18. Преступления и уголовный процесс // Уголовное законодательство зарубежных стран

17. Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И.Д. Козочки-на. М.: Изд-во "Зерцало". 2000. С. 63-96.

18. Закон о полномочиях уголовных судов 1973 г. (Англия) // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии. Японии) / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во "Зерцало". 1998. С. 20-41.

19. Закон об уголовной юстиции 1991 г. (Англия) // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во "Зерцало". 1998. С. 42 -46.

20. Закон о преступлении (наказания) 1997 г. (Англия) // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии)/ Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во "Зерцало". 1998. С. 46-51.

21. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во "Зерцало". 1998. С. 97-186.1.. Исторические документы отечественного права

22. Псковская судная грамота // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Изд-во "Проспект". 1997. С. 27-36.

23. Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов / Под ред. А.Г. Манькова. М.: Изд-во "Юрид. лит-ра". 1985. С. 83-257.

24. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны.Часть четвертая. Часть пятая. СПб.: Государственная канцелярия. 1867. 386 с.

25. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Постановления НКЮ 12 декабря 1919 года // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Изд-во "Зерцало". 1997. С. 63-68.

26. Уголовный кодекс РСФСР. 26 мая 1922 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Изд-во "Зерцало". 1997. С. 72-110.

27. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 года и с приложением постатейно систематизированных материалов. М.: Госюриздат. 1950. 256 с.

28. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

29. Уголовный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. №40. Ст. 59.

30. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Приняты Верховным Советом СССР 2 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

31. I. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. Судебная практика

32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 25 июня 1975 г. "О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью // Там же. С. 107-104.

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Там же. С. 199-204.

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" // Там же. С. 307311.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" // Там же. С. 432436.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Там же. С. 516-518.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" // Там же. С. 518-523.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления" // Там же. С. 531-538.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 26.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 5-9.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 14 февраля2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2000. № 4. С. 9-13.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября2001 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2001. №6. С. 1-4.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7. С. 18-24.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5. С. 4-7.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 1. с. 2-9.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 г. " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате " // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 24. С. 4-6.

47. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 11. С. 10-13.

48. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам

49. Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 11. С. 18-24. № 12. С. 1218.

50. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 1. С. 18-24.

51. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 7. С. 12-15.

52. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 10. С. 7-10.

53. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 11. С. 13-20.

54. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 1 С. 10-15.1.. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

55. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006. 144 с.

56. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1.С. 54.

57. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Томск. 2000. 26с.

58. Бажанов М.И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины. Харьков: Изд-во "Право". 2000. 128 с.

59. Благов Е. О квалификации рецидива преступлений по позитивным признакам // Уголовное право. 2007. № 2. С. 22-26.

60. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Изд-во "Юристъ". 1999.356с.

61. Бородин С.В. Субъект преступления. // Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: "Спарк".1997. С. 117-131.

62. Боронбеков С. Место и роль социальной справедливости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. Межвузовск. сб. научи, тр. Красноярск: Изд-во Красноярск. ВШМВД РФ. 1997. С. 48-59.

63. Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2006. 34 с.

64. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3. С. 6-10.

65. Бражник Ф.С. Правовые средства воздействия на преступность // Уголовное право. 2000. № 2. С. 113-114.

66. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. Академии права. 1998. 220 с.

67. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.

68. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск. 2002.172 с.

69. Горобцов В.И. О правовой регламентации института судимости в УК Российской Федерации 1996 года // Уголовное право и современность. Сборник научи, тр. Красноярск: Красноярск. ВШ МВД РФ.1998. С. 47-52.

70. Грошев А.В. Функция правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Екатеринбург. 1997. 61 с.

71. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 7-9.

72. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 47-49.

73. Дзиконская С.Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края). Авто-реф. дисс . канд. юрид. наук. Краснодар. 1999. 28 с.

74. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков: Изд-во "Вища школа". 1980. 151с.

75. Золотарев В. Наказание по справедливости //Российская юстиция. 1998. №6. С. 30.

76. Золотарев В. Условное осуждение с отбыванием в колонии // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 38.

77. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2. С. 21-25.

78. Иногамова JI.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. №8. С. 63-71.

79. Иногамова Хегай JI.B. Конкуренция уголовно- правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие.- М.:ИНФРА-М, 2002,-169с. — (Серия «Высшее образование»).

80. Калугин А.Г. Институт деятельного раскаяния в системе норм уголовного права // Уголовное право и современность. Межвуз. сб. научн, тр. Красноярск: Изд-во Красноярск. ВШ МВД России. 1998. С. 38-47.

81. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М.: Изд-во "Юрид. лит-ра". 1983. 104с.

82. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та. 1998. 408 с.

83. Козлов А.П. Понятие единичного преступления // Проблемы уголовной ответственности и наказания. Сборник статей. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1995. С. 34-45.

84. Комиссаров. B.C. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности за бандитизм // Вестник МГУ. Серия "Право". М. 1999. № 1.С. 43-51.

85. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общей ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топорника. М.: Изд-во "Юристъ", 1999. 412с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией А.В. Наумова. М.: Изд-во "Юристъ". 1996. 824 с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Изд-во "Инфра-М-Норма". 1996.320с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общей редакцией Н.А. Овчинникова.- М.: Экзамен, 2007. 975с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ / Под общей редакцией В.В. Мозякова.-М.: Экзамен, 2002. 864с.

90. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. М. 1999. 35 с.