Назначение наказания при множественности преступлений: ст. 68, 69 УК РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Борисенко, Екатерина Александровна

• Борисенко, Екатерина Александровна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Борисенко, Екатерина Александровна

Введение

Формирование института назначения наказания при множественности преступлений в процессе развития российского уголовного законодательства

1.1. Институт назначения наказания при множественности преступлений по уголовному законодательству России дореволюционного периода

1.2. Институт назначения наказания при множественности преступлений по уголовному законодательству России советского периода

Уголовно-правовая характеристика множественности преступлении

2.1. Понятие множественности преступлений и ее виды

2.2. Совокупность преступлений и проблемы ее установления

2.3. Рецидив преступлений и проблемы его установления

Назначение наказания при множественности преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации

3.1. Применение общих начал назначения наказания при множественности преступлений

3.2. Назначение наказания при рецидиве преступлений

3.3. Назначение наказания по совокупности преступлений

Учет множественности преступлений при назначении наказания по уголовному законодательству отдельных зарубежных стран

4.1. Назначение наказания при рецидиве преступлений по уголовному законодательству отдельных зарубежных стран

4.2. Назначение наказания по совокупности преступлений по уголовному законодательству отдельных зарубежных стран

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение наказания при множественности преступлений: ст. 68, 69 УК РФ»

Существование преступности ставит перед государством задачу борьбы с любыми ее проявлениями, определения для лого оптимальных путей, в том числе направленных на принятие более серьезных мер к лицам, совершившим несколько преступлений. Поиск наиболее эффективною, справедливого и адекватного механизма воздействия на лиц, неоднократно преступающих уголовный закон, продолжается и в настоящее время, о чем свидетельствуют многочисленные изменения Уголовного кодекса РФ, касающиеся института множественности преступлений. Статистические данные отражают наметившийся в России рост количества преступлений, совершенных лицами, ранее совершившими преступления: в 2004 г. -434669, в 2005 г. - 517382, в I полугодии 2006 г. - 280266. Причем по Краснодарскому краю данный показатель один из самых высоких по России: в 2003 г. - 8515, в 2004 г. - 10350, в 2005 г. - 18711, в I полугодии 2006 г. -10805. Удельный вес преступлений (от числа расследованных), совершенных лицами, ранее совершившими преступления, по Краснодарскому краю в 2005 г. составил 43,3 % (8 место по России), в I полугодии 2006 i. - 44,6 % (5 место после Приморского края - 49,4 %, Тамбовской области 48,3 %, Липецкой области - 47,1 % и Ульяновской области - 44,6 %)'. В этой связи либерализация уголовного закона, регламентирующего в том числе совокупность и рецидив преступлений, проявившаяся более заменю в нормах Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, вряд ли соответствует сложившейся криминальной ситуации.

Исключение института неоднократности преступлений, внесение изменений в понятия совокупности преступлений, рецидива преступлении, правила назначения наказания при их наличии и другие изменения породит в теории уголовного права и практике применения норм уголовного закона многочисленные вопросы. К их числу можно отнести

1 Оперативный учет Уровень и динамика преступности Состояние законности 2004 i - I гюлуюдие 2006 г // Архив прокуратуры Краснодарского края выделение видов множественности преступлений и определение критериев для этого; обоснованность сформулированного законодателем понятия совокупности преступлений с учетом различных подходов к квалификации преступлений, содержащих признак сопряженноаи с совершением иною преступления; определение правил назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, по совокупности преступлений; установление правил назначения наказания при вхождении в совокупность преступления, за которое назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь; определение момента разграничения применения правил назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров; установление максимального срока лишения свободы несовершеннолетним по правилам совокупности преступлений и совокупности приговоров; признание рецидива с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в ч. 4 ст. 18 УК РФ; разграничение простого, опасного и особо опасного рецидива с учетом имеющихся пробелов ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ; обоснованность установления в ч. 2 ст. 68 УК РФ недифференцированных в зависимости от вида рецидива правил назначения наказания; определение правил назначения наказания при рецидиве преступлений в случаях, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы; обоснованность закрепленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для неприменения правил назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений и пр.

Теоретические и практические проблемы назначения наказания ири множественности преступлений широко рассматривались учеными-правоведами и практиками. Среди дореволюционных авторов их изучением занимались Сергеевич В. И., Сергиевский Н. Д., Солнцев Г. И., Таганцев Н. С. и другие. В советский период, особенно после принятия УК РСФСР 1960 г., институт множественности преступлений был глубоко проработан в трудах Бытко Ю. И., Горелика А. С., Караева Т. Э., Кафарова Т. М., Красикова Ю. А., Криволапова Г. Г., Кривошеина Г1. К., Кудрявцева В. Н., Никифорова А. С., Малкова В. П., Панько К. А., Прохорова Л. А., Юшкова Ю. Н., Яковлева А. М. и многих других авторитетных специалистов, взгляды и суждения которых способствовали как развитию науки уголовного права, так и совершенствованию уголовного закона.

После принятия Уголовного кодекса РФ проблемам множес1венпости преступлений и назначения наказания при их наличии посвятили значительное число работ отечественные ученые Агаев И. Б., Андреева В. Н., Бражник Ф. С., Волженкин Б. В., Галиакбаров Р. Р., Гальперин И. М., ГубаеваТ. В., Иногамова-Хегай Л. В., Ищенко А. В., Кузнецова И. Ф., Кругликов Л. Л., Малков В. П., Максимов С. В., Непомнящая Т. В., Плотникова М. В., Прохорова М. Л., Савченко А. Н., Становский М. Н., Тащилин М. Т., Тосакова Л. С., Феоктистов М. В., Черненко Т. Г., Чугаев А. П., Чучаев А. И., Шкредова Э. Г., Щепельков В. Ф. и некоторые другие.

Развитию института множественности преступлений, разработке предложений, направленных на совершенствование борьбы с любыми ее проявлениями, способствовали также диссертационные исследования, проведенные в последние годы Благовым Е. В. «Теория применения уголовного закона» (СПб., 2005), Васильевским А. В. «Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права» (Нижний Новгород, 2000), Дзиконской С. Г. «Рецидивная преступное ib и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края)» (Краснодар, 1999), Муравьевым В. В. «Уголовно-правовые и криминологические аспекты рецидивной преступности молодежи» (Нижний Новгород, 2001), КороткихН. Н. «Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве» (Владивосток, 2001), Круком В. А. «Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости» (Волгоград, 2004), Самылиной И. Н. «Назначение наказания при рецидиве преступлений» (СПб., 2005), Роговой Н. Н. «Совокупность преступлений: Вопросы теории и практики» (Екатеринбург, 2003), Жинкиной Е. Ю. «Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров» (Краснодар, 2002), Черновой Т. Г. «Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России» (Ижевск, 2001) и другими учеными. При всех достоинствах перечисленных работ следует, однако, отметить, что в них уделялось внимание либо вопросам применения уголовного закона и дифференциации уголовной ответственности в целом, либо изучению конкретных видов множественности, либо их криминологическим особенностям В едином аспекте вопросы формулирования понятия множественности, дифференциации ее видов, эффективности правил назначения наказания при рецидиве и совокупности преступлений по действующему уголовному законодательству России и уголовному законодательс1ву отдельных зарубежных стран не рассматривались.

Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертации и круг анализируемых в ней вопросов.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка научных рекомендаций и предложений, направленных на дальнейшее совершенствование уголовно-правовых норм законодательства России, формулирующих понятия совокупности преступлений и рецидива преступлений, регламентирующих правила назначения наказания при множественности преступлений; установление единообразной судебной практики. Для достижения целей диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

- предварить изучение современных уголовно-правовых норм о множественности преступлений и назначении наказания при ее наличии ретроспективным анализом соответствующих положений в отечественном уголовном законодательстве;

- исследовать понятие множественности преступлений, определить ее признаки, классифицировать на виды, проанализировать предпосылки и следствия исключения неоднократности преступлений из видов множественности;

- изучить понятие совокупности преступлений, ее отличительные признаки от рецидива, сформулировать авторскую редакцию дефиниции совокупности преступлений и ее видов;

- рассмотреть проблему квалификации преступлений, содержащих признак сопряженности с совершением иного преступления, и предложить пути ее преодоления;

- проанализировать понятие рецидива преступлений и его объем, сформулировать признаки рецидива и изучить его виды;

- исследовать порядок и пределы назначения наказания при рецидиве преступлений и по совокупности преступлений, oiграничить правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, определить пробелы и противоречия действующих редакций ст. 68 и 69 УК РФ и разработать предложения по их совершенствованию;

- выявить особенности назначения наказания при множественное ж преступлений несовершеннолетним;

- изучить особенности законодательного регулирования правил назначения наказания при множественности преступлений в отдельных зарубежных странах;

- проанализировать практику российских судов о применении правил назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений и выработать предложения по ее совершенствованию.

Следует отметить, что ввиду объемности и многогранности исследуемых проблем автор не претендует на исчерпывающее их освещение Отдельные выводы, сформулированные на основе результатов диссертационного исследования, носят дискуссионный характер.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объекюм диссертационного исследования являются отношения, возникающие в процессе назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений по уголовному праву России.

Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства России, а также нормы уголовного законодательства отдельных зарубежных стран, регулирующие понятие, содержание, признаки совокупности и рецидива преступлений, правила назначения наказания при их наличии; дискуссионные вопросы формулирования понятия множественности преступлений и ее видов, правил назначения наказания при их наличии, отграничения совокупности преступлений от совокупности приговоров, назначения наказания при множественности преступлений несовершеннолетним; судебная практика назначения наказания по совокупности и при рецидиве преступлений.

Методологическая основа диссертационного исследования включает общенаучные методы познания, а также специальные методы: исторический, компаративистский, конкретно-социологический, логический и другие.

Нормативной базой диссертационного исследования явились Псковская Судная грамота 1397 г., Двинская Уставная грамота 1397-1398 гг , Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Свод законов 1832 г.,

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное Уложение 1903 г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г., Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, действующие уголовные кодексы Австралии, Аргентины, Бельгии, Голландии, Грузии, Дании, Испании, КНР; Республик Армения, Беларусь, Болгария, Корея, Молдова, Польша, Сан-Марино; Турции, Узбекистана, Украины, Франции, Германии, Швейцарии, Швеции, Эстонской республики, Японии, штата Нью-Йорк (США).

Эмпирической базой исследования послужили постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; иная опубликованная судебная практика; 230 уголовных дел, рассмотренных судами на территории Краснодарского края и изученных по специальной программе; статистические данные МВД РФ.

Научная новизна работы заключается в том, что с учетом последних изменений уголовного законодательства России проведено комплексное исследование понятия множественности преступлений, проблем её дифференциации, определения понятий совокупности и рецидива преступлений, их подразделения на виды, анализ зффективноаи действующих правил назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений; определены приоритеты в процессе совершенствования правил назначения наказания при множественное!и преступлений, сформулированы предложения по корректировке редакции ст. 17, 18, 68, 69 и 88 УК РФ. Результатом исследования являек'я новое решение проблем назначения наказания при множественности преступлений, имеющее значение как для теории, так и для практики.

Выработанные в процессе исследования положения, которые выносятся на защиту, сводятся к следующему:

I. Предлагается авторская редакция понятия совокупное i и преступлений. Обосновывается необходимость исключения из существующей формулировки словосочетания «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Кроме того, аргументируется предложение об унификации терминологии, используемой для обозначения основного отличительного признака совокупности преступлений и рецидива преступлений. С учетом сказанного уточненная дефиниция преде1авлена в следующей редакции:

Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не имеет судимости».

II. Обосновывается предложение при признании рецидива преступлений учитывать все случаи совершения как умышленного, так и неосторожного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, в том числе в несовершеннолетнем возрасте. Такое понимание рецидива преступлений, по мнению диссертанта, является более целесообразным, способствующим реальной оценке общественной опасности преступности несовершеннолетних и преступной неосторожности, выработке научно обоснованных мер борьбы с указанными проявлениями преступности, повышению эффективности наказания за преступления, совершенные по неосторожности и в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, позволит все случаи множественности преступлений четко разграничить на две группы: совокупность и рецидив. Вместе с гем предложено не распространять специальные правила назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) на случаи рецидива неосторожных преступлений и рецидива прес1уплении, совершенных в несовершеннолетнем возрасте; данные обстоятельства должны, по нашему убеждению, учитываться только в качестве отягчающих наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Для реализации сказанного части 1 и 5 ст. 18 Уголовного кодекса РФ предлагаются в следующей редакции:

1. Рецидивом преступлений признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 68 настоящего Кодекса, применяются только при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление.

III. Корректируется объем и содержание опасного и особо опасного рецидива. В целях устранения существующих пробелов и прошворечий части 2 и 3 ст. 18 УК РФ представляются в следующей редакции:

2. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к лишению свободы.

3. Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление к лишению свободы или два раза было осуждено за особо тяжкое преступление к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступление к лишению свободы; в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два или более раза было осуадено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; г) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.

IV. Предлагается сформулировать ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ следующим образом:

4. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьями 74,84, 85,86 и 95 настоящего Кодекса.

V. Аргументируется необходимость учета при назначении наказания вида рецидива. Для достижения реализации принципа справедливости, устранения имеющихся пробелов и противоречий уголовною закона авюр предлагает в специальных правилах назначения наказания при рецидиве преступлений установить императивное ограничение не только минимального срока (как предусмотрено в действующей редакции ст. 68 УК РФ), но и размера наказания с пропорциональным его повышением в зависимости от вида рецидива. При этом рассчитывать соо1ве!С1вующие доли в границах между минимальным и максимальным сроком или размером наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Предлагается урегулировать правила назначения наказания при рецидиве преступлений в случаях, если соответствующей сыгьей Особенной части УК РФ установлена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а также, если наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, не может быть назначен в связи с отсрочкой введения в действие отдельных положений УК РФ2 либо в связи со специфическими требованиями, определенными в статьях Общей части УК РФ, регламентирующих отдельные виды наказания (ст. 50 УК РФ и

2 О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 13 июня 1996 i № 64-ФЗ//Собрание 5аконодательства Российской Федерации 1996 №25 Ст 2955 (Ст 4) др.). Кроме того, обосновывается необходимость сужения закрепленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для неприменения правил назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений. С учетом сказанного предлагается следующая редакция ч. 2 и 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

2. Срок или размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее срока или размера наказания, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной второй, при опасном рецидиве преступлений - двух третьих, при особо опасном рецидиве преступлений - трех четвертых от разницы максимального и минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса наиболее строгим видом наказания предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, назначается это г вид наказания без применения правил, определенных абзацем первым чаем и второй настоящей статьи.

Если в соответствующей статье Особенной части насюящею Кодекса наиболее строгим видом наказания предусмотрено наказание, которое не может быть назначено лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд, не применяя такой вид наказания, назначает наиболее строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление, который может быть назначен лицу, с учетом правил определения минимального срока или размера наказания, предусмотренных абзацем первым части второй настоящей статьи.

3. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание при любом виде рецидива преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

VI. Существенному реконструированию подвергаются уголовно-правовые нормы, содержащие правила назначения наказания по совокупности преступлений (в частности, в ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ). Детальное их изучение, анализ судебной практики и yi оловно-правовои доктрины позволили автору вскрыть существенные пробелы и противоречия при применении норм, регламентирующих процедуру назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, и предложить пути устранения обнаруженных недостатков. Выводы автора реализуются в предложенной им редакции ч. 2, 3 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ:

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и (или) средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двенадцати лет шести месяцев.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в случае, если оно менее cipoioe, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей час1ью настоящего Кодекса. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет. Если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вступления приговора суда по первому делу в законную силу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом если по первому приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы на максимальный срок (двадцать пять лет), ю окончательное наказание назначается путем поглощения менее строю! о наказания более строгим.

VII. Обосновывается авторская позиция о необходимое! и дифференцированного законодательного подхода при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров несовершеннолетним осужденным. В этой связи предлагается дополниib ст. 88 Уголовного кодекса РФ частью 6 следующего содержания: б3. В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более семи лет шести месяцев, а по совокупности приговоров - более девяти лет, остальным несовершеннолетним осужденным максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений не может быть более двенадцати лет шести месяцев, а по совокупности приговоров - более пятнадцати лет.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем обобщения, выводы, предложения вносят определенный вклад в теорию уголовного права по проблемам множественности преступлений, назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений Они способствуют уточнению положений важных уголовно-правовых понятий, правил, устранению несогласованности и коллизий между ними при назначении наказания. Разработанные предложения по дальнейшему совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в судебной практике при назначении наказания. Результаты исследования могут быть использованы для повышения квалификации работников правоохранительных органов и судей, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса «Уголовное право», спецкурса «Назначение наказания», в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем множественности преступлении и назначения наказания.

Апробация и внедрение резулыатов диссертационно! о исследования. Основные положения, выводы работы изложены в тринадцати научных статьях, доложены на Всероссийской научно-практической конференции 19-20 сентября 2002 г. (г. Краснодар), Всероссийской научно-практической конференции 18-20 октября 2003 г. (г.Краснодар) и межрегиональной научно-практической конференции 22-23 сентября 2005 г. (г. Новороссийск). Результаты исследования внедрены в практику работы прокуратуры г. Новороссийска, а также учебный процесс юридического факультета КубГУ при преподавании спецкурса «Назначение наказания».

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие десять параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Борисенко, Екатерина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования было изучено российское уголовное законодательство в части развития института множественности преступлений и назначения наказания при его наличии за период XIV-XXI вв.; проведен соответствующий сравнительный анализ с уголовным законодательством ряда зарубежных стран; рассмотрена судебная и прокурорская практика; проанализировано состояние отечественной уголовно-правовой доктрины по вышеуказанным вопросам.

Итогом проведенного исследования служат следующие выводы и предложения. Ретроспективный анализ источников российского уголовного законодательства позволил установить, что первые нормы, закрепляющие усиление ответственности при множественности преступлений, были сформулированы в Псковской Судной грамоте 1397 г. и Двинской Уставной грамоте 1397-1398 гг. Однако в данных документах фактически рассматривались только случаи рецидива преступлений (в современном понимании этого явления). Порядок же назначения наказания при совокупности преступлений был впервые закреплен в Судебнике 1497 г. Усиление ответственности и при рецидиве, и при совокупности преступлений прослеживается при анализе норм Соборного Уложения 1649 г. Понятие повторения (рецидива) и стечения (совокупности) на законодательном уровне впервые было закреплено в Своде законов 1832 г.

В наиболее совершенном (из числа действовавших на roi момент) правовом акте дореволюционного периода - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. - институт назначения наказания при множественности преступлений получил системную и глубокую проработку. В данном документе впервые были четко определены правила назначения наказания по совокупности преступлений путем закрепления принципа поглощения (ст. 150), определено понятие совокупности преступлений (ст. 152) и повторения (рецидива) преступлений. Еще более совершенное правовое регулирование института множественности преступлений имело место в Уголовном Уложении 1903 г.

Уголовное законодательство советского периода (с учетом отрицания имперского законодательства) заново прошло этапы становления: от отсутствия понятий множественности и её видов, правил назначения наказания по совокупности приговоров (УК РСФСР 1922 г, 1926 г), через регламентацию таковых правил, дополнение правил назначения наказания по совокупности преступлений принципом полного или частичного сложения назначенных наказаний, определение порядка назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений, закрепление категории «особо опасный рецидивист», различных видов множественности (совершение преступления в виде промысла, неоднократность, систематичность и т.д.) (УК РСФСР 1960 г.), до законодательного формулирования видов множественности, четкого определения правил назначения наказания при рецидиве, по совокупности преступлений и совокупности приговоров (УК РФ 1996 г.).

Уголовный кодекс РФ 1996 г. (до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) выделял такие виды множественности преступлений как неоднократность, совокупность и рецидив (ст. 16-18). При исключении из видов множественности неоднократности понятие совокупности претерпело существенные изменения, которые в целом оцениваются нами положительно. Однако дальнейшие изменения понятия совокупности преступлений, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3, не соответствуют принципам справедливости, неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление, поэтому, по нашему мнению, подлежат исключению из уголовного закона. В связи с чем, предлагаем вернуться к понятию совокупности преступлений, определенному Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, с учетом необходимости унифицирования основного отличительного признака двух видов множественности путем формулирования понятия совокупности преступлений следующим образом: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не имеет судимости».

Вторым видом множественности, согласно действующей редакции УК РФ, является рецидив преступлений. При конструировании законодательных норм необходимо строго соблюдать законы логики. Поэтому виды множественности должны, с одной стороны, не пересекаться, с другой стороны, полностью охватывать данное понятие. В противном случае отдельные случаи множественности (например, случаи совершения преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное по неосторожности преступление, за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), не будут относиться ни к одному из двух ее видов: ни к совокупности преступлений, ни к рецидиву. С учетом соблюдения законов логики, а также необходимости оценки общественной опасности преступной неосторожности, преступности молодежи, выработки научно обоснованных мер борьбы с ней, повышения эффективности наказания за преступления, совершенные по неосторожности и в несовершеннолетнем возрасте, считаем необходимым при признании рецидива преступлений учитывать все случаи совершения преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, преступление. При этом специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ) не распространять на случаи рецидива неосторожных преступлений и рецидива преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте; данные обстоятельства должны, по нашему мнению, учитываться только в качестве отягчающих наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, в работе предлагается новая редакция частей 1 и 5 ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

Необходимо также дополнить ч. 4 ст. 18 УК РФ положением о том, что судимость может быть снята или погашена не только в порядке, установленном ст. 86 (как закреплено в действующей редакции ст. 18 УК РФ), но и определенном ч. 1 ст. 74, ст. 84, 85 и 95 УК РФ, кроме того, скорректировать нормы уголовного закона, регламентирующие основания отнесения тех или иных случаев к опасному или особо опасному рецидиву преступлений.

Анализ положений УК РФ, регламентирующих правила назначения наказаний при рецидиве преступлений (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), критических высказываний большинства ученых об указанных нормах уголовного закона, статистических данных, свидетельствующих о росте рецидивной преступности в России и в Краснодарском крае, свидетельствует о необходимости ужесточения специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в том числе посредством учета при назначении наказания вида рецидива, установления императивного ограничения не только минимального срока (как предусмотрено в действующей редакции ст. 68 УК РФ), но и размера наказания с пропорциональным его повышением в зависимости от вида рецидива, при этом рассчитывать соответствующие доли в границах между минимальным и максимальным сроком или размером наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также путем сужения закрепленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для неприменения правил назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, закрепленные в Уголовном кодексе РФ, также нуждаются в дальнейшем совершенствовании. В частности, с учетом исключения неоднократности подлежат изменению правила определения окончательного наказания по совокупности для более объективного учета общественной опасности всех образующих ее преступлений. Подлежит устранению имеющийся пробел, касающийся соотношения максимального окончательного наказания по совокупности преступлений и максимального срока или размера наказания, предусмотренного Общей частью для конкретного вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы, а также определения максимального срока лишения свободы по совокупности. Выявлена также необходимость установления правил назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, когда за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, смертной казни или в виде лишения свободы на максимальный срок (двадцать пять лет); разграничения правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров моментом вступления приговора суда в законную силу, посредством внесения соответствующих изменений в ч, 5 ст. 69 УК РФ; и законодательного решения вопроса о максимальном сроке лишения свободы, назначаемом несовершеннолетним по правилам совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Представляется, что учет сформулированных в данной работе предложений позволит усовершенствовать российский уголовный закон и унифицировать практику его применения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Борисенко, Екатерина Александровна, 2006 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993. 63 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

6. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.

7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 30. Ст. 3091.

8. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Науч. ред. и предисл. И. Д. Козочкина, Е. Н. Трикоз; перевод с англ. Е. Н. Трикоз. СПб., 2002.388 с.

9. Уголовный кодекс Аргентины / Науч. ред. и вступ. статья Ю. В. Голика; перевод с исп. JI. Д. Ройзенгурта. СПб., 2003. 240 с.

10. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисл. Н. И. Мацнева. Перевод с фр. Г. И. Мачковского. СПб., 2004. 561 с.

11. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б. В. Волженкин. Пер. с англ. И. В. Мироновой. 2-е изд. СПб., 2001. 510 с.

12. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. 3. К. Бигвава. Вступ. ст. В. И. Михайлова. Обзорн. ст. О. Гамкрелидзе. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили. СПб., 2001. 409 с.

13. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. С. С. Беляева. Перевод с датского и англ. С. С. Беляева, А. Н. Рычевой. СПб., 2001. 230 с.

14. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М., 1998. 218 с.

15. Уголовный кодекс Республики Армения / Науч. ред. Е. Р. Азаряна, Н. И. Мацнева. Предисл. Е. Р. Азаряна. Перевод с армянского Р. 3. Авакяна. СПб., 2004. 450 с.

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999.

17. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А. И. Лукашова. Перевод с болгарского Д. В. Милушева, А. И. Лукашова. СПб., 2001. 298 с.

18. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисл.

19. A. И. Коробеева; перевод с корейского В. В. Верхоляка. СПб., 2004. 240 с.

20. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступит, ст. А. И. Лукашова. СПб., 2003. 408 с.

21. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А. И. Лукашова, Н. Ф. Кузнецовой. Перевод с польского Д. А. Барилович. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. С. В. Максимова. Пер. с итал. В. Г. Максимова. СПб., 2002. 253 с.

23. Уголовный кодекс Турции / Предисл. Н. Сафарова и X. Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб., 2003. 374 с.

24. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступ. ст. М. X. Рустамбаева, А. С. Якубова, 3. X. Гулямова. СПб., 2001. 338 с.

25. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В. Я. Тация и

26. B. В. Сташиса; пер. с украинского В. Ю. Гиленченко. СПб., 2001. 393 с.

27. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисл. Н. Е. Крыловой и Ю. Н. Головко; пер. с франц. Н. Е. Крыловой. СПб., 2002. 650 с.

28. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. Серебренникова А. В. М., 2000.

29. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. Серебренникова А. В. М., 2000. 138 с.

30. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецовой и

31. C. С. Беляева. М., 2000. 167 с.

32. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и перевод с эстонского В. В. Запевалова; Н. И. Мацнева. СПб., 2001. 262 с.

33. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А. И. Коробеева. СПб., 2002. 226 с.

34. Русская правда. Краткая редакция // Российское законодательство XXX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47-49.

35. Русская правда. Пространная редакция // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 64-80.

36. Двинская уставная грамота (1397-1398 гг.) // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., 1985. С. 180-186.

37. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., 1985. С. 54-62.

38. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., 1985. С. 97-120.

39. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1987. С. 83-257.

40. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. С. 174-309.

41. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 395-419.

42. У головное уложение 1903 г. // Российское законодательство XXX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 275-320.

43. Декрет СНК от 24 ноября 1917 г. «О суде» № 1 // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 15-16.

44. Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 г. «О народном суде РСФСР» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 40-41.

45. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 57-60.

46. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 116-143.

47. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 257-288.

48. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года: С постатейными материалами. М., 1987. 464 с.

49. Преступления и правонарушения (1999-2003): Стат. сб. / МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2004.

50. Таблицы состояния преступности в Российской Федерации за 2005 год (по данным отчетов по формам 1 и 2 МВД РФ) // Архив прокуратуры г. Новороссийска.1.. Монографии, учебные и научно-практические пособия, курсы лекций

51. Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002. 108 с.

52. Агаев И. Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М., 2003. 200 с.

53. Агаев И. Б. Проблема повторности в уголовном праве. М., 2004.157 с.

54. Андреева В. Н. Назначение наказания. Учебное пособие. Краснодар, 2002. 64 с.

55. Андреева В. Н. Назначение уголовного наказания. Учебное пособие. Краснодар, 2005. 104 с.

56. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI-XIX вв. / Нац. обществен.-науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г. Ю. Семигин. М., 1999. 813 с.

57. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. V. Россия конец XIX-XX вв. / Нац. обществен.-науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г. Ю. Семигин. М., 1999. 829 с.

58. Ахметшин X. М., Ахметшин Н. X., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000. 432 с.

59. Благов Е. В. Учение о применении уголовного права. Ярославль, 1993. 69 с.

60. Бытко Ю. И. Рецидив, отдаленный во времени. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Саратов, 1984. 152 с.

61. Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004. 388 с.

62. Велиев С. А., Савенков А. В. Индивидуализация уголовного наказания. М, 2005.216 с.

63. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. 445 с.

64. Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.272 с.

65. Грошев А. В. Уголовный закон и правосознание: (Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования). Екатеринбург, 1994. 223 с.

66. Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003. 520 с.

67. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

68. Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права. Учебное пособие (альбом схем) / Под ред. Ю. И. Ляпунова. М., 1997. 272 с.

69. Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. М., 2002. 160 с

70. Караев Т. Э. Повторность преступлений. М., 1983. 102 с.

71. Кафаров Т. М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972. 256 с.

72. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988. 96 с.

73. Криволапов Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974. 32 с.

74. Криволапов Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.

75. Кривошеин П. К. Повторность в советском уголовной праве (теоретические и практические проблемы). Киев, 1990. 159 с.

76. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985. 164 с.

77. Крутиков Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. 300 с.

78. Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Монография. Красноярск, 1998. 408 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, изм. и доп. / Под ред. Скуратова Ю. И., Лебедева В. М. М., 1999. 896 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. Никулина С. И. М., 2001. 1184 с.

81. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисловие А. В. Наумова. СПб.,2002. 348 с.

82. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль, 1993. 234 с.

83. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1965.

84. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.352 с.

85. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. 181 с.

86. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. Кудрявцева В. Н., Наумова А. В. М., 2001. 767 с.

87. Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998. 128 с.

88. Малков В. П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

89. Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. 307 с.

90. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. 176 с.

91. Малков В. П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006. 140 с.

92. Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. Казань, 2003. 176 с.

93. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. 694 с.

94. Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. СПб.,2003. 119 с.

95. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005. 329 с.

96. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX XIY вв.: Монография. М., 2003. 416 с.

97. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. 240 с.

98. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Учебное пособие. Волгоград, 1973. 176 с.

99. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2001.

100. Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве: Монография. Екатеринбург, 1994.

101. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006. 781 с.

102. Нерсесян А. А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992. 246 с.

103. Никифоров А. С. Совокупность преступлений. М., 1965. 134 с.

104. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. 256 с.

105. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 10-е. Под ред. Шведовой Н. Ю. М., 1973. 848 с.

106. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Ч. II (XX в.) / Под ред. проф. О. И. Чистякова. М., 2000. 352 с.

107. Панько К. А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1983. 120 с.

108. Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. 192 с.

109. Плотникова М. В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М., 2004. 80 с.

110. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991. 288 с.

111. Прохоров JI. А. Общие начала назначения наказания и предупреждения рецидивной преступности. Учеб. пособие. Омск, 1980. 77 с.

112. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. М., 1999. 480 с.

113. Рассказов Л. П., Упоров И. В. Развитие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в России. М., 1999. 182 с.

114. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М., 2004.

115. Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / Науч. ред. В. Н. Бурлаков, Б. В. Волженкин. СПб., 2005. 592 с.

116. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. 480 с.

117. Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001. 461 с.

118. Стручков Н. А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957.

119. Сундуров Ф. Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2005. 300 с.

120. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула, 2001. 688 с.

121. Тащилин М. Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации / Под ред. В. А. Казначеева. СПб., 2003. 319 с.

122. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б. В. М., 1996. 512 с.

123. Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Под. ред. и с предисл. Козочкина И. Д. М., 1985. 160 с.

124. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под ред. Гаухмана Л. Д., Колодкина Л. М., Максимова С. В. М., 1999. 784 с.

125. Уголовное право: Общая часть. Отв. ред. Козаченко И. Я., Незнамова 3. А. М., 2000. 503 с.

126. Чугаев А. П. Назначение наказания: Учеб. пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. 346 с.

127. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / Сост. док. юр. наук, проф. В. А. Томсинов. М., 2000. 381 с.

128. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. 416 с.

129. Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975. 88 с.

130. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. 120 с.

131. Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

132. I. Научные статьи и тезисы выступлений

133. Агаев И. Б. Понятие совокупности преступлений // Уголовное право. 2003. № 3. С. 4-6.

134. Алисова Е. П., Радченко О. Н. Проблемы наказания несовершеннолетним // Правоведение: Сб. науч. ст. ученых. Краснодар, 2000. С. 101-104.

135. Асефи О. Ф. Назначение наказания по совокупности преступлений // Сборник аспирантских научных работ. Вып. 4. Казань, 2003.С. 119-123.

136. Аснис А. Квалификация служебных преступлений при конкуренции норм // Законность. 2005. № 1. С. 35-37.

137. Бабий Н. Ответственность за убийство двух или более лиц // Законность. 2004. № 8. С. 38-40.

138. Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004. № 4. С. 7-9.

139. Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений // Уголовное право. 2001. № 4. С. 1314.

140. Благов Е. Конкуренция части и целого при неоконченном преступлении и соучастии // Уголовное право. 2004. № 1. С. 11-13.

141. Бобраков И. Негативное постпреступное поведение учитывать при назначении наказания // Законность. 2006. № 1. С. 49-50.

142. Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров // Законность. 2003. № 2. С. 39-41.

143. Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1. С. 12-13.

144. Борисенко Е. А. Отдельные специальные правила назначения наказания (сравнительный аспект) // Закон и судебная практика: Сб. науч. ст. ученых юристов Северо-Кавказского региона. Том. 2. Краснодар, 2002. С. 161-167.

145. Борисенко Е. А. Назначение наказания за неоконченное преступление (сравнительный аспект) // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 1. Краснодар, 2003. С. 215219.

146. Борисенко Е. А. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров в сравнительном аспекте //Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ. Вып. 2. Краснодар, 2003. С. 170-177.

147. Борисенко Е. А. Исчисление максимального и минимального срока или размера наказания в специальных правилах его назначения // Закон и судебная практика: Сб. науч. статей ученых юристов СевероКавказского региона. Т. 4. Краснодар, 2003. С. 114-118.

148. Борисенко Е. А. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы и противоречия российского уголовного закона // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 3. Краснодар, 2004. С. 208-217.

149. Борисенко Е. А. Понятие совокупности преступлений: проблемы совершенствования уголовного закона // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юрид. ф-та; Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2005. С. 138-147.

150. Борисенко Е. А. Теоретические и практические проблемы разграничения правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Юридический вестник РГЭУ. 2006. № 1.С. 69-74.

151. Борисенко Е. А. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров несовершеннолетним // Научные труды ученых-юристов СевероКавказского региона. Вып. 11. Краснодар, 2006. С. 164-168.

152. Бражник Ф. С. Правовые средства воздействия на преступность // Уголовное право. 2000. № 2. С. 113-114.

153. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности //Уголовное право. 2000. № 3. С. 6-10.

154. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. №2. С. 9-11.

155. Бриллиантов А. В. Множественность преступлений в уголовном законе // Российский следователь. 2004. № 2. С. 11-13.

156. Бриллиантов А. В. Новые особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Российский судья. 2004. № 2. С. 12-15.

157. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. № 3. С. 10-13.

158. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5. С. 35-40.

159. Бубон К. Призраки уголовного судопроизводства // Юридический мир. 2004. № 1-2. С. 67-70.

160. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств // Законность. 2000. № 6. С. 11-14.

161. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 59-60.

162. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.

163. Волков Б. С. Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение. 2000. № 1. С. 121-127.

164. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2. С. 15-17.

165. Гарманов В. М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2005. № 3. С. 42-44.

166. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. № 7. С. 2-6.

167. Головлев Ю. В. Уголовная ответственность за изнасилование: проблемы квалификации и применения // Закон и право. 2004. № 10. С. 36-40.

168. Горелик А. С. Проблемы применения количественных методов в уголовном праве // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества: Сб. ст. / Отв. ред. В. Ф. Воловик. Томск, 1988. С. 154-155.

169. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1. С. 3-7.

170. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений //Российская юстиция. 1998. № 6. С. 7-9.

171. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 4749.

172. Дьяченко Р. А., Кадакоева М. М., Трахов А. И. О балльной системе назначения наказания // Правоведение: Сб. науч. ст. ученых; Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2000. С. 90-97.

173. Дядькин Д. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. 2006. № 2. С. 21-25.

174. Елисеева А. В. Пределы судейского усмотрения // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 60-61.

175. Есаков Г. А. Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, или cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение) // Российский судья. 2004. № 12. С. 20-27.

176. Жумаев А. С. Некоторые теоретические вопросы назначения наказания // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 110-112.

177. Журавлев М. П., Журавлева Е. М. О принципах государственной политики борьбы с преступностью // Журнал российского права. 2003. №4. С. 12-20.

178. Загородников Н. И., Стручков Н. А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. № 7. С. 48-55.

179. Завидов Б. Д., Борбат А. В. Отдельные достоинства и парадоксы некоторых изменений и дополнений (поправок) в УК РФ в свеге федеральных законов (Комментарий законодательства. Часть 1) // Российский следователь. 2005. № 1. С. 62-64.

180. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1.С. 7-12.

181. Землюков С. В. Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, оценка и перспективы // Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции и проблемы применения: Сборник материалов научно-практического семинара / Отв. ред. С. В. Землюков. Барнаул, 2005. С. 8-16.

182. Зиядова Д. 3., Астемирова М. А. Проблемы уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Следователь.2004. №7. С. 11-14.

183. Золотарев В. Условное осуждение с отбыванием в колонии // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 38.

184. Игнатов А. Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства//Журнал российского права. 2003. № 9. С. 24-31.

185. Игнатов А. Н. О реформе уголовного права // Правоведение.2005. № 6. С. 42-47.

186. Игнатов А. Н. Уголовный кодекс РФ за 10 лет применения // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 7-9.

187. Иногамова Jl. В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8. С. 63-71.

188. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. № 5. С. 61-68.

189. Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2. С. 30-33.

190. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // Законность. 1999. № 4. С. 32-35.

191. Камынин И. Дополнения и изменения УК // Законность. 2004. № 10. С. 5-7.

192. Капица С. А. Некоторые вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений // Научные труды ученых-юристов СевероКавказского региона. Выпуск 10. Краснодар, 2005. С. 211-213.

193. Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6. С. 56-60.

194. Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания //Российский судья. 2002. № 8. С. 34-38.

195. Клишин Ю. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность) // Уголовное право. 2002. № 4. С. 24.

196. Ковалев М., Сухарев Е., Горбуза А. О квалификации преступлений по совокупности // Советская юстиция. 1976. № 15. С. 910.

197. Кожурин В. О сводах законов Российской империи, СССР, РСФСР и Российской Федерации (к истории вопроса) // Российская юстиция. 1996. №7. С. 8-12.

198. Козаченко И. Я. Проблемы «зачетного» наказания //Правоведение. 2001. № 1.С. 158-166.

199. Козлов А. П. Медиана санкции: ее понятие и практическое значение // Актуальные вопросы борьбы с преступностью: Сб. под ред. В. Д. Филимонова, М. К. Свиридова. Томск, 1984. С. 45-50.

200. Коняхин В. Генезис структуры Общей части в системе кодифицированного уголовного законодательства дореволюционной России (1845-1903 гг.) (к 100-летию принятия Уголовного Уложения 1903 г.) // Уголовное право. 2003. № 3. С. 30-32.

201. Коняхин В., Огородникова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» // Уголовное право. 2005. № 1. С. 38-40.

202. Корецкий В. П. Графико-математический подход к измерению характера и степени общественной опасности преступления // Российский следователь. 2002. № 3. С. 26-27.

203. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. 2005. № 1. С. 37-39.

204. Коротких Н. Проблема установления рецидива преступлений при условном осуждении // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 92-93.

205. Кузнецова Н. Ф. О проекте Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 7.

206. Кузнецова Н. Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. № 1.

207. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 26-27.

208. Курц А. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым? // Уголовное право. 2004. № 2. С. 3839.

209. Кривенков О. В. Некоторые вопросы применения специальных правил назначения наказания // Правоведение. 2001. № 3. С. 134-143.

210. Кругликов Jl. J1. О критериях назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1988. № 8. С. 60-62.

211. Крук В. А. Проблемные вопросы индивидуализации наказания при рецидиве преступлений // Следователь. 2003. № 11. С. 2-4.

212. Крук В. А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий // Следователь. 2003. № 12. С. 4-7.

213. Крупская Н. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Штраф // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 7. Краснодар, 2005. С. 164-165.

214. Крупская Н. Н. К вопросу о разграничении совокупности преступлений и приговоров // Научные труды ученых-юристов СевероКавказского региона. Вып. 7. Краснодар, 2005. С. 166-167.

215. Лазуткин А. И. Социально-правовая характеристика принципов института назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера // Уголовное право. 2004. № 9. С. 23-27.

216. Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 1-10.

217. Липатенков В. Б., Завидов Б. Д. К вопросу о назначении наказания иностранным гражданам и лицам без гражданства (проблемы, коллизии и пути их решения) // Российский судья. 2000. № 4. С. 23-25.

218. Маевский В. Закон не должен противоречить здравому смыслу // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 46-48.

219. Малков В. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. № 14. С. 10-13.

220. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 35-37.

221. Мальцев В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2004. №. 2. С. 46-48.

222. Манаев Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1968. №4. С. 12-15.

223. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 51-52.

224. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 61-62.

225. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 28-30.

226. Наумов А. В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С. 45-51.

227. Наумов А. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 46-49.

228. Непомнящая Т. В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 7585.

229. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 3. С. 29-33.

230. Непомнящая Т. В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 77-82.

231. Никифоров Б. С. О рецидиве и судимости // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 100-105.

232. Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право. 2004. № 1. С. 38-40.

233. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. 2004. №. 3. С. 59-61.

234. Пашковская А. В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных // Государство и право. 1995. № 11. С. 126-133.

235. Питецкий В. О дальнейшем воплощении принципа индивидуализации уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 2004. №2. С. 51-53.

236. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9. С. 40-42.

237. Питецкий В. В. О принципе индивидуализации уголовного наказания // Государство и право. 2004. № 2. С. 108-111.

238. Питецкий В. Судимость в уголовном праве // Законность. 2006. № 4. С. 50-52.

239. Побегайло Э. Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект) // Уголовное право. 2001. № 1. С. 35-39.

240. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 112-117.

241. Побегайло Э. Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция.2006. № 6. С. 2-6.

242. Полудняков В. Новый Уголовный кодекс первые итоги // Российский судья. 2000. № 2. С. 20-23.

243. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 37-38.

244. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? // Законность. 1998. № 4. С. 26-27.

245. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. №. 11. С. 7-9.

246. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 26-28.

247. Рясов А. И. Реализация принципа справедливости в общих началах назначения наказания при множественности преступлений // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия «Право». 2004. № 1 (6). С. 72-78.

248. Сабиров А. М. Справедливость назначения наказания // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: Тезисы выступлений 7-й научно-практической конференции молодых ученых. СПб., 2004. С. 71-72.

249. Савенков А. В. Уголовно-правовой принцип индивидуализации наказания // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: Тезисы выступлений 5-й научно-практической конференции молодых ученых. СПб., 2002. С. 95-96.

250. Савченко А. Н. Назначение наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ // Российский судья. 2000. № 3. С. 42-46.

251. Савченко А. Н. Назначение наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ //Российский судья. 2000. № 4. С. 27-31.

252. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 46.

253. Савченко А. Квалификация и назначение наказания при неоднократности и совокупности преступлений. Проблемные вопросы практики // Российский судья. 2001. № 7. С. 24-26.

254. Савченко А. Стереотипы практики назначения наказания не должны заменять предписания закона // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 55-57.

255. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. № 2. С. 23-25.

256. Салева Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним //Российская юстиция. 2003. № 11. С. 35-36.

257. Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 36-37.

258. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1. С. 46-47.

259. Самылина И. Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2004. № 12. С. 27-30.

260. Санинский Р. А. Понятие рецидива по УК РФ // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: Тезисы выступлений 5-й научно-практической конференции молодых ученых. СПб., 2002. С. 96-98.

261. Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 54-56.

262. Спивак С. Г. Пробелы и проблемы определения предельного срока наказания по совокупности преступлений // Российский судья. 2006. №4. С. 10-13.

263. Старцева С. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений // Законность. 2001. № 11. С. 26-28.

264. Ткаченко В. Парные нормы // Уголовное право. 2000. № 3. С. 6364.

265. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 10-11.

266. Ткачевский Ю. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 3542.

267. Трикоз Е. Н. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достижения и недостатки // Журнал российского права. 2006. №4. С. 138-147.

268. Тулаев А. При неоднократности преступлений двойное наказание недопустимо // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 57-58.

269. Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется. Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс // Российская юстиция. 1999. №3. С. 39-41.

270. Тютюгин В. И. Назначение разнородных основных наказаний по совокупности преступлений // Проблемы социалистической законности: Республ. межведомственный науч. сб. Вып. 3. Харьков, 1978.

271. Тюхтенев С. С. Гуманизация Общей части уголовного права России // Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции и проблемыприменения: Сборник материалов научно-практического семинара / Отв. ред. С. В. Землюков. Барнаул, 2005. С. 148-157.

272. Упоров И. Развитие уголовного наказания в первые годы советской власти // Уголовное право. 2000. № 4. С. 36-39.

273. Устинова Т. Д. Обновленный УК РФ и вопросы правоприменения // Закон и право. 2004. № ю. С. 32-34.

274. Феоктистов М. В. Некоторые вопросы ответственности при рецидиве преступлений в свете нового уголовного законодательства // Современные проблемы правоведения: Сб. науч. трудов; Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 1998. С. 232-243.

275. Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики // Уголовное право. 2000. № 2. С. 65-67.

276. Феоктистов М. В. Квалификация убийств в случае причинения смерти нескольким лицам // Государство и право на рубеже веков: Мат-лы Всерос. конф. М., 2001. С. 150-155.

277. Хушт Р. Назначение наказания при вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 36.

278. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 4. С. 40-43.

279. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 46-48.

280. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 68-69.

281. Чучаев А. И., Буранов Г. К. Рецидив преступления и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 32-44.

282. Шкредова Э. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного Суда: пути их решения // Уголовное право. 2003. № 1. С. 61-62.

283. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1. С. 4244.

284. Щепельков В. Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журнал российского права. 2002. №11. С. 25-29.

285. Юткин В. Судебник Ивана 111 первый кодифицированный правовой акт на Руси // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 46-47.

286. Якубов А. Е. Некоторые проблемы обратной силы Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. // Вестник московского университета. Сер. И. Право. 2004. № 5. С. 51-66.

287. Якубов А. Обратная сила некоторых изменений Общей части УК // Законность. 2004. № 8. С. 5-10.

288. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. № 2. С. 25-27.1.. Диссертационные исследования

289. Беспалов Р. В. Назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений. Автореф. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. 26 с.

290. Благов Е. В. Теория применения уголовного закона. Автореф. дис. док. юрид. наук. СПб., 2005. 32 с.

291. Бузько Н. М. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение (региональный аспект). Автореф. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. 26 с.

292. Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дис. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2000.

293. Дзиконская С. Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края). Автореф. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. 29 с.

294. Жинкина Е. Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Автореф. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 18 с.

295. Колиев В. JT. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты. Автореф. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 26 с.

296. Коняхин В. П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 18 с.

297. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. Автореф. дис. док. юрид. наук. Краснодар, 2002. 42 с.

298. Кротов С. Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 22 с.

299. Коротких Н. Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

300. Крук В. А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 24 с.

301. Муравьев В. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рецидивной преступности молодежи. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2001.

302. Плаксина Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признакахсостава преступления. Автореф. дис. док. юрид. наук. Томск, 2006. 47 с.

303. Прохоров JI. А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972. 24 с.

304. Рогова Н. Н. Совокупность преступлений: Вопросы теории и практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 25 с.

305. Самылина И. Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005. 24 с.

306. Степашин В. М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2000. 23 с.

307. Тосакова J1. С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997.

308. Феоктистов М. В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. 32 с.

309. Хатуев В. Б. Уголовно-правовая охрана беременных женщин, малолетних, беззащитных, беспомощных лиц и лиц, находящихся в зависимости от виновного. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

310. Чернова Т. Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. 23 с.

311. Шкредова Э. Г. Неоднократность преступлений и её уголовно-правовое значение. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

312. Ююкина М. В. Принцип гуманизма в уголовном, уголовно-исполнительном праве и уголовной политике и его реализация при назначении наказания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. 22 с.

313. У. Материалы судебной и прокурорской практики

314. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 625п99пр по делу Коржева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 1. С. 7-9.

315. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 273п99 по делу Чернякова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 1. С. 10.

316. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 436п01пр по делу Уса // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12. С. 14.

317. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 г. по делу Шагеева и Волкова //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 16-17.

318. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 1075п01пр от 23 января 2002 г. по делу Цесаря // Консультант Плюс: Судебная практика.

319. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 109п03пр от 14 мая 2003 г. по делу Воронцова //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 6. С. 27-28.

320. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 179п05 от 15 июня 2005 г. по делу Бездольного //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 3. С. 67.

321. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 335-П05 по делу Нагорного // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 5. С. 7-8.

322. Определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 1998 г. по делу Кугута // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11.С. 5-6.

323. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2000 г. по делу Кураева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 12. С. 7.

324. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-02/03 по делу Сельчикова и других // Консультант Плюс: Версия Проф.

325. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-о04-119 от 22 декабря 2004 г. по делу Н. // Консультант Плюс: Версия Проф.

326. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-о05-12 от 18 мая 2005 г. по делу С. // Консультант Плюс: Версия Проф.

327. Архив Краснодарского краевого суда.

328. Архив прокуратуры Краснодарского края.

329. Архив прокуратуры г. Новороссийска.