Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Коротких, Наталья Николаевна

• Коротких, Наталья Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коротких, Наталья Николаевна

Введение

Глава 1. Институт множественности преступлений в российском и зарубежном уголовном праве

§ 1. История учения о множественности преступлений в россий- 13 ском уголовном праве.

§ 2. Понятие и виды множественности по УК РФ 1996 г. и в совре- 32 менной уголовно-правовой доктрине.

§ 3. Место рецидива в системе множественности преступлений

§ 4. Институт рецидива преступлений в зарубежном уголовном за- 61 конодательстве.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика рецидива преступлений

§ 1. Понятие рецидива преступлений

§ 2. Проблема видов рецидива преступлений

§ 3. Особенности ответственности и наказания за рецидив преступлений

§ 4. Проблема соотношения рецидива преступлений и судимости

Глава 3. Криминологическая характеристика рецидива преступлений и проблемы совершенствования мер борьбы с ним

§ 1. Состояние, структура, динамика рецидивной преступности

§ 2. Личность гоеступника-рецидивиста

§ 3. Предупреждение рецидивной преступности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве»

Актуальность темы исследования. В последние годы в России наблюдается ухудшение криминологической обстановки, беспрецедентный рост преступности, в том числе рецидивной. По данным уголовной статистики каждый год свыше 300000 ранее неоднократно судимых совершают новые преступления. Увеличивается число тяжких преступлений, многие из них носят особо дерзкий характер. Уровень и динамика рецидивной преступности в основном совпадают с такими же показателями общей преступности.

Феномен рецидива заключается не только в том, что многие преступники совершают повторные преступления, несмотря на применявшееся к ним наказание, но и в том, что его уровень в структуре всей преступности остается относительно стабильным.

Высокий уровень рецидива свидетельствует о том, что применяемое к осужденным уголовное наказание не всегда оказывает на них должное исправительное воздействие. Неэффективность наказания отражает несовершенство примененной законодательной нормы, ошибки в избрании судом вида и срока наказания.

Борьба с рецидивной преступностью занимает одно из центральных мест в науке уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, в деятельности общества и государства.

Анализ законодательного определения рецидива, статистических показателей рецидивной преступности, путей и способов нейтрализации причин и условий, порождающих рецидив, приводит к выводу, что исследования в этом направлении необходимы и актуальны.

Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется также необходимостью теоретического анализа законодательных норм, касающихся рецидива преступлений. Результативность исследований рецидивной преступности, как и эффективность борьбы с нею, во многом зависит от четкости, ясности и однозначности понятийного аппарата. Такой анализ дает возможность выработать и конкретные рекомендации по более эффективному их применению в деятельности правоохранительных органов.

Степень исследованности темы. Проблеме множественности преступлений в целом и рецидивной преступности в частности, ее причин, особенностям личности рецидивистов, структуре рецидива и связям между преступлениями, составляющими рецидив, прогнозированию поведения лиц, отбывших наказание за преступления, посвятили значительное число работ отечественные авторы: А.И.Алексеев, Н.Б. Алиев, Ю.И.Бытко, В.Н.Васильченко, Н.И.Волошин, Р.Р.Галиакбаров, П.Ф. Гришанин, М.М. Гродзинский, П.С.Дагель, М.А. Ефимов и В.А.Шкурко, М.П.Журавлев, А.Ф.Зелинский, Т.М.Кафаров, М.И.Ковалев, Ю.А.Красиков, Г.Г.Криволапов, П.К.Кривошеин, В.П.Малков, А.С.Михлин, Э.Я.Немировский, К.А. Панько,

A.П.Сафонов, Ю.В.Солопанов, Ф.Р.Сундуров, Н.С.Таганцев, Б.С.Утевский,

B.Д.Филимонов, Ю.И.Шутов, А.М.Яковлев и др. Между тем не все аспекты проблемы рецидива и рецидивной преступности изучены достаточно полно. Так, к историческому анализу понятий «рецидив» и «множественность» прибегали в разное время многие исследователи. Однако в этих работах не была исследована эволюция этих понятий, уголовная ответственность и наказание в дореволюционной России.

Анализ некоторых вопросов, связанных с нормами УК РФ о множественности преступлений, содержится в диссертациях Е.И.Майоровой «Неоднократность преступлений по уголовному праву» (М., 1999), Д.М.Молчанова «Совокупность преступлений» (М., 2000).

Непосредственно проблемам рецидива преступлений после вступления в действие УК РФ 1996 г. были посвящены диссертации С.А.Дунаева «Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивных преступлений, связанных с насилием против личности» (М., 1998),

Н.С.Артемьева «Профилактика рецидивной преступности: Вопросы теории и практики» (М., 1998), С.Г.Дзиконской «Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне: на материалах Краснодарского края» (Краснодар, 1999), но в этих работах отражены, в основном криминологические аспекты. Кандидатские диссертации Л.С.Тосаковой (защищена в 1997 г.), М.В.Феоктистова - в 1996 г., В.Ф.Шевченко - в 1998 г. посвящены назначению наказания при рецидиве преступлений и ответственности особо опасных рецидивистов. При всех достоинствах этих работ следует отметить, что они были написаны сразу после введения нового УК, что, несомненно, отразилось на их содержании и соответственно, на выводах, изложенных в диссертациях. Разумеется, в этих трудах не могли быть рассмотрены и проблемы, вытекающие из новой ситуации и нового законодательства, а также отражены региональные особенности рецидивной преступности на Дальнем Востоке. В работе автор по-своему формулирует институт множественности преступлений. Эта позиция позволила уточнить определение ряда уголовно-правовых понятий, по-новому взглянуть на некоторые не бесспорные положения в уголовном праве и устранить имеющиеся неточности и противоречия.

Рецидив преступлений - это динамичное явление, что вызывает необходимость его систематического изучения с целью внесения соответствующих корректив в законодательство и систему мер его предупреждения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является круг социальных, правовых и иных явлений, относящихся к рецидиву преступлений. Он включает в себя следующие компоненты: институт множественности преступлений в теории уголовного права; уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство; историю отечественного законодательства, относящуюся к проблеме определения понятий множественности преступлений и рецидива преступлений; зарубежное законодательство, регламентирующее ответственность за рецидив преступлений; юридическую и иную литературу, имеющую отношение к проблеме множественности и рецидива преступлений.

Предметом проведенного автором исследования являются понятие множественности преступлений как института уголовного права, рецидива преступлений как наиболее опасной формы проявления множественности, его сущность и виды, нормы уголовного законодательства, регламентирующие вопросы уголовной ответственности и назначения наказания при рецидиве преступлений, общественная опасность субъекта рецидива, а также меры профилактики рецидивной преступности.

Цель и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются комплексное, всестороннее научное исследование и анализ проблем, связанных с понятием рецидива преступлений и уголовной ответственностью при рецидиве преступлений. В соответствии с поставленными целями были сформулированы следующие задачи:

1). Выявление степени разработанности указанных проблем в теории уголовного права и на законодательном уровне.

2). Изучение историко-правовых аспектов института множественности преступлений и отдельных его видов.

3). Анализ уголовного законодательства о рецидиве преступлений и научная оценка проблем, возникающих в практике его применения.

4). Определение путей устранения коллизий между рецидивом преступления и другими видами множественности преступлений.

5). Изучение зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность при рецидиве преступлений.

6). Проведение эмпирических исследований, включая изучение практики применения законодательства при назначении наказания за рецидив преступлений.

7). Определение общих и специальных мер по предупреждению рецидивной преступности.

8). Формулирование практических рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся рецидива преступлений.

Методологические основы и методы исследования.

Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования использовался также ряд частнонаучных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных авторов по уголовному праву и криминологии, теории уголовной политики, уголовно-исполнительному праву, относящиеся к рассматриваемым проблемам множественности и рецидива преступлений.

Нормативную базу исследования составили действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы профилактики и предупреждения рецидива, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике. Также диссертант обращается к законодательствам Англии, США, Голландии, Франции, Швейцарии, Испании, Германии, Республики Польша, Беларусь, Латвии, Казахстана, Узбекистана, Кыргызстана, Азербайджана, Китая, Кореи, Японии.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные МВД России о состоянии преступности; информационно-аналитические справки и обобщения судебно-следственной, прокурорской практики; данные научных работ и иных документов по проблеме диссертационного исследования. Автором было проанкетировано более 500 осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях Приморского, Хабаровского краев, Иркутской области, опрошено 100 практических работников судов, прокуратур, изучено 400 уголовных дел, рассмотренных судами Приморского, Хабаровского краев, Амурской и Еврейской автономной областей.

При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД РФ, опубликованная практика Верховных Судов РСФСР и РФ, а также результаты эмпирических исследований, проводимых другими авторами.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является специальным монографическим исследованием теоретических и практических вопросов, связанных с уголовно-правовым определением рецидива преступлений как одного из наиболее опасных видов множественности преступлений. В научный оборот вводятся предложенные автором определения ряда терминов, а также теоретическая модель системы норм о множественности преступлений.

Проведенное исследование позволило обосновать и сформулировать ряд положений и выводов, выносимых на защиту, отражающих одновременно и ее научную новизну.

1. Уголовный закон должен отражать в своих нормах повышенную степень общественной опасности множественности преступлений. В Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации нормативные предписания о множественности выглядят лишь в виде отдельных положений, не образуя какого-то единого целого. Необходимость выделения специальной главы, посвященной множественности преступлений, предопределяет потребность воздействия на различные проявления отдельных ее видов уголовно-правовыми средствами.

2. Институту множественности в том виде, в каком он отражен в действующем УК, присущи определенные недостатки и противоречия. Законодательное определение неоднократности, совокупности и рецидива преступлений, сформулированное в УК РФ, не позволяет четко разграничить эти разновидности множественности преступлений. В этой связи целесообразно изменить формулировку понятия неоднократности, признав за ней только случаи совершения тождественных преступлений лицом, не имеющим судимости, а реальной совокупности дать расширительное толкование в случаях, когда одно из тождественных преступлений окончено на стадии покушения, а второе доведено до конца.

3. Рецидив преступлений характеризуется специфическими, присущими только ему признаками, позволяющими рассматривать его в качестве самостоятельного вида множественности преступлений, наряду с неоднократностью и совокупностью преступлений. Уточненная и развернутая дефиниция рецидива преступлений может выглядеть следующим образом: рецидив преступлений есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, независимо от факта отбытия им наказания (полностью или частично), если к моменту совершения предыдущего преступления оно достигло 18-летнего возраста.

4. В законодательном определении простого, опасного и особо опасного видов рецидива имеется известный недостаток, заключающийся в том, что в одних случаях указывается на вид наказания, назначаемого виновному и учитываемого при признании рецидива, в других же случаях - на данный момент указание отсутствует. Это обстоятельство затрудняет применение положений закона о рецидиве на практике и требует внесения определенных изменений в упомянутый закон. При определении вида рецидива назначение наказания за вновь совершенное преступление не должно иметь столь существенного значения. Доминировать в данном случае должно прежнее наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием в исправительном учреждении соответствующего профиля. Кроме того, поскольку тяжкие и особо тяжкие преступления могут быть только умышленными, указание на это обстоятельство при определении вида рецидива является излишним. В связи с этим виды рецидива должны быть изложены следующим образом:

• Рецидив преступлений признается простым, если лицо, имеющее судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершит умышленное преступление. Для признания содеянного простым рецидивом не имеет значения категория как ранее, так и вновь совершенного преступления (а также вид назначенного за них наказания), если только это не охватывается опасным или особо опасным рецидивом.

• Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении умышленного преступления небольшой либо средней тяжести, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за преступления небольшой либо средней тяжести; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено к лишению свободы за тяжкое преступление.

• Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении умышленного преступления любой категории, если ранее это лицо три и более раза было осуждено к лишению свободы за умышленные тяжкое или средней тяжести преступления; б) при совершении тяжкого преступления, если это лицо ранее два раза было осуждено к лишению свободы за тяжкое или один раз за особо тяжкое преступление; в) при совершении особо тяжкого преступления, если лицо ранее было осуждено к лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

5. При назначении наказания за рецидив преступлений с применением правил, сформулированных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, при смягчающих обстоятельствах или вердикте присяжных заседателей о снисхождении подлежащим использованию в судебной практике является поэтапное применение исследуемых норм, поскольку одновременный их учет дает абсолютно-определенное наказание. В соответствующей корректировке нуждается и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как "смягчающее обстоятельство, которое по общему правилу должно индивидуализировать наказание в рамках определенной квалификации при признании его судом как исключительного, полностью игнорирует институт рецидива. Целесообразнее использовать ст. 64 УК РФ как дающую основание назначать более мягкое наказание при рецидиве: в рамках наиболее строгого вида наказания, но меньшего, чем с применением правил конкретного вида рецидива.

6. При наличии в деянии виновного в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений необходимо определять его вид в точном соответствии со ст. 18 УК РФ. При назначении наказания следует учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

7. Одним из конститутивных признаков рецидива является судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу статьи 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно и не прерывается в случае совершения нового преступления. Это вызывает определенные трудности, связанные с контролем за погашением судимости в местах лишения свободы и определением вида исправительного учреждения. Следует дополнить ст. 86 УК РФ оговоркой, что течение срока, погашающего судимость, прерывается при совершении лицом во время этого срока нового умышленного преступления и возобновляется после фактически отбытого наказания за последнее преступление.

8. Общим результатом профилактических мер должно быть выявление и последующее устранение, либо нейтрализация причин и условий рецидивной преступности и оказание корректирующего воздействия на лиц, склонных к совершению новых преступлений, с целью их недопущения.

Теоретическая и практическая значимость. Исследуемые в диссертации проблемы уголовно-правовой характеристики рецидива преступлений относятся к числу важных проблем современной науки. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют разделы общей теории уголовного права. Изложенные в диссертации определения ряда актуальных понятий и рекомендации могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за рецидив преступлений. Кроме того, работа призвана служить развитию теории уголовного права с учетом зарубежного опыта борьбы с рецидивной преступностью.

Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование политики и практики борьбы с рецидивной преступностью, обусловлена формулированием рекомендаций по повышению эффективности уголовно-правовых норм, устанавливающих правила назначения наказания при множественности преступных деяний. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности законодателя, в правоприменительной деятельности судебных органов, в деятельности вышестоящих судебных инстанций, разъясняющих содержание уголовного законодательства, в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета. Ее основные положения и рекомендации отражены в 8 научных публикациях автора.

Полученные результаты исследования излагались диссертантом на межвузовских научно-практических конференциях (Владивосток, 1998, 1999), на межрегиональной научной конференции (Хабаровск, 1998, 2000), научно-практической конференции, посвященной 100-летию высшего образования на Дальнем Востоке (Владивосток, 1999), международной научно-практической конференции (Хабаровск, 2001), международном научном семинаре (Москва, 2001).

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, являющиеся результатами диссертационного исследования, направлены в Совет Федерации и Комитет государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе.

Результаты диссертационного исследования апробированы в учебном процессе в ходе проведения практических занятий со студентами второго и третьего курсов.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Коротких, Наталья Николаевна

Итак, основные выводы:

1. В уголовно-правовой доктрине можно встретить большое число видов рецидива, выделяемых по самым различным основаниям. Классификация видов по существующим критериям может иметь определенное значение при исследовании данной проблемы, однако основным моментом при этом должно выступать то значение, которое присваивается рецидиву в уголовном законе.

2. Взяв за основу положения Уголовного кодекса РФ о рецидиве, с учетом устоявшейся в литературе терминологии, можно выделить следующие виды рецидива:

186 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 11.

• простой, опасный и особо опасный (выделяются по степени общественной опасности);

• общий и специальный, разновидностью которого является рецидив тождественных преступлений (выделяются по характеру преступлений, составляющих рецидив);

• однократный и многократный (выделаются по числу прежних судимостей).

3. Анализ норм Особенной части УК РФ показывает, что наиболее значимым с точки зрения влияния на уголовную ответственность является специальный рецидив. Будучи предусмотренным в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность при совершении отдельных видов преступлений, рецидив предопределяет квалификацию по более строгой норме. Что касается общего рецидива, то действующее законодательство предусматривает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ст. 63 УК).

4. В законодательном определении простого, опасного и особо опасного видов рецидива имеется определенный недостаток, заключающийся в том, что в одних случаях указывается на вид наказания, назначаемого виновному и учитываемого при признании рецидива, в других же случаях не указывается. Это обстоятельство затрудняет применение положений закона о рецидиве на практике и требует внесения определенных изменений в данный закон.

5. В порядке de lege ferenda предлагается использовать следующие способы определения видов рецидива.

• Рецидив преступлений признается простым, если лицо имеющее судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершит умышленное преступление. Для признания содеянного простым рецидивом не имеет значения категория преступлений и вид наказания, назначенного как за ранее, так и за вновь совершенное преступление, если только это не охватывается опасным или особо опасным рецидивом.

• Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении умышленного преступления небольшой либо средней тяжести, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за преступления небольшой либо средней тяжести; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено к лишению свободы за тяжкое преступление.

• Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении умышленного преступления любой категории, если ранее это лицо три и более раза было осуждено к лишению свободы за умышленные тяжкое или средней тяжести преступления; б) при совершении тяжкого преступления, если это лицо ранее два раза было осуждено за тяжкое или один раз за особо тяжкое преступление к лишению свободы; в) при совершении особо тяжкого преступления, если лицо ранее было осуждено к лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

• При определении опасного и особо опасного рецидива преступлений осуждение к лишению свободы за ранее совершенное преступление следует связывать с реальным отбыванием этого наказания в исправительном учреждении соответствующего вида.

§ 3. Особенности ответственности и наказания за рецидив преступлений

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Это положение закона в полной мере относится и к случаям, когда в общественно опасной деятельности лица наличествуют признаки множественности преступных деяний. Множественность преступлений не создает каких-либо новых оснований уголовной ответственности. Основанием уголовной ответственности и наказания лица при множественности преступлений является также виновное совершение им нескольких общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом.

Несомненно, совершением нескольких преступлений лицо причиняет обществу больший вред, чем (при прочих равных условиях) одним деянием. Это делает такую преступную деятельность в глазах общества более общественно опасной.

Видимо, из этих соображений исходит законодатель, устанавливая повышенную наказуемость за совершение множественности преступных деяний.

Данный вопрос целесообразно рассматривать отдельно применительно к случаям, когда виновный привлекается к ответственности сразу за несколько преступлений, и когда он наказывается за одно деяние при наличии непогашенной или неснятой судимости за ранее совершенное преступление.

Если человек впервые предстает перед судом, то суд назначает наказание пропорционально всему содеянному в целом. В данном случае предусмотрен специальный порядок квалификации содеянного и особые правила назначения наказания.

Во втором случае, когда лицо уже было наказано и, невзирая на это, вновь совершило преступление, возникает вопрос - вправе ли суд, наказывая лицо за последнее преступление, увеличить ему наказание и таким образом во второй раз наказать за одно и то же? Можно задаться и другим вопросом: вправе ли суд игнорировать то обстоятельство, что при совершении нового преступления лицо доказало недостаточность ранее назначенного ему наказания?

Отвечая на поставленные вопросы и имея в виду принцип справедливости, необходимо отметить две в равной степени неблагоприятные тенденции, две крайности, подчас проявляющиеся при назначении наказания как за единичное преступление, так и при рецидиве преступлений. Одна из них - чрезмерно суровое наказание, явно несоответствующее обстоятельствам дела и личности преступника, другая - явно необоснованное ослабление репрессии там, где отчетливо видна недопустимость такого ослабления.

Дифференциация наказания при рецидиве находит отражение прежде всего в самом законе. Устанавливая общие правила усиления наказуемости при рецидивном преступлении и определяя диапазон санкций в Особенной части, закон тем самым воплощает в этих нормах требования индивидуализации наказания.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. не было предусмотрено специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений. В то же время судебная практика всегда шла по пути усиления ответственности рецидивистов. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» подчеркивал, что, решая вопрос о назначении наказания лицам, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности и вновь совершившим преступление, суды должны руководствоваться принципом индивидуализации наказания, учитывая, что необоснованное применение мягких мер наказания к рецидивистам, упорно не желающим стать на путь исправления, не способствует достижению цели их перевоспитания . Уголовный кодекс РФ 1996 г. в ст.ст. 18 и 68 дает определение понятия рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива, а также содержит указания о минимальном пределе срока наказания при каждом из названных его видов.

Последствием признания в содеянном лицом наличия рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива является применение соответствующего порядка назначения наказания.

Часть 1 ст. 68 УК РФ предписывает при назначении наказания в случае рецидива преступлений любой формы учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Следует подчеркнуть, что если указание ч. 1 ст. 68 УК об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений действительно обоснованно, так как отражает специфику определения опасности рецидива преступлений и соответствует реальным возможностям суда, то в отношении двух других критериев этого сказать нельзя. Требование учета характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений является излишним, поскольку фактически повторяет такое же требование общих начал назначения наказания, сформулированное в ч. 3 ст. 60 УК.

Ю.И.Бытко небезосновательно считает, что «в судебном заседании практически невозможно на уровне достоверности установить, в силу каких именно обстоятельств исправительное воздействие предыдущего наказания

188 оказалось недостаточным» . О справедливости его мнения свидетельствует

187

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по уголовным делам. С. 109.

188

См.: Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. С. 206. проведенное нами выборочное исследование судебной практики в Дальневосточном регионе России: ни в одном из приговоров суда не содержалось даже формальной ссылки на подобные обстоятельства. В связи с изложенным мы предлагаем исключить из ч. 1 ст. 68 УК два названных критерия.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При применении ч. 2 ст. 68 УК судебная практика столкнулась с проблемой. Суть ее в следующем. При наличии в деле сразу нескольких обстоятельств, одни из которых являются смягчающими, а другие - отягчающими, возникает вопрос о способе применения правил ст.ст. 62, 64, ч. 1 ст. 65, ч. 2 и 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК. Одновременный учет их требований дает абсолютно-определенное наказание, исключающее его дальнейшую индивидуализацию. Некоторые ученые исходят из посылки, что в данном случае имеет ме

1 ОЛ сто конкуренция норм . Конкуренция имеет место при наличии двух и более норм, претендующих на регулирование какого-либо общественного отношения (в том числе и при назначении наказания) одновременно. В анализируемых ситуациях этого нет.

Правило о назначении наказания по ст. 62 УК может применяться при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК. Поэтому при рецидиве преступлний и еще одного отягчающего обстоятельства норма о наказании при смягчающих обстоятельствах в силу прямого указания закона не может применяться. Поскольку установлен рецидив, наказание следует назначать с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК.

189

См.: Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса //Государство и право. 1999. № 4. С. 68-69.

Мнение о конкуренции смягчающих и отягчающих обстоятельств еще более наглядно опровергается сопоставлением норм о назначении наказания за неоконченное преступление и при рецидиве преступлений. Это подтверждается и позицией Пленума Верховного Суда РФ. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г.190 говорится, что в таких случаях действуют обе нормы: сначала определяется в соответствие со ст. 66 УК максимально возможное наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, а затем от этой величины исчисляется половина, две трети или три четверти как минимальный предел наказания при соответствующем виде рецидива. Поэтому при совмещении в содеянном признаков одного из видов рецидива и признаков того или иного вида неоконченного преступления исчислять срок наказания необходимо не из максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное оконченное преступление, а из максимального размера или срока наказания, которые могут быть назначены за приготовление или покушение на преступление в соответствие с ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК.

Проиллюстрируем сказанное на примере из опубликованной судебной практики. По приговору суда К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствие с требованиями ст. 66 УК РФ за покушение на убийство, совершенное неоднократно, суд не может назначить срок наказания, превышающий три четверти максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. 15 лет лишения свободы. Вместе с тем в соответствие со ст. 68 УК РФ в связи с особо опасным рецидивом преступлений срок назначенного наказания не может быть ниже трех четвертей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. менее 11 лет 3 месяцев лишения свободы. Таким образом, указанные требова

190 См.: Российская юстиция. 1999. № 9. С. 55. ния закона судом первой инстанции не были выполнены. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту Генерального прокурора РФ, отменил состоявшиеся решения и направил дело на новое судебное рассмотрение191. Позиция Генерального прокурора РФ является обоснованной, так как точно соответствует закрепленным в УК РФ правилам назначения наказания, с учетом тех обстоятельств, что преступление было неоконченным, но общественная опасность деяния повышена в связи с особо опасным рецидивом преступлений.

О соотношении видов рецидива и характера назначенного наказания можно судить по данным из следующей таблицы.

Заключение

Проведенное научное исследование и изучение практики правоприменительных органов позволило диссертанту сделать ряд выводов и рекомендаций. Назовем наиболее важные из них.

1. Уголовный закон, учитывая повышенную общественную опасность множественности преступлений, предусматривает нормы, в соответствии с которыми совершение лицом нескольких преступлений влечет за собой уголовно-правовые последствия, существенно отягчающие его уголовную ответственность и наказание. Нормы обладают общими конструктивными признаками, что позволило провести их теоретическое обобщение и проанализировать как самостоятельный, обладающий своей спецификой уголовно-правовой институт - множественность преступлений.

2. Множественность преступлений - распространенное явление в структуре и динамике преступности. Почти каждый второй осужденный совершил не одно, а два или более преступлений или ранее осуждался за совершение преступления. В среднем каждое третье преступление совершается рецидивистом. Причем они совершают подавляющее большинство тяжких преступлений - грабежей, разбоев, тяжких посягательств против личности.

3. Общеизвестно, что множественность преступлений образует та или иная комбинация единичных преступлений. На практике в отдельных случаях представляет определенную сложность отграничение множественности от единичного сложного преступления, к которому относятся длящиеся, продолжаемые и составные преступления. Представляется целесообразным Главу 3 УК РФ «Понятие преступления и виды преступлений» дополнить соответствующими дефинициями.

4. Согласно законодательному определению, неоднократность преступлений будет иметь место независимо от того, совершено ли новое преступление до осуждения за первое или после осуждения. В работе подвергается критике это положение. Недостатком законодательства, на взгляд автора, является то, что понятие неоднократности пересекается в одном случае со специальным рецидивом при совершении лицом, имеющим судимость, тождественных преступлений, а в другом - с совокупностью при совершении лицом, не имеющим судимости однородных преступлений. В связи с этим мы предлагаем признать за неоднократностью только случаи повторного совершения тождественных преступлений лицом, не имеющим судимости.

5. Понятие совокупности преступлений не вызывает нареканий с нашей стороны. Однако для единообразного понимания этого термина в правоприменительной деятельности необходимы некоторые разъяснения для квалификации отдельных случаев. Например, понятие совокупности преступлений подлежит расширительному толкованию в случае, если одно из тождественных преступлений является оконченным, а другое покушением (или наоборот); содеянное требует квалификации каждого преступления в отдельности по соответствующей части применяемой здесь одной и той же статьи УК. В таких случаях квалификации действий как неоднократного преступления не требуется, хотя этот признак должен быть указан и в обвинительном заключении, и в приговоре.

6. Признаки рецидива преступлений в ст. 18 УК определены достаточно четко. Законодательная формула рецидива преступлений позволяет выделить в ней четыре обязательных признака. Первый из них состоит в том, что рецидив могут образовывать только умышленные преступления. Второй конститутивный признак рецидива - наличие по меньшей мере двух преступлений, совершенных одним лицом. Третий признак - наличие судимости за ранее совершенное преступление. Четвертый признак - учитываются только судимости за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте. Из законодательного определения рецидива преступления вытекает, что для признания его в действиях лица не имеет значения факт отбытия наказания (полностью или частично). Поэтому определение рецидива будет звучать более полно, если в нем отразить этот признак более четко.

7. Классифицируя рецидив на простой, опасный и особо опасный, законодатель избрал в качестве критерия классификации степень общественной опасности умышленных преступлений и количество судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Кроме того в некоторых случаях в основу кладется и вид наказания - лишение свободы, назначенный ранее и за вновь совершенное преступление. Но, законодатель в одних случаях указывает на этот признак, в других же - не указывает. Это обстоятельство затрудняет применение положений закона о рецидиве на практике и требует внесения определенных изменений в текст самого закона.

Нам представляется, что назначение наказания за вновь совершенное преступление не имеет столь существенного значения при определении вида рецидива. Доминировать в данном случае должно прежнее наказание в виде лишения свободы, которое как раз и свидетельствует о повышенной общественной опасности личности виновного, и о том, что самое суровое наказание не оказало на него исправительного воздействия. Кроме того, вопрос о виде рецидива обсуждается в судебном заседании не после назначения наказания за вновь совершенное преступление, а до вынесения приговора.

8. Учитывая изложенное выше, мы предлагаем дополнить Уголовный кодекс главой следующего содержания.

Глава . Множественность преступлений

Статья. Множественность преступлений

1. Множественность преступлений - это одновременное либо последовательное совершение лицом двух или более преступлений до осуждения хотя бы за одно из них, либо совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, когда сохраняются уголовно-правовые последствия как минимум по двум из совершенных преступлений.

2. Множественность преступлений образуют неоднократность преступлений, совокупность преступлений, рецидив преступлений.

3. Не признаются множественностью преступлений длящееся, продолжаемое, составное преступление, а также преступления, квалифицированные наступлением дополнительных тяжких последствий.

4. Множественность преступлений влечет за собой особые правила назначения наказания при совокупности преступлений и рецидиве преступлений, влияет на решение вопроса об освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким.

Статья. Неоднократность преступлений

1. Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более тождественных преступлений, то есть предусмотренных одной статьей или частью статьи при отсутствии судимости за одно из них.

2. Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законном порядке освобождено от уголовной ответственности либо истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

3. В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

Статья. Совокупность преступлений

1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Статья. Рецидив преступлений

1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, независимо от факта отбытия им наказания (полностью или частично), если к моменту совершения предыдущего преступления оно достигло 18-летнего возраста.

2. Рецидив преступлений признается простым, если лицо, имеющее судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершит умышленное преступление. Для признания содеянного простым рецидивом не имеет значения категория преступлений и вид наказания как за ранее, так и за вновь совершенное преступление, если только это не охватывается опасным или особо опасным рецидивом.

3. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении умышленного преступления небольшой либо средней тяжести, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за преступления небольшой либо средней тяжести; б) при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление.

4. Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении умышленного преступления любой категории, если ранее это лицо три и более раза было осуждено к лишению свободы за умышленные тяжкое или средней тяжести преступления; б) при совершении умышленного тяжкого преступления, если это лицо ранее два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое или один раз за особо тяжкое преступление; в) при совершении особо тяжкого преступления, если лицо ранее было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

5. При определении опасного и особо опасного рецидива преступлений осуждение к лишению свободы за ранее совершенное преступление следует связывать с реальным отбыванием этого наказания в исправительном учреждении соответствующего вида».

9. В законе не сказано, что наличие рецидива или одного из его видов должно быть установлено приговором суда. Однако анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что, поскольку признание рецидива и его разновидностей имеет важные правовые последствия, этот факт должен быть установлен судом и зафиксирован в резолютивной части приговора. Как мы убедились на практике, судебные органы часто игнорируют этот факт, и при наличии в действиях лица рецидива преступлений не учитывают его ни как отягчающее обстоятельство, ни при назначении наказания.

Для того, чтобы правоприменительные органы следовали единообразному применению закона следует внести соответствующие разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», которые заключаются в следующем:

•Реальную совокупность могут образовывать и тождественные преступления, то есть предусмотренные одной статьей, в случаях, если одно из них окончено на стадии покушения, а второе доведено до конца. В этом случае все содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений без учета признака неоднократности.

•Вердикт присяжных заседателей об особом снисхождении должен приравниваться к исключительным смягчающим обстоятельствам. При таком вердикте применяются правила, сформулированные в ч. 3 ст. 68 УК РФ.

•При вердикте присяжных заседателей о снисхождении сначала в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ исчисляются две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Затем за минимальный предел наказания принимается половина, две трети или три четверти величины, исчисленной на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

•В случае совершения лицом преступления, тождественного тому, судимость за которое не снята и не погашена, деяние квалифицируется по соответствующей части статьи без учета квалифицирующего признака неоднократности. При этом суд определяет конкретный вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Неоднократность в этом случае может учитываться судом как отягчающее обстоятельство исходя из требований ст. 63 УК РФ.

10. В порядке de lege ferenda предлагаются следующие изменения уголовного законодательства.

Часть 3 ст. 68 УК РФ изложить в следующей редакции: «Если статья (часть статьи) Особенной части настоящего Кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса наказание назначается в рамках наиболее строгого вида наказания, но меньшего, чем с применением правил конкретного вида рецидива».

Часть 3 ст. 86 УК РФ дополнить п. «е»: «в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, - по истечении срока погашения судимости за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». А также дополнить статью указанием, что течение срока, погашающего судимость, прерывается при совершении лицом во время этого срока нового умышленного преступления и возобновляется после фактического отбытия наказания за последнее преступление.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коротких, Наталья Николаевна, 2001 год

1. Официально-документальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.

4. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

5. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

6. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. проф. А.И.Коробеева. Владивосток, 1999.

7. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1997.

8. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск, 1998.

9. Уголовный кодекс Советских Республик /Текст и постатейный комментарий под ред. С.Канарского. Киев, 1924.

10. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

11. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. Серебренниковой А.В. М., 2000.

12. Уголовный кодекс Голландии /Научн. ред. Б.В.Волженкин. СПб., 2000.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2001.

14. Уголовный кодекс Японии /Под ред. проф. А.И.Коробеева. Владивосток, 2000.

15. Декрет ВЦИК и СНК от 9.10.1922 г. «Об изменении текста ст. 114 Уголовного кодекса РСФСР»// Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. М.,1938.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1999.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. «о практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью»// Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1999.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1999.

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Сборник Постановлений

20. Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1999.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1999.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве (ст. 105 УК РФ) // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1999.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Рос. юстиция . 1999. №9.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Рос. юстиция. 2000. № 6.

25. Специальная литература Материалы конференций

26. Улицкий С.Я. Некоторые пути совершенствования законодательства об исполнении уголовного наказания //Актуальные проблемы экономики и законодательства России. Материалы Всероссийской научно-практической конф. 14-15 апр. 2000г. часть 2. Челябинск, 2000.

27. Филимонов В.Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву// Пятая научная конференция Томского госуд. ун-та, посвященная 350-летию г.Томска. Секция юрид.наук. Томск, 1957.1. Монографии, книги

28. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М., 2000.

29. Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. -М., 1975.

30. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

31. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив по советскому уголовному праву. -Махачкала, 1978.

32. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. -М., 1999.

33. Бажанов М.И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины. Харьков, 2000.

34. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Криминологическая характеристика личности вора. Омск, 1975.

35. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений (исторический очерк) / Под ред. И.С Ноя. Саратов, 1978.

36. Бытко Ю.И. Рецидив, отдаленный во времени: Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Саратов, 1984.

37. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. Саратов, 1998.

38. Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании. М., 2001.

39. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

40. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М., 1983.

41. Горелик И.И. Правовая оценка повторного преступления. Минск, 1969.

42. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

43. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969.

44. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1972.

45. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступлений и ее установление. Воронеж, 1974.

46. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

47. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., 1964.

48. Ераскин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., 1963.

49. Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в России. М., 1999.

50. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977.

51. Жгутов B.C. Рецидивная преступность и ее предупреждение. М., 1972.

52. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений. Структура. Связи. Прогнозирование. -Харьков, 1980.

53. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Преступление и наказание в странах Азиатско-тихоокеанского региона. Владивосток, 1999.

54. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

55. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

56. Караев Т.Э Повторность преступлений. М., 1983.

57. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

58. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.

59. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. -М., 1999.

60. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И.Радченко, А.С. Михлина. М., 2000.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало. 1998.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1997.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общ. ч./ Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю.И.Скуратова. М., 1998.

65. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное уголовное право. Владивосток, 2001.

66. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). -М., 1988.

67. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974.

68. Кривоченко Л.И. Борьба с рецидивом по советскому уголовному праву. -Харьков, 1973.

69. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

70. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия). М., 1997.

71. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

73. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

74. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

75. Курбанов Г.С. Теоретические проблемы реформы уголовного законодательства Азербайджанской Республики. М., 1997.

76. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

77. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

78. Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). Казань, 1970.

79. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

80. Морозов Н.А. Сравнительно-правовой анализ преступности в современной Японии. Владивосток, 1997.

81. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 1/Под ред.П.Н.Панченко. Н.Новгород, 1996.

82. Никифоров Б.С. Совокупность преступлений. М., 1965.

83. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973.

84. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

85. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1983.

86. Преступность в России и проблемы борьбы с ней. М., 2001.

87. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-и т. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

88. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-и т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства/ Отв.ред. А.Д.Горский. М., 1985.

89. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-и т. Т.6. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. О.И.Чистяков. М., 1988.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-и т. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции /Отв.ред. О.И.Чистяков. -М., 1994.

91. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. -М, 1961.

92. Состояние преступности в России за 1998 год. М., 1998.

93. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999 года. М., 1999.

94. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

95. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1867.

96. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962.

97. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв.ред. В.Н.Кудрявцев, С.Г.Келина. М., 1987.

98. Уголовный кодекс. Практический комментарий. М., 1925.

99. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М., 1998.

100. Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов. М., 1998.

101. Уголовное право зарубежных государств: Общ. ч./Под ред. И.Д.Козочкина. М., 2001.

102. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск, 1981.

103. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск, 1970.

104. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

105. Ширяев В.Н. К вопросу о рецидиве. СПб., 1903.

106. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М. 1964.

107. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. М., 1960.1. Учебники, курсы лекций

108. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь: Общ. ч. Минск, 2000.

109. Иванов Е.А. Логика. М., 1998.

110. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. Лекции 2-3. М., 1996.

111. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив): Лекция. М., 1997.111. Криминология. М., 1976.

112. Криминология / Под ред. А.И.Долговой. М., 1999.

113. Криминология /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского. М., 1998.

114. Криминология /Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Э.Эминова. М., 1995.

115. Криминология /Под ред. В.Н.Бурлакова, В.П.Сальникова. СПб., 1998.

116. Криминология XX век /Под ред. В.Н.Бурлакова, В.П.Сальникова. -СПб., 2000.

117. Курс уголовного права: Общ. ч. Т 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М., 1999.

118. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: Учебное пособие. М., 1998.

119. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений: Учебное пособие. Уфа, 1995.

120. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общ. ч. М., 1997.

121. Пенитенциарные системы зарубежных стран: Учебно-методическое пособие. Киев, 1993.

122. Пинчук В.И. Множественность преступлений: Учебное пособие. -СПб., 1999.

123. Предупреждение рецидива преступлений: Учебное пособие. Томск, 1990.

124. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток, 1999.

125. Советское уголовное право: Общ. ч. М.: Изд-во МГУ, 1974.

126. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Общ. ч. В 2-х томах. Т.2. -М., 1994.

127. Трайнин А. Уголовное право: Общ. ч. М., 1929.

128. Уголовное право России. В 2-х томах. Т.1. Общ. ч./Отв. Ред. А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков. М., 1998.

129. Уголовное право: Общ. ч. / Отв.ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. -М., 2000.

130. Уголовное право Российской Федерации: Общ. ч. /Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1999.

131. Уголовное право Российской Федерации: Общ. ч. / Под ред. А.В.Наумова. М., 1996.

132. Уголовное право. Общая часть/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М., 1993.

133. Учебник уголовного права: Общ. ч. /Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1996.

134. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права: Лекция. Свердловск, 1967.1. Статьи

135. Бытко Ю.И. Рецидив преступлений по новому УК РФ // Правоведение. 1997. № 1.

136. Василевский А.В. О Дифференциации ответственности и наказания при множественности преступлений // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1999.

137. Виттенберг Г.Б. О системе наказаний и путях ее совершенствования // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1972. Вып. 1, 2.

138. Владимиров В.А. Преступления против личной собственности граждан по уголовному законодательству союзных республик // Сов. государство и право. 1962. № 8.

139. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.

140. Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить // Российская юстиция. 1999. № 4.

141. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Сов.юстиция. 1967. №2.

142. Голик Ю.В., Мирочник И.Я. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

143. Дагель П.С. Вопрос, требующий разрешения // Соц.законность. 1962. №2.

144. Загородников Н. Об ответственности преступников-рецидивистов // Соц.законность. 1964. № 5.

145. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Сов. государство и право. 1981. № 7.

146. Золотарев В. Наказание по справедливости// Российская юстиция. 1998. № 6.

147. Иванов В.Н. О совершенствовании законодательства, регулирующего институт судимости // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 19.

148. Иногамова J1.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса//Государство и право. 1999. № 4.

149. Караев Т. Повторность, неоднократность и систематичность // Сов.юстиция. 1980. № 1.

150. Карпец И.И., Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности // Сов.гос и право. 1968. № 12.

151. Колоколов Н.А. Уголовное наказание: проблемы социальной справедливости //Российский судья. 1999. № 10.

152. Коробеев А.И. Обсуждение нового уголовного законодательства: «Круглый стол» кафедры уголовного права Юридического института ДВГУ// Правоведение. 1998. № 2.

153. Кучерявый Н.П. Ответственность за мелкое хищение социалистической собственности // Тр.отд.правоведения Киргизского гос.университета. Фрунзе, 1964. Вып. 2.

154. Левандовская М.Г. Назначение наказания за приготовление и покушение лицами, имеющими судимость за ранее совершенное преступление //Труды филиала МГЮА в г.Кирове. Киров, 2001.

155. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Рос.юстиция. 1997. № 9.

156. Молчанов Д.М. Значение реальной совокупности преступлений в уголовном праве России // Труды Кировского филиала МГЮА. Киров, 2000.

157. Ниедре A.M. Уголовно-правовое и криминологическое понятие рецидива // Рецидивная преступность (понятие и криминологическая характеристика). Рига, 1983.

158. Номоконов В.А. Преступность на Дальнем Востоке России и задачи судов //Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.

159. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли но-вые//Российская юстиция. 1999. № 11.

160. Святохин П., Жгутов В. К понятию о повторности и неоднократности преступлений // Сов.юстиция. 1971. № 21.

161. Степичев С. Нужен ли институт судимости? // Соц.законность. 1965. № 9.

162. Феоктистов М.В. Некоторые вопросы ответственности при рецидиве преступлений в свете нового уголовного законодательства // Современные проблемы правоведения. Краснодар, 1998.

163. Филимонов В.Д. Ответственность за рецидив по уголовному праву эксплуататорского общества// Труды Томск.ун-та. Томск, 1959.

164. Фролов А.С. Понятие и формы множественности преступлений // Вопросы советского гос-ва и права в период развитого социализма. Томск, 1977.

165. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Рос.юстиция. 1999. №. 10.

166. Чучаев А.И., Буранов Т.К. Рецидив преступлений и наказание //Журнал российского права. 2000. № 12.

167. Шейнин X. О повторности совершения преступлений // Соц.законность, 1963. № 5.

168. Шейнин X., Филимонов В., Ткаченко В. Институт судимости следует сохранить // Соц.законность. 1966. № 2.

169. Шутов Ю.И. Некоторые вопросы уголовного рецидива// Вопросы государства и права. Свердловск, 1964.

170. Юшков Ю. Правовые последствия законной силы приговора // Сов.юстиция. 1970. № 6

171. Диссертации и авторефераты

172. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Дис.докт. юрид. наук. М., 1998.

173. Бышевский Ю.В. Личность вора-рецидивиста, особенности назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 1978.

174. Дзиконская С.Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне: Дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

175. Дунаев С.А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидива преступлений, связанных с насилием против личности: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998.

176. Зельдов С.И. Институт судимости в советском уголовном праве: Автореф. дис.канд.юрид.наук. М., 1967.

177. Кунашев А.Х. Уголовная ответственность за рецидив преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд.юрид.наук. М., 1970.

178. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Автореф. дис.канд.юрид.наук. М., 2000

179. Ниедре A.M. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Рига, 1971.

180. Пелюшенко В.Н. Классификация осужденных к лишению свободы и распределение их по исправительным учреждениям: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

181. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961.

182. Тосакова J1.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: Автореф.дис.канд. юрид. наук. Казань, 1997.

183. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1996.

184. Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности (на материалах Санкт-Петербурга): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

185. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. дис.канд.юрид.наук. М., 1992.

186. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1965.

187. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания): Автореф. дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1974.1. Судебная практика

188. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9.

189. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

190. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.

191. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7.

192. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

193. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3.

194. Справочно-библиографияческая литература

195. Александров З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1969.

196. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1980.

197. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.

198. Словарь современных иностранных слов. М., 1993.