Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Спивак, Светлана Геннадьевна

• Спивак, Светлана Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Спивак, Светлана Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Совокупность преступлений и совокупность приговоров как проявления множественности преступлений.

1.1. Множественность преступлений: понятие и формы.

1. 2. Понятие совокупности преступлений, ее виды.

1.3. Понятие совокупности приговоров.

Глава 2. Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).

2.1. Способы (принципы) назначения наказания.

2.2. Пределы размеров (сроков) наказаний, назначаемых по совокупности преступлений.

2.3. Стадии назначения наказания.

2.4. Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений.

Глава 3. Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

3.1. Порядок и пределы назначения наказания по совокупности приговоров.

3.2. Случаи неприменения правил ст. 70 УК РФ при наличии совокупности приговоров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров»

Актуальность темы исследования. Регламентированные уголовным законом цели наказания реализуются, прежде всего, в процессе его назначения, переводя социальное предназначение уголовного законотворчества в практическую плоскость. Изменение политического, социального строя России, ее экономики, кулыуры привело к всплеску преступности, обострению криминогенной обстановки, к качественным изменениям криминального мира, повышению его организованности и профессионализации. Несмотря на то, что современная уголовная политика направлена на общую либерализацию уголовного закона, гуманизацию института наказания, Уголовный кодекс Российской Федерации последовательно обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, предусматривая, с одной стороны, возможность применения менее суровых мер наказания к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, с другой - сохранение повышенной ответственности за тяжкие, особо тяжкие преступления, многократную преступную деятельность, проявления организованной и профессиональной преступности, т. к. «уголовное право направляется обществом, властью на удовлетворение признанных или признаваемых потребностей, когда конкретно определяется сфера действия, методы, тяжесть репрессии».1 Исходя из этого вопросы правового регулирования множественности преступлений, назначения наказания при множественности преступлений сохраняют свою социальную значимость и актуальность.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации по-новому решил вопросы назначения наказания, в том числе назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров: сохранив принципы (способы) назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (поглощение и

1 Жалинский А.Э. Уголовная политика и задачи уголовного права // Право и политика, 2006, № 6. сложение), он поставил возможность их применения в зависимость от категорий преступных деяний, увеличил максимальные сроки лишения свободы по совокупности преступлений и по совокупности приговоров до двадцати пяти и тридцати лет соответственно, изменил порядок определения предельного срока (размера) наказания, предусмотрел случаи неприменения ст. 70 УК при наличии совокупности приговоров.

Институт множественности преступлений подвергся радикальному реформированию Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ: из УК РФ исключены положения об одном из видов множественности преступлений -«неоднократности», изменены понятие совокупности преступлений, виды рецидива, пересмотрены правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, расширены основания неприменения ст. 70 УК при наличии совокупности приговоров. Изменения в понятие совокупности преступлений внесены и Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-Ф3. Опыт практического применения законодательных новелл выявил новые проблемы, требующие осмысления и решения. Проблемы эти затрагивают соотношение общих начал назначения наказания и специальных правил его назначения при разных видах множественности преступлений, исчисление предельного совокупного срока наказания, одновременное исполнение наказаний, назначенных по разным приговорам и др. Учитывая новизну пересмотренных положений закона, а также точность, необходимую для назначения наказания, очевидна важность выработки единого подхода к пониманию содержания соответствующих правовых норм и оснований их применения, поскольку «применение наказания нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании».2

Цель исследования состоит в теоретическом познании правовой природы совокупности преступлений и совокупности приговоров как видов

2 Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. С.З. множественности преступлений, раскрытии их содержания, видов, анализе правил и пределов назначения наказания. Прикладная цель - в выявлении пробелов и противоречий в правовом регулировании этого института, в поиске путей и средств совершенствования практики его применения.

Для этого необходимо решение ряда конкретных задач:

- сформулировать и проанализировать содержание понятия множественности преступлений, оснований выделения ее видов;

- дать научную характеристику понятия совокупности преступлений и совокупности приговоров как видов множественности преступлений;

- выделить виды совокупности преступлений и совокупности приговоров, определить критерии деления на виды;

- исследовать способы (принципы) назначения основного и дополнительного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, их содержание, основания применения;

- изучить вопрос определения предельных сроков (размеров) наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, изменения закона и проблемы практики;

- провести изучение уголовного законодательства и судебной практики по вопросу самостоятельного исполнения приговоров в случаях совершения преступлений при совокупности преступлений и совокупности приговоров, выявить особенности правового регулирования данных случаев, трудности в назначении наказания;

- выявить недостатки судебной практики по применению ст. ст. 69, 70 УК

РФ;

- выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров и практики его применения.

Объект настоящего исследования составляют урегулированные нормами уголовного права общественные отношения, возникающие при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие виды множественности преступлений, назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, их толкование в доктрине и в судебной практике, а также статистические данные, характеризующие применение этих норм.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории права, доктрина уголовного права, использованы общенаучные и частно-научные методы познания: формально-логический, историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический.

Теоретической основой исследования явились труды советских и российских ученых в области общей теории права и в области уголовного права М.И. Бажанова, Е.В. Благова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, П.С. Дагеля, Г.А. Исакова, А.Э. Жалинского, В.И. Зубковой, Т.М. Кафарова, В.Н. Кудрявцева, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, JI.JI. Крутикова, М. Ленау, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, Д.М. Молчанова, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, К.А. Панько, А.А. Пионтковского, М.Н. Становского, Н.А. Стручкова, Ю.Н. Юшкова, A.M. Яковлева, П.С. Яни и других.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России современного и предшествующего периодов, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР.

Эмпирическую основу диссертации составили данные изучения 322 уголовных дел, рассмотренных Костромским областным судом в 1997-2006 г.г., кассационная и надзорная практика Костромского областного суда за 1997-2006 г.г., данные изучения 598 уголовных дел, рассмотренных федеральными районными (городскими) судами и мировыми судьями Костромской области в 2000-2006 г.г., материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за этот же период, данные изучения 20 материалов об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и замене наказания, статистические данные о назначении наказания судами Костромской области за 1997-2006 г.г.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что на основе измененных положений Уголовного кодекса РФ проведено комплексное изучение совокупности преступлений и совокупности приговоров как видов множественности преступлений, а также их правовых последствий. В настоящей работе рассмотрены такие аспекты применения статей 69 и 70 УК, которые ранее не подвергались исследованию: применение специальных правил назначения наказания при определении совокупного наказания, их взаимодействие с общими началами назначения наказания, назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений, исследованы случаи исключения из правил, предусмотренных статьями 69 и 70 УК, порядок назначения наказания при сохранении условного осуждения (ст. 74 ч. 4, 88 ч. 6.2 УК) или условно-досрочного освобождения (ст. 79 ч. 7 п. «б» УК), а также порядок исполнения приговоров, обращенных к самостоятельному исполнению в случае отмены условного осуждения и направления лица в места лишения свободы. При этом определены единые подходы в применении норм, регулирующих сходные правоотношения, выявлены достоинства и недостатки действующего законодательства, предложены и обоснованы рекомендации по совершенствованию норм о назначении наказания, а также практики их применения.

После принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года проводились диссертационные исследования на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук, как по общим вопросам назначения наказания (Зубковой В.И. - 2002 г., Ширяевым В.Ф. - 2001 г., Авитесян П.А. - 2003 г., Набиевым И.Г. -2004 г.), так и по проблемам назначения наказания при множественности преступлений и ее отдельных видах (Тосаковой Л.С. - 1998 г., Петуховым Р.Б., Шкредовой Э.Г. - 1999 г., Молчановым Д.М. - 2000 г., Черненко Т.Г. - 2001 г., Роговой И. Н., Савиным В.В. - 2003 г., Самылиной И.Н., Швецом Е.Н. - 2005 г., Козловым А.В. - 2006 г.). Следует отметить, что большинство исследований проведены до реформирования института множественности преступлений, проведенного Федеральными законами от 8 декабря 2003 года и 21 июля 2004 года, принципиально изменившими правовое регулирование, как видов множественности преступлений, так и назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, то есть на нормативно-правовой базе утратившего силу законодательства.

В работах 2005-2006 г.г. исследованы два вида множественности преступлений: рецидив (Самылина И.Н.) и совокупность преступлений (Швец Е.Н., Козлов А.В.), при этом их авторы исследовали виды совокупности преступлений, их отличия от единичного преступления, применения общих начал и обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания по совокупности преступлений.

Попытка разрешения накопившихся в судебной практике за это время проблем и создания единообразного применения правовых норм о назначении наказания, в том числе при различных видах множественности преступлений, была предпринята Верховным Судом Российской Федерации. Несмотря на то, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11. января 2007 года3 принималось долго и непросто, оно не ответило на все накопившиеся в практике вопросы, более того, содержащиеся в нем разъяснения по применению отдельных правовых норм даны без учета их взаимодействия с другими положениями закона, что породило новые вопросы и сложности их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Действующий уголовный закон выделяет четыре вида множественности преступлений:

1) совокупность преступлений (ст. 17),

2) совершение преступления в отношении двух и более лиц (специальная квалифицирующая повторность, являющаяся исключением из совокупности преступлений) (ст. 17 ч. 1),

3) совокупность приговоров,

4) рецидив преступлений (ст. 18).

Совокупность приговоров - совершение лицом нового преступления до отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору, является самостоятельным видом множественности преступлений, т. к. ей присущи все признаки множественности, она не охватывается понятиями совокупности преступлений и рецидива, имеет особое правовое значение в виде специального порядка назначения наказания, предусмотренного ст. 70 УК.

При этом условность используемого термина, содержащего уголовно-процессуальную категорию «приговор», не изменяет его содержания.

2. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также совершение преступления (преступлений) до вынесения приговора за другое преступление.

3. Общественная опасность совокупности преступлений зависит не от ее вида (реальная или идеальная), а от общественной опасности образующих ее преступлений. Разновременность преступных посягательств, свойственная реальной совокупности преступлений, свидетельствует о повышенной общественной опасности не совокупности преступлений, а лица, их совершившего.

Виды совокупности преступлений характеризуются разным соотношением составов преступлений: при идеальной совокупности преступлений всегда имеет место частичное совпадение ряда признаков образующих ее составов преступлений, тогда как при реальной возможны разные варианты их соотношения - от полного совпадения до полного несовпадения. Разновременность деяний при реальной совокупности, не являясь главным и определяющим ее признаком, предопределяет другие отличия данного вида совокупности, например, возможность изменения юридических признаков субъекта преступления.

4. Предусмотренный частями 2 и 3 статьи 69 УК порядок исчисления максимального срока наказания соотносится с санкцией нормы Особенной части УК. В тех случаях, когда в совокупность входит преступление, за совершение которого наказание назначается по специальным правилам, изменяющим верхний предел санкции статьи, и это преступное деяние в совокупности является наиболее тяжким, предельный срок наказания следует определять из верхнего предела наказания, исчисленного с учетом правил, установленных ст. ст. 62, 65 ч. 1, 66 ч. 2,66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

5. Применение принципа частичного или полного сложения наказаний влечет приведение разнородных переводимых наказаний к наказанию более строгого вида, в том числе и не связанного с лишением свободы; при этом для определения соотношения любого вида наказания необходимо применять порядок пересчета применительно к одному дню лишения свободы. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как непереводимые наказания, должны исполняться самостоятельно при их сложении с любыми другими наказаниями.

6. Исключения из правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров - случаи совершения лицом преступления до вынесения приговора, которым оно осуждено условно с испытательным сроком (ст. 73 ч. 1 УК) или ему предоставлена отсрочка исполнения приговора (ст. 82 УК), а также случаи совершения лицом нового преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору при принятии решения о сохранении условного осуждения или условно-досрочного освобождения не влекут применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в этих случаях приговоры подлежат самостоятельному исполнению. В связи с этим необходимо:

- часть 5 ст. 69 УК дополнить следующим предложением: «Если в отношении условно осужденного лица или лица, исполнение приговора которому отсрочено в соответствии со ст. 82 УК, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК не применяются»;

- второе предложение части 5 ст. 74 УК изменить: «По этим же правилам назначается наказание при отмене судом условного осуждения в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи».

7. Отмена условного осуждения или условно-досрочного освобождения по приговорам, обращенным к самостоятельному исполнению, влечет принятие решения о направлении осужденного для отбывания наиболее строгого наказания, назначенного по одному из приговоров, образующих совокупность, поскольку в стадии исполнения приговора назначение наказания с применением правил статьи 69 ч. 5 УК и статьи 70 УК в таких случаях не допускается.

8. Необходимо законодательное закрепление соотношения предельного срока (размера) наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести и максимального срока (размера) наказания, установленного Общей частью для видов наказаний менее строгих, чем лишение свободы, поэтому второе предложение части второй статьи 69 УК следует изложить в следующей редакции: «При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса».

9. Исключение неоднократности преступлений и отказ от специальной криминализации тождественных и однородных преступлений, способствуя упорядочению видов множественности, реализации принципов неотвратимости наказания, его справедливости и индивидуализации, в условиях распространения таких преступных посягательств для случаев совершения тяжких и особо тяжких преступлений требует изменения предела совокупного наказания - его определения по ч. 3 ст. 69 УК не в пределах полуторного срока наказания, назначенного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а до двадцати пяти лет лишения свободы.

10. Целевое значение дополнительных наказаний, отсутствие правовой нормы об эквиваленте разнородных дополнительных наказаний, о замене или пересчете одного вида в другой исключают применение принципов поглощения или частичного сложения разнородных дополнительных наказаний и предопределяют их назначение по совокупности преступлений и совокупности приговоров на основе единственно возможного начала - начала полного сложения наказаний, то есть их самостоятельное исполнение, что необходимо законодательно закрепить, дополнив статью 71 УК частью 3, предусматривающей порядок исполнения дополнительных наказаний: «3. Дополнительные наказания разных видов при их сложении исполняются самостоятельно», и, учитывая самостоятельное значение основного и дополнительного наказания, и, следовательно, невозможность их поглощения или сложения друг с другом, исправить ошибку, допущенную в части 2 ст. 71 УК, изложив ее в следующей редакции: «2. «Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно».

Предлагаемые изменения и дополнения уголовного закона, как кодифицированного правового акта, направлены на устранение противоречий между его отдельными положениями, а также на создание системы внутренне и внешне согласованных норм.

Теоретическая значимость исследования заключается в раскрытии содержания совокупности преступлений и совокупности приговоров как самостоятельных видов множественности преступлений, а также в развитии научного понимания института назначения наказания через системный анализ специальных правил назначения наказания, предусмотренных статьями 69 и 70 УК РФ, а также общих начал и специальных правил назначения наказания, ограничивающих пределы санкции статьи, определении их соотношения и сферы действия, в обосновании необходимости совершенствования правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров на законодательном уровне и в правоприменении.

Практическое значение работы состоит в обобщении практики применения правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также практики его применения. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса «Уголовного права» и соответствующих спецкурсов в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 5 статьях, опубликованных в журналах «Уголовное право», «Российский судья», «Уголовный процесс», Вестнике КГУ им. Н.А. Некрасова, в тезисах к докладу на межрегиональной научно-практической конференции «Конституция России как основа развития российского права» (Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова), в учебном процессе при чтении лекционных курсов по уголовному праву на юридическом факультете Костромского государственного университета. По теме диссертации подготовлено методическое пособие по назначению наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, которое опубликовано в Информационном бюллетене Управления Судебного Департамента в Костромской области для использования в практической деятельности судей области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себе девять параграфов, заключения, списка используемой литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Спивак, Светлана Геннадьевна

Заключение

Уголовный кодекс Российской Федерации впервые законодательно сформулировал и закрепил принципы уголовного права, к которым относится и принцип справедливости.

Последовательная реализация данного принципа нашла свое отражение в законодательных решениях по проблемам института множественности преступлений, в частности в отказе от неоднократности как вида множественности и изменении понятия совокупности преступлений.

Множественность преступлений - сложное социально-правовое явление, проявляющееся в совершении лицом нескольких преступных деяний, что получило значительное распространение, свидетельствуя о повышении общественной опасности виновных лиц, а в ряде случаев - об их криминальном профессионализме и организованности.

Многократная преступная деятельность обладает обязательными признаками, позволяющими дать ее определение: под множественностью преступлений следует понимать сочетание в поведении одного и того же лица не менее двух преступлений, независимо от осуждения за одно из них, когда каждое из преступлений содержит самостоятельный состав преступления и сохраняет юридические последствия для привлечения лица к уголовной ответственности, его осуждения и назначения наказания, подлежащего отбытию, а имеющаяся у лица судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В реальной действительности множественность преступлений находит свое проявление в конкретных формах и видах. История развития советского и российского уголовного права свидетельствует о стремлении законодателя к сокращению понятий, обозначающих сходные правовые явления, конкурирующие между собой и вызывающие затруднения в квалификации деяний. Реформирование института множественности в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года: исключение неоднократности и, как следствие, изменение понятия совокупности преступлений, привело, с одной стороны, к снижению явно выраженной репрессии данного правового института, проявляющейся в наложении одного вида множественности на другой и двойном учете одних и тех же обстоятельств при совершении одного деяния, с другой стороны, - к большей индивидуализации и дифференциации наказания, и, следовательно, к реализации принципа справедливости наказания.

Действующий уголовный закон выделяет четыре вида множественности:

1) совокупность преступлений (ст. 17 УК),

2) совершение преступления в отношении двух и более лиц (специальная квалифицирующая повторность), являющаяся исключением из совокупности преступлений (17 ч. 1),

3) совокупность приговоров,

4) рецидив преступлений (ст. 18).

Совокупность преступлений - наиболее распространенный и многообразный вид множественности, ее понятие закреплено в ст. 17 УК, внесенными в уголовный закон изменениями оно расширено за счет отнесения к совокупности преступлений случаев совершения лицом двух и более преступлений, ранее соответствующими статьями Особенной части относимых к неоднократности, и несколько сужено исключением из нее случаев специальной квалифицирующей повторности.

По характеру преступного деяния совокупность преступлений делится на реальную и идеальную, что законодательно закреплено соответственно в частях 1 и 2 ст. 17 без использования данных терминов. Реальная совокупность отличается от идеальной наличием момента повторения преступных деяний, соотношением составов преступлений: возможностью любого их сочетания (полное совпадение, частичное совпадение, несовпадение), тогда как для идеальной совокупности характерно совпадение части признаков объективной стороны.

Отличается реальная совокупность от идеальной и разновременностью совершения преступных посягательств, следствием чего может быть изменение юридических признаков субъекта преступления.

Вместе с тем разновременность преступных деяний, продолжение преступной деятельности спустя какое-то время после первого преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности виновного лица, а не самой совокупности. Общественная опасность совокупности преступлений зависит не от ее вида, то есть не от механизма преступного поведения, а от общественной опасности составляющих ее посягательств.

Совокупность приговоров - самостоятельный вид множественности преступлений, обладающий всеми признаками множественности, а также особыми правовыми последствиями, и характеризующийся совершением лицом нового преступления после вынесения приговора за первое преступление до полного отбытия основного и дополнительного наказания. Сопоставление уголовно-процессуальных норм (ст. ст. 47 ч. 2, 298 ч. 1, 299 ч. 1, 301 ч. 1, 310 ч. 1 УПК) позволяет сделать вывод о том, что вынесением приговора является момент его провозглашения, поэтому совокупность приговоров возникает при совершении нового преступления после публичного провозглашения приговора.

Для создания четкой структуры Общей части необходимо законодательное закрепление понятия совокупности приговоров путем дополнения кодекса статьей 17-1 с соответствующим названием.

Проведенное реконструирование института множественности преступлений существенно затронуло правила и пределы назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Для всех случаев совершения преступных посягательств избран одинаковый подход: самостоятельная правовая оценка каждого деяния, наказание лишь за содеянное и учет характеризующих личность виновного обстоятельств (в том числе повторного совершения преступления) в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное деяние. Такое решение соответствует не только принципу справедливости, но и идее неотвратимости ответственности за каждое преступление.

Новые законодательные подходы по вопросам назначения наказаний за многократную преступную деятельность в большей степени реализуют и принцип дифференциации наказания, поскольку применяемые судом начала назначения наказания зависят от категорий преступлений, а предельные сроки - от общественной опасности вида множественности преступлений. Принцип поглощения может быть применен, когда совокупность образована преступлениями небольшой и средней тяжести, сложения - к совокупности, состоящей из преступлений любой категории, что соответствует общей направленности уголовной политики на повышение ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления и применение менее суровых мер наказания к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести. Принцип поглощения состоит в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим и окончательное наказание является равным более строгому наказанию. Полное сложение предполагает суммирование наказаний, назначенных за преступления, образующие совокупность. Частичное сложение состоит в соединении между собой частей наказаний, назначенных за единичные преступления, окончательное наказание не содержит указания на размеры соединенных в нем частей.

Специфическое содержание наказаний в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы исключает их сложение с наказаниями других видов и вынуждает суды, несмотря на применение правил части 3 ст. 69, мотивировать применение принципа поглощения. В силу формальности уголовного закона такое положение недопустимо и требует законодательного оформления.

Принцип справедливости и дифференциации наказания реализуется и через решение вопроса о предельных сроках наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Установление зависимости максимального срока наказания по совокупности преступлений от наказания за наиболее тяжкое из преступлений и определение его в полуторном размере этого срока также является следствием исключения неоднократности и необходимости самостоятельной правовой оценки каждого деяния. Исчисленный в таком порядке предельный срок более максимально точно, нежели назначение наказания с учетом неоднократности, отражает совокупную общественную опасность совершенных деяний. Однако, он оправдан для совокупности, состоящей из преступлений небольшой и средней тяжести. Для совокупности тяжких и особо тяжких преступлений в силу ее повышенной общественной опасности требуется другой, более строгий подход - для этих случаев справедливо предусмотреть возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 25 лет, что одновременно устранит противоречия между буквальным толкованием действующей редакции части 3 ст. 69 и положением части четвертой ст. 56 о максимальном сроке лишения свободы по совокупности преступлений.

Порядок определения максимального срока наказания по совокупности преступлений связан с санкцией статьи Особенной части. В некоторых случаях санкция статьи может не совпадать с пределом назначения наказания - границами, в рамках которых суд вправе избрать наказание за конкретное преступное посягательство. В тех случаях, когда законодателем установлены специальные правила, изменяющие верхний предел наказания, подлежащие обязательному и безусловному применению (ст. ст. 62, 65 ч. 1, 66 ч. 2, 66 ч. 3 УК, 316 ч. 7 УПК), максимальный срок наказания по совокупности преступлений должен определяться из верхнего предела наказания, исчисленного с учетом этих правил.

В проблеме определения максимального срока наказания по совокупности преступлений не решен вопрос в отношении его исчисления для наказаний менее строгих, чем лишение свободы, при применении части 2 ст. 69, буквальное толкование которой позволяет сделать вывод о возможности превышения наполовину предельного срока (размера), установленного для данного вида наказания Общей частью. Системный анализ норм Общей части о назначении наказания свидетельствует о том, что окончательное наказание по совокупности преступлений, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью, что также требует законодательного закрепления путем соответствующего дополнения части 2 ст. 69 УК.

Реализации принципов индивидуализации и дифференциации наказания способствует и сочетание основного и дополнительного наказаний. Дополнительное наказание, как и основное, должно быть назначено за конкретное преступление. При этом за отдельное деяние допускается назначение нескольких дополнительных наказаний, что, соответственно, влечет их повторение в совокупном наказании. Поскольку дополнительные наказания имеют целевое назначение, исходя из этого отсутствует эквивалент перевода одного разнородного дополнительного наказания в другой, они должны назначаться по совокупности преступлений и приговоров, главным образом, на основе принципа полного сложения, то есть исполняться самостоятельно. Этот порядок должен быть закреплен в части 3 ст. 71 УК, одновременно изменена редакция части второй этой статьи, в которой ошибочно наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград поставлены в один ряд с наказаниями в виде ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы, являющимися основными наказаниями, тогда как сложение дополнительных наказаний с основным, и, наоборот, не допускается и в принципе невозможно.

При назначении наказания по совокупности приговоров неотбытое по предыдущему приговору наказание полностью или частично присоединяется к наказанию, назначенному за новое преступление. Полное присоединение схоже с началом полного сложения наказаний по правилам ст. 69 УК. Механизм частичного присоединения отличает его от принципа частичного сложения наказаний, так как в первом случае в окончательном наказании прослеживается часть присоединенного наказания, тогда как во втором размеры частей соединенных наказаний стерты, обезличены.

Сложение разнородных наказаний по совокупности преступлений и приговоров требует их приведения к наказанию одного, наиболее строгого вида. Статья 71 УК предусматривает порядок сложения переводимых наказаний путем их пересчета в лишение свободы и самостоятельное исполнение штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - непереводимых наказаний только с наказания, связанными с лишением или ограничением свободы. Логическое и системное толкование правовых норм о назначении наказания приводит к выводу о том, что в уголовном законе предусмотрен условный эталон пересчета - один день лишения свободы, который должен использоваться судом для определения соотношения любых видов переводимых наказаний, а непереводимые наказания подлежат самостоятельному исполнению при сложении с любыми наказаниями, в том числе и не связанными с лишением свободы.

Одно из направлений современной уголовной политики - гуманизация и либерализация наказания нашло отражение и в правовом регулировании назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в частности в возможности сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения в случае совершения нового преступления в период испытательного срока или срока условно-досрочного освобождения при относительно невысокой общественной опасности нового преступного деяния. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года такая возможность дополнена случаями совершения несовершеннолетним осужденным в течение испытательного срока нового преступления, не являющегося особо тяжким. Эти ситуации схожи с совершением условно осужденным или лицом, исполнение приговора которому отсрочено, нового преступления до вынесения приговора, образующем совокупность преступлений.

Все эти случаи являются исключением из правил назначения наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений, поэтому правила, предусмотренные ст. 69 ч. 5 и 70 УК, не действуют, судом принимается решение о самостоятельном исполнении приговоров. Условия неприменения правил ст. 70 УК закреплены законом, однако являются факультативными, так как зависят от усмотрения суда. В то же время статья 74 часть 5 УК недостаточно четко формулирует условия сохранения условного осуждения, поэтому второе предложение необходимо изложить в следующей редакции: «По этим же правилам назначается наказание при отмене судом условного осуждения в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи».

Поскольку наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой от имени государства по приговору суда, нарушение осужденным условий приговоров, обращенных к самостоятельному исполнению, и направление лица в места лишения свободы не влечет назначение в стадии исполнения приговоров наказания по правилам статей 69 ч. 5 и 70 УК РФ.

Таким образом, проверка практикой показала, что ряд законодательных позиций требуют изменения уголовного закона, уточнения, согласования с другими нормами Общей части УК. Соответствующие предложения содержатся в приложении № 6 диссертационного исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Спивак, Светлана Геннадьевна, 2007 год

1. Нормативные документы и разъяснения высших судебных органов

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.4. Уголовный кодекс РФ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

7. Федеральный закон от 08.12.2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 21.07.2004 года № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

9. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года (в редакции ФЗ от 17.11.1995 года № 168-ФЗ, с изменениями от 22.12.2004 года).

10. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года.

11. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года.

12. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

13. Указ Президента РФ от 30.12.1995 года № 1341 «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении Положения о почетных званиях и описании нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации».

14. Положение о государственных наградах Российской Федерации.

15. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 года № 5 «О практике назначения судами дополнительных наказаний».

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года (в редакции от 26.04.1984 года) «О судебной практике по применению условного осуждения».

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июля 1981 года «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам».

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 15 июня 2004 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 7 «Об изменении и дополнении некоторыхпостановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».1. Юридическая литература

29. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость. М.,2003.

30. Агаев И.Б. Понятие совокупности преступлений // Уголовное право, 2003, №3.

31. Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу совершенствования законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // Журнал российского права, 2001, № 6.

32. Алексеев С.С. Теория права. М., изд-во БЕК, 1995.

33. Бабий Н. Ответственность за убийство двух и более лиц // Законность,2004, № 8.

34. Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право, 2004, № 4.

35. Бавсун М., Куличенко Н. Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление? // Уголовное право, 2007, № 3.

36. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

37. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977.

38. Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений // Уголовное право, 2001, № 4.

39. Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений. Ярославль, 2006.

40. Бобраков И. Негативное постпреступное поведение учитывать при назначении наказания // Законность, 2006, № 1.

41. Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров // Законность, 2003, № 2.

42. Бойко А. Верните неоднократность // Законность, 2006, № 1.

43. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право, 2000, № 3.

44. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция, 2004, № 5.

45. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность, 2004, № 3.

46. Бубон К.В. О самостоятельном исполнении нескольких приговоров // Адвокат, 2005, № 11.

47. Бурлакова И. Возможно ли исполнение условного осуждения самостоятельно? // Уголовное право, 2003, № 2.

48. Васкецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская Юстиция, 2001, № 9.

49. Веселов Е.Г. Еще раз о квалификации «сопряженного убийства» // Российский следователь, 2005, № 9.

50. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность, 1998, № 12.

51. Гаврилов Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Российская юстиция, 2006, № 4.

52. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция, 1967, №2.

53. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право, 2004, № 2.

54. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.

55. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Омская Академия МВД РФ, 2002.

56. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

57. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция, 1998, № 6.

58. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969.

59. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка в 5 томах. СПб, 1997.

60. Жалинский А.Э. О понимании уголовного права // Право и политика, 2006, №5.

61. Жалинский А.Е. Уголовная политика и задачи уголовного права. // Право и политика, 2006, № 6.

62. Захожий А., Гонтарь И. Понятие единого преступления и вопросы наказания // Советская юстиция, 1985, № 14.

63. Есаков Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с иным преступлением, или cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение) // Российский судья, 2004, № 12.

64. Жилкин М., Чанышев Д. Конкуренция норм Общей и Особенной части УК РФ при назначении наказания // Законность, 2004, № 1.

65. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград, 1976.

66. Золотарев В. Условное осуждение с отбыванием в колонии // Российская юстиция, 1999, № 9.

67. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль. Дис. . д-ра юрид. наук. Рязань, 2002.

68. Игнатов Н.А. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства// Журнал российского права, 2003, № 9.

69. Камынин И.Д. Проблемы совершенствования института наказаний в уголовном законодательстве // Государство и право, 2003, № 6.

70. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // Законность, 1999, № 4.

71. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.

72. Карасева М.В. Неоднократность преступлений и проблемы правоприменения этого понятия // Современное право, 2001, № 6.

73. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

74. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.

75. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания // Российский судья, 2002, № 8.

76. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права. 2005, № 4.

77. Козлов А.В. Ответственность за совокупность преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

78. Колоколов Н.А. Новый УК РФ: проблемы назначения наказания // Российский судья, 1999, № 2.

79. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е издание (под редакцией В.М. Лебедева). М., 2004.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. редактор Радченко В.И.). Москва-Вердикт, 1994.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. редактор Радченко В.И.). Изд. Второе. М. СПАРК, 2004.

83. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (отв. редактор Северин Ю.Д.). М., 1985.

84. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность, 2005, № 1.

85. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

86. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974.

87. Кривошеин П.К. Повторность в советском праве (теоретические и практические проблемы). Киев, 1990.

88. Кругликов Л.Л. Законодательные пределы назначения наказания // Уголовный процесс. 2005, № 4.

89. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

91. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

92. Кузнецова Н.В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений. Российская Академия юридических наук // Научные труды. № 1, т.2,2001.

93. Курс советского уголовного права в 6 томах (по ред. Пионтковского А.А., Ромашкина П.С., Чхиквадзе В.М.). М., 1970.

94. Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений // Советская юстиция, 1970, № 20.

95. Леонтьев Б.М. Определение наказания по нескольким приговорам // Сб. Применение наказания по советскому уголовному праву. Изд-во Московского университета, 1958.

96. Ляпунов Ю.И. Квалификация сложных (составных) преступлений // Социалистическая законность, 1982, № 1.

97. Макаров С. Изменение уголовного закона: время исправлять ошибки // Уголовное право. 2005, № 2.

98. Максимов С., Марченко С. Назначение наказания по совокупности преступлений // Советская юстиция, 1971, № 6.

99. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

100. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

101. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений / Российская юстиция, 1997, № 9.

102. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2003.

103. Мельникова Ю., Алиев Н. Понятие множественности преступлений // Советская юстиция, 1981, № 12.

104. Мендельсон Г.А. Назначение наказания по совокупности преступлений // В сб. Применение наказания по советскому уголовному праву. Издат. Московского университета, 1958.

105. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

106. Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством и бандитизмом // Уголовное право, 2007, № 4.

107. Наумов А.В. Российское уголовное право. М., 2000.

108. Научно-практическое пособие по применению УК РФ (под ред. В.М. Лебедева). М.: Норма, 2005.

109. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965.

110. Новиков В.А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствований закона // Журнал российского права, 2005, №11.

111. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право, 2004, № 3.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.

113. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

114. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

115. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

116. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право, 2004, № 4.

117. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность. М., 1998.

118. Портнов И. Особенности квалификации идеальной совокупности преступлений //Советская юстиция, 1983, № 16.

119. Прокопович Е. Совокупность преступлений // Советская юстиция, 1977, № 7.

120. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? // Законность, 1998, № 4.

121. Разумов С.А. Назначение наказания. Практика его применения судами Российской Федерации // Российское правосудие, 2007, № 1.

122. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Российская юстиция, 1999, №11.

123. Рогова Н.Н. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

124. Российское уголовное право в 2 т. Т. 1, Общая часть (под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога). М.:ТК Велби, изд-во Прогресс, 2006.

125. Рубчевский К.В. Размышляя о смысле и назначении наказания // Российский судья, 2005, №11.

126. Савин В.В. Назначение наказания при множественности преступлений. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

127. Савченко А.Н. Назначение наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ // Российский судья, 2000, № 4.

128. Савченко А. Стереотипы при назначении наказания не должны заменять предписания закона // Российская Юстиция, 2002, № 9.

129. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность, 2005, № 2.

130. Самылина Н.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений. Автореферат дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

131. Сердюков С.В. Статья 62 и особый порядок судебного разбирательства // Российский судья, 2005, № 10.

132. Скобелин С. Самостоятельность исполнения приговоров при условном осуждении // Уголовное право, 2007, № 3.

133. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб, 1999.

134. Стручков Н.А. Назначение наказания по совокупности преступлений. М., 1957.

135. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001.

136. Судебная практика по уголовным делам (сост. Есаков Г.А.). М., Проспект, 2005.

137. Тарасов А.Н. Условное осуждение по законодательству России. СПб., 2004.

138. Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ // Российская юстиция, 1999, № 4.

139. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий под редакцией председателя Верховного Суда СССР И. Т. Голякова. М., 1941.

140. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб, 1992.

141. Уголовное право России (под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова) в 2 томах, М., 1998.

142. Уголовное право (под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Т.Н. Борзенкова). Общая часть. Издат. Москов. Университета. М., 1993.

143. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (под ред. О.Н. Ведерниковой, С.И. Никулина). СПб., Юридический центр Пресс, 2005.

144. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (отв. редактор Здравомыслов Б.В.). М.: Юристь, 1996.

145. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.

146. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Дис. . д-раюрид. наук. Кемерово, 2001.

147. ЧерноваТ., Майков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция, 1999, № 10.

148. ЧерноваТ., Майков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция, 2001, № 8.

149. Швец Е.Н. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

150. Шкредова Э.Г. Проблемы применения института множественности преступлений в судебной практике: пути решения // Адвокатская практика, 2003, №3.

151. Шкредова Э. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного Суда РФ: пути их решения // Уголовное право, 2003, № 2.

152. Шкредова Э.Г. Современное состояние института множественности преступлений // Совеременное право, 2004, № 10.

153. Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения // Российская юстиция, 2002, № 4.

154. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право, 2005, № 2.

155. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право, 2001, № 1.

156. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.

157. Юшков Ю. Правовые последствия законной силы приговора // Советская юстиция, 1970, № 6.

158. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

159. Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960.

160. Якубов А. Обратная сила некоторых изменений Общей части УК // Законность, 2004, № 8.

161. Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность, 2005, №2.