Правовые презумпции и правовые фикции: соотношение и развитие тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Зацепина Олеся Евгеньевна

• Зацепина Олеся Евгеньевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Зацепина Олеся Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ И ПРАВОВЫЕ ФИКЦИИ

КАК СРЕДСТВА ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

1. Теоретические учения (научные подходы к определению сущности) о правовых презумпциях и правовых фикциях

2. Правовые презумпции, правовые фикции

и смежные правовые категории

3. Классификации правовых презумпций, правовых фикций

и их правовое значение

Глава 2. ПРЕЗУМПЦИИ И ФИКЦИИ

КАК ОБЩЕПРАВОВЫЕ И ОТРАСЛЕВЫЕ ФЕНОМЕНЫ

1. Теоретико-правовая модель

соотношения правовых презумпций и правовых фикций

2. Разграничение правовых презумпций и правовых фикций

в различных отраслях российского права

3. Влияние правовых презумпций и правовых фикций

на развитие российского законодательства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ

ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые презумпции и правовые фикции: соотношение и развитие»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях постоянного динамизма правотворчества, увеличения объема нормативно-правового материала, обусловленных непрерывным развитием и усложнением общественных отношений, появлением новых объектов и институтов, нуждающихся в правовой регламентации, необходимо рациональное использование средств юридической техники, поскольку они способствуют как законодательной (делая текст акта лаконичным и недвусмысленным), так и процессуальной экономии и оптимизируют правовое регулирование в целом.

Одними из самых распространенных правовых феноменов, используемых законодателем в качестве средств юридической техники для формулирования своей воли, являются правовые презумпции и правовые фикции.

Они имеют длительную историю существования, наиболее активно начали использоваться еще во времена Древнего Рима и широко применяются во многих правовых системах мира (в том числе в российской правовой системе), но среди ученых и сейчас нет единой позиции относительно их сущности, классификаций, общих и различных признаков с иными смежными понятиями и друг с другом, а также их использования в процессе правового регулирования.

Для создания качественных правовых норм, сконструированных с помощью указанных средств юридической техники, необходим теоретический фундамент, который не может быть противоречивым по своему содержанию.

Исходя из этого, комплексное сравнение правовых презумпций и правовых фикций посредством экстраполяции выводов и подходов, выявленных при изучении одного феномена, на другой, позволит сформировать целостное научное представление о них и будет способствовать их правильному использованию (соответствующему их свойствам) при конструировании как новых правовых норм, так и совершенствовании действующих правовых норм, содержащих их.

Поэтому актуальность темы исследования обусловлена инструментальной ценностью правовых презумпций и правовых фикций как средств юридической техники и отсутствием четкого разграничения указанных феноменов в теории права.

Степень разработанности темы исследования. Презумпциям и (или) фикциям посвящены общетеоретические и отраслевые исследования многих отечественных ученых: например, Г.Ф. Дормидонтова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, В.К. Бабаева, Е.Ю. Марохина, Н.А. Никиташиной, М.Л. Давыдовой, Е.А. Угрени-новой, М.П. Прониной, Л.Р. Саркисян (теория права); Я.Л. Штутина, Е.А. Нахо-вой, Ю.А. Серикова (гражданско-процессуальное право), В.А. Ойгензихта, О.А. Кузнецовой, Б.А. Булаевского, Е.А. Джазоян (гражданское право), С.А. Мосина, И.В. Сухининой (конституционное право), Д.М. Щекина, А.В. Демина (налоговое право), В.Ю. Чуфарова, С.Ю. Головиной (трудовое право), В.И. Каминской, А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского (уголовно-процессуальное право), Ю.Г. Зуева, К.К. Панько, В.В. Тарасенко (уголовное право) и других.

В какой-то степени касались презумпций и (или) фикций в своих работах и зарубежные исследователи: например, Г.Ф. Пухта, Р. Иеринг, Г. Файхингер, П. Фориес, Л. Фуллер, T. М. Сидней и другие.

Несмотря на наличие исследований по данной теме, в настоящий момент она остается недостаточно разработанной, поскольку их комплексное сравнительное исследование, затрагивающее их динамику в различных отраслях права, а также роль в правотворчестве, не было целью ни одной из работ по данной теме, поэтому проблема их разграничения еще не разрешена.

Цель диссертационного исследования - формирование целостного научного представления о соотношении и развитии правовых презумпций и правовых фикций.

Данная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

- рассмотрение научных подходов к сущности правовых презумпций и правовых фикций;

- выявление схожих и различных признаков правовых презумпций, правовых фикций и смежных правовых категорий;

- сопоставление классификаций правовых презумпций и правовых фикций;

- выделение общих и отличительных черт правовых презумпций и правовых фикций;

- проведение отграничения друг от друга правовых презумпций и правовых фикций и изучение особенностей их совместного действия в различных отраслях российского права;

- изучение влияния правовых презумпций и правовых фикций на развитие российского законодательства;

- формулирование правил использования исследуемых средств юридической техники при конструировании правовых норм с учетом сущностных признаков правовых презумпций и правовых фикций.

Объект исследования составили общественные отношения, возникающие в результате соотношения и развития правовых презумпций и правовых фикций.

Предмет исследования - закономерности соотношения правовых презумпций и правовых фикций.

Методология представлена совокупностью общенаучных и специальных методов исследования. Для решения поставленных задач в данной работе применены следующие общенаучные (диалектический, анализ и синтез, аналогии, экстраполяции, сравнительный, функциональный, логический, исторический) и специальные (формально-юридический, правового моделирования, толкования правовых норм) методы познания.

Диалектический метод позволил понять сущность исследуемых правовых явлений (их связь с предшествующим опытом, обусловленность закономерностями общественного развития). Анализ и синтез дали возможность (исходя из особенностей реализации презумпций и фикций через правовые нормы на практике) выделить различные признаки и свойства рассматриваемых правовых категорий для детального изучения (анализ), а затем исследовать их вместе как элементы, в совокупности составляющие единое целое правовое явление (сформулировать из полученных признаков их определения) (синтез). С помощью метода аналогии на основе сходства презумпций и фикций в одних признаках можно сделать вывод об их сходстве в других признаках (например, классифицировать фикции по аналогии с презумпциями по сфере правового регулирования, учитывая, что в науке ранее были установлены некоторые другие общие основания их делений). Метод

экстраполяции позволил распространить выводы, подходы, закономерности, выявленные при исследовании правовых презумпций, на правовые фикции и, наоборот, аспекты, изучаемые при анализе правовой фикции, рассмотреть применительно к правовой презумпции (в частности, установить, что фикция, как и презумпция, сочетает в своей сущности логико-философский, юридический и социально-политический аспекты и проанализировать онтологическую природу презумпции, обычно определяемую у фикции). Посредством метода сравнения проведено сопоставление признаков указанных средств юридической техники и выявлены их общие и отличительные черты (например, касающиеся их логической характеристики). Функциональный метод применялся для определения функций исследуемых правовых явлений. Логический метод способствовал изучению логической характеристики правовой презумпции, правовой фикции (в том числе исследованию процесса их формирования с точки зрения логики). Исторический метод дал возможность сопоставить роль правовой фикции и аналогии в праве в Древнем Риме и современном российском праве (в частности, охарактеризовать их соотношение в праве тогда и сейчас).

Формально-юридический метод необходим для характеристики презумпций, фикций и смежных с ними правовых категорий и их значения. Метод правового моделирования позволил понять природу образования правовых презумпций и фикций (с точки зрения отношения к предшествующему опыту), а метод толкования правовых норм способствовал выявлению правовых норм, содержащих исследуемые средства юридической техники (в частности, норм, в которых презумпции и фикции закреплены косвенным способом).

Теоретическую основу составили труды отечественных ученых в области теории права и отраслевых юридических наук, таких как С.И. Абрамов, С.С. Алексеев, В.М. Баранов, П.П. Баранов и А.И. Овчинников, А.Б. Баранова, М.Н. Бронникова, А.Н. Бякова, А.М. Васильев, Е.Ю. Веденеев, В.А. Витушко, Н.А. Власенко, Л.Д. Воеводин, В.П. Воложанин, Н.Н. Вопленко, М.Н. Воробьева, А.А. Воротников и П.С. Баринов, Ю.С. Гамбаров, Л.А. Грось, М.Л. Давыдова, Л.А. Душакова, И.В. Филимонова, А.А. Чукреев, Д.В. Чухвичев, Д.Н. Чушенко,

М.Г. Шаляпин, В.М. Шафиров, Ф.Г. Шахкелдов, А.М. Ширвиндт, В.В. Ярков и многих других, а также таких зарубежных авторов, исследовавших проблемы, соответствующие теме диссертации, как У. Блэкстоун, У. Божук, Дж. Бувье, Б. Вит-сорк, и Р.А. Шутц, и Г-Дж Аренс, и Д. Ассманн, и С. Вит; Г.С. Мэн, Ф. Савиньи.

Правовую основу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы РФ, кодифицированные и некодифицированные федеральные законы РФ, содержащие исследуемые средства юридической техники.

Эмпирической основой исследования являются решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Кроме того, проанализированы отдельные положения законодательства различных государств, содержащие презумпции и фикции: Пандекты Древнего Рима, Гражданский кодекс Франции, Германское гражданское уложение.

Научная новизна состоит в том, что:

- предложено комплексное сравнение правовых презумпций и правовых фикций как правовых феноменов с помощью метода экстраполяции подходов, выводов и закономерностей, выявленных при изучении одного феномена, на другой;

- доказано, что в процессе толкования правовых норм различных отраслей российского права высшие судебные органы формулируют правовые презумпции и правовые фикции, заполняющие пробелы в законодательстве;

- разработаны правила (рекомендации) использования правовых презумпций и правовых фикций при конструировании правовых норм, направленные на разграничение указанных средств юридической техники и совершенствование российского законодательства;

- введены в научный оборот авторские трактовки понятий: «правовая презумпция», «правовая фикция», «правоприменительные презумпции», «правоприменительные фикции».

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Правовая презумпция и правовая фикция представляют собой суждения в виде грамматического предложения. С точки зрения онтологии фикция определенным образом преобразует бытие, выражая его через небытие, то есть корректирует реальность, признавая существующее несуществующим. Презумпция же может относиться как сфере бытия, так и к сфере небытия (соответствовать или не соответствовать действительности, поскольку является вероятным предположением), но формируется на основе бытия (накопленного опыта). Как гносеологические приемы презумпция и фикция содержат элемент метафоричности, поскольку обозначают неизвестные факты через известные, восполняя недостающую информацию. Однако фикция обладает гораздо большей метафоричностью, чем презумпция, так как распространяет режим с одного объекта на другой и приравнивает между собой противоположные понятия. Презумпция такими свойствами не обладает.

2. Установлено, что правовая фикция, как и презумпция, сочетает в себе логико-философский, юридический и социально-политический аспекты, проявляющиеся соответственно в стадиях существования презумпций и фикций в праве: возникновение - действие - результат. Логико-философский аспект проявляется в том, что они образуются с учетом закономерностей общественной жизни, при этом презумпция содержит положение, соответствующее предшествующему опыту, а правовая фикция - положение, противоречащее ему, то есть она не является искусственным творением, тоже основана на фактах реальности, только «переворачивает» их. Правовые презумпции и правовые фикции как средства юридической техники являются составной частью правовых норм, поэтому реализуются через них. Использование метода экстраполяции признаков, выявленных при исследовании правовой презумпции, на правовую фикцию, также показало, что нормы, содержащие презумпции, и нормы, содержащие фикции, обладают схожим механизмом реализации. Не только презумпция имеет факты-основания, необходимые для начала действия содержащей ее нормы, но и реализация нормы, содержащей фикцию, зависит от наличия определенных фактов, указанных в законе (юридический аспект). Результатом действия таких норм, признания недока-

занных сведений доказанными с помощью содержащих их средств юридической техники является охрана различных интересов (социально-политический аспект).

3. Сравнение правовых презумпций и правовых фикций с правовыми аксиомами показало, что правовые презумпции и правовые аксиомы схожи по содержанию, но различны по форме: презумпции - это предположения, а аксиомы - истинные утверждения, и те, и другие являются результатом накопленного опыта типичного развития общественных отношений, отражают целесообразность, мораль и справедливость. Правовые фикции, напротив, схожи с правовыми аксиомами по форме, но различны по содержанию. Они «вынесены за скобки» правовой действительности, отражают не то, что есть, а то, что должно быть, чтобы интересы субъектов были защищены. При этом аксиомы представляют собой истину, идеал, а фикции - заведомую ложь, которая определенным образом деформирует действительность. Данное сравнение позволяет глубже уяснить главные сущностные различия правовых презумпций и правовых фикций между собой путем применения экстраполяции ракурса соотнесения формы и содержания правовых аксиом и правовых фикций на сравнение правовых презумпций и правовых аксиом и получения противоположных результатов. Сравнение правовых презумпций и правовых фикций с иными правовыми категориями, показало, что правовая фикция - более обособленная правовая категория, чем правовая презумпция. Она в силу своей заведомой ложности не может трансформироваться в иные правовые категории, приобрести их свойства или, наоборот, передать их, и не взаимодействует с правовыми принципами в рамках одного правоотношения, в отличие от презумпций. А правовая презумпция, в отличие от правовой фикции, не имеет общих сущностных признаков с аналогией в праве и правовыми символами ввиду отсутствия у нее элемента условности.

4. При сопоставлении классификаций правовых презумпций и правовых фикций установлено, что они имеют как общие, так и различные основания деления. Общими основаниями их классификаций являются: способ закрепления, сфера правового регулирования (фикции, как и презумпции, делятся на отраслевые и межотраслевые, но общеправовыми быть не могут), отраслевая принадлеж-

ность и критерий обязательности для суда (фикции, как и презумпции, могут быть императивными и диспозитивными). Различные основания классификаций указанных правовых явлений обусловлены их сущностными характеристиками, поэтому такие основания деления презумпций неприменимы для классификаций фикций и, наоборот - данные основания деления фикций неприменимы для классификации презумпций (возможность юридического опровержения у презумпций и характер производимых деформаций у фикций). Сравнение классификаций данных правовых явлений позволяет выделить общие и отличительные черты правовых норм, их содержащих, относительно конструирования (способ закрепления), применения (критерий обязательности для суда) и значения для системы права (сфера правового регулирования и отраслевая принадлежность).

5. Выделены новые общие и отличительные черты правовых презумпций и правовых фикций. Так как они претворяются в жизнь через правовые нормы, в составе которых находятся, их многие схожие признаки и различия на практике выражаются в различии и сходстве некоторых аспектов конструирования и реализации норм, их содержащих. Общими чертами являются: индуктивный характер образования и дедуктивный характер применения норм, содержащих презумпции и фикции, необходимость наличия определенных условий для начала действия норм, содержащих презумпции и фикции, возможность диспозитивного применения (по усмотрению суда), способность иметь межотраслевое значение через нормы права. Различными чертами являются следующие: соответствие презумпции предшествующему опыту и противоречие (заключающееся в утверждении наличия определенного факта при его отсутствии и наоборот) фикции ему; способность презумпции быть для смежных правовых категорий основой или способом проверки их реализации в конкретных правоотношениях; смешение при толковании соответствующих правовых норм косвенной презумпции (выводящейся из правовой нормы путем толкования) с фактической презумпцией (сформированной в других науках и в быту), которая, в отличие от фикции, применяемой в иных сферах общественной жизни, может выступать мотивом принятия правовой нормы или внутренним обоснованием принятия решения правоприменителем, по-

этому косвенная презумпция нуждается в непосредственном (прямом) закреплении в норме права, а косвенная фикция не нуждается в нем; способность презумпции обладать общеправовым характером, а также возможность материально-правовых презумпций иметь процессуальное значение, в отличие от материально -правовых фикций, через правовые нормы, содержащие их.

6. Основная черта взаимодействия (то есть совместного действия при регулировании определенных правовых институтов нормами, включающими исследуемые средства юридической техники) правовых презумпций и правовых фикций в различных отраслях права заключается в том, что правовая фикция дополняет или ограничивает действие правовой презумпции либо ограничивает возможности ее опровержения. Комбинация указанных средств юридической техники, выражающаяся в их количестве и последовательности вступления в действие, определяется конкретной правовой ситуацией, для разрешения которой установлены правовые нормы, их содержащие, ее нуждаемостью в определенном сочетании вероятности, опровержимости и заведомой ложности как основных признаков правовых презумпций и правовых фикций соответственно.

7. В процессе толкования правовых норм высшие судебные органы формулируют правоприменительные презумпции и правоприменительные фикции. Правоприменительные фикции, как и законодательные фикции, используются для определенной коррекции правовой действительности, а правоприменительные презумпции, как и законодательные презумпции, - для распределения обязанностей по доказыванию в целях охраны определенных интересов. Они восполняют пробелы в позитивном праве и обеспечивают правильное применение правовых норм в конкретных ситуациях, поэтому оказывают положительное влияние на развитие российского законодательства.

8. Сформулированы правила (рекомендации) использования правовых презумпций и правовых фикций при конструировании правовых норм, направленные на разграничение указанных средств юридической техники и совершенствование российского законодательства:

1) Использовать словесную форму выражения, соответствующую сущности каждого средства юридической техники («предполагается» - для презумпции, «считается» - исключительно для закрепления фикции) и не допускать случаев их подмены друг другом.

2) Применять прямой способ закрепления правовых презумпций для более быстрого выявления и удобного применения презумптивных норм, а также в целях недопущения смешения с фикцией как средством юридической техники, содержащейся в норме права.

3) Конструировать нормы, содержащие данные средства юридической техники, с учетом правовых последствий, которые влекут презумпции и фикции.

4) При формулировании неопровержимых презумпций необходимо прямо указывать в этой же презумптивной норме на их юридическую неопровержимость.

5) Устанавливать в презумптивной норме не только факты, опровергающие правовую презумпцию, но и ее факты-основания.

6) Закреплять в законодательстве правовые презумпции и правовые фикции, сформулированные в процессе судебного толкования высшими судебными органами, а также порядок и условия их применения, указанные этими органами, в том числе факты-основания правовой презумпции.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обоснована тем, что:

- представлены положения, вносящие вклад в расширение представлений о правовых презумпциях и правовых фикциях как правовых феноменах и средствах юридической техники;

- изложены новые общие и отличительные черты указанных правовых явлений, а также правовых норм, содержащих их;

- доказано активное использование законодателем указанных средств юридической техники при конструировании правовых норм различных отраслей российского права (в том числе совместное, происходящее путем использования их различных комбинаций для регулирования определенных правовых ситуаций);

- раскрыты особенности правоприменительных презумпций и правоприменительных фикций, формулируемых высшими судебными органами в процессе толкования правовых норм;

- проведена модернизация концептуальных подходов к сущности правовой презумпции и сущности правовой фикции.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при разработке и совершенствовании современного российского законодательства, для преодоления правового нигилизма и повышения правосознания в российском обществе, дальнейшего исследования различных средств юридической техники и иных смежных с ними правовых явлений, в учебных курсах «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Юридическая техника» и при преподавании определенных отраслевых правовых дисциплин.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в рамках обсуждения и одобрения на кафедре теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет».

Основные положения исследования отражены в 17 научных статьях автора, 5 из которых опубликованы в журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий (1 из них - в журнале, индексируемом в базах данных Web of Science); докладывались на международных научно-практических конференциях. Общий объем публикаций составляет 5,4 п.л., личный вклад автора составляет 5,03 п.л.

Степень достоверности проведенного теоретико-правового исследования правовых презумпций и правовых фикций, обоснование и формулирование правил (рекомендаций) их использования при конструировании правовых норм опосредованы использованием научных трудов и применением апробированных методов, соблюдением научно-методологических требований, анализом российского законодательства, судебной практики и обобщением использованной научной литературы.

Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целью и задачами. Работа включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.

Глава 1. ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ И ПРАВОВЫЕ ФИКЦИИ КАК СРЕДСТВА ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

1. Теоретические учения (научные подходы к определению сущности) о правовых презумпциях и правовых фикциях

Полагаем, что для раскрытия положительного значения правовых презумпций и правовых фикций, проявляющегося в инструментальной ценности для законодательства и оптимизирующем воздействии на правовое регулирование, необходимо рассматривать указанные понятия в качестве средств юридической техники.

Некоторые ученые именуют их приемами юридической техники, однако,

1 2 как справедливо утверждают М.Л. Давыдова и И.В. Филимонова , понятие

«средство юридической техники» обозначает инструмент регулирования общественных отношений и по своему объему охватывает понятие «прием юридической техники», раскрывающее способ формирования законодательной воли при создании правовых норм, поэтому понятие «средство юридической техники» применительно к ним представляется нам более предпочтительным.

Так как правовая презумпция и правовая фикция - явления сложные и многогранные, в литературе сложились различные подходы к их сущностям (а, следовательно, и к определениям указанных понятий).

Сущность правовой презумпции часто рассматривают, исходя из трех подходов (сторон, аспектов), которые иногда смешивают или противопоставляют друг другу.

1. Логико-философский аспект (правовая презумпция - предположение, в ос-

-5

нове которого лежит накопленный опыт ; ввиду существования всеобщей причинно-следственной связи явлений, сходных фактов и наличии закономерностей их взаи-

1 Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: монография. Волгоград: изд-во ВолГУ, 2009. С. 110-111.

2 Филимонова И.В. Место юридической фикции в системе средств юридической техники // Алтайский юридический вестник. 2013. № 4 (4). С. 52.

"3

Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 13.

модействия1 в аналогичных ситуациях определенные отношения развиваются одинаково2).

В этом значении презумпция используется в различных науках: психиатрии3, биологии4, философии5, языкознании6 и других, являясь результатом проведения специальных исследований.

Презумпции возникают и в быту (например, опираясь на знания о поведенческих реакциях человека, можно сделать вероятное предположение о том, как он поступит в определенной ситуации, исходя из имеющегося опыта коммуникации с ним при подобных обстоятельствах).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зацепина Олеся Евгеньевна, 2022 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - №

31. - Ст. 4398.

2. О Верховном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 № З-ФКЗ // Российская газета. - 2014. - № 27.

3. О Государственном гербе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 № 2-ФКЗ // Российская газета. - 2000. - № 244.

4. О Государственном флаге Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 № 1-ФКЗ // Российская газета. - 2000. - № 244.

5. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 №1-ФКЗ // Российская газета. - 1994. - № 138-139.

6. Об арбитражных судах в Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 № 1-ФКЗ // Российская газета. - 1995. - № 93.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. Гражданский кодекс РФ: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (Часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994 г. - №

32. - Ст. 3301.

9. Гражданский кодекс РФ: федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (Часть вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995 г. - № 5. - Ст. 410.

10. Гражданский кодекс РФ: федеральный закон от 26 ноября 2001 № 146-ФЗ (Часть третья) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу с 01.02.2003, отдельные положения - с 01.07.2003) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.

12. Гражданский процессуальный кодекс РФ: федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. -№ 46. - Ст. 4532.

13. Земельный кодекс РФ: федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

14. Кодекс административного судопроизводства РФ: федеральный закон от 8 марта 2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015 г. - № 10. - Ст. 1391.

15. Кодекс РФ об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001. № 195-ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 256.

16. Налоговый кодекс РФ (часть первая): федеральный закон от 31 июля 1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31. -Ст. 3824.

17. Налоговый кодекс РФ (часть вторая): федеральный закон от 5 августа 2000 № 117-ФЗ // Парламентская газета. - 2000. - № 151-152.

18. Семейный кодекс РФ: федеральный закон от 29 декабря 1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

19. Трудовой кодекс РФ: федеральный закон от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002 г. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

20. Уголовный кодекс РФ: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

21. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ: федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (ч. I). -Ст. 4921.

22. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»: федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ // Российская газета. 2013. № 296.

23. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон-

троля: федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6249.

24. О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных»: федеральный закон от 24 апреля 2020 г. № 123-Ф3 // Российская газета. - 2020. - № 92.

25. О судоустройстве РСФСР: закон РСФСР от 08.07.1981 (утратил силу с 01.01.2013) // Свод законов РСФСР. - Т. 8. - С. 7.

26. Об охране окружающей среды: федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 2. - Ст. 133.

27. Об экологической экспертизе: федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ // Российская газета. - 1995. - № 232.

28. Об электронной подписи: федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ // Российская газета. - 2011. - № 75.

29. Роботы и робототехнические устройства. Термины и определения: национальный стандарт РФ ГОСТ Р 60.0.0.4-2019/ИШ 8373:2012 (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 февраля 2019 г. № 31-ст). - Стандартинформ. - М., 2019 г.

30. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 11.

31. О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений в области робототехники: проект Федерального закона - URL: http://robopravo.ru (дата обращения: 10.09.2020).

2. Судебная практика 1. Дело «Евгений Богданов (Yevgeniy Bogdanov) против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2015 г (Жа-

лоба N 22405/04) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека «Российская хроника ЕС. - Специальный выпуск» № 3/2015 (приложение).

2. Дело «Жеребин (Zherebin) против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2016 г. (Жалоба № 51445/09) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - Российское издание. - № 12/2016.

3. Обзор решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за октябрь 2006 г. (подготовлен юристами Центра содействия международной защите и Центра «Демос») // Сайт справочно-правовой системы Гарант [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 12.07.2018).

4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.09.2020).

5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 195, частями второй и третьей статьи 329 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019. №3155-О // Сайт справочно-правовой системы КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.08.2020).

6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодовникова Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 11, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1029-0 // Сайт справочно-правовой системы КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.08.2020).

7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи

74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР: определение Конституционного Суда РФ № 90-О от 9 апреля 2002 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2002. - № 5.

8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 6.

9. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека: определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 459-О // Вестник Конституционного Суда. - 2004. - № 3.

10. По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука: постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 г. № 29-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2014. - № 2.

11. По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина: постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. № 22-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2017 г. - № 1.

12. По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко: постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П // Российская газета. - 2012. - № 5675. - ч. 2.

13. По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. № 492-Ш ГД «О внесении изменения в Постановление Гос-

ударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда. - 2001. - № 6.

14. По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера: постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 г. № 5-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2017. - № 3.

15. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции: постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П // Российская газета. - 1996. - № 247.

16. По делу о толковании положения ч. 4 ст. 111 Конституции РФ: постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П // Российская газета. 1998. № 247.

17. По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О // Вестник Конституционного Суда. - 2002. - № 2.

18. О квалификации некоторых видов кражи личного имущества граждан в условиях военного времени: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 08.01.1942 № 1/1/у // Законодательные и административно-правовые акты военного времени. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1942.

19. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 // Российская газета. - 2017. - № 297.

20. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 // Российская газета. - 2010. - № 24.

21. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 1. - 2007.

22. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 5.

23. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 6.

24. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 // Российская газета. - 2003. - № 29.

25. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Российская юстиция. -1999. - № 4.

26. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Российская юстиция. -1999. - № 4.

27. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2017. - № 1.

28. Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды: постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 1.

29. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1.

30. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2015 г. - № 10.

31. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 11.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. № 5/10 // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sudbiblioteka.ru (дата обращения: 15.09.2020).

32. Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2014 год (утв. Президиумом Кировского областного суда 11.02.2015 г.) // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.07.2018).

33. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. по делу А32-1221/2015 // Сайт справочно-правовой системы СудАкт [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sudact.ru (дата обращения: 11.05.2018).

3. Научная и учебная литература

1. Абрамов С.И. Роль правовых презумпций в контексте реформирования института имущественной ответственности при банкротстве // Актуальные проблемы российского права. - 2019. - № 11 (108). - С. 52-63.

2. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1958. - № 1. - С. 47-53.

3. Алексеев С.С. Общая теория права. - Т. 1. - М., 1981. - 355 с.

4. Арзамасов Ю.Г. О понятии презумпции и их месте в системе средств юридической техники // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 72-76.

5. Бабаев В.К. Общая теория права: краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. - Нижний Новгород: Нижегородский юрид. ин-т, 1997. - 533 с.

6. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике. Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000. - С. 328-329.

7. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. - Горький, 1974. - 124 с.

8. Бабаев В.К. Теория современного советского права: фрагменты лекций и схемы. - Н. Новгород, 1991. - 156 с.

9. Багаев И.З. Презумпция невиновности: современные проблемы реализации принципа // Аллея науки. - 2017. - № 8. - Т. 2. - С. 564-576.

10. Баранов В.М. «Юридическая техника»: актуальное теоретико-прикладное и дидактическое издание // Юридическая техника. - 2009. - № 3. - С. 560-567.

11. Баранов В.М., Першин В.Б., Першина И.В. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций // Юридическая техника. - 2008. - N 2. - С. 18-31.

12. Баранов П.П., Овчинников А.И. Концептуальные приоритеты теории правосознания // Юристъ-Правоведъ. - 2007. - № 5 (24). - С. 5-11.

13. Баранова А.Б. Правовые презумпции в сфере несостоятельности (банкротства): понятие и роль механизма их применения // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / отв. ред., д.ю.н., проф. С.А. Карелина, к.ю.н. И.В. Фролов. - «Юстицинформ», 2020 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://home.garant.ru (дата обращения: 09.08.2020).

14. Бизюков С.Н. Юридические фикции в общем праве Англии и США: историко-правовой обзор // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия Экономика и Право. - 2016. - № 11. - С. 114-125.

1 5. Бойко А.И. О презумптивной оснастке уголовного права // Философия права. - 2008. - № 2. - С. 23-28.

16. Борякин А.Д. Сравнение правовых презумпций с преюдициями и фикциями // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: материалы 13-й международной научно-практической конференции. - Самара, 2014. - С. 18-22.

17. Брагинский М.И. Договор поручения // Хозяйство и право. - 2001. - № 4. -Приложение. С. 3-13.

18. Булаевский Б.А. К вопросу о понятии презумпций в праве // Журнал российского права. - 2010. - № 3. - С. 7-14.

19. Булаевский Б.А. Классификация правовых презумпций // Журнал российского права. - 2010. - № 11. - С. 74-83.

20. Булаевский Б.А. Логические основания построения презумпций // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2011. - № 1. - С. 19-22.

21. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография. - М, 2013. - 240 с.

22. Бякова А.Н. Соотношение принципа и презумпции добросовестности // Вестник научных конференций. - 2016. - № 2-3 (6). - С 19-22.

23. Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. - М.: Юридическая литература, 1976. - 264 с.

24. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 43-49.

25. Витушко В.А. Курс гражданского права. - Общая часть: В 5 т. Т. 2: Научно-практическое пособие. - Минск: БГЭУ, 2002. - 717 с.

26. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1997. - № 3. - С. 3-29.

27. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Ученые записки. - Свердловск. - 1955. - С. 169189.

28. Вопленко Н.Н. Правовая символика // Правоведение. - 1995. - № 4-5. - С. 7173.

29. Воробьева М.Н. Фикции в конституционном праве Российской Федерации: предпосылки, особенности и значение // Вестник Томского государственного университета. - Право. - 2013. - №4 (10). - С. 58-64.

30. Воротников А.А. Баринов П.С. К вопросу о жизнеспособности правовых категорий и аксиом // Вестник Саратовской государственной юридической академии.

- 2015. - № 6. - С. 11-17.

31. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. - Часть общая. - Том 1. - Санкт-Петербург, 1911. - 793 с.

32. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. - 5-е изд. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 687 с.

33. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. - 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Издательский Дом «Городец», 2008. - 784 с.

34. Головина С.Ю. Презумпции в трудовом праве // Юридическая техника. - 2010.

- № 4. - С. 114-118.

35. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. - М., 1937. - Кн. 4. - С. 56-63.

36. Гончаров Р.В. Добросовестность в гражданском праве Российской Федерации: принцип или презумпция // Таврический научный обозреватель. - 2017. - № 4 (21). - Часть 2. - С. 54-56.

37. Грошев А.В. Презумпции в уголовном праве и их роль в правоприменительной деятельности // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 145-153.

38. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. - 1968. - № 12. - С 8-10.

39. Давыдова М.Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 159-170.

40. Давыдова М.Л. Проблемы понятия и классификации правовых фикций // Вестник ВолГУ. - 2009. - № 11. - С. 17-23.

41. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: монография. - Волгоград: изд-во ВолГУ, 2009. - 318 с.

42. Данилова Е.С. К вопросу о понятии, классификации и значении юридических фикций // Юридическая наука. - 2014. - № 3. - С. 112-118.

43. Демин А.В. Презумптивные методы в налоговом праве // Проблемы учета и финансов. - 2011. - № 1. - С. 71-76.

44. Демин А.В. Презумпции в нормах налогового права // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 171-178.

45. Демин А.В. Принцип определенности налогообложения: монография. - М.: Статут, 2015. - 368 с.

46. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под ред. проф. В.С. Нерсесянца. - М., 1996. - 685 с.

47. Долова А.З. Юридические факты в трудовом праве: монография. - М., 2009. -280 с.

48. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Часть первая. Юридические фикции и презумпции // Вестник гражданского права. - 2011. - №№ 1, 3. - [Электронный ресурс]. - URL: https://home.garant.ru (дата обращения: 15.11.2017).

49. Епифанов А.Е., Абдрашитов В.М. Принцип презумпции невиновности и современные тенденции в области прав человека // Научный вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. Серия: Юриспруденция. - 2015. - № 2. - С. 9-14.

50. Жильцов М.А. Роль презумпций и фикций в преодолении дефектов трудового права // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 189-191.

51. Забродин Д.М. Правовые презумпции как средства установления пробелов в законодательстве // Пробелы в российском законодательстве. - 2016. - № 3. - С. 105-109.

52. Завадский А.В. К учению о толковании и применении гражданских законов. -М., 2008. - 464 с.

53. Зайцев И.М. Правовая фикция в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 35-36.

54. Зайцева Л.В., Курсова О.А. Отказ в признании трудовых отношений: о некоторых недостатках в конструкции юридической фикции // Журнал российского права. - 2016. - № 3. - С. 80-87.

55. Иванов Р.Л. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. -1996. - № 2. - С. 115-118.

56. Иволжатов А.В. Основания взаимозависимости лиц как разновидность правовых презумпций // Налоги-журнал. - 2014. - № 2. - С. 18-20.

57. Иеринг Р. Юридическая техника. - М., 2008. - 229 с.

58. Илларионова Н.В. Значение правовых фикций в налоговых спорах // Налоговые споры: теория и практика. - 2005. - № 6. - С. 25-27.

59. Ильина Е.В. Соотношение юридической фикции и аналогии в праве // Вестник ВГУ. - Серия 9. Исследования молодых ученых. - 2012. - № 10. - С. 194-195.

60. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Госюриздат, 1961. - 381 с.

61 . Исаев И.А. Юридическая фикция как форма заполнения правовых пробелов // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 5. - С. 35-37.

62. Ишигилов И.Л. Понятие юридических фикций // Сибирский юридический вестник. - 2007. - № 1 (36). - С. 3-7.

63. Ишигилов И.Л. Юридические фикции и презумпции на разных стадиях правового регулирования // История государства и права. - 2009. - № 21. - С. 41-44.

64. Казанцев Л.Н. Учение о представительстве в гражданском праве: Понятие представительства. - Вып. 1. - Ярославль, 1878. - 131 с.

65. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М., 1948. - 132 с.

66. Каранина Н.С. Сущность правовой презумпции: определение понятия «презумпция» в современной теории права и российском законодательстве; признаки правовой презумпции // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 213-220.

67. Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ // Журнал российского права. - 2002. - № 9. - С. 71 -80.

68. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина. - 2 изд., пересмотр. - М.: Норма: ИНФРА-М., 2011. - 496 с.

69. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М., 2000. - 560 с.

70. Ким Ю.В. Конституционная модель «Разделение властей» в Российской Федерации: фикции и реалии // Вестник Тюменского государственного университета. -2009. - № 2. - С. 60-65.

71. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. -изд. 5, перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999. - 256 с.

72. Ковтун Н.Н. Презумпции и фикции уголовно-процессуального права России: технология осознанной лжи // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 231-235.

73. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. - 1969. - № 4. - С. 49-56.

74. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. 720 с.

75. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпция в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). - Ярославль, 2000. - 160 с.

76. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. - Пермь, 2004. - 347 с.

77. Курсова О.А. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 450-459.

78. Кучинский В.А. Юридические презумпции и фикции (общие черты и различия) // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 302-309.

79. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник для вузов. -М.: Спарк, 2004. - 448 с.

80. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. - 1949. - № 6. - С. 54-64.

81. Левчук С.В. Политико-правовая природа принципа «презумпция невиновности» // История государства и права. - 2015. - № 16. - С. 11-16.

82. Леоненко Н.Т. Законодательная техника: учебное пособие. - Новосибирск, 2015. - 276 с.

83. Лопашенко Н.А. О позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах толкования ответственности за незаконное предпринимательство // Уголовное право. -2005. - № 2. - С. 40-43.

84. Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве: монография. -М., 2006. - 213 с.

85. Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. - Санкт-Петербург, 2006. - 938 с.

86. Матвеенко Е.Д. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Научный альманах. - 2017. - № 6. 1(32). - С. 225227.

87. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Перепечатано из 1У-й книжки Ученых Записок за 1835 г. -Казань, 1854. - 127 с.

88. Мишутина Э.И. К вопросу о соотношении ценностей и аксиом гражданского процессуального права // Российский юридический журнал. - 2010. - № 5. - С. 181-186.

89. Мосин С.А. К вопросу о вариативности основополагающих конституционных установлений // Юридическая наука. - 2014. - № 4. - С. 36-38.

90. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации: монография / под ред. В.А. Вайпана. - М.: Юстицинформ, 2009. - 112 с.

91. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М., 2002. - 287 с.

92. Мурашкин И.Ю. Начало действия принципа презумпции невиновности // Вестник Омской юридической академии. - 2016. - № 2 (31). - С. 42-45.

93. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. - М., 1875. - 189 с.

94. Назаренко Г.В. Квалификация преступлений: теория и практика. - М, 2017. -231 с.

95. Напсо М.Б. Нормы-принципы и нормы-презумпции в налоговом праве // Тенденции и перспективы развития современного научного знания: материалы XVI

Международной научно-практической конференции 8-9 октября. - М., 2015. - С. 101-108.

96. Невзгодина Е.Л. Юридическая сущность представительства // Вестник Омского университета. - 2012. - № 3. - С. 415-419.

97. Непесов К.А. Налоговые аспекты трансфертного ценообразования: сравнительный анализ опыта России и зарубежных стран. - М.: Волтерс Клувер, 2007. -288 с.

98. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М., 1998. - 285 с.

99. Никитин А.В. Правовой символ как прием юридической техники // Проблемы юридической техники / под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000. - 823 с.

100. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовых презумпций // Советское государство и право. - 1975. - № 10. - С. 25-33.

101. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. - Душанбе, 1976. - 190 с.

102. Оршанский И.Г. О законных предположениях и их значении // Журнал Гражданского и Уголовного Права. - 1874. - Кн. 4. - С. 1-55; Кн. 5. - С. 1-73.

103. Павлинов И.Я. О значении презумпций в филогенетике (по поводу статьи Ю.А. Песенко «Филогенетические презумпции...») // Журнал общей биологии. -2005. - N 5. - Т. 66. - С. 436-441.

104. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. - Воронеж, 2004. - 272 с.

105. Панько К.К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000. - С. 459-468.

106. Первомайский В.Б. Презумпции в психиатрии // Первомайский В.Б. Судебно-психиатрическая экспертиза: статьи (1989-1999). - Киев: Сфера, 2001. - С. 107117.

107. Пешков Д.В. К вопросу о квалификации убийства беременной женщины. Социально-гуманитарные проблемы современности: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 5 частях / под общ. ред. Е.П. Ткачевой. - Белгород, 2017. - С. 105-107.

108. Плюснина О.В. Юридические аксиомы и фикции // Вестник КГТУ. - Государство и право: вопросы теории и практики. - № 1. - С. 56-59.

109. Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. 1. Право и факт как материальное основание исков. - Киев, 1898. - 145 с.

110. Правореализационная техника [Электронный ресурс]. - URL: https://helpiks.org (дата обращения: 03.02.2020).

111. Пронина М.П. Презумпции и принципы в праве: вопросы соотношения // Юридический мир. - 2010. - № 5. - С. 32-36.

112. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Пер. с послед. нем. изд проф. Рудорффа. - М., 1874. - Т. 1. - 562 с.

113. Пяткин В.Н. Содержание и соотношение понятий «правовая фикция» и «фиктивная норма» // Социально-политические науки. - 2012. - № 4. - С. 41-44.

114. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М. 2000. - 288 с.

115. Ростовцева Н.В. Тенденция развития норм о наследовании в Гражданских кодексах Франции и России // Законодательство. - 2005. - № 7. [Электронный ресурс]. - URL: https://home.garant.ru (дата обращения: 23.05.2020).

116. Сапун В.А., Смирнова М.Г. Правовые презумпции как средства закрепления социальных притязаний в праве // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 2834.

117. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В.В. Ярков. - М., 2008. - 112 с.

118. Серопян А.С. Презумпция православной семантики в интерпретации текстов русской словесности // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». - 2010. - N 5. - С. 81-84.

119. Синченко Г.Ч. Юридификация и перформативные презумпции позитивного права // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2010. - № 2. - С. 1519.

120. Ситникова А.И. Правоприменительные фикции при ошибке в свойствах потерпевшей // Юридический мир. - 2007. - № 4. - С. 29-31.

121. Ситникова А.И. Фикции в уголовном праве // Ленинградский юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 60-67.

122. Словари и энциклопедии на Академике [Электронный ресурс]. - URL: dic.academic.ru (дата обращения: 07.08.2018).

123. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. - 2008. - N 4. - С. 68-74.

124. Смирнов Д.А. Аксиомы в трудовом праве: постановка проблемы // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. - 2016. - № 1 (35). - С. 56-60.

125. Смирнов Д.А. Правовые презумпции и принципы налогового права как средства ограничения негативного усмотрения в административном и ином правоприменении // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2012. - № 2. - С. 213-219.

126. Смирнов Д.А. Проблема фикций в трудовом праве: реальная или надуманная? // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. - 2017. - № 2 (40). - С. 51-55.

127. Смирнова Н.М. Кантианские презумпции феноменологического конструктивизма // Эпистемология & философия науки. - 2008. - N 2. - Т. XVI. - С. 33-49.

128. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. - М., 1961. - 47 с.

129. Спиридонова Л.Э. Уголовно-правовое значение фактической ошибки в личности потерпевшего при квалификации преступлений против жизни // Кримина-листъ. - 2012. - № 2 (11). - С. 58-66.

130. Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др.; под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М.: Проспект, 2020. - 432 с.

131. Сырых В.М. Теория государства и права. - М., 1998. - 512 с.

132. Тадевосян В.С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. - 1948. - № 6. - С. 65-72.

133. Танимов О.В. Система юридических фикций в современном российском праве // Вестник Российской правовой академии. - 2007. - № 1. - С. 13-16.

134. Танимов О.В. Теория юридических фикций: монография / отв. ред. д.ю.н., проф. Т.В. Кашанина. - М.: Проспект, 2016. - 225 с.

135. Танимов О.В., О. Крапивина, М. Малкина. Теория К.Ф. Савиньи // Инженерные технологии и системы. Право. - 2002. - С. 54-58.

136. Тарасенко В.В. Презумпции и фикции в уголовном правотворчестве и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2015. - № 3. - С. 262-276.

137. Тарасенко В.В. Презумпция утраты общественной опасности как основание освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2014. - № 1. - С. 182-187.

138. Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. - 1982. - № 3. - С. 56-58.

139. Тарусина Н.Н. Семейное право: учебное пособие. - М., 2001. - 144 с.

140. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 2001. - 776 с.

141. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2013. 592 с.

142. Теория государства и права: учебное пособие / Н.А. Власенко. - 2-е изд., пе-рераб., доп. и исправ. - М.: Проспект, 2011. - 416 с.

143. Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: курс лекций. ДЕКОМ. - Н. Новгород, 2008. - 244 с.

144. Тихонравов Е.Ю. Созидательные фикции в практике законодательного санкционирования и судебного применения аналогии права и закона // Современное право. - 2011. - № 9. - С. 48-51.

145. Федорчукова Ю.Я. Юридическая ошибка в уголовном праве и общеправовой принцип презумпции знания закона // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия Экономика и право. - 2017. - № 5. - С. 113-116.

146. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. - 2001. - № 4. - С. 45-55.

147. Федотов А.В. Фикция «среднего» человека в российском уголовном праве. Ч. I / под ред. А.Э. Жалинского. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 571 с.

148. Феофилактов А.С. Проблемы доказывания факта трудовой деятельности при ненадлежащем оформлении трудовых отношений // Трудовые споры. - 2005. - № 2. - С. 8-11.

149. Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве // Правоведение. - 1988. - № 5. - С. 27-31.

150. Филиков Д.А. Место презумпции вины в классификациях гражданско-правовых презумпций // Вестник Пермского государственного университета. Юридические науки. - 2011. - № 2. - С. 146-152.

151. Филимонова И.В. Место юридической фикции в системе средств юридической техники // Алтайский юридический вестник. - 2013. - № 4 (4). - С. 47-53.

152. Филимонова И.В. Понятие юридической фикции: современные доктриналь-ные подходы // Право и жизнь. - 2013. - № 175 (1). - С. 130-149.

153. Филимонова И.В. Проблема определения признаков юридической фикции // Политика, государство и право. - 2014. - № 10 (34). - С. 45-51.

154. Филимонова И.В. Юридический символ и юридическая фикция: общее и различное. Понимание государства и права, подходы и проблемы: материалы международной научно-практической конференции. - Пятигорск, 2013. - С. 168-174.

155. Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. - 2009. - № 6. - С. 71-80.

156. Хизов В.Е. О невозможности нормативных правовых аксиом // История государства и права. - 2013. - N 16. - С. 26-29.

157. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: В 2 т. / под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2001. - Т. 1. - 823 с.

158. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: монография. М.: Норма: ИНФРА-М., 2012. 320 с.

159. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. - 1983. - № 3. - С. 13-21.

160. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. - 1972. - № 3. - С. 12-19.

161. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства: учебное пособие. - М.: Институт государства и права РАН, 2003. - 204 с.

162. Чукреев А.А. Презумпция вины в гражданском законодательстве России // Вестник Тюменского государственного университета. - 2010. - № 2. - С. 174-180.

163. Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учебное пособие. - М., 2010. - 418 с.

164. Чушенко Д.Н. Преюдиция и эффективность судопроизводства // Юристъ-Правоведъ. - 2016. - № 1 (74). - С. 123-127.

165. Шаляпин М.Г. Логическая основа аналогии в праве // Вектор науки ТГУ. Серия Юридические науки. - 2012. - № 1(8). - С. 49-52.

166. Шафиров В.М. Правопонимание и юридическая техника // Юридическая техника. - 2016. - № 10. - С. 325-328.

167. Шахкелдов Ф.Г. Презумпции, аксиомы и гипотезы в праве // Теория и практика общественного развития. - 2005. - № 3. - С. 54-56.

168. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963. 186 с.

169. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве / под ред. С.Г. Пе-пеляева. - М., 2002. - 252 с.

170. Юридический словарь / под ред. П.И. Кудрявцева. - М.: Госюриздат, 1956. -Т. 2. - 660 с.

171. Юридическая техника: учебник / Ю.К. Краснов, В.В. Надвикова, В.И. Шка-тулла. - М.: Юстицинформ, 2014. - 536 с.

172. Юридическая техника: учебное пособие / В.П. Кузьмин, С.Ю. Симорот, Е.В. Хадыкина. - Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2016. - 129 с.

173. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. - Екатеринбург, 1992. - 146 с.

4. Диссертации и авторефераты

1. Акимов В.И. Аналогия в советском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.712 / Акимов В.И. - Ленинград, 1970. - 13 с.

2. Бронникова М.Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Бронникова Марина Николаевна. - Казань, 2006. - 23 с.

3. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воложанин Виталий Петрович. - Свердловск, 1953. - 15 с.

4. Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-практические проблемы): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03, 12.00.04 / Грось Людмила Алексеевна. - М., 1999. - 528 с.

5. Джазоян Е.А. Категория фикции в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Джазоян Егише Ашотович. - М., 2006. - 23 с.

6. Душакова Л.А. Правовые фикции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Душакова Леся Анатольевна. - Волгоград, 2004. - 24 с.

7. Жажина О.В. Презумпции как субсидиарные правовые нормы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Жажина Ольга Владимировна. - Санкт-Петербург, 2011. - 27 с.

8. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Зуев Юрий Геннадьевич. - Казань, 2000. - 208 с.

9. Каменков М.В. Проблемы налогообложения взаимозависимых лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.04 / Каменков Максим Валерьевич. - Санкт-Петербург, 2016. - 25 с.

10. Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Каранина Наталья Сергеевна. - М., 2006. - 164 с.

11. Карданец А.В. Преюдиции в российском праве. Проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Карданец Артем Викторович. - Н. Новгород, 2002. - 181 с.

12. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Качур Нина Францевна. - Свердловск, 1982. - 216 с.

13. Коротков Д.Б. Представительство как гражданское правоотношение: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Коротков Дмитрий Борисович. - Екатеринбург, 2011. - 215 с.

14. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кузнецова Ольга Анатольевна. - Екатеринбург, 2001. - 23 с.

15. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кузнецова Ольга Анатольевна. - Екатеринбург, 2001. - 217 с.

16. Курсова О.А. Фикции в российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Курсова Оксана Александровна. - Н. Новгород, 2001. - 32 с.

17. Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Лотфуллин Радик Кашифович. - М., 2008. - 27 с.

18. Марохин Е.Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Марохин Евгений Юрьевич. - Ставрополь, 2004. - 24 с.

19. Марохин Е.Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Марохин Евгений Юрьевич. - Ставрополь, 2004. - 179 с.

20. Масленников А.В. Правовые аксиомы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Масленников Александр Вячеславович. - Владимир, 2006. - 151 с.

21. Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Морхат Петр Мечиславович. - М., 2018. - 420 с.

22. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Мосин Сергей Анатольевич. - М., 2007. - 22 с.

23. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Нахова Елена Александровна. - Саратов, 2004. - 22 с.

24. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования: правовые презумпции и фикции: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Никиташина Наталья Александровна. - Абакан, 2004. - 185 с.

25. Никитин А.В. Правовые символы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Никитин Александр Всеволодович. - Н. Новгород, 1999. - 241 с.

26. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08, 12.00.09 / Панько Кирилл Константинович. - Воронеж, 1998. - 233 с.

27. Пономарева Е.В. Субъекты и квазисубъекты права: теоретико-правовые проблемы разграничения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Пономарева Елена Владимировна. - Екатеринбург, 2019. - 208 с.

28. Пронина М.П. Презумпции в современном российском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Пронина Мария Петровна. - Нижний Новгород, 2010. - 194 с.

29. Резиньков П.М. Юридическая фикция: теоретико-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Резиньков Павел Михайлович. - Ростов-на-Дону, 2012. - 216 с.

30. Саркисян Л.Р. Юридические фикции: логико-доктринальный анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Саркисян Лала Рубиковна. - М., 2018. - 32 с.

31. Стукалова Ю.В. Юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности в России XIX - начала XX века: историко-правовое развитие и теоретическое осмысление: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Стукалова Юлия Викторовна. - Воронеж, 2007. - 264 с.

32. Сухинина И.В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Сухинина Ирина Витальевна. - М., 2003. - 27 с.

33. Тамазян Т.Г. Презумпции в страховом праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Тамазян Тигран Гагики. - М., 2004. - 31 с.

34. Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Тарбагаева Елена Борисовна. - Ленинград, 1983. - 196 с.

35. Угренинова Е.А. Презумпции в российской государственно-правовой традиции: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Угренинова Елена Александровна. - М., 2014. - 166 с.

36. Фомина Л.А. Аналогия закона и аналогия права в системе способов преодоления пробелов гражданского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Фомина Лада Алексеевна. - М., 2009. - 27 с.

37. Цуканов Н.Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Цуканов Николай Николаевич. -Омск, 2001. - 26 с.

38. Чуфаров В.Ю. Нетипичные нормативные предписания в трудовом праве: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05 / Чуфаров Василий Юрьевич. - Екатеринбург, 2010. - 26 с.

39. Ширвиндт А.М. Значение фикции в римском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ширвиндт Андрей Михайлович. - М. - 26 с.

40. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Щекин Денис Михайлович. - М., 2001. - 26 с.

41. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.15 / Ярков Владимир Владимирович. - Екатеринбург, 1992. - 523 с.

Нормативные акты и литература иностранном языке

1. Zivilprozessordnung und Nebengesetze Großkommentar. - Band 4: §§ 253-299a / B. Wieczorek, R.A. Schütze, H.-J. Ahrens, D. Assmann, S. Weth. - 4. Aufl. - Berlin, 2013. - 1175 s.

2. Blackstone W. Commentaries on the laws of England. In four books. - Book III. -Philadelphia, J.B.Lippinscott Company, 1892. - 485 p.

3. Bojczuk W. Evidence: textbook. - 5th ed.- H.L. 1993. - 260 p.

4. Bouvier J. Bouvier's Dictionary of Law: A Law Dictionary adapted to the Constitution and Laws of the United States of America and of several states of the American Union. -6-th ed.- Volumes I and II. - Philadelphia - Childs & Peterson, 1856. - 760 p.

5. Ihering R. Geist des rö mischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. - III. - 1866. - 391 s.

6. Maine H.S. Ancient Law: Its Connection with the Early History of Society, and Its Relation to Modern Ideas. - 1864. - 133 p.

7. Les présomptions et fictions en droit des personnes. [Электронный ресурс]. - URL: https://bibliothequer.com/dissertations/les-presomptions-et-fictions-en-droit-des-personnes/ (Дата обращения: 05.05.2020).

8. Puchta G. Cursus der Institutionen. - II. - 1893. - 544 s.

9. Savigny F . System des heutigen Rö mischen Rechts. - II. - 1740. - 665 s.

10. Sidney T. M. The Reasons for Some Legal F ictions / Michigan Law Review. - Vol. 8. - No. 8. - 1910. - 15 p.

11. F ories P. Présomption et fiction, in Les présomptions et les fictions en droit. Travaux du centre national de recherche logique. Établissements Émile Bruylant. - 1974. - P. 7-26.

12. F uller L. Legal fictions. - Stanford, 1967. - Pp. XIII. - pp. 339-370.

13. Vaihinger Hans Die Philosophie des Als Ob. - Berlin: Reuther &Reichard, - 1911, and in English as Vaihinger Hans The Philosophy of «As If»: A System of the Theoret i-cal, Practical and Religious F ictions of Mankind. - C.K. Ogden trans., London: Routledge & Kegan Paul, 1924. - 370 p.