Презумпции в российском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Астемирова, Людмила Амерхановна

• Астемирова, Людмила Амерхановна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Астемирова, Людмила Амерхановна

Введение.

Глава I. Понятие и правовая природа презумпций.

§ 1. Презумпции в истории российского права.

§ 2. Презумпции в современном российском праве: понятие, признаки и структура.

Глава II. Теоретико-правовой анализ основных презумпций российского права.

§ 1. Классификация презумпций.

§ 2. Правовая природа материально-правовых презумпций.

§ 3. Роль презумпций в российском процессуальном праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Презумпции в российском праве»

Актуальность темы исследования. Презумпции издавна занимают прочное место в праве, не исчерпывая свой регулятивный потенциал только формами непосредственного законодательного закрепления. Вместе с тем, для современного российского права характерно усиление их формально-юридической фиксации, презумпции можно все чаще встретить в гражданском, налоговом, административном, уголовном, гражданско-процессуальном и иных отраслях законодательства. Расширение законодательного закрепления презумпций требует уточнения целей этого процесса, исходя из постулата, что конечной целью права и правовой системы выступает создание должного порядка, правопорядка. Кроме того, недостаточное знание регулятивных свойств презумпций может вести к ошибкам в определении сферы и пределов их действия, равно как и создавать риски неблагоприятных правовых последствий для участников правоотношений. В условиях построения правового демократического государства, безусловно, необходимо более тщательное изучение вопроса о направляющем воздействии презумпций при общедозволительном типе правового регулирования, который опирается на предположение, что самостоятельная реализация правомочий, предоставленных личности правом, не нарушит правопорядка из-за злоупотребления субъективными правами.

Тем не менее, в теории права до настоящего времени не разработана целостная концепция правовых презумпций, нет единого мнения по поводу их юридической природы, правовых свойств, функциональной роли. Показательно, что практически каждая презумпция, нашедшая отражение в российском законодательстве, становится предметом дискуссий и разноречивого толкования. Это относится и к презумпциям, давно существующим в правовой системе (презумпция невиновности зачастую рассматривается как принцип уголовного судопроизводства), и к презумпциям, являющимся новеллой российского права (презумпция добросовестности налогоплательщика в налоговом праве). Нерешенной остается также задача характеристики признаков отдельных видов презумпций как основы их классификации, что затрудняет понимание механизма их реализации. Пробелы в познании презумпций оборачиваются ослаблением эффективности их действия, недостаточной включенностью в механизм правового регулирования, что негативным образом сказывается на развитии всей правовой системы России.

Рассмотрение презумпции в теории права лишь как средства юридической техники лишает презумпцию регулятивной функции, снижает ее правовое значение и оставляет открытым, а, следовательно, непонятным вопрос, для чего необходимы презумпции, чем обусловлена их историческая изменчивость. Потребностями лишь юридической техники трудно объяснить, зачем в известных случаях для реализации норм права требуется еще иная предпосылка, кроме наличествующего фактического состава в форме совокупности юридических фактов, необходимых для наступления правовых последствий, предусмотренных соответствующей нормой права.

По мнению диссертанта, презумпции есть специфическое средство правового регулирования, связующее принципы права с юридическими нормами. При этом общим в отношении презумпций следует считать их отнесение к более широкому (родовому) теоретическому понятию средств правового регулирования, с помощью которых обеспечивается воздействие права на общественные отношения. Особенным в отношении презумпций является специфика их юридического конструирования, формой объективации которого выступают специализированные (вспомогательные) нормы права. Требуемый регулятивный результат достигается через специфику юридической конструкции, которая в случае презумпции есть логическое построение, позволяющее как предпосылку возникновения правоотношения признавать юридическими фактами лишь вероятно существующие факты.

Степень научной разработанности проблемы характеризуется достаточно широким кругом научных исследований, имеющих своим предметом презумпции как правовой феномен.

Отечественная наука теории права уделяла внимание презумпциям на всех этапах своего развития. В дореволюционный период презумпции исследовались такими выдающимися учеными, как Д.И. Мейер, И.Г. Оршанский, Г.Ф. Дормидонтов, Е.В. Васьковский, Т.М. Яблочков, К.И. Малышев, В.М.Гордон. В советский период различные аспекты данной проблемы разрабатывали B.JL Воложанин, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.И. Каминская, А.Ф. Клейнман, Я.Б. Левенталь,

B.А. Ойгензихт, М.С. Строгович, Е.Б. Тарбогаева, М.Д. Шаргородский.

Современные теоретико-правовые исследования представлены работами В.М. Абдрашитова, В.К. Бабаева, М.А. Вагипа, С.В. Гусевой, Н.С. Караниной, H.A. Никиташиной, И.Д. Шутака. Идет достаточно интенсивное изучение сущности и правовой природы презумпций в отдельных отраслях права: это работы Е.Ю. Веденеева, O.A. Кузнецовой,

C.А. Мосина, Е.А. Наховой, К.К. Панько, И.В. Сухининой, Т.Г. Тамазяна, Д.М. Щекина. Другое направление представляют исследования отдельных презумпций, среди которых наибольшее внимание уделяется презумпции невиновности и другим процессуальным презумпциям (исследования

ГТ.С. Ефимычева, Т.Н. Радько, H.A. Громова и Ю.В. Францифорова).

Современная наука рассматривает правовые презумпции как важный элемент правового регулирования и реализации права, занимающий свое место в регулятивной структуре любой отрасли как публичного, так и частного права.

Однако оценка значения презумпций в современном российском праве и определение путей оптимизации использования этого инструмента в интересах развития правовых, общественных и экономических отношений остается актуальной задачей теории права.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на основе норм российского права при действии в механизме правового регулирования правовых презумпций как особого регулятивного инструмента, с помощью которого реализуется связь между правом и системой общественных отношений.

Предмет исследования составляют нормы российского права, содержащие правовые презумпции, как законодательно закрепленные, так и выводимые логическим путем; состояние и степень разработанности в теории права сущности, специфики и проблем применения презумпций.

Целью настоящего исследования является анализ презумпций в российском праве, позволяющий оценить современное состояние вопроса, наметить дальнейшие перспективы и выработать рекомендации как теоретического, так и практического порядка.

В работе поставлены следующие задачи:

- исследовать исторические аспекты возникновения и развития понятия правовой презумпции в российском праве и трудах российских правоведов;

- систематизировать современные научные подходы к проблеме правовых презумпций;

- раскрыть логическую и юридическую природу правовых презумпций;

- определить роль презумпций в механизме правового регулирования и разработать теоретическую модель презумпций, выделив их наиболее общие свойства как регулятивного инструмента,

- определить критерии классификации отдельных видов презумпций как основу их категориальной характеристики,

- проанализировать применение отдельных видов презумпций в законодательстве РФ и внести предложения по использованию презумпций в механизме правового регулирования.

Методологическую основу диссертационного исследования образуют общенаучные методы (диалектический метод, приемы формальной логики) и специальные методы юридических исследований (формально-юридического анализа, сравнительно-правовой, исторически-правовой).

Нормативную правовую основу диссертационного исследования составляют законодательство Российской Федерации: Конституция РФ, международные договоры (Европейская конвенция по защите прав человека), федеральные конституционные законы («О Конституционном Суде Российской Федерации»), федеральные законы (Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). Использованы также директивы ЕС, на основе которых сформирована презумпция слабости потребителя, как стороны потребительского договора. Источники, не имеющие нормативного характера: модельное законодательство государств -участников СНГ (Модельный гражданский кодекс, Модельный закон об информатизации, информации и защите информации), постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Верховного Арбитражного Суда РФ, судебная практика Европейского Суда по правам человека. В диссертации использованы памятники российского права

Псковская судная грамота, Судебник 1497 г. Уложение 1845 г., Полное Собрание Законов Российской Империи, законодательство СССР),

Теоретической основой исследования являются труды отечественных теоретиков - специалистов по теории и истории права -С.С. Алексеева, А. В. Васильева, Р.Ф. Васильева, Д.А.Керимова, B.JL Кулапова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, В. С. Нерсесянца, Т.Н. Радько, P.A. Ромашова, Т.М. Шамба, К.В. Шундикова, А.И. Экимова, JT.C. Явича.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в результате всестороннего теоретического исследования выделены общие и специфические свойства презумпций, что позволило дать их целостную характеристику как средства правового регулирования, имеющего особую структуру юридического конструирования, которая обусловлена функциональным назначением презумпций.

В результате проведенного исследования:

- обоснована концепция презумпций как средства правового регулирования, обеспечивающего иерархическую взаимосвязь элементов права (ценности права, принципы права, юридические нормы);

- на основе общетеоретической модели уточнены категориальные типические признаки основных видов презумпций;

- обоснованы существенные для правоприменительной практики признаки разграничения правовых презумпций и таких правовых понятий как фикции, гипотезы аксиомы, преюдиции, оценочные понятия, общеизвестные факты. Особое внимание уделено взаимосвязи презумпций и юридических фактов: презумпция есть предположение о существовании юридического факта, доступное проверке, а юридический факт подлежит установлению; при этом субъективное суждение о вероятности факта является предпосылкой правоотношения до установления объективно существующего факта. Столь же важны для практики разработанные в диссертации критерии разграничения презумпций, диспозитивных норм и норм с оценочными понятиями.

Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:

- диссертант уточнил содержание понятия правовой презумпции, под которым понимается непосредственно закрепленное в правовых нормах или выводимое из них в результате логических операций правило, наделяющее качеством обязательного элемента правового регулирования вероятностное суждение о наличии или отсутствии определенных юридических фактов на основании связи с юридическими фактами, достоверно установленными.

- диссертантом сделан вывод, что основными признаками, характеризующих правовую презумпцию являются вероятностный характер презумпций; применимость при наличии взаимосвязанного достоверного юридического факта; обусловленность целями правового регулирования; обязательность как условие применения;

- по мнению автора диссертации, на ход исторического развития презумпций в российском праве влияли такие факторы, как общественные потребности и уровень правосознания в определенный исторический период, которые сформировали устойчивую тенденцию, позволяющую прогнозировать на ее основе направление дальнейшего развития презумпций в отечественном праве;

- поскольку спецификой юридического конструирования презумпций является их логическое построение как вероятностное умозаключение о взаимосвязи факта установленного и факта предполагаемого, то, по мнению диссертанта, толкование презумпций, игнорирующее или недостаточно учитывающее логическую природу презумпций, ведет к их неполному или ошибочному пониманию. Отнесение, например, презумпции невиновности к принципам уголовно-процессуального права противоречит ее логической сути. В логическом отношении презумпция невиновности представляет (в отличие от принципа) вероятностное суждение, в основе которого лежит эмпирический опыт, свидетельствующий, что подавляющее большинство людей законопослушно, и не нарушает правовых, социальных и нравственных установлений. Этический аспект презумпции, ее гуманистическое содержание являются определяющими при доказывании наличия вины в совершении правонарушения. Если части 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ раскрывают последствия действия презумпции (обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого), то эти процессуальные аспекты лишь подкрепляют и усиливают значение этической стороны;

- с точки зрения диссертанта, функциональное назначение презумпций как средства правового регулирования состоит в том, что они служат связующим элементом, устанавливающим соотношение между принципами права и юридическими нормами. В этом качестве презумпция позволяет подчинить реализацию права основополагающим правовым принципам. Среди них, прежде всего, принцип справедливости, следование которому основывает признание правопорядка как легитимного. Моральный потенциал этого принципа определяет сущность презумпций, направленных на защиту более слабой стороны правоотношения (это, например, презумпция отцовства). Не менее важный принцип стабильности правопорядка поддерживается презумпцией знания закона, которая является одним из средств придания правопорядку характера устойчивой системы;

- на основе проведенного исследования диссертантом установлено, что инструментальная роль презумпций в системе правового регулирования заключается в том, чтобы способствовать установлению юридических фактов, наличие или отсутствие которых определяет, будет ли введена в действие соответствующая юридическая норма. Другими словами, презумпция способствует формированию нормативной структуры, позволяющей до применения конкретной нормы предварительно соотнести сложившуюся ситуацию с нормой, имеющей более высокое место в нормативной иерархии. Вместе с нормой, подлежащей применению, она образует комплекс, в чем выражается субсидиарный характер ее реализации.

- диссертант считает, что презумпциям присущи две формы регулятивно - нормативного закрепления: узкая с непосредственным закреплением в законодательных нормах и широкая, при которой презумпции могут выводиться из норм права путем логических умозаключений. При формально-юридическом закреплении презумпция имеет собственную нормативную структуру, отличную от типичных юридических предписаний. В норме-презумпции содержатся два факта: основной факт и презюмируемый факт; отличием презумпции от иной нормы права служит тот признак, что именно презюмируемый факт описан в гипотезе применяемой нормы. Отсутствие санкции в составе презумптивной нормы можно рассматривать как ее отличительный признак. по мнению диссертанта, разграничение презумпций на материально-правовые и процессуальные имеет основание в самом разграничении отраслей права на материальные и процессуальные. Указанное разграничение позволяет выделить критерий преимущественного функционального предназначения той или иной презумпции, определить ее адресата и установить соответствующие правила его поведения.

В сфере материального права материально-правовые презумпции занимают место в ряду правовых средств, с помощью которых обеспечивается правомерное поведение любого из субъектов реализации права. Это значит, что, например, из материально-правовой презумпции истинности нормативного акта равно должны исходить в своих юридически значимых действиях и частные, и публичные субъекты права.

Функция процессуальных презумпций - содействовать доказыванию наличия (или отсутствия) факта противоправного поведения. Адресат процессуальных презумпций - субъект правоохранительной правоприменительной деятельности, которая от имени государства осуществляется в особых процессуальных формах и направлена на установление меры юридической ответственности. Так, к числу уголовно-процессуальных презумпций относится презумпция недоказанности факта при нарушении процессуальной формы доказывания, т.е. несоблюдение общих принципов уголовного процесса или конкретных процессуальных правил при проведении следственных и судебных действий создает предположение, что выявленные таким путем факты не могут считаться установленными. Данная презумпция основой для своего выведения имеет статью 50 Конституции РФ, которая именно для круга лиц, осуществляющих правосудие, устанавливает норму о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

- на основе анализа российской судебной практики и практики Европейского суда по правам человека сделан вывод, что на национальном и международном уровне применение презумпций имеет два основных аспекта: они являются инструментом доказывания и служат для защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к юридической ответственности.

Теоретическая и практическая значимость результатов заключается в том, что проведенное исследование роли и места правовых презумпций в российском праве уточняет, конкретизирует и расширяет научные представления о данном правовом феномене.

Сформулированные выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейшей разработки затронутых в работе проблем, способствовать более глубокому пониманию природы правовых презумпций. Прикладное значение диссертации заключается в возможности использования ее материала в процессе преподавания общей теории права, при подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы, относящейся к соответствующей тематике.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации». Основные положения и выводы диссертации также нашли отражение в научных публикациях диссертанта.

Структура диссертации определена характером исследуемых в ней проблем и включает в себя введение, две главы, состоящие из 5 параграфов, заключение, список использованных источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Астемирова, Людмила Амерхановна

Заключение

Диссертационное исследование вобрало в себя следующие аспекты: осуществлено историко-правовое исследование темы, систематизированы основные тенденции в подходе к проблематике презумпций, предложена единая концепция правовых презумпций, а также установлены критерии классификации отдельных видов презумпций российского права.

Историко-правовой анализ выявил такие свойства презумпций как динамика развития и историческая изменчивость, обусловленные изменчивостью социального контекста и переменами в правосознании. Рассмотрение автором широкого круга научных работ по проблеме презумпций позволило сделать вывод, что в отечественной юриспруденции постоянно шел процесс осмысления презумпций, имевший несомненную научную плодотворность.

Воссоздание на основе современных правовых представлений единой концепции презумпций охватывает широкий круг вопросов: определение понятия правовой презумпции, генезис, сущность, правовая природа и цель включения презумпций в механизм правового регулирования, формы их функционального проявления, специфика как специального вспомогательного инструмента правового регулирования, факторы возникновения и отмирания в рамках правовой системы.

В результате всестороннего рассмотрения выделены общие и специфические свойства презумпций, что позволило дать их целостную характеристику как средства правового регулирования, имеющего особую структуру юридического конструирования, которая обусловлена функциональным назначением презумпций.

Основными признаками, характеризующих правовую презумпцию являются вероятностный характер презумпций; применимость при наличии взаимосвязанного достоверного юридического факта; обусловленность целями правового регулирования; обязательность как условие применения.

На основе совокупности основных признаков уточнено содержание понятия правовой презумпции, под которым понимается непосредственно закрепленное в правовых нормах или выводимое из них в результате логических операций правило, наделяющее качеством обязательного элемента правового регулирования вероятностное суждение о наличии или отсутствии определенных юридических фактов на основании связи с юридическими фактами, достоверно установленными.

В рамках диссертационного исследования критическому анализу подвергается понимание презумпций лишь как средства юридической техники. Такой подход лишает презумпцию регулятивной функции, снижает ее правовое значение. В диссертации раскрывается тезис, что презумпции выходят за рамки характеристики как приема или способа юридической техники, поскольку не оформляют некую регулятивную норму, но сами несут регулятивную потенциал, т.е. обеспечивают властное правовое воздействие на общественные отношения.

Рассматривая презумпцию как логическую конструкцию, можно констатировать, что презумпция является неполным индуктивным умозаключением о взаимосвязи факта наблюдаемого и факта предполагаемого. Данное правдоподобное умозаключение дает вероятное суждение, не исключающее ошибку.

С точки зрения функционального предназначения презумпция представляет собой вспомогательное средство правореализации, позволяющее подчинить реализацию права основополагающим правовым принципам. Это, прежде всего, принцип справедливости, следование которому основывает признание правопорядка как легитимного. Не менее важен принцип стабильности правопорядка; целый ряд презумпций являются средством придания правопорядку характера устойчивой системы.

Таким образом, правовые презумпции представляют собой выражение соотношения норм и принципов права в данных исторических условиях, т.е. соотношения позитивного права и уровня правосознания.

Этим обеспечивается целостность правопорядка как единой системы ценностей права, принципов права и юридических норм.

Как элемент правового регулирования презумпции следует отнести к юридическим средствам-инструментам, которые выступают модельными орудиями, с помощью которых субъектам предписывается либо предлагается удовлетворить свои интересы. В этом качестве их специфика заключается в том, что они являются правовыми предписаниями особого типа, т.к. действие презумпции обеспечивается субсидиарным механизмом реализации - через включение сопутствующей нормой права или комплексом правовых норм, устанавливающим права и обязанности субъектов права.

В вопросе о юридико-правовом оформлении презумпций конкурируют два подхода: узкий (нормативистский) и широкий, подразумевающий, что далеко не все презумпции находят прямое воплощение в соответствующих нормах позитивного права.

Автор придерживается широкого подхода, т.к. нормативистская концепция презумпций оставляет вне должного внимания такой важный регулятор общественных отношений, как косвенные презумпции.

При формально-нормативном закреплении специфика презумпции как специализированной правовой нормы выражается в ее структуре. Презумптивная норма в своем составе содержит лишь гипотезу и диспозицию, и отсутствие санкции в составе презумптивной нормы можно рассматривать как ее отличительный признак. С учетом специфики нормативного построения презумпции и того, что многие презумпции являются новеллами российского права, актуален вопрос их толкования. В диссертации особо выделен этот вопрос, поскольку активизация интерпретационной деятельности компетентных судебных органов -необходимая помощь правоприменителю, который подчас не различает презумпций или смешивает их с иными нормами.

Вопрос генезиса презумпций автор исследует в контексте их социальной значимости. Фактором возникновения новой презумпции или отмирания старой не всегда является только заложенное в них предположение существования того или иного юридического факта или степень вероятности такого предположения. Существование правовых презумпций объясняется их целевым основанием, которое преимущественно направлено на охрану тех или иных общественных интересов, наиболее значимых в каждую историческую эпоху.

Исторически меняются нормативные установки, за которыми стоят процессы общественного развития, перемены в правосознании общества; и презумпции в различные эпохи появляются, исчезают и уступают место другим предположениям.

Подобная исходная позиция, подкрепленная историческим анализом российского законодательства (включая советский период), позволила сформулировать концепцию исторической обусловленности презумпций и их органической связи с правосознанием как устойчивых факторов формирования презумпций.

На основе современного нормативного материала в диссертации формулируется вывод, что генезис большинства презумпций современного российского права определяет тенденция к возрастанию роли презумпций как средства, с помощью которого воплощаются социальные требования к праву, прежде всего, требование обеспечения справедливой и разумной парадигмы правоотношения.

Таковы основные положения, относящиеся к концептуальному аспекту диссертационной работы.

Аналитическая часть диссертации раскрывает критерии классификации отдельных видов презумпций как основу их категориальной характеристики.

В диссертационной работе презумпции классифицированы по следующим основаниям: по факту правового закрепления (презумпции бывают фактическими и законными), по сфере действия (презумпции делятся на общеправовые и отраслевые), по юридической природе (опровержимые и неопровержимые презумпции).

Кроме того, разграничение отраслей права соответственно ведет к разграничению презумпций на материально-правовые и процессуальные.

В результате исследования уточнены категориальные типические признаки основных видов презумпций и определено их соотношение с особенностями презумпций, характерных для частных отраслей права. Также сделан вывод о том, что предложенная классификация является логичной, выявляет типичные правовые свойства каждой категории презумпций и способствует оптимальной реализации права на основе категориальной принадлежности презумпции.

При этом система презумпций в частных отраслях права должна формироваться на базе общеправовых презумпций, отраслевых презумпций и презумпций других отраслей права, образуя целостный комплекс, наиболее полно способствующий целям правового регулирования, учитывающего специфику соответствующей отрасли.

Презумпции в российском праве исследованы с точки зрения их значения для материального и процессуального права. Долгие годы сферу действия презумпций сводили только к их месту в процессе доказывания. Однако эта сфера гораздо шире, и отведение презумпциям лишь процессуальной роли исключает для них сферу материального права, что сужает их теоретическое осмысление и практическое применение.

В диссертации выдвинут и обоснован тезис, что основной функцией материально-правовых презумпций является обеспечение надлежащей реализации норм права, которая представляет собой фактическое осуществление субъектами права нормативных предписаний в формах правомерного поведения. Адресатом материально-правовых презумпций является любой субъект реализации права, поскольку материальное право устанавливает правила правомерного поведения субъектов реализации права в абстрактно-общей форме.

Реализация права, исходящая из норм материального права, включает в себя как необходимый элемент соответствующие презумпции, которые могут иметь как непосредственное, так и опосредованное закрепление.

Прямое закрепление презумпций находит свое место, прежде всего, в отраслях публичного права, а среди публично-правовых презумпций значительный удельный вес имеют неопровержимые презумпции, что определяется их ролью в обеспечении стабильности правопорядка. Многие презумпции частного права носят косвенный характер, а формальное закрепление в сфере частного права получают презумпции, которые гарантируют стабильность правопорядка, защищают третьих лиц, служат предотвращению нарушения справедливости или обеспечению социальных потребностей в интересах общественного блага. При этом большинство частноправовых презумпций обладают свойством опровержимости, которое отражает специфику частноправовых отношений, где нет иерархии их участников, а потому с помощью неопровержимых презумпций не закрепляется преимущественное положение одной из сторон правоотношений.

Материально-правовые презумпции присущи всем формам правореализации, что прослежено в диссертации. При этом особо выделена роль материально-правовых презумпций для использования, т.е. для такой формы автономной реализации права, которая выражается в осуществлении возможностей, вытекающих из дозволений.

Дозволения опираются на презумпцию добросовестного гражданина. Данная презумпция опровержима, и запреты как способ правового регулирования вносят в общедозволительное регулирование императивно-властные средства, определяющие границы правомерности дозволений. Запреты устанавливаются на основании презумпции конституционности нормативного акта, поскольку в правовом государстве допустимы запреты, только предусмотренные законом и принятые в полном соответствии с действующей конституцией.

Опровержение этой презумпции означает исключение запрета из сферы правового регулирования, в отличие от дозволений, которые сохраняют свое общезначимое действие, несмотря на случаи злоупотребления субъективными правами, основанными на дозволении.

Указанные презумпции рассмотрены с точки зрения их роли в установлении баланса между дозволениями и запретами, который является основой общедозволительного типа правового регулирования.

Процессуальные презумпции исследованы в контексте судебной реформы, которая последовала за политическими и социально-экономическими изменениями в России конца XX века. Принципиальные изменения сферы судопроизводства актуализируют выявление процессуальных свойств презумпций.

При рассмотрении процессуальных презумпций автор исходит из двух основных положений: их функция - содействовать доказыванию наличия (или отсутствия) факта противоправного поведения; их адресат — субъект правоохранительной правоприменительной деятельности.

В ходе исследования была выделены четыре основные категории презумпций процессуального права.

Процессуальное право имеет единый предмет регулирования и представляет собой единое межотраслевое образование; этим обусловлено существование межотраслевых презумпций, общих для всей интегральной процессуальной отрасли. К ним в диссертации отнесены следующие.

Во-первых, межотраслевая презумпция добросовестности действий субъектов правоохранительной деятельности, а также связанная с ней презумпция надлежащей компетенции правоохранительных органов и должностных лиц.

Во-вторых, презумпция истинности судебного решения, вступившего в законную силу.

В-третьих, общеправовая презумпция невиновности, занимающая среди межотраслевых презумпций, безусловно, главенствующее место. Принцип презумпции невиновности носит универсальный характер и означает, что противоправное поведение может быть вменено гражданину, только если оно доказано в ходе надлежащих процессуальных действий, а решение суда носит окончательный характер.

Указанные презумпции, охватывают все отрасли процессуального права и имеют особую значимость, поскольку тесно связаны с конституционно-правовой материей защиты прав и свобод человека.

В совокупность презумпций, служащих отправлению правосудия, входят презумпции материального права. Обращение к презумпциям, предусмотренным материальными отраслями права, происходит в случаях, когда достоверное установление юридических фактов невозможно, и в рамках процессуальных действий данное обращение означает, что установлены все обстоятельства, необходимые для правильного применения материальных норм, в том числе и презумптивных.

При этом разнится функциональное значение процессуального применения неопровержимых и опровержимых материально-правовых презумпций.

Применение неопровержимых презумпций служит стабильности правопорядка, т.к. достоверность предположений в указанных случаях достаточно велика, а значит, вопрос об их оспоримости ненужным образом усложняет процесс отправления правосудия.

Опровержимые отраслевые презумпции материального права устанавливают в процессуальной сфере распределение бремени доказывания. Характерны в этом отношении презумпция неответственности ответчика и презумпция вины правонарушителя, основанные на материальных презумпциях гражданского права.

В качестве отдельной категории процессуальных презумпций выступают отраслевые презумпции, обусловленные спецификой отдельных процессуальных отраслей.

Так, к числу отраслевых уголовно-процессуальных презумпций относятся презумпции недоказанности факта при нарушении процессуальной формы доказывания. В этом же ряду находятся презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность факта, вероятность существования которого в объективной реальности оценить невозможно, а в силу нормы закона делать это излишне. Рассмотрение отраслевых уголовно - процессуальных презумпций показывает, что они устанавливаются в пользу более слабой стороны процессуального правоотношения независимо от конкретного расследования события преступления; автор связывает их природу с понятием процессуальных гарантий.

Отдельную категорию составляют собственно доказательственные презумпции, среди которых большой удельный вес падает на фактические презумпции.

Рассмотренные категории процессуальных презумпций позволяют констатировать, что они обладают свойствами, общими для всех презумпций, а их функция вытекает из общей функции процессуального права.

Анализ нормативного материала показывает, что количество законодательно закрепленных процессуальных презумпций невелико, что снижает эффективность действующего законодательства. Материально-правовые презумпции оправданно носят во многих случаях косвенный характер, будучи ориентирами реализации права в формах соблюдения, исполнения и использования. Отличие процессуальных презумпций в данном отношении весьма существенно, поскольку они являются частью осуществления строго установленной процедуры судопроизводства, что требует от них четкого законодательного закрепления.

Примеры судебной практики, приведенные в диссертации, обосновывают вывод, что на национальном и международном уровне презумпции являются эффективным инструментом доказывания и предоставления гарантий для защиты прав лиц, привлекаемых к юридической ответственности.

Диссертационное исследование подтвердило, что выдвинутая концепция является «работающей» и открывает возможности для более полного раскрытия места и роли презумпций в российском праве. Проведенная исследовательская работа позволяет сделать вывод, что в теории продуктивным представляется системный подход к презумпциям как к одному из средств правового регулирования. На практике теоретическая концепция презумпций должна содействовать оптимальному выделению тех общественных отношений, для которых наиболее эффективным средством правового упорядочивания являются презумпции. При этом процесс законодательного закрепления презумпций обязан исходить из постулата, что конечной целью права и правовой системы выступает создание правопорядка, отвечающего требованиям современного политического, социального и экономического развития России.

Вместе с тем проблемы, поставленные в диссертации, ждут дальнейшего развития и углубления. Несомненно, что должно быть продолжено исследование закономерностей формирования презумпций, их места в обеспечении надлежащего правопорядка, а также механизма их оптимального использования в целях совершенствования российского права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Астемирова, Людмила Амерхановна, 2010 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445,

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. // Собрание законодательства. Российской Федерации. 1994. №. 32. Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 2002. №. 46. Ст. 4532.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. (Федеральный Закон № 195-ФЗ, принят ГД ФС 20.12.2001 г.). // СЗ РФ. 2002. № 1 (чЛ). Ст. 1.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 1996. №. 25. Ст. 2954.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 2001. №. 52 (ч. 1). Ст. 4921.

8. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г.// СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.1.. Научная литература Монографии и сборники научных статей

9. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М.: Юридическая литература, 1989.

10. Алексеев С.С. Право. Азбука, теория, философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

11. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

12. Бабаев В. К., Баринов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Нижний Новгород, 1999.

13. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М.: Акад. МВД СССР, 1978.

14. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

15. Бержель Ж. Общая теория права. М., 2000.

16. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

17. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л.,1987.

18. Гражданский процесс. / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1996.

19. Завадская Л. Н. Механизм реализации права. -М., 1992.

20. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Л.: ЛГУ, 1955.

21. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

22. Казанцев М.Ф. Договорное регулирование. Цивилистическая концепция. —Екатеринбург: УрО РАН, 2005.

23. Каминская В.А. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. M.-JL: АН СССР, 1948.

24. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1995.

25. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М., 1958.

26. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.

27. Краткий юридический словарь. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2007.

28. Кузнецова O.A. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004.

29. Калиновский К.Б. Отграничение правовых презумпций от обоснования юридических норм. // Философия и право: Материалы Международной научно-практической конференции, 28 февраля 2006 года. СПб.: Издательство СПбГУП, 2006. С.60-62.

30. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. -Астрахань: Изд-во Астрах, пед. ин-та, 1995.

31. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. -Астрахань, 1999.

32. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.

33. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. — М., 1966.

34. Мальцев Г. В. Нравственные основания права. М.: СГУ, 2008.

35. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М.: Норма. 2007.

36. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. -М., 2003.

37. Мирошниченко Т.М. Нетипичное нормативное предписание: его природа и модификации. -М., 1999.

38. Муромцев С.О. консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М., 1875.

39. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. Автореф. канд. юр. наук. М., 2007.

40. Неновски Н. Право и ценности. — М.: Прогресс, 1987.

41. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

42. Общая теория права: Курс лекций. /Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

43. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. -Душанбе: ИРФОН, 1976.

44. Резник Г. Задача УПК обеспечивать юридическую справедливость в обществе. /Уроки реформы уголовного правосудия в России. М., 2007. - С. 154-156.

45. Радбрух Г. Философия права. Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 2004.

46. Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность: Лекция. / МВД РФ. Московская академия. -М., 2001.

47. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984.

48. Ромашов P.A. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2006.

49. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система. Вопросы правореализации. Саратов, 1995.

50. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

51. Стрельников В.В. Налоговая ответственность. Воронеж, 2006.

52. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

53. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

54. Строгович М.С. Уголовный процесс. — М.: Юрид. изд., 1946.

55. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003.

56. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973.

57. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

58. Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М: ОАО "Издательский дом "Городец", 2005.

59. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

60. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.,1996.

61. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М., 1974.

62. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. -М.: Госюриздат, 1963.

63. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов: СГАП, 2001.

64. Щекин Д.И. Юридические презумпции в налоговом праве: Учебное пособие. М.: МЗ Пресс, 2002.

65. Эйсман A.A. Логика доказывания. М., 1981.

66. Юридическая энциклопедия. М.:Юристъ, 2001.

67. Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Ин-т новой экономики, 2007.

68. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978.

69. Статьи в периодических изданиях

70. Абдрашитов В.М. Природа и типология правовых презумпций. //Правовая политика и правовая жизнь. 2007. - №. 3. - С. 22-30.

71. Аверин A.B. Системность права. //Вопросы теории государства и права. 2007. - № 6. - С. 15-23.

72. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация. //Советское государство и право. 1987. - № 6. -С. 12-19.

73. Бабаев В.К. Логико-юридическое развитие правовых норм. // Правоведение. 1978. - № 2. - С. 7-13.

74. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права. // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 19-25.

75. Блинков А.П. Презумпция невиновности в состязательном УПК России. //"Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. - № 6. — С.107-109.

76. Вавилова A.A. Презумпция знания закона. // Вестник МГУ. Серия 17. Право. 2006. - № 1. С. 84- 93.

77. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве. //Государство и право. -1998.-№2.-С. 43-49.

78. Вершинин А.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила. // Правоведение. 1995. - № 6. - С. 63-67.

79. Власов А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? //Российская юстиция. 2003. - № 9. - С.20-23.

80. П.Воронов А.Ф. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе. // Законодательство. 2004. - № 12. - С. 35-42.

81. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве. // Советское государство и право. 1978. - № 3. - С. 113-116.

82. Громов H.A., Францифоров Ю.В. О толковании принципа презумпции невиновности. // Право и политика. 2001. - № 5. - С. 47-53.

83. Грось JI. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом. //Российская юстиция. 1998. -№3.-С. 35-37.

84. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе. //Советская юстиция. — 1968. — № 12. — С. 8-10.

85. Гусева C.B. Презумпция в системе философско-правовых категорий. //Философская и правовая мысль. 2002. — Вып. 4. - С. 27-37.

86. Долгополов О.И. Применение презумпции правоты налогоплательщика. //Налоговый вестник. — 2008. № 1. - С. 173-175.

87. Ефимычев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 104-112.

88. Каминская В.А. Презумпция истинности приговора в советском праве. //Советское государство и право. 1946. - № 7. - С. 35-45.

89. Кашанина Т.В. Соотношение частного и публичного права. //Ленинградский юридический журнал. 2007. - № 2. — С. 5-12.

90. Кругликов JI.JI. Аксиомы, презумпции и фикции в уголовном праве. //Lex russica. 2006. - №. 5. - С. 920-929.

91. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе. //Советское государство и право. 1949. - № 6. - С. 54-64.

92. Лукьяненко М.Ф. Усмотрение как способ применения оценочных понятий гражданского права. //Право и политика. 2008. - №. 8. - С. 19401947.

93. Малько A.B. Механизм правового регулирования. // Правоведение. 1996. - № 3. - С. 15-22.

94. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики. // Журнал российского права. 1998. - № 8. - С. 15-22.

95. Матузов Н.И., Малько A.B. Правовые режимы: вопросы теории и практики. // Правоведение. 1996. - № 1. - С. 16-29.

96. Молчанов В.В. О предустановленных и допустимых доказательствах. II Законодательство. 2005. - № 4. — С. 62-71.

97. Нахова Е.А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. // Вестник Саратовской гос. академии права. Саратов, 2004. - № 2. - С. 50-54.

98. Нахова Е.А. Роль презумпций в гражданском процессе. // Вестник Саратовской гос. академии права. Саратов, 2000. - № 1. - С. 44-47.

99. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции. //Советское государство и право. 1975. - № 10. - С. 25-33.

100. Оршанский И.О. О законных предположениях и их значении. //Журнал гражданского и уголовного права. 1984. - кн. 4. - С. 21-33.

101. Панько К.К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества. //Журнал российского права. 2005. - № 3. - С. 65-70.

102. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности. // Государство и право. - 2003. - № 7. - С. 28-36.

103. Разгильдиев Б. Конституционная «презумпция невиновности» и ее обеспечение уголовным и уголовно-процессуальным правом. //Философская и правовая мысль. 2003. — Вып.5. — С. 9-24.

104. Сухинина И.В. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина. //Российская юстиция. 2003. - № 9. — С. 11-13.

105. Тилле A.A. Презумпция знания законов. // Правоведение. 1969. -№ 3. - С. 34-39.

106. Тулинова Б. Принцип вины и презумпция невиновности. //Адвокатские вести. 2007. - № 10. - С. 15-18.

107. Утка В. Доказывание при налоговых спорах. // Хозяйство и право. -1999. -№ 10.-С. 47-51.

108. Федотов A.B. Понятие и классификация доказательственных презумпций. //Журнал российского права. — 2001. № 4. — С. 45-55.

109. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. - №. 1. — С. 98-106.

110. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве. // Вестник Конституционного суда РФ. 1996. - № 6. -С. 51-62.

111. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 35-42.

112. I. Диссертации и авторефераты

113. Бабаев В. К. Логические проблемы социалистического права. Автореф. дис.доктора юрид. наук. -М., 1980.

114. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.

115. Бактемирова Т.В. Презумпция виновности в гражданском праве. Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

116. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1953.

117. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Дис канд. юрид. наук. -Казань, 2000.

118. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2004.

119. Никиташина H.A. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции). — Автореф. канд. юр. наук. Абакан, 2004.

120. Сухинина И.В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

121. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х томах. М.: Наука, 1994.

122. ТамазянТ.Г. Презумпции в страховом праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.1.. Научная литература на иностранных языках

123. Baker P. V. The future of equity. //Law quart, review. 1977. - Vol. 93, October.-P. 529-540.

124. Bydlinski Franz Das bewegliche System und die Notwendigkeit einer Makrodogmatik. // Juristische Blätter. 1996. - H. 11. - S. 683 - 699.

125. GordilloA. An Introduction to Law. London: EsperiaPubl., 2003.

126. Hruschka J. Die Unschuldsvermutung in der Rechtsphilosophie der Aufklärung. //Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 2000. - H. 2. - S. 285-300.

127. Leipold D. Beweislastregeln und gesetzliche Vermutungen insbesondere bei Verweisungen zwischen verschiedenen Rechtsgebieten.-Berlin, 1996.

128. Wilkinson J. H. Toward a Jurisprudence of Presumptions. // New York University Law Review. 1992. - Vol. 67, N. 5. - P. 907-920.

129. Zeller E. Treu und Glauben und Rechtsmissbrauchsverbot. Zürich,1981.