Юридическая фикция в современном российском законодательстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Марохин, Евгений Юрьевич

• Марохин, Евгений Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Марохин, Евгений Юрьевич

Введение.

Глава 1. Понятие юридической фикции.

§ 1. История развития учения о юридической фикции.

§ 2. Понятие юридической фикции.

§ 3. Фикция как приём юридической техники.

Глава 2. Отличие юридической фикции от презумпции и других смежных правовых понятий.

§ 1. Понятие правовой презумпции, и её особенности.

§ 2. Отличие презумпции как приема юридической техники от юридической фикции.

§ 3. Отличие юридической фикции от прочих смежных правовых понятий.

Глава 3. Юридическая фикция и её проявление в современном российском праве.

§ 1. Юридическая фикция в сфере материального права.

§ 2. Юридическая фикция в сфере процессуального права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая фикция в современном российском законодательстве»

Актуальность темы исследования. На современном этапе формирования правового государства и гражданского общества, сложился определённый положительный опыт законотворческой деятельности. Однако, в нём сохраняются многочисленные недостатки содержательного и технического характера, провоцирующие трудности правореализационной практики. Гармонизация современного законодательства в значительной степени связано с совершенствованием юридической техники, поэтому представляется необходимым определенное переосмысление понимания и использования отдельных её категорий. Переосмысление должно осуществляться с учётом прошлого опыта российской правовой науки, частью которой является, в том числе и юридическая фикция.

Юридическая фикция представляет собой правовую категорию, использование которой в законодательной и правоприменительной практике осуществляется уже на протяжении многих веков. Она активно использовалась ещё древними римлянами и была положительно воспринята и интегрирована в правовые системы многих европейских стран, в том числе в российскую правовую систему. Подобная устойчивость юридической фикции объясняется её особой ролью, которая проявляется в проблемных ситуациях, в частности в случае противоречия юридической нормы реальной действительности и необходимости преодоления её излишнего формализма, в случае невосполнимой неизвестности, препятствующей принятию юридически значимого решения и возникновения соответствующего правоотношения.

Это обуславливает необходимость теоретического анализа специфических свойств юридической фикции и обязывает законодателя использовать эти уникальные свойства в законодательной деятельности.

В законодательстве советского времени юридическая фикция как метод правотворчества применялась, а в научных исследованиях не рассматривалась.

В современных условиях, юридическая фикция достаточно широко используется российским законодателем и закрепляется, как в материальных, так и процессуальных отраслях права. А в современной юридической науке этому способу юридической техники не уделяется достаточное внимание. Нет обстоятельного анализа теоретических аспектов его понимания и практического использования в правотворчестве и правореализации. Не рассматривается общетеоретическое понятие правовых фикций, их классификация, значение и роль в механизме правового регулирования. Недостаточно рассмотрен вопрос о конкретных проявлениях фикции в праве.

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью юридической фикции как правовой категории, необходимостью создания целостной теории правовых фикций, исследованием места, роли и значения юридических фикций в отдельных материальных и процессуальных отраслях права.

Состояние научной разработанности темы. В России ученые-правоведы на проблему фикций в праве обратили внимание в первой половине XIX в. Свои монографические исследования этому феномену посвятили Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Г.С. Мэн, К. Бюлов и др.

В советский период в отечественной юридической литературе проблеме фикций в праве внимания уделялось достаточно мало, поскольку наличие данной категории в советском праве отрицалось. Поэтому в трудах В.К. Бабаева, В.И. Каминской, М.С. Строговича, В.А. Ойгензихта, П.Ф. Пашкевич, Я. Л. Штутина и других, правовые фикции рассматривались лишь в контексте их соотношения с презумпциями.

Правовая фикция затрагивалась в работах С.С. Алексеева, В.М. Баранова, В.Б. Исакова, В.М. Горшенева, А.Ф. Черданцева, З.М.

Черниловского, И.М. Зайцева, Л.Д.Воеводина, Н.Н.Тарусиной, Д.М. Щекина и др.

В постсоветское время достаточно детально проблемы юридических фикций исследовал К.К. Панько, рассмотревший правовые фикций в уголовном праве и правоприменении, и O.A. Курсова, раскрывшая общетеоретическое понимание юридической фикции. Таким образом, проблема фикций в праве до сих пор остается мало исследованной, тем более, что речь идет о достаточно распространенном в отечественном законодательстве явлении.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное теоретико-правовое исследование юридической фикции, характеристика юридической фикции как специального метода юридической техники, определение места юридической фикции в современном законодательстве и выявление юридических норм, построенных с помощью данного метода.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

• исследовать историю возникновения и развития взглядов на юридическую фикцию и влияние этих взглядов в различные периоды времени на законодательный процесс;

• показать отношение юридической науки к категории «фикция» и дать понятие юридической фикции;

• выявить отличительные признаки юридической фикции, как метода юридической техники;

• обосновать необходимость использования фикций в праве;

• определить чёткий механизма действия данного метода и расширить сферу его использования;

• исследовать соотношение юридической фикции с правовой презумпцией и иными смежными правовыми понятиями;

• определить место и роль юридической фикции в отдельных отраслях права,

Объектом исследования являются общественные отношения, регулирование которых осуществляется с использованием метода юридической фикции.

Предметом исследования являются правовые понятия юридической науки позволяющие конструировать и использовать в правовом поле фиктивные категории.

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методология исследования опирается на диалектико-материалистический метод познания действительности, специально-научные методы (исторический, логический, системный, функциональный) и частно-научные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой).

Теоретическую базу диссертации составили монографические исследования по философии, логике, социологии, психологии, теории права, гражданскому, уголовному, налоговому, семейному праву и другим отраслевым юридическим наукам.

Эмпирическая база исследования представлена нормами различных от- * раслей российского права, сформулированными при помощи правовой фикции; материалами правоприменительной практики; результатами ? социологических исследований; иными документами, имеющими отношение к предмету исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является комплексным системным исследованием юридической фикции как теоретико-правовой категории, имеющей достаточно широкое практической использование. В работе исследованы различные точки зрения на природу, значение и проявление фиктивного в праве, обоснована необходимость рассматривать юридическую фикцию в теории права в качестве метода юридической техники, так как только такое понимание данной категории имеет конструктивное содержание. Кроме того:

• сформулировано авторское определение юридической фикции, наиболее полно отражающее её сущность и назначение;

• произведено исследование смежных категорий теории права, и выявлены чёткие критерии отграничения юридической фикции от правовой презумпции, аналогии в праве, аксиом права, символов в праве, юридических фактов;

• произведено исследование действующего законодательства с точки зрения анализа правовых норм, при формировании которых был использован метод юридической фикции;

• в результате исследования норм действующего законодательства выявлен особый вид юридической фикции — латентная (скрытая) фикция.

Положения, выносимые на защиту. Проведённое исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту:

1. В истории возникновения и развития взглядов на юридическую фикцию выделяются, как периоды, принятия и активного использования в праве юридической фикции (римское право, конец XIX века), так и периоды, отрицающие возможность использования в праве фиктивных категорий (середина XIX века, советский период российского права). На современном же этапе развития права наблюдается повышение внимания учёных-правоведов к данной нетипичной правовой категории, а также всё более активное использование юридической фикции в процессе правотворчества.

2. В настоящее время, юридическая фикция может существовать в праве только в виде специального метода юридической техники, и её использование при конструировании норм права, в некоторых случаях, является единственно возможным средством регулирования общественных отношений в сложной ситуации невосполнимой неизвестности, а также, благодаря своей универсальности, юридическая фикция применяется не только при формулировании отдельной нормы права, но и при построении отдельных, весьма сложных и имеющих большое значение для отраслей права, институтов.

3. Диссертант уточнил понятие юридической фикции, под которой понимает универсальный метод юридической техники, используемый в исключительных случаях, как на стадии правотворчества, так и на стадии правоприменения, состоящий в признании существующим заведомо не существующего факта, или наоборот, несуществующим существующего и служащего средством воплощения законодательной политики.

4. Автор приходит к выводу о том, что недопустимо неоправданно расширять понятие юридическая фикция, поскольку это приводит к включению в него хотя и смежных, но чуждых природе фикции понятий, таких как правовая презумпция, аналогия права, аксиома права, символ в праве, юридических факт. Каждая из данных категорий имеет собственное назначение и функции, и их смешивание приводит к неадекватному, а значит и неэффективному применению правовой нормы, то есть применению в разрез целям и задачам, заложенным в норму законодателем.

5. Категорией наиболее схожей с фикцией, которая также может выступать в качестве приёма юридической техники, является правовая презумпция. Несмотря на то, что она также как и фикция используется в исключительных случаях, когда правоприменителю необходимо опереться на юридический факт, в то время как окружающая действительность его не предоставляет, различие между юридической фикцией и презумпцией заложены в самой их природе.

Автором предложен ряд оснований для проведения четких различий между юридической фикцией и правовой презумпцией, а именно: по способу формирования, по отношению к познавательному процессу, по критерию истинности, по сфере действия, по логической природе, по возможности опровержения.

6. Применение метода юридической фикции свойственно многим отраслям российского права. Автором были подвергнуты анализу как материальные (гражданское, уголовное, налоговое, семейное право), так и процессуальные отрасли права (гражданское процессуальное право), и во всех исследованных отраслях права были выявлены нормы, при формировании которых был использован метод юридической фикции.

7. При внешне схожем механизме формирования правовых норм с использованием метода юридической фикции, в отраслях права законодатель с помощью фикции достигает различные цели. Автором было установлено, что в каждой отдельной отрасли права, использованные фикции выполняют разные функции и реализуют разную политику законодателя.

8. Автором было установлено, что юридические фикции могут содержаться в нормах права в латентном виде, то есть для выявления фиктивного характера предлагаемого законодателем отдельного правового механизма необходимо исследование целого комплекса норм данной отрасли права.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности. Материалы диссертационного исследования могут применяться в учебных курсах «Теория государства и права», «Римское право», а также при проведении дальнейших исследований соответствующего круга проблем.

Применённые в данном исследовании методы исследования норм права могут способствовать исследованию российского законодательства и позволят разграничить многочисленные, схожие по сути, но различные по форме, проявления юридической фикции.

Содержащиеся в диссертации положения, выводы, призваны способствовать развитию теории правовых фикций как составного элемента доктрины юридической техники, а также иных научных проблем, связанных с темой данной диссертации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных публикациях, а также обсуждались на научно-практических конференциях в Северо-Кавказском государственном техническом университете, на межвузовских конференциях: вторая региональная научная конференция «Студенческая наука - экономике России» (г. Ставрополь, 5 - 27 апреля 2001г.), четвёртая межвузовская научно-практическая конференция «Совершенствование техники, технологии, экономики в сервисе и методике обучения» (г. Ставрополь, 10-15 марта 2004 г.).

Структура диссертации включает введение, три главы, восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Марохин, Евгений Юрьевич

Заключение.

Предметом исследования в настоящей работе было одно из сложнейших и интереснейших явлений в теории права — юридическая фикция, её особая юридическая конструкция и место, которое она занимает в современном Российском праве. Учёные-правоведы на протяжений нескольких веков в разные исторические эпохи развития права обращали своё внимание на этот правовой институт. Мною был сделан анализ имеющейся литературы посвященной исследованию юридической фикции и иным проявления фиктивного в праве, выявлены основные проблемные вопросы, возникающие при изучении данного вопроса. Несмотря на то, что работы, посвящённые проблеме фикции в праве, в большинстве своём написаны сравнительно давно, многие теоретические подходы, взгляды, формулировки, предложенные их авторами, актуальны и по сей день.

В то же время, имеющиеся на сегодняшний день исследования, посвящённые юридической фикции, не достаточно полно раскрыли истинную сущность и значимость юридической фикции для правовой науки. Так, можно отметить повсеместное смешивание категории юридической фикции, с иными, смежными правовыми категориями, такими как юридическая презумпция, аналогия и т.д., отсутствие достаточно чёткого и полного определения понятия юридической фикции отвечающего её истинной природе и роли в праве, а также отягощение понятия политическим и идеологическим содержанием, привнесённым в советский период российской правовой науки.

Выделение главных вопросов, которые неизменно поднимаются исследователями при изучении фикций в праве, позволил нам, не только определить те позиции, из которых исходят исследователи, но и предложить собственные взгляд на понятие и место юридической фикции в Российском праве, не обременённое ложным, ненаучным смыслом, вкладываемым в это понятие, но в тоже время достаточно полно и адекватно отражающее сущность и природу этой правовой категории.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что большинством авторов был обойдён вопрос о роли юридической фикции как методе юридической техники, что значительно сужает возможности практического применения знания о фикциях в праве. Более пристальное изучение юридической фикции как метода юридической техники позволяет определить её исключительную роль в праве не только на стадии законотворчества, он и на стадии правоприменения. Использование метода юридической фикции при конструировании норм права в некоторых случаях является единственно возможным средством регулирования общественных отношений в сложной ситуации невосполнимой неизвестности. А порой, как в случае с налоговым правом, метод юридической фикции становится одним из ведущих методов нормотворчества и одновременно выразителем представления государства о справедливости.

Юридическая фикция, использованная в качестве приёма юридической техники, всегда является исключительным средством, применяемым в случаях, когда иными средствами достижение целей поставленных законодателем невозможно. В тоже время, в сложной для законодателя ситуации она становится оптимальным и единственно верным средством технического оформления правовых норм за счёт лаконичности и категоричности формулировки.

Как было выяснено нами в процессе исследования, благодаря своей универсальности, юридическая фикция применяется не только при формулировании отдельной нормы права, он и при построении отдельных весьма сложных и имеющих большое значение для права институтов (юридического лица, экстерриториальности, обратной силы закона).

Неверное понимание многими авторами сущности юридической фикции, приводит к неоправданному расширению понятия юридическая фикция и включению в него хотя и смежных, но чуждых природе фикции понятий. Не достаточно ясное понимание юридической фикции, в некоторых случаях, препятствует правоприменителю выявить норму, содержащую фикцию, что приводит к неадекватному, а значит и неэффективному применению нормы, то есть применению в разрез целям и задачам, заложенным в норму законодателем.

Значительное место в работе было уделено вопросу о соотношении юридической фикции с презумпцией, категорией наиболее схожей с фикцией, которая также может выступать в роли приёма юридической техники. Несмотря на то, что презумпция значительно более распространена, чем юридическая фикция, она также как и фикция используется в исключительных случаях, когда правоприменителю необходимо опереться на юридический факт, в то время как окружающая действительность его не предоставляет. Тем не менее, различие между юридической фикцией и презумпцией заложены в самой их природе, нами было предложено ряд оснований для проведения четких различий между юридической фикцией и презумпцией: по способу формирования, по отношению к познавательному процессу, по критерию истинности, по сфере действия, по логической природе, по способу формулирования, по возможности опровержения. Благодаря, таким образом проведённому глубокому исследованию соотношения данных категорий, нами были ярко продемонстрированы различия юридической фикции и презумпции.

Центральное место в работе занимает исследование, посвящённое выявлению и исследованию конкретных проявлений юридической фикции в действующем законодательстве Российской Федерации. Анализу были подвергнуты как материальные (гражданское, уголовное, налоговое, семейное право), так и процессуальные отрасли права (гражданский процесс). В результате было выявлено, что при внешне схожем механизме формирования норм с использованием метода юридической фикции, в разных отраслях права законодатель с помощью фикции достигает разных целей. Как было установлено нами, в каждой отдельной отрасли права, использованные фикции выполняют разные функции и реализуют разную политику законодателя. Так, в гражданском праве основным назначением юридической фикции является пресечение ситуаций неопределённости и двусмысленности в гражданско-правовых отношениях, а также недопущение злоупотребления правом недобросовестными контрагентами, в уголовном праве юридические фикции выступают средством гуманизации уголовно-правовых норм, позволяющем достигнуть целей поставленных уголовным законом, альтернативным, менее репрессивным путём, через создание условий для самореабилитации лица, совершившего преступление, в семейном праве юридические фикции используются по соображениям гуманности в наиболее деликатных ситуациях, связанных, прежде всего с регулированием правового статуса ребёнка, в налоговом праве юридические фикции были использованы как средство формализации некоторых' механизмов, с целью установления дополнительного контроля со стороны государства над некоторыми объектами налогообложения.

Однако, несомненным объединяющим фактором, отражающим значение юридической фикции как приёма законодательной техники, на наш взгляд, является то, что она выступает в качестве проводника законодательной политики, наиболее ярко отражающем истинные мотивы и цели законодателя.

Хотя некоторыми исследователями и отрицается возможность существования юридических фикций в процессуальных отраслях мною был выявлен ряд норм, сформированных с помощью юридической фикции в гражданском процессуальном праве. По механизму формирования они похожи на фикции материальных отраслей права, однако по воздействию отличаются тем, что имеют явный дисциплинирующий характер, что позволило даже некоторым учёным сравнить их с санкциями. Каковыми по своей сути юридические фикции, конечно же, не являются. Кроме того, как было установлено, для процессуальных фикций свойственна функция процессуальной экономии, что выражается в недопущении затягивания или препятствования реализации гражданско-процессуальных норм, а также в том, что с помощью фикции возможно осуществления некоторых процессуальных процедур альтернативным способом.

При исследовании проявления юридической фикции в процессуальных нормах мною была выявлена латентная фикция, прямо не содержащаяся в норме, но вытекающая из анализа всего института в целом. Проблема латентных фикций в праве не была ещё исследована, и её более глубокое изучение, я уверен, сможет более полно постигнуть сущность юридической фикции.

В заключение диссертационного исследования считаю необходимым обозначить некоторые проблемы, которые, в силу ограниченности объёма диссертации остались за рамками работы:

Во-первых, вопрос о фикциях в правоприменении в современной правовой науке разработан довольно слабо и нуждается в самостоятельном диссертационном исследовании.

Во-вторых, техника формирования нормы, содержащей юридическую фикцию, может быть различной, поэтому проблема техники юридической фикции также должна быть подвергнута самостоятельному изучению.

В-третьих, могут быть подвергнуты изучению, на предмет выявления и исследования юридических фикций другие отрасли права, в том числе и зарубежные, не затронутые в данной работе.

Таким образом, мы видим, что проблема фикций в праве достаточно многогранна и должна быть раскрыта через комплекс исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Марохин, Евгений Юрьевич, 2004 год

1. Нормативно-правовые документы и комментарии законодательства:

2. Конституция Российской Федерации. // «Российская газета», №237, 25.12.1993.

3. Гражданский кодекс РФ. // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, №32, ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ. // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. // «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 175.

6. Налоговый кодекс РФ. // «Собрание законодательства РФ», № 31, 03.08.1998, ст. 3824.

7. Семейный кодекс РФ. // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.

8. Таможенный кодекс РФ. // «Собрание законодательства РФ», 02.06.2003, № 22, ст. 2066.

9. Уголовный кодекс РФ. // «Собрание законодательства РФ»,1706.1996, №25, ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (1 ч^, ст. 4921.

11. Федеральный закон № 155-ФЗ от 31.07.1998 г. «О внутреннихморских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». // «Собрание законодательства РФ», 03.08.1998, №31, ст. 3833.

12. Федеральный закон № 54-ФЗ от 30.03.1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». // «Собрание законодательства РФ», 06.04.1998, № 14, ст. 1514.

13. Федеральный закон № 124-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». // «Собрание законодательства РФ», 03.08.1998, № 31, ст. 3802.

14. Закон РФ от № 4730-1 01.04.1993 г. «О Государственной границе Российской Федерации». // «Ведомости СНД и ВС РФ», 29.04.1993, № 17, ст. 594.

15. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой. / под общ. ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. -М. Юрайт, 2002. 880 с.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй. / под общ. ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. «Юрайт», 2003. 976 с.

17. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части третей. / под общ. ред. В.П. Мозолина. — М.: Норма, 2002. 416 с.

18. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003. - 702с.

19. Комментарий к Налоговому кодексу РФ (части первой и второй) / под ред. Р.Ф. Захаровой, C.B. Земляченко. М. Проспект., 2001. -712 с.

20. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части первой / под ред. A.B. Брызгалина., М. Аналитика-Пресс., 2001. — 296с.

21. Комментарий к Семейному кодексу РФ / под ред. П.В. Крашенинникова, П.И. Седугина. М., Бек, 1997. - 384с.

22. Комментарий к Семейному кодексу РФ / под ред. И.М. Кузнецова. М. Бек, 1996. - 512с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М, Инфа-М-Норма, 1996. 832с.

24. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Постатейный. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999. 856с.

25. Письмо Минобразования РФ от 14.11.1996 г. «Об усыновлении детей». // «Вестник образования», № 8, 1997.

26. Рекомендация № (88) 18 комитета министров стран членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности.

27. Монографии, учебные пособия:

28. Абдуллаев Н.Д. Диалектика правотворчества. Баку: Азернешр, 1972.- 142с.

29. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб.: Юрид. ин-т, 1998.-215с.

30. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. 2. М.: Юрид. лит. 1982.-359с.

31. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 709с.

32. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Свердловск, юрид. инст. 1972. - 396с.

33. Алексеев С.С. Философия права : История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы М. : Норма, 1999. - 329 с.

34. Аллахвердиев А.Б. Идеализация и ее значение в научномпознании. Баку.: Б.и. 1969. 241с.

35. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, Горьк. высш. школа МВД СССР, 1974. 124с.

36. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. — М.: Акад. МВД СССР, 1978.-211с.

37. Бабаев В.К., Бабаев C.B. Функции современного Российского государства. — Н. Новгород: Нижегород. высш. школа МВД, 2001. — 246с.

38. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. -Н. Новгород: Нижегород. высш. школа МВД, 1998. — 97с.

39. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд. Сатрат. ун-та, 1989. — 397с.

40. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юрид.лит., 1989. - 447с.

41. Белякова A.M. Вопросы советского семейного права в судебной практике. М.: 1989. - 143с.

42. Беркинблит М., Петровский А. Фантазия и реальность. — М.: Политиздат, 1968.- 128с.

43. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. — М.: Изд-во МГУ, 1994. 590с.

44. Бошко В.И. Очерки советского семейного права. — Киев: Госполитиздат УССР, 1952. 372с.

45. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения М.: Статут, 1998. - 681с.

46. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права. — М.: Юрид.лит. 1976. — 264с.

47. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: бр. Башмаковы, 1914.-691с.

48. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». — СПб. : С.-Петерб. юрид. ин-т, 1998. 39 с.

49. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб : Юрид. центр Пресс, 1999. - 299с.

50. Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. — СПб., 1888. тип. И.Н. Скороходова, 91 с.

51. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в суде. Проблемы уголовной политики. М.: Юрид. изд-во 1937. — 105с.

52. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники. М.: ИРФРА-М, 1998.-223 с.

53. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Е.А. Васильев, В.В. Зайцева, А.А. Костин и др. — М.: Междунар. отношения, 1992.-554с.

54. Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб.: ТЕИС, 1999. - Т. 1. - 636с.

55. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. 155с.

56. Дождёв Д.В. Римское частное право. М.: Норма, 1996. 685с.

57. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. — Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1895. — 176с.

58. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. — М.: Юриздат., 1939.-24с.

59. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. — М.: Городец, 2000.-271с.

60. Иеринг Р. Юридическая техника. — СПб., топо-лит. А.Г. Розена (А.Е. Ландау), 1905. 106 с.

61. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Критика современных буржуазных теорий права. Ленинград, 1961. - 56с.

62. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Старат. ун-та, 1980. — 128с.

63. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. — М.: Юрид.лит., 1984.- 144с.

64. Калмыков П.Д. О символизме права вообще и русского в особенности. — СПб.: тип. К.Крайя, 1839. — 93с.

65. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М., Л.: изд. и 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР в Мск. 1948. — 132с.

66. Кашин В.А. Международные налоговые соглашения. — М.: Международные отношения, 1983. 182с.

67. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). — М.: СГА, 2003. — 520с.

68. Керимов Д.А. Философские проблемы права. — М.: Мысль, 1972. —472с.

69. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. — М.: Юрид. лит., 1977. — 112с.

70. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика. — Свердловск: УрГУ, 1980. 58с.

71. Кригер Г.А. Наказание и его применение. — М.: Госюриздат, 1962.-70с.

72. Кригер Г.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. — М.: нар. ун-т правовых знаний, 1961. — 42л.

73. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). — Ярославль, Яросл. гос. ун-т, 2000. 160с.

74. Кузнецова O.A. Презумпция в Российском гражданском праве. — Пермь, 2002. 163с.

75. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. -Астрахань: Астрах, гос. тех. у-нт, 1999. 231 с.

76. Либус H.A. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981. - 232с.

77. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву:

78. Теоретические проблемы, М.: изд-во МГУ, 1981. - 239с.

79. Логический словарь-справочник / Авт.-сост. Н.И. Кондаков, М.: Наука, 1975.-717с.

80. Лукич Р. Методология права. — М.: Прогресс, 1981. — 304с.

81. Малый энциклопедический словарь: В 4т. Т.4./ Репринтное воспроизведение издания Ф.А. Брокгауз-И.А. Ефрон, М.: Тера, 1997. — 624с.

82. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. — Кишинев: Штиинца, 1975. 175с.

83. Медведев С.Н. Право Испании 5-7 веков. М.: Изд-во АО "Пресса", 1994.-259с.

84. Медведев С.Н. Римское частное право. Учеб. пособие. / Междунар. ассоц. негос. вузов, Моск. открытый социал. ун-т. Сев.-Кавк. фил. Ставрополь : Моск. открытый социал. ун-т. Сев.-Кавк. фил., 1994. — 128 с.

85. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, скрытных и притворных действиях. Казань, 1854./ Избранные произведения по гражданскому праву, М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 389 с.

86. Мейер Д.И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2000. —829с.

87. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. — Ярославль: Яросл. ун-т, 1978.-96с.

88. Мэн Г.С. Древнее право. Его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. — СПб.: Д.Е.Кожанчиков, 1903. — 312с.

89. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. — М.: тип. А.И. Мамонтова и К, 1883.-697с.

90. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М.: тип. А.И.Мамонтова, 1875. - 189с.

91. Мушинский В.О. Основы правоведения. — М.: Междунар. отношения, 1995. 248с.

92. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. —1. М: Прогресс, 1974. 256с.

93. Нерсесянц B.C. Философия права. — М.: Норма Инфра-М, 2000. -241 с.

94. Новицкий И.Б. Римское право. М.: ТЕИС, 1995. - 245с.

95. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. Бабаева. — Н.Новгород: Высш. школа МВД, 1993. -265с.

96. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. — 138с.

97. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1976. — 190с.

98. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. — Воронеж: Истоки, 1998. 135с.

99. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М.: Госюриздат, 1961. 171с.

100. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб.: Наука, 1996. - 509с.

101. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-352с.

102. Покровский И.А. История римского частного права. — СПб.: Изд.-торговый дом "Летний Сад", 1998. — 555с.

103. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Нижний Новгород : Нижегор. юрид. ин-т, 2000. 821с.

104. Римское частное право: Учебник/ Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. -М.: Новый юрист, 1997. —508с.

105. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 1997.- 143с.

106. Словарь иностранных слов и выражений/ Авт.-сост. Н.В. Трус, Т.Г. Шубина, Мн.: Литература, 1997. — 576с.

107. Смольников В.Е. Давность в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит. 1973.- 143с.

108. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовномпроцессе. M-JL: изд. и 2-тип. Изд-ва Акад. наук СССР в Мск., 1947. -276с.

109. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. M.: Статут, 2000.-298с.

110. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998. —512с.

111. Тарусина H.H. Семейное право. Учебное пособие. М.: Проспект, 2001.- 141с.

112. Теория судебных доказательств. Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Наука, 1991,-297с.

113. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. — М.: Изд-воМГУ, 1978.- 128с.

114. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец-издат, 2003. 188 с.

115. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. -М.:Остожье, 1999.-294с.

116. Философский энциклопедических словарь, М.: Сов. Энциклопедия, 1983. — 840с.

117. Хвостов В.Н. Система римского права, М.: Спарк, 1996. - 522с.

118. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. —Екатеринбург: Наука, 1993. — 189с.

119. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. -476с.

120. Шевченко A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. - 73с.

121. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. М.: Юрид. колледж МГУ, 1995. Т.1 - 308с.; Т.2 - 362с.

122. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1963. - 186с.

123. Чарданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве,юридической науке и практике. — Екатеринбург: Наука, 1993. — 189с.

124. Юрченко А.К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1954. 88 с.

125. Явич Л.С. Право регулятор общественных отношений в СССР. — М.: Госюриздат, 1957. - 142с.

126. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. — 126 с.1. Статьи:

127. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 23-24.

128. Амфетеатров Г. Институт безвестного отсутствия в нашем праве. //Социалистическая законность. 1946. № 7-8. С. 16.

129. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 323-331.

130. Бабаев В.К. Формальная определенность и возможность формализации законодательства // Советское государство и право. 1978. № 4. С. 35-44.

131. Бабенко А., Чекасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств. // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 12.

132. Белов Г.А. Об отрицании и преемственности в период возникновения и развития социалистического права // Вестник МГУ. Сер. Право. 1965. №2. С. 14-22.

133. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. №9. С. 13-21.

134. Бондарев Н., Шимелевич С. О некоторых вопросах безвестного отсутствия. // Советская юстиция. 1959. №2. С. 15-16.

135. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. №8. С. 53-60.

136. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998 №2. С. 47.

137. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве //Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1997. №3. С. 27-28.

138. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе. // Ученые записки. Свердловск. 1955. С. 168-201.

139. Вопленко H.H. Ошибка в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. №4. С. 38-46.

140. Гарибян П. Электронная цифровая подпись: правовые аспекты. // Российская юстиция. 1996. N 11. С. 12-14.

141. Горский Д.П. О природе идеализации и ее значении в научном по знании // Вопросы философии. 1963. №2. С. 20-25.

142. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве. //Советское государство и право. 1978. № 3. С. 113-118.

143. Горшенев В.М. О преемственности в советском праве. Проблемы социалистической законности. Харьков, 1980. Вып. 6. С. 20-28.

144. Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе.//Советская юстиция. 1968. №12. С. 15-17.

145. Гусева Т.А. Признание сделок недействительными по искам налоговых органов.//Российский налоговый курьер. 1999. N5. С. 15-17.

146. Дорожкин A.M. О понятии неопределенности // Философские науки. 1978. №2. С. 152-156.

147. Журавлева Е. Действие уголовного закона во времени. // Российская юстиция. 1996. N 10. С. 16-19.

148. Загородников Н.И. Давность уголовного преследования и её сроки// Социалистическая законность. 1957. №2. С. 31-34.

149. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе. // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 35-36.

150. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. №7. С. 93-97.

151. Зимарин В. Расторжение брака // Социалистическая законность. 1975. №3. С. 61.

152. Карасёва М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ // Журнал российского права. №9, 2002.

153. Ковлер А.И. Конституция «формальная» и «реальная» // Полис: политические исследования. 1998. №6. С. 26-29.

154. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права. // Вопросы кибернетики и права. М., 1967. С. 107- 110.

155. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. N11. С. 40-42.

156. Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика.//Законодательство. 1996. N2. С. 35-44.

157. Козюк М.Н. Правовое равенство: аксиома, презумпция, фикция? // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград, 1995. С. 118-126.

158. Колесников А. Отчуждение в праве. // Государство и право.1993. №6. С. 133-141.

159. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция.1994. № 5. С. 20-22.

160. Короткова Л.П. Что таит фиктивный брак? // Государство и право. 1993. № 8. С. 137-142.

161. Корягина Т.И. Теневая экономика в СССР (анализ, оценки, прогнозы) // Вопросы экономики. -1990. № 3. - С. 111-120.

162. Корягина Т.И. Услуги теневые и легальные // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1989. - № 2. - С. 60- 65.

163. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. № 10. - 1996. - С. 15-22.

164. Краве В. Конституционализм и конституционный патриотизм -новое или старое // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы международной конференции. М., 1999. - С. 52-61.

165. Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц. // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С. 38-42.

166. Кузнецова JI.T. Правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим / Сборник учен, трудов Свердловского юрид. инс-та. 1974. вып. 33. С. 37-43.

167. Дашков A.C. К вопросу об определении понятия «правотворческая ошибка» // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Вып. 2. Н.Новгород, 1996. С. 8489.

168. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6. С. 5562.

169. Левин Г.Д. Идеализация // Вопросы философии. 1999. №4. С. 77 79.

170. Лисюткин А.Б. Ошибка в праве // Вопросы теории государства и права: Новые идеи и подходы: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2(11). Саратов, 2000. С. 73-74.

171. Лукичев Ю.А. Презумпция невиновности: понятие и содержание / Уч. зап. юрид. факультета. 1997. вып. 2. С. 86-88.

172. Максимов Вм Шестак А. О пределах обратной силы уголовного закона.//Российская юстиция. 1997. №5. С. 10-12.

173. Малиновский A.A. Правовой вакуум новый термин юридической науки // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 109-113.

174. Мамут Л. Конституция и реальность // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 2. С. 68-75.

175. Манов Г.Н. Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право. 1986. № 9. С. 29-36.

176. Мачехин В.А. Налоговый кодекс и налоговое планирование // Законодательство. 2000. № 5. С. 50-57.

177. Михлин А. Обратная сила закона. // Российская юстиция. 1996. N9. С. 22-24.

178. Моисеенко И .Я. Классификация инсценировок // Совершенствование форм и методов борьбы с преступностью. Рига, 1989. С. 89-96.

179. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М.Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 23-37.

180. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1996. С. 59-70.

181. Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 4. СПб. 1874.

182. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов а праве // Советское государство и право. 170, №3, С. 56-58.

183. Попова Ю.А. О правовом регулировании судебного признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления его умершим // Вопросы гражданского права и процесса. М., 1977. С. 84-89.

184. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения //Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 5262.

185. Рузавин Г.И. Логическая вероятность и индуктивные выводы. // Вопросы философии. 1967. №4. С. 108-116.

186. Савенко Ю.С. Медицинское право, биоэтика и права человека // Медицина и Право. Материалы конференции. М., 1999. С. 126-127.

187. Семейное право: проблемы и перспективы развития (материалы «Круглого стола») // Государство и право. 1999. № 9. С. 93-102.

188. Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие, виды,выявления и исправления // Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 382-402.

189. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. №6. С. 68-72.

190. Тарусина H.H. О фиктивных семейно-правовых состояниях. // Правоведение. 1983. №2. С. 84-87.

191. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 18-21.

192. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988. №5.С. 27-31.

193. Ференс-Сороцкий A.A. Процессуальный формализм или процессуальная экономия // Правоведение. 1991. № 4. С. 31-35.

194. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права. // Государство и право. 1984. № 1. С. 98-106.

195. Щекин Д.М. Юридические фикции и презумпции в налоговом праве //Финансовые и бухгалтерские консультации. 1998. № 2. С. 25-33.

196. Эрделевский А. Недействительность сделок. // Российская юстиция. 1999. N11. С. 11-14.

197. Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона. //Российская юстиция. № 8. 1997. С. 35-37.1. Авторефераты диссертаций:

198. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.

199. Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тамбов, 2001.

200. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Свердловск, 1953.

201. Воробьев Д.В. Основные формы социального небытия:

202. Автореф. дисс.канд. философских наук. Н. Новгород, 1996.

203. Григорович Е.В. Искусственное оплодотворение и имплантация эмбриона человека (семейно-правовой аспект): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.

204. Ендовицкая Е.Г. Доказательства в юридическом процессе: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

205. Зелепукин A.A. Проблемы эффективности российского законодательства. Автореф. дисс.канд. юр. наук. Саратов, 2000.

206. Иванцов П. П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. СПб., 2001.

207. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

208. Крылов В.И. Роль научных абстракций в построении системы категорий теории права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.

209. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

210. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1994.

211. Михайлов А.П. Социально-историческая природа и функции иллюзий и заблуждений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Ростов-на-Дону, 1979.

212. Никитин A.B. Правовые символы: Автореф. дисс.канд. юрид. на ук. Н. Новгород, 1999.

213. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.

214. Парфёнов A.B. Правовое состояние. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

215. Смоленцев A.B. Правовое чувство: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999.

216. Стучинский М.Б. Безвестное отсутствие: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Челябинск, 1949.

217. Тенетко A.A. Юридическая техника правоприменительных актов.

218. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998."t

219. Цуканов H.H. Правовые презумпции в административной деятельности милиции. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Омск, 2001.