Юридические предположения в механизме правового регулирования: Правовые презумпции и фикции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Никиташина, Наталья Александровна

• Никиташина, Наталья Александровна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Никиташина, Наталья Александровна

Введение3

I ГЛАВА. Сущность правовых предположений.13

1. Понятие правовых предположений.13

2. Философская и юридическая природа презумпций и фикций,18

3. Отграничение правовых презумпций и фикций от сходных с ними явлений.49

4. Презумпции и фикции в истории права.76

5. Классификация презумпций и фикций.85

II ГЛАВА. Место правовых предположений в механизме правового регулирования.109

1. Понятие механизма правового регулирования.109

2. Презумпции и фикции вруктуре механизма правового регулирования. 122

3. Социальный аспект правовых презумпций и фикций.148-166 Заключение167-173 Библиография174-179 Приложения180

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические предположения в механизме правового регулирования: Правовые презумпции и фикции»

Актуальность темы исследования. Жизнь бесконечно разнообразна и несовершенна, поэтому в процессе правового регулирования общественных отношений порой возникает множество нетипичных ситуаций, урегулирование которых возможно только при помощи таких же нестандартных способов, к числу которых относятся правовые презумпции и фикции.

Конечно, в современный период появилось множество юридических институтов, из-за своей новизны являющихся наиболее притягательными для изучения как с практической, так и с теоретической точек зрения. Но не следует, на наш взгляд, забывать, что многие правовые институты, теоретически разработанные в советской юридической науке, не потеряли своей актуальности, а их исследование в современных изменяющихся условиях, которые Ж.-JI. Бержель назвал «бунтом фактов против права»1, может оказаться весьма интересным.

Как отмечает О. А. Курсова: «Следовать общим традициям отечественной правовой науки весьма важно, однако практика выдвигает новые реалии, игнорировать которые невозможно. Изменение направлений общественного и государственного развития диктует необходимость поиска более адекватных средств регулирования общественных отношений, формирования нового взгляда на возникшие ещё во времена римского права и апробированные практикой юридико-технические средства, используемые для наиболее рационального изложения л нормативного материала» . К таким средствам относятся и исследуемые в данной работе презумпции и фикции. Они находят достаточно широкое применение в отраслях российского законодательства. Бержель Ж.-Л.Общая теория права:Пер.с франц.;Под общ.ред.В.И.Даниленко/Ж.-Л.Бержель - М., 2000.-С.524.

2 Курсова О.А.Фикции в российском праве. - Автореф.дис.на соиск.уч.степ. к.ю.н. /О.А.Курсова -Н.Новгород., 2001.- С.З.

Вместе с тем, упоминания о них в отечественной юридической литературе встречаются крайне редко. В общей теории права до настоящего времени не получила самостоятельной полной разработки теория презумпций и фикций, рассматривающая их социальное значение и место в механизме правового регулирования.3

Несмотря на столь длительное существование правовых презумпций и фикций в научной сфере нет единства мнений по поводу юридической природы, классификации, роли и места этих явлений в юриспруденции. Некоторые авторы сегодня попросту предлагают отказаться от понятий «презумпция» и «фикция» как непонятных человеку, пока непосредственно в законе нет конкретных нормативных правил, раскрывающих их суть. Другие считают, что, вряд ли, есть надобность вводить в правовые документы, рассчитанные на ознакомление с ними всего населения, иноязычные слова «презумпция» и «фикция», которые даже юристы толкуют и понимают по-разному.4

Кроме того, эти термины довольно часто не разграничивают из-за нечёткости понятий, либо рассматривая презумпции как особую разновидность фикции, либо наоборот. Однако сложность ситуации не ограничивается только чисто терминологическими «блужданиями», во многом она связана с нерешённостью вопроса об их природе. Для многих учёных на сегодняшний день остаётся дискуссионным вопрос, представляют ли презумпции и фикции чисто правовую категорию, или же сфера их применения гораздо шире, и каким смыслом наделяются презумпции и фикции в связи с прибавлением к ним термина «правовые». Сегодня можно говорить о трёх подходах к решению данной проблемы. Первый подход сформировался исторически и стихийно, и основывается на том, что презумпции и фикции - изначально правовые явления. Второй подход относительно новый и связан с широким определением их сферы и

3 Смирнов П.В. Неологизмы в уголовном процессе./П.В.Смирнов - М., 1999. - С.41-42.

4 См.: Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе. - Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.У А.А.Крымов - М.,1999. - С.135. рассматривает данные явления как универсальные категории, при таком подходе правовые презумпции и фикции - частные разновидности общих презумпций и фикций. Третий подход менее популярен, т.к. в основании его лежит утверждение о том, что презумпции и фикции не обладают юридической природой. В данной работе автор, как и большинство ученых, рассматривает исследуемые явления в русле второго подхода.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической необходимостью создания целостной теории правовых презумпций и фикций.

Состояние научной разработанности темы. Изучение правовых презумпций и фикций имеет свою историю. В русском праве презумпции исследовались в трудах видных юристов: Т.М. Яблочкова, К.И. Малышева, В.М. Гордона, Е.В. Васьковского.

Юридические фикции также привлекали пристальное внимание представителей отечественной науки: Р.Йеринга, Д.Мейера, Г.Ф.Дорми-донтова, Г.С. Мэна, К. Бюлова и др.

Но в советское время ситуация изменилась. Однако, если презумпции считались вполне приемлемыми и не вызывали особых мнений, то фикции часто вызывали негативные оценки. Например, ещё в середине 50-х годов юридическая фикция трактовалась как «мнимонаучный приём, затемняющий сознание народных масс» или, как распространённое в капиталистических странах законоустановленное «положение, противоречащее объективной действительности», в то время как в социалистическом государстве считалось, что нет и не может быть расхождения между законом и реальностью.5 Впрочем, и в отдельных презумпциях виделась классовая сущность (например, предположение о том, что всякий договор предполагается возмездным, а всякий долг — процентным).

5 Юридический словарь./ Гл.ред. П.И. Кудрявцев,- М., 1956.-T.2 - С. 578,222.

Не признавались советским правом и так называемые «общечеловеческие» презумпции как ведущие к произволу судей.

С другой стороны, именно в этот период (40-60-е годы XX века) в отечественной юридической литературе на проблему презумпций вновь обращают внимание. Речь идёт о работах В.К. Бабаева, А. Штейнберга,

A.Ф.Клейнмана, К.С. Юдельсона, а позже - о трудах В.А.Ойгензихта, Е.Ю. Веденеева, А.А. Вишневского и др.

Интерес же к правовой фикции возрождается только в конце 70-х -начале 80-х годов в работах В.М. Горшенева, З.М. Черниловского, Н.И.Матузова и А.В. Малько. Однако в отмеченный период особых дискуссий по рассматриваемой проблематике не наблюдается, статьи носят скорее единичный характер. Кроме того, хотя правовые фикции присутствуют в более ранний период и в трудах В.К. Бабаева,

B.И.Каминской, М.С. Строговича, В.А. Ойгензихта и др., но лишь в контексте их соотношения с презумпциями. На сегодняший день к списку исследователей можно добавить работы О.А. Курсовой, К.К. Панько, З.Ф.Ковриги и др. Вместе с тем, в правовой литературе еще не достаточно работ, которые доказывали бы существование значительной и логически завершённой теории правовых предположений, в том числе презумпций и фикций.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексный общетеоретический анализ презумпций и фикций в праве, позволяющий создать их универсальную формулу.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- исследовать историю возникновения и развития правовых презумпций и фикций;

- уточнить понятие правовых презумпций и фикций;

- раскрыть философскую и юридическую природы презумпций и фикций;

- отграничить правовые презумпции и фикции друг от друга и от смежных понятий;

- выявить классификационные основания правовых презумпций и фикций;

- определить место и роль правовых презумпций и фикций в механизме правового регулирования;

- определить социальное значение данных явлений;

- обосновать необходимость использования презумпций и фикций в праве.

Объектом исследования являются особые свойства правовой реальности, позволяющие конструировать и использовать в механизме правового регулирования предположения.

Предметом исследования составляют правовые презумпции и фикции, как разновидности правовых предположений, их исторически генезис, теоретические модели и место в правовом поле.

Методическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологическую основу работы составила система различных методов, логических приёмов и средств познания рассматриваемой проблемы. В рамках диалектической теории применялись как общенаучные так и частнонаучные методы исследования, как-то: историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретическую базу диссертации составили монографические исследования по философии, логике, социологии, общей теории права, гражданскому праву и другим отраслевым юридическим наукам.

Эмпирическая база исследования представлена нормами различных отраслей (прежде всего, гражданского, арбитражно-процессуального, уголовного) российского и зарубежного законодательства, сформированными при помощи правовых презумпций и фикций; результатами социологических исследований, материалами научно-практических конференций, иными юридическими источниками, относящимися к предмету диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка определить не только юридическую сущность правовых презумпций и фикций, но и их место в механизме правового регулирования. Научная новизна настоящей работы определяется как выбором темы, так и подходом к её исследованию с учётом степени разработанности отдельных аспектов проблемы. К наиболее значительным результатам диссертационного исследования можно отнести внесённые автором элементы новизны в трактовку ряда дискуссионных и неоднозначно рассматриваемых проблем.

Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Презумпция и фикции встречаются на всех уровнях существования права: возникают, развиваются, влияют друг на друга, исчезают. Сфера их применения достаточно обширна, поскольку они регулируют не только нестандартные, но и вполне типичные ситуации. Их активное исследование в зарубежной и отечественной литературе началось еще в 19 веке, однако и на сегодняшний день в литературе нет ничего, что указывало бы на существование законченных концепций правовых презумпций и фикций.

2. В исследовании отмечается, что, несмотря на длительное существование данных явлений, в современной науке нет единой точки зрения относительно понятий правовой презумпции и фикции, в силу чего ряд авторов предлагают совсем отказаться от их использования, другие отрицают существование правовых презумпций и фикций, отождествляя их с общими презумпциями и фикциями. К тому же длительный период по идеологическим соображениям данные явления не пользовались особой популярностью в научной среде. В соответствии же с происходящими на сегодняшний день изменениями в обществе предложено авторское формулирование, корректировка или уточнение таких правовых категорий как правовые предположения, правовые презумпции, правовые фикции, средства юридической техники и ряда других, имеющих отношение к теме исследования.

3. В работе делается вывод о том, что правовые презумпции и фикции, являясь разновидностью общих презумпций и фикций, по своей сути представляют собой предположения, получившие нормативное закрепление, выступающие в качестве средств юридической техники и применяемые в ситуации, когда другие средства исчерпаны.

4. При анализе категорий «правовая презумпция» и «правовая фикция» выявлены признаки, позволяющие сделать вывод, как об имеющейся однородности указанных категорий (по сути, форме закрепления, месте в механизме правового регулирования), так и о принципиальных различиях между ними (по способу образования, форме выражения в правовых нормах, характеру, возможности опровержения и т.д.). При этом каждая их указанных категорий определяется как самостоятельное правовое явление. Кроме того, в ходе сравнительного анализа данных феноменов с другими сходными явлениями: гипотезами, версиями, аксиомами, символами и прогнозами с одной стороны и преюдициями, общеизвестными фактами и косвенными доказательствами - с другой, был сделан вывод о том, что сходства и различия с первыми усматриваются в свойствах неюридического характера и касаются как фикций, так и презумпций; сравнение же со вторыми строится исключительно на юридических признаках и в основном относится к презумпции. При этом следует отметить, что сравнение правовых фикций с гипотезой, версией и прогнозом было предпринято впервые. Как правило, правовые презумпции и фикции сравниваются лишь с отдельными правовыми предположениями. Однако только комплексное сравнение исследуемых феноменов со всеми сходными явлениями позволяет сделать необходимый глубокий анализ их сущности .

5. Классификация данных правовых явлений представляет собой немалые трудности. В случае с презумпциями это вызвано многообразием их классификацией и отсутствием единства мнений среди их авторов, а в случае с фикциями, напротив, отсутствием глубокого научного анализа этой проблемы. Предлагаются наиболее интересные (дискуссионные), а также авторские классификации (и соответственно критерии дифференциации на отдельные виды: в частности по источнику и хронологическому признаку) данных явлений.

6. При сравнении структуры правовых презумпций и фикций со структурой классических правовых норм выявлены отличительные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что правовые презумпции и фикции представляют собой нетипичные правовые регуляторы, занимающие в механизме правового регулирования место особых средств юридической техники (юридических средств в широком смысле), дополняющих и связывающих все компоненты права в единое целое, в чем и заключается их субсидиарная функция. В работе обосновывается вывод о том, что по своей природе правовые презумпции и фикции значительно отличаются от иных средств юридической техники, а по роли и месту в механизме правового регулирования значительно их превосходят. При этом необходимо отметить, что в общей теории права до настоящего времени значению и роли исследуемых явлений в механизме правового регулирования не уделялось должного внимания.

7. Всесторонний анализ данных явлений в праве на всех уровнях их бытия позволяет сделать вывод о двойственной природе презумпций и фикций, которые, с одной стороны, выступают в качестве полезного технико-юридического приема, применяемого в случае, когда другие средства бесполезны, а с другой, — ограничивающего внутреннее убеждение судьи или консервирующего, без особой нужды, общественные отношения. Однако, несмотря на данный аспект, в исследовании обосновывается необходимость использования данных явлений в юридической практике, а также пересмотра сложившейся точки зрения на социальное значение данных феноменов.

Теоретическая, практическая и дидактическая значимость результатов исследования заключается в том, что проведённое автором исследование роли и места правовых презумпций и фикций в определённой степени расширяют научные представления о данных правовых явлениях. Сформулированные и обоснованные выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки затронутых в работе проблем.

Практическое значение исследования заключается в возможности его использования:

- в научных исследованиях, так или иначе связанных с изучением правовых презумпций и фикций;

- в процессе нормотворческой деятельности;

- в учебном и воспитательном процессе в целях повышения правовых знаний и правовой культуры обучаемых;

- в процессе преподавания общей теории права, при подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы по некоторым разделам общей теории права.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены при разработке спецкурса по юридической технике.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в шести публикациях. Материалы диссертации излагались на 38 и 39 международных научных конференциях «Студент и научно-технический прогресс», проходивших в г. Новосибирске 10-14 апреля 2000 г. и 9-13 апреля 2001 г., на первой межвузовской научно-практической конференции «Право и общество», проходившей 26 мая 2000 г. в г. Абакане, вошли в сборник научных трудов 5 международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права», состоявшейся в г. Сочи 1-5 октября 2002 г. по инициативе МГАПИ, на научно-методическом семинаре «Юридическая техника», проходившем на кафедре гражданского права и процесса Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова в 2002 г. Основные положения диссертации докладывались на заседании кафедры государственного права ИИП ХГУ им. Н.Ф. Катанова.

Структура диссертации включает в себя введение; две главы, содержащие восемь параграфов; заключение; список использованной литературы и приложения (2 схемы, 1 диаграмму и 3 таблицы).

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Никиташина, Наталья Александровна

Заключение

Право - явление довольно многомерное, поскольку в его понимании можно обнаружить различные грани. Одна из них отражает сочетание типичных и нетипичных правовых регуляторов (речь идёт о правовых презумпциях и фикциях), причём, следует при этом отметить, что последним в российском правоведении явно не повезло. В дореволюционные период их порой недооценивали, считая «пережитками прошлого», в советский период положение лишь усугубилось: они попали в ряд тех юридико-технических средств, которые были нежелательны в социалистическом законодательстве по идеологическим соображениям. Только в последние годы ситуация несколько изменилась.

В этот период в основном сложилось понимание правовых презумпций и фикций как средств юридической техники.

О них заговорили правоведы, занимающиеся отраслевыми исследованиями. Однако, они рассматривали лишь некоторые аспекты данных явлений, включённые в механизм действия той или иной отрасли права. Вполне понятно, что такая ситуация создавала определённые сложности как в научном, так и практическом плане.

Тем не менее, и по сей день в юридической литературе нет ничего, что указывало бы на существование значительной и логически завершённой системы правовых презумпций и фикций. Более того, в науке нет единой точки зрения даже относительно понятийно-теоретического аппарата и сущности рассматриваемых явлений.

В отношении правовой презумпции наиболее удачным, на наш взгляд, является определение, рассматривающее её как закреплённое в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на эмпирических, логических и теоретических обобщениях.

Правовые презумпции, являясь разновидностью общих презумпций, обладают всеми характерными для них признаками, однако помимо этого им присущи и особые, свойственные только им черты:

- отражение «обычного порядка» связей между предметами и явлениями только в сфере права, либо в связи с правом;

- предопределённость их использования задачами правового регулирования;

- прямое или косвенное закрепление в нормах права.

В научной литературе содержится обширный перечень презумпций, что объясняет многообразие их классификаций. Их подразделяют на фактические и законные, отраслевые, межотраслевые и общеправовые, специальные и промежуточные, прямые и косвенные; их делят также на общие и конкретные (частные); рассматривают, исходя из правовых институтов. Однако наибольшие споры идут по поводу деления презумпций:

1. на материально-правовые и процессуальные;

2. на опровержимые и неопровержимые.

И если, в первой классификации (1) большинство правоведов на сегодняшний день сходятся в том, что презумпции занимают важное место как в материальном, так и в процессуальном праве (Е.Ю.Веденеев, В.А.Ойгензихт, В.Г.Бабаев и др.), то, что касается второй классификации (2), здесь нет подобного единства мнений, однако, ряд учёных считает, что понятие неопровержимой презумпции выходит за рамки самой природы правовых предположений (Е.Ю. Веденеев, В.А. Ойгензихт).

Ещё одним правовым предположением является фикция, определяемая как особый приём, при помощи которого конструируется заведомо не существующее положение, признаваемое существующим и обладающее императивностью.

Правовая фикция обладает следующими признаками: категорическое отрицание возможности осуществления искусственно сконструированной нормодателем при её помощи ситуации;

- обусловленность целесообразностью, необходимостью правового регулирования отношений именно подобным образом;

- закрепление в нормах права, в силу чего ложное по своей сути предположение превращается в объективную государственно установленную реальность.

Несмотря на всё многообразие фикций и на многовековую историю их существования, в юридической литературе, к сожалению, редко встречается достаточно глубокий научный анализ классификации этих правовых институтов. Чем это вызвано: отсутствием чётких критериев или отсутствием интересов к ним в результате длительного отрицания их положительной роли в праве - остаётся вопросом. Тем не менее, анализируя имеющиеся в этой области труды, можно привести следующие классификации:

1. по цели использования (применения): легальные; нелегальные.

2. по основанию: естественные (натуральные); юридические.

3. по отраслевой принадлежности: конституционно-правовые; гражданско-правовые; уголовно-правовые и т.д.

4. по характеру: материальные; процессуальные;

5. по источнику: конституционные; содержащиеся в законах; содержащиеся в подзаконных актах; содержащиеся в международно-правовых актах.

6. по способу выражения: сформулированные в виде суждений; сформулированные в виде неопровержимых предположений.

7. по хронологическому признаку: традиционные; современные.

На первый взгляд, правовые презумпции и фикции могут показаться чрезвычайно близкими явлениями, так как и те и другие по сути дела являются предположениями, получают нормативное закрепление, выступают в качестве средств юридической техники и применяются в ситуации, когда другие средства исчерпаны. Однако, при более пристальном рассмотрении, между ними обнаруживаются и существенные различия по: способу образования, характеру, возможности опровержения, роли, функциям, значению, форме выражения в правовых нормах, специфике их взаимодействия.

То есть, правовые презумпции и фикции - явления, сходные в отдельных моментах, но не тождественные. Так, правовая презумпция — это прямо или косвенно закрепленная в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на эмпирических, логических и теоретических обобщениях, и выступающее в качестве средства процессуальной экономии, в то время как правовая фикция - это предположение, при помощи которого конструируется заведомо не существующее положение, признаваемое существующим и обладающее императивностью, играющее роль недостающего юридического факта в ситуации невосполнимой неизвестности и закрепленное нормой права.

Следует также отметить, что данные предположения имеют сходство не только друг с другом, но и с такими явлениями как гипотезы, версии, прогнозы, символы, аксиомы и другие, однако отличающиеся от них по правовой природе, функциям и месту в механизме правового регулирования.

Таким образом, правовые презумпции и фикции - это нетипичные нормативные регуляторы, чаще всего используемые в «нестандартных ситуациях». Их нетипичность связана с иной внутренней структурой, чем та, что присуща классической норме права. Кроме того, в отличие от правовой нормы, они выполняют в правовом регулировании второстепенную роль, представляя собой дополнения, связки элементов права в единую систему. Эта роль может иметь как положительный, так и отрицательный характер. Положительное значение презумпции и фикции состоит в том, что они помогают ликвидировать проблемы в праве и разрешить коллизию, способствуют процессуальной экономии. Отрицательное значение этих явлений заключается в том, что они могут ограничивать свободу внутреннего убеждения судьи, способствуют сохранению традиций в праве, что приводит к консерватизму отношений, не всегда оправданному. В последнем случае очень важно отделить юридические презумпции и фикции, служащие прогрессу права, от таких, которые мешают.

Однако последнее обстоятельство не должно мешать правильной оценке их места в механизме правового регулирования. Поэтому поводу в юридической литературе тоже нет единой точки зрения, однако большинство из учёных, и здесь мы с ними солидарны, воспринимают их в качестве средств юридической техники, которые в широком смысле слова, выступают в качестве одного из элементов механизма правового регулирования. А если быть более точными, они выполняют в нём функцию юридических моделей.

В целом же, следует ещё раз отметить, что на сегодняшний день фикции и презумпции получили новое значение в правовом быту. Они, следуя изменяющимся требованиям юридической практики, «выросли» из предшествующих им форм и доказали потенциал, возможности, эффективность использования. А это ещё раз указывает на то, что нет никакой надобности на сегодняшний день отказываться от этих средств правового регулирования.

В этой связи, хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что исследуемые нами явления — не идеальные правовые институты, но поскольку они просуществовали до наших дней и имеют широкую сферу применения, их изучение должно стать предметом более пристального внимания.

Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы ещё раз выделить, что наше исследование не может претендовать на бесспорность и исчерпывающий характер рассмотрения данной темы, ибо она имеет множество аспектов и нуждается в дальнейшей разработке.

Более того, эти явления «бытуют» на всех уровнях существования права, влияют друг на друга, даже порождают друг друга в некоторых случаях. Этот факт ещё раз показывает необходимость комплексного исследования презумпций и фикций, а также других предложений в праве, создание единой концепции роли и места правовых предложений в механизме правового регулирования общественных отношений.

Так, в виду объективных причин не получили освещения в диссертации и ждут своего исследования следующие проблемы: проблема изучения способов языкового изложения презумпций и фикций в нормах права (техника юридического письма), анализ использования юридических презумпций и фикций в законодательстве зарубежных стран. Помимо отмеченных можно выделить и иные направления в изучении правовых презумпций и фикций, так как это сложные и многогранные явления, все аспекты которых невозможно отразить в данном исследовании. Надеемся, что наше первоначальное «погружение» в эту сферу будет способствовать развитию теории правовых предложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никиташина, Наталья Александровна, 2004 год

1. Семейный кодекс РФ : Принят Гос.Думой 08дек.1995г.:в ред.от 02 января 2000г.

2. З.О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания

3. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве./С.С. Алексеев -М., 1966.— 280с.

4. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве./В.К.Бабаев — Горький, 1974. 124с.

5. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права./А.М.Васильев — М., 1976. — 264с.

6. Ю.Винберг А.И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе./А.И. Винберг М., 1956. - 291с.1. .Голунский С.А. О вероятности и достоверности в суде. Проблемы уголовной политики./С.А.Голунский -М., 1937.— кн. 4.-259с.

7. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе./Г.Ф.Горский, Л.Д.Кокорев, П.С.Элькинд — Воронеж, 1978.-336с.

8. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе./В.М.Горшенев — М.,1962. — 254с.

9. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. /В.М.Горшенев М., 1963. — 380с.

10. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования./В.Б.Исаков М., 1980. - 440с.

11. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. / В.И.Каминская М., 1948.- 131с.

12. Копнин А.В. Логические основы науки./А.В.Копнин Киев ,1958. — 250с.

13. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. /В.И.Ленин М., 1980. - Т.29 -258с.19.0йгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве./ В.А.Ойгензихт — Душанбе, 1976. — 119с.

14. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права./Т.Н.Радько — Волгоград, 1970. 420 с.

15. Радько Т.Н. Функции права. // Общая теория права./Т.Н.Радько — Н. Новгород, 1993.-380с.

16. Сандевуар П. Введение в право./ П.Сандевуар М., 1994. - 574с.

17. Смирнов П.В. Неологизмы в уголовном процессе./П.В.Смирнов М., 1999.-104с.

18. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права./Дж.Флетчер, А.В.Наумов М., 1998. - 216с.

19. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования./К.В.Шундиков ; Под ред. А.В. Малько. — Саратов, 2001. 104с.

20. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданскомпроцессе./К.С. Юдельсон М., 1951. - 367с.* *справочная и учебная литература

21. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия./П.В.Алексеев,А.В.Панин М., 1996.-350с.

22. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2т./С.С.Алексеев М., 1981. -Т.1-325с.

23. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2т./С.С.Алексеев М., 1982. -Т.2- 246с.

24. Алексеев С.С. Теория права. /С.С.Алексеев М., 1995. — 263с.

25. Асмус В.Ф. Логика./В.Ф.Асмус- М.,1947. 320с.

26. Бержель Ж.-Л. Общая теория права: Пер.с франц.; Под общ. ред. В.И. Даниленко./Ж.-Л.Бержель М., 2000. - 576с.

27. Болыпая советская энциклопедия. М., 1975. — Т. 30 - 616с.

28. Борисова Л.Г., Солодова Г.С.Социология личности./ Л.Г.Борисова, Г.С.Солодова -ННовгород, 1997.-50с.

29. Брушлинский А.В. Мышление./А.В.Брушлинский //Общая психология. М., 1968. -377с.

30. Введение в философию:В 2т. М., 1989. - Т.1- 367с.,Т.2- 630с.

31. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка./В.Даль М., 1978.-Т.1- 889с.

32. Иванов Е.А. Логика./Е.А.Иванов М., 1996. -410с.

33. Ивлев Ю.В. Логика./Ю.В.Ивлев-М.,1992.-349с.

34. Комаров А.С. Общая теория государства и права в схемах и определениях./А.С.Комаров М., 1998. - 485с.

35. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. - 690с.

36. Краткий словарь иностранных языков./Гл. ред.С.М.Локшина. М., 1978. — 518с.

37. Краткий словарь по логике./Под ред. Д.П.Горского. — М., 1991. 336с.

38. Криминалистика: краткая энциклопедия. М., 1993. — 412с.

39. Культурология. Курс лекций./Под ред. А.А.Радугина. М., 1999. - 304с.

40. Малый толковый словарь. — М., 1990. 627с.47.0бщая теория государства и права./Под ред. В.В.Лазарева. — М., 1994. — 360с.

41. Словарь иностранных слов— М.,1979. 624с.

42. Словарь русского языка: В 4т. — М., 1981.—Т. 1 696 с.

43. Словарь русского языка: В 4т. — М., 1985 Т.4- 637с.

44. Словарь русского языка: В 4т. — М., 1985 Т.1- 697с.

45. Старченко А.А., Кириллов В.И. Логика. /А.А.Старченко, В.И.Кириллов -М., 1995. -424с.

46. Теория государства и права. Курс лекций./Под ред.Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 1997. - 672с.

47. Толковый словарь русского языка. — М., 1994. — 554с.

48. Толковый словарь русского языка./Под ред. Д.И. Уманова. М., 1993. — 546с.

49. Философский словарь./ Под ред. М.М.Розенталя. М., 1975. - 730с.61 .Философский энциклопедический словарь./Гл. ред. Л.Ф. Ильичев. М., 1983. -826с.

50. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. — 834с. 63 .Философский энциклопедический словарь. — М., 1995. — 800с.

51. Хропанюк В.Н. Теория государства и права./В.Н.Хропанюк М., 1995. -356с.

52. Шугрина Е.С.Техника юридического письма./Е.С.Шугрина М., 2001. — 272с.

53. Энциклопедический юридический словарь. М., 1997.- 668с. 67.Юридический словарь./Гл.ред. П.И. Кудрявцев. - М., 1956. — Т.2— 663с. 6 8.Юридический энциклопедический словарь./Гл.ред.А.Я.Сухарев-М.,1987. - 780с.* *статьи и тезисы

54. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию./В.Д.Арсеньев// Правоведение. 1965. - №1. -С.97-100.

55. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике./В.К.Бабаев//Проблемы юридической техники— Н.Новгород, 2000.-С.323-330.

56. Баранов В.М., Курсова О.А. Запоздалые заметки о правовых фикциях. Обзорная рецензия классических трудов Д.И. Мейера, Г.С. Мэна, Г.Ф. Дормидонтова./ В.М.Баранов, О.А.Курсова//Проблемы юридической техники Н. Новгород, 2000. - С.783-802.

57. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица./Е.В.Богданов //Государство и право. 1997. - № 10. - С.97-101.

58. Варьяс М.Ю. К вопросу о юридическом лице как правовой фикции. /М.Ю.Варьяс//Законотворческая техника современной России: В 2т. — Н.Новгород, 2001.- Т.2— С. 118-128.

59. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве./Е.Ю.Веденеев //Государство и право. — 1998. — № 2. С.43-49.

60. Веденеев И.В.О некоторых проблемах привлечения к уголовной ответственности юридических лиц./И.В.Веденеев//Законотворческая техника современной России:В 2т. Н.Новгород, 2001. - Т.2 - С. 179-183.

61. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве./В.М.Горшенев // Советское государство и право. — 1978. — № 3. — С. 113-118.

62. Жуари Ж.-П.Истина и заблуждение./Ж.-П.Жуари//Вопросы философии. -1987.-№4.-С. 127-129.

63. Зайцев И.М.Гражданско-процессуальная ответственность./И.М.Зайцев// Государство и право. -1999. № 7. - С. 93-96.

64. Коврига З.Ф., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции./З.Ф.Коврига, К.К.Панько//Правовая наука и реформа юридического образования. — Воронеж, 1996. — Вып.4. С.49-64.

65. Короткова Л.П. Что таит фиктивный брак?/Л.П.Короткова//Государство и право. 1993. -№ 9. - С. 137-142.

66. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица./О.А.Красавчиков //Советское государство и право. — 1976. -№ 1. С. 47-55.

67. Крылова Н.Е. Основания привлечения юридического лица к уголовной ответственности во французском законодательстве./Н.Е.Крылова// Вестник Московского университета. — 1998. № 5. - Серия 11 .Право. - С. 69-81.

68. Курсова О.А. Юридические фикции современного российского права: Сущность, виды, проблемы действия./ О.А.Курсова // Проблемы юридической техники Н.Новгород, 2000. — С. 450-459.

69. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе./Я.Б.Левенталь//Советское государство и право. -1949. № 6. -С. 53-57.

70. Малиновский А.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки./А.А.Малиновский // Государство и право. - 1997. - № 2. - С. 109112.

71. Малько А.В. Механизм правового регулирования./А.В.Малько// Правоведение. 1996. - № 3. - С.57-62.

72. Малько А.В. Правовые средства: Вопросы теории и практики./А.В.Малько // Журнал российского права. 1998. - № 8. - С. 6974.

73. Манов Г.Н. Аксиомы в советской теории права./Г.Н.Манов//Советское государство и право. 1986. - № 9. - С. 29-36.

74. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты)./Г.И.Муромцев//Правоведение. 2000. -№ 1. - С.12-18. 89.0йгензихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции./

75. B.А.Ойгензихт//Советское государство и право. 1975. - № 10. — С.25-33.

76. Панько К.К. Юридические фикции в современном российском праве./К.К.Панько//Проблемы юридической техники.-Н.Новгород, 2001. —1. C.459-470.

77. Путинский Б.И. О норме права./Б.И.Пугинский// Вестник Московского университета. — 1999. № 5 - Серия 11 .Право. - С.23-27.

78. Свинцов В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация (соотношение понятий и терминов)./В.И.Свинцов//Философские науки. 1982. — № 1. — С.76-84.

79. Свинцов В.И. К вопросу о соотношении понятия «истина» и «художественная правда»./В.И.Свинцов//Философские науки. 1984. — № 4. — С.60-64.

80. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины./В.С.Тадевосян//Советское государство и право. — 1948. — №6. — С.68-74 .

81. Тарусина Н.Н.О фиктивных семейно-правовых состояниях./Н.Н.Тару-сина// Правоведение. 1983. - № 2. - С.82-85.

82. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка./Е.Б.Хохлов,В.В.Бородин// Государство и право. — 1993. -№ 9. -С. 152-158.

83. Цуканов Н.Н.О критериях правовой презумпции./Н.Н.Цуканов// Законотворческая техника современной России : В 2т. Н.Новгород ,2001. - Т. 1—С.502-510.

84. Черданцев А. Можно оспорить и мнение./А.Черданцев//Российская юстиция. 1997.-№4.-С.51-57.

85. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права./З.М.Черниловский//Советское государство и право. — 1984. -№ 1. — С. 99-105.

86. ОО.Чернобель Г.Т. Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты)./Г.Т.Чернобель//Правоведение. -1983. №6. - С.40— 47.

87. Шабалин В. А. Системный анализ механизма правового регулирования./В.А.Шабалин//Советское государство и право. — 1969. — № 10. -С.121-125.

88. Шабунина И.С. О значении презумпций в гражданском процессуальном праве. /И.С.Шабунина//Российский юридический журнал. 1999.-№4.-С.84-89.

89. ЮЗ.Эрделевский А. Утверждение о факте и выражение мнения понятия разного рода./А.Эрделевский//Российская юстиция. - 1997. - № 6. -С. 1620.

90. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

91. Бабаев В.К. Логические проблемы социалистического права. — Автореф.дис.док.юр.наук./B.K. Бабаев М.,1980. -422с.

92. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе.-Автореф.дис.канд.юр.наук./В.П.Воложа-нин — Свердловск, 1953. 25с.108.3уев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. -Дис.канд.юр.наукЛО.Г. Зуев Ярославль, 2000. — 161с.

93. Крымов А.А.Правовые презумпции в уголовном процессе-Дис.канд .юр.наук./А.А.Крымов -М.,1999. 206с.

94. Ю.Курсова О.А.Фикции в российском праве. — Автореф.дис.канд.юр. наук./О.А.Курсова Н.Новгород, 2001. - 32с.111 .Пьянов Н. А.Истина в правоприменительной деятельности. -Дис.канд.юр.наук./Н.А.Пьянов М.,1987 - 204с.

95. МАТЕРИАЛЫ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

96. Добробаба П.Дуэль с пыжом .//Советская Россия. — 1975. -17 февраля. -С. 7-8.1. НАУКИт1. ГУМАНИТАРНЫЕо S и о1.1. Э" Жч