Презумпции в российской государственно-правовой традиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Угренинова, Елена Александровна

• Угренинова, Елена Александровна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Угренинова, Елена Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРЕЗУМПЦИИ В ПРАВЕ (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ)

1.1. Правовая презумпция: эволюция идей в отечественном правоведении

1.2. Правовая презумпция: условия формирования, метод построения и признаки

1.3. Классификация правовых презумпций

ГЛАВА 2 ПРЕЗУМПЦИИ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ТРАДИЦИИ

2.1. Правовые презумпции в истории российской правовой системы

2.2. Правовые презумпции в ментально-правовом измерении

2.3. Правовые презумпции в контексте конвергенции романо-германской и

англосаксонской правовых семей

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Презумпции в российской государственно-правовой традиции»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена модернизацией российской правовой системы на рубеже ХХ-ХХ1 веков, теми изменениями, которые произошли и происходят в ней, а соответственно, и в юридической науке, правотворческой и правоприменительной практиках, в ходе постсоветского реформирования, имеющего либерально-демократический характер в его идеологическом измерении и во многом «вестер-рецептивную» направленность в юри дико-содержательном и юридико-технологическом планах.

В современной теории права все еще нет единой концепции юридических презумпций. Нет согласованности позиций относительно правовой сущности презумпций, их типологии, функциональной природы, процессуальной значимости и т.п. Вызывают вопросы и формально-логическая структура правовых презумпций, механизм их действия в отличающейся своей конкретикой национальной правовой системе. Отсутствуют фундаментальные исследования критериев оптимальности и эффективности правовых презумпций. Более того, ряд правоведов вообще предлагает отказаться от категории «презумпция», подвергает сомнению практическую значимость этого понятия.

Представляется очевидным, что прежние эвристические схемы, связанные преимущественно с марксистско-ленинским ракурсом теоретико-правовых исследований, методологическим монизмом, часто односторонним и механистическим восприятием правовой жизни, уже малопригодны для решения важных проблем в такой значимой сфере национальной правовой жизни, как юридическая техника. Тем более когда речь идет не только о нормативно-правовой и логической природе разных правовых предположений (презумпций, фикций и др.), но и об их социально-исторических, социокультурных, мировоззренческих источниках и основах.

Вообще, обращение к такого рода основаниям этой разновидности нормативно-правовых предписаний выводит исследователя на постановку и решение целого ряда вопросов, выходящих за рамки предмета юридической техники, в более широкий теоретико-правовой, сравнительно-правовой и историко-правовой дискурс. Собственно, именно в этом эпистемологическом поле только и возможно решение такой важной (для любой правовой системы и тем более правовой системы переходного типа) комплексной проблемы, как эффективность правовых презумпций, оптимальность их использования в сложившейся в определенном цивилизационном и правокультурном пространстве юридической практике. Вовлечение же в исследование правовых презумпций различных аспектов государственно-правовой традиции (исторических, нормативных, аксиологических, информационных, ментальных и др.) позволит провести многоплановое, «объемное» по охвату органически связанных между собой проблем рассмотрение этого вида «юридических суждений» (Ж-Л. Бержель).

Ясно и то, что в настоящее время создание теории правовых презумпций, адекватно отражающей их сущность, логико-юридическую и прагматическую составляющие, должно ориентироваться на разнообразный методологический инструментарий, учитывать последние достижения в области логики и философии права, юридической догматики. В этом плане нецелесообразно замыкаться исключительно на советских и некоторых хорошо известных постсоветских достижениях в этой области, абсолютизировать их. Научный поиск, включающий критическое осмысление ряда теоретико-правовых положений в теории нормативно-правовых предписаний, должен быть продолжен.

Степень научной разработанности проблемы. Стремление осмыслить логические, философские, юридические, аксиологические и иные основы правовых презумпций в различные периоды развития зарубежного и российского правоведения, юридической техники как особого, относительно

автономного раздела теории права было характерно для многих исследователей, стремящихся выявить особенности нормативно-правовых предписаний и правовых предположений как их видов.

Разработка теории правовых презумпций и иных сопряженных с ними категорий (правовых аксиом, фикций) традиционно проводится как в рамках теории права, так и в отраслевом юридическом знании. Такое положение дел следует, конечно же, оценить положительно, причем как с теоретико-методологической, так и с практической точек зрения: взаимообогащение здесь очевидно, как и польза - в контексте развития юридической науки и практики.

Несомненный интерес в плане разработки различных аспектов юридической техники, в том числе сравнительно-правовых, и общей методологии изучения правовых предположений представляют работы известных зарубежных правоведов Р. Иеринга, Ж-JI. Бержеля, Р. Давида, Ж. Карбонье, X. Кётца, К. Цвайгерта и др.

В России внимание проблемам юридической техники вообще и особенностям правовых презумпций в частности уделялось еще в имперский период. Так, презумпции исследовались в классических трудах таких юристов, как Е.В. Васьковский, В.М. Гордон, Г.Ф. Дормидонтов, Д.И. Мейер, И.Г. Оршанский и др.

Конечно, не обошли своим вниманием эту проблему советские и современные отечественные специалисты. В частности, стоит выделить ряд фундаментальных трудов, принадлежащих представителям как советской, так и современной российской юридической школы, а именно: В.К. Бабаеву, В.М. Баранову, В.М. Горшеневу, М.А Гурвичу, C.B. Гусевой, М.Л. Давыдовой, Ю.Г. Зуеву, Н.С. Караниной, В.Н. Карташову, Т.В. Кашаниной, A.B. Малько, H.H. Тарасову, H.H. Цуканову, Д.М. Щекину и др.

Отдельные вопросы правовых презумпций в отраслевых исследованиях и процессе изучены в монографиях и научных статьях Л.В. Васильева, ЕЛО. Веденеева, Н.Ф. Качур, Л.Л. Кругликова, O.A. Кузнецовой, Ю.К. Панько,

М.Д. Шаргородского и др. Свой вклад в изучение презумпции невиновности внесли такие известные советские и российские юристы, как М.С. Строгович, В.И. Каминская, И.А. Либус, В.М. Савицкий.

Особенности и перспективы развития российской государственно-правовой традиции рассматривались сравнительно в небольшом количестве работ, среди которых следует выделить статьи и монографические исследования Т.В. Авакяна, К.В. Арановского, П.П. Баранова, A.M. Величко, H.H. Вопленко, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, А.И. Овчинникова,

B.Е. Чиркина, Д.Ю. Шапсугова, Г.В. Швекова и др.

Проблемы влияния российской правовой культуры на формирование и развитие национальной правовой и политической традиции, юридической техники (различные аспекты этого вопроса) исследованы А.П. Бутенко,

C.И. Глушковой, Ю.В. Колесниченко, А.Ю. Мордовцевым, Д.Я. Резуном, А.П. Семитко, В.А. Томсиновым и др.

Объектом исследования являются правовые презумпции как вид нормативно-правовых предписаний.

Предмет исследования - сущность, структура, типология правовых презумпций в единстве их нормативного, логического, исторического и социокультурного измерений.

Цель диссертационного исследования — выявить специфику генезиса, эволюции и функционирования правовых презумпций в российской государственно-правовой традиции.

Поставленная в диссертации цель реализуется через решение следующих задач:

- в рамках эволюции идей российских и зарубежных правоведов выделить подходы к определению понятия «правовая презумпция», сопряженные с национальной государственно-правовой традицией, и сформулировать его авторское определение;

- выделить признаки правовых презумпций как разновидности

нормативно-правовых предписаний, выявить их логико-философскую, социальную и юридическую природу, условия формирования в национальных правовых пространствах;

провести анализ типизаций правовых презумпций в современной юридической науке;

- определить институциональные и социальные особенности генезиса и развития правовых презумпций в истории российского права и государства;

- в рамках правоментального измерения презумпций в национальной правовой традиции представить критерии определения их эффективности и оптимальности;

в инструментальном и культурологическом контекстах обосновать сопряженность конвергенционных процессов в западной правовой традиции и специфики формирования и содержания презумпций в российском правовом пространстве.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования существенным образом опирается на разработки в области общей теории права, юридической техники, философии права и методологии юридической науки, юридической антропологии, истории правовых учений, принадлежащие отечественным и зарубежным специалистам. Существенное влияние на представляемую работу оказали труды В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Р. Давида, М.Л. Давыдовой, Г.Ф. Дормидонтова, Ю.В. Ивлева, В.И. Каминской, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Н. Рулана, В.М. Савицкого, В.Н. Синюкова, М.С. Строговича и др.

Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую основу, характеризующуюся сочетанием общенаучных и всеобщих методов (диалектического, исторического, логического, аналогии, системно-структурного, социологического, культурологического, генетической реконструкции и др.) а также специальных методов изучения правовых явлений

(сравнительно-правового, логико-нормативного, историко-правового и др.).

Нормативная база исследования представлена уголовным законодательством РСФСР, документами советского периода, Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации», гражданским, жилищным, семейным, налоговым, гражданским

процессуальным, арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации, а также материалами судебной практики в форме постановлений Конституционного Суда РФ, зарубежными нормативно-правовыми актами.

Научная новизна диссертационной работы связана с продолжением немногочисленных исследований логической и фактической природы правовых презумпций, их социальной значимости, специфики развития и функционирования в российском правокультурном пространстве и заключается в том, что:

- определены основные направления исследования правовых презумпций как вида нормативно-правовых предписаний и особого элемента национальной правовой системы;

- представлено авторское определение понятия «правовая презумпция»;

- на основе системного подхода к изучению сущности правовых презумпций выделены и обоснованы логическая, социальная и юридическая (нормативная) основы их регулятивного действия в разных сферах общественных отношений, установлена их функциональная и структурная взаимосвязь;

- дана критическая оценка имеющим место в современной юридической науке подходам к классификации правовых презумпций с точки зрения их эвристической и практической целесообразности;

- соединение инструментально-деятельностного, социокультурного и исторического подходов к пониманию феномена правовых презумпций позволило раскрыть их особенности, определить место и роль в юридической практике, сформулировать критерии их эффективности применительно к

самобытному и инновационному развитию российской правовой системы;

- впервые конвергенция романо-германской и англосаксонской правовых семей представлена в качестве значимого фактора, определяющего особенности генезиса и развития правовых презумпций в российской государственно-правовой традиции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовая презумпция - это обоснованное, юридически значимое предположение о наличии (отсутствии) события или действия (бездействия), формируемое в условиях определенной государственно-правовой традиции и социально-правового опыта, имеющее индуктивно-дедуктивную логическую природу и обусловленное целями правового регулирования. По степени своей объективной вероятности правовые презумпции могут иметь эмпирический или априорный характер, а по свои функциям они либо выступают предпосылкой для установления юридических фактов, либо, вообще, заменяют их.

2. Рассмотрение правовых презумпций в рамках интеграционного подхода к их пониманию предполагает выделение нескольких существенных признаков этого элемента правовой действительности: а) нормативность (по своей логической сущности - это особая «презумптивная» нормативность, отличающаяся от этого же признака юридических норм); б) формальная определенность, закрепленность в нормативно-правовом акте (позволяющая выделить в качестве правовых прямые презумпции, признавая косвенные презумпции в качестве особых «интерпретационных», выделяемых путем толкования содержания юридических норм); в) логико-индуктивный характер формирования и дедуктивно-силлогистическое применение в системах доказательств, создаваемых в различных видах юридической практики; г) социально-культурная и духовная обусловленность (содержание и ценность как общеправовых, так и отраслевых презумпций

сопряжена не только с их регулятивно-инструментальным характером, но и с уровнем их соответствия правовым, этическим, религиозным, обыденным и иным представлениям большинства членов общества в определенный исторических период); д) социально-правовое значение фиксируемых правовой презумпцией обстоятельств; е) наличие принципиальной возможности опровержения презюмируемых (а значит - истинно-вероятностных) фактов в ходе судебно-следственной практики (именно по этому признаку правовые презумпции отличаются от правовых фикций и аксиом); ж) придание правовым презумпциям необходимого для эффективного решения правовых задач авторитета, во многом и определяющего их общеобязательность, признание в качестве важнейших социально-правовых ориентиров в правоприменительной, правотворческой и в правоинтерпретационной сферах, значимых приемов доказательственного процесса.

3. Создание правовых презумпций в национальной правовой системе

обусловлено действием множества факторов (особенностями исторического развития отраслей и институтов права, спецификой правовых отношений в публичной и частной областях правового регулирования, уровнем развития юридической техники и др.), но всегда основано на нескольких видах правил: а) логико-лингвистических (точность, краткость, ясность, непротиворечивость, практическая проверяемость, приложимость к правовым явлениям и др.); б) гносеологических (уровень адекватности формулировки правовой презумпции волеизъявлению законодателя, основанному на понимании содержания и специфики презюмируемых обстоятельств в контексте самобытности правовой жизни); в) юридических (фиксация в законе механизма действия каждой правовой презумпции, конкретность регулирования правовых отношений, недопустимость «декларативных» правовых презумпций); г) социологических (учет степени социальной обусловленности содержания правовых презумпций,

имеющего место в той или иной государственно-правовой традиции социального правообразующего интереса).

4. Классификация правовых презумпций раскрывает сущностную и функциональную связь между множеством презумптивных положений в национальной юридической традиции. В отношении существующих в специальной литературе подходов к типизации правовых презумпций следует сформулировать ряд критических замечаний: очевидную избыточность критериев классификации, приводящую к очевидной гиперболизации видового разнообразия правовых презумпций, порождающего малопродуктивные в теоретическом и практическом плане дискуссии; деление презумпций на опровержимые и неопровержимые являет собой пример логически противоречивого варианта типизации правовых презумпций, однако имеющего смысл в историко-правовом и социально-правовом контекстах их рассмотрения (некоторые, относящиеся к числу неопровержимых, презумпции в силу действия ряда факторов переходят в «ранг» опровержимых, подобную трансформацию в свое время претерпела «презумпция отцовства», которая, являлась неопровержимой по дореволюционному законодательству, а в настоящее время отнесена к числу опровержимых юридических презумпций); при делении правовых презумпций на фактические и юридические целесообразно в качестве критерия классификации использовать не способ закрепления, а форму, что соответствует «широкому» подходу к природе права (включающему в это явление кроме нормативных элементов еще и правосознание, правоотношения, субъективные права и др.), его социокультурным особенностям.

5. В инструментальном и социокультурном ракурсах рассмотрения правовых презумпций последние представляют собой особую правозначимую связь жизненного опыта, многообразных социальных интересов и норм с имеющим место в конкретном государстве механизмом

правового регулирования. Возникнув в римском праве, правовые презумпции в результате действия сложного механизма включения византийских правовых и религиозных принципов, традиций и институтов в русское государственно-правовое пространство (с X века по XV век), отражения их в правовом сознании национальных элит и общества, вошли в отечественную правовую жизнь. Именно благодаря рецепции византийского (православно-правового) права в российской правовой системе важное значение приобрела презумпция истинности государственного акта («Право есть правда от царя»), презумпция права собственности фактического владельца вещи, презумпция вины и др. В доктринальном плане российские правоведы второй половины XIX - начала XX веков исследовали категорию «правовых презумпций» в контексте имеющего западноевропейское происхождение учения о правовых фикциях (Г.Ф. Дормидонтов, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев и др.).

6. Исследование природы, функций и значения правовых презумпций

в рамках национальной государственно-правовой традиции, правовой ментальное™ предполагает различение понятий эффективности и оптимальности. Полное или частичное отождествление этих важных «измерительных» концептов, свойственное позициям некоторых правоведов (Д.А. Керимов, М.П. Лебедев и др.), не позволяет провести комплексный анализ значения правовых презумпций в имеющем место в конкретном государстве и в определенную историческую эпоху механизме правового регулирования. Поэтому необходимо выделять социально-правовую эффективность правовых презумпций (когда практика их использования отвечает представлениям социума о справедливости, целесообразности, порядке, пользе и т.п. и позволяет обеспечивать согласование общественных, групповых и индивидуальных интересов, способствует достижению не противоречащих действующему законодательству целей) и их юридико-техническую оптимальность (получение предполагаемых законодателем и

правоприменителем результатов наиболее экономичным, в ресурсном и временном аспектах этого понятия, и рациональным способами). 7. Российская правовая система всегда была самостоятельным и

самодостаточным правовым образованием с присущим ей типом правовой идентификации возникших в ходе исторической эволюции ценностей (семейных, политических и др.), нравственных основ жизнедеятельности, поведенческих и институциональных элементов, стереотипов, общественных отношений и т.п. Однако в юридико-техническом измерении имеющих объективную природу процессов рецепирования права, и в частности правовых презумпций, в отечественной государственно-правовой традиции следует отметить, что особенности функционирования презумптивных положений в российском праве, так же как и в праве континентальной Европы, обусловлены наличием структурированной системы «писанного права», основу которой составляют нормы абстрактного характера. В этом плане, категория правовых презумпций является не только одним из средств международной унификации права, но и индикатором конвергенции романо-германской, англосаксонской и российской правовых систем в отношении использования правовых предположений как приемов доказательственного процесса.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Выводы и положения диссертационной работы раскрывают сущность правовых презумпций и перспективы их дальнейшего научного исследования в контексте российской государственно-правовой традиции и реформирования отечественной правовой системы и представляют интерес для законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, различных правоохранительных органов, муниципальных структур, а также представителей общественных организаций, объединений, правозащитных движений и др.

Содержание диссертационного исследования найдет применение и при

чтении учебных курсов для бакалавров, магистров и аспирантов по теории права и государства, истории политических и правовых учений, истории отечественного государства и права, истории государства и права зарубежных стран, а также спецкурсов по проблемам юридической техники, юридической антропологии, сравнительному правоведению.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в 13 публикациях автора общим объемом 5,8 п.л., в том числе в 5 научных статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах из перечня ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования были апробированы в научных докладах автора, сделанных на международных, всероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях: XI Международной научно-практической конференции «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз» (Москва, 2011); VIII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 2011); Международном «круглом столе» «Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики» (Таганрог, ТТИ ЮФУ, 2010); XII и XIII научно-практической конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы российской правовой политики» (Таганрог, 2011, 2012).

Кроме этого, результаты диссертационного исследования были внедрены в учебный процесс на юридическом факультете Таганрогского института управления и экономики и использовались автором при чтении ряда дисциплин в рамках бакалаврской и магистерской подготовки: «Юридическая техника», «Теория юридического процесса», «Сравнительное правоведение».

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права Российского государственного социального университета.

Структура диссертации. Заявленная проблема, формулировка объекта,

предмета, цели и задач исследования предопределили логику изложения материала и структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ПРЕЗУМПЦИИ В ПРАВЕ (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ)

1.1. Правовая презумпция: эволюция идей в отечественном

правоведении

Традиционно принято считать, что как особая правовая конструкция презумпция впервые возникла в античном мире и получила свое рассмотрение в трудах юристов Древнего Рима. Хотя З.М. Черниловский полагает, что некоторые из правовых презумпций применялись еще в период неписаного права. «По своему генезису юридические презумпции возникли раньше и римского права, и латыни. В начале, скорее всего, появилась презумпция знания закона, а, следовательно, и всего, что вытекает из пренебрежения им»'. Следствием возникновения презумпции правознакомства стало развитие писаного права, которое способствовало обнародованию законов.

Придерживаясь позиции З.М. Черниловского по вопросу определения пространственно-временного континуума, в котором произошло возникновение правовых презумптивных положений, C.B. Гусева констатирует, что «презумпции, действующие в праве, возникают раньше самой правовой системы, правовая система строится на системе действующих в общественном сознании презумпций» 2.

Тем не менее с достоверностью невозможно указать тот этап развития человеческого общества, на котором произошло зарождение исследуемого явления, но его оформление в качестве правовой конструкции, безусловно, произошло в колыбели римского права.

1 Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. № 1.С. 98.

Гусева C.B. Философское осмысление категории «презумпция» в структуре юриспруденции как гуманитарного научного знания // Вестник ПАГС. 2009. № 18. С. 219.

Сами римляне употребляли слово «praesumere» в значениях: преждевременно употреблять, наслаждаться, наперед желать, предвидеть, догадываться, решиться на что-либо. На языке составителей Юстинианова свода «praesumere» часто означает иметь дерзость, осмелиться, отважиться3.

Вообще, существовавшая в Риме юридическая культура способствовала появлению и развитию многих правовых форм и явлений, в частности породила презумпции преторского права, которые в качестве категории толкования права использовались в рамках формулярного процесса.

Е.Ю. Веденеев, описывая процесс зарождения исследуемой категории, отмечает, что формировалась она изначально в качестве средства распределения обязанности (бремени) доказывания (onus probandi). «Римскому праву были известны следующие презумпции: «praesumptionen hominis -вероятное предположение, сделанное судьей; praesumptionen juris - законная опровержимая презумпция (добросовестность владения); praesumptionen juris et de jure - законная неопровержимая презумпция. Они выросли из раннего римского процесса, когда разбирательство осуществлялось путем произнесения определенных формул, заранее предустановленных, что существенно упрощало разрешение спора для судьи. Впоследствии понимание того, что процесс не обойдется без специальных способов, упрощающих собирание и исследование представляемых суду доказательств, и привело к появлению правил, получивших название презумпций - правовых предположений»4.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Угренинова, Елена Александровна, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты: Отечественные нормативные акты советского периода.

1. Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР. -1919. -№66.

2. Постановление ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938г. «О постановке партийной пропаганды и задачи науки социалистического права» // Советская юстиция. - 1939. - №1.

Нормативные правовые акты Российской Федерации.

3. Федеральный конституционной закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации // Российская газета №138-139. 23.07.1994.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//Российская газета № 238-239. 08.12.1994.

5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ //Российская газета № 1. 12.01.2005.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ//Российская газета № 17. 27.01.1996.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31.07.1998 № 146-ФЗ//Российская газета № 137. 28.07.2009.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации IIРоссийская газета № 220. 20.11.2002.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ // Российская газета № 137. 27.07.2002.

Нормативные акты других государств

10. Civ. 8 janvier 1930, aff. Degas, in Grands arrêts de la jurisprudence civile. - Tome 1; éd. 2000, arrêt № 37. - P. 208.

11. Civ. 2 juillet 1936, aff. Dewalle, inD. - 1936.1.118.

Монографии:

12. Абдулаев М.И., Комаров C.A. Проблемы теории государства и права. - СПб., 2003. - 576 с.

13. Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. - М., 1962. - 283 с.

14. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М., 1971.-223 с.

15. Алексеев С.С. Структура советского права. - М., 1975. - 264 с.

16. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2 томах. - М., 1981. Т. 1 .360 с.

17. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2 томах. - М., 1982. Т. 2. - 360 с.

18. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - 710 с.

19. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе,- М., 1964. - 179 с.

20. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Фрагменты лекций, схемы. - Н. Новгород, 1991. - 156 с.

21. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Учебное пособие. -Горький, 1974. - 124 с.

22. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М., 2000.-328 с.

23. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: в 86 т. -

Спб.: Семеновская Типолитография, 1898. - Т. 25. - 492 с.

24. Булгаков Н.С. Православие: очерки учения православной церкви. -М., 1991.-416 с.

25. Васильев JT.M. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве. Текст лекций. - Краснодар, - 1977. - 62 с.

26. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - M.-JL, 1954. - 267 с.

27. Витушко В.А. Курс гражданского права. Общая часть: в 5 т.: Научно-практическое пособие. - Минск: БГЭУ, 2002. - Т. 2. - 717 с.

28. Герцен А.И. Собр. соч. в 30 т. - М., 1956.- Т. 7. - 464 с.

29. Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. - М., 1948. - 466 с.

30. Глушкова С.И. Проблема правового идеала в русском либерализме. - Екатеринбург, 2001. - 466 с.

31. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. -Варшава, 1872.-310 с.

32. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькин П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978. -296 с.

33. Гражданское право: в 2 т. - М., 2000. - Т. 1. - 816 с.

34. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. - М., 1992. - 766 с.

35. Давид Р. Основные правовые системы современности: перевод с французского. - М., 1988. - 496 с.

36. Даль В.И. Пословицы русского народа. - М., 1999. - 614 с.

37. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций: Юридические фикции. Презумпции. Скрытные, символические, притворные и мнимые действия. Фидуциарные сделки. - Казань: Тип. Император. Ун-та, 1895. - 176 с.

38. Ермошин В.В., Ефремова H.H., Исаев И.А., Карпец В.И., Кодан С.В., Томсинов В.А., Штамм С.И. Развитие русского права в XV - в первой

половине XVII в. - M., 1986. - 288 с.

39. Зеньковский В.В. История русской философии. - Л., 1991. - Т. 1, ч.

1.

40. Ивлев Ю.В. Логика. - M., 1992. - 269 с.

41. ИерингР. Дух римского права. - СПб., 1875. -321 с.

42. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. - М.; — Ростов н/Д;, 1992 (репр. СПб., 1895).

43. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права.-М., 1961. -381 с.

44. Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли (20-е годы). -М., 1986.- 175 с.

45. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М.; Л., 1948. - 132 с.

46. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. - Ч. 2.- М., 1958. - 359 с.

47. Кенни К. Основы уголовного права / под ред. B.C. Никифорова. -М., 1949.-599 с.

48. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М,, 1954. - 407

с.

49. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке гражданского процессуального права. - М., 1967. - 450 с.

50. Ключевский В.О. Соч. в 9 т. - М., 1990. - Т. 9. - 526 с.

51. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995. - 272 с.

52. Краткий словарь иностранных языков / под. ред. С.М. Локшина. -М., 1978.-351 с.

53. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). - Ярославль, 2000. -160 с.

54. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. - 2-е изд., испр. и доп.- СПб., 2004. - 349 с.

55. Кузнецов А.П. Презумпции в праве: теория, практика, техника (вместо предисловия) / Пронина М.П. Презумпции в современном российском праве: монография. -М., 2011. - 152 с.

56. Ларин A.M. Презумпция невиновности. - М., 1982. - 152 с.

57. Ленин. В.И. Полн. собр. соч. в 55 т.- М., 1967. - Т. 4. - 566 с.

58. Ленин. В.И. Полн. собр. соч., в 55 т.- М., 1967. - Т. 22. - 598 с.

59. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX - начала XX В.(историко-правовой аспект). - Волгоград, 2001. - 244 с.

60. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе.- Ташкент, 1981.-232 с.

61. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. - Тбилиси, 1957.

62. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. - М.: Рус. яз., 1997.-831 с.

63. Мейер Д. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. - Казань, 1854. - 127 с.

64. Монтескье Ш. Избранные произведения: в 2 т. - М., 1955. - 799 с.

65. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. - Ростов н/Д, 2002. - 200 с.

66. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. - Л., 1972.- 263 с.

67. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. - М., 1875. - 192 с.

68. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. -Душанбе, 1976.-190 с.

69. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). - Уфа, 1998. - 210 с.

70. Раушер А. Частная собственность в интересах человека труда. Ее значение для личной свободы и социального порядка. - М., 1994. - 62 с.

71. Резун Д.Я. Может ли Россия построить открытое общество? - М., 1997. - 40 с.

72. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. -Екатеринбург, 1997. - 240 с.

73. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. - М., 1997. - 126 с.

74. Семитко А.П. Правосознание и правовая культура // Теория государства и права. - М., 2007. - 541 с.

75. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. - М., 2006,- 184 с.

76. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. -Омск, 1997.-83 с.

77. Словарь русского языка: в 4 т. - М.,1985 - 1988.

78. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. - М., 1961. — 47 с.

79. Советское гражданское процессуальное право: учебник. - М., 1965. - 471 с.

80. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. - М., 1989.- Т. 2. - 824 с.

81. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М., 1996. - 304 с.

82. Спиркин А.Г. Философия. - М., 2008. - 736 с.

83. Сталин И.В. Соч. в 18 т. - М.- Тверь, 1946-2006. Т. 13. - 424 с .

84. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. - М.-Л., 1947. - 276 с.

85. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно - марксистскую теорию права: сборник статей (1917-1930). - М., 1931. - 328 с.

86. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. - М., 1974. - 224 с.

87. Теория государства и права / под. ред. В.К. Бабаева. - М., 2003. -

592 с.

88. Теория государства и права / под ред. В.Я. Любашица, А.Ю. Мордовцева, И.В. Тимошенко.- Ростов н/Д., 2002. - 512 с.

89. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько.- М., 2001. - 776 с.

90. Теория доказательств в советском уголовном процессе: часть общая.-М., 1966.-584 с.

91. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1973. - 736 с.

92. Ткаченко C.B. Рецепция Западного права в России: проблемы взаимодействия субъектов: монография. - Самара, 2009. - 206 с.

93. Толковый словарь иноязычных слов.- М., 1998. - 848 с.

94. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М.,1951. - 239 с.

95. Хвостов В.Н. Система римского права. - М., 1996. - 522 с.

96. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: основы. В 2 томах: перевод с немецкого. - М., 2000. - Т. 1. -480 с.

97. Швеков Г.В. Преемственность в праве. Научно-теоретическое пособие для преподавателей вузов. - М., 1983. - 184 с.

98. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - М., 2003. -

250 с.

99. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. - М., 1963. - 186 с.

100. Эйсман A.A. Логика доказывания. - М., 1971.-112 с.

101. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. - 2-е изд., испр. и доп. - Юрьев, 1904. - 475 с.

102. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском

процессе. - M., 1951. - 295 с.

103. Юридический словарь / под ред. С.Н. Братуся, Н.Д. Казанцева, С.Ф. Кечекьяна и др. - М., 1953. — 782 с.

104. Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. -Ярославль, 1909. -220 с.

105. Auteserra A. D. De fictionibus juris tractatus septem. - Eisenhart, 1769.

-374 p.

106. Archbold I. Pleading Evidence. - L., 1938.

107. Burckhard H. Die Civilistischen Präsumtionen. - Weimar, 1866. - 407

S.

108. Buckland W.W., McNair Arnold D. Roman law & common law: a comparison in outline. - 1952. - 439 p.

109. Chassan M. Essai sur la symbolique du droit. - Paris, 1847. Introduction. - 550 p.

110. Duméril G. Les fictions juridiques. - Paris, 1882. -20 p.

111. Inkeles A., Levinson D. National Characters: The Study of Modal Personality and Sociocultural Systems // The Handbook of Social Psychology. - 1969 (1954).-Vol. 4.

112. Kuntze, Excurse über römisches Recht, 2 Aufl. - 1880. - 708 S.

113. Nokes G.D. An introduction to evidence. London, - 1952. 1 ed.

114. Ripert. G. Le régime démocratique et le droit civil moderne. - Paris,

1936.

Диссертации и авторефераты

115. Бабаев B.K. Презумпции в советском праве: дис. ...канд. юрид. наук. -Свердловск, 1969. -24с.

116. Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 164 с.

117. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: дис. ...канд.

юрид. наук. - Свердловск, 1982. -216 с.

118. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - 217 с.

119. Арановский К. В. Конституционная традиция и ее распространение в Российском обществе : автореф. дис. докт. юрид. наук. Спб. 2004. - 54 с.

120. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Свердловск, 1953.- 26 с.

121. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002. - 23 с.

122. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в гражданско-процессуальном доказывании: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Казань, 1994. -24 с.

123.Меняйло Д.В. Правовой менталитет: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003. -23 с.

124. Пучков O.A. Теоретико-правовые основания юридической антропологии: автореф. дис. .. .докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. - 39 с.

125. Сирин С.А. Социальные и философские основания правового нигилизма: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Спб., 1994. - 135 с.

Научные статьи

126. Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права // Советское государство и право. - 1947.- №11. - С. 34 — 49.

127. Аржанов М. Некоторые научные проблемы права в период перехода к коммунизму// Советское государство и право. - 1939. - №2. - С. 125-133.

128. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: сб. ст. под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2000. - С. 323-330.

129. Басин Ю.Г., Мамутов В.К. Рецензия: Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. М., 1962. - 283 с.// Советское государство и право. - 1963. - № 12. - С. 146 -149. '

130. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. - 1996. - № 5. С. 92- 102.

131. Бутович-Бутовский Е. Римское право в Средние века (из Савиньи) // I Журнал Министерства народного просвещения. - 1838. - № 10. - С. 130 - 144.

132. Васильев Л.М. Профессиональная деформация следователя как логико-гносеологическая категория в процессе презюмирования // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. - Иваново, 1980.- С. 97-102.

133. Васильев Л.М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. - 1982. - № 1. - С.95-99.

134. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. - 1998. - № 2. - С.43-49.

135. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса: ученые записки. - М., 1955. - С. 186-202.

136. Вышинский А .Я. Вопросы государства и права в трудах товарища Сталина // Советское государство и право. - 1939. - №6. - С.1- 24.

137. Газье А.,Талапина Э.В. Публичное право Франции и России: пересечения и параллели // Правоведение. - Санкт-Петербург, - 2003. - №3 — С. 30-54.

138. Горшенев В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования: межвузовский сборник. - Куйбышев, 1978. - С. 3-14.

139. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском

гражданском процессе // Советская юстиция. - 1968. - № 12. - С. 3-9.

140. Гусева C.B. Философское осмысление категории «презумпция» в структуре юриспруденции как гуманитарного научного знания // Вестник ПАГС. - 2009. - № 18. - С. 217-222.

141. Дворецкая A.A. Юридические факты и правовые конструкции в римском и современном праве // Право: теория и практика. - 2003. - №9. - С. 65 — 70.

142. Домбровский Е.А. За большевистскую партийность в науке уголовного процесса // Социалистическая законность. - 1948. - № 5. - С. 7 - 18.

143. Калиновский К.Б., Смирнов A.B. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. - 2008. - № 4. - С. 68 -74.

144. Кожевников В.В. Традиционное российское правосознание и современная политико-правовая реальность // Инновационное образование и экономика. - 2009. -№4 (15) - С. 63 -68.

145. Костин В.И. Институт частной собственности и цивилизованные формы жизни // Вестник института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения: научно-теоретический журнал. - 2002. - № 2. - С. 170 — 173.

146. Крутиков JI.JI. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: сб. науч. статей. - Ярославль, 1996. - С. 3 — 14.

147. Крыленко Н. Охрана и укрепление общественной (социалистической) собственности // Советское государство. - 1932. - №7-8. - С. 3—24.

148. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. - 1949. - № 6. - С. 54 -64.

149. Левченко О.В. Современное доказательственное право зарубежных стран // Вестник ОГУ. - 2009. - №3 — С. 71- 77.

150. Овчинников А.И. Социокультурная самобытность правового

мышления и юридическая этнология // Юристъ-Правоведъ. - 2003. - № 1. - С.20 — 26.

151. Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. - Спб.,1874 . - Кн. 4. - С. 1-55.

152. Печников Г.А. Принцип и логический прием в советском уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. - Волгоград, 1991.

153. Спасович В.Д. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего сената по вопросам гражданского и торгового права за вторую половину 1871 г. и первую половину 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. - 1873. - Кн. 2.

154. Тарбагаев Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания// Правоведение. - 1982. - № 3. - С. 55-58.

155. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. - 1993. - №8. - С. 52 — 58.

156. Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванство в России как культурно-исторический феномен // Художественный язык средневековья. - М., 1982.-С. 201—235.

157. Федотов A.B. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. - 2001. - N 4. - С. 45 — 55.

158. Фетисов А.К. Неопровержимые презумпции в праве России // Юрист.-2005.- N6.-С. 18 — 21.

159. фон Халем Ф. Историко-правовые аспекты проблемы Восток-Запад [Электронный ресурс] // Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры - Русское издание. - 2004. - № 1. - URL: http://wwwl.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/inhaltrussl .htm (дата обращения: 18.01.2004).

160. Цуканов H.H. О критериях правовой презумпции // законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей в 2 т. - Нижний Новгород. - 2001. - Т. 1. - С. 502 -510.

161. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. - 1984. - N 1. - С. 98 — 105.

162. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. - 1940. - № 13. - С. 11 -13.

163. Штутин Я. Л. Законные предположения в советском гражданском процессе // Научн. зап. Киевск. гос. ун-та. Т. 13. Вып. 5. Сборник юрид. фак-та. -Киев, - 1954.-№ 7.-С. 117 — 139.

164. Шундиков К.В. Целесообразность и цели в политике и праве: проблемы оптимизации // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. - 2004. - №1(7) - С. 16 — 20.

165. Denning A. Presumptions and Burdens. The Law Quattarly Review. -Vol.61. - 1945.- №244.

Материалы судебной практики Конституционного суда РФ

166. Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» // «Вестник Конституционного Суда РФ». - 1998.-N3.-C.3-11.