Поведение российских предприятий в ходе экономических преобразований: Дескриптивное исследование финансовых и экономических проблем фирмы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.00, доктор экономических наук Афанасьев, Мстислав

• Афанасьев, Мстислав
• доктор экономических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор экономических наук Афанасьев, Мстислав

ОБЩЕЕ ВВЕДЕНИЕ

1. Основного сюжет исследования

Важные изменения, происходящие в России с начала радикальных реформ в 1992 г., привели к формированию новой экономической системы. Это исследование касается одной из институциональных составляющих этой системы - предприятий. Можно кратко сформулировать цель этого исследования следующим образом: изучение предприятия и их поведения.

Работы таких виднейших экономистов-классиков современной теории фирмы, как A. Alchian, Н. Demsetz, М. Aoki, R. Coase, A. Hirshman, J. Kornai, S. Pejovich, M. Ricketts, J.-J. Rosa, 0. Williamson, стали методологической и теоретической базой концепции этой диссертации, (см.: Alchian, Demsetz, 1972; Aoki, 1984, 1990; Coase, 1993, Demsetz, 1992, Demsetz, 1997; Hirshman, 1970, Pejovich, 1990; Ricketts, 1987; Rosa, 1991; Williamson, 1985).

Невозможно изучать предприятие в России, не затронув исторический процесс его образования. Вот почему отправной точкой этого исследования является описание "классического" государственного (советского) предприятия и его эволюция в дореформенный период, а также рассмотрение "массовой" приватизации 1992-1994 гг.

Содержанием экономических преобразований, происходящих в российской экономике, является децентрализация функций управления, формирование структуры рынков на основе новых механизмов контроля, складывающихся в процессе перераспределения прав собственности.

Основа новой системы корпоративного управления заложена массовой приватизацией предприятий в 1992-94 годах, в ходе которой произошло перераспределение властных полномочий в хозяйстве путем акционирования собственности государственных предприятий.

Г^ТЯ НП R nPT-lVtf* гттдтипч ПИНЬ'ПИ ЦЯУЛ ПНТГО D иъиапс* ТJ nnnfj^v^TTTJT

---------------~.rJ.Jt---.„ .tw.-w ЛХ ii^^Ii^^VW/J,!!! на основе реформирования доставшейся от прошлого производственной системы, которая мало приспособлена к условиям рыночного хозяйства.

В отличие от формального преобразования отношений собственности, формирование структуры рынков является сложным и длительным процессом, который во многом определяется объективными факторами традиционной отраслевой структуры, ресурсной базой и географией страны.

Вместе с тем, поведение предприятий, способ адаптации в новых условиях, текущая деятельность и выбор стратегии развития являются продуктами управленческих решений и, следовательно, действия механизма корпоративного управления. Таким образом, система управления предприятий является важным элементом процесса формирования нормальной структуры рынков и конкурентной среды, представляющих основы благополучия экономики.

Являясь новой по форме, система контроля в реальном секторе создается на базе старого управленческого персонала, который несет с собой груз прежних традиций руководства деятельностью предприятий, представлений о способе адаптации, поведения, экономической и социальной роли и собственном месте в этой системе.

Алгоритм действий, свойственный директорскому корпусу, привыкшему действовать в условиях дефицитной экономики, часто становится серьезным препятствием на пути активного приспособления предприятий к условиям рынка. Однако решающее воздействие на складывающуюся модель управления оказывают интересы групп, претендующих на осуществление функций собственности и контроля на приватизированных предприятиях.

Мы попытаемся показать, что переходный процесс осложняется, главным образом, из-за традиций управления прежней системы руководства, взявших на себя ответственность реструктуризации, в связи с чем осложняется процесс достижения эффективных механизмов управления предприятием.

Новая структура прав собственности, являясь основным результатом приватизации, позволяет проследить связь между собственностью и контролем, а также эволюцию контроля над предприятием в переходной экономике. Можно также сравнить реформированное и не реформированное (не приватизированное) предприятие. В этой диссертации исследуется также формирование целей деятельности предприятия.

Роль разных типов собственников в определении поведения приватизированных предприятий рассматривается с точки зрения выбора стратегии. Особое внимание уделяется роли "инсайдеров" среди новых собственников предприятий и эволюции этой категории собственников после проведения приватизации.

Этот подход позволяет затронуть вопрос о принятии решений, в особенности, финансовых и инвестиционных решений, т.е. фондовых инвестиций и их размещения. В диссертации особо подчеркивается специфическая роль механизмов финансирования и инвестиций в переходный период (отказ от нормального банковского и коммерческого кредита, активное использование неплатежей, слабое использование механизмов амортизации и т.д.). Эти рассуждения, как правило, базируются на концепции рационального выбора. В отдельной главе излагаются специфические аспекты инвестиционного климата в переходной экономике, где особое внимание уделяется рассмотрению вопроса о распределении налогового бремени в России.

Это исследование использует понятие "долговой экономики" как отличительной особенности переходной экономики в России. Характеристика взаимных долгов экономических субъектов позволяет понять экономические процессы, которые происходят за пределами поведения предприятий, например, кризис платежей 1996-97 гг.

Рассматривается гипотеза, требующая проверки, о том, что неплатежи являются только видимым отражением скрытых процессов преобразования предприятий в переходный период.

К данным процессам преобразования могут быть также причислены и взаимоотношения между предприятиями и государством (эволюция государственного патернализма, крайне болезненное разделение финансов предприятия и государственных финансов), между управляющими и рабочими (эволюция патернализма управляющих, образование рынка труда). Наконец, это исследование выявляет пределы адаптации российских промышленных предприятий в 1990-х годах.

2. Интерес исследования

Анализ поведения промышленных предприятий в российской экономике в период экономических реформ с 1992 по 1997 гг. позволяет рассмотреть способы адаптации предприятий к возрождающейся рыночной экономике и к их проблемам в новом экономическом окружении.

Это позволяет рассмотреть проблему снижения использования промышленного оборудования и объемов самого производства, а в еще более узком смысле - проблему спроса на промышленную продукцию.

В противовес этим процессам увольнения рабочих на предприятиях редки. Директора предприятий жалуются на недостаток собственных оборотных средств. Кроме этого, наблюдается увеличение стоимости сырья, оборудования и комплектующей продукции. Промышленные предприятия (государственные и частные) очень медленно сокращают свои собственные запасы сырья из-за большой инфляции (8-15% в месяц, в начале реформ в 19921994 г.).

3. План и структура исследования

План исследования отражает специфичность объекта исследования. В первой части рассматривается вопрос функционирования предприятий при "старом" режиме (до реформы) и начало этой реформы. Во второй части трактуются изменения в поведении предприятий во время реформы и основные проблемы функционирования предприятий на сегодняшний день. В третьей части анализируются неплатежи как основное препятствие нормальному функционированию предприятий. В четвертой части излагаются некоторые предложения, предназначенные для улучшения положения предприятий.

Диссертация состоит из 14 глав. Для большей иллюстративности аргументации в работу включено 37 таблиц и 24 графика, а также статистические приложения.

4. Методы исследования: горизонты и ограничения

В этом исследовании сочетаются институциональный и микроэкономический подходы. Исследование, проведенное на нескольких российских промышленных предприятиях с середины 1994 года по начало 1996 года, имело задачей выявить влияние директорского корпуса, интересов внешних акционеров и коллективов рабочих на формулирование целей, распределение собственности и на контроль на предприятиях, а также отражение этих процессов в моделях поведения, в результатах их активности и в способах адаптации.

Эти исследования проводились в июле-августе 1994 г. и в декабре 1995г.- январе 1996 г. на 312 приватизированных предприятиях городов Москвы, Санкт-Петербурга, Урала и Нижнего Новгорода, при этом количество анкетируемых предприятий каждого региона было примерно одинаковым.

Среди обследованных предприятий находилось 214 открытых акционерных обществ и 41 закрытое акционерное общество1, из которых с численностью работающих до 500 человек - 92 предприятия, 500-1000 человек -64, от 1000 до 3000 человек - 69 и более 3000 человек - 30. Выборка включает предприятия 10 отраслей промышленности - топливной, электроэнергетики, металлургии, машиностроения, химической и нефтехимической, строительства, лесной, легкой и пищевой (см. Прил. 2).

Количественные данные взяты из отчетов Госкомитета по статистике России (Госкомстат), Рабочего центра экономических реформ при Правительстве России (РЦЭР), Министерства финансов России (Минфин), Госкомитета по управлению имуществом России (Госкомимущество) и Государственной налоговой службы России (Госналогслужба)*.

Они включают статистические данные, годовые отчеты различных предприятий, результаты опросов директоров о функционировании их предприятий в переходный период и т. д. Анкета о финансовом положении

1 1. "Акционерное общество, участники которого могут уступать акции, которые им принадлежат, без согласия других акционеров, рассматривается как акционерное общество открытого типа. Это акционерное общество имеет право проводить открытую подписку на акции, которые оно выпускает, и их свободное отчуждение в соответствии с условиями, установленными законами и другими юридическими актами.

2. Акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или среди небольшого круга лиц, заранее определенного, считается акционерным обществом закрытого типа. Это общество не имеет право проводить открытую подписку на акции, которые оно выпускает, или предлагать их любым другим способом для их покупки неограниченным количеством людей.

Акционеры акционерного общества закрытого типа имеют привилегированное право покупки акций, продаваемых другими акционерами этого общества". Гражданский Кодекс Российской Федерации. 1996, Часть 1, Статья 97. В настоящее время, соответственно, Российское агентство по статистике, Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство наюгов и сборов Российской Федерации. предприятия была составлена и разослана 350 директорам предприятий, подавляющее большинство которых нашло возможным ответить на поставленные нами вопросы.

5. Важнейшие предыдущие исследования на эту же тему

I.A. В своей знаменитой статье "Hard and Soft Budget Constraint" (1980), J.Kornai различает "жесткие" бюджетные ограничения для предприятий в рыночной экономике и "мягкие" бюджетные ограничения для предприятий в дефицитной экономике.

Жесткими" бюджетными ограничениями (чистый случай) являются обычно следующие ограничения:

- экзогенные цены;

- "жесткая" налоговая система;

- отсутствие бесплатных государственных финансовых вложений;

- отсутствие бесплатных кредитов;

- отсутствие "внешних" финансовых инвестиций;

- рост производства зависит от внутренних накоплений;

- предприятие приспосабливается к ценам;

- предприятие не разделяет с государством свои риски;

- стремление наращивать объемы производства ограничено;

- выживание предприятий зависит от поступлений от его продаж.

J. Kornai ввел в микроэкономическую теорию понятие "мягких" бюджетных ограничений, свойственных дефицитной экономике:

- цены не экзогенные для большинства предприятий;

- "мягкая" налоговая система;

- бесплатная государственная помощь;

- "мягкая" кредитная система;

- внешние финансовые инвестиции на льготных условиях;

- убыточность не является проблемой для предприятия;

- рост предприятия зависит от государственных решений;

- предприятие не должно адаптироваться к ценам;

- стремление наращивать объем производства устойчиво;

- предприятие не одно несет риски, а делит их с государством.

Полужесткими бюджетными ограничениями являются: фиксация цен в узких рамках; отсутствие государственного перераспределения; кредиты на жестких условиях; внешние финансовые инвестиции на жестких условиях. Именно эти условия соответствуют ситуации переходной экономики.

Заключение диссертации по теме «Экономические науки», Афанасьев, Мстислав

ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Предметом настоящего исследования стало поведение предприятия в переходной экономике России, которое формировалось в течение длительного периода дефицитной экономики. Типичное промышленное ("классическое") предприятие советского типа, представлявшее нижнее звено в жесткой вертикали системы планирования, требовало адекватного типа управления. Предприятие переходного периода, являясь новым по форме, несет в себе груз прежних традиций руководства деятельностью предприятия, представлений о способе адаптации и поведения, а также об экономической и социальной роли предприятия.

2. Массовая приватизация 1992-94 годов, проходившая в основном в форме акционирования государственных предприятий и последующей продажи акций по специальным схемам, привела к созданию большого числа так называемых "приватизированных предприятий" - акционерных обществ, в которых доминируют инсайдеры (представители трудовых коллективов).

Обширные статистические материалы подтверждают значительность влияния, которое оказал процесс приватизации на функционирование экономики России. Компромиссный вариант приватизации со значительными льготами для инсайдеров (трудовых коллективов и управляющих) и сохранением значительных пакетов акций в руках государства привел к 1994-95 годам к формированию особого типа "переходного" предприятия с нестабильными приоритетами функционирования.

3. В целом предприятия в переходной экономике России действуют в обстановке неопределенности - неустойчивости связей между экономическими агентами, информационной асимметрии и связанной с ней невозможности достоверной оценки стоимости предприятий, нестабильности нормативной сферы и экономической политики. При этом деятельность предприятий направлена на каждодневное выживание.

4. В то же время, имеются серьезные подтверждения того, что в условиях экономического спада середины 90-х годов, приватизированные предприятия в целом оказались более эффективно функционирующими по сравнению с нереформированными предприятиями. Их поведение в большей степени ориентировано на рыночные принципы, хотя ряд черт не позволяет считать их полноценными частными фирмами. Завершившийся в 1994-95 годах первичный раздел собственности привел к началу нового этапа приватизации -борьбы за передел с участием внешних инвесторов ("аутсайдеров"), однако акционерные общества с четким ("классическим") разделением функций собственности и ведения бизнеса на момент исследования практически отсутствуют.

5. Данная ситуация отражает действительное распределение собственности и контроля на предприятиях в переходный период. Приватизация привела к крайне неравномерному распределению прав собственности на предприятиях. Обладая небольшой частью акционерного капитала, управляющие могут эффективно отстаивать свои интересы через формальные и неформальные механизмы контроля над пакетами, принадлежащими остальным работникам предприятия. При этом способ завоевания контроля через обладание правами собственности представляет собой один из возможных, (но далеко не единственный), вариантов получения контрольных и управленческих функций на предприятии.

6. В 1995 году не произошло никаких важных "внешних" реформ, подобных чековой приватизации 1993-94 годов, тем не менее этот факт не помешал процессу преобразования классического государственного предприятия в фирму с рыночной экономикой:

- традиционные для предприятия советского типа ценности сохранения производства и занятости потеснены рыночными целями - укрепления позиций на рынке, увеличения доходов и поддержания платежеспособности; наблюдается зарождение отдельных элементов ориентации патерналистского типа, подобных японскому культу фирмы-семьи, где финансовые факторы не приобретают преобладающего значения;

- значительно увеличивается дифференциация интересов управленцев и работников, тип контроля эволюционирует от традиционалистского (осуществляемого всем коллективом трудящихся) в сторону менеджерского с сохраняющимися элементами патернализма и социальной ответственности директората;

- первичный раздел собственности завершился, начинается борьба за ее передел и в списке претендентов участвуют внешние инвесторы.

7. Государство, остающееся формально самым крупным собственником-аутсайдером, играет наименьшую роль в борьбе за контроль над предприятием. Основным источником перераспределения собственности в пользу групп акционеров с четкими интересами (менеджеров предприятий и частного аутсайдеровского капитала) являются "пассивные" группы акционеров -трудовые коллективы и государство. При этом накопление акций частными лицами-аутсайдерами в большинстве случаев является скрытой формой сосредоточения собственности в руках менеджеров предприятий.

Роль банков в корпоративном управлении обусловлена, главным образом, их кредитной деятельностью, которая обеспечивает им перспективы для потенциальных инвестиций благодаря существенно лучшему доступу к хозяйственной информации о кредитуемых предприятиях. В целом, из всех категорий внешних инвесторов иностранные акционеры являются наиболее отстраненными от акционерного капитала и реального процесса управления.

8. Можно выделить некоторые ключевые вопросы, с которыми регулярно сталкиваются предприятия. Это: (1) острая проблема реализации своей продукции и бартер; (2) проблема неплатежей между предприятиями; (3) "потеря" оборотных средств при либерализации цен и попытка ее компенсации, которая была причиной инфляции конца 1992 года, (4) неясность российского законодательства в части акционерных обществ и экономических прав руководителей предприятий; (5) недоступность кредита и значительное колебание процентных ставок; (6) малое число долгосрочных кредитов и, в конечном счете, частных промышленных инвестиций.

9. Выход предприятий за рамки краткосрочных приспособлений будет определяться, с одной стороны, благодаря макроэкономической стабилизации и институциональной (в первую очередь правовой) определенности, а с другой, в результате достижения баланса интересов на основе перераспределения собственности, когда аутсайдерам удастся получить соответствующий величине их пакетов акций контроль над предприятиями, а менеджерам - хотя бы частично превратить свой реальный контроль в легально оформленную собственность.

10. Сложившаяся после первого этапа приватизации структура собственности с доминированием инсайдеров оказалась достаточно устойчивой, предоставив менеджменту возможности для защиты от аутсайдеров. Однако, "экономика инсайдеров" все годы реформ все-таки эволюционирует в сторону большей открытости. Необходимость в привлечении внешних ресурсов заставляет менеджмент делиться властью на предприятии (с предоставлением гарантий в виде передачи прав собственности). Акционерная форма предприятия рассматривается партнерами при этом как наиболее приемлемая для сотрудничества с иностранными партнерами.

11. Изменения в корпоративном управлении на предприятии переходного периода проходят в тесном взаимодействии с изменениями стратегии предприятия, ее переходом от "пассивного выживания" к "активному выживанию" и далее к стратегии развития. При этом активно адаптирующимися к экономическому окружению являются именно фирмы с четко выраженным менеджерским контролем, в то время как предприятия, где интересы менеджеров и рабочих по-прежнему едины (традиционные предприятия, близкие к предприятиям дефицитной экономики), представляют собой пассивный тип адаптации.

12. В дополнение к переменам, связанным прежде всего с приватизацией, институциональными факторами, формирующими поведение предприятий переходного периода, стали ограничения, исходящие со стороны государства, такие как механизм предоставления налоговых отсрочек, порядок списания средств с расчетных счетов, штрафы и санкции и т.д.

13. Предприятия слабо пользуются банковскими кредитами в связи с высокими процентными ставками по заемным средствам - происходит неблагоприятный отбор (adverse selection), то есть предприятие обращается за кредитом б банк только б случае серьезных финансовых трудностей и ликвидность приобретается по любой цене, с единственной целью - выжить. В остальных случаях типичное предприятие имеет крайне эластичный по цене спрос на фонды и пытается избежать пользования банковским кредитом.

Величина, структура и динамика неплатежей по банковским кредитам являются видимым выражением описанной ситуации. В результате, при принятии решения -о финансировании предприятия скорее склонны использовать механизмы самофинансирования или обращаться к задержкам платежей другим кредиторам, вынужденному торговому кредиту, включая активное использование бюджетных ресурсов (неуплаченные в срок налоги, отсрочки и льготы).

14. Одним их наиболее недоиспользуемых механизмов финансирования предприятий в период экономических реформ в России оставалась амортизация. Отсталая, ориентированная на физический износ, система начисления амортизации не позволяет осуществлять налоговый маневр при принятии инвестиционного решения на предприятии. В условиях действующей единой системы учета для налоговых целей и для целей публичной отчетности возникает дилемма: менеджеры предприятий должны выбирать между применением обычных методов амортизации (и начислением больших налогов) и ускоренных методов, которые занижают прибыль и вводят в заблуждение инвесторов и кредиторов.

Формирование новой системы начисления амортизации во многом будет зависеть от разделения финансового учета от налогового, разрешения на широкое применение ускоренных методов амортизации и перехода к адекватной оценке базы для начисления амортизации (балансовая стоимость основных фондов в настоящее время оторвана от реальности из-за многочисленных обязательных переоценок в период сильной инфляции).

15. Снижение уровня инвестиций, которое продолжается все годы реформ, отражает прежде всего нестабильность приоритетов принятия решений (включая решения по инвестициям) на предприятиях в середине 90-х годов в связи с незаконченным формированием структуры собственности и, как следствием, контроля предприятия. Другие вопросы инвестиционного климата, в т.ч. слабое развитие инфраструктуры рынков капитала и наличие высоких политических писков, вторичны по сравнению с отсутствием субъекта, заинтересованного в долгосрочном развитии предприятия.

16. Все более важным фактором для процесса принятия решений на предприятии становится налогообложение. Налоговое бремя в России распределено крайне неравномерно. Хотя в целом в экономике соотношение налогов с ВВП не превышает величины, характерной для развитых стран, налоговая нагрузка на предприятия промышленности избыточна, в связи с крайне неравномерным распределением налогового бремени.

Основными плательщиками являются предприятия промышленности, а не домашние хозяйства и не юридические лица других секторов (финансовые услуги, торговля, транспорт и т.д.). В налогообложении отсутствует также горизонтальное равенство из-за наличия многочисленных налоговых льгот и освобождений. В связи с этим накопление предприятиями промышленности неплатежей бюджету стало для них важнейшим механизмом спонтанного смягчения налогового бремени.

17. Размер взаимных долгов предприятий, накопленных в ходе реформ, позволяет использовать термин "долговая экономика". Все виды неплатежей вызваны комплексом взаимосвязанных причин, в число которых входят следующие:

Остающиеся высокими темпы инфляции и связанные с ними обесценение оборотного капитала предприятий, высокие риски производственной деятельности, отток денежных ресурсов из реального сектора в финансовый. Сокращение номинальной денежной массы в конечном счете ведет к сокращению неплатежей, прежде всего, неплатежей поставщикам за счет роста реальной стоимости денег, но без оживления промышленного производства снижение уровня просроченной задолженности невозможно;

Отсутствие системы финансирования в форме банковского или коммерческого кредита не только капитальных вложений, но и текущей деятельности предприятий;

Неразвитость финансовых рынков (в первую очередь, рынка долгов) и используемых финансовых инструментов;

Очевидная недостаточность действий государства в тех областях, где его вмешательство необходимо (законотворчество, установление эффективной системы налогообложения, принуждение дебиторов к исполнению взятых на себя обязательств, в том числе, обязательств по выплате заработной платы;

Отсутствие достаточных стимулов для эффективного финансового руководства предприятиями в условиях размытых отношений собственности.

18. Кризис платежей 1996-97 годов отразил неготовность предприятий к работе в условиях низкой инфляции. Если до осени 1995 года неплатежи являлись важным механизмом защиты финансов всех предприятий реального сектора от инфляционных потерь независимо от результатов их деятельности, то, начиная с конца 1995 года (в условиях среднемесячной инфляции, не превышающей двух процентов) основной причиной неплатежей становится неприспособленность значительного числа предприятий к процессу нормального воспроизводства. Кризис неплатежей в России может быть разрешен только с помощью действительного реструктурирования промышленных компаний, включая меры по санации нежизнеспособной части реального сектора.

19. Недостаток оборотных средств продолжает испытывать подавляющее большинство предприятий, финансовая ситуация на каждом конкретном предприятии определяется возможностью маневра между различными видами кредиторов в форме накапливания просроченных долгов (неплатежей по видам кредитов). Сдвиги в структуре неплатежей по их отдельным видам говорят о постепенно складывающейся системе приоритетов предприятий (стереотипов финансового поведения) в отношении своих кредиторов. В первую очередь, предприятия погашают банковский кредит, стараясь не попасть под контроль со стороны банков. Вслед за банковскими долгами оплачивается труд работников, далее - обязательства перед поставщиками и, наконец, услуги естественных монополистов топливно-энергетического сектора и, в последнюю очередь, налоги.

20. За пять лет экономической реформы пройден путь от экономики неплатежей поставщикам к экономике неплатежей государству. Если на первом этапе реформ недостаток оборотных средств восполнялся кредитованием за счет задержек платежей своим поставщикам,- то позже возможности "недобровольного" кредитования оказались резко ограниченными, прежде всего из-за массового распространения в отношениях между предприятиями системы предоплаты поставляемой продукции.

1995 год стал годом реального отделения предприятий от государства. Патерналистская модель, которая существовала, как сплав между государством и предприятиями, именно в 1995 году была окончательно разрушена. Предприятия больше не верят в то, что государство сможет и будет их спасать. Это выразилось в отказе от уплаты налогов государству. Еще в 1993 году имела место ситуация консенсуса интересов государства и предприятия, т.е. государство давало привилегированные кредиты, а за это предприятие платило государству налоги. Это был своеобразный контракт и одновременно мистификация экономической реформы. Когда государство прекратило давать кредиты и льготы, предприятия "обиделись" на государство и теперь пытаются ему "отомстить", не платя налоги.

21. Неплатежи по оплате труда являются выражением кризисной ситуации с обеспеченностью предприятий наиболее ликвидными активами -денежными средствами. Специфика этого вида задолженности состоит в том, что в отличие от долгов бюджету и поставщикам, взаимозачет, бартер и другие формы избежания использования денежных средств при ее погашении практически невозможны. С другой стороны, неплатежи по оплате труда (как и ее низкий уровень относительно других секторов экономики) являются формой смягчения проблемы излишней занятости. Неготовность предприятий проводить активную политику в области занятости связана с остающейся сильной патерналистской ролью предприятий в переходной экономике по отношению к работникам.

22. Ситуация большой неуверенности значительно влияет на процесс выполнения экономических решений, не позволяя экономическим контрагентам выходить за рамки временной адаптации. Фактор нестабильности все более и более ослабевает вследствие падения темпов инфляции. В связи с этим предприятиям предоставляется возможность значительного расширения горизонтов планирования их деятельности. Самым важным ее направлением представляется реструктуризация всего промышленного потенциала. Вот почему последующее образование структуры управления фирмы должно неизбежно пройти в общем русле усилий сторон, заинтересованных в увеличении эффективности производства и структурной реорганизации народного хозяйства как такового. Причем роль государства в области определения правил экономической деятельности должна осуществляться последовательно.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Афанасьев, Мстислав, 1997 год

1. АФАНАСЬЕВ Мст. (1995) Маркетинг: стратегия и тактика предприятия. Москва. Финстатинформ, 104 стр.;

2. АФАНАСЬЕВ Мст. (1997) Модернизация российской промышленности и финансы предприятий. // Бузгалин А., Колганов А., Шульце П. (ред.) Альтернативы модернизации россиской экономики. Москва: Таурус, стр. 299-310;

3. АФАНАСЬЕВ Мст., КУЗНЕЦОВ П., ИСАЕВА П. (1995) Кризис платежей в России : что происходит на самом деле?, Вопросы экономики. № 8, стр. 52-72;

4. АФАНАСЬЕВ Мст., КУЗНЕЦОВ П. (1996) Забытая амортизация (О причинах недоиспользования ускоренной амортизации), Вопросы экономики, Хя 11, стр. 105119;

5. АФАНАСЬЕВ Мст., КУЗНЕЦОВ П., ФОМИНЫХ А. (1997) Корпоративное управление: взгляд директората (по материалам исследований 1994-96 годов), Вопросы экономики, № 5, стр. 84-102;

6. БЕЛЯНОВА Е. (1995), Поведение и мотивация российских предприятий, Российский экономический барометр. 28 стр.;

7. БЛАЗИ Д., КРУЗ Д. (1995) Новые собственники: работники владельцы акционерных обществ, Москва: Дело, 446 стр.;

8. БОЕВА И., ДОЛГОПЯТОВА Т., ШИРОНИН В. (1992) Государственные предприятия в 1991-1992 годах: экономические проблемы и поведение, Москва: ИЭП, 116 стр.;

9. ГАЙДАР Е. (1990) Экономические реформы и иерархические структуры, Москва, Наука;

10. ДОЛГОПЯТОВА Т. (1995) Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. Москва, Дело, 286 стр.;

11. ИКЕС Б., РИТЕРМАН Р. (1994) От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода. Вестник Рабочего центра экономических реформ. № 5, март апрель 1994, стр. 12-21;.

12. Комментарий к Федеральному Закону "Об акционерных обществах" (1996). Москва, Век, 216 стр.;

13. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (1997) Москва, Век, 448 стр.;

14. КОУЗ Р. (1993) Фирма, рынок и право, Москва, Дело, 192 стр.;

15. ЛИПСИЦ И., ВИГДОРЧИК Е. и др., (1993а) Российские предприятия: процесс адаптации. М: РСПП, 79 стр.;

16. ЛИПСИЦ И., ВИГДОРЧИК Е. и др.,(19936) Текстильная промышленность в России: есть ли шанс на выживание? М: РС1111,148 стр.;

17. ЛИПСИЦ И., ВИГДОРЧИК Е. и др., (1994) Российская промышленность в кризисе. М: РСПП, 52 стр.;

18. ЛОУГ Д., ПЛЕХАНОВ С., СИММОНС Д. (1997), Трансформация предприятий. Американский опыт и российская действительность. М.: Вече, 444 стр.;

19. МАЛАХОВ С., САЛУН М. (1993) Конъюнктура экспорта в машиностроении : взгляд диреторов предприятий. Москва: Рабочие записки Экспертного института РСПП, №.10, сентябрь, 56 стр.;

20. РУКОВОДСТВО ПО ПРИВАТИЗАЦИИ (1993) Москва, ГКИ, ЕБРР, ЕС, Часть 1 -80 стр., Часть 2-162 стр.;

21. AFANASSIEV Mst. (1994) Les entreprises russes sur la route de l'economie de marche, Liberte économique et progrès social. No 70, 1994, pp. 24-39;

22. AFANASSIEV Mst. (1995a) New Evidences concerning Ownership Structure and Behaviour of Russian Industrial Firms. Memo. Conference of the European Commission "Russian economic reform: a European support", St. Petersburg, p. 23;

23. AGHION P., BLANCHARD О., BURGESS R. (1994) The Behaviour of State Firms in Eastern Europe, Pre-privatisation, European Economic Review, No 38, pp. 1327-1349;

24. ALCHLAN A., DEMSETZ H. (1972) Production, Information Costs and Economic Organisation, American Economic Review, vol. 62, pp. 1136-1148;

25. ALLAIS M. (1977) L'impôt sur le capital et la reforme monétaire, Paris, Hermann, p.280;

26. ANSOFF H. (1968) Corporate Strategy an Analytic Approach to Business Policy for Growth and Expansion, Bungay, Penguin Books Ltd, p. 205;

27. AOKI M., (1984) The Economic Analysis of the Japanese Firm, Amsterdam, North-Holland, p. 425;

28. AOKI M. (1990), Toward an Economic Model of the Japanese Firm. Journal of Economic Literature. Vol. XXYIII, pp. 1-27;

29. AOKI M., KIM H-K. (eds.) (1994) Corporate Governance in Transitional Economies: Insider Control and the Role of Banks, The World Bank, Washington, DC, 467 p.;

30. BABA M., DANAOKA M., DARA D., THOMPSON R., (1984), Managerial Behaviour in Japan and the USA, Tokyo, JPC, p. 163;

31. BECKER G. (1976), The Economic Approach to Human Behaviour, Chicago, UChP, p.132;

32. BEGG D., FISCHER S., DORNBUSCH R. (1989), Microeconomie, Paris, McGraw-Hill, p. 493;

33. BEKSIAK J. (1989), Role and Functioning of the Enterprise in Poland, In: United Nations Economic Commission for Europe, Economic Studies No. 1, Economic Reforms in the European Centrally Planned Economies, UN, New-York, pp. 117-122;

34. BERGSTROM L. (1993) Corporate Governance in Newly Privatised Russian Enterprises: a Field Study. Stockholm Institute of East European Economics, 50 p.;

35. BERLINER J. S. (1976) The Innovation Decision in Soviet Industry, Cambridge, MIT, p. 124;

36. BLANCHARD О., DORNBUSCH R., LAYARDJR. et al. (1991) Reform in Eastern Europe, MIT, Cambridge, p.284;

37. BLANCHARD O., RHEE С., SUMMERS L. (1993) The Stock Market, Profit, and Investment, The Quarterly Journal of Economics. Vol. CYIII, No. 1, pp. 115-136;

38. BLASI J., SHLEIFER A. (1996) Corporate Ownership and Corporate Governance in the Russian Federation. Federal Commission of the Capital Market. Research Report. Moscow, 35 p.;

39. BLITZER Ch. (1996) Les problèmes de la restructuration des entreprises en Russie: memo, World Bank, p. 18 (en russe);

40. BOISSIEU de C„ COHEN D., PONTBRIAND de G. (1995) Russian Enterprises in Transition, CEPR, Discussion paper series No 1174, p. 33;

41. BROWN A., ICKES В., RYTERMAN R. (1993) The Myth of Monopoly: A New View of Industrial Structure in Russia, memo, 65 p.;

42. BROWN E. (1952) Effects of taxation. Depreciation Adjustments for Price Changes. Boston, p. 172;

43. BRAD A J. (1989) Technological Progress and Factor Utilisation in Eastern European Economic Growth, Economica, Vol. 56, pp. 114-125;

44. BROER D. (1987) Neo-classical Theory and Empirical Models of Aggregate Firm Behaviour, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, p. 315;

45. CARLTON D. W., PERLOFF J. M. (1994) Modern Industrial Organisation. 2nd ed., N. Y., Harper Collins, p. 973;

46. CASSON M. (ed ), (1990), Entrepreneurship. Aldershot, Edward Elgar, 612 p.;

47. CLARKE R., McGUINNESS T. (eds) (1987) The Economics of the Firm. Basil Blackwell, p. 218;

48. CLARKE S„ FAIRBROTHER P., BORISOV V., BIZYUKOV P. (1994) The Privatisation of Industrial Enterprises in Russia: Four Case-studies, Europe-Asia Studies. Vol. 46, No. 2, pp. 179-214;

49. COHEN K. J., CYERT R. M. (eds.) (1975) Theory of the Firm: Resource Allocation in a Market Economy. Englewood Cliffs, Prentice Hall, p. 524;

50. COMMANDER S., FAN Q., SCHAFFER M.E.(eds.) (1996) Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. The World Bank, Wash., DC, p.290;

51. CSABAL. (ed.) (1991), Systemic Change and Stabilisation in Eastern Europe. Dartmouth, Aldershot, p. 240;

52. DABROWSKI J., FEDEROWICZ M., LEVITAS A. (1992) First Year of Transformation and the Behaviour of State-run Enterprises. Scandinavian loumal of Managment, Vol. 8, No.3, pp. 209-225;

53. DEMSETZ H. (1989) The Organisation of Economic Activity. Vol. I Ownership, Control, and the Firm, p. 380; Vol. 2 - Efficiency, Competition and Policy, p. 316; N.Y., Basil Blackwell;

54. DEMSETZ H. (1992) The Emerging Theory of the Firm. Uppsala, EEU, p. 56;

55. DEMSETZ H. (1997) The Economic of the Business Firm: Seven Critical Commentaries. Cambridge, Cambridge University Press, p. 178;

56. DESAI M., ESTRIN S. (1992) Some Simple Dynamics of Transition: from Command to Market Economy, London School of Economics, Center for Economic Performance. Discussion paper. No 85, p.45;

57. DEW ATRIP ONT M., TIROLE J. (1994) A Theory of Debt and Equity: Diversity of Securities and Manager-Shareholder Congruence, The Quarterly Journal of Economics. Vol. CIX, No. 4, pp. 1027-1054;

58. DUNNE T., ROBERTS M., WILLIAMSON O., WINTER S. (eds.) (1991) The Nature of the Firm, Origins. Evolution and Development. Oxford, OUP, p. 235;

59. DUTHIL G., VANHAECKE D. (1993) Les fondements de 1'economie d'entreprise. Paris, l'Harmattan, p. 280;

60. DYKERD. (1992) Restructuring the Soviet Economy. London. Routledge, p.224;

61. EARLE J., ESTRIN S., LESHCHENKO L. (1995) The Effects of Ownership on Behavior: Is Privatization Working in Russia?, memo. World Bank, Wash. DC, p.84;

62. ESTRIN S. (1991) Privatization in Central and Eastern Europe: What Lessons Can Be Learned from Western Experience, Annals of Public and Cooperative Economics. Vol.62, pp. 68-89;

63. ESTRIN S., HARE P. (1992) Firms in Transition: Modelling Entreprise Adjustement, Centre for Economic Performance. Discussion paper No. 89, 42 p.;

64. ESTRIN S., SCHAFFER M., SINGH I. (1992) Enterprise Adjustment in Transition Economies: Czechoslovakia. Hungary and Poland, memo IMF/World Bank Conference, Washington D.C., June, p. 39;

65. EUROPEAN ECONOMY. (1991) Special Edition No. 2 (On Central and Eastern Europe), Brussels, Commission of the European Communities, p. 246;

66. FAN Q-, SCHAFFER M. (1994) Government Financial Transfers and Enterprise Adjustments in Russia, with Comparisons to Central and Eastern Europe, Centre for Economic Performance, Discussion Paper No. 191, p. 66;

67. FISCHER S., GELB A. (1991) The Process of Socialist Economic Transformation, Journal of Economic Perspectives. Vol. 5, pp. 92-108;

68. FRENKEL J. A., DOOLEY M. P. WICKHAM P. (eds) (1989), Analytical Issues in Debt, New York, IMF, p. 432;

69. FRYDMAN R, PHELPS E., RAPACZYNSKI A., SHLEIFER A. (1993) Needed Mechanisms of Corporate Governance and Finance in Eastern Europe, Economics of Transition. Vol. 1(2), pp. 171-207;

70. FURUBOTN E., PEJOVICH S. (ed.) (1974) The Economics of Property Rights. Ballinger Publishing Company. Cambridge, Mass, p. 369;

71. GELB A., JORGENSON E. A., SINGH I. (1991) The Behavior of Polish Firms after the "Big Bang": Fidings a Field Trip, The World Bank memo, p. 57;

72. GOMULKA S. (1991) The Causes of Recession Following Stabilization, Comparative Economic Studies. Vol. 33, No. 2, pp. 145-162;

73. GRANICK D. (1955) Management of the Industrial Firm in the USSR. A Studv in Soviet Economic Planning. N. Y., CUP, p. 348;

74. GRANICK D. (1975) Enterprise Guidance in Eastern Europe. Princeton, PUP, p. 178;

75. HARE P. (1991) Hungry in Transition to a Market Economy, Journal of Economic Perspectives. Vol. 5, No. 4, pp.86-98;

76. HIRSCHMAN A. (1970) Exit. Voice and Lovalitv. Cambridge, HUP, 1970, p. 162;

77. HOLMSTROM B., MILGROM P. (1994) The Firm as an Incentive System, The American Economic Review. Vol. 84, No. 4, pp. 972-991;

78. HOLMSTROM B., TIROLE J. (1993) Market Liquidity and Performance Monitoring, Journal of Political Economy, Vol. 101, No. 4, pp. 676-799;

79. JEFFERSON G. H., RAWSKI T. G. (1994) Enterprise Reform in Chinese Industry, Journal of Economic Perspectives. Vol. 8, No 2, pp. 47-70;

80. KARSAI J., WRIGHT M. (1994) Accountability, Governance and Finance in Hungarian Buy-outs, Europe-Asia Studies. Vol. 46, No. 6, pp. 997-1016;

81. KHARKHORDIN O., GERBER T. P. (1994) Russian Directors' Business Ethic: A Study of Industrial Enterprises in St Petersburg, 1993, Europe-Asia Studies. Vol. 46, No. 7, pp. 1075-1107;

82. KIRZNER I.M. (1985) Discovery and the Capitalist Process. Chicago, UChP., p. 183;

83. KNIGHT F. H. (1967) The Economic Organization. Notes on Cost and Utility. New York, A. M. Kelley, p. 192;

84. KORNAI J. (1980) Hard and Soft Budget Constraint, Acta Oeconomica. Vol. XXV', No. 3-4, pp. 231-246;

85. KORNAI J. (1984) Socialisme et économie de la penurie. Paris. Economica, p.588;

86. KORNAI J. (1992) The Socialist System: The Political Economy of Communism. Oxford, OUP, p. 644;

87. KORNAI J. (1993) The Evolution of Financial Discipline under the Postsocialist System, Kyklos. Vol. 46, Fasc. 3, pp. 315-336;

88. KUZNETSOV A. (1994) Economic Reforms in Russia: Enterprise Behaviour as an Impediment to Change, Europe-Asia Studies. Vol. 46, No. 6, pp. 955-970;

89. LAGASSE Ch. -'E. (1979) L'entreprise sovietique et le marche: contrats, profit, rentabilité. P., Economica, p. 638;

90. LAJDLER D., ESTRIN S. (1989) Introduction to Microeconomics. 3rd ed., Cambridge, CUP, p. 440;

91. MEYER M. (1966) L'entreprise industrielle d'Etat en Union Sovietique. Paris, Cujas, p.934;

92. MILGROM P., ROBERTS J. (1993) Economics. Organization and Manaement. Prentice-Hall International, Inc., p.607;

93. MINKLER A. P., (1993) The Problem with Dispersed Knowledge: Firms in Theory and Practice, Kyklos. Vol. 46, Fasc. 4, pp. 569-587;

94. MORHCAWA H., (1993) Zaibatsu. The Rise and Fall of Family Enterprise Groups in Japan, Tokyo, University of Tokyo Press, p. 283;

95. MUIR R., SABA J. (1995) Improving State Enterprise Performance: the Role of Internal and External Incentives, The World Bank; Washington, D.C. p. 185;

96. MURPHY K. SHLEIFER A., VISHNY R. (1992) The Transition to a Market Economy: Pitfalls of Partial Reform, The Quarterly Journal of Economics, Vol. CYII, No. 3, pp. 889906;

97. NISHIMURA K. (1993) Imperfect Competition. Differential Information, and Microfoundations of Macroeconomics, Oxford, Oxford University Press, p. 215;

98. NOMURA RESEARCH INSTITUTE (1994) Consultation on the Restructuring of Russian Companies, memo, p. 64;

99. NOVOJTLOV V. (1924) La penurie des marchandises. Traduction du russe, manuscrit, Paris, 1992, p. 33;

100. OECD (1992) Short Term Economic Indicators, Central and Eastern Europe, Paris, p.68;

101. OSBAND K. (1992) Economic Crisis in a Shortage Economy, Journal of Political Economy. Vol. 100, No. 4, pp. 673-690;

102. An Outline of Japanese Taxes (1995) Printing Bureau of the Ministry of Finance (Japan), Tokyo, p. 362;

103. PANNIER D. (ed) (1996) Corporate Governance of Public Enterprises in Transitional Economies, The World Bank, Washington, D C. p. 147;

104. PEJOVICH S. (1990) The Economics of Property Rights: Towards a Theory of Comparative Systems. Kluwer Academic Publishers. Dordrecht /Boston/ London, p.207;

105. PINTO B., BELKA M., KRAJEWSKI S. (1993) Transforming State Enterprises in Poland: Evidence on Adjustment by Manufacturing Firms; Brookings Papers on Economic Activity. Washington, No 1, p. 213-270;

106. PUTTERMAN L„ KROSZNER R. (eds) (1996) The Economic Nature of the Firm. Cambridge University Press, p. 390;

107. QIAN Y. (1994) A Theory of Shortage in Socialist Economies Based on the "Soft Budget Constraint", The American Economic Review, Vol. 84, No. 1, pp. 145-156;

108. READINGS S„ ARCHIBALD G. (ed.) (1973) The Theory of the Firm. Bungay. Penguin Education, p. 463;

109. RICKETTS M. (1987) The Economics of Business Enterprise. New Approaches to the Firm. N.Y., Harvester Wheatsheaf, p. 306;

110. RICKETTS M. (ed) (1988) Neoclassical Microeconomics. Vol.1, Acdenshot, Ed. Elgar, p.389;

111. ROSA J.-J. (1991a) Nationalization. Privatization and Allocation of Financial Property Rights, Paris, EEP, p. 30;

112. ROSA J.-J. (1991) Ownership Allocation, External Control and Efficiency, a Comment on Demsetz, Prague, Mont Pelerin Society meeting, p. 6;

113. ROSA J.-J. (1995), Augmenter a la fois les salaires et l'emploi, Le Figaro, le 6 avril 1995, p.15;

114. ROSA J.-J. (1996), Les banques centrales et le taux naturel d'inflation, Le Figaro, le 26 septembre 1996, p.56;

115. ROSA J.-J. (1997), La fiscalité mérité mieux que des "reformettes", Societal. No 6, pp.45-50;

116. ROSA J.- J., DEETSCH M. (1981), La Repression Financière. Paris, Bonnel Editions, p. 210;

117. ROSA J.-J., MONOD V. (1990) Micro-macro Determinants of the Firm's Cost of Capital: a New Approach, Paris, IEP, p. 35;

118. RUBINSTEIN A. (1993) On Price Recognition and Computational Complexity in a Monopolistic Model, Journal of Political Economy. Vol. 101, No 3, pp. 473-484;

119. SAPIR J. (1996) Le chaos russe: desordres économiques, conflits politiques, decomposition militaire. Paris; la Découverte, p.297;

120. SAWYER M. C. (1979) Theories of the Firm. N.Y. St. Martin's press, p. 170;

121. SCHAFFER M. (1991) A Note on the Polish State-Owened Enterprise Sector in 1990, RPS No. 14, Socialist Economies Reform Unit, Country Economics Department. The Word Bank, p.18;

122. SCHMALENSEE R., WILLIG R. (eds.) (1992) Handbook of Industrial Organisation. Vol. ITI, Amsterdam, Elsevier science publishers, p. 1555;

123. SCHRANZ M. (1993) Takeovers Improve Firm Performance: Evidence from the Banking Industry, Journal of Political Economy. Vol. 101, No. 2, pp. 299-326;

124. SHLEIFER A., VISHNY R. W. (1993) Corruption, The Quarterly Journal of Economics. Vol. CYIII, No. 3, pp. 5.99-617;

125. SCHLEIFER A., VISHNY R. (1994) Politicians and Firms, The Quarterly Journal of Economics. Vol. CIX, No. 4, pp. 995-1025;

126. SOLLOGOUB M., ENCAOUA D., MOHNEN P. (1992) Microeconomie appliquée. Presentation generale, Economie et prevision. No 102-103. p. VII;

127. TEMIN P. (ed) (1991) Inside the Business: Historical Perspectives on the Use of Information. Chicago, UChP, p. 260;

128. TIROLE J. (1989) The Theory of Industrial Organization. Cambridge, MIT, p. 479;

129. TIROLE J. (1993) Theorie de l'organisation Industrielle, Vol. I, Paris, Economica, p.419; Vol. II-p. 551;

130. TROFIMOV G., FOLSTER S. (1996) The Essayes on Industrial Organization, Institute for the Economy in Transition, Working Papers NIE Economic and Political Affairs. Moscow, p. 103;

131. VARIAN H. R. (1993) Intermediate Microeconomics. 3rd ed., N.Y., W.Norton, p.659;

132. VOSZKA E. (1989) Role and Functioning of the Entreprise in Post-Reform Hungary, In: Unaited Nations Economic Commission for Europe. Economic Studies No.l, Economic Reforms in The European Centrally Planned Economies. UN. New-York. pp. 109-116:

133. WASTERSON M.'(1988) Economic Theory of the Industry. Cambridge;CUP, p.242;

134. WILLIAMSON O. E. (1970) Corporate Control and Business Behavior; an Inquiry into the Effects of Organization Form on Enterprise Behavior. Englewood Cliffs, N. J. p. 180;

135. WILLIAMSON O. E. (1985) The Economic Institutions of Capitalism. Firms. Markets-Relational Contracting. N. Y., The Free Press, p. 450;

136. WILLIAMSON O. E. (ed.) (1990) Industrial Organization. Aldershot, Hants, Brookfield, E. Elgar Pub., p. 528;

137. WILLER D. (1996) Corporate Governance and Shareholder Rights in Russia: London School of Economics and RECEP, memo, p.35;

138. WINTER R. (1993) Vertical Control and Price Versus Non-price Competition, The Quarterly Journal of Economics. Vol. CYIII, No. 1, pp. 61-76;

139. WOOD A. (1975) A Theory of Profits. London, CUP, p. 184;

140. WORLD BANK (1996) From Plan to Market. The World Development Report, p.309;

141. WYPLOSZ Ch. et al. (1996), What Causes Arrears?. RECEP, Moscow, Working Paper Series, N5, p. 10;

142. WYPLOSZ Ch., BURDA M. (1997) Macroeconomics. A European Text. 2nd ed., Oxford. OUP, p. 614.