Эволюция структуры прав собственности и системы корпоративного управления в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Кадочников, Денис Валентинович

• Кадочников, Денис Валентинович
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кадочников, Денис Валентинович

Введение

Глава 1. Корпоративная собственность и корпоративное управление в России: итоги 1990-х годов

1.1 Приватизация и становление корпоративной собственности в России.

1.2 Динамика структуры прав собственности и распределения контроля в российских корпорациях в постприватизационный период.

Глава 2. Корпоративное управление: теория и мировой опыт.

2.1 Права собственности, корпоративное управление и финансирование корпораций: сущность взаимосвязи.

2.2 Эволюция систем корпоративного управления в развитых странах: подтверждение теоретической гипотезы.'.

Глава 3. Структура финансовых потоков в российской экономике, ее истоки и воздействие на структуру прав собственности и корпоративное управление.

3.1 Специфика предприятий в переходной экономике и государственная политика в финансовой сфере.

3.2 Правовые факторы и взаимодействие корпораций и финансовой системы.

3.3 Развитие финансовой системы России в 1990-х годах.

3.4 Институциональная ловушка мягких бюджетных ограничений как фактор интернализации контроля.

3.5 Реформирование отношений собственности и структурные преобразования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция структуры прав собственности и системы корпоративного управления в России»

В начале 90-х годов Россия вступила на путь крупномасштабных экономических реформ. Реформы эти мыслились их авторами как либеральные, рыночные и были призваны вывести страну из кризисного состояния, обусловленного как противоречиями в экономическом и социальном развитии, накопившимися в течение советского периода, так и крушением предшествующей политической и экономической системы, сопровождавшимся ростом политической нестабильности и разрывом традиционных связей. Как и во многих других странах, столкнувшихся в тот или иной период своей истории с необходимостью повышения эффективности своих экономических систем, интенсификации экономической деятельности, в России в число важнейших направлений реформирования вошли отношения собственности, в первую очередь в промышленности; механизмы управления предприятиями; механизмы мотивации руководства и работников предприятий.

Основным инструментом реформирования в сфере отношений собственности стала приватизация, которая понималась и до сих пор понимается в России как, в большей степени, трансформация государственной собственности в частную и, в меньшей степени, как разгосударствление экономики. В том, что именно реформирование отношений собственности рассматривалось в качестве метода решения экономических противоречий постсоветской экономики, в принципе, не было и нет ничего удивительного или неверного. Институт собственности является системообразующим для экономики, поскольку именно он определяет характер взаимодействия факторов производства и, в частности, распределение и присвоение результатов этого взаимодействия. Проблема, однако, заключается в том, что реформирование отношений собственности никоим образом не может быть сведено к формальной передаче титула собственности. Преобразование государственных предприятий в акционерные общества и последующее распределение акций среди тех или иных лиц - это лишь внешняя сторона реформирования отношений собственности. Право собственности - это отношение между экономическими агентами, среди которых особое место занимают поставщики факторов производства, результат взаимодействия которых является объектом права собственности. Ясно, что не само по себе юридическое отличие частной собственности от государственной, а изменения в характере взаимодействия поставщиков факторов производства ведут к изменениям в эффективности производственного процесса. Именно поэтому такую важную роль играет фактическое распределение прав собственности и система реализации этих прав.

Сопоставление масштабов приватизации, структуры корпоративной собственности, сложившейся в российской экономике в период, последовавший вслед за массовой приватизацией, а также в ходе денежной приватизации, с реальными изменениями в эффективности экономической деятельности предприятий заставляет говорить о том, что и по сей день эффективная структура корпоративной собственности и системы корпоративного управления в России не сложились.

Вот как описывают результаты приватизации российские социологи Л. Косалс и Р. Рывкина: «На большинстве предприятий возникли лишь номинальные собственники [.] Механизм банкротства так и не был запущен и настоящей ответственности за результаты хозяйственной деятельности приватизированных предприятий не возникло. Иначе говоря, разгосударствленные предприятия пока не стали настоящими частными фирмами, с соответствующей системой отношений и ответственностью, оформленной договорами, между владельцами, наемными менеджерами и рабочими»1. Скептические высказывания о потенциале российской приватизации и перспективах развития в России эффективной

1 Косалс Л .Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998. С. 73. системы корпоративного управления все чаще звучат не только со стороны отечественных экономистов, но и со стороны их зарубежных коллег .

Это, в свою очередь, позволяет ряду экономистов и политиков России утверждать, что само по себе разгосударствление было неверным шагом, породившим, по их мнению, исключительно негативные последствия для отечественной экономики. Логическим продолжением этой позиции является идея о необходимости национализации ранее приватизированных предприятий, уже вылившаяся в законопроект, готовый к обсуждению в Государственной Думе.

При этом, как ни странно, до сих пор отсутствует объемлющая теория реформирования отношений собственности в корпорациях и развития системы корпоративного управления в России. Почему, в результате акционирования большей части предприятий, несмотря на достаточно активные перераспределительные процессы в корпоративном секторе, структура прав собственности и распределение контроля, характеризующиеся доминированием инсайдеров, до сих пор не уступили место системе корпоративного управления, напоминающей системы развитых стран, в которых менеджеры корпораций находятся под эффективным контролем со стороны внешних собственников? Попытки найти ответ на этот вопрос, осуществленные российскими и зарубежными исследователями на данный момент, хотя зачастую и являются убедительной основой для нормативных рекомендаций в отдельных областях (таких как, например, корпоративное законодательство), но, к сожалению, до сих пор не привели к формированию комплексной теории трансформационных процессов в сфере отношений собственности и корпоративного управления в России. Именно поэтому является актуальным и нужным позитивный анализ процессов, происходящих в российской экономике, с целью создания более комплексной теоретической концепции.

2 См., например: Black В., Kraakman R., Tarassova A. Russian privatization and corporate governance: what went wrong? Stanford Law School Working Paper No 178. 2000.

Безусловно, нельзя сказать, что проблемы российской приватизации, развития корпоративной формы собственности, становления механизмов корпоративного контроля не получают должного внимания в экономической литературе. Как раз наоборот, проблемы корпоративного управления и собственности очень популярны среди отечественных и зарубежных экономистов. Однако основное внимание в них уделяется отдельным аспектам развития корпоративного управления, причем зачастую лишь на микроэкономическом уровне. Иными словами рассматриваются факторы, обусловливающие доминирование инсайдеров на данном предприятии, сложность привлечения внешних инвесторов, недостатки законодательства, призванного защищать интересы акционеров и т.д. Но простое распространение выводов, полученных на микроуровне на весь корпоративный сектор, на всю экономику в целом, на наш взгляд приводит к тому, что знание о проблемах становления механизмов корпоративного управления в России оказывается фрагментарным, в определенной степени изолированным от других областей экономического знания. Это отражается и на государственной политике в сфере реформирования отношений собственности и на понимании причин ее неудач академической средой: анализ проблем корпоративного сектора в отрыве от особенностей российской социально-экономической системы на макроуровне препятствует пониманию фундаментальных противоречий процесса реформирования. Именно поэтому, представляется необходимым анализ процессов реформирования отношений собственности и управления в промышленности России с учетом как микроэкономических, так и макроэкономических, структурных особенностей отечественной экономики.

Необходимым условием для понимания проблем разгосударствления в России является выявление противоречия между сущностными характеристиками реформ в различных сферах экономической жизни. Это противоречие заключается в том, что декларируемая политика трансформации государственной собственности в частную сочеталась на протяжении 90-х годов с фактическим огосударствлением финансовых потоков в экономике, когда государство выступало в качестве едва ли не важнейшего финансового посредника, заимствуя финансовые ресурсы в финансовом секторе, а затем кредитуя реальный сектор прямо (посредством субсидий и государственных кредитов) и косвенно (посредством мягкой бюджетной политики). Государственная политика, направленная на регулирование уровня цен на отдельные вид товаров и услуг, прежде всего цен на энергоносителя и транспортные услуги, равно как и отсутствие каких либо значительных шагов, направленных на ужесточение финансовой дисциплины предприятий реального сектора, способствовала перераспределению ресурсов в экономике и созданию мягких бюджетных ограничений для формально приватизированных компаний. Между тем, как справедливо отмечает Д. Эллерман, «система частной собственности держится не на том, что собственники - либо умные, либо хорошо обученные, либо идеологически надежные люди. Эта система основывается на принципе, согласно которому собственники сами оплачивают издержки своей деятельности»3.

Отсутствие масштабного взаимодействия между финансовым и реальным сектором, вмешательство государства в перераспределение ресурсов между секторами, мягкие бюджетные ограничения создали ситуацию, в которой произошла фактическая интернализация финансирования корпораций. Иными словами финансирование корпораций оказалось под контролем самих корпораций, следствием чего стала интернализация корпоративного контроля и утверждение структуры корпоративной собственности, в которой доминирующее положение занимают инсайдеры. Многие российские корпорации стали структурами, закрытыми для внешнего влияния, функционирующими не в соответствии с сигналами, поступающими из внешней рыночной среды, а в соответствии с интересами инсайдеров - администрации и

3 Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны. // Вопросы экономики. 1999. №8. С. 107. работников. А ведь в рыночной экономике именно необходимость реагировать на изменяющиеся условия внешней среды является залогом того, что компании будут использовать ресурсы, находящиеся в их распоряжении, наиболее эффективным образом.

Вместе с тем было бы, на наш взгляд, неверным утверждать, что ужесточение государственной политики, тем более форсированное4, само по себе способно изменить ситуацию к лучшему. Государственное вмешательство в перераспределение финансовых ресурсов в российской экономике и мягкие бюджетные ограничения являются следствием структурных диспропорций в экономике и внутренних особенностей российских предприятий. По сути, - это реакция экономической системы на попытки внедрения в нее неадекватных ее текущим потребностям институтов, в частности внешних по отношению к предприятиям механизмов управления, ориентированных на экономическую эффективность. В настоящей работе мы намерены рассмотреть указанное противоречие между структурными характеристиками российской социально-экономической системы и реформами в сфере корпоративного управления и его последствия.

Объектом исследования в настоящей работе является эволюция структуры прав собственности и системы корпоративного управления в российских корпорациях.

Предметом исследования является воздействие фундаментальных, структурных особенностей российской социально-экономической системы на процессы реформирования отношений собственности и развития институтов корпоративного управления в России.

Цель исследования состоит в теоретическом осмыслении связи между структурными особенностями российской экономики, государственной политикой в финансовой сфере и объективными условиями функционирования российской финансовой системы в переходный период, с одной стороны, и результатами

4 См., например: Гайдар Е. Наследие социалистической экономики: макро- и микроэкономические последствия мягких бюджетных ограничений. // Институт экономики переходного периода (http://www.iet.ru/publics/macro/macro.htm) 1999. государственной политики в области реформирования отношений собственности, приватизации, развития механизмов корпоративного управления в промышленности, с другой стороны.

Для осуществления этой цели мы ставим перед собой задачу анализа следующих явлений: процесса приватизации государственных предприятий и становления корпоративной собственности в России; динамики распределения прав собственности и распределения контроля в российских корпорациях в постприватизационный период; сущности понятия собственности, в частности корпоративной собственности, и понятия корпоративного контроля и управления; теоретической связи между собственностью, контролем и финансированием корпораций; эволюции систем корпоративного управления в развитых странах и ее связи с процессами развития финансовых систем этих стран; вопроса о том, насколько институциональные, прежде всего законодательные, ограничения влияют на взаимодействие финансовой системы и корпоративного сектора; структурных особенностей российской социально-экономической системы и их влияния на процесс реформирования экономических институтов; характеристик отечественной финансовой системы, структуры финансовых потоков в экономике и структуры финансирования отечественных компаний; политико-экономических факторов, обусловливающих возникновение и устойчивость специфической структуры финансовых потоков в российской экономике; воздействия специфической структуры финансирования российских корпораций на распределение корпоративного контроля.

Структура работы призвана обеспечить реализацию вышеназванных задач. В первой главе рассматривается процесс приватизации и дальнейшего перераспределения прав собственности в российской промышленности. Исходя из результатов эмпирических исследований ряда отечественных и зарубежных авторов, мы констатируем, что, несмотря на достаточно активные перераспределительные процессы, развернувшиеся в постприватизационный период, распределение контроля в российских корпорациях по-прежнему остается неоптимальным: имеет место интернализация контроля, то есть ситуация, в которой руководство корпораций является практически независимым от каких-либо внешних воздействий и имеет возможность беспрепятственно преследовать собственные цели и цели, отвечающие интересам работников. Две последующие главы призваны объяснить интернализацию контроля в российских компаниях. Вторая глава содержит изложение теоретических взглядов на сущность корпоративного контроля и прав собственности, а также свидетельства, основывающиеся на истории эволюции корпоративного управления в развитых странах. На основе постулата о том, что распределение корпоративного контроля и прав собственности отражает структуру финансирования операций фирмы, а она определяется, в том числе, и сравнительной специфичностью факторов производства в рамках фирмы, мы переходим к рассмотрению причин, обусловливающих интернализацию контроля в российских компаниях. Этому посвящена третья глава, в которой в качестве фактора интернализации контроля рассматриваются мягкие бюджетные ограничения, с которыми сталкиваются отечественные предприятия. Исходя из экономической теории политического процесса, мы предполагаем, что мягкие бюджетные ограничения являются следствием воздействия руководства и работников предприятий на политический процесс в условиях значительных структурных диспропорций, характерных для российской экономики.

Одной из основных методологических предпосылок, которым мы следуем в данной работе, является идея о том, что институт собственности и система реализации прав собственности, то есть система корпоративного управления, являются общественными, социально-экономическими институтами - элементами социально-экономической системы. Следование этой идее, на наш взгляд, позволяет лучше понять сущность процессов, которые развернулись в российской экономике в постприватизационный период и обусловливают научную новизну формулируемой нами теоретической концепции. Последнее утверждение представляется оправданным, если учесть уже упомянутое выше преобладание микроэкономического подхода в исследовании эволюции отношений собственности и системы корпоративного управления в России.

Рассматривая реформирование отношений собственности и развитие системы корпоративного управления в контексте социально-экономической системы, мы, тем самым, отказываемся от взгляда на правовые факторы и на государственную экономическую политику, как на заданные извне, экзогенные параметры. Это позволяет нам сформулировать позитивную теоретическую концепцию, описывающую как логику перераспределения собственности и контроля в российских корпорациях в 1990-е годы, так и политико-экономические факторы, которые, в конечном итоге, определяют качественные характеристики перераспределительных процессов.

Учет структурных особенностей отечественной социально-экономической системы необходим уже потому, что процессы, разворачивающиеся в любой реальной экономике, в частности в российской, определяются, в огромной мере, такими параметрами, как география размещения производительных сил; отраслевая структура; инфраструктура; уровень технологий; концентрация производства; политическая система и механизм воплощения интересов экономических агентов в государственной политике; эффективность рынков факторов производства, в первую очередь - рынка рабочей силы; общественные представления об этике экономической деятельности; и рядом других уникальных особенностей, которые мы в данной работе будем именовать структурными особенностями социально-экономической системы.

Представленные методологические положения позволяют охарактеризовать используемый нами подход, как политико-экономический. Как известно, в современной экономической науке присутствуют два основных определения термина «политическая экономия». С одной стороны, он используется для описания направления в экономической теории, основоположниками которого были А. Смит, Д. Рикардо, У. Петти, Дж. Ст. Милль, а наиболее яркими представителями К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин и их последователи. Отличительная черта этого направления - трактовка экономических отношений, как отношений общественных. С другой стороны, термин «политическая экономия» широко используется современными западными экономистами для обозначения направления в экономической мысли, представители которого занимаются исследованиями политических процессов, используя при этом экономическую методологию. Среди видных представителей этого направления - Дж. Бьюкенен, М. Олсон, Г. Беккер и др.

Связь предлагаемой нами теоретической схемы с классической политической экономией носит самый общий методологический характер в силу того, что, как уже было сказано выше, мы рассматриваем перераспределение прав собственности и развитие системы корпоративного управления в контексте социально-экономической системы, а не автономно. Что же касается современной англо-американской политической экономии или экономической теории политического процесса, то именно выводы ее представителей используются нами в качестве инструментов аргументации. В первую очередь это относится к анализу государственной экономической политики в процессе реформирования отечественной экономики и взаимосвязи политики и экономики.

Наряду с результатами работ представителей указанных направлений экономической науки, выводы настоящего диссертационного исследования основываются, во-первых, на результатах исследований представителей неоинституционального направления, и, во-вторых, на результатах исследованиях современных теоретиков корпоративного управления. Именно представители неоинституциональной школы, начиная с 30-х годов XX столетия, поставили перед собой и далее успешно реализовали задачу по теоретическому объяснению сущности таких понятий как собственность, фирма, отделение управления от собственности в корпорации, и обосновали необходимость четкого определения прав собственности. Особая роль здесь принадлежит таким экономистам, как О. Уильямсон, А. Алчиан, X. Демзец, С. Гроссман и О. Харт, которые выдвинули концепцию собственности, как инструмента снижения трансакционных издержек и предупреждения оппортунистического поведения взаимодействующих экономических агентов. Их работы были развитием контрактного подхода к анализу фирмы, начало которому было положено Р. Коузом в 1937 г. Он же впоследствии ввел понятие внешних издержек или экстерналий, которое в отечественной литературе обычно используется для демонстрации негативных последствий недостаточно определенных прав собственности для внешней среды. Между тем объяснительный потенциал этого понятия значительно шире и может использоваться, в том числе, и в анализе проблем корпоративного управления. В этом случае оказывается полезной интеграция концепции внешних издержек Рональда Коуза и концепции мягких бюджетных ограничений, разработанной Яношем Корнай. Корнай использовал это понятие для того, чтобы продемонстрировать ключевой недостаток социалистической экономики, порождающий в сочетании с бюрократизацией управления низкую эффективность государственных предприятий. Идеи Корнай, безусловно, стали одной из идеологических основ критики административно-командной экономики и призывов к ее реформированию, благодаря чему они часто упоминаются, когда необходимо обосновать в частности приватизацию. Наличие в современной российской экономике мягких бюджетных ограничений не является секретом для исследователей. Однако трактовка их возникновения и последствий зачастую носит очень отвлеченный характер: ряд экономистов, констатируя наличие мягких бюджетных ограничений, призывают к ужесточению государственной политики в этой сфере, абстрагируясь от их первопричин и рассматривая их в отрыве от других явлений, в частности от проблем корпоративного управления.

Наряду с фундаментальной теорией прав собственности в анализе проблем корпоративного управления используются также и элементы теории агентских отношений, важнейший вклад в разработку которой внесли Ю. Фама, М. Дженсен и У. Меклинг. Постулат о том, что отделение управления от собственности ведет к снижению стимулов руководства фирмы, представленного наемными менеджерами, обосновывает необходимость создания разного рода условий, институтов и механизмов, позволяющих свести к минимуму агентские издержки в корпорации. Связь между структурой прав собственности, распределением контроля и поведением менеджеров фирмы, а также факторы, влияющие на концентрацию прав собственности, изучаются также в работах X. Демзеца и К. Лена, Ла Порты, А. Шляйфера, Р. Вишны, Л. Бебчука и др.

Обращаясь к исследованиям процессов перераспределения собственности и формирования российской системы корпоративного управления, следует отметить деятельность отечественных экономистов А. Радыгина, Р. Энтова, В. Гутника, Г. Мальгинова, Р. Капелюшникова, С. Аукуционека. Работы указанных авторов являются ценными источниками фактических данных и результатов эмпирических исследований, освещающих динамику структуры акционерного капитала российских корпораций.

Значительный вклад эти авторы внесли и в теоретическую оценку рассматриваемых процессов.

Трансформационные процессы в России привлекают интерес и зарубежных авторов, среди которых работы Дж. Эрла, С. Эстрина, Д. Брауна и С. Дьянкова представляют особый интерес благодаря проведенному этими авторами эконометрическому анализу различных аспектов постприватизационного развития российского корпоративного сектора. Нельзя не упомянуть и вышедший на русском языке в 1997 г. сборник статей российских и зарубежных специалистов в области корпоративного управления «Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков», посвященный сравнительным исследованиям проблем корпоративного управления в России, странах Восточной Европы и ведущих экономических державах.

Сопоставляя выводы названных исследований и настоящей работы, мы можем сформулировать наш вклад в исследование проблем собственности и корпоративного управления в переходных экономиках следующим образом: в нашем исследовании мы представляем новую для отечественной и зарубежной научной литературы5 теоретическую концепцию, описывающую воздействие фундаментальных, структурных характеристик российской социально-экономической системы на процессы реформирования отношений собственности и развитие институтов корпоративного управления в России, дополняющую значительно более распространенный подход, который мы характеризуем как микроэкономический. Научная новизна настоящей работы выражается в том, что:

Нам известны лишь единичные примеры исследований, авторы которых рассматривают трансформационные процессы в сфере отношений собственности и корпоративного управления в их связи с широким кругом фундаментальных структурных и институциональных факторов. К таковым относятся, в частности, работы М. Меснар, А. Радыгина, Э. Берглофа и некоторых других исследователей (см. библиографический список в конце работы).

Исследуя теоретическую трактовку института собственности, мы предлагаем в качестве первичного фактора, обусловливающего соответствие распределения прав собственности и контроля, с одной стороны, и структуры финансирования фирмы, с другой стороны, рассматривать различие в характере ввода различных факторов производства в производственный процесс;

Обращаясь к более детальному теоретическому объяснению зависимости между структурой финансирования фирмы и распределением корпоративного контроля, мы осуществляем интеграцию неоинституциональной теории прав собственности и современных теорий, описывающих стратегию фирмы в процессе выбора источников финансирования. Осуществленный нами теоретический анализ позволяет сделать вывод о наличии связи между соотношением специфичности факторов производства, используемых в данной фирме, выбором источников финансирования и распределением собственности и контроля;

В целях предоставления эмпирического подтверждения указанных теоретических положений мы осуществляем анализ истории развития систем корпоративного управления на примере нескольких стран, выявляя при этом закономерную связь между процессами, разворачивающимися в сфере отношений собственности и контроля и в финансовой сфере;

Анализируя процесс перераспределения прав собственности в постприватизационный период, мы выявляем в качестве его важнейшей особенности интернализацию корпоративного контроля в российских акционерных обществах, подтверждаем обоснованность введения этого понятия, исходя из результатов ряда современных исследований, и описываем его экономическую сущность; Исходя из положения о том, что условием интернализации корпоративного контроля является интернализация финансирования, мы обращаемся к анализу эволюции структуры прав собственности, системы корпоративного управления и структуры финансирования российских корпораций, используя при этом новый для современной литературы этой тематики, политико-экономический подход. Это позволяет нам установить связь между реформами отношений собственности и государственной политикой в финансовой сфере;

Анализируя государственную политику в финансовой сфере, в том числе и политику в отношении неплатежей, мы указываем на роль, которую играют при этом структурные экономические факторы. При этом мы демонстрируем связь между структурой экономики и предпочтениями фирм в отношении выбора источников финансирования, реализующимися посредством воздействия экономических агентов на политический процесс;

Мы обосновываем утверждение о том, что структура экономики (макропараметр) и распределение результатов производственного процесса в рамках фирмы (микропараметр), определяемое распределением корпоративного контроля, тесно взаимосвязаны, поскольку эволюция этих параметров предполагает единые критерии социально-экономической оптимальности. Тем самым мы подтверждаем связь между эволюцией структуры прав собственности и системы корпоративного управления в России и структурными особенностями отечественной социально-экономической системы.

Основные положения настоящей работы, выносимые на защиту, заключаются в , что: основным фактором, обусловливающим формирование того или иного распределения контроля и прав собственности в корпорациях, является структура финансирования корпораций; как следствие этого, важнейшее значение для развития национальной системы корпоративного управления приобретает структура финансирования корпораций, структура финансовых потоков в экономике, которая определяется конфигурацией финансовой системы и государственной политикой в сфере финансирования корпораций; интернализация корпоративного контроля, то есть фактическая независимость корпоративных инсайдеров от воздействия со стороны внешних собственников, является следствием, в первую очередь, интернализации финансирования корпораций, то есть приобретения инсайдерами контроля над источниками финансовых ресурсов, будь то собственные средства, неплатежи контрагентам и государству и иные формы мягких бюджетных ограничений; возникновение и устойчивость мягких бюджетных ограничений в переходной экономике России являются следствием воздействия на политический процесс экономических агентов, благосостоянию которых угрожает изменение характера финансирования предприятий в условиях неизменных структурных характеристик экономики; успех воздействия экономических агентов на политический процесс, обусловливающий специфическую структуру финансирования российских корпораций, а значит и соответствующее распределение корпоративного контроля, свидетельствует о том, что реализация прав собственности, определенных в ходе приватизации и постприватизационных перераспределительных процессов, не отвечает критериям социальной и экономической оптимальности в социально-экономической системе, структура которой сложилась еще в советский период; противоречие между старой, инертной структурой экономики, предполагающей особые критерии оптимального функционирования для данной социально-экономической системы, и новым формальным распределением прав собственности, предполагающим иной, по сравнению с советским, характер распределения результатов деятельности экономических агентов, обусловливает, таким образом, болезненный и малоуспешный характер эволюции институтов корпоративного управления в современной российской экономике.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Кадочников, Денис Валентинович

Заключение

Осуществленная в России программа массовой приватизации и последовавшие за ней процессы перераспределения прав собственности не привели, по признанию как отечественных, так и зарубежных экономистов, к становлению в отечественной экономике такой структуры прав собственности и системы корпоративного управления, которые бы обеспечили повышение эффективности использования факторов производства и способствовали реструктуризации экономики. Несмотря на акционирование тысяч предприятий, последовавшую вслед за этим консолидацию пакетов акций, определенный рост доли внешних собственников в акционерном капитале, на протяжении 1990-х годов и по сей день в российских корпорациях доминируют инсайдеры, а точнее - администрация акционерных обществ. Сосредоточение в руках инсайдеров формальных и фактических контрольных полномочий, которое мы обозначили в нашей работе как интернализация контроля, сопряжено, с одной стороны, с игнорированием инсайдерами интересов прочих собственников и контрагентов, а с другой стороны, с неэффективным и бесконтрольным использованием ресурсов и рентоориентированной деятельностью. В настоящей работе мы представили теоретическую концепцию, призванную осветить эволюцию структуры прав собственности и системы корпоративного управления и наблюдаемые в настоящее время результаты этих процессов.

Исследование закономерностей развития отношений собственности и корпоративного управления в российской экономике мы начали с систематизации теоретических взглядов на сущность этих институтов. При этом мы обратились в первую очередь к работам представителей неоинституционального направления экономической мысли, которые составляют ядро современной и общепризнанной экономической теории прав собственности. Как было продемонстрировано во второй главе диссертации, собственность является институтом, определяющим распределение квазиренты, образующейся в результате взаимодействия факторов производства. В условиях принципиальной неполноты контрактов именно институт собственности обеспечивает привлечение в производственный процесс специфичных факторов производства, то есть таких, которые в случае их последующего вывода из взаимодействия с другими факторами производства теряют значительную часть своей стоимости, способности производить стоимость. Наделение поставщиков наиболее специфичных факторов производства правами собственности на результаты производственного процесса, которые представляют собой совокупность права на конечный контроль и права на остаточный доход, обеспечивает воспроизводство отношений между поставщиками всех факторов производства во времени.

Анализ характера ввода различных факторов производства в производственный процесс и учет присущих им уникальных особенностей позволил нам теоретически обосновать гипотезу о том, что в конечном итоге поставщиками наиболее специфичного фактора производства оказываются поставщики капитала, финансовых ресурсов и, следовательно, распределение прав собственности и фактического контроля в корпорациях в долгосрочной перспективе отражает приоритет интересов поставщиков финансовых ресурсов, то есть соответствует структуре финансирования фирмы. Представленный во второй главе анализ современной состояния и истории развития систем корпоративного управления в развитых странах подтверждает ранее обоснованную теоретически гипотезу о связи между финансированием корпораций и распределением корпоративного контроля.

Основываясь на изложенных теоретических положениях, мы перешли к анализу ситуации с распределением прав собственности и корпоративным управлением в российской экономике, к анализу эволюции институтов корпоративного управления в годы, последовавшие за массовой приватизацией. Следуя ранее сформулированному теоретическому положению, мы обратились к рассмотрению структуры финансовых потоков в российской экономике, как фактора, определяющего распределение корпоративного контроля. Анализируя структуру финансовых потоков в российской экономике, развитие отечественных финансовых институтов, мы сформулировали основные особенности российской финансовой системы следующим образом. Во-первых, это неадекватность средств, имеющихся в распоряжении банков, инвестиционных фондов, страховых компаний и других финансовых институтов, потребностям предприятий реального сектора ни по срочности, ни по объемам и, как следствие, чрезвычайно слабая связь между финансовой системой и реальным сектором. Во-вторых, это наличие тесных связей, как формальных, так и неформальных, между финансовыми институтами и органами власти (наряду со столь же тесными связями между органами власти и предприятиями реального сектора). В-третьих, это активное вмешательство государства в процесс перераспределения финансовых ресурсов в экономике, что позволяет считать государство основным финансовым посредником в российской экономике.

Искаженная структура финансовых потоков в российской экономике, характеризующаяся чрезмерным для рыночной экономики участием в финансовом посредничестве государства, отражается на структуре финансирования корпораций. Доля внешнего финансирования, особенно долгосрочного, в общем объеме используемых корпорациями финансовых ресурсов чрезвычайно мала; банковские кредиты используются в основном для финансирования части оборотных активов, долгосрочные же инвестиции осуществляются главным образом за счет собственных средств предприятий, а также прямых и косвенных государственных субсидий. Не имея в достаточной мере доступа к финансовым ресурсам, приемлемым по уровню процентных ставок и срокам, российские корпорации, тем не менее, выживают, перенося собственные издержки на других экономических агентов, что становится возможным в условиях мягких бюджетных ограничений, реализующихся в форме неплатежей и субсидий. В российских корпорациях имеет место интернализация финансирования, то есть ситуация, в которой корпорации осуществляют свои капиталовложения за счет средств, привлечение которых не связано с передачей каким-либо другим агентам контрольных правомочий, будь то корпоративная прибыль, средства, неуплаченные вовремя контрагентам и государству, субсидии и т.п. Исходя из теоретического положения о том, что распределение корпоративного контроля определяется структурой финансирования корпораций, мы констатируем, что фундаментальным фактором, обусловливающим интернализацию контроля в российских корпорациях, является интернализация финансирования, порождаемая мягкими бюджетными ограничениями, наличествующими в отечественной экономике.

Далее мы обращаемся к исследованию причин, обусловливающих устойчивость в российской экономике мягких бюджетных ограничений, с которыми призвана была покончить реформа отношений собственности, и искаженной структуры финансовых потоков. Основываясь на результатах работ ряда отечественных и зарубежных исследователей политических аспектов реформ в переходной экономике России, мы делаем вывод о том, что искаженная структура финансовых потоков, непосредственно обусловливаемая соответствующей финансовой политикой государства (финансовой репрессией), а равно и другие направления экономической политики, должны рассматриваться с учетом воздействия экономических агентов на политический процесс. Одновременно мы призываем учитывать роль политической активности корпораций, их руководства, в процессе развития корпоративного законодательства и практики его применения, что позволяет значительно расширить рамки анализа по сравнению с широко распространенным в настоящее время правовым подходом к изучению проблем корпоративного управления. Сторонники последнего в анализе причин интернализации контроля и слабой связи между корпорациями и финансовыми институтами склонны ограничиваться исследованием неэффективности законодательства и механизмов его инфорсмента, трактуя правовые факторы как заданные экзогенно. Не отрицая важности правовых факторов, которая подтверждается выводами ряда эмпирических исследований, мы считаем, что останавливаться на констатации неэффективности законодательства в поиске причин фактического провала преобразований отношений собственности и корпоративного управления нельзя. Тот факт, что в современной российской экономике сложилась и оказалась устойчивой наблюдаемая структура финансовых потоков, является порождением структурных характеристик российской социально-экономической системы, которые и обусловливают оптимальность, предпочтительность для экономических агентов, включая корпорации, финансовые институты и государство, именно такой перераспределительной системы.

В советский период отечественной истории в экономике сформировались особое размещение производительных сил, отраслевая структура, инфраструктура. Оптимальность структурных особенностей советской экономики находилась в неразрывной связи с особыми критериями оптимальности, применявшимися при распределении результатов производственной деятельности, и системой управления предприятиями, посредством которой эти критерии реализовались на практике. Но если в советской экономической системе, характеризовавшейся сравнительной закрытостью и контролем над относительными ценами, предприятия функционировали и оценивались исходя из соображений оптимальности для социально-экономической системы в целом, то с развалом Советского Союза, крушением централизованной системы управления предприятиями, изменением относительных цен, преобразованием отношений собственности, возникла ситуация, в которой ряд предприятий и отраслей оказались неспособны создавать положительную стоимость, работать без убытков. В начале реформ предполагалось, что сама по себе приватизация, формальное перераспределение прав собственности и сопутствующее им обособление бюджетов хозяйствующих единиц приведут к повышению эффективности предприятий, побудят предприятия отказаться от убыточных производств. Однако масштабы диспропорций в российской экономике таковы, что реструктуризация оказывается сопряжена с чрезвычайно высокими издержками для предприятий. Так сформировавшиеся в предыдущие десятилетия концентрация и региональная специализация производства делают человеческий капитал, занятый в ряде отраслей и на ряде предприятий, специфичным фактором производства: прекращение функционирования этих предприятий означает безработицу и чрезвычайно высокие издержки по перемещению и профессиональной переподготовке их бывших сотрудников. Между тем и в теории, и на практике известно, что руководство и коллективы фирм, выбирая (в той степени в какой у них есть возможность выбора) ту или иную структуру финансирования, исходят из необходимости защиты собственного специфичного человеческого капитала. И поэтому, принимая во внимание воздействие российских корпораций на политический процесс, мы предполагаем и далее обосновываем свое предположение при помощи выводов эмпирических исследований российских и зарубежных авторов, что деформированная структура финансовых потоков в российской экономике, которая обусловливает наблюдаемый ход эволюции структуры прав собственности и системы корпоративного управления, является, в свою очередь, отражением структурных диспропорций, унаследованных российской экономикой от Советского Союза, которые находят свое выражение в экономической политике государства благодаря политической активности экономических агентов. При этом лоббирование своих интересов убыточными предприятиями приводит к результатам (мягким бюджетным ограничениям), которыми пользуются и рентабельные или потенциально рентабельные предприятия, а точнее их руководство. Деформированная и инертная структура российской экономики выступает, на наш взгляд, в качестве фундаментального фактора, который обусловливает интернализацию контроля в российских корпорациях и сложность преобразований в этой сфере.

Позитивный теоретический анализ, осуществленный в работе, позволяет сформулировать некоторые выводы нормативного характера, которые одновременно могут рассматриваться и как направление дальнейших исследований. Поскольку, по выражению Полтеровича, в условиях переходной экономики государство является единственным агентом, способным принимать решения, оптимальные с точки зрения долгосрочного развития социально-экономической системы, несомненна необходимость активной позиции государства относительно структурной перестройки экономики, как условия успешного развития в стране эффективных институтов корпоративного управления. Однако роль государства должна заключаться не в субсидировании тех или иных отраслей, не в осуществлении централизованных инвестиционных программ и т.п., а в том, чтобы совместно с представителями предприятий определять потребности реального сектора и проводить в жизнь непротиворечивую социально-экономическую политику, создавая условия, в которых либерализация экономической деятельности для потенциально рыночных отраслей будет сочетаться с ликвидацией возможностей воздействия на государственную политику и перенесения издержек на других экономических агентов со стороны убыточных предприятий и отраслей. Борьба с политическим регионализмом и коррупцией, продуманная социальная политика, развитие финансового посредничества, в том числе в форме инвестиционных банков и кредитных синдикатов, являются в существующей ситуации наиболее реализуемыми и, в то же время, важными и эффективными (как показывает опыт других стран) направлениями государственной экономической политики, которые в сочетании с формальной спецификацией и прояснением прав собственности будут способствовать развитию в России эффективных институтов корпоративного управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кадочников, Денис Валентинович, 2001 год

1. Аукуционек С. Банковский кредит в российской промышленности. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №5. С. 109-118.

2. Барон Л. Синдицированное кредитование. От разговоров к практике. // Банковское дело в Москве. 2000. №12. (http://www.bdm.ru/articles/free/2000/12/41-42.гЫт1).

3. БатяеваА. Масштабы неинвестирования в российской промышленности.// Вопросы экономики. 1999. .№10. С. 85-97.

4. Белоусов А. Структурный кризис советской индустриальной системы. // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания (http://www.russ.ru/antolog/inoe/belous.htm). 1995.

5. Белоусов А.Р. Изменение структуры оборота доходов российской экономики в 1992-98 гг. // Проблемы прогнозирования. 1999. №6. С. 14-76.

6. Бенам А., Бенам Л. Права собственности в переходной экономике: комментарии по поводу того, что знают экономисты. // Экономическая наука современной России. 1999. №3. С. 123-138.

7. Березовский В.Н. Общественные объединения деловых кругов России: лоббистский курс и политическая роль. // Серия докладов Центра политической конъюнктуры России (http://www.ancentr.ru/texts/obshsod.htm). 1994.

8. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. 1914 г.). М. 1992.

9. Бюллетень банковской статистики Банка России, 1/1994,2/1995,1/1996,2/1997, 8/2000.

10. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Материалы Международной конференции "Инвестиционный климат иперспективы экономического роста в России" (http://www.hse.ru/ic/materials/dvasiliev.htm). 2000.

11. Виноградов В. Приватизация: опыт Франции на фоне глобальных тенденций. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №10. С. 24-39.

12. Волков А., Гурова Т., Сиваков Д., Титов В. Санитары и мародеры. // Эксперт №8, 1999.

13. Волков А., Привалов А. Ворующие по закону. // Эксперт №7,2000.

14. Гайдар Е. Наследие социалистической экономики: макро- и микроэкономические последствия мягких бюджетных ограничений. // Институт экономики переходного периода (http://www.iet.ru/publics/macro/macro.htm). 1999.

15. Гиндин И.Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX начало XX в.). М.1997.

16. Государственное регулирование экономики: опыт пяти стран. Научные труды Института экономики переходного периода №16Р. 1999.

17. Демченко В., Финогенова Ю. Предвестники пенсионной реформы. // Эксперт №15,1998.

18. Дмитриев М., Сурков С. Обзор российского рынка банковских услуг за 1998-1999 годы. // Эксперт №34,1999.

19. Доклад Председателя Банка России В.В. Геращенко на IX съезде Ассоциации российских банков. // Банк России (http://www.cbr.ru/publications/GerIXarb.htm). 14 апреля 1999.

20. Илларионов В. Мифы и уроки августовского кризиса. // Вопросы экономики.1999. №10. С. 4-19.

21. Капелюшников Р. И. «Где начало того конца?.» (К вопросу об окончании переходного периода в России). // Вопросы экономики. 2001. №1. С. 138-156.

22. Капелюшников Р.И. Задержки заработной платы и экономическое поведение: микроэкономический подход. // Вопросы экономики. 2000. №9. С. 65-82.

23. Капелюшников Р.И. Новая институциональная теория. // Московский Либертариум (http://www.libertarium.ru/libertarium/10625). 1998.

24. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга РЭБ. // Московский Либертариум (http://www.libertarium.ru/libertarium/14953). 1999.

25. Ковалишина Г. Паевые инвестиционные фонды. // Институт финансовых исследований (http://www.ifs.ru/body/memo/2000/may/220500t.htm). 2000.

26. Кокорев А. Изменение структуры собственности. // Журнал для акционеров. 1998. №7. С. 22-25.

27. Кокорев А. Перераспределение собственности в частном бизнесе. // Вопросы экономики. 1997. .№6. С. 120-129.

28. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России. // Вопросы экономики. 2000. .№6. С. 114-125.

29. Корнай Я. Дефицит. М., 1990.

30. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения. // Вопросы экономики. 1998. №9. С. 33-45.

31. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков. // Под ред. Аоки М., Кима X. К. СПб., 1997.

32. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998.

33. Коуз Р. Природа фирмы. // Теория фирмы. Вехи экономической мысли. Выпуск 2. СПб., 1999.

34. Кузенков А.Л. Развитие института банкротства в России. // Проблемы прогнозирования. 1998. №1.С. 110-119.35,36.37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47.

35. Левенчук А. Институциональные инвесторы в российской экономике:негосударственные пенсионные фонды. // Московский Либертариумhttp://www.Иbertarium.гu/libertariшn/lcrtmktinvestor). 1994.

36. Луговой О., Семенов Д. Проблема неплатежей в Российской Федерации. //

37. Научные труды Института экономики переходного периода. 2000.

38. Матовников М. Казначеи, а не кредиторы. // Эксперт №34, 2000.

39. Мацумото К. Японская корпоративная система: прогнозы и реалии. //

40. Экономическая наука современной России. 2000. №1. С. 55-72.

41. Михайлов Л., Тимофеев Е. Рост себе в убыток. // Эксперт №11, 2000.

42. Муди-Стюарт Дж. Во что обходится обществу коррупция в верхах. //

43. Экономическая наука современной России. 1999. №1. С. 65-70.

44. Неймышева Н. Инвестор на 9 трлн. руб. // Ведомости, 06/10/2000.

45. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. // Вопросы экономики.1997. №3. С. 6-18.

46. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях. // Квартальный бюллетень клуба экономистов. 2000. Выпуск 4. С. 3-15.

47. Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В. Анализ влияния приватизации на деятельность промышленных предприятий. Научный доклад. РПЭИ, Фонд «Евразия». 2000.

48. Петраков Н.Я. Создание эффективного собственника. // Экономическая наука современной России. 1998. №1. С. 67-73.

49. Полищук Л. Экономическая эффективность и присвоение ренты: анализ спонтанной приватизации. // Экономика и математические методы. 1996, том 32, выпуск 2. С. 5-24.

50. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. // Экономика и математические методы. 1999. №2. С. 3-20.

51. Полтерович В.М. На пути к новой теории реформ. Научный доклад. Отделение экономики РАН. 1999.

52. Против ложных банкротств выступил Конституционный Суд. // Ведомости. 13.03.2001

53. Пчелинцев О.С. Частная собственность создается не приватизацией, а инвестициями. // Экономическая наука современной России. 2000. №1. С. 40-49.

54. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. // Вопросы экономики. 1999. №8. С. 80-98.

55. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России. // Вопросы экономики. 1999. №6. С. 54-75.

56. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.,: Республика, 1994.

57. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества. // Вопросы экономики. 2000. №5. С. 45-61.

58. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. // Научные труды Института экономики переходного периода. 1999.

59. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: «контрреволюция управляющих»? // Вопросы экономики. 1995. № 10.

60. Ржанов А. Деньги клиентов позволили страховщикам в 1999 г. увеличить сумму инвестиций в 2,2 раза. // Страхование в России (http://www.allinsurance.ru/compan/toplist01 .htm#toplOO). 2000.

61. Рисованный И.М. Приватизация в постсоциалистической экономике. // Вестник СПбГУ. 1993. Сер. 5. Выпуск 3 (№19). С. 71-75.

62. Российский статистический ежегодник. М., 1999.

63. Рубченко М. Конец банкротствам. // Эксперт №12,2001.

64. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М., 1998.

65. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998.

66. Сабуров Е., Чернявский А. Причины неплатежей в России. // Вопросы экономики. 2000. .№6.

67. Сафонов М. Инвестиционные банки России: версия развития. // Банковское дело в Москве. 2000. №12 (http://www.bdm.ru/articles/free/2000/12/52-53.rhtml).

68. Соколов В. Структура российской экономики и ее включение в мирохозяйственные связи. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №12. С. 19-33.

69. Сонин К.И. Неравенство, защита прав собственности и экономический рост в переходных экономиках: теория и российская действительность. Научный доклад №2К/02 РПЭИ. 2000.

70. Струченевский A.A. Макроэкономические предпосылки финансового кризиса 1998 г. // Экономический журнал ВШЭ. 1999. Том 3. №1. С. 82-100.

71. Титов Д.А. Синдицированное кредитование перспективный источник финансирования реального сектора экономики России. // Вестник банковского дела. 2000. №7. С. 28-30.

72. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

73. Хэллман Дж. Победители получают всё. Политика частичных реформ в посткоммунистических странах. // Квартальный бюллетень клуба экономистов. 1999. Выпуск 1. С. 119-153.

74. Шаповалов М. Корпорации «охотятся» за пенсионными фондами. // Бизнес в России (http://vvww.rg.ru/bussines/econom/31.shtm). 11/02/00.

75. Шаффер М. Имеют ли фирмы в переходных экономиках мягкие бюджетные ограничения? Пересмотр концепций и фактов. // Экономика и математические методы. 1999, том 35, №2. С. 34-49.

76. Шевелев А. А. Российская экономика на рубеже третьего тысячелетия: мифотворчество и реальность. // Вестник СПбГУ. Сер. 5.1997. Вып. 3 (№19). С. 86-97.

77. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991-1997). М., 1998.

78. Экономика России в 1994-1995 годах: анализ и прогноз. М.,: ИНП РАН. 1995.

79. Экономические и политические вызовы догоняющего роста. Интервью с Владимиром Мау. // Полит.Ру. (http://www.polit.ru/dociunents/400440.html) 12.02.2001.

80. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны. // Вопросы экономики. 1999. .№8. С. 99-111.

81. Яковлев А. Структурные деформации как фактор экономических реформ в России. // Материалы Международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России» (http://www.hse.ru/ic/materials/structure.htm). 2000.

82. Ясин Е., Алексашенко С., Гавриленков Е., Дворкович А. Реализация либеральной стратегии при существующих экономических ограничениях. // Вопросы экономики. 2000. №7. С. 4-20.

83. Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России). // Вопросы экономики. 2001. №1. С. 4-26.

84. Alchian A., Demsetz Н. Production, information costs and economic organization. // American Economic Review. 1972. Volume 62, No 4. P. 777-795.

85. Aoki M. An information theoretic approach to comparative corporate governance. Stanford University Working Paper. 1998.

86. Aoki M. What are institutions? How should we approach them? Mimeo. 2000.

87. Bebchuck L. A rent-protection theory of corporate ownership and control. NBER working Paper No 7203. 1999.

88. Becker G. A theory of competition among pressure groups for political influence // Quarterly Journal of Economics. 1983. Volume 98, Issue 3. P. 371-400.

89. Berglof E., von Thadden E. -L. The changing corporate governance paradigm: implications for transition and developing countries. Working Paper. 1999.

90. Berle A., Means G. The modern corporation and private property. New York. 1932.

91. Bevan A., Estrin S., SchafFer M. Determinants of enterprise performance during transition. CERT discussion paper 99/03. 1999.

92. Black В., Kraakman R., Tarassova A. Russian privatization and corporate governance: what went wrong? Stanford Law School Working Paper No 178. 2000.

93. Blanchard O., Shleifer A. Federalism with and without political centralization: China versus Russia. NBER Working Paper No 7616. 2000.

94. Brown D, Earle J. Privatization and restructuring in Russia: new evidence from panel data on industrial enterprises. Working Paper. 2000.

95. Calomiris C.W., Ramirez C.D. Financing the American corporation: the changing menu of financial relationship. NBER Working Paper No 79. 1996.

96. Cantillo S.M. The rise and fall of bank control in the United States: 1890-1939. IBER Working Paper No 254. 1996.

97. Chandler A. The Visible Hand: The managerial revolution in American business. Harvard University Press. 1977.

98. Corbett J., Jenkinson T. The financing of industry, 1970-1989: an international comparison. // Journal of Japanese and international economies. 1996., Vol 10, No 1, P. 71-96.

99. Crama Y., Leruth L., Renneboog L., Urbain J. -P. Corporate governance structures, control and performance in European markets: a tale of two systems. Working Paper. 1999.

100. Demsetz H., Lehn K. Ownership structure: causes and consequences. // Journal of political economy. 1985. Volume 93, No 6. P. 1155-1177.

101. Deniser S., Desai R., Gueorguiev N. The political economy of financial repression in transition economies. Working Paper. 1998.

102. Earle J. Post-privatization ownership structure and productivity in Russian industrial enterprises. Working Paper. 1998.

103. Earle J., Estrin S. Privatisation versus competition: changing enterprise behavior in Russia. HAS A Working Paper No 96-049. 1996.

104. Earle J., Estrin S. Privatisation, competition and budget constraints: disciplining enterprises in Russia. SITE Working Paper No 128. 1998.

105. Earle J., Estrin S., Leshchenko L. Ownership structures, patterns of control and enterprise behavior in Russia. Working paper. November 1996.

106. Fama E. Agency problems and the theory of the firm. // Journal of political economy. 1980. Volume 88, Issue 2. P. 288-307.

107. Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. Private ownership and corporate performance: some lessons from transitions economies. Working paper. 1997.

108. Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. When does privatization work? The impact of private ownership on corporate performance in the transition economies. SITE Working Paper No 142. 1999.

109. Gaddy C., Ickes B. Russia's «virtual economy». // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77, No 5. P. 63-58.

110. Giovannini A., De Melo M. Government revenue from financial repression. NBER Working Paper No 3604. 1991.

111. Gorton G., Schmid F. Universal banking and the performance of German firms. NBER Working Paper No 5453.1996.

112. Grossman S., Hart O. The costs and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration. // The Journal of Political Economy. 1986. Volume 94, Issue 4. P. 691-719.

113. Hackethal A., Schmidt R. Financing patterns: measurement concepts and empirical results. Johann Wolfgang Goethe Universität, Frankfurt am Main. Finance and Accounting Series Working Paper No 33. 1999.

114. Hackethal A., Tyrell M. Complementarity and financial systems. Johann Wolfgang Goethe Universität, Frankfurt am Main. Finance and Accounting Series Working Paper. 1998.

115. Hart O. Firms, contracts and financial structure. Oxford University Press: 1997.

116. Hart O., Moore J. Property rights and the nature of the firm. // Journal of Political Economy. 1990. Volume 98, Issue 6, P. 1119-1158.

117. Hendley K., Murrell P., Ryterman R. Law, relationships, and private enforcement: transactional strategies of Russian enterprises. World Bank Working Paper. 1998.

118. Jensen M., Meckling E. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure // Journal of financial economics. 1976. Volume 3. P. 303-360.

119. Kroszner R. Is the financial system politically independent? Perspectives on the political economy of banking and financial regulation. University of Chicago Graduate School of Business working paper. 1999.

120. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Corporate ownership around the world // Journal of Finance. 1999. Volume 54, No 2.

121. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Vishny R., Schleifer A. Investor protection and corporate governance. NBER Working Paper No 7428.1999.

122. Mayer C. New issues in Corporate Finance. // European Economic Review. 1988., Vol 32., P. 1167-1189.

123. Mesnard M. Institutional complementarity and corporate governance: a reassessment of the Russian transition failure. Paper presented at International Society for New Institutional Economics Annual Conference 2000, Tuebingen, Germany. 2000.

124. MoersL. Determinants of enterprise restructuring in transition. Tinbergen Institute Discussion Paper TI2000-026/2. 2000.

125. Pistor K., Spicer A. Investment funds in mass privatization and beyond. Evidence from the Czech Republic and Russia. Working paper. 1997.

126. Prowse S. Corporate financing and governance: an international perspective. // Southwest Economy. Federal Reserve Bank of Dallas. 1997. Issue 5. P. 9-10.

127. Qian Y. The process of China's market transition (1978-1998): The evolutionary, historical and comparative perspectives. Stanford University Working Paper. April 1999.

128. Rajan R.G., Zingales L. Power in a theory of a firm. // Quarterly Journal of Economics. 1998. Volume 113, No 2. P. 387-432.

129. Rajan R.G., Zingales L. What do we know about capital structure? Some evidence from international data.// Journal of Finance. 1995, Vol. 50, P. 1421-1460.

130. Roubini N., Sala-i-Martin X. A growth model of inflation, tax evasion and financial repression. NBER Working Paper No 4062. 1992.

131. Russian Economic Trends. Volume 8, No 4. 1999.

132. Schleifer A., Vishny R. Politicians and firms. // Quarterly Journal of Economics. 1994. Volume 109, Issue 4. P. 995-1025.

133. Shleifer A., Vishny R. Survey of corporate governance. // Journal of Finance. 1997. Volume 52, No 2. P. 737-783.

134. Schmidt R. Corporate governance: the role of other constituencies. Johann Wolfgang Goethe Universität, Frankfurt am Main. Finance and Accounting Series Working Paper No 3.1997.

135. Schmidt R., Spindler G. Path dependence, corporate governance and complementarity -a comment on Bebchuk and Roe. Johann Wolfgang Goethe Universität, Frankfurt am Main. Finance and Accounting Series Working Paper No 27.1999.

136. SutelaP. The Role of banks in financing Russian economic growth.//Sutela P. The Road to the Russian Market Economy: Selected Essays 1993-1998.1. Helsinki: 1998.

137. Winkler A. Financial development, economic growth and corporate governance. Johann Wolfgang Goethe Universität, Frankfurt am Main. Finance and Accounting Series Working Paper No 12. 1998.

138. Zingales L. Corporate governance. NBER Working Paper No 6309. 1997.