Экономические проблемы управления реформированием собственности в переходный период: На примере предприятий Амурской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Михайлов, Александр Александрович

• Михайлов, Александр Александрович
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Михайлов, Александр Александрович

Введение

1 .Собственность и становление рыночных отношений

1.[.Собственность - основа производственных отношений. Формы собственности и формы хозяйствования

1.2.Реформирование отношений собственности и приватизация предприятий '

1.3.Собственность и управление предприятиями

2. Методические подходы к анализу отношений собственности на предприятиях региона

2.1. Социально-экономическая эффективность реформирования отношений собственности

2.2. Структура акционерного капитала и эффективность управления отдельных категорий акционеров

2.3. Внешние акционеры перерабатывающих предприятий

2.4. Государство и эффективность управления государственными пакетами акций

3. Совершенствование управления государственными пакетами акций акционерных обществ 107 3.1 .Методы управления государственными пакетами акций

3.2. Организационно-экономический механизм управления государственными пакетами акций

3.3. Оценка акций акционерного общества 13 8 Заключение 158 Библиографический список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические проблемы управления реформированием собственности в переходный период: На примере предприятий Амурской области»

Актуальность темы. Конкуренция и предпринимательство, основанные на частной собственности, выступают необходимыми элементами рыночных отношений. В этой связи проведение широкомасштабной приватизации рассматривалось основополагающим условием построения этих элементов, активизации хозяйственных и трудовых мотиваций, формирования полноценных рыночных агентов. Однако радикальный вариант социальных и экономических преобразований привел к опережению практических процессов над теоретическими разработками. Реформирование отношений собственности основывалось на позитивных результатах, которые внедренные экономические формы показали в других условиях и не учитывало специфику условий его осуществления. Кроме того, переход к новым формам собственности проводился единообразными способами для предприятий разных отраслей, игнорировались региональные особенности приватизации. Безусловно, такой подход к реформированию оказался болезненным и вызвал множество негативных последствий. Отрицательные тенденции, сложившиеся в отраслях экономики, все более проявляются в разба-лансированности и снижении производства, ухудшении обеспечения населения товарами и услугами, нарушении экономических и хозяйственных связей, социальной напряженности в обществе и др.

В этих условиях возникает необходимость комплексного исследования проблем становления и развития новых форм хозяйствования и внутрихозяйственных отношений, выяснения возникающих противоречий, поиска путей их устранения.

Значительный вклад в изучение теоретических и методологических аспектов приватизации внесли Л.Абалкин, Н.Бредли, Е.Гинзбург, В.Кошкин, В.Куликов, С.Савас, М.Сажина, К.Хубиев и др. Проблемам формирования и функцнонирования механизма управления акционерными обществами посвящены труды М.Афанасьева, А.Батаевой, А.Демченко, В.Клепач, Дж.Мазулло, Б.Мильнера, Ю.Перевалова, А.Радыгина, Е.Торкановского, А.Шулус, В.Шупыро и др. На примерах предприятий Дальневосточного региона эти вопросы исследованы в работах В.Заусаева, С.Быстрицкого, М.Леденева и др. Проблемы приватизации и управления акционерными обществам и изучались как в общеэкономическом, гак и в отраслевом срезе. В отношении перерабатывающих предприятий значительную роль в разработку этих вопросов внесли М.Абдулбасиров, А.Булатов, В.Гончаров, Р.Гумеров, А.Зельднер, В.Комаров, В.Новиков и др.

Несмотря на значительное число публикаций единой точки зрения о принципах приватизации, формировании форм собственности на предприятиях пока пе сложилось, что отрицательно проявляется в разных подходах к решению проблем ее успешного функционирования в условиях рыночных отношений. На региональном уровне остаются недостаточно изученными вопросы эффективности форм собственности и хозяйствования. Не получил достаточно полного и систематического решения широкий круг вопросов, связанный со структурой акционерной собственности и управлением акционерными обществами, реализации и взаимодействии в этом процессе интересов разных групп акционеров. Требуют разработки методические подходы по организации работы с ценными бумагами на предприятиях и определению их котировочной стоимости.

Актуальность и необходимость разрешения этих проблем определили выбор темы настоящей диссертации, ее характер и основные направления.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование теоретических проблем, разработка методических рекомендаций и практических предложений, направленных на совершенствование отношений собственности на предприятиях. В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи исследования:

- изучение сущности отношений собственности, форм собственности и форм хозяйствования;

- выявление особенностей приватизации предприятий и социально-экономической эффективности этого процесса;

- исследование структуры акционерного капитала и участия в собственности и управлении акционерными обществами отдельных групп акционеров;

- определение рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятий разных форм собственности; обоснование направлений совершенствования организационно

I) экономического механизма и нормативной базы эффективного управления государственными пакетами акций акционерных обществ;

- разработка методических подходов по организации работы с ценными бумагами и определения котировочной стоимости акций в акционерных обществах.

Предметом исследования является организационно-экономический механизм управления акционерной собственностью.

Объектом исследования в диссертационной работе выступают перерабатывающие предприятия Амурской области, что обусловлено ведущим значением отрасли в социально-экономическом положении региона. Отдельные исследования и апробация результатов работы проведены на примере крупнейших предприятий ОАО «Амурский кристалл», ОАО «Молочный комбинат Благовещенский», ОАО «Благовещенский мясокомбинат».

Методика исследований. Теоретической и методологической основой исследования явились работы отечественных и зарубежных ученых-экономистов, а также законодательные акты по проблемам приватизации и управления акционерными обществами.

При проведении исследования были использованы следующие методы: абстрактно-логический, экономико-статистический, монографический, расчетно-конструктивный, экономико-математический.

Источниками информации явились материалы Госкомстата РФ, Амурского областного комитета государственной статистики, а также данные первичного учета и бухгалтерской отчетности предприятий. В диссертации использованы также методические материалы Комитета по управлению имуществом Амурской области и Агропромышленного комитета администрации Амурской области. В связи с отсутствием значительного количества необходимых для анализа данных автором проводились непосредственные наблюдения в процессе исследований, в т. ч. опрос руководителей акционерных обществ.

Научная новизна. Новизна исследования состоит в следующем:

- систематизированы существующие взгляды на природу собственности; уточнена классификация форм собственности и форм хозяйствования с учетом отраслевой специфики;

- выявлены особенности и предложена периодизация приватизационного процесса, определена социально-экономическая эффективность его проведения в регионе;

- исследована структура акционерного капитала и установлены закономерности участия в собственности и управлении акционерными обществами;

- выявлены направления совершенствования государственного участия в собственности акционерных обществ через доверительное управление акциями и представление интересов государства на основе договоров поручения, обоснованы принципы организации договорных отношений, подходы к материальному стимулированию управляющих и определению уровня ответственности по результатам управления;

- предложены методические подходы по организации работы акционерных обществ с цепными бумагами, в частности методика определения котировочной стоимости акций.

Практическое значение и результаты исследования. Представленная к защите работа имеет определенное практическое значение. Сформулированные предложения по совершенствованию организационно-экономического механизма и нормативной базы участия государства в акционерных обществах имеют практическое значение в работе государственных органов по управлению государственным имуществом и обеспечивают эффективное управление государствен* ными пакетами акций акционерных обществ.

Положения по организации работы с ценными бумагами позволяют акционерным обществам использовать рациональные подходы при осуществлении эмиссии ценных бумаг, организации операций с ценными бумагами, анализе обращения ценных бумаг. Методика определения котировочной стоимости акций увязывает оценку ценных бумаг с финансово-экономическим состоянием предприятия, объективно устанавливает цену предложения акций, а также может использоваться в методиках анализа финансово-хозяйственной деятельности, оценке конкурентоспособности предприятия.

Выводы и рекомендации диссертационного исследования можно использовать в процессе преподавания учебных курсов «Экономики предприятия», «Финансов». Они используются также в разработанном автором спецкурсе «Управление государственной собственностью».

Апробация и реализация результатов исследования. Предложения по совершенствованию государственного участия в собственности акционерных обществ получили одобрение Комитета по управлению имуществом Амурской области и использованы в разработке концепции повышения эффективности управления государственной собственностью, что подтверждается документами.

Разработанные положения по организации работы с ценными бумагами и методика определения котировочной стоимости акций доведены до уровня конкретных рекомендаций и получили практическое использование в хозяйственной деятельности ОАО «Амурский кристалл» и ОАО «Молочный комбинат Благовещенский». Документы подтверждают положительный эффект от внедрения указанных разработок.

Основные положения и результаты научного исследования докладывались па региональной научно-практической конференции «Проблемы реформирования и развития рыночных отношений в Дальневосточном регионе» (Хабаровск, ХГТУ, октябрь 1998 г.), на региональной научно-практической конференции «Развитие рыночных отношений на Дальнем Востоке» (Благовещенск, администрация Амурской области, декабрь 1998 г.), на областной научно-практической конференции «Амурское село: проблемы социального становления и трансформации» (Благовещенск, ДальГАУ, октябрь 1997 г.), а также на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов Дальневосточного государственного аграрного университета (апрель, 1998-99 гг.). Отдельные научные положения и практические предложения диссертации были одобрены и включены в рекомендации, принятые на конференциях.

Результаты и выводы, полученные автором в ходе проведенного исследования , опубликованы в 8 работах общим объемом 4.1 печатных листа, в т. ч. выпущена монография «Управление государственными пакетами акций промышленных предприятий» (2.5 п. л.).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Михайлов, Александр Александрович

Результаты исследования по ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» представлены в таблице 2.3.1.

Заключение.

Проведенные в диссертации исследования позволяют сделан, выводы и рекомендации:

I.Анализ проведенных в последние годы исследований показал, что вопросы реформирования собственности еще не достаточно изучены па отраслевом и региональном уровнях. В этой связи изучение материалов Комитета по управлению имуществом Амурской области и ознакомление с фактическим положением дел на предприятиях позволило выявить характерные особенности этого процесса в пищевой промышленности, которая занимает ведущее место в экономике области.

Высокие темпы и короткие сроки проведения приватизации состояли в том, что за два года (1993-94 гг.) было приватизировано 40 из -15 приватизированных за весь рассмотренный период предприятий, п к 1997 г. приватизация была практически завершена. Характерна также на начальных этапах приватизация наиболее крупных и экономически эффе кти в и ы х и ре дприяти й.

Преобладающим способом приватизации стало акционирование, которое избрали 42 из 45 приватизированных предприятий. И в то же время недостаточное внимание было уделено приватизации по конкурсу, необходимой для низкорентабельных и убыточных предприятии и обеспечивающей привлечение инвестиций.

Приватизация сопровождалась разрывом хозяйственных и экономических связей и не обеспечила взаимоучастия деятельности предприятий, составляющих технологически целостные системы. В этих условиях стала возможной монополизация деятельности перерабатывающих предприятий по отношению к сельским товаропроизводителям.

Данный вывод доказан автором расчетом соотношения отпускных цеп промышленных предприятий и цен на закупаемое ими сельскохозяйственное сырье, выполненный по отдельным предприятиям. В свою очередь нарушение воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве нарушает поставки сельскохозяйственного сырья и ведет к недоиспользованию производственных мощностей перерабатывающих предприятий.

2.В работе выполнено, не проводившееся ранее в регионе исследование структуры акционерной собственности и перераспределения прав собственности на приватизированных предприятиях. Проведение социологического исследования позволило установить примерную структуру уставного капитала акционерных обществ.

В 1998 г. 34.3% акций принадлежали нефинансовым акционерам, 29.6% работникам акционерных обществ, 17.3% администрации акционерных обществ, 9.9% финансовым акционерам, 8.9% государству. В динамике выявлены тенденции перераспределения акций и изменения структуры акционерной собственности, среди которых сокращение доли работников акционерных обществ, увеличение доли администрации акционерных обществ, увеличение доли нефинансовых акционеров, сокращение доли государства.

Полученные результаты согласуются с данными большинства исследований, проводимых в разное время, по разным регионам и по разным отраслям экономики и выражают общую тенденцию.

3.В работе сделан вывод о недостаточном участии государства в акционерных обществах. Между тем такое участие имеет важное значение в регулировании экономических процессов. Ошибочно преувелпчивать саморегуляцию рыночных процессов и переоценивать возможности самоорганизации субъектов хозяйствования. На наш взгляд, смешанная форма собственности, при которой часть имущества организации принадлежит субъектам частного права, а другая его часть находится в собственности государства полностью отвечает принципам ры 1 юч но го хозя йствовап ия.

Такие акционерные общества продолжают обладать полной хозяйственной самостоятельностью и анализируя рыночную ситуацию организуют производственно-сбытовую деятельность. Полученная ими прибыль после уплаты налогов остается в распоряжении общества и не может изыматься государством для финансирования бюджетных расходов, обеспечения работы нерентабельных предприятий. В то же время и сами акционерные общества не гарантированы от банкротства и не могут рассчитывать при финансовых трудностях на бюджетное финансирование.

4.Существующую практику управления государственными пакетами акций нельзя назвать эффективной. Она не позволяет обеспечить выполнение функций государства, не реализует потенциал государственного предпринимательства и дает основание для выводов о неприемлемости участия государства в акционерных обществах. Работа автора в Комитете по управлению имуществом Амурской области позволила вскрыть недостатки организации управления: нерегулярную работу представителей государства в акционерном обществе; слабую систему материального стимулирования и недостаточное установление размеров ответственности, что не заинтересовывает в выполнении трудоемких функций управления; низкий уровень профессиональной подготовленности представителей государства, незнание того, что представляют интересы государства и как их надо защищать; территориальную отдаленность многих представителей государства от акционерных обществ, их одновременное участие в управлении несколькими акционерными обществами делают эту работу не полноценной; формализацию составления отчетности, не содержащей комплексный анализ деятельности акционерного общества и предложений по улучшению его работы.

5.Совершенствование участия государства в акционерных обществах автор видит в сочетании методов управления. Необоснованно использование в 99% случаях только представления интересов государства на основе договоров поручения. Наряду с этим методом в работе обосновывается использование доверительного управления акциями. Предлагаются критерии, по которым следует разграничивать указанные методы управления.

В основе представления интересов государства на основе договоров поручения лежит участие гражданина, в т. ч. государственного служащего в органе управления обществом с целыо принятия решений, отвечающих интересам государства, при котором гражданин обязательно руководствуется решениями государственного органа управления. Доверительное управление акциями сориентировано на участие в управлении коммерческой организации, относительно менее скованной в принятии решений. Критериальные границы между методами находятся в субъектно-объектном составе отношений управления, системах стимулирования и ответственности управляющих.

6.В работе рассмотрены недостатки и направления совершенствования отдельных элементов организационно-экономического механизма управления. Разработанные в этой связи формы и содержание договоров управления основаны на принципах, позволяющих'отойти от традиции рассмотрения управляющего исполнителем решений государственных органов, контролером государства в акционерном обществе. Задачи управления понимаются нами значительно шире, и основная из них состоит в реструктуризации предприятий, стимулировании их деятельности на повышение эффективности хозяйствования и конкурентоспособности выпускаемой продукции, улучшении финансово-э ко н ом и ч ее к и х резул ьтато в.

Рассмотрение управляющего государственными пакетами акций предпринимателем позволило выработать и обосновать принципы, положенные при разработке типовых договоров. Речь, в частности идет об использовании в договорных отношениях непосредственности, означающей прямое и непосредственное участие управляющего в управлении; свободы, понимающей самостоятельность принятия решений, согласованных с законодательством и учредительными документами общества; собственности, означающей сохранение акций в государственной собственности и предоставление управляющему лишь права реализации правомочий собственника в интересах собственника; возмездное™, включающей стимулирование управляющего и его вознаграждение в соответствии с затратами и результатами управления; ответственности, понимающей полную ответственность управляющего, гарантированную разными способами обеспечения исполнения обязательств; устойчивости, означающей стабильность отношений.

7.В развитии отношений управления нами обоснованы использование нескольких систем стимулирования управляющих. Периодические денежные выплаты в твердой сумме оказываются неизбежными в отношениях с гражданами-управляющими, когда выплата вознаграждения не может отодвигаться на окончание действия договора. В таком случае размер вознаграждения должен увязываться с величиной и особенностями функционирования акционерного общества. На нервом лаие внедрения указанной системы до обобщения опыта управления приемлемо использование положений, установленных постановлением Правительства РФ от 21 03 94 № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)». Выплаты, увязанные с финансовыми результатами акционерного общества и этих отношениях не приемлемы, так как стимулируют накопление требуемых денежных сумм на выплату вознаграждения и отодвигают реализацию долгосрочных целей общества на второй план.

В отношениях с коммерческой организацией рекомендуется использовать опционную систему стимулирования. В таком случае работа управляющего стимулируется предоставлением ему по окончании действия договора права на приобретение акций. При реализации этого права он может продолжать оставаться управляющим, получат ь дивиденды по итогам работы акционерного общества. Реализацию опциона мы называем способом приватизации, который в отличие от существующей практики отличает продажа акций по котировочной стоимости и предоставление акций покупателю, уже доказавшему способность к эффективному управлению.

8.В работе рекомендуется сочетание разных источников выплат вознаграждения и компенсации затрат управляющим. 13 этой цели предлагаются разные варианты сочетания бюджетных средств, чистой прибыли и дивидендных выплат акционерного общества.

Неоправданно установление федеральным законодательством ограничения па использование в качестве единственного источника выплаты при доверительном управлении акциями дивидендных выплат. 13 определенные периоды работа акционерного общества можег являться бесприбыльной по объективным причинам реструктуризации производства, развязывания кризиса неплатежей, и здесь, во всяком случае, оправданна компенсация затрат управляющего. В условиях получения прибыли указанное ограничение создает управляющему дилемму между направлением прибыли на выплату дивидендов (повышение собственного благосостояния) и направлением прибыли на развитие производства (реализацию долгосрочных целей управления).

9.Управление государственными пакетами акций требует организации мониторинга эффективности участия государства в акционерных обществах. В этой цели в работе разработана и апробирована методика рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятий с различной долей государственной собственности. Обоснованы границы выделения групп предприятий по доле государственного участия.

В основу проведения оценки предложены система показателей экономической эффективности и показателей финансового состояния. Показатели экономической эффективности учитывают разнонаправленные интересы управляющих, собственников и кредиторов предприятия. Финансовое состояние определяется традиционным набором показателей ликвидности и показателей обеспеченности собственными средствами. Сравнительная значимость показателей в методиках обосновывается методом экспертных оценок.

10.Для установления предела ответственности управляющего находят размер ущерба. В основе определения ущерба от неэффективного управления лежит снижение котировочной стоимости акций. При этом сравнивают стоимость акций на момент заключения договора со стоимостью акций на момент расторжения договора. Центральное мест здесь отводится установлению котировочной стоимости акций.

11.В этой связи нами предложена модифицированная методика оценки акций дисконтированием доходов. Положения данной методики, обоснованные в работе состоят в использовании в качестве показателя доходов денежного потока, определяющего обеспеченность предприятия наличными денежными средствами; учете при дисконтировании ежегодного изменения денежного потока под влиянием инфляционной составляющей и в результате реального прироста, установленного методом экстраполяции временных рядов; использовании при дисконтировании ставки рефинансирования по кредитам, предоставленным коммерческим банкам; определении горизонта расчета дисконтирования сроком жизни предприятия, установленным по сроку службы основных фондов.

12.В работе определены преимущества данной методики в сравнении с существующей практикой оценки акций, ее недостатки. Определен существенный разрыв в оценке акций, полученный при использовании разработанной и официально установленной методики, основанной на данных бухгалтерского баланса и показателе чистых активов.

Обосновывается, что оценка акций по чистым активам, используя данные о балансовой стоимости имущества слабо связана с финансово-экономическим состоянием акционерного общества. В этой связи неиспользуемые производственные мощности, наличие значительного числа изношенных машин и оборудования, и тем не менее включаемых в стоимость активов значительно завышают величину оценки. Очевидno, что по такой стоимости акции оказываются невостребованными па рынке.

Делается вывод, что дальнейшее использование методики, основанной на показателе чистых активов возможно лишь при учете данных факторов и объективном определении современной стоимости имущества предприятия.

13.Использование разработанной методики оценки акций не ограничивается сферой управления государственными пакетами акций. Обос-- пована се приемлемость в акционерных обществах без государственного участия.

Это связано с организацией купли-продажи акций внутри общества и на внешнем рынке. В любом случае требуется объективное установление их стоимости. Оценка акций получает значение во внутреннем и внешнем финансово-экономическом анализе деятельности акционерного общества. В разработанном в работе положении о специализированном подразделении по работе с ценными бумагами доказывается применимость методики на всех этапах работы с цепными бумагами, включая эмиссию акций, организацию операций с акциями, анализ обращения акций. Обоснованы задачи и функции, полномочия специализированного подразделения, пределы применимости им методики оценки акций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Михайлов, Александр Александрович, 1999 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Известия, 1995. - 152с.

2. Федеральный закон от 24 1 1 95 № 208 « Об акционерных обществах »// Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - ст. 1.

3. Федеральный закон от 30 11 95 № 190 « О финансово-промышленных группах » // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 49. - ст.4697.

4. Федеральный закон от 8 12 95 № 193 « О сельскохозяйственной кооперации »// Собрание^законодательства РФ. 1995. - № 50. - ст.4870.

5. Федеральный закон от 12 01 96 № 7 « О некоммерческих организациях » // Российская газета. 1996. - 24 января.

6. Федеральный закон от 14 07 97 № 100 « О государственном регулировании агропромышленного производства » // Собрание законодательства РФ. 1997. -№29. -ст.3501.

7. Федеральный закон от 21 07 97 № 123 « О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ » // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - ст.3595; 1999. - № 26. ст. 3173.

8. Федеральный закон от 8 02 98 № 14 « Об обществах с ограниченной ответственностью » // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - ст.785.

9. Федеральный закон от 19 07 98 № 115 « Об особенностях правового положения акционерных обществ работников ( народных предприятий ) » // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 30. - ст. 3611.

10. Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996-2000 годы, утвержден. указом Президента РФ от 18 06 96 № 933 // Российская газета.1996. 17-18 июля.

11. Указ Президента РФ от 18 08 96 № 1210 « О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера » // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 35. - ст.4142.

12. Указ Президента РФ от 9 12 96 № 1660 « О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации » // Журнал для акционеров.1997.-№ 1.-С.8.

13. Постановление Правительства РФ от 30 10 97 № 1373 « О реформе предприятий и иных коммерческих организаций » // Экономика и жизнь. -1997. -№46. -С.12-13.

14. Закон Амурской области от 6 11 98 № 107 « Об управлении государственной собственностью Амурской области » // Амурская правда. 1998. -№ 274. - С.З.

15. Абдулбасиров М. Приватизация предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности // АПК: экономика и управление. 1.994. - № 3. -С.4-8.

16. Абдулбасиров М. Проблемы пищевой и перерабатывающей промышленности АПК // АПК: экономика, управление. 1993. - № 2. - С.З 1-34.

17. Азарова А. А. Особенности приватизации и совершенствование управления государственной собственностью в Республике Саха (Якутия): Автореф. дис. . канд. экой. наук. Якутск, 1998. - 21 с.

18. Акбашев Б. Управление, собственность и государственное регулирование экономики // Российский экономический журнал. 1993. - № 4. - С.56-61.

19. Артеменко 3. И. Экономические основы приватизации и пути повышения эффективности российской экономики: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -М., 1996. -21 с.

20. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. - № 12. - С. 108-127.

21. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората ( по материалам обследований 1994-1996 гг. ) // Вопросы экономики. 1997. - № 5. - С.84-101.

22. Афанасьев О. В России есть феноменальные активы // Рынок ценных бумаг. 1998. - № 17. - С.77-82.

23. Батяева А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия ? // Мировая экономика и международные отношения. 1999.-№3.-С. 105-111.

24. Бирасов П. Трудовые ресурсы в ракурсе приватизации // Человек и труд. 1997. - № 6. - С.94-98.

25. Блази ДР., Круз Д.Л. Новые собственники: наемные работники массовые собственники акционерной компании. - М.: Дело, 1995. - 3 19 с.

26. Боднар Г.Г. Государственное предпринимательство в системе регулирования рыночной экономики: Автореф. . дис. канд. экон. наук. Ростов-иа-Дону. - 1996. - 23 с.

27. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск.: Экор, 1994. - 144с.

28. Браверман Д., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий //Вопросы экономики. 1998. - № 6. - С. 108-121.

29. Булатов А. Рыночные отношения в АПК: особенности и проблемы становления // Российский экономический журнал. 1996. - № 9. - С.91-100.

30. Бунысо М. Отношения собственности: эволюция, а не смена // Экономист. 1996. - № 4. - С.90-91.

31. Бурова Н. В. Статистическая методология измерения эффективности деятельности предприятий разных форм собственности: Автореф дис. . канд. экон. наук. СПб., 1996. - 16 с.

32. Бюн Ги Ен. Управление приватизацией государственных предприятий в России: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -М., 1995. 16 с.

33. Ващанов В., Масленникова Е., Борисова Е. Структурные преобразования в перерабатывающих отраслях АПК // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1995. - № 4. - С.65-74.

34. Гаджиев М. С. Региональные проблемы приватизации и управления собственностью (на материалах республики Дагестан): Автореф. дис. . канд. экон. наук. Махачкала, 1996. - 22 с.

35. Госсобственность: вопросы усиления контроля за использованием и распоряжением // Российский экономический журнал. 1999. - № 4. - С.3-8.

36. Греф Г. Ответственность за эффективное управление // Журнал для акционеров. 1999. - № 1. - С.3-6.

37. Губанов С. Перспектива переход к государственно-корпоративной экономике // Экономист. - 1998. - № 6. - С.70-83.

38. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма содержание4

39. Экономист. 1997. - № 2. - С.73-84.

40. Гумеров Р. Новый этап аграрного кризиса: содержание и последствия // Российский экономический журнал. 1998. - № 4. - С.26-37.

41. Дагаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист. 1997. - № П. - С.56-64.

42. Демченко А. Программа "Организация управления областными долями (акциями, паями) в уставных капиталах предприятий" // Общество и экономика. 1999.-№ 2. - С. 108-110.

43. Дорогов П., Кайгородов А. Теоретические аспекты исследования собственности как основы государственного регулирования развития экономики региона // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1997. -№4.-С.69-88.

44. Дубровин И.А. Приватизация промышленного предприятия. М.: Колос, 1993. - 94 с.

45. Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. -1996. № 7. - С.84-91.

46. Заусаев В., Быстрицкий С., Леденев М. Особенности приватизации на Дальнем Востоке // Экономист. 1998. - № 2. - С. 54-60.

47. Зубакин В. Приватизация и менеджмент // Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 3. - С.70-75.

48. Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России // Экономист. 1995. - № 7. - С.72-78.

49. Иванова JI. Опыт приватизации перерабатывающих предприятий в Чувашской республике // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий . 1995. - № 1. - С. 17-18, 28-30.

50. Именитова Е. Методы оценки рыночной стоимости акций // Рынок ценных бумаг. 1997. - № 20. - С.5-10.

51. Иоффе О. Эффективность доверительного управления // Журнал для акционеров. 1999. - № 3. - С. 10-15.

52. Носков П. Приватизация в России и структурная перестройка предприятий // Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 3. - С.62-69.

53. Казаченко В. Собственность: присвоенческий аспект // Экономист. -1996,- № 12.-С.64-68.

54. Капиташнина Т. Об эмиссионной деятельности акционерных обществ с государственной долей акций // Вопросы статистики. 1997. - № 12. - С.25-27.

55. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С.64-79.

56. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. ( от предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджерами ) // Вопросы экономики. 1996. - № 12. - С.73-87.

57. Климник Е.Д. Хозрасчетные отношения первичных трудовых коллективов в приватизированных предприятиях ( на примере хлебопекарной промышленности ): Автореф. дис. . канд. экон. наук. Хабаровск, 1995. - 23 с.

58. Козленко Н.Н. Рынок и предприятие. М.: Агропромиздат, 1992. - 64

59. Кокорев А. Изменение структуры собственности // Журнал для акционеров. 1998.- № 7. - С.22-25.

60. Колчанов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М.: ТОО « Экон. демокр. », 1993. - 175 с.

61. Комаров А. Как оценить компанию? // Рынок ценных бумаг. 1997. -№ 24. - С. 102-107.

62. Комаров В. Предприятие после акционирования // ЭКО: экономика и организация промышленного производства. 1995. - № 1. - С.27-37.

63. Комаров В., Гончаров В. Проблемы приватизации в пищевой промышленности // Пищевая промышленность. 1995. - № 7. - С.2-3.

64. Концепция управления федеральной собственностью // Вопросы экономики. 1993. - № 10. - С.4-29.

65. Копейкин М. Проблемы управления государственным сектором экономики // Маркетинг. 1996. - № 2. - С.3-8.

66. Корняков В. Новая модель отношений собственности ( анализ современного опыта ) // Экономист. 1994. - № 3. - С.72-85.

67. Кох А. и др. Приватизация-1996: итоги и выводы // Общество и экономика. 1997. - № 1/2. - С.205-223; № 3/4. - С. 146-177.

68. Кочеврин Ю. Эволюция отношений собственности в контексте современного социального развития // Общество и экономика. 1997. - №2 1/2. -С.119-146.

69. Кошкин В. К реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах // Российский экономический журнал. 1996. - № 4. С.10-17.

70. Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двухфактор ная модель рыночной экономики // Российский экономический журнал. 1996. №2. - С.22-29.

71. Кошкин В., Сычева Ю. К концепции преобразования системы управления российским госпредприятиями // Российский экономический журнал. -1993. №11.- С. 14-23.

72. Крюков В. Совершенствование государственного управления собственностью // Экономист. 1999. - № 3. - С. 41-47.

73. Кузнецов С. М. Рыночный потенциал приватизации: проблемы реализации: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Ростов, 1998. - 22 с.

74. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. 1998. - № 1. - С. 10-19.

75. Куликов В., Николаев А. Значение государственных корпораций дляроссийской экономики//Вопросы экономики. 1993. - № 4. - С.116-124.

76. Лахно П., Бирюков П. Траст новый институт российского права // Хозяйство и право. - 1995. - № 2. - С.33-43.

77. Лузан Ю., Нелеп В. О приватизации предприятий перерабатывающей промышленности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1992. - № 8. - С.8-9.

78. Лукашенко О. Государственная собственность в странах с развитой рыночной экономики ( анализ опыта управления ) // Вопросы экономики. -1993. № 10. - С.38-47.

79. Мазулло Дж. Три модели управления акционерными обществами // Журнал для акционеров. 1997. - № 6. - С.29-35.

80. Маликов И. Методические положения по экономическому обоснованию разгосударствления предприятий и организаций путем преобразования в акционерную форму собственности // Законодательство и экономика. -1992.- № 14.-С.7-15.

81. Малышев В. Корпорация как форма организации интегрированной собственности // Экономист. 1994. - № 12. - С.43-51.

82. Маркин С. Корпорация эффективная форма агропромышленной кооперации и интеграции // АПК: экономика, управление. - 1997. - № 3. - С.25-30.

83. Марков М. Чистые активы и рыночная стоимость имущества акционерных обществ // Рынок ценных бумаг. 1997. - № 3. - С.52-54.

84. Мелентьев А. Право собственности на средства производства и экономические отношения // Экономические науки. 1982. - №11.- С.26-3 1.

85. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление // Вопросы экономики. 1995. - № 1. - С.66-75.

86. Миляков В. Приватизация в пищевой и перерабатывающей промышленности АПК // АПК: экономика, управление. 1992. - №11.- С.86-88.

87. Михеева Л. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 1999. - № 7. - С.75-80.

88. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: Институт государства и права РАН., 1992. - 175 с.

89. Молчанов А. Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -СПб., 1997,- 18 с.

90. Москвин Д., Биншток Ф. О формах собственности на средства производства // Вопросы экономики. 1995. - № 12. - С.68-75.

91. Мочерный С.В. и др. Противоречия социалистической собственности и перестройка хозяйственного механизма. Львов: Свит, 1991. - 240 с.

92. Муравьев А., Савульский Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. -1998. -№7. -С.110-119.

93. Муртазин С. Управление государственными пакетами // Журнал для акционеров. 1997. - № I. - С.6-8.

94. Мясоедов С.П., Фединский Ю.И. Общество на паях. М.: Политиздат, 1991. - 160 с.

95. Нагибина И. Участие области в уставных капиталах государственных коммерческих организаций // АПК: экономика, управление. 1998. - № 12. -С.64-67.

96. Некипелов А. Как все-таки управлять госсобственностью? // Российский экономический журнал. 1994. - № 5-6. - С.24-34.

97. Никитин А. М. Региональные особенности преобразования форм собственности при переходе к рынку: Автореф. дис. . канд. экон. паук. -Екатеринбург, 1996. + 23 с.

98. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С.23-35.

99. Новиков В. Интеграция сельхозтоваропроизводителей с перерабатывающими предприятиями АПК // АПК: экономика, управление. 1996. - № И. - С. 14-20.

100. Нурикаев С. У. Государственные предприятия в условиях перехода кг"'рынку: вопросы коммерциализации (на примере Республики Казахстан): Автореф. дис. . канд. экон. наук. СПб., 1996. - 16 с.

101. Панкова К. Собственность: формы, отношения, уклады // Международный сельскохозяйственный журнал. 1996. - № 2. - С.7-11.

102. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий ? // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С.76-89.

103. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияние приватизации на работу предприятий промышленности // ЭКО: экономика и организация промышленного производства. 1998. - № 8. - С.22-32.

104. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994. - 159 с.

105. Реализовать потенциал государственного предпринимательства // Российский экономический журнал. 1994. - № 1. - С.41-43.

106. Региональная собственность (Учет. Оценка. Управление) . Иваново, 1998,- 198 с.

107. Российский статистический ежегодник. М.: Логос, 1996. - 1202 с.

108. Рыночная экономика. М.: Деловая жизнь, 1993. - 192 с.

109. Рязанова О. Е. Формирование акционерной собственности в ходе реформирования экономики России: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Самара, 1997.-23 с.

110. Саблина М. Владение акциями компаний и корпоративное управление // ЭКО: экономика и организация промышленного производства. 1996. -№ 12.-С.68-81.

111. Савельева И. В. Формы экономической реализации государственной собственности в условиях формирования рынка в России: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 1995. - 16 с.

112. Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства// Российский экономический журнал. 1997. - № 1. - С.63-69.

113. Сажипа М. Разгосударствление и приватизация // Российский экономический журнал. 1994. - № 9. - С.89-95.

114. Свободин В., Свободина М. Социальное развитие человека и эволюция форм собственности // АПК: экономика, управление. 1998. - № 2. -С.53-57.

115. Сидорович А., Суханов Е. О диалектике экономической и юридической сторон социалистической собственности // Экономические науки. -1990,- № 11.- С.63-72.

116. Сокоренко А. В. Организационно-экономический механизм управления акционерным обществом ( на материалах предприятий рыбной промышленности ): Автореф. дис. . канд. экон. наук. СПб., 1994. - 20 с.

117. Сорокина И. В. Приватизация: содержание, направления, эффективность (теоретический и прикладной аспекты): Автореф. дис. . канд. экон. наук. Кострома, 1996. - 21 с.

118. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал. 1996. - № 8. -С.26-33.

119. Студенцов В. Корпоративное управление в России: по ком звонит колокол ? // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №11.-С.51-64; № 2.-С.76-87.

120. Суханов Е. Агентирование. Доверительное управление имуществом. Коммерческая концессия. // Хозяйство и право. 1996. - № 11. - С.3-23.

121. Суханов Е. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право. 1995. - № 7. - С.3-12.

122. Табачуп Е. П. Регулирование экономических отношений в акционерных обществах по производству и переработке мяса: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 1994.-20 с.

123. Тихомиров 10. Как управлять федеральной собственностью // Экономика и жизнь. 1994. - № 14. - С.21.

124. Толмачева О. И. Социально-экономические предпосылки и условия приватизации предприятий пищевой промышленности ( по материалам Краснодарского края ): Автореф. дис. . канд. экон. наук. Краснодар, 1992. -22 с.

125. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С.36-43.

126. Торкановский Е. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы // Вопросы экономики. 1995. - № 12. - С.76-84.

127. Торкановский Е. Особенности управления акционерными общес твами с государственным капиталом // Хозяйство и право. 1997. - № 8. - С.З 140.

128. Торкановский Е. Структура акционерноп/капитала // Экономист. -1999. -№ 2. С. 63-74.

129. Турчина О. И. Акционерные общества в формирующейся системе предпринимательства: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Ростов-на-Дону,1996. 26 с.

130. Тюренков С. Управление собственностью субъекта Федерации // Регион. 1999. -№ 1.-С. 150-160.

131. Управление государственной собственностью. М.: ИНФРА-М,1997.-496 с.

132. Хубиев К. Критерии преобразования собственности // Экономист. -1995.- № 8. С.68-73.

133. Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. М.: МГУ, 1988. - 166 с.

134. Хубиев К. Становление акционерной формы производства // Экономист. 1998. - №11.- С.55-61.

135. Чаплюк В. 3. Социально-экономические следствия приватизации предприятий промышленности: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 1995. -18 с.

136. Черникова Е. В. Государственная собственность в переходной экономике: функционирование и тенденции развития: Автореф. дис. . капд. экон. наук. М., 1998. - 25 с.

137. Шибин А. В. Развитие процесса приватизации российских предприятий: Автореф. дис. .f. канд. экон. наук. Екатеринбург, 1998. -24 с.

138. Шкредов В. П. Экономика и право. М.: Экономика, 1990. - 271 с.

139. Шупыро В. М. Преобразование государственной собственности в период экономических 'реформ (вопросы теории и практики): Автореф. дне. . докт. экон. наук. М., 1997. - 40 с.

140. Якутии Ю. Корпоративные структуры: варианты типологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал. -1998. №4. - С.28-34. *

141. Glomm G., Lagunoff R. Specialization, inequality and the social stability of economies with collective property rights // Math, social sciences. 1995. -Vol.30. -№3.-P.245-261.

142. Indigestion: A survey of the food industry // Economist. 1993. - Vol.329. -№ 7840.-P. 1-18, after P.60.

143. Kuznetsov A., Kuznetsova O. Privatization, shareholding and the efficiency argument: Russian experience // Europe-Asia studies. Glasgow. - 1996. -Vol.48. -№ 7. - P.1 173-1 185.

144. Privatization in Russia // Problems of economies. Armonk. - 1993. -Vol.36. -№ 4. - P.6-14.

145. Tomoda Shizue. Recent developments in the food and drink industries // Intern, labor rev. Geneva. - 1992. - Vol.131. - № 4/5. - P.431-48