Процесс приватизации промышленных предприятий в России в конце 20 века: На материалах Самарской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Добронос, Галина Алексеевна

• Добронос, Галина Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Добронос, Галина Алексеевна

Введение

Глава 1. Мировые тенденции в эволюции форм собственности во второй половине 20 века

1.1 Исторические особенности приватизации в зарубежных странах

1.2 Социально-экономические и политические предпосылки приватизации в СССР в 1986-1991 гг.

Глава 2. Процесс приватизации промышленных предприятий в России (октябрь 1992 - июнь 1994 гг.)

2.1. Ваучерный этап приватизации в России

2.2. Особенности и результаты ваучерной приватизации в

Самарской области

Глава 3. Денежный этап приватизации и постприватизационное перераспределение собственности (июль 1994-1999 гг.)

3.1. Взаимосвязь экономики и политики в период денежной приватизации

3.2. Денежный этап приватизации в Самарской области 142 Заключение 164 Список литературы 172 Приложение

Введение.

1. Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования.

В новейшей истории России доминирующее место занимают процессы трансформации экономической и социальной систем. Одним из компонентов перестройки экономических отношений выступает смена форм собственности. Анализ реальных способов и методов перехода государственной собственности к другим владельцам позволяет оценивать результаты трансформации экономической системы в целом, прослеживать институциональные изменения.

Процесс смены собственника осуществляется в разных формах. Наиболее апробированная в мировой практике - приватизация. В РФ период активной смены собственника происходил в течение 1986-1999 гг. Ее конкретно-исторический научный анализ позволяет выявлять общие и особенные черты приватизации, что дает возможность экономической теории уточнить научные представления о системной динамике макро- и микроэкономики в современных условиях.

В результате приватизации к началу 21 века сформировался институт частной собственности с определенными особенностями в регионах, обусловленными объективными факторами (неравномерность размещения производительных сил) и субъективными факторами (роль региональной политической элиты в проведении процессов приватизации).

Особенную значимость в исследовании трансформации форм собственности имеют региональные историко-экономические исследования. Они позволяют выявить влияние экономико-географических, политических и других факторов на процессы, связанные с изменением форм собственности в отдельных регионах страны.

Рассмотрение процессов эволюции форм собственности в Самарской области в относительно длительной исторической ретроспективе способствует выявлению долгосрочных тенденций в развитии нового как для регионов, так и для России в целом, института частной собственности. Тем самым, возникает возможность исследовать разные уровни трансформационных подвижек, происходящих в мировой экономике в последней четверти 20 века.

Исследование проведено на основе анализа приватизации в одном из ведущих промышленных регионов СССР - Куйбышевской (Самарской) области. Этот регион представляет собой промышленно развитый регион СССР, где в ходе реформ проявились общие черты приватизации. Степень разработанности проблемы.

Анализу процесса приватизации как перехода имущества из государственного в частный сектор хозяйства, посвящены многочисленные исследования.

В современных исследованиях процессов приватизации мы выделяем четыре группы:

- работы западных ученых, освещающие вопросы прав собственности и приватизации в контексте теории неолиберализма;

Ф - работы ученых стран Восточной Европы и Китая;

- советская литература (до начала 90-х годов);

- новейшая российская литература 90-х годов 20 века - начала 21 века.

К первой группе относятся три основные теории неоинституционализма. Теория прав собственности изучает обмен пучками прав собственности (О. Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт, А. Алчиан и др.). В рамках этой теории получила развитие теория «принципала-агента», рассматривающая влияние приватизации на взаимоотношения в рамках корпорации (Дж. Ярроу, К. Хартли, JL Вининг, Э. Бодман и др.).

Теория общественного выбора изучает сложности взаимодействия интересов различных групп при «надзоре» за государственными предприятиями (Дж. Бьюкенен, Т. Борчердинг, А. Бретон, Д. Мюллер и др.).

Теория «деполитизации» вводит в анализ реформирования собственности политический фактор как один из наиболее важных (А. Шлейфер, М. Бойко, Р. Вишни).

Кроме этих основных теорий здесь можно выделить исследования американских экономистов Д. Сэппингтона и Дж. Стиглица, о целесообразности приватизации крупных предприятий.

Отдельные работы западных экономистов в рамках других теорий рассматривают проблемы темпов и скорости приватизации. И если монетаристы (американский экономист Д. Сакс, шведский экономист А. Ослунд) являются сторонниками методов «шоковой терапии», то так называемые эволюционисты - западники (К. Ласки (Австрия), А. Ноув (Великобритания), Д. Берлинер, Д. Эллерман1 (США)) выступают против быстрой приватизации.

Ученые-исследователи стран Восточной Европы в целом при изучении процессов приватизации в своих странах опираются на выводы западных неолиберальных экономистов (JI. Чаба, Я. Корнай (Венгрия), С. Ракочевич (Черногория), М. Хучек (Польша), М. Мессенгисер (Восточная Германия), В. Драшкович (Югославия) и др.).

Собственный путь реформирования представлен в работах китайских экономистов(Ли Фэнлинь, Чэнь Сюхуа).

Советскую литературу, рассматривающую вопросы собственности, можно разделить на две части.

Издания до середины 1980-х гг. Экономисты данного периода считали, что в обществе идет постепенный процесс обобществления (основоположниками такого подхода являлись еще К. Маркс и В. Ленин).

Советская литература середины 80-х - начала 90-х годов. В этот период в литературе стали разрабатываться два основных направления, в основе которых - концепция коммерциализации государственных предприятий (путем развития хозрасчета) с целью повышения их эффективности и превращения в полноценные субъекты рыночных отношений (А. Глушецкий, см., напр.: Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны/ЛВопросы экономики. -1999.-№8-С. 99-111.

Р. Белоусов , В. Холодков); либо - ликвидационная теория, обосновывающая необходимость приватизации или ликвидации госпредприятий (3. Садовски, П. Кулигин, М. Дерябина3).

В экономической литературе также активно велись дискуссии о темпах и методах проведения процесса приватизации как части общей экономической политики (А. Ольштэнский, С. Глазьев, Н. Айрапетян и др.).

В новейшей российской литературе наметились новые подходы в изучении трансформации собственности. Прежде всего, это:

- попытки адаптации западной экономической науки к текущему анализу изменений в России (А. Радыгин 4, Т. Душанич, Й. Душанич, В. Шапиро, Ю. Перевалов, В. Найшуль и др.). Приватизация рассматривается здесь как отдельный или как один из основных элементов всех структурных преобразований в переходной экономике;

- стремление анализировать приватизационную динамику на основе подхода о сменяющих друг друга волнах приватизации и национализации (обобществления) характерно для работ В. Бирюкова, С. Кузнецовой, Г. Аристова, Н. Тейтельман'а, М. Клиновой 5;

- анализ отдельных сторон приватизации, позволяющий систематизировать конкретные данные с целью получения краткосрочных выводов и рекомендаций. Такая систематизация осуществлялась (и осуществляется) по пяти основным направлениям: анализ приватизационного законодательства и технического проведения приватизации;

2 см., напр.: Белоусов Р. Развитие отношений собственности и управления//Вопросы экономики. - 1989. - №6 -С.75-85.

3 см., напр.: Приватизация по-восточноевропейски (материалы «круглого стола», проведенного научными сотрудниками Института международных экономических и политических исследований АН СССР)//Вопросы экономики. - 1991. - №2-С.61-64.

4 см., напр.: Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике//Вопросы экономики. - 1995. - №12 -С. 55-67.

5см., напр.: Тейтельман Н. Собственность и еециально-экономическоедержание. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 1997.-220 Кпинова М. Приватизация государственногоктора экономики в Западной Европе//Вопросы экономики. - 1991.- №4 - С. 87-93. обобщение опыта приватизации и выявление положительных и отрицательных последствий реформирования собственности (А. Радыгин, J1. Баумгартен и др.); сравнение эффективности частного и государственного секторов; приватизация анализировалась совместно с каким-либо аспектом, который являлся непосредственно связан с ней и на который она повлияла (или должно была повлиять). Например, инвестиционная активность, появление эффективного собственника (Д. Никологорский). В настоящее время все большее внимание уделяется анализу формирования структуры акционерного капитала непосредственно в процессе приватизации, т.е. корпоративному управлению и контролю (А. Радыгин); сделаны первые попытки конкретно-исторического анализа процесса приватизации в контексте исторического развития России, в том числе на региональном уровне6.

В отечественной литературе конкретно-историческим региональным аспектам приватизации (в частности, особенностям приватизации в разных областях, краях) не уделялось достаточного внимания (исключение - г. Москва).

Между тем, в России существует объективная необходимость комплексно подойти к изучению реформ собственности с учетом региональной специфики: исторических, экономических, политических особенностей развития территорий.

Интересно также проследить изменение структуры собственности в глобальном масштабе по следующей схеме: мировые реформы собственности -> российские реформы собственности -> реформы собственности российского региона (на примере Самарской области).

6 Трансформация отношения собственности и сравнительный анализ российских регионов /Радыгин А., Энтов Р., Юдин.А., Мальгинов Г. и др.; Под ред. Л.

Главацкой. Т. / Институт экономики переходного периода, - М., 2001. - 296с. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы./Вопросы экономики.- 1997.-№1 -С. 106- 111.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ конкретно-исторического опыта процесса приватизации России на материалах Самарской области в конце 20 века.

В ходе исследования ставились следующие задачи:

1) выявить объективные и субъективные предпосылки для проведения приватизации в России, в частности в Самарской области;

2) восстановить хронологическую последовательность государственных мероприятий, связанных с изменением форм собственности;

3) определить тенденции, этапы, основные направления и факторы, влияющие на ход приватизации в стране и в регионе в конце 20 века;

4) изучить особенности и основные черты экономических мероприятий администрации Самарской области в условиях перехода к рыночной экономике;

5) обобщить региональный опыт приватизации;

6) оценить общие результаты приватизации в России и Самарской области.

В качестве самостоятельной была определена задача научного обобщения экономической историографии по проблемам, связанным с изучением мирового опыта приватизации второй половины 20 века, т.к. это позволяет сопоставлять региональные, общероссийские и мировые приватизационные процессы и создает условия для последующего анализа взаимовлияния национальных экономических стратегий в условиях глобальной экономики.

Структура диссертации выстроена по проблемно-хронологическому принципу, анализ ведется на основе дедуктивного метода.

Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе изменения форм собственности.

Предметом научного исследования выступает процесс приватизации и формирования современной структуры собственности на примере Самарской области в условиях реформ 1985-1999 гг.

Теоретической основой диссертационного исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных авторов, а также классиков политической экономии по проблемам собственности, приватизации, развития фондового рынка и совершенствования управления деятельностью предприятия. Методологической базой исследования послужили общенаучные методы познания исторического процесса (историзм, объективность, системность). Использование метода многофакторного анализа дало возможность изучить тему через комплексные исследования взаимной динамики экономических, политических и других факторов.

Информационную базу составляют официальные материалы нормативно-правового характера: законы СССР, федеральные законы РФ, постановления Совета Министров СССР и Правительства РФ, ведомственные постановления; первичные и опубликованные статистические данные Госкомстата РФ и Самарского областного комитета государственной статистики, текущие и опубликованные материалы Фонда имущества Самарской области; официальные материалы периодической печати.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- Впервые в исторической ретроспективе процессы приватизации государственных предприятий Самарского региона в условиях реформирования экономических отношений РФ исследуются комплексно.

- В научный оборот введен широкий комплекс разнообразных информационных источников о ходе подготовки и осуществлении приватизации в Самарском регионе.

- Исследовано взаимодействие федеральных и региональных органов власти в осуществлении приватизации, отмечено усиление регионального воздействия на государственную политику в 1996 г. и 1998 г., что было связано с неэкономическими факторами.

- Выявлены характерные черты и основные модели, применявшиеся на Самарских предприятиях в ходе трансформации форм собственности на протяжении 1986-1999 гг.

- В контексте региональной приватизации рассмотрены особенности приватизации крупных предприятий федерального значения, расположенных в Самарской области («АвтоВАЗ», предприятия «ЮКОС»),

Основные результаты исследования, выносимые на защиту:

1. На основе анализа мировых тенденций в эволюции форм собственности, оценки эффективности производства в СССР в 1970-е гг. и изучения главных направлений социально-экономической политики правительства СССР 1985-1991 гг. выявлена объективная и субъективная необходимость осуществления приватизации государственной собственности в стране.

2. В период существования СССР и КПСС выделены 3 этапа государственной политики разгосударствления собственности: фактическая легализация частного сектора и разрешение кооперации (1986-1988 гг.), официальное признание необходимости разгосударствления собственности и ориентация на радикально-умеренный вариант (1989г.), частичная приватизация (19901991г.). В результате ее осуществления доля корпоративных предприятий на 1.01.1991г. составляла 8,1% в СССР и 9,9% в Куйбышевской (Самарской) области, доля предприятий, сданных в аренду на 1.01.1992, 3,2% и 10,4% соответственно.

3. На основе изучения различных программ приватизационных реформ сделан вывод о существовании до октября 1993 г. альтернативных вариантов реформ собственности.

4. Проанализировано диалектическое взаимодействие международных, экономических, политических факторов в ходе осуществления реформ в отношениях собственности и сделан вывод о преобладающем влиянии на темпы, сроки и формы приватизации в России в целом и Самарской области, в частности, политических факторов.

5. Анализ статистических и документальных материалов по Самарской области позволил выявить региональные особенности приватизации. На ваучерном этапе удельный вес предприятий, приватизированных путем выкупа арендованного имущества, в Самарской области был выше, чем в среднем по России. В 1992-середине 1994 гг. из отраслей промышленности в первую очередь в частный сектор переходили предприятия пищевой, легкой промышленности и промышленности строительных материалов (основной способ приватизации - акционирование (49%)). В приватизации активное участие принимали трудовые коллективы: большинство крупных предприятий акционировалось по второму способу; на денежных аукционах в первой половине 1993 г. основными участниками были трудовые коллектив, со второй половины 1993г. - ЧИФы. На предприятиях малой приватизации удельный вес собственников - трудовых коллективов в области был выше, чем в среднем по России (в торговле - в 1,2 раза, в бытовом обслуживании - на 13%). С начала 1994 г. роль трудовых коллективов стала снижаться.

На денежном этапе приватизации (июль 1994-1999 гг.) темпы приватизации в Самарской области снижались равномерно, что было определено последовательностью экономических мероприятий региональных органов власти. По выручке от продажи предприятий Самарская область устойчиво занимала третье место в РФ (после г. Москвы и г. Санкт-Петербурга). При этом цель пополнения бюджетов (всех уровней) за счет средств от продажи предприятий Самарской области не была достигнута: средние продажные цены предприятий только в 2 раза превышали их стоимость (последняя была явно заниженной).По выручке от продажи наиболее привлекательными были предприятия металообработки, быстрее всего продавались акции акционерных обществ пищевой промышленности. Особенностью приватизации в Самарской области было достаточно активное использование выкупа арендованного имущества, как до массовой приватизации, на ваучерном этапе, так и на денежном этапе (с 1996 г.). В Самарской области модель выкупа арендованного имущества была наиболее предпочтительна для предприятий легкой промышленности (около 60% всех приватизированных предприятий) и промышленности строительных материалов (около 50%). Такие способы как инвестиционный конкурс и банкротство не имели особого распространения. Специализированный денежный аукцион применялся, в основном, при приватизации торговых объектов (аптеки).

7. Несмотря на «распыление» функций между Фондом имущества Самарской области (ФИСО), комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, территориальным агентством по банкротству, городскими и районными комитетами по управлению муниципальным имуществом Администрации Самарской области совместно с федеральными органами приватизации удалось осуществить планомерную политику по снижению доли государственной собственности в регионе. В результате приватизации в Самарской области сформировался частный сектор с минимальным по России уровнем государственного участия (1,5%).

Теоретическая и научно-практическая значимость работы.

Ряд положений работы может быть использован в качестве основы дальнейшей научной разработки проблем частной собственности, а также в практической деятельности органов государственной власти для создания модели управления собственностью на федеральном и региональном уровнях.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов по экономической истории России и Поволжья.

Апробация работы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процесс приватизации промышленных предприятий в России в конце 20 века: На материалах Самарской области»

1. Общая характеристика работы.Актуальность темы исследования.В новейшей истории России доминирующее место занимают процессы трансформации экономической и социальной систем. Одним из компонентов перестройки экономических отношений выступает смена форм собственности.Анализ реальных способов и методов перехода государственной собственности к другим владельцам позволяет оценивать результаты трансформации экономической системы в целом, прослеживать институциональные изменения.Процесс смены собственника осуществляется в разных формах. Наиболее апробированная в мировой практике - приватизация. В РФ период активной смены собственника происходил в течение 1986-1999 гг. Ее конкретно-исторический научный анализ позволяет выявлять общие и особенные черты приватизации, что дает возможность экономической теории уточнить научные представления о системной динамике макро- и микроэкономики в современных условиях.В результате приватизации к началу 21 века сформировался институт частной собственности с определенными особенностями в регионах, обусловленными объективными факторами (неравномерность размещения производительных сил) и субъективными факторами (роль региональной политической элиты в проведении процессов приватизации).Особенную значимость в исследовании трансформации форм собственности имеют региональные историко-экономические исследования.Они позволяют выявить влияние экономико-географических, политических и других факторов на процессы, связанные с изменением форм собственности в отдельных регионах страны.Рассмотрение процессов эволюции форм собственности в Самарской области в относительно длительной исторической ретроспективе способствует выявлению долгосрочных тенденций в развитии нового как для регионов, так и для России в целом, института частной собственности. Тем самым, возникает возможность исследовать разные уровни трансформационных подвижек, происходящих в мировой экономике в последней четверти 20 века.Исследование проведено на основе анализа приватизации в одном из ведущих промышленных регионов СССР - Куйбышевской (Самарской) области. Этот регион представляет собой промышленно развитый регион СССР, где в ходе реформ проявились общие черты приватизации.Степень разработанности проблемы.Анализу процесса приватизации как перехода имущества из государственного в частный сектор хозяйства, посвящены многочисленные исследования.В современных исследованиях процессов приватизации мы выделяем четыре группы: - работы западных ученых, освещающие вопросы прав собственности и приватизации в контексте теории неолиберализма; - работы ученых стран Восточной Европы и Китая; - советская литература (до начала 90-х годов); - новейшая российская литература 90-х годов 20 века - начала 21 века.К первой группе относятся три основные теории неоинституционализма.Теория прав собственности изучает обмен пучками прав собственности (О. Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт, А. Алчиан и др.). В рамках этой теории получила развитие теория «принципала-агента», рассматривающая влияние приватизации на взаимоотношения в рамках корпорации (Дж. Ярроу, К. Хартли, Л. Вининг, Э. Бодман и др.).Теория общественного выбора изучает сложности взаимодействия интересов различных групп при «надзоре» за государственными предприятиями (Дж. Бьюкенен, Т. Борчердинг, А. Бретон, Д. Мюллер и др.).Теория «деполитизации» вводит в анализ реформирования собственности политический фактор как один из наиболее важных (А. Шлейфер, М. Бойко, Р.

Вишни). ш Кроме этих основных теорий здесь можно выделить исследования американских экономистов Д. Сэппингтона и Дж. Стиглица, о целесообразности приватизации крупных предприятий.Отдельные работы западных экономистов в рамках других теорий рассматривают проблемы темпов и скорости приватизации. И если монетаристы (американский экономист Д. Сакс, шведский экономист А.

Ослунд) являются сторонниками методов «шоковой терапии», то так называемые эволюционисты - западники (К. Ласки (Австрия), А. Ноув (Великобритания), Д. Берлинер, Д. Эллерман' (США)) выступают против быстрой приватизации.Ученые-исследователи стран Восточной Европы в целом при изучении процессов приватизации в своих странах опираются на выводы западных неолиберальных экономистов (Л. Чаба, Я. Корнай (Венгрия), Ракочевич (Черногория), М. Хучек (Польша), М. Мессенгисер (Восточная Германия), В. Драшкович (Югославия) и др.).Собственный путь реформирования представлен в работах китайских экономистов(Ли Фэнлинь, Чэнь Сюхуа).Советскую литературу, рассматривающую вопросы собственности, можно разделить на две части.Издания до середины 1980-х гг. Экономисты данного периода считали, что в обществе идет постепенный процесс обобществления (основоположниками такого подхода являлись еще К. Маркс и В. Ленин).Советская литература середины 80-х - начала 90-х годов. В этот период в литературе стали разрабатываться два основных направления, в основе которых - концепция коммерциализации государственных предприятий (путем развития хозрасчета) с целью повышения их эффективности и превращения в полноценные субъекты рыночных отношений (А. Глушецкий, Г| ' см., напр.: Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны//'Вопросы экономики.1999.-№8-С. 99-111. p. Белоусов , В. Холодков); либо - ликвидационная теория, обосновывающая необходимость приватизации или ликвидации госпредприятий (3. Садовски, П. Кулигин, М. Дерябина^).В экономической литературе также активно велись дискуссии о темпах и методах проведения процесса приватизации как части общей экономической политики (А. Ольштэнский, Глазьев, Н. Айрапетян и др.).В новейшей российской литературе наметились новые подходы в изучении трансформации собственности. Прежде всего, это: - попытки адаптации западной экономической науки к текущему анализу изменений в России (А. Радыгин "*, Т. Дущанич, Й. Душанич, В. Шапиро, Ю. Перевалов, В. Найшуль и др.). Приватизация рассматривается здесь как отдельный или как один из основных элементов всех структурных преобразований в переходной экономике; - стремление анализировать приватизационную динамику на основе подхода о сменяющих друг друга волнах приватизации и национализации (обобществления) характерно для работ В. Бирюкова, Баумгартен и др.); сравнение эффективности частного и государственного секторов; приватизация анализировалась совместно с каким-либо аспектом, который являлся непосредственно связан с ней и на который она повлияла (или должно была повлиять). Например, инвестиционная активность, появление эффективного собственника (Д. Никологорский). В настоящее время все большее внимание уделяется анализу формирования структуры акционерного капитала непосредственно в процессе приватизации, т.е. корпоративному управлению и контролю (А. Радыгин); сделаны первые попытки конкретно-исторического анализа процесса приватизации в контексте исторического развития России, в том числе на региональном уровне*'.В отечественной литературе конкретно-историческим региональным аспектам приватизации (в частности, особенностям приватизации в разных областях, краях) не уделялось достаточного внимания (исключение - г.Москва).Между тем, в России существует объективная необходимость комплексно подойти к изучению реформ собственности с учетом региональной специфики: исторических, экономических, политических особенностей развития территорий.Интересно также проследить изменение структуры собственности в глобальном масштабе по следующей схеме: мировые реформы собственности -> российские реформы собственности -> реформы собственности российского региона (на примере Самарской области). * Трансформация отношения собственности и сравнительный анализ российских регионов /Радыгин А., Энтов Р., Юдин.А., Мальгинов Г. и др.; Под ред. Л. Главацкой. Т. / Институт экономики переходного периода, - М., 2001. - 296с. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы./Вопросы экономики.- 1997.-№1 - С . 106-111.Целью диссертационного исследования является комплексный анализ конкретно-исторического опыта процесса приватизации России на материалах Самарской области в конце 20 века.В ходе исследования ставились следующие задачи: 1) выявить объективные и субъективные предпосылки для проведения приватизации в России, в частности в Самарской области; 2) восстановить хронологическую последовательность государственных мероприятий, связанных с изменением форм собственности; 3) определить тенденции, этапы, основные направления и факторы, влияющие на ход приватизации в стране и в регионе в конце 20 века; 4) изучить особенности и основные черты экономических мероприятий администрации Самарской области в условиях перехода к рыночной экономике; 5) обобщить региональный опыт приватизации; 6) оценить общие результаты приватизации в России и Самарской области.В качестве самостоятельной была определена задача научного обобщения экономической историографии по проблемам, связанным с изучением мирового опыта приватизации второй половины 20 века, т.к. это позволяет сопоставлять региональные, общероссийские и мировые приватизационные процессы и создает условия для последующего анализа взаимовлияния национальных экономических стратегий в условиях глобальной экономики.Структура диссертации выстроена по проблемно-хронологическому принципу, анализ ведется на основе дедуктивного метода.Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе изменения форм собственности.Предметом научного исследования выступает процесс приватизации и формирования современной структуры собственности на примере Самарской области в условиях реформ 1985-1999 гг.Теоретической основой диссертационного исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных авторов, а также классиков политической экономии по проблемам собственности, приватизации, развития фондового рынка и совершенствования управления деятельностью предприятия. Методологической базой исследования послужили общенаучные методы познания исторического процесса (историзм, объективность, системность). Использование метода многофакторного анализа дало возможность изучить тему через комплексные исследования взаимной динамики экономических, политических и других факторов.Информационную базу составляют официальные материалы нормативноправового характера: законы СССР, федеральные законы РФ, постановления Совета Министров СССР и Правительства РФ, ведомственные постановления; первичные и опубликованные статистические данные Госкомстата РФ и Самарского областного комитета государственной статистики, текущие и опубликованные материалы Фонда имущества Самарской области; официальные материалы периодической печати.Научная новизна диссертации заключается в следующем: - Впервые в исторической ретроспективе процессы приватизации государственных предприятий Самарского региона в условиях реформирования экономических отношений РФ исследуются комплексно. - В научный оборот введен широкий комплекс разнообразных информационных источников о ходе подготовки и осуществлении приватизации в Самарском регионе. - Исследовано взаимодействие федеральных и региональных органов власти в осуществлении приватизации, отмечено усиление регионального воздействия на государственную политику в 1996 г. и 1998 г., что было связано с неэкономическими факторами. - Выявлены характерные черты и основные модели, применявшиеся на Самарских предприятиях в ходе трансформации форм собственности на протяжении 1986-1999 гг. - в контексте региональной приватизации рассмотрены особенности приватизации крупных предприятий федерального значения, расположенных в Самарской области («АвтоВАЗ», предприятия «ЮКОС»).Основные результаты исследования, выносимые на защиту: 1. На основе анализа мировых тенденций в эволюции форм собственности, оценки эффективности производства в СССР в 1970-е гг. и изучения главных направлений социально-экономической политики правительства СССР 1985-1991 гг. выявлена объективная и субъективная необходимость осуществления приватизации государственной собственности в стране.2. В период существования СССР и КПСС выделены 3 этапа государственной политики разгосударствления собственности: фактическая легализация частного сектора и разрешение кооперации (1986-1988 гг.), официальное признание необходимости разгосударствления собственности и ориентация на радикально-умеренный вариант (1989г.), частичная приватизация (1990-1991г.). В результате ее осуществления доля корпоративных предприятий на 1.01.1991г. составляла 8,1% в СССР и 9,9% в Куйбышевской (Самарской) области, доля предприятий, сданных в аренду на 1.01.1992, 3,2%о и 10,4% соответственно.3. На основе изучения различных программ приватизационных реформ сделан вывод о существовании до октября 1993 г. альтернативных вариантов реформ собственности.4. Проанализировано диалектическое взаимодействие международных, экономических, политических факторов в ходе осуществления реформ в отношениях собственности и сделан вывод о преобладающем влиянии на темпы, сроки и формы приватизации в России в целом и Самарской области, в частности, политических факторов.5. Анализ статистических и документальных материалов по Самарской области позволил выявить региональные особенности приватизации. На ваучерном этапе удельный вес предприятий, приватизированных путем выкупа арендованного имущества, в Самарской области был выше, чем в среднем по России. В 1992-середине 1994 гг. из отраслей промышленности в первую очередь в частный сектор переходили предприятия пищевой, легкой промышленности и промышленности строительных материалов (основной способ приватизации - акционирование (49%)). В приватизации активное участие принимали трудовые коллективы: большинство крупных предприятий акционировалось по второму способу; на денежных аукционах в первой половине 1993 г. основными участниками были трудовые коллектив, со второй половины 1993г. - ЧИФы. На предприятиях малой приватизации удельный вес собственников - трудовых коллективов в области был выше, чем в среднем по России (в торговле - в 1,2 раза, в бытовом обслуживании - на 13%). С начала 1994 г. роль трудовых коллективов стала снижаться.6. На денежном этапе приватизации (июль 1994-1999 гг.) темпы приватизации в Самарской области снижались равномерно, что было определено последовательностью экономических мероприятий региональных органов власти. По выручке от продажи предприятий Самарская область устойчиво занимала третье место в РФ (после г. Москвы и г. Санкт-Петербурга). При этом цель пополнения бюджетов (всех уровней) за счет средств от продажи предприятий Самарской области не была достигнута: средние продажные цены предприятий только в 2 раза превышали их стоимость (последняя была явно заниженной).По выручке от продажи наиболее привлекательными были предприятия металообработки, быстрее всего продавались акции акционерных обществ пищевой промышленности. Особенностью приватизации в Самарской области было достаточно активное использование выкупа арендованного имущества, как до массовой приватизации, на ваучерном этапе, так и на денежном этапе (с 1996 г.). В Самарской области модель выкупа арендованного имущества была наиболее предпочтительна для предприятий легкой промышленности (около 60%) всех приватизированных предприятий) и промышленности строительных материалов (около 50%). Такие способы как инвестиционный конкурс и банкротство не имели особого распространения. Специализированный денежный аукцион применялся, в основном, при приватизации торговых объектов (аптеки).7. Несмотря на «распыление» функций между Фондом имущества Самарской области (ФИСО), комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, территориальным агентством по банкротству, городскими и районными комитетами по управлению муниципальным имуществом Администрации Самарской области совместно с федеральными органами приватизации удалось осуществить планомерную политику по снижению доли государственной собственности в регионе. В результате приватизации в Самарской области сформировался частный сектор с минимальным по России уровнем государственного участия (1,5%).Теоретическая и научно-практическая значимость работы.Ряд положений работы может быть использован в качестве основы дальнейшей научной разработки проблем частной собственности, а также в практической деятельности органов государственной власти для создания модели управления собственностью на федеральном и региональном уровнях.Материалы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов по экономической истории России и Поволжья.Апробация работы.Основные выводы и положения диссертации докладывались на Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых в 2001г. в Самарской Государственной Экономической Академии, на региональной научно-практической конференции 2001г. в Самарской Государственной Экономической Академии, на научных чтениях в Самарском филиале Университета Российской Академии Образования в 2002г., на Всероссийских Платоновских чтениях в Самарском Государственном Университете в 2002г., опубликованы в Вестнике молодых ученых в СГЭА в 2003г.Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Добронос, Галина Алексеевна

Массовая приватизация, осуществлявшаяся в мире с начала 1980-х гг., носила объективный характер. Она являлась (и является) частью внешней и внутренней политики стран. Опыт осуществления приватизации в различных странах показывает, что наряду с экономической целесообразностью на ход приватизации существенное влияние оказывают субъективные факторы, т.е.политическая воля правящих кругов. Результаты приватизации в определяющей степени зависели от экономических (как в западных странах в 1980-х гг.) или политических причин, темпов ее проведения.Следствием приватизации стало развитие двух взаимосвязанных процессов. С одной стороны, сформировалась новая структура собственности в мире, основанная на двух глобальных моделях: англо-американской с собственностью рассеянных аутсайдеров и континентально-японской с концентрацией собственности аутсайдеров нефинансовыми институтами и банками.С другой стороны, сам процесс передачи собственности в частные руки являлся одним из основных элементов охватившего весь мир процесса глобализации, который привел к взаимопроникновению капиталов различных стран и выходу интересов отдельных транснациональных компаний за рамки интересов тех стан, где находится материнская компания.В России (в составе СССР) разгосударствление началось с середины 1980-х гг. и к началу массовой приватизации прошло три этапа, с постепенным и неуклонным возрастанием роли приватизации. В России, также как и во всем мире, она была объективно необходимой. Но в начале 1990-х гг. в стране существовали различные альтернативы приватизационных реформ (преимущественно на арендных отношениях; приватизация «по-Пияшевой»; медленное, эволюционное развитие приватизационных реформ и др.). Однако в середине 1992 г. вследствие политических причин (противостояние во властных структурах, опасность децентрализации в управлении экономикой) была выбрана ваучерная схема приватизации. В дальнейшем на проведение приватизации на ваучерном и денежном этапах политические факторы также продолжали оказывать решающее влияние. На ваучерном этапе можно выделить два периода, связанных прежде всего с политической борьбой на высшем уровне: до октября 1993 г. (до роспуска Верховного Совета), когда были возможны альтернативные варианты приватизации в России, на втором периоде приватизацию стала проводить только исполнительная ветвь власти.На денежном этапе можно выделить следующие периоды: •июль 1994-1997гг. (снижение количественных темпов приватизации) •1997-до кризиса августа 1998г. Приватизация сосредоточилась на федеральном уровне (осуществлялись индивидуальные проекты приватизации, был принят закон о Приватизации). Основные участники приватизации - коммерческие банки. •после кризиса августа 1998г. основными участниками приватизации стали ФПГ (холдинги итальянского и корейского типа), в основе которых - крупные частные сырьевые компании.В целом, результатом приватизации к началу 2000 г. в России стало формирование слоя крупных собственников, чья собственность была основана прежде всего, на сырьевых отраслях. В течение 1997-1999гг. происходило перераспределение государственных сырьевых компаний в пользу частных, в результате чего окончательно сформировалась узкая группа собственников -

акционеров (акционеров, владеющих крупными пакетами акций и акционеров, работающих с ними «в связке» и владеющих средними пакетами акций). По аналитическому докладу инвестиционной компании Brunswick UBS Warburg «доходы 10 самых крупных частных российских компаний равны годовому федеральному бюджету.Восемь групп акционеров держат под контролем 85% частного бизнеса в России» и активно участвуют в формировании политической власти в "" Данные из аналитического доклада приведены в газете «Аргументы и факты», J^ 935, август 2002. (По материалам газет «Le Temps» и «Financial Times».) в России была создана структура собственности, несколько похожая на существующую в южно-европейских странах, в частности, в Италии, с небольшим количеством собственников-акционеров. Подобную структуру собственности иногда называют «семейной». Сотрудник Института экономического развития при Всемирном банке Д. Эллерман, разграничивающий понятия «собственность на компанию» и «собственность на акцию», считает, что «практически нет такой организации, о которой можно было бы сказать, что она владеет компанией. С помощью массового фондового рынка произошла приватизация акций и социализация (а не приватизация) компаний» . Представляется, что данная ситуация сложилась в странах с развитым частным сектором и фондовым рынком.В России произошла обратная картина: население не было заинтересовано участвовать в приватизации, фондовый рынок не был развит. Рынок корпоративных ценных бумаг подавлялся аукционами с заниженной стоимостью акций и спекулятивным рынком государственных ценных бумаг с очень высокой степенью доходности. В результате в России произошла именно приватизация, а не социализация компаний^"'^.Сопоставление темпов российской приватизации с другими странами показывает определенные сходства. Аналогичные темпы выбрала Аргентина. В России приватизация растянулась на более долгий срок, чем в Аргентине, потому что промышленный потенциал России на момент приватизации был гораздо выше (больше предприятий, в основном, крупных); практически все крупные предприятия работали также в структуре ВПК, что затрудняло проведение приватизации; и в целом, приватизация в России осуществлялась параллельно с формированием частного сектора, который в Аргентине уже существовал.По основным субъектам - участникам приватизации есть определенные сходства с разными странами. На первом (ваучерном) этапе - с Чехией, где '^" д. Эллерман. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны .//Вопросы экономики. 1999, №8, '^^ Приватизация акций, если они не составляли достаточно крупные пакеты, не имела значения.также важную роль играли инвестиционные фонды. Однако в Чехии и на денежном этапе инвестиционные фонды выступали как крупные собственники (в середине 1990-х гг. в этой стране инвестиционные фонды обменялись друг с другом крупными пакетами акций различных предприятий, что назвали в стране «переделом собственности»). В России инвестиционные фонды играли важную роль только на первом этапе, в действительности, выступая лишь посредниками по аккумулированию акций у отдельных лиц, компаний и банков. На втором этапе приватизации основными участниками «собирания» акций были банки (как в Японии), а после кризиса 17 августа 1998г. и банкротства крупных «системообразующих» банков в приватизации стали принимать участие ранее формировавшиеся вокруг банков промышленные холдинги (холдинги выступают основными участниками перераспределения собственности в Италии).Холдинговая структура в России создавалась не только через приватизацию собственности, но и на основе Постановлений Правительства и Указы Президента по образованию государственных холдингов. Часть из них приватизировалась, а часть продолжала оставаться в государственной собственности, управленческие функции в которых предавались отдельным физическим лицам в «доверительное управление» (иногда, с процентами от доходов и опционом на покупку части акций). Таким образом, в последнем случае можно говорить о «приватизации управления», которая, как представляется, является переходной формой к «приватизации собственности» (особенно в государствах слабой регулирующей ролью экономики).Итак, в России можно выделить следующие разновидности приватизации:

1) Приватизация доходов (существовала в результате «скрытой приватизации», когда часть доходов государственных предприятий перетекала в частный сектор). Частично осуществлялась и приватизация управления (в ходе повышения самостоятельности

приватизации).2) Приватизация управления (через доверительное управление крупных пакетов акций в государственных и государственно-частных

предприятиях). Приватизация управления практически всегда сопровождалась приватизацией доходов.3) Приватизация собственности (переход предприятий в частный сектор, т.е. приватизация доходов и управления, а также возможность совершать различные сделки с объектом, перешедшим в частную

собственность). Разновидностью приватизации собственности выступает «приватизация акции» (имеются в виду небольшие пакеты

акций). Однако в России данная разновидность приватизации не давала возможности влиять на управление и формирование доходов приватизированной компании. Второй (самый массовый) вариант акционирования передавал контрольный пакет акций трудовому коллективу. При этом, Госкомимущества рассматривал собственность работников как явление переходного периода и создавал правила, затруднявшие сохранение акций внутри предприятий^^^.В России в ходе приватизации акций перелива капитала в наиболее привлекательные отрасли через посредничество фондового рынка не произошло. Таким образом, в российских условиях приватизация акции, будучи формально приватизацией, реально таковой не являлась.Для Самарской области можно выделить следующие особенности.До начала массовой приватизации в Самарской области постепенно происходило разгосударствление собственности децентрализованным путем в ^^^ Так, в конце 1990-х усиливается противодействие со стороны работников крупных предприятий за право образование ЗАО. Для этого некоторые открытые АО решали превратиться в так называемые народные предприятия - закрытые АО работников. Федеральные органы приватизации привлекали все силы, чтобы заблокировать эти процессы. Вообще же, ЗАО наиболее часто использовались при приватизации в Китае и Японии. В России преобразование в ЗАО более активно осуществлялось в республиках и автономных округах, имевших самостоятельность при проведении своей экономической политики. Здесь, однако, в отличие от народных предприятий народных предприятий закрытые акционерные общества выделялись из открытых. В этом случае в ЗАО переносились контрольные пакеты акций ОАО. Эти ОАО оказывались подконтрольными уже новым закрытым компаниям (Акционерами в них была узкая группа лиц- в основном, менеджеры). Как пример, можно привести попытку реорганизации в ОАО «Волгатанкер» летом 1999г., в результате которой выделялось 2 ЗАО, контролировавших все грузоперевозки ОАО «Волготанкер».форме аренды с правом выкупа (в основном, предприятия бытового

обслуживания).На ваучерном этапе в Самарской области существовали следующие тенденции.1 .Приватизация проводилась ускоренно, чему способствовали политические факторы (местная политическая элита). Самарская область по скорости приватизации была одной из первых в сравнении с регионами, входящими в Ассоциацию «Большая Волга».2. На ваучерном этапе в первую очередь в частный сектор переходили предприятия пищевой, легкой промышленности и промышленности строительных материалов. Наиболее высокие темпы приватизации - у предприятий торговли (в основном, через аукционы и по коммерческому

конкурсу).3. Среди способов приватизации в Самарской области предпочтение было отдано акционированию (49%). Большинство предприятий выбрало второй способ акционирования. Однако при приватизации объектов торговли и службы быта акционирование в Самарской области использовалось крайне незначительно (в торговле, - меньше, чем в среднем по России в 27 раз).4. Удельный вес предприятий малой приватизации, приватизированных путем выкупа арендованного имущества, в Самарской области выше, чем в среднем по России.5. На денежных аукционах в первой половине 1993 года основными участниками были трудовые коллективы, со второй половины 1993 г. - ЧИФы.На чековых аукционах основными участниками были ЧИФы - больше 50% акций (частные лица - около 25% акций, трудовые коллективы - 14-16%).6. В Самарской области на предприятиях малой приватизации удельный вес собственников - трудовых коллективов выше, чем в среднем по России (в торговле - в 1,2 раза, в бытовом обслуживании - на 13%).На денелсном этапе приватизации в Самарской области можно выделить следующие тенденции.1. В отличие от некоторых других областей Поволжского региона (республика Татарстан, Астраханская область. Саратовская область) Самарская область характеризуется равномерным снижением темпов приватизации на денежном этапе.2. Областные и муниципальные власти Самарской области не стремились закрепить за собой государственный контроль над приватизированными предприятиями (в отличие от других регионов: г. Москвы, Башкортостана,

Татарстана). В целом, уровень государственного участия на территории Самарской области минимальный по России. Таким образом, в Самарской области в результате приватизации сформировался преимущественно частный сектор (по сравнению с некоторыми другими регионами, где формировались смешанные формы собственности).3. В Самарской области средние продажные цены предприятий в 2 раза превышали их стоимость. Наиболее привлекательными при приватизации были предприятия металообработки (по прибыли от продажи). На денежных аукционах быстрее всего продавались акции акционерных обществ пищевой промышленности.4. На денежном этапе начинает активно использоваться первый этап акционирования. Инвестиционный конкурс в Самарской области не имел особого распространения; крайне незначительно использовался специализированный денежный аукцион (в основном, при продаже аптек). С 1996г. увеличилось число объектов, приватизированных путем выкупа арендованного имущества, снизилась доля акционирования и продажи на коммерческом конкурсе. В Самарской области модель выкупа арендованного имущества была наиболее предпочтительна для предприятий легкой промышленности (около 60% всех приватизированных предприятий) и промышленности строительных материалов (около 50%). Такой метод приватизации как банкротство в Самарской области практически не применялся.5. Положение всех предприятий (по результатам обследования) после приватизации оставалось неустойчивым.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Добронос, Галина Алексеевна, 2003 год

1. Абалкин Л.И. В тисках кризиса / РАН. Ин-т экономики. - М., 1994. - 271 с.

2. Абалкин, Л.И. Выбор за Россией. М.: Рос. акад. наук. Ин-т экономики, 1998. -212 с.

3. Авилова А. Италия- своеобразие южноевропейского пути развития//Мировая экономика и международные отношения.-2001.-№5.-С.77-84.

4. Батчиков С. Аргентинская реформа: уроки для России//Российский экономический журнал.-1998.-№ 11 .-С.78-88.

5. Белоусов Р. Развитие отношений собственности и управление//Вопросы экономики,-1989.-№6.-С.75-85.

6. Бирюлев В. Франция: вялое оживление//Мировая экономика и международные отношения.-1997.-№6.-С.99-105.

7. Бирюков В., Кузнецова Е. Государственная собственность и госсектор в рыночной экономике//Мировая экономика и международные отношения.-2001,-№12.-С.65-75.

8. Брагина Е. Индия-постепенность экономических реформ//Мировая экономика и международные отношения.-1999.-№7.-С.39-46.

9. Бунич П. Г. Хозмеханизм: идеи и реальности. М.: Политиздат, 1988г. 125 с.

10. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997, - 254с.

11. Гациридзе X. Латиноамериканский опыт экономического регулирования// Российский экономический журнал.-1997.-№8.-С.86-94.

12. Глазьев С., Айрапетян Н. Тупики анархо-синдикализма и альтернативы разгосударствления//Вопросы экономики.-1990.-№5.-С.95-103.

13. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России //Российский экономический журнал. 2000.- №7 - С. 54, 57.

14. Глишкевич Н., Ракочевич С. Проблемы и тенденции переходного процесса в Черногории//Экономист.-2001.-№5.-С.74-77.

15. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и политика оффшорных операций. М.:Изд.дом « Альпина», 1999.-272с.

16. Губанов С. Процесс трансформации: германская модель//Экономист.-1999.-№9, с. 78-81.

17. Делягин М. Г. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и маразма. Эскиз политики собственного правительства России. М.: Издательство «Форум», 2000, - 156с.

18. Душанич Т.Н., Душанич И.Б. Экономика переходного периода./ Институт международного права и экономики, М.,1996. - 184с.

19. Институциональные основы рыночной экономики в России/Белокрылова О., Германова О., Солдатова И. и др.- М.: Наука, 1996. 186с.

20. Исторические судьбы, уроки и перспективы радикальной экономической реформы: к десятилетию начала перестройки/ Материалы "Круглого стола"/Междунар. Фонд соц.-экон. и политол. исслед; Под ред.: Л.И. Абалкина и др. -М. 1995. 153 с.

21. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп?//Российский экономический журнал.-1995.-№8.-С.20.

22. Клинова М. Приватизация государственного сектора экономики в Западной Европе//Вопросы экономики. 1991.- №4 - С. 88-96.

23. Кокорев В. Оценка динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики.-1996.-№12.-С.142-157.

24. Корнай Я. Венгерская реформа: подходы, надежды и реальность//Вопросы экономики.-1989.-№1.-С.62-68.

25. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998, С. 69.

26. Котц Д. Альтернатива «шоковой терапии»: постепенный регулируемый подход к рыночной экономике//Вопросы экономики.-1992.-№1.-С.130-136.

27. Коуз Р. Фирма, рынок и право. -М.: Дело, 1998. 165 с.

28. Красильников В. Латинская Америка в постиндустриальном мире.//Мировая экономика и международные отношения,-1999.-№9.-С.26-3 5.

29. Куликов В. К какой экономике идем//Российская Федерация сегодня,-1996,-№8.-С.32-34.

30. Лисичкин В. Приватизация «по-Чубайсу»//Российская Федерация сегодня.-1998.-№20.-С.26-31.

31. Макаревич Л. Страна на внешнем управлении//Российская Федерация сегодня.-1999.-№ 17.-С.41 -49.

32. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999гг.//Социально-экномические проблемы переходного общества: Из практики стран СНГ.-М.: Наука, 2000. 410с.

33. Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица.//Вопросы экономики,-1999.-№3.-С.49-51.

34. Некипелов А. Д. Очерки по экономике посткоммунизма./ЦИСН. Миннауки, -М.,1996, 325с.

35. Некипелов А. Сколько дорог ведут в Рим//Российский экономический журнал.-2001.-№10.-С.39-44.

36. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий//Вопросы экономики.-1997.-№9.-С.23-34.Ш.Новоселова JL Реформа и экономический рост в КНР: чудес не бывает//Российский экономический журнал.-1999.-№1.-С.76-80.

37. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества//Вопросы экономики.-1997.-№10.-С.58-68.

38. Ольштэнский А. Пути приватизации: наши проблемы и зарубежный опыт//Вопросы экономики.-1990.-№5.-С.87-95.

39. О российской экономике: Выступления и ст. по экон. политике (1994-1999 гг.) / Г. Явлинский. М. : ЭПИцентр, 1999. - 283с.

40. Островская Е. Франция-тенденция роста сохраняются//Мировая экономика и международные отношения.-2000.-№8.-С. 101.

41. Отношение населения к частной собственности//Вопросы экономики. -1990. -№2-С. 66-71.

42. Папаева В., Беридзе Т. Экономические реформы в Грузии//Российский экономический журнал.-1998.-№1.-С.58-64.

43. Пивоварова Э. Уроки хозяйственной реформы в КНР//Российский экономический журнал.-1997.-№5.-С.67-77.

44. Приватизация по-российски. /М.Бойко, Д. Васильев, А. Кох, П. Мостовой и др. Под ред. А.Б. Чубайса; М.: Вагриус, 1999. - 368 с.

45. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России//Вопросы экономики.-1999.-№6.-С.54-75.

46. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы//Вопросы экономики.-2002.-№ 1 .-С. 101 -124.

47. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике//Вопросы экономики. 1995. - №12 - С. 55-56.

48. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: «контрреволюция управляющих»//Вопросы экономики.-1995.-№10.-С.50-54.

49. Романова 3. Коллизии финансово-экономической стабилизации в Аргентине //Российский экономический журнал. 1999.- №11-12 - С. 64.

50. Романова 3. Латиноамериканский вариант региональной интеграции//Экономист.-1999.-№10.-С.87-93.

51. Романова 3. Латинская Америка в лабиринте финансовых проблем//Экономист.-2000.-№6.-С.88-96.

52. Романова 3. США Латинская Америка: сценарий экономических отношений//Экономист.-1999.-№1 .-С.83-94.

53. Романова 3. Чилийская модель социально-экономических преобразований//Экономист.-1998.-№5.-С.76-84.

54. Рутгайзер В. Приватизация в России: движение «на ощупь»//Вопросы экономики.-1993.-№10.-С.48-62.

55. Соколов С. Из истории российской приватизации//Российская Федерация сегодня.-1999.-№18.-С.21-24.

56. Тардош М. Пути реформ собственности//Вопросы экономики.-1990.-№2.-С.122-132.

57. Тейтельман Н. Собственность и ее социально-экономическое содержание.-Самара: Изд-во Самар.гос.экон.акд., 1997.-220с.

58. Титов К., Рябцев В., Фомин Е. Реструктуризация экономики региона в показателях национального счетоводства. Самара: Изд-во Самар.гос.экон.акд.,2001 .-96с.

59. Трансформация отношения собственности и сравнительный анализ российских регионов. /. Радыгин А., Энтов Р., Юдин.А., Мальгинов Г. и др.; Под ред. Л. Главацкой. Т. / Институт экономики переходного периода, М., 2001. -296с.

60. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Под ред. P.M. Нуреева; Московский общественный научный фонд. М, - 2000.- 43 с. (Новая перспектива, - выпуск 14)

61. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношенческая контрактация.- СПб.: Лениздат, 1996.-702 с.

62. Фэнлинь Ли. О стратегии «трех шагов» в экономическом развитии Китая//Экономист.-1998.-№7.-С.40-47.

63. Хесин Е. Приватизация в Великобритании//Мировая экономика и международные отношения.-2001 .-№8.-С. 101.

64. Холодков В. Арендные отношения в СССР//Вопросы экономики.-1990.-№6.-С.112-120.

65. Хучек М. Приватизация польских предприятий//Вопросы экономики.-11994.-№3.-С.79-88.

66. Цыганов Ю. Экономика КНР: успехи и проблемы развития//Мировая экономика и международные отношения.-1997.-№5.-С.127-131.

67. Чан Йан Бэнг. Альтернативные подходы к приватизации//Вопросы экономики.-1991 .-№6.-С.30-35.

68. Чистик О. Эволюция форм собственности в регионе: теория и опыт. -Самара: Изд-во Самарск.гос.экон.акд.,1995, 168с.

69. Шапиро В. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества — основа экономических реформ в России//Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика.-1998.-№6.-С.32-42.

70. Шурубович А. К синхронизации рыночных реформ и сближению экономических систем России и Белоруссии.//Российский экономический журнал.-2002.-№3.-С.46-55.

71. Экономика и политика России в 1997 году. М.: Институт экономики переходного периода.- М., 1997.- С.134-136.

72. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны//Вопросы экономики.-1999.-№8.-С.99-111.

73. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов.- THESIS, 1993, - Т.1, Вып.2, - 350 с.

74. Явлинский Г. А. Экономика России: наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, 1995.- 143 с.

75. Ясин Е. Судьба экономической реформы в России//Вопросы экономики.-1993.-№2.-С.124-133.