Акционерная собственность как экономическая основа формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Басаргин, Виктор Федорович

• Басаргин, Виктор Федорович
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Басаргин, Виктор Федорович

Введение.Э

Глава 1. Теоретические вопросы формирования акционерной собственности и корпоративного контроля на предприятиях переходной экономики.

1.1. Разделение собственности и управления предприятием.

1.2. Структура собственности и ее влияние на деятельность предприятий.

1.3. Совет директоров как представитель собственников.

1.4. Особенности формирования структуры собственности и корпоративного контроля на российских приватизированных предприятиях.

Глава 2. Методология анализа процессов формирования структур собственности и корпоративного контроля.

2.1. Методические вопросы описания структуры собственности и совета директоров.

2.2. Анализ факторов, определяющих «структуру собственности.

2.3. Анализ факторов, определяющих структуру совета директоров и сменяемость генеральных директоров.

Глава 3. Анализ процессов формирования структур собственности и корпоративного контроля на приватизированных предприятиях промышленности Свердловской области.

3.1. Динамика структуры собственности.

3.2. Динамика пакетов акций в руках основных групп акционеров.

3.3. Концентрация собственности в руках основных групп внешних акционеров.

3.4. Динамика состава совета директоров.

3.5. Факторы, определяющие формирование собственности и контроля на приватизированных предприятиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Акционерная собственность как экономическая основа формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях»

Отношения собственности представляют собой сущность способа производства, являются основой экономической системы, определяют все остальные производственные отношения, социальную структуру общества, объективную цель развития производства. Согласно К.Марксу, отношения собственности представляют собой производственные отношения по поводу производства и распределения прибавочной стоимости, которые развивают, а на определенной стадии становятся тормозом развития производительных сил. ("На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались"/9/.) Высшей формой собственности предполагалась общественная (общенародная) собственность, которая создает неограниченный простор для развития производительных сил.

К сожалению, 75-летний опыт Советского Союза не подтвердил более высокую эффективность общественной (а фактически, государственно-бюрократической) собственности. Понимание, что глубинные причины неэффективности советских предприятий кроются во всеобщем обобществлении производства, при котором т.н. «общенародная» собственность предстает для работника как собственность чужая, а фактически она принадлежит бюрократии, привело к развитию кооперативов, арендных предприятий и, в конце концов, к приватизации.

Приватизация в России представляет собой не имеющую аналогов в истории попытку в кратчайшие сроки изменить экономический базис страны. Если в мире более чем 15 тыс. государственных предприятий были приватизированы в течение двенадцати лет, в 1980-1992гг./47/, то в России только в 1992-1995гг. было приватизировано более 80 тыс. предприятий. Масштабы и скорость, с которыми проводилась реформа (а приватизация является ее важнейшей составной частью) в стране, дают основания зарубежным специалистам сравнивать ее с Октябрьской революцией 1917г./19/.

Главными целями приватизации в России, установленными первой государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в 1992 г., как известно, являлись формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации; социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации; содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации; создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства; привлечение иностранных инвестиций /2/. Следовательно, важнейшими целями являлись фактическое внедрение института собственности в экономику страны и повышение за счет этого эффективности приватизированных предприятий. Существует много теоретических объяснений, почему приватизированные предприятия должны работать лучше, чем государственные (подробный их анализ см., например, в /12/). Большинство из них сводится к более эффективному управлению на приватизированных предприятиях в результате появления там заинтересованных в этом частных собственников. Таким образом, центральной проблемой реформы становится формирование новой структуры собственности на приватизированных предприятиях и реализация новыми собственниками своих прав на управление.

Проблемы корпоративной собственности и управления получили глубокую разработку в теоретических и эмпирических исследованиях зарубежных экономистов, таких как А.Берл (Berle), О.Вильямсон (Williamson), Р.Вишни (Vishnv), С.Гроссман (Grossman), Х.Демсетц (Demsetz), М.Дженсен (Jensen), Р. Ла Порта (La Porta), Р.Ларнер (Larner), Лехн (Lehn), Ф.Лопес-де-Силанес (Lopez-de-Silanes), Д.МакКоннелл

McConnell), А.Маррис (Marris), В.Меклинг (Meckling), Д.Минс (Means), Д.Папмер (Palmer), Х.Серваес (Servaes), Р.Шихан (Sheehan), А.Шлейфер (Shleifer), Е.Фама (Fama), О.Харт (Hart), С.Холдернесс (Holderness) и др. В работах этих ученых вскрыты способы оформления и закрепления экономических интересов собственников, конфликт интересов собственников отдельных факторов производства, характерная для акционерных обществ проблема разделения собственности и управления, разработана методология анализа структуры собственности и корпоративного контроля, приведены результаты многочисленных исследований фактической структуры собственности и контроля в акционерных обществах разных стран. Можно отметить также работы некоторых отечественных ученых, посвященных проблемам корпоративной собственности и управления: А.А.Демина /3, 17/, Л.И.Евенко /4/, A.M. Изюмова /6/, Ю.Б.Кочеврина /7,8/, Б.В.Мильнера /10/, А.А.Попова /13/, А.Р.Стерлина и И.В.Тулина /18/ (хотя в отечественной литературе собственность представлена преимущественно как феномен социально-экономический, а не организационно-хозяйственный /16/).

Вместе с тем теория корпоративной собственности и управления и методология их исследования, разработанные для развитых стран, недостаточно учитывают своеобразие российской действительности и динамический характер процессов, происходящих после приватизации на российских предприятиях. Более того, некоторые зарубежные исследователи считают, что российская структура собственности непохожа ни на какую другую в мировой истории, и простое документирование различных измерений этой уникальности, приватизационного процесса, приведшего к такой структуре, роли различных действующих лиц и новых собственников в этом процессе является само по себе ценным /32/. При этом отмечается также удивительно малое число работ, посвященных реальной структуре собственности на российских приватизированных предприятиях и способам, с помощью которых новые собственники способны превращать свои номинальные пакеты акций в руководство корпорацией и влиять на ее поведение. Можно, тем не менее, отметить работы Д.Эрла (Earle) и Эстрина (Estrin) /32/, С.Дьянкова (Djankov) /31/, М.Афанасьева, П.Кузнецова и А.Фоминых /1/, лаборатории конъюнктурных опросов ИЭППП /5/. Однако и для этих исследований характерна статичность и не до конца доработанная методология анализа, не позволяющая, в частности, выделить факторы, определяющие структуру собственности и совета директоров на приватизированных предприятиях России.

Что же происходило на приватизированных предприятиях с точки зрения собственности? Как она менялась эти годы? Кто реальный владелец приватизированных предприятий? Как новые собственники реализуют свое право на управление? Не имея подобной информации, органам власти сложно, если вообще возможно, принимать какие-либо обоснованные управленческие решения.

Важность исследования проблемы формирования акционерной собственности и корпоративного контроля как реализации прав собственности на отечественных предприятиях и несовершенство применяемой методологии предопределили выбор темы исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка методологии анализа и выявление закономерностей формирования структуры собственности как экономической основы корпоративного контроля на отечественных приватизированных предприятиях.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: исследование теоретических взглядов на акционерную собственность и корпоративный контроль и их соответствия отечественным условиям; исследование существующих методологических подходов к анализу структуры корпоративной собственности и совета директоров как органа управления, выражающего интересы собственников; разработка инструментария, обеспечивающего системный анализ корпоративных процессов; апробация разработанного инструментария на реальных объектах и выявление закономерностей корпоративных процессов на отечественных предприятиях.

Предметом исследования являются возникающие в результате приватизации процессы формирования структуры собственности и советов директоров акционерных обществ.

Объектом исследования являются приватизированные предприятия промы тленности.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составили труды ведущих зарубежных и отечественных экономистов по проблемам корпоративной собственности и управления. В работе использованы методы структурного, сравнительного, статистического и факторного анализа, а также эконометрическое моделирование.

Научная новизна и основные результаты, выносимые на защиту:

1. Выявлены теоретические особенности формирования структуры собственности и корпоративного контроля как реализации прав собственника на отечественных приватизированных предприятиях, в частности, причины динамичности корпоративных процессов и разделение собственности большинства и управления (собственности) меньшинства.

2. Разработана методология анализа процессов формирования корпоративной собственности и корпоративного контроля, включающая оригинальную группировку собственников, использование "внутреннего" (послеприватизационного) времени и голосующих акций как предмета анализа, а также разработанную автором систему показателей, позволяющих детализировать структуру и оценить относительные предпочтения отдельных групп акционеров и их представительство в совете директоров.

3. Выделены факторы, способные оказать влияние на формирование корпоративной собственности и контроля, и разработаны эконометрические модели для выявления их количественного влияния.

4. Выявлены эмпирические закономерности формирования структуры собственности и советов директоров промышленных предприятий Свердловской области, в том числе предпочтения отдельных групп акционеров.

Практическая значимость исследования. Разработанный в диссертации инструментарий и полученные результаты могут использоваться: федеральными и региональными органами государственного управления при анализе и прогнозировании корпоративных процессов в базовых отраслях промышленности, при формировании государственной приватизационной и постприватизационной, антимонопольной и инвестиционной политики, а также при обосновании направлений совершенствования корпоративного законодательства; высшими учебными заведениями при преподавании курса «Корпоративное управление»; органами корпоративного управления средних и крупных акционерных обществ (приватизированных предприятий).

Выводы и рекомендации диссертационной работы использованы для корректировки приватизационной и постприватизационной политики в Свердловской области.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладовались автором на Коллегии Российского Фонда федерального имущества, на заседаниях Правительства Свердловской области и Свердловской областной Думы, Совета общественной безопасности при Губернаторе Свердловской области, коллегии Министерства по управлению госимуществом Свердловской области, нд семинарах представителей государства в органах управления акционерных обществ Свердловской области.

Основные положения работы отражены в 7 публикациях общим объемом более 30,0 п.л. (8,2 авторских п.л.).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Басаргин, Виктор Федорович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование позволило получить следующие основные результаты.

1. Выявлены тоеретические особенности формирования структур собственности и корпоративного контроля на отечественных предприятиях, в частности причины динамичности корпоративных процессов и особенности проявления проблемы разделения собственности и управления. Обладая в первые годы после приватизации не более чем 10-15% акций, менеджеры относятся к существенному меньшинству собственников. Следовательно, можно говорить о разделении собственности большинства и управления (собственности) меньшинства. Укрывая прибыль и компенсируя отсутствие дивидендов повышенной заработной платой, льготами и пр., менеджеры и трудовой коллектив объединяются против всех остальных собственников. С другой стороны, менеджеры и условиях почти полной бесконтрольности имеют гораздо больше возможностей перераспределить льготы и другие преимущества прежде всего в свою пользу. Это еще больше стимулируется неустойчивым равновесием структуры собственности, складывающейся на приватизированных предприятиях сразу после приватизации. Трудовые коллективы обладают большинством акций, но эти акции, во-первых, не представляют собой единый пакет, а, во-вторых, часть членов коллектива готова свои акции продать. (Наличие значительного пакета акций у трудового коллектива компенсирует отсутствие в стране ликвидного рынка акций.) Но если рядовые работники почти ничего не теряют, когда перестают быть акционерами, для менеджеров появление новых контролирующих собственников чревато потерей своих должностей. Поскольку одновременно государство продолжает продажу своих акций, и появляются внешние владельцы крупных пакетов, менеджеры чувствуют временность ситуации и нуждаются в средствах для увеличения числа своих акций, что, несомненно, также подталкивает их к экспроприации собственности других акционеров (путем использования подставных фирм, трансфертных цен и т.п.).

Разделение собственности большинства и управления меньшинства может иметь место только как временное. По нашему мнению, неустойчивое равновесие может перейти в два различных устойчивых состояния. Первое из них связано с наращиванием менеджерами своего пакета акций до обеспечивающего контроль в акционерном обществе. В результате на таких предприятиях произойдет соединение собственности и управления, и противоречия останутся только между контролирующим собственником и меньшинством. Второе устойчивое равновесие достигается при появлении на предприятии внешних контролирующих собственников. Если в этом случае сам новый собственник не возглавляет исполнительное руководство акционерного общества, то имеет место либо классическое разделение собственности и управления (если менеджер не имеет акций АО), либо модифицированное, с дополнительными стимулами для менеджера в виде акций.

2. Разработаны методические основы анализа и система показателей, позволяющая системно описать структуру собственности и совета директоров приватизированных предприятий. В диссертации обоснована необходимость преобразования календарного времени во время, прошедшее с момента приватизации предприятия, и выбора структуры распределения обыкновенных акций как объекта анализа; предложена группировка акционеров, обеспечивающая их определенную однородность. Предлагаемые в диссертации подход и показатели предусматривают последовательную детализацию структуры: средний пакет акций в руках отдельных групп акционеров, частота обладания пакетом определенного размера, частота обладания крупнейшим пакетом акций, вхождения в тройку и пятерку крупнейших собственников, а также в число акционеров, имеющих пакет свыше 5% акций. Для дополнительной характеристики структуры собственности предложены показатели, характеризующие контроль акционеров над объемом реализации и балансовой прибыли предприятия, а также отдачу и рентабельность вложенных инвестором средств, коэффициента прибыльности контролируемых ими предприятий, нормированные относительно средних по выборке, позволяющие оценить предпочтения отдельных групп акционеров.

Наряду с традиционной долей директоров-аутсайдеров в совете директоров, для их характеристики используется также доля представителей отдельных групп акционеров. Кроме того, предложен коэффициент представительства, характеризующий долю представителей в совете директоров на 1% акций в собственности данной группы акционеров.

3. Для анализа того, какие факторы определяют динамику структуры собственности на приватизированных предприятиях, и оценки их количественного влияния предлагается использовать эконометрические модели. Обоснованы факторы, которые следует включать в модели в качестве объясняющих или контролируемых переменных, в том числе такие, как выбранный вариант приватизации, размер предприятия, отраслевая принадлежность, длительность периода, прошедшего с момента приватизации, некоторые базовые (к моменту приватизации) характеристики предприятия, объем реализации, балансовая прибыль, коэффициент прибыльности, доля предприятия в объеме реализации отрасли, уровень задолженности банкам.

Учитывая панельную структуру обычно исследуемых выборок, для анализа влияния факторов на среднюю долю акций группы акционеров разработаны модели с фиксированными и случайными эффектами, которые позволяют моделировать разнородность среди предприятий (т.е. контролировать специфические для предприятия эффекты), что является типичным для микроэкономических данных.

Для анализа влияния различных факторов на динамику пакетов акций в руках основных групп акционеров предлагается модель probit, в которой вероятность того, что группа будет владеть пакетом акций определенной величины, исследуется как функция нормального распределения тех же, выделенных выше, факторов. Аналогичного типа модели предлагаются для анализа вероятности того, что акционер данной группы становится крупнейшим на предприятии, либо входит в число трех или пяти крупнейших.

4. В результате анализа выявлены некоторые существенные особенности структуры собственности, характерные для российских предприятий.

Во-первых, структура собственности российских приватизированных предприятий менее дисперсная, чем в развитых странах. Уже в первый год после приватизации на значительном числе предприятий исследованной нами выборки внешние акционеры имели пакеты свыше 5% акций: физические лица - на 2.3%, банки - на 6.8%, ЗАО и ООО - на 20.5%, АО - на 29.5% и инвестиционные фонды - на 31.8%.

Во-вторых, коллективы предприятий получили существенные льготы при приватизации, в результате чего обладали в первый год после приватизации значительным пакетом акций (41.1%). Однако в нашей выборке к пятому году они избавились от 36.5% своих акций, причем, чем больше был первоначальный пакет, тем быстрее он распродавался.

В-третьих, в отличие от западной корпоративной собственности, которая достаточно стабильна, и равновесие которой нарушается только в результате слияний и поглощений, в России идет динамичный процесс перераспределения бывшей государственной собственности, в ходе которого искомое равновесие только нащупывается. Отсутствие в стране ликвидного рынка корпоративных ценных бумаг, не привело, как это предсказывала теория, к сдерживанию внешних инвесторов от постепенного наращивания своего пакета и медленному изменению структуры собственности, поскольку инвесторы всегда могли нарастить свой пакет за счет покупки акций у трудового коллектива. Если в первый год после приватизации на 29.5% предприятий исследуемой выборки внешние акционеры являлись крупнейшими акционерами, обладая средними пакетами от 17.5 до 31.7% акций, то в пятый год доля таких предприятий выросла до 71.4%, а размер пакета - от 26.5 до 35%. Кроме того, инвестиционные фонды, как показывает наш анализ, также активно перепродавали пакеты акций.

5. Реализованная в России модель приватизации, предоставившая трудовым коллективам и руководителям предприятий существенные льготы, привела к очень низкой эффективности вложений средств трудовых коллективов и руководителей, поскольку они вкладывают средства в акции собственных предприятий, независимо от результатов их деятельности. Возможно, в результате этого трудовые коллективы достаточно быстро избавляются от своих акций, что, в конечном счете, не позволило выполнить задачу формирования широкого слоя частных собственников.

6. Внешние акционеры в анализируемой нами выборке выбирают предприятия, которые обеспечивают наиболее высокую рентабельность и отдачу вложенных средств, но, как правило, имеют невысокий коэффициент прибыльности. Вместе с тем внешние инвесторы весьма неоднородны, и многие группы их (физические лица, инвестиционные фонды, банки) не пользуются критериями эффективности вложений, а ориентируются только на коэффициент прибыльности предприятия, который в условиях сильнейшего спада производства можно считать показателем потенци&чъной эффективности предприятия. Причем инвестиционные фонды, предназначенные для того, чтобы предоставить возможность мелкому инвестору эффективно использовать свои средства, вкладывают их даже хуже, чем трудовые коллективы (по крайней мере, в первые послеприватизационные годы предприятий). В отличие от остальных групп внешних инвесторов, АО вкладывают свои средства только в предприятия, где высоки и рентабельность вложений и их отдача, но с относительно низким коэффициентом прибыльности (входя в тройку и пятерку крупнейших акционеров, они ориентируются на высокий коэффициент прибыльности). Но самым грамотным образом строят свою инвестиционную политику иностранные инвесторы, которые выбирают предприятия, обеспечивающие не только высокие показатели эффективности вложенных средств, но и имеющие высокий коэффициент прибыльности.

Самым удивительным образом, однако, ведут себя ЗАО и ООО. У них все анализируемые показатели хуже средних (однако крупнейшими акционерами они являются на предприятиях с высоким коэффициентом прибыльности). В этом они схожи с группой руководителей предприятий, и здесь, по-видимому, и скрывается объяснение подобному поведению: эти ЗАО и ООО, скорее всего, являются "карманными" фирмами руководителей приватизированных предприятий, и предназначены для приобретения контроля над этими предприятиями. Подтверждением этому выводу является также выявленное непропорционально низкое представительство ЗАО и ООО в совете директоров приватизированных предприятий, несмотря на то, что эта группа акционеров является крупнейшим собственником.

7. Среди выделенных групп акционеров только АО (и иностранные инвесторы) могут быть отнесены к категории стратегических инвесторов. Они методично работают с предприятиями, начиная с небольших пакетов в 5-25% и наращивая их до размера, обеспечивающего им контроль. Все остальные группы внешних инвесторов (даже ЗАО и ООО, хотя и в меньших размерах) больше заинтересованы в перепродаже акций приватизированных предприятий. Однако наблюдаемое сокращение акций у отдельных категорий акционеров осуществляется преимущественно не за счет пакетов тех предприятий, где данный акционер входит в число крупнейших. В то же время инвестиционные фонды и физические лица продают даже такие пакеты. Внешние инвесторы заинтересованы в контроле и на 71.4% предприятий в пятый год после приватизации имеют контрольный пакет или пакет, обеспечивающий абсолютный контроль.

8. Сравнение вариантов приватизации позволяет выделить довольно четкие тенденции. Не подтверждается предположение о том, что использование разных вариантов при приватизации не имеет значения, поскольку структура собственности приватизированных предприятий в дальнейшем выравнивается. Вариант 1 позволяет государству сохранить за собой относительно больший пакет акций, а вариант 6 обеспечивает максимально большой пакет акций трудовому коллективу и менеджерам. Чем медленнее государство продает свои акции, тем меньше доля акций у трудового коллектива и больше - у внешних инвесторов, особенно у ЗАО и ООО. Сколько бы не имели акций трудовые коллективы, в течение 5 лет после приватизации они избавляются почти от половины их (хотя трудовые коллективы тоже неоднородны, среди них есть и такие, которые наращивают свой пакет до контрольного или даже обеспечивающего абсолютный контроль). ЗАО и ООО интересуются всеми предприятиями, независимо от использованного варианта приватизации, но особенно -приватизированными по варианту 1. АО предпочитают вариант 6, инвестиционные фонды ~ вариант 1, физические лица и банки - вариант 2, иностранные инвесторы - вариант 6 и 2. К пятому году минимальные пакеты, необходимые, чтобы стать крупнейшим акционером, составили 43.1% для предприятий варианта 1, 21% - для варианта 2 и 19.4% для варианта 6, т.е. концентрация собственности быстрее происходит на предприятиях, приватизированных по варианту 1.

9. Существенное значение имеет размер предприятия. Государство предпочитает средние предприятия, ЗАО и ООО - крупные и сверхкрупные, АО - сверхкрупные и средние, инвестиционные фонды, физические лица и банки - крупные. Иностранные инвесторы интересуются, прежде всего, сверхкрупными и крупными предприятиями. Чем больше предприятие, тем быстрее государство избавляется от своих акций, меньше акций у трудовых коллективов, и быстрее они их продают. Наиболее крупными акционерами являются ЗАО и ООО, доля которых тем больше, чем крупнее предприятие. Инвестиционные фонды скупают акции для перепродажи, особенно сверхкрупных предприятий. Физические лица предпочитают крупные предприятия, акции средних и сверхкрупных предприятий они перепродают.

Иностранные инвесторы тем активнее, чем крупнее предприятие, и имеют уже пятую часть акций сверхкрупных предприятий, хотя достаточно долго присматриваются к ним.

10. В руководстве приватизированных предприятий наблюдается расслоение. Часть руководителей, не имеющих блокирующего пакета, продает свои акции, другая часть, наоборот, наращивает свой пакет, чтобы сделать его блокирующим. Однако в вариантах 2 и 6 менеджеры последовательно наращивают свой пакет и в последнем случае имеют блокирующий пакет на 66.7% предприятий. Больше пакеты акций у менеджеров на средних предприятиях и несколько меньше - на крупных (однако сведения по акциям руководства предприятий представляется нам наименее достоверными).

11. Размер минимального пакета акций, необходимый, чтобы стать крупнейшим акционером, не является, как можно было ожидать, обратно пропорциональным размеру предприятия. К пятому году минимальные пакеты, необходимые, чтобы стать крупнейшим акционером, составили 65.3% для сверхкрупных предприятий, 25.0% для крупных и 20.0% - для средних предприятий, что свидетельствует о высокой концентрации собственности на сверхкрупных предприятиях и о том, что рост концентрации собственности прямо пропорционален размеру предприятия.

12. Трудовые коллективы имеют непропорционально высокое, не соответствующее доле их акций, представительство в совете директоров, а внешние акционеры - наоборот, непропорционально низкое (кроме АО).

Доля внешних директоров (директоров-аутсайдеров) увеличивается, если крупнейшим акционером на предприятий (или одним из трех или пяти крупнейших) является иностранный инвестор, инвестиционный фонд, физическое лицо или ЗАО (ООО).

Представительство государства в советах директоров приватизированных предприятий в течение всего исследуемого периода было в 1.5-3.0 раза ниже, чем доля акций государства. Поскольку советы директоров играют весьма важную роль в работе приватизированных предприятий, можно утверждать, что государство упустило приватизированные предприятия из-под своего контроля (но государство, как показали эконометрические расчеты, сохраняет за собой крупнейший пакет на предприятиях, занимающих на региональном рынке монопольное положение). Интересно, что если государство входит в тройку крупнейших, доля директоров-аутсайдеров уменьшается.

Государство стремится сохранить свое присутствие, прежде всего, на сверхкрупных и средних предприятиях, а присутствие трудового коллектива сокращается с ростом размера предприятия. Инвестиционные фонды были серьезно представлены в советах директоров средних и крупных предприятий, но к пятому году остались только на крупных. Банки первые два года были непропорционально сильно представлены на предприятиях всех размеров, но к пятому году сохранили слабое присутствие только на крупных предприятиях. АО весь период на предприятиях всех размеров имели представительство, соответствующее или даже превышающее доле своих акций, и особенно высокое представительство сохранили к пятому году на крупных и сверхкрупных предприятиях. ЗАО и ООО все годы имели на средних предприятиях больше членов совета директоров, чем была их доля акций (за исключением пятого года); на крупных предприятиях их представительство было завышено в начале периода, но существенно снизилось к концу его, хотя и превышало уровень представительства инвестиционных фондов и банков; на сверхкрупных предприятиях ЗАО и ООО представлены непропорционально слабо, хотя всегда обладали здесь существенным пакетом акций.

По-видимому, включение в советы директоров представителей внешних акционеров сразу после приватизации представлялось трудовым коллективам (вернее, их руководителям) полезным, но в дальнейшем эту практику прекратили (эконометрические расчеты также показали, что уменьшение доли акций у трудового коллектива уменьшает и долю директоров-аутсайдеров в совете директоров). Низкое представительство в А совете директоров ЗАО и ООО, имеющих большой пакет акций, может свидетельствовать, что во многих случаях ЗАО и ООО не являются самостоятельными, а представляют интересы руководителей предприятий.

13. Сменяемость генеральных директоров наиболее высока на предприятиях варианта 2, где сменилось в общей сложности 130% генеральных директоров; в варианте 2а (6) - 60% (несмотря на большую долю акций руководства); в варианте 1 - 40%. Сменяемость высших менеджеров оказалась также прямо пропорциональной размеру предприятия: на предприятиях среднего размера сменилось в общей сложности 60% генеральных директоров, на крупных - 80%, на сверхкрупных - 90%. Эконометрические расчеты показали также, что доля акций у трудового коллектива, а также государство и иностранный инвестор как крупнейшие акционеры (или входящие в тройку крупнейших) являются стабилизирующим фактором, уменьшая вероятность замены генеральных директоров. В то время как физические лица и инвестиционные фонды, становясь крупнейшими акционерами, стремятся сменить генерального директора (если учесть, что физические лица и инвестиционные фонды перепродают свои акции, это может свидетельствовать, что они предпринимают интервенцию для повышения стоимости своих акций).

Замена генеральных директоров достаточно хорошо согласуется с переделом собственности на приватизированных предприятиях, в то время как представительство внешних инвесторов в совете директоров, как отмечалось выше, не соответствует их пакетам акций. Это противоречие, однако, вполне объяснимо. Новому 'собственнику, получившему контрольный пакет акций, чтобы проводить необходимые решения в совете директоров, большинство членов которого представляют собой работников предприятия, достаточно сменить генерального директора.

14. Проведенный анализ позволяет сформулировать некоторые рекомендации по изменению политики и нормативной базы приватизации и послеприватизационной деятельности: следует перейти к разработке индивидуальных планов приватизации, предусматривающих возможность прямой продажи пакетов акций инвесторам; чтобы ускорить процесс появления на приватизированных предприятиях внешних собственников с крупными пакетами акций, государству не следует форсировать процесс продажи акций и следует стимулировать использование варианта 1 приватизации как обеспечивающего наиболее быструю концентрацию акций у внешних акционеров; необходимо закончить разработку нормативной базы приватизации предприятий способом аренды с последующим выкупом (ограничив при этом размеры таких предприятий величиной уставного капитала) как варианта, обеспечивающего постепенный выкуп предприятия менеджерами; • поскольку вложение средств трудовыми коллективами в собственные предприятия имеют относительно низкую эффективность так же, как и вложения инвестиционных фондов (куда мелкий инвестор и должен был бы вкладывать свои средства), следует, с одной стороны, стимулировать инвестиционные фонды к повышению эффективности деятельности и стратегическому инвестированию (преобразование их в паевые фонды и акционерные общества, более высокие требования при лицензировании, контроль за эффективностью, и т.п.), а с другой, сократить льготы трудовым коллективам при приватизации; • для формирования новых стратегических собственников при проведении конкурсов и аукционов по продаже акций приватизированных предприятий следует отдавать приоритет крупным акционерным обществам, иностранным инвесторам и инвестиционным фондам, если они начнут вести себя как-стратегические инвесторы (сохраняя, однако, контроль соответствия их деятельности интересам государства), а также укрупнять пакет продаваемых акций; необходимо увеличить представительство государства в советах директоров приватизированных предприятий, приведя его в соответствие с долей акций государства на этих предприятиях, и повысить действенность представителей государства в управлении приватизированными предприятиями; необходимо в полной мере восстановить дееспособность государства (субъекта Федерации) как хозяйствующего субъекта (как это определяет Гражданский кодекс), который может участвовать на вторичном рынке ценных бумаг, исполнять функции доверительного управляющего, вносить имущество в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов с целью реализации государственной промышленной политики; следует Закон о приватизации привести в соответствие с законами об акционерных обществах и банках, о рынке ценных бумаг и т.д. и регулировать Законом о приватизации только процесс преобразования государственного предприятия в акционерное общество и отчуждение акций государством; следует также в действующем законодательстве снять ряд ограничений: на участие государства в вопросах управления приватизированными предприятиями, отраслевых ограничений на возможность закрепления акций или выпуска "золотой акции" (Закон о приватизации), на численность совета директоров (Закон об акционерных обществах) с введением одновременно обязательного кумулятивного голосования для защиты прав меньшинства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Басаргин, Виктор Федорович, 2000 год

1. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората /'/ Вопросы экономики, 1997. № 5. С.84-101.

2. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год. Постановление Верховного Совета РФ от 11.06.1992г. № 2980-1.

3. Демин А.А. Государственно-монополистический капитализм: проблемы, тенденции, противоречия. М.: Изд-во МГУ, 1983. 345 с.

4. Евенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США. М.: Прогресс, 1983. 489с.

5. Изменение поведения предприятий в постприватизационный период //Вопросы экономики, 1996. №10. С. 121.

6. Изюмов A.M. Демократизация собственности в американских корпорациях// США: экономика, политика, идеология, 1987. №7. С.43-57.

7. Кочеврин Ю.Б. Крупная корпорация как объект исследования // Мировая экономика и международные отношения, 1988. №11. С. 32-43.

8. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма: опыт политико-экономического анализа. М.: Наука, 1985. 223 с.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с.7.

10. Ю.Мильнер Б. Собственность и управление // Вопросы экономики, 1993. №1. С. 19-23.

11. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф., Бурков А.Л., Гимади Н.Э., Добродей В.В., Романова О.А. Приватизация и эффективность деятельности отраслей и предприятий: ситуация в промышленности Свердловской области. Екатеринбург: УрО РАН, 1998, 194с.

12. Перевалов Ю.В., Гимади Н.Э., Добродей В.В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики, 1999. №6.

13. Попов А.А. Теория и организация американского менеджмента. М.: Изд-во МГУ, 1991. 191с.

14. Путь в XXI век: стратегические проблемы и песпективы российской экономики / Под рук. Д.С.Львова. М.: Экономика, 1999. С.404.

15. Радыгин А.Д. Новый передел // Промышленный вестник России, 1995. №3(8). С.2.

16. Ружанская Л.С. Трансформация отношений собственности на предприятии в переходной экономике России. Дисс. на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург: УрГУ, 1997. 179с.

17. Современный концерн: политэкономический аспект / Под ред. А.А.Демина, Н.В.Раскова. М.: Изд-во МГУ, 1973. 238 с.

18. Стерлин А.Р., Тулин И.В. Стратегическое планирование в промышленной корпорации США (опыт развития и новое явление). М : Наука, 1990. 198 с.

19. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики, 1999. №7. С. 4-30.

20. Федеральный закон «Об акционерных обществах». Ж208-ФЗ. Принят Государственной Думой 24 ноября 1995 года (в ред. Федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ).

21. Чековая приватизация в Свердловской области: итоги и проблемы / Житенев В.Б., Сергеев Д.М., Попов В.Г., Хайкин В.З., Басаргин В.Ф., Могрунов Н.И. Екатеринбург: Фонд имущества Свердловской области, 1994.

22. Anderson, R.E., S. Djankov, G. Pohl, and S. Claessens, Privatization Restructuring in Central and Eastern Europe // Private Sector, 1997. No. 1 1, 23-26.

23. Bathala C.T. and R.P. Rao. The Determinants of Board Composition: An Agency Perspective // Managerial and Decision Economics, 1995. Vol. 16. P. 5969.

24. Baumol W.J. Business Behaviour, Value and Growth. New York: Macmillan, 1959.

25. Berle, A.A. and G. Means. The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan, 1932.

26. Bhagat S., Carey D.C., and C.M. Elson. Director Ownership, Corporate Performance, and Management Turnover. FEN Governance Working Paper Series. 1999. Vol. 2. No.2.

27. De Jong A., Kabir R., Marra Т., and Roell A. Ownership and Control in the Netherlands. FEN Governance Working Paper Series. 1998. Vol. 2. No. 19.

28. Demsetz, H. and K. Lehn. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences//Journal of Political Economy, 1985. Vol. 93(6), 1 155-77.

29. Denis D.J. and A. Sarin. Ownership and Board Structures in Publicly Traded Corporations. FEN Governance Working Paper Series. 1999. Vol. 2. No.2

30. Djankov S. Ownership Structure and Enterprise Restructuring in Six Newly Independent States. The World Bank Policy Research Working Paper No. 2047. 1999. 20 p.

31. EarIe J. and S. Estrin. After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry. SITE Working Paper No. 120. Stockholm: Stockholm Institute of Transition Economics and East European Economies, 1997. P.96.

32. Eisenhardt K.M. Agency Theory: An Assessment and Review // Academy of Management Review, 1989. Vol. 14. No. 1. Pp. 57-74.

33. Fama E.F. and M.C. Jensen. Separation of Ownership and Control // Journal of Law and Economics, 1983. Vol. XXVI.

34. Filatotchev I. and M. Bleanev. Privatization, Insider Control and Management Entrenchment in Russia// Economics of Transition, 1999. Vol. 7. Iss.

35. Gilson S.C. Bankruptcy, Boards, Banks, and Blockholders: Evidence on Changes in Corporate Ownership and Control When Firms Default // Journal of Financial Economics, 1990. Vol. 27. Iss. 2. Pp. 355-387.

36. Gomes A. and W. Novaes. Multiple Large Shareholders in Corporate Governance. FEN Governance WPS, 1999. Vol.2. No.22.

37. Gorton G. and F. Schmid. Universal Banking and the Performance of German Firms. NBER Working Paper Series. Working Paper #5453. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1996.

38. Greene, W.H., Econometric Analysis. Third Edition. New Jersey: Prentice Hall, 1995.

39. Jensen M.C. The Modern Industrial Revolution, Exit and the Failure of Internal Control Systems // Journal of Finance, 1993. Vol. 43. P. 831-880.

40. Jensen M.C. and W.H. Meckling. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics, 1976. V. 3. No. 4. Pp. 305-360.

41. Johnston, J. and J. DiNardo, Econometric Methods. New York: The Mcgraw-Hill Companies, Inc., 1997. 531 p.

42. Kahn C. and A. Winton. Ownership Structure, Speculation and Shareholder Intervention //Journal of Finance, 1998. Vol. 53. No.l.

43. Kikeri, S., j. Nell is, and M. Shirley, Privatization: Lessons from Market Economies II The World Bank Research Observer, 1994. Vol. 9(2), 241-273.

44. Kole S. and K. Lehn. Deregulation, the Evoluation of Coiporate Governance Structure, and Survival // American Economic Review, 1997. Vol. 87. P.421-425.

45. La Porta R., Lopez-de-Silanes F. and A. Shleifer. Corporate Ownership Around the World. NBER Working Paper Series. Working Paper 6625. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1998. 55 p.

46. Larner R.J. Management Control and the Large Corporation. New York: Dunellen, 1970

47. Мак Y.T. and P.F. Ong. Changes in Ownership Structure and Board Structure after Initial Public Offering. FEN Governance Working Paper Series. 1999.

48. Marris A. A Model of the Managerial Enterprise // Quarterly Journal of Economics, 1963. No. 6.

49. Maug E. Large Shareholders as Monitors: Is There a Trade-off between Liquidity and Control? // Journal of Finance, 1997. Vol. 47.

50. McConnell J,J. and Servaes H. Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value // Journal of Financial Economics, 1990. Vol. 27. Iss. 2. Pp. 595-612.

51. Palmer J. The Separation of Ownership from Control in Large U.S. Industrial Corporations // Quarterly Review of Economics and Business, 1972. Vol. 12. P. 55-62

52. Sheehan R. Proprietors in the World of Big Business // Fortune, 1967. Vol. 75. P. 178-183

53. Shleifer A. and R.W. Vishny. A Survey of Corporate Governance. NBER Working Paper Series. Working Paper S554. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1996. 79 p.

54. Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. New York: Modern Library, 1937. P.700. Цит. no: Pfeffer J.

55. Organizations and Organizational Theory. Marshfield, Massachusetts: Pitman Publishing Inc., 1982. 378 p.

56. Villajero D. Stock Ownership and the Control of Corporations // New University Thought, 1962. Vol. 2. P. 33-77 (Цит. no: Pfeffer J. Organizations and Organizational Theory. Boston, etc.: Pitman Publishing Inc., 1982. 378 p.)

57. Weiss A. and G. Nikitin. Performance of Czech Companies by Ownership Structure. FEN Governance WPS, 1999. Vol.2. No. 16.61 .Williamson O. Managerial Discretion and Business Behaviour /7 American Economic Review, 1963. Vol. 10.

58. Yermack D. Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors // Journal of Financial Economics, 1996. Vol. 40. Iss. 2. Pp. 185-211.

59. Zahra S.A. and J.A. Pearce II. Board of Directors and Corporate Financial Performance: A Review and Integrative Model // Journal of Management, 1989. Vol. 15. No. 2. P.291-334.