Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Крупская, Надежда Николаевна

• Крупская, Надежда Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Крупская, Надежда Николаевна

Введение

Глава 1. Назначение наказания

§ 1. Понятие и общие начала назначения наказания

§ 2. Опыт построения правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в России и зарубежом.

Глава 2. Понятие и правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров по действующему уголовному законодательству.

§ 1. Понятие и правила назначения наказания по совокупности преступлений.

§ 2. Понятие и правила назначения наказания по совокупности приговоров.

§ 3. Разграничение совокупности преступлений и приговоров.

§ 4. Назначение дополнительных наказаний при совокупности преступлений и приговоров.

Глава 3. Освобождение от наказания, погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и совокупности приговоров

§ 1. Применение условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытого наказания более мягким при осуждении по совокупности преступлений и приговоров.

§ 2. Применение амнистии и помилования к лицам, осужденным по совокупности преступлений и приговоров.

§ 3. Погашение и снятие судимости в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров»

Актуальность темы диссертационного исследования. На сегодняшний день в общей статистике доля лиц, совершивших два и более преступления, вновь совершивших преступления в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление, а также в период осуждения, остается достаточно высокой. При этом преступления, совершенные данной категорией лиц, становятся более жестокими, дерзкими, возрастает их тяжесть, количество жертв и причиненного ущерба. Признавая лицо виновным, суд, безусловно, должен назначить справедливое наказание, вид, срок и порядок отбытия которого полностью соответствовали тяжести содеянного. В отличие от ранее действовавшего уголовного закона, УК РФ несколько сузил рамки судебного усмотрения при назначении наказания. В то же время это обстоятельство не умаляет роль суда, а наоборот, повышает его ответственность при определении наказания за совершение лицом преступления, а в особенности - нескольких преступлений, поскольку в результате виновному возможно назначение максимально строгого наказания. Однако, анализируя статистику о числе привлеченных к уголовной ответственности с учетом применения при назначении наказания правил статьей 69, 70 УК РФ, приходим к выводу, что пресловутого чрезмерного усиления наказания нет, а, наоборот, возникают сомнения в справедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Так, к условному лишению свободы были приговорены 46,7 % от общего количества осужденных в 2004 г., в 2005 г. - 42,3 %, за 6 месяцев 2006 г. -39,9 %. При этом за указанный период (2004 г. - 6 мес. 2006 г.) наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 25 лет включительно назначено в 129 случаях, что составляет 0,2 % от общего количества лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров, свыше 25 лет - 1 осужденному1. Не исключено, что вследствие излишней гуманности, а потому и неэффективности назначаемого наказания доля лиц, совершивших два и более преступления, вновь совершивших преступления в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление, несмотря на все усилия законодателя и правоохранительных органов, остается стабильно высокой.

В настоящем диссертационном исследовании анализируются теория и практика назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, на основе которых формулируются выводы о путях дальнейшего развития правил назначения наказания, существующих тенденциях в правоприменительной деятельности федеральных судов Ростовской области при выборе того или иного вида наказания, перспективах широкого использования при определении окончательного наказания альтернативных лишению свободы видов наказания, как то обязательные и исправительные работы, штраф и т.п.

О сложности и недостаточной разработанности правил назначения наказания по совокупности свидетельствуют многочисленные ошибки в судебной практике. Изучение материалов уголовных дел показывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров суды достаточно часто сталкиваются с определенными затруднениями, причем, сопоставляя каждый из изученных случаев с данными статистики, приходим к выводу, что проблемы являются типичными. Одной из причин является то, что нередко в одном или ряде совершенных лицом действий содержатся признаки нескольких составов преступлений; следующее преступление совершено до вынесения приговора по первому делу, либо же в период отбытия наказания по предыдущему приговору; в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений. Определенные затруднения возникают и при решении ряда других вопросов, связанных с порядком назначения и исполнения наказания: применение условно-досрочного освобождения, помилования или амнистии к лицам, осужденным по совокупности, погашение судимости, назначение дополнительных наказаний и многих других.

Все это и предопределяет актуальность темы диссертационного исследования, обусловливает необходимость дальнейшего изучения проблемы назначения наказания по совокупности и смежных с ней вопросов и разработки предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Степень научной разработанности темы. Понятие, цели и принципы уголовной ответственности и наказания освящались в теории уголовного права достаточно широко. Данная тема получила разработку в трудах Е.В. Благова, С.А. Велиева, A.C. Горелика, С.И. Деменьтева, А.ГТ. Козлова, В.П. Коняхина, В.В. Мальцева, С.Ф. Милюкова и М.Н. Становского. Однако стоит отметить, что правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров исследованы в работах уважаемых авторов лишь фрагментарно, наряду с общими принципами назначения наказания.

Вопрос об устранении противоречий между нормами о совокупности и неоднократности преступлений рассматривался Б.В. Волженики-ным, А.Ф. Зелинским, Т.Э. Караевым, В.Н. Кудрявцевым, В.И. Малыхиным и др. Исследованию совокупности преступлений уделяли внимание И.Б. Ага-ев, H.H. Дударь, Е.Ю. Жинкина, JI.B. Иногамова-Хегай, Т.А. Лесниевски-Костарева, Д.М. Молчанов, З.М. Салихов, М.Н. Становский и др.

Изучению правовой природы совокупности приговоров посвящены работы П.С. Дагеля, В.П. Малкова, Е.А. Фролова, Т.Г. Чернова. Особенности назначения наказания по совокупности приговоров - с момента его провозглашения исследовались в работах В.И. Зубкова, A.B. Кладкова, Ю.А. Красикова, В.П. Малкова, Г.П. Новоселова, Т.Г. Чернова, или с момента вступления приговора в законную силу - A.C. Горелика, М.Н. Становского, Ю.Н. Юшкова. Правилам назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений и приговоров посвящены работы С.Г. Закутского, Б.А. Куринова, В.П. Малкова, Н.С. Таганцева, Ю.Н. Юшкова а также других.

Ряд значимых проблем назначения наказания по совокупности преступлений с акцентом на необходимость строгой индивидуализации и дифференциации наказаний анализировались в диссертационной работе Л.Ф. Еникее-вой - «Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений» (Москва, 2006), в диссертационном исследовании Е.Ю. Жинки-ной - «Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров» (Краснодар, 2002). Обращается внимание на исторический аспект развития правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров по законодательству России (дореволюционный и советский периоды). Автор выделяет основные критерии, разграничивающие совокупность преступлений и приговоров, исследует правила назначения дополнительных наказаний, вопросы освобождения от наказания, погашения и снятия судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров. В значительной степени данная работа представляет собой ретроспективный анализ, сквозь призму которого обозначаются проблемы и пути совершенствования действующего законодательства.

Некоторые теоретические выводы и практические рекомендации не утратили своего значения и в настоящее время. В то же время нельзя не учитывать реалий и с каждой минутой увеличивающегося темпа современной жизни. Неизбежно появились новые вопросы, которые на тот момент просто не существовали; спорна и разноречива практика назначения наказания; исключена неоднократность преступлений; до сих пор нет единого мнения относительно правовой природы совокупности приговоров, нет законодательного определения понятия «совокупности приговоров». Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 г., добавили трудностей и в без того сложную ситуацию с назначением наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Вышеизложенные причины предопределили выбор темы и основное направление настоящего диссертационного исследования, которое, по мнению автора, является актуальным, имеющим теоретическое и прикладное значение.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом научного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров между лицом, совершившим ряд преступлений, и государственными органами.

Предметом исследования являются правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров постсоветской, современной России и зарубежных стран, монографическая, учебная литература, судебная практика, статистические данные.

Цель и задачи диссертационного исследования. Главными целями настоящего исследования диссертант считает рассмотрение наиболее сложных теоретических и практических вопросов, возникающих при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, анализ типичных ошибок, допускаемых судом при назначении наказания. Конечным результатом исследования должны стать предложения по оптимизации законодательной конструкции норм, предусматривающих назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, что должно способствовать назначению справедливого наказания, а также формулировании предложений по назначению наказания по совокупности преступлений и приговоров для практических работников.

Для достижения указанных целей по ходу исследования последовательно решаются следующие задачи:

- используя исторический и сравнительно-правовой метод, определить правовую природу совокупности преступлений и совокупности приговоров;

- выявить отличительные черты совокупности преступлений и приговоров;

- провести сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства, регулирующих правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров;

- выявить проблемы, возникающие в судебной практике при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров;

- проанализировать особенности назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений и приговоров;

- проанализировать основания условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытого наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров, более мягким;

- изучить особенности применения амнистии и помилования к лицам, наказание которым назначено по совокупности преступлений или приговоров;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию норм уголовного законодательства и практики назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Нормативной основой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, а также уголовные кодексы зарубежных стран (Украины, Белоруссии, Германии, Франции), постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ, а также уголовное законодательство России (советский период).

Эмпирическую базу диссертации составили материалы 200 уголовных дел, рассмотренных районными и городскими судами Ростовской области, опубликованная практика Верховного Суда РСФСР и РФ, анализ 60 уголовных дел, прошедших стадию кассационного рассмотрения, наказание по которым назначено по правилам совокупности преступлений либо совокупности приговоров; а также данные проведенного анкетирования 80 сотрудников правоохранительных органов, в число которых вошли судьи федеральных судов, мировые судьи, прокуроры, а также помощники прокуроров.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является диалектический подход к изучению сущности социально-правовых явлений, исходя из принципов объективности, всесторонности, комплексности, конкретности, истины, единства социального содержания и юридической формы. Основными частно-научными методами, использованными в работе, являются: формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, документальный метод социологического опроса.

Научная новизна диссертации. Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней на базе действующей (к началу 2007 г.) редакции Уголовного кодекса Российской Федерации предпринято комплексное исследование правил назначения по совокупности преступлений и совокупности приговоров как основного, так и дополнительного наказания. Подвергнуты детальному анализу наиболее часто встречающие, а потому характерные ошибки, допускаемые судами при условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой его части более мягким, применении амнистии и помилования, в отношении лиц, окончательное наказание которым определено согласно правилам ст. 69, 70 УК РФ. Представлен анализ статистических данных об осужденных по совокупности преступлений и приговоров за 2004-2006 гг. и видах назначаемого наказания.

Проведенное исследование на основе учета собственной истории и опыта законодательного конструирования зарубежных стран позволило с новых позиций взглянуть и осмыслить существующие проблемы в отечественном уголовном праве, выработать и представить предложения по совершенствованию законодательства и существующей практики назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается авторское понятие «правила назначения наказания» -предусмотренная уголовным законом система положений (правил, требований), руководствуясь которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

2. Обосновывается необходимость внесения статьи 18-1 «Совокупность приговоров» в главу третью Общей части УК РФ в предложенной диссертантом редакции:

Совокупностью приговоров признается совершение осужденным после вынесения приговора нового преступления, если основное и (или) дополнительное наказание по предыдущему приговору им не было отбыто полностью.

Под вынесением приговора понимается его публичное провозглашение судом в зале судебного заседания в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

3. Предлагается внесение изменений и дополнений в отдельные нормы уголовного законодательства:

- часть 2 статьи 69 УК РФ изложить в следующей редакции:

Ч. 2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и (или) средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

- часть 3 статьи 69 УК РФ изложить в следующей редакции:

Ч. 3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего

Кодекса. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет. Если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается путем поглощения».

4. Предлагается внесение изменений в правила назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений, изложив часть 4 статьи 69 УК РФ в следующей редакции:

К основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, могут присоединяться дополнительные наказания, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Если за несколько преступлений назначены дополнительные наказания одного вида, срок или размер окончательного наказания определяется по правилам, указанным в части 2 и 3 настоящей статьи, но не свыше максимальных сроков или размеров, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса для каждого наказания. Дополнительные наказания разных видов подлежат исполнению самостоятельно».

5. Обосновывается необходимость внесения дополнения в часть 1 статьи 70 УК РФ следующего содержания:

Если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается путем поглощения».

6. Предлагается внесение изменений в правила погашения судимости в следующей редакции:

Статья 86. Судимость

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, если оно его фактически не отбывало. Во всех других случаях сроки погашения судимости исчисляются исходя из фактически отбытого наказания по правилам, указанным в части 4 настоящей статьи.

3. Судимость погашается: а) в отношении условно осужденных - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц,-осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, а также за неосторожные преступления на срок до 2 лет лишения свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных за умышленные преступления на срок не более 5 лет лишения свободы, а также за неосторожные преступления на срок более 2 лет лишения свободы, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных за умышленные преступления на срок более 5 лет лишения свободы, - по истечении шести лет после отбытия наказания; д) в отношении лиц, осужденных на срок более 10 лет лишения свободы, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания, по правилам, указанным в пункте «в, г, д» части 3 настоящей статьи, с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

5. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Судимость может быть снята досрочно также актами амнистии или помилования.

6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью».

7. Предложение судебным органам при принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой его части более мягким, в отношении лиц, окончательное наказание которым назначено по правилам статьи 69, 70 УК РФ, устанавливать наиболее тяжкое из преступлений, входящих в совокупность преступлений или совокупность приговоров и, исходя из его категории, определять минимальный срок фактического отбытия наказания: одну треть, одну вторую или две трети от окончательного наказания, по истечении которого возможно рассмотрение соответствующего ходатайства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость исследования определяется вкладом, внесенным в науку уголовного права при разработке ряда актуальных вопросов уголовного права, связанных с назначением наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Диссертантом проведен анализ назначаемого по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказания по 62 судам Ростовской области за период 2004 г., 2005 г., 6 месяцев 2006 г. Автор констатирует, что по сравнению с 2004 г. имеет место существенное, примерно на 7 %, снижение практики назначения условного лишения свободы. При этом имеет место не формальное, механическое исключение из приговора статьи 73 УК РФ. Действительно, происходит увеличение числа осужденных к реальному лишению свободы на 3,17 % по сравнению с 2004 г., однако в 2006 г. имеет место снижение по сравнению с 2005 г. на 1,18 %. Совершенно очевидно, что существенное сокращение случаев назначения условного лишения свободы не происходит путем увеличения назначения наказания в виде реального лишения свободы. Также менее чем за три года при определении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров практически втрое увеличилось количество штрафов, вдвое увеличилось количество осужденных к условным (помимо лишения свободы) мерам наказания, в половину увеличилось количество лиц, осужденных к исправительным работам. И если ранее обязательные работы не назначались вообще, то в

2005-2006 гг. их применение уже можно считать достаточно распространенным. Приведенное исследование представляет научный и практический интерес, на основе которых можно проследить изменения в практике назначаемого наказания по совокупности преступлений и приговоров, выявить тенденции дальнейшего применения.

Практическая значимость выводов и предложений работы определяется возможностью их использования в правотворческой деятельности по совершенствованию конструкции уголовно-правовых норм, посвященных правилам назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, при подготовке методических рекомендаций для судей мировых и федеральных судов; в учебном процессе при преподавании ряда правовых дисциплин («Уголовное право РФ. Часть Общая», «Множественность преступлений», «Понятие и цели наказания», «Система и виды наказаний», «Назначение наказания», «Освобождение от наказания», «Амнистия. Помилование. Судимость», «Принудительные меры медицинского характера»).

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации по теме исследования изложены в семи научных статьях. Кроме того, результаты исследования были доложены автором на научно-практических конференциях, проходивших в учебных заведениях юридического профиля, а также внедрены в практическую деятельность судебных органов.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования и науки РФ. Структура работы определяется целью и задачами настоящего исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющих девять параграфов, заключение, список литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Крупская, Надежда Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изменения в политической, экономической и социальной жизни страны в период отказа от советской государственной системы потребовали проведения правовой реформы, в ходе которой были приняты новые Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы. Как отмечается в юридической науке, в Российской Федерации появилась криминологическая политика, которая приобрела статус государственной163. Уголовный кодекс РФ 1996 г., в основном, выполнил поставленную перед ним задачу -отразил произошедшие кардинальные изменения в экономике и государственном устройстве, обеспечил реализацию положений Конституции РФ 1993 г., при этом решительно отказался от позиции своих предшественников, ограничивавших пределы наказания в случае совершения нескольких преступлений пределами максимального наказания за самое строгое из них, установив, что окончательное наказание за совершение лицом нескольких преступлений может достигать 25 лет и 30 лет лишения свободы - по совокупности приговоров, предусматривается и пожизненное лишение свободы в качестве альтернативы смертной казни.

Одним из этапов продолжаемой реформы уголовного законодательства стало принятие по проекту, внесенному Президентом РФ, Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, который существенно изменил и дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации. Исключено, в частности, понятие неоднократности, соответственно, изменилось и понятие совокупности преступлений. Казалось бы, новый Уголовный кодекс - современный, высокоэффективный юридический нормативный акт. Зачем что-либо добавлять или изменять?

163 Дзигарь А.Л. Уголовная политика и ее отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов н/Д, 2005. С. 136.

Как показывает анализ, законодательные новеллы не всегда имеют под собой криминологическое обоснование164. В научных и практических кругах достаточно часто высказываются нарекания по поводу отмены дополнительного наказания в виде конфискации имущества, декриминализации кражи в размере до 2500 рублей, фактического маратория на применение наказания в виде смертной казни, снижении сроков для условно-досрочного освобождения, отмене института недонократности преступлений и т.д.165. Считаем, что и действующие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров очень далеки от совершенства. Итогом настоящего диссертационного исследования являются следующие нормативные и практические предложения:

Во-первых, считаем, что одним из пробелов действующей редакции ч. 2 ст. 69 УК РФ является отсутствие соотношения максимального окончательного наказания по совокупности преступлений и максимального срока или размера наказания, предусмотренного Общей частью для конкретного вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы. По прежнему правилу ч. 2 ст. 69 УК РФ такой необходимости не было, так как окончательное наказание не могло превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В существующей редакции ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание может превышать максимальной срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, но не более чем не половину, такая регламентация нужна для единообразного понимания и правильного применения норм уголовного права.

К примеру, наиболее тяжким из преступлений, входящих в совокупность, является производство аборта лицом, не имеющим высшего медицин

164 Дзигарь А.Л. Уголовная политика и ее отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов н/Д, 2005. С. 136-137.

165 См.: Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1. ского образования соответствующего профиля (ч. 1 ст. 123 УК РФ). Максимальное наказания за единичное преступление по ч. 1 указанной статьи составляет два года исправительных работ. Согласно же ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок до двух лет. В связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений возникает вопрос о возможности превышения максимального срока наказания. Из формулировки ч. 2 ст. 69 УК РФ скорее следует, что превышение возможно, но не более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений Особенной частью УК РФ. Однако при подобном понимании уголовно-правовых норм в более привилегированном положении будет находиться лицо, которому назначают наказание по совокупности приговоров (окончательное наказание по ст. 70 УК РФ в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ). Кроме того, сравнительный анализ ч. 2 ст. 69 УК РФ с другими положениями Уголовного кодекса РФ (ч. 2 и 4 ст. 56, ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 70) позволяет сделать вывод, что выход за пределы максимального срока или размера наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ для конкретного наказания, возможен только в случае специального указания на это в законе.

На основании изложенного в целях устранения коллизий и пробелов уголовного закона, соблюдения принципов справедливости и неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление предлагаем изложить ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса в следующей редакции:

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и (или) средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Аналогичную формулировку считаем необходимым внести и в ч. 3 ст. 69 УК РФ (поскольку нельзя отрицать возможность назначения более мягкого чем лишение свободы наказания и в данном случае), так существующая редакции анализируемой нормы и рекомендуемой нами формулировки ч. 2 ст. 69 УК РФ приведет к нарушению принципа справедливости (в УК РФ будут сформулированы два различных подхода к определению максимального окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой и (или) средней тяжести и совокупности преступлений, в которую входит хотя бы одно тяжкое или особо тяжкое преступление).

Также из текста ч. 3 ст. 69 УК РФ следует исключить правило, согласно которому окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренные за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, поскольку действующая редакция ч. 3 ст. 69 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, максимальное окончательное наказание составляет 30 лет лишения свободы (максимальный срок лишения свободы за единичное преступление 20 лет (ч. 2 ст. 56 УК РФ) + 10 лет (половина от максимального срока) = 30 лет). Только посредством сравнительного анализа с другими положениями Уголовного кодекса (ч. 4 ст. 56 УК РФ) можно определить, что максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений не может быть более двадцати пяти лет.

Поэтому считаем, что в ч. 3 ст. 69 УК РФ следует добавить норму следующего содержания: «При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет».

Как нами было ранее отмечено, в действующей редакции ст. 69 УК РФ не определены правила назначения наказания по совокупности преступлений, когда за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Вместе с тем данные виды наказания предусмотрены УК РФ за особо тяжкие преступления, следовательно, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ при вхождении такого преступления в совокупность применяется только принцип сложения. Однако невозможно сложить пожизненное лишение свободы и тем более смертную казнь со срочным лишением свободы, поэтому в рассматриваемом случае применяется принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что противоречит императивному правилу ч. 3 ст. 69 УК РФ. Для преодоления существующей коллизии при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо дополнить ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствующим указанием.

В свете вышесказанного предлагаем ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ изложить в следующей редакции:

Ч. 2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и (или) средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Ч. 3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказания. При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет. Если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается путем поглощения».

Процесс назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений хотя и осуществляется параллельно с назначением основного наказания, по совокупности приговоров - с определением окончательного наказания, в то же время он носит самостоятельный характер и в силу этого должен быть четче регламентирован в уголовном законе. На наш взгляд, следует внести изменения в часть 4 ст. 69 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Ч. 4. К основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, могут присоединяться дополнительные наказания, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Если за несколько преступлений назначены дополнительные наказания одного вида, срок или размер окончательного наказания определяется по правилам, указанным в ч. 2 и 3 настоящей статьи, но не свыше максимальных сроков или размеров, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса для каждого наказания. Дополнительные наказания разных видов подлежат исполнению самостоятельно». Соответственно, на нормы данной статьи необходима и ссылка в пункте 5 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, совершенно очевидно, что понятию совокупности приговоров необходимо дать законодательное определение, дополнив главу третью Общей части УК РФ ст. 18-1 - «Совокупность приговоров». Нами предлагается, в качестве возможного варианта, следующая редакция: «Совокупностью приговоров признается совершение осужденным после вынесения приговора нового преступления, если основное и (или) дополнительное наказание по предыдущему приговору им не было отбыто полностью. Под вынесением приговора понимается его публичное провозглашение судом в зале судебного заседания в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

Суммируя вышесказанное, мы пришли к выводу, что по сравнению со ст. 69 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров законодателем более детально проработанны: в ч. 3 ст. 70 УК РФ обозначен максимум наказания в виде лишения свободы; в случае назначения менее строгого, чем лишение свободы, его предел ограничен максимальным сроком или размером, предусмотренным Общей частью УК РФ. Однако в действующей редакции ст. 70 УК РФ не определены правила назначения наказания по совокупности приговоров, когда за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Часть 1 ст. 70 УК РФ говорит о применении только принципа частичного или полного сложения. Для преодоления существующей коллизии при назначении наказания по совокупности приговоров необходимо дополнить ч. 1 ст. 70 УК РФ соответствующим указанием: «.Если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается путем поглощения».

Требует законодательного переосмысления статья 86 Уголовного кодекса РФ. Правила погашения судимости, основывающиеся на категоризации преступлений, вызывают сомнения в справедливости принимаемого судом решения как у осужденных, так и нарекания со стороны правоприменителей. Предлагаем ст. 86 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 86. Судимость

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, если оно его фактически не отбывало. Во всех других случаях сроки погашения судимости исчисляются, исходя из фактически отбытого наказания по правилам, указанным в ч. 4 настоящей статьи.

3. Судимость погашается: а) в отношении условно осужденных - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, а также за неосторожные преступления на срок до 2 лет лишения свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания; в) в отношении лиц, осужденных за умышленные преступления на срок не более 5 лет лишения свободы, а также за неосторожные преступления на срок более 2 лет, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных за умышленные преступления на срок более 5 лет лишения свободы, - по истечении шести лет после отбытия наказания; д) в отношении лиц, осужденных на срок более 10 лет лишения свободы, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого наказания, по правилам, указанным в п. «в, г, д» ч. 3 настоящей статьи, с момента освобождения от основного и дополнительного наказания.

5. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Судимость может быть снята досрочно также актами амнистии или помилования.

6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью».

Как свидетельствует статистика, практически ежедневно на практике при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров допускаются неточности, грубейшие ошибки, влекущие изменение либо же отмену судебного решения. Так, из общего количества уголовных дел, направляемых в кассационную инстанцию, доля дел, по которым наказание назначено по совокупности преступлений и (или) приговоров в 2005 г. составила 32 %, за 9 месяцев 2006 г. - 36 %. По результатам рассмотрения, приговоры в части изменены: в 2005 г. - по 24 % дел, за 9 месяцев 2006 года - 43,3 %; приговоры отменены, с направлением дела на новое рассмотрение - 16,32 % в 2005 году, в 2006 г. - 10 %166.

В этой связи совершенно справедливо негодование общества по поводу неквалифицированности части судейского сообщества, возникают сомнения в объективности и беспристрастности. В этой ситуации совершенно неразумно все ошибки и недочеты в практике «списывать» на несовершенство законодательства. Без сомнения, в части эти обвинения являются оправданными. В настоящее время все очевидней становится борьба государства, да и самого судейского сообщества за «чистоту рядов», ужесточается отбор кандидатов на должность судьи, повышаются требования, предъявляемые к уровню квалификации и моральным качествам претендентов. Все эти обстоятельства действия являются разумными и правильными; не менее ценен обмен опытом среди практических и научных работников, обсуждение существующих вопросов и проблем, поскольку все это позволит выработать наиболее правильные и объективно необходимые решения.

Совершенно определенно можно сказать, что дальнейшее совершенствование Уголовного кодекса РФ 1996 г., в частности одного из самых сложных его разделов, посвященных правилам назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, разработка правил назначения наказания являются весьма актуальной, востребованной задачей, которая тем более значима, что затрагивает основополагающие права и свободы человека, во многом определяющие его дальнейшую судьбу.

166 Статистические данные по Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону (2005 - 3 квартал 2006 гг.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Крупская, Надежда Николаевна, 2007 год

1. Нормативные источники

2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

5. Модельный уголовный кодекс государств участников Содружества Независимых Государств. Принят Межпарламентской ассамблеей государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Правоведение. 1996. № 1. Ст. 91150.

6. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.Ст. 1.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 14 «О практике назначения судам видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Версия Консультант +, 2007.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2006.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 2001. № 174 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921.

12. Уголовный кодекс РСФСР (в редакции 1922 г.) // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

13. Уголовный кодекс РСФСР (в редакции 1926 г.) // СУ РСФСР. 1926. №80. Ст. 600.

14. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

15. УК Республики Беларусь / Отв. ред. А.И. Лукашов, Э.А. Сарки-сов. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Украина / Отв. ред. В.Я. Тация, В.В. Сташис. СПб., 2001.

17. Указ Президента РФ от 16.05.1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 21. Ст. 2468.

18. Ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса об административных правонарушениях» от 30.12.2001 г. № 196 ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2.

19. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162 ФЗ от 08.12.2003 г. // Российская газета. 2003. 16 февраля.

20. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 192 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5028.

21. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации». Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 4 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст.130.

22. Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов: Постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 22. Ст. 2286.

23. Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин: Постановление Государственной Думы от 30 ноября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 50. Ст. 4694.

24. Положение о порядке рассмотрения ходатайства о помиловании в РФ. М., 2002.1. Книги, монографии

25. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М.: Юрист, 2002.

26. Андреева В.Н. Теория и практика назначения наказания. Краснодар, 2003.

27. Бажанов М.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров. Харьков, 1977.

28. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL, 1963.

29. Беляев H.A., Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Общая. JL, 1970. Т. 1.

30. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. СПб., 1965.

31. Благов Е.В. Назначение наказания. М., 2000.

32. Благов Е.В. Назначение наказания: теория и практика. Ярославль,2002.

33. Большой юридический словарь. М., 2001.

34. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

35. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

36. Бытко Ю.И. Методика исследования рецидива, отдаленного во времени. М., 1976.

37. Виттенберг Г.Б. Назначение наказания, его эффективность. Иркутск, 1978.

38. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России. Судебная практика как источник права. М., 2000.

39. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.

40. Герний М.Н. История царской тюрьмы. М., 1951.

41. Герцензон A.A. Квалификация преступлений. М., 1947.

42. Герцензон A.A. Умысел и его формы. Часть Общая. М., 1958.

43. Глотов С.А. Право Совета Европы и Россия. Краснодар, 1996.

44. Глотов С.А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар, 1998.

45. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак J1. Европейская конвенция о правах человека и Европейская Социальная Хартия: право и практика. М., 1998.

46. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

47. Дементьев С.И. Избранные труды. Краснодар, 2004. Т. 1.

48. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981.

49. Дементьев С.И. Построение Уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986.

50. Дзигарь А.Л. Уголовная политика и ее отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов н/Д, 2005.

51. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

52. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. М, 1997.

53. Евтеев М.А. Погашение и снятие судимости. М., 1964.

54. Елисеева Н.В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению. М., 2003.

55. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., 1963.

56. Журавлев М.П., Михлин A.C. Общая характеристика осужденных к лишению свободы. М., 1972.

57. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

58. Иванов В.А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001.

59. Иногамов Ш.Х. Наказание отбыто: как жить дальше? М., 1990.

60. Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое пособие. М., 2002.

61. Каболов A.B. Реализация нового порядка принятия актов о помиловании и их применения к осужденным. Ростов н/Д, 2002.

62. Каболов A.B. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания. Ростов н/Д, 2004.

63. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1979.

64. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.

65. Карганова Б.Г. Наказание в санкциях уголовного закона: соотношение, судебная практика. Ростов н/Д, 2003.

66. Карницкий Д.А. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1992.

67. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

68. Ковалев О.Г. Новое в российском законодательстве об уголовных наказаниях. М., 2004.

69. Козаченко И.Я. Санкция за преступления против жизни и здоровья. М., 1987.

70. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1997.

71. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск,1991.

72. Козочкин И.Д. Преступление и наказание в Англии, США, Франции и др. М., 1991.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 2005.

74. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

75. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981.

76. Краус Д., Клюканова Т., Шенебург Ф. Основы уголовного права Германии. СПб., 2001.

77. Кудрявцев В.Н. История юридической науки. М., 1978.

78. Кудрявцев В.Н., Наумов A.B. Курс российского уголовного права. Особенная часть. М., 2002.

79. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., Вып. 17.

80. Курс советского уголовного права (в 6 томах). М., 1970. Т. 3.

81. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2.

82. Курс советского уголовного права. Часть Общая. JI., 1968. Т. 1.

83. Лунеев В.А. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

84. Лунеев В.В. Юридическая статистика. М., 2000.

85. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы. Казань, 1982.

86. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

87. Малько A.B., Жильцов C.B. Смертная казнь в России: история, политика. М., 2003.

88. Медведев A.M. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998.

89. Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М., 2001.

90. Мицкевич A.B. Акты высших органов советского государства. М„ 1967. С. 58.

91. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

92. Озерецковский Н. Свод законов уголовных. М., 1968.

93. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применение уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

94. Остроумов С.С. Советская статистика. М., 1976.

95. Павлухин А.Н. Уголовная ответственность как научная категория. М., 2003.

96. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М., 1970. Т. 2.

97. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. М., 1981.

98. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

99. Пионтковский A.A., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2.

100. Плешаков A.M. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1982.

101. Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск, 1989.

102. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М., 1990.

103. Права человека в России международное измерение. М., 1995. Вып. 1.

104. Преступление и наказание в Англии, США, Франции. Общая часть уголовного права. М., 1991.

105. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека. Издание Совета Европы, 1994.

106. Российское законодательство Х-ХХ вв. M., 1994. Т. 9.

107. Российское уголовное право: Курс лекций. Владивосток, 1999. Т. 2.

108. Рябинин A.A. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. М., 1982.

109. Северин Ю.Д. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. M.,1984.

110. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

111. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972.

112. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности. М.,1988.

113. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

114. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2001.

115. Стручков H.A. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957.

116. Таганцев Н.С. Русское уголовное права: Лекции. Часть Общая. М., 1994.

117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. М., 2002. Т. 2.

118. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

119. Тетрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003.

120. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

121. Уголовное право зарубежных государств. Источники уголовного права. М., 1971. Вып. 1.

122. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Л.В. Иногамова-Хегай. М., 2002.

123. Уголовное право РФ. Общая часть / Отв. ред Б.В. Здравомыслов. М„ 1999.

124. Уголовное право РФ. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

125. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. В.Н. Петрашев. М.,1999.

126. Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

127. Фаргиев И.А. Влияние личности и поведения потерпевшего на уголовное наказание виновного // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов применения Хабаровского края). Хабаровск, 1998.

128. Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5.

129. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

130. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.

131. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания. Куйбышев, 1989.

132. Цветинович А.Л. Преступление и наказание в РФ. М., 1997.

133. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1961.

134. Чубарев В.П. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982.

135. Чугаев А.П. Назначение наказания: Учебное пособие. Краснодар,2003.

136. Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. М., 1968.

137. Шнейдер М.А. Назначение наказания. М., 1957.

138. Энтин M.JL Международные гарантии прав человека: Практика Совета Европы. М., 1997.

139. Энтин M.JT. Международные гарантии прав человека: Практика Совета Европы. М., 1992.

140. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.

141. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

142. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960.1. Статьи

143. Аскеров Э. Акты об амнистии и помиловании // Законность. 2005.11.

144. Батыргареева B.C. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. 2005. № 4.

145. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. № 3.

146. Беляев JL, Кулыгин В. Исключить условное наказание за особо тяжкое преступление // Российская юстиция. 2003. № 4.

147. Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений // Уголовное право. 2001. № 4.

148. Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1.

149. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3.

150. Бриллиантов A.B. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5.

151. Бриллиантов A.B. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. № 3.

152. Бриллиантов A.B. Социальная справедливость и дифференциация наказания // Юридические записки Ярославского государственного университета им. ГТ.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, JI.JI. Кругли-кова, В.В. Бутнеева. Ярославль, 1999. Вып. 3.

153. Волженикин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.

154. Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить // Российская юстиция. 1999. № 4.

155. Высоцкая В. Особенности диагностики ценностных ориентаций кандидатов на должность судьи // Российская юстиция. 2005. № 1-2.

156. Гайков В.Т., Вдовин A.C. История развития уголовно-правовых норм, закрепляющих совокупность преступлений, в России // Научная мысль. Ростов н/Д, 2005. Вып. 3.

157. Гайков В.Т., Вдовин A.C. Понятие, виды и значение реальной совокупности в уголовном праве России // Научная мысль. Ростов н/Д, 2006. Вып. 2.

158. Гайков И.В. Социально-правовая характеристика множественности преступлений в уголовном праве // Научная мысль. Ростов н/Д, 2005. Вып. 2.

159. Демина В.В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Уголовный процесс. 2005. № 2.

160. Дзигарь A.J1. Об основных аспектах уголовной политики // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2007. Вып. 15.

161. Докина И.А. Проблемы нового уголовного законодательства // Российский судья. 2004. № 3.

162. Дядькин Д. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. 2006. № 2.

163. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения // Закон и право. 2004. № 3.

164. Закутский С.Г. Практика назначения наказания при совершении нескольких преступлений // Научные труды Ташкентского университета. 1998. Вып. 267. Кн. И.

165. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2003. № 10.

166. Иногамова JI.B. Конкуренция норм при назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8.

167. Иногамова-Хегай JI.B. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2.

168. Кавелина О.Г. Развитие института помилования в Российской Федерации на современном этапе // Научные труды ученых-юристов СевероКавказского региона. Краснодар, 2007. Вып. 15.

169. Кобец П.Н. Историческое развитие понятия «рецидив преступлений» // Российский следователь. 2001. № 5.

170. Корниенко В.Т. Право осужденного на защиту при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора // Уголовное право. 2006. № 3.

171. Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности // Российская юстиция. 2004. № 1.

172. Кудашев Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. 2006. № 5.

173. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. № 1.

174. Курченко В.Н. Действие акта об амнистии во времени // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12.

175. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1.

176. Малков В., Баранов Ю. Уголовное право и проблемы адаптации лиц, освобожденных от отбывания наказания в виде лишения свободы // Уголовное право. 2006. № 5.

177. Мальцев В. Понятие наказания // Уголовное право. 2006. № 4.

178. Марогулова И.Л. Российское законодательство об амнистии и помиловании // Юридический бюллетень предпринимателя. 1996 . № 7.

179. Наумов A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9.

180. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. №6.

181. Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Уголовное право. 2006. № 4.

182. Нечепуренко А. Идея условности наказания и последствия ее внедрения в уголовное законодательство России // Уголовное право. 2006. № 6.

183. Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 9.

184. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. 2004. № 3.

185. Орлов В. Уголовные наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества // Уголовное право. 2006. № 6.

186. Осмоловская H.B. Юридическая природа институтов амнистии и помилования //Российский следователь. 2005. № 10.

187. Павлов И. Новые ответы на старые вопросы практики условно-досрочного освобождения // Российская юстиция. 2004. № 3; // Государство и право. 2004. № 2.

188. Питецкий В.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9.

189. Питецкий В.В. О принципе индивидуализации уголовного наказания // Государство и право. 2004. № 2.

190. Проценко В. Критерии систематизации принципов уголовного судопроизводства//Российская юстиция. 2005. № 1-2.

191. Пудовочкин Ю., Андриенко В. Практика назначения уголовного наказания женщинам // Уголовное право. 2006. № 6.

192. Савченко А. Амнистия и ее применение // Российский судья. 2002. № 2.

193. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7.

194. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1.

195. Сотников С. Амнистия в современном российском праве // Уголовное право. 2004. № 2.

196. Тенищев В.В. Общие начала уголовного права в понимании русского крестьянства// Журнал Министерства юстиции. 1909. № 1.

197. Толкаченко A.A. Совершенствование системы уголовных наказаний в отношении военнослужащих // Проблемы разработки и реализации концепции военно-правовой реформы: Материалы научной конференции. М., 1994.

198. Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ // Российская юстиция. 1999. № 4.

199. Утевский Б.С. Вопросы уголовного права в проекте закона // Советское государство и право. 1960. № 1.

200. Фаргиев И.А. Из судебной практики военных судов СевероКавказского военного округа по назначению наказаний // Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

201. Фаргиев И.А. Учет судом неправомерного поведения потерпевшего при рассмотрении уголовных дел // Бюллетень Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ. 1992. № 3 (147).

202. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 1999. № 10.

203. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступлений и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12.

204. Шестопалова В.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российское правосудие. 2006. № 4.

205. Шнитенков А. К чему ведет широкое судейское усмотрение? // Российская юстиция. 2003. № 4.

206. Щепельков В. Проблема «двойной ответственности» при применении и конструировании института назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2.

207. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1.

208. Юшков Ю. Правовые последствия законной силы приговора // Советская юстиция. 1970. № 6.

209. Диссертации, авторефераты диссертации

210. Грамматчиков М.В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

211. Евлоев Н.Д. Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

212. Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

213. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статей уголовного закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

214. Колиев В.П. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

215. Мохорев А.В. Акты об амнистии и их применение органами внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

216. Монахова И.М. Назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2006.

217. Нестеренко И.В. Амнистия как институт досрочного освобождения: принятие и последствия исполнения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

218. Подройкина И.А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

219. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.

220. Осяк А.Н. Институт амнистии в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

221. Хромых Е.В. Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

222. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.1. Судебная практика

223. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1963.

224. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.06.2005 г. № 179-П05 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 3.

225. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейным материалом и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002.

226. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 года. М., 2005.

227. Сборник постановлений Пленума ВС СССР 1924-1970. М., 1970.

228. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924— 1977. М., 1978. Ч. 2.

229. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.

230. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.И. Игнатьева, Ю.А. Красикова. М., 1999. С. 269.

231. Сведения о количестве осужденных по совокупности преступлений и совокупности приговоров и видах назначенного им наказания федеральными судами Ростовской области за 2004 г., 2005 г., 6 месяцев 2006 г.

232. Всею осуждено (в тыс.чел.)

233. Преступления против жизни н здоровья

234. Преступления против свободы, чести и достоинства личности1.¡реступления против половойнеприкосновенности и половой свободы личности1. Преступленияпротив коист. прав и свобод

235. Преступления в сфере экономической деятельности1реступления против интересов службы к коммерч. н иных орг.11реступленияв против общественной безо мае коа и

236. Преступления против беэопаснности движения им

237. П реступления в сфере компьютерной информации

238. Преступления против основ коист. сфоя и безопасности гос-ва

239. Преступления против гос. власти, интересов гос.службы .11реступления против правосудия

240. Преступления против порядка управлении

241. Преступления против военной службы; против мира и безопасности1.реступления против собственности

242. Преступления против здоровья населения и общественной нрвственностн

243. Эколог ические преступления

244. Преступления против семьи и несовершеннолетних