Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Петухов, Руслан Борисович

• Петухов, Руслан Борисович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Петухов, Руслан Борисович

Введение.

ГЛАВА 1: Множественность преступлений по уголовному праву

России.

1.1. Понятие и юридическая сущность множественности преступлений.

1.2. Понятие, юридическая характеристика и виды единых преступлений.

1.3. Обстоятельства, исключающие множественность преступлений.

1.4. Формы множественности преступлений в науке уголовного права.

ГЛАВА 2: Формы множественности преступлений, их социальная и правовая сущность.

2.1. Понятие и правовая природа неоднократности преступлений.

2.2. Понятие и юридическая характеристика совокупности преступлений.

2.3. Понятие и юридическая сущность рецидива преступлений.

2.4. Множественность преступлений в законодательстве зарубежных стран.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ»

Актуальность темы исследования. Единственным основанием уголовной ответственности по российскому уголовному законодательству является совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом России. Чаще всего совершаемые преступления носят единичный характер. Однако нередки случаи, когда в действиях одного и того же лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обнаруживаются признаки двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса РФ, двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, а также случаи совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В зависимости от характера совершенных деяний существенно меняется уголовно-правовая оценка поведения субъекта, так как подобного рода ситуации свидетельствуют, как правило, о стойкой общественно опасной направленности поведения личности и, при всех прочих равных условиях, представляют повышенную опасность. Подобного рода случаи в уголовном праве России носят название «множественность преступлений». Разнородность ситуаций, охватываемых понятием множественности, проявляется при возбуждении уголовного дела, квалификации преступлений, производстве предварительного расследования, рассмотрении дела в суде и назначении соответствующего наказания, в правовых последствиях осуждения и отбытия наказания, а также в ряде других правовых вопросах. Поэтому правильное применение норм уголовного закона, определяющего множественность преступлений, имеет важное значение как для науки уголовного права, так и для деятельности правоохранительных органов, так как от уровня разрешенности этой проблемы во многом зависит стабильность сферы правовой защищенности граждан и ее нормальное функционирование, поскольку «точное применение этих норм уголовного закона является одним из важных условий соблюдения принципов дифференциации и индивидуализации наказания . »1 в отношении данной категории лиц.

Темпы роста преступности и, в частности, рецидивной и многоэпизодной, достаточно высоки и превосходят соответствующие показатели для многих стран мира. В основном это связано с нестабильностью социальной и экономической ситуации в России, несбывшимися надеждами на быстрые перемены в экономической и социальной сферах, понижением жизненного уровня населения и др.

В свою очередь это привело к снижению правовой культуры населения, падению авторитета правоохранительных органов. Непоследовательность в правоприменительной деятельности, правовой нигилизм породили настроение вседозволенности и безнаказанности, что в конечном итоге привело к резкому обострению криминогенной ситуации. Поползли вверх и основные показатели множественных преступлений. Так, по данным ГИЦ МВД России число осужденных повторно возросло с 300815 в 1994 году до 413319 в 1998 году, а количество лиц, совершивших преступления, признанных

1 Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами РФ наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. С. 416. особо опасным рецидивом увеличилось с 5876 в 1996 году до 12306 в 1998 году1.

Ныне существующая система уголовно-правового противодействия множественным преступлениям, как нам представляется, не достаточно эффективна. Это требует научной разработки и формулирования мер по ее оптимизации.

Степень разработанности темы исследования. Серьезный вклад в изучение проблемы множественности преступлений внесли труды юристов Алиева Н.Б., Бажанова О.И., Волженкина Б.В., Галиакбарова P.P., Горелика A.C., Гришанина П.Ф., Дагеля П.С., Зелинского А.Ф., Караева Т.Э., Красикова Ю.А., Криволапова Г.Г., Кудрявцева В.Н., Куринова Б.А., Малкова В.П., Никифорова A.C., Попова В.И., Стручкова H.A., Филимонова О.В., Юшкова Ю.Н., Яковлева A.M. и многих других. В последнее время также появился ряд научных трудов, посвященных проблеме множественности преступлений2. В этих работах авторами исследован большой теоретический и практический материал по вопросам неоднократности, совокупности и рецидива преступлений, связанным с ними проблемам квалификации преступлений и назначения наказания, внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

1 Статистическая отчетность формы - 2 ГИЦ МВД РФ «О лицах, совершивших преступления» и формы - 2-Р ГИЦ МВД РФ «О лицах, ранее совершивших преступления». Сведения за 1994-1998 гг.

2 Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. - Саратов, 1998; Тосакова A.C. Назначение наказания при рецидиве преступления по действующему уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казанский гос. ун-т. - Казань, 1997; Губаева Т., Мал ков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998. № 6; Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12 и др.

В то же время следует отметить, что рассматриваемая проблема не может считаться окончательно решенной, поскольку в уголовном законодательстве пока еще существует ряд неразрешенных вопросов, связанных как с квалификацией общественно опасных деяний, так и с назначением наказания при наличии множественности, о чем косвенно свидетельствуют и недостатки правоприменительной практики. Так, Пленум Верховного Суда РФ в своих руководящих разъяснениях неоднократно обращал внимание на ошибки, допускаемые судами при квалификации и назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров1. В постановлении № 8 от 25 октября 1996 г. «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы», в частности, указано, что «по-прежнему встречаются факты назначения мягкого наказания лицам, неоднократно судимым и вновь совершившим умышленные преступления»2.

Значимость вопросов, связанных с множественностью общественно опасных деяний, пробелы в уголовном законодательстве в части регламентации ее отдельных форм предопределяют актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы определяется также социальной значимостью и сложностью задач по юридической оценке множественных преступлений и связывается с

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью»; постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М.: Спарк, 1997. С. 110-116, 180-185.

2 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1997. С. 552. необходимостью повышения эффективности действующего уголовного законодательства.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовно-правовыми нормами, относящимися к неоднократности, совокупности и рецидиву преступлений.

Предмет исследования включает закономерности и тенденции деятельности правоохранительных органов по юридической оценке различных форм множественности преступлений.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке на основе анализа существующей в Уголовном кодексе РФ законодательной базы института множественности преступлений и практики его применения.

Цели были детализированы в следующих задачах исследования:

1) изучение специфики множественных преступлений, а также деятельности правоохранительных органов, связанной с юридической оценкой деяний, совершенных по неоднократности, совокупности и при рецидиве;

2) анализ назначаемого наказания в связи с множественностью преступлений для выявления характерных в таких случаях ошибок, допускаемых правоохранительными органами и определения путей их устранения;

3) формулирование выводов и конкретных предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства в сфере множественных преступлений;

4) определение эффективности (неэффективности) деятельности правоохранительных органов по категории дел, связанных с множественностью преступлений, обоснование предложений по оптимизации такой деятельности;

5) анализ вопросов, связанных с назначением как основных, так и дополнительных наказаний лицам, виновным в совершении преступлений по неоднократности, совокупности и при рецидиве, правового значения при этом обстоятельств, влияющих на назначение соответствующих наказаний; внесение конкретных предложений по совершенствованию существующих правил назначения наказания при неоднократности, совокупности, рецидиве преступлений и совокупности приговоров.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на изучении фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по философии, социологии, уголовной политике, уголовному праву, криминологии и истории уголовного права, имеющих прямое отношение к анализируемым в работе проблемам.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство. Автором также анализировались постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), обобщения практики деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с отдельными формами множественных преступлений.

Для сбора фактической информации использовались методы анализа документов и обобщения материалов правоохранительной практики. Предварительная обработка полученных сведений проводилась по специально составленным программам. Кроме того, в процессе исследования активно применялись такие методы научного познания как исторический, логический, сравнительно-правовой и системного анализа.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные о состоянии и динамике множественных преступлений на территории РФ за период с 1994 г. по 1998 г., результаты анализа практической деятельности следственных подразделений г. Москвы и г. Орла. Было изучено около 250 уголовных дел, возбужденных за совершение преступлений с признаками неоднократности, совокупности и рецидива, рассмотренных различными судами г. Москвы, г. Орла и Орловской области.

При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД России, Министерстве юстиции РФ, ИЦ УВД Орловской области.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, базируются на репрезентативном, выборочном исследовании.

Научная новизна диссертационного исследования определяется целью исследования, а также кругом анализируемых проблем и авторским подходом к их решению и обосновывается принятием в 1996 году нового Уголовного кодекса РФ, законодательно определившего формы множественности преступлений и правила назначения наказания за совершение общественно опасных деяний по неоднократности, совокупности и в связи с рецидивом.

Настоящая диссертационная работа является монографическим исследованием, посвященным комплексному правовому анализу института множественности преступлений и форм его проявления, а также порядка и пределов назначения наказания по неоднократности, совокупности, при рецидиве преступлений и совокупности приговоров после введения в действие нового Уголовного кодекса РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Выводы о том, что неоднократность преступлений представляет собой самую сложную для квалификации форму множественности, в связи с чем в практической деятельности правоохранительных органов возникают ошибки в юридической оценке совершенных преступных деяний, что нередко ведет к вынесению необоснованных приговоров и назначению неадекватного наказания. По своим юридическим признакам неоднократность очень схожа с совокупностью преступлений, поэтому представляется необходимым отказаться от понятия неоднократности преступлений и исключить из Уголовного кодекса РФ ст. 16 УК России и указание на неоднократность преступлений как квалифицирующий признак в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ.

2. Предложение соискателя по новому оценивать совокупность преступлений и включать в содержание этого понятия совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено.

3. Рекомендации в качестве предпосылки правильной квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы, специальных норм со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, а также специальных норм с отягчающими обстоятельствами, считать, что совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает только по специальной норме, специальной норме со смягчающими обстоятельствами, специальной норме с особо отягчающими обстоятельствами. Это положение желательно закрепить в ч. 3 ст. 17 УК России.

4. Рекомендация в связи с ростом тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых несовершеннолетними, о том, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, необходимо учитывать при признании рецидива преступлений (в этой связи ч. 4 ст. 18 УК России изложена в новой редакции). В этих случаях срок наказания не может быть ниже одной трети, при опасном рецидиве преступлений - не менее половины, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

5. Предложение при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений несовершеннолетних в случаях, предусмотренных частями первой или второй статьи 65 УК России (Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), вид, срок или размер наказания определять без учета требований, изложенных выше. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений в случаях, предусмотренных частями первой или второй статьи 65 УК России (Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети, при опасном рецидиве преступлений - не менее половины, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

6. Мнение о том, что в связи с тем, что погашение или снятие судимости устраняет все правовые последствия ранее совершенного преступления, необходимо в ряде статей Особенной части УК России изменить редакцию квалифицирующих признаков, содержащих указание на рецидив преступлений: слова «лицом, ранее совершившим .», «. лицом, ранее судимым .», заменить на слова «лицом, имеющим судимость за .»; слова «лицом, ранее два или более раза судимым .» заменить на слова «лицом, имеющим две или более судимости .».

7. Предложение об изменении редакции ст. 110, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 151 УК России (предлагается исключить из текста статей слово «систематичность»).

8. Рекомендация о том, что в случаях совершения лицом нового преступления сроки давности обвинительного приговора суда по каждому преступлению исчислять самостоятельно. В случаях, когда лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершает преступление, сроки погашения судимости по каждому преступлению необходимо исчислять самостоятельно.

Практическая значимость исследования определяется выводами, предложениями и рекомендациями теоретического и практического характера, направленными на устранение недостатков в законодательной регламентации и совершенствование практики правоохранительных органов, связанными с институтом множественности преступлений.

На базе проведенного исследования автором были выявлены пробелы в уголовном законодательстве, связанные с вопросами ответственности за совершение множественных общественно опасных деяний и недостатки практики применения уголовного законодательства работниками правоохранительных органов, внесены предложения по совершенствованию понятийного аппарата института множественности преступлений и смежных с ней институтов, разработаны новые формулировки ряда статей как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Ряд практических предложений уже были внедрены в правоприменительную деятельность следственных подразделений и судов г. Орла и Орловской области.

Аналитический материал обобщения положительного опыта по применению уголовного законодательства в борьбе с множественными преступлениями используется в учебном процессе Академии управления МВД России и юридического факультета Орловского Государственного технического университета по курсу уголовного права.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Теоретические положения и практические выводы исследования докладывались на заседании кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, на конференции слушателей ВАКа Академии управления МВД России (преподаватели высших и средних учебных заведений МВД России), занятиях по повышению квалификации следователей Управления по расследованию организованной преступной деятельности при УВД Орловской области.

Предложения о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство были направлены в Государственную Думу РФ. Результаты исследования нашли применение в практической работе Управления по расследованию организованной преступной деятельности при УВД Орловской области, областном суде г. Орла, в учебном процессе Академии управления МВД России, юридическом факультете Орловского Государственного технического университета.

14

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Петухов, Руслан Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время актуальной проблемой является повышение эффективности действующего уголовного законодательства и борьбы с преступностью, рост которой наблюдается в последние годы, что в полной мере относится и к множественным преступлениям. Исследование проблемы множественности преступлений представляет собой весьма непростую задачу как по объему подлежащих рассмотрению вопросов (в 1998 г. практически 30 % совершенных преступлений охватывались различными формами множественности), так и сложностью проблем, связанных и с квалификацией совершенных деяний, и с назначением соответствующего наказания.

Разнородность ситуаций, охватываемых понятием множественности, проявляется при возбуждении уголовного дела, квалификации преступлений, производстве предварительного расследования, рассмотрении дела в суде и назначении соответствующего наказания, в правовых последствиях осуждения и отбытия наказания, а также в ряде других правовых вопросах.

Ныне существующая система уголовно-правового противодействия множественным преступлениям, как нам представляется, не соответствует современному состоянию рассматриваемых нами преступлений.

На базе проведенного автором исследования были выявлены пробелы в уголовном законодательстве, связанные с ответственностью за совершение множественных преступлений и недостатки в практике применения уголовного законодательства работниками правоохранительных органов, внесены предложения по совершенствованию понятийного аппарата в сфере множественных преступлений и смежных с ней институтах, разработаны новые формулировки ряда статей как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ. Исследование позволило обосновать выводы, предложения и рекомендации теоретического и практического характера, направленные на устранение недостатков в законодательной регламентации и совершенствование практики правоохранительных органов в соответствующей области деятельности.

На основе проведенного исследования были сделаны следующие выводы и предложения:

1) Множественность преступлений является уголовно-правовым понятием, сущность которого состоит в том, чтобы отразить случаи совершения одним лицом двух или более уголовно-наказуемых деяний.

Основными признаками множественности преступлений являются: а) совершение одним и тем же лицом в любой последовательности двух или более деяний; б) каждое из совершенных деяний содержит признаки самостоятельного состава преступления; в) хотя бы по двум из учиненных преступлений имеются уголовно-правовые последствия их совершения, а также отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению (расследованию) уголовного дела.

2) Множественность преступлений отсутствует, если одно из двух деяний, совершенных виновным: а) является правонарушением, не содержащим признаков деяния, предусмотренного Особенной частью УК России (административный, дисциплинарный проступок); б) представляет собой малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК России); в) является приготовлением к преступлению небольшой или средней тяжести (ч. 2 ст. 30 УК России); г) охватывается признаками добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК России).

3) В качестве уголовно-правовых обстоятельств, устраняющих множественность преступлений, выступают: 1) принятие закона, устраняющего наказуемость деяния (ст. 10 УК России); 2) освобождение от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 12 УК России; 3) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК России); 4) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК России); 5) освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК России); 6) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК России); 7) освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК России); 8) освобождение от наказания осужденных беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до восьми лет (ст. 82 УК России); 9) освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора суда (ст. 83 УК России); 10) освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания либо снятие судимости в результате акта амнистии (ст. 84 УК России); 11) освобождение от отбывания наказания либо снятие судимости в результате акта помилования (ст. 85 УК России); 12) погашение или снятие судимости (ст.ст. 86, 95 УК России); 13) освобождение от наказания несовершеннолетних в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного характера (ст. 90 УК России); 14) освобождение от наказания несовершеннолетних в порядке ст. 92 УК России; 15) освобождение от уголовной ответственности в силу примечаний к ряду статей Особенной части УК России.

В качестве уголовно-процессуальных оснований, устраняющих множественность преступлений, выступают обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, предусмотренные ст.ст. 5 и 208 УПК РСФСР.

4) Формами множественности преступлений являются: неоднократность (ст. 16 УК России), совокупность (ст. 17 УК России) и рецидив преступлений (ст. 18 УК России).

5) Необходимо изменить редакцию ст. 110, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 151 УК России (предлагается исключить из текста статей слово «систематичность»),

6) Необходимо отказаться от понятия неоднократности преступлений, в связи с чем предлагается исключить ст. 16 УК России, а также исключить указание на неоднократность преступлений как квалифицирующий признак в ряде статей Уголовного кодекса РФ.

7) Совершение нескольких хищений чужого имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за хищение в крупном размере, независимо от числа лиц, участвовавших в хищении, и фактической доли похищенного, полученной каждым из них, а также способов их совершения, если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

8) Совокупность преступлений охватывает случаи совершения лицом двух и более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено и по которым не погашены юридические последствия, либо не имеется процессуальных препятствий для уголовного преследования.

Совокупностью преступлений признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Особенной части УК России.

9) Если преступление предусмотрено общей и специальными нормами, специальными нормами со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, а также специальными нормами с отягчающими обстоятельствами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает только по специальной норме, специальной норме со смягчающими обстоятельствами, специальной норме с особо отягчающими обстоятельствами.

10) Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим предлагается в ряде статей Особенной части УК России изменить редакцию квалифицирующих признаков, содержащих указание на рецидив преступлений: слова «лицом, ранее совершившим .», «. лицом, ранее судимым .», заменить на слова «лицом, имеющим судимость за .»; слова «лицом, ранее два или более раза судимым .» заменить на слова «лицом, имеющим две или более судимости .».

11) Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, должны учитываться при признании рецидива преступлений.

В таких случаях срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее половины, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

12) При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений несовершеннолетних в случаях, предусмотренных частями первой или второй статьи 65 УК России (Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), его вид, срок или размер определяются без учета требований, изложенных выше.

13) При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений в случаях, предусмотренных частями первой или второй статьи 65 УК России (Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее половины, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

14) В случае совершения лицом нового преступления сроки давности обвинительного приговора суда по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

15) В случае, если лицо отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершит преступление, то сроки погашения судимости по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Представленные выше основные выводы и предложения будут способствовать совершенствованию правоприменительной деятельности судебно-следственных органов по квалификации множественных преступлений и назначения наказаний за их совершение.

180

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Петухов, Руслан Борисович, 1999 год

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам. (Обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 2. С. 25.

3. Определение № 10-Д97 пр-30 по делу Банникова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 16.

4. Определение № 44 097 - 109 по делу Оглы // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9. С. 7-8.

5. Определение № 44-097-80 по делу Потапова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 17.

6. Определение № 48-97-39 по делу Берсенева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 17.

7. Определение № 46-097-106 по делу Соколова. Обзор судебной практики Верховного Суда России за второе полугодие 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 15.

8. Определение № 50-097-62 по делу Халикова, Мавлетова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9. С. 6.

9. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N2 89 -097 24 по делу Ефименко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №4. С. 16.

10. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.12.94 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8. С. 8.

11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 8.

12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.11.97 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6. С. 10.

13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 12. С. 2.

14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24.06.82 г. II Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 11. С. 10.

15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.01.95 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №8. С. 8.

16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.11.97 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6. С. 10-11.

17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 9.02.72 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 11. С. 7.

18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19.01.81 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 8. С. 2.

19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.08.97 г. II Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №5. С. 5.

20. Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР

21. Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 6.

22. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля. С. 4.

23. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 570-571.

24. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной пратике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 491.

25. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 515.

26. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховных

27. Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 557.

28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970 гг. М., 1970. С. 451.

29. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: «Юридическая литература», 1985. - 520 с.

30. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты земских соборов. - М.: «Юридическая литература», 1985. -512 с.

31. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - М.: «Юридическая литература», 1988. -432 с.

32. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. - М.: «Юридическая литература», 1991. -495 с.

33. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: «Юридическая литература», 1994. - 352 с.

34. Российское законодательство X -XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: «Юридическая литература», 1986. - 512 с.

35. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. - 464 с.

36. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 г.г.). Ч. 1: Законодательство СССР. -Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1992. 272 с.

37. Свод законов РСФСР. Т. 8. М., 1987.

38. Судебная статистика: Преступность и судимость / Под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М.: Российский Юридический Издательский дом, 1998. -64 с.

39. Уголовное право зарубежных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990. - 312 с.

40. Уголовное право США: Сб. нормативных актов / Сост., отв. ред. и автор вступ. ст. И.Д. Козочкин. М.: Изд-во УДН, 1985. - 160 с.

41. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 февраля 1997 г. М.: Издат-ая группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 208 с.

42. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 20 мая 1998 г. // Российская газета. 1998. 27 июня. С. 3.

43. Монографии, учебники, учебные пособия.

44. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Махачкала, Изд-во Дагестанского ун-та, 1978.

45. Андрианов С.Н., Берсон A.C., Никифоров A.C. Англо-русский юридический словарь. М.: Рус. яз. при участии ТОО «Рея», 1993.-509 с.

46. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Учебное пособие. -Харьков, Харьковский юрид. инс-т, 1977.

47. Бажанов О.И., Ефимов М.А., Саркисова Э.А. Предупреждение повторных преступлений: Учебное пособие. Минск: МВШМ МВД СССР, 1988.-90 с.

48. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств: Учебное пособие. Волгоград, 1984.

49. Блум М.И., A.A. Тилле. Обратная сила закона. М.: «Юридическая литература», 1969. - 136 с.

50. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. - 216 с.

51. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: «Юридическая литература», 1967. - 240 с.

52. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений: (Ист. очерк) / Под ред. И.С. Ноя. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. -75 с.

53. Виттенберг Г.Б., Трофимов Н.И., Гаверов Г.С. и др. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания: Учебное пособие. Иркутск, Иркутский гос. ун-т, 1978. - 89 с.

54. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М.: «Юридическая литература», 1974. 208 с.

55. Волошин Н.И., Зелинский А.Ф. Структура преступного поведения рецидивистов. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1979. - 160 с.

56. Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск, 1973.

57. Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. Минск: Изд-во «Высшая школа», 1964.-192 с.

58. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М., Академия МВД СССР, 1974.-149 с.

59. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., «Юридическая литература», 1964.

60. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск.: Изд-во «Вышэйшая школа», 1977. -192 с.

61. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений: Учебное пособие / А.Ф. Зелинский. Волгоград, Высшая след. школа, 1976.-55 с.

62. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков: Выща школа, Изд-во при Харьковском ун-те, 1980. - 152 с.

63. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М.: «Юридическая литература», 1983. - 104 с.

64. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве.- Баку, Изд-во «Элм», 1972. 256 с.

65. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: «Наука», 1974. -232 с.

66. Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Изд. 3-е. Киев, 1891.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 878 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 1996.- 592 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: МИПП «Вердикт», 1994. - 512 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: «Юридическая литература», 1980. -416 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 1996. - 320 с.

72. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: «Юридическая литература», 1994. - 624 с.

73. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учебное пособие / Под ред Б.В. Здравомыслова. -М.: ВЮЗИ, 1988.-96 с.

74. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989. - 48 с.

75. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974.-32 с.

76. Кривоченко Л.Н. Борьба с рецидивом по советскому уголовному праву. Харьков, Харьковский юрид. инс-т, 1973. - 32 с.

77. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве: (Теоретические и практические проблемы). Киев: Выща школа, 1990.- 157 с.

78. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: «Юридическая литература», 1974. - 336 с.

79. Крутиков Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. Ярославль, Ярославский гос. ун-т, 1989. -88 с.

80. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юридическая литература», 1972. - 352 с.

81. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: «Юридическая литература», 1963. - 324 с.

82. Кунашев А.Х. Законодательное регулирование ответственности за уголовный рецидив. Нальчик, Изд-во «Эльбрус», 1970. -36 с.

83. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. - 184 с.

84. Курс советского уголовного права. Т. III. М.: Изд-во «Наука», 1970.-352 с.

85. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1868.

86. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.- 176 с.

87. Малков В.П. Повторность преступлений. (Понятие и уголовно-правовое значение). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1970. -172 с.

88. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968. -123 с.

89. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974.-308 с.

90. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений: Учебное пособие. Уфа, УВШ МВД РФ, 1995. - 76 с.

91. Миренский Б.А. Вопросы квалификации преступлений органами внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Г.П. Саркисянца. -Ташкент, 1980.-63 с.

92. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 560 с.

93. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Изд-во «Спарк», 1996. - 624 с.

94. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М.: «Юридическая литература», 1965. -134 с.

95. Новое уголовное право России. Особенная часть. М.: Институт международного права и экономики, 1996. -477 с.

96. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1988. - 750 с.

97. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1988. -192 с.

98. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве: Учебное пособие. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 120 с.

99. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

100. Попов В.И. Особо опасный рецидив: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Учебное пособие / Под ред. Л.Д. Гаухмана. М.: Московский ин-т. МВД РФ, 1996. - 132 с.

101. Румянцева О.Г, Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА- М, 1996. - 384 с.

102. Сафонов А.П., Михайлов В.Т. Прокурорский надзор в борьбе с рецидивом преступлений. М., 1970. 216 с.

103. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем: Учебное пособие / Под ред. A.B. Наумова. Волгоград, Высшая след. школа, 1981. -47 с.

104. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева Э.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания: Учебное пособие. Свердловск, Свердловский юрид. инс-т, 1990.-84 с.

105. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во МГУ, 1988.-368 с.

106. Современный словарь иностранных слов: СПБ.: «Дуэт», 1994. -752 с.

107. Степичев С.С, Яковлев A.M. Вопросы борьбы с рецидивом. М.: «Юридическая литература», 1961. - 128 с.

108. Стручков H.A. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957.

109. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. - 380 е., Т. 2. - М.: Наука, 1994. -393 с.

110. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд. 2-е. М., 1927.

111. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М.: Издат-ая группа ИНФРА- М - НОРМА, 1997. - 516 с.

112. Учебник уголовного права проф. П.Д. Калмыкова. Часть общая. -СПб., 1866.

113. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 1996. - 412 с.

114. Учебник уголовного права. Общая часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. - 512 с.

115. Учебник уголовного права. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 1996. - 480 с.

116. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права: Учебное пособие. Свердловск, Свердловский юрид. инс-т., 1967. - 20 с.

117. Чукмаитов Д.С. Влияние первого преступления на последующую противоправную деятельность рецидивистов: Учебное пособие / Под ред. A.C. Михлина. М., ВНИИ МВД РФ, 1994. - 86 с.

118. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Ч. 2. М.: Госюриздат, 1958. - 240 с.

119. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М.: «Юридическая литература», 1975.-86 с.

120. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М.: «Наука», 1964.-223 с.

121. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 119 с.

122. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты.

123. Алиев Н.Б. Множественность преступлений: (Правовой комментарий) // Социалистическая законность. 1981. № 6. С. 27-28.

124. Алиев Н.Б. Понятие идеальной совокупности преступлений // Правоведение. 1981. № 3. С. 85.

125. Анашкин Г. Назначение наказаний за несколько преступлений и по двум или более приговорам // Советская юстиция. 1982. № 2. С. 14.

126. Бажанов О.И. Насильственные преступления против личности, совершаемые рецидивистами // Тяжкие насильственные преступления, посягающие на личность: Сборник науч. трудов. -Минск, 1992.

127. Бажанов О.И. Рецидив преступлений и его виды: проблемные вопросы теории и законодательного регулирования // Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности ОВД: Сборник науч. трудов. Минск, Академия МВД Респ. Беларусь, 1992.

128. Барановский В., Тарбагаев А. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности II Советская юстиция. 1990. № 13. С. 15.

129. Барков А.В. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного нормами Особенной части уголовного законодательства // Проблемы уголовного права: Сборник статей / Под ред. И.С. Тишкевича. Минск: Изд-во БГУ, 1976.-112 с.

130. Бахрах Д.Н. Множественность правонарушений // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, Свердловский юрид. инс-т, 1986. С. 65-69.

131. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, Изд-во Казанского гос. ун-та, 1983. -22 с.

132. Блум М.И. Пределы обратной силы более мягкого закона // Ученые записки Латвийского ун-та. Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975, т. 241, вып. 11.

133. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 21-22.

134. Буровина Н, Рагимов Ф. Совокупность, сложные составы и повторность преступлений // Советская юстиция. 1982. № 21. С. 12-14.

135. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф. дис. . док. юрид. наук / МВД, Нижегородский юрид. инс-т. Н-Новгород, 1998. -45 с.

136. Васецов А. Квалификация повторных преступных посягательств на социалистическую и личную собственность // Советская юстиция. 1983. № 3. С. 9-10.

137. Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 8.

138. Виттенберг Г.Б. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью // Советская юстиция. 1981. № 24. С. 15.

139. Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений // Социалистическая законность. 1984. № 10. С. 34.

140. Волженкин Б.В. Неоднократность как квалифицирующий признак взяточничества // Социалистическая законность. 1984. № 2. С. 26.

141. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-6.

142. Воронцов Б.С., Савченко С.М. Обеспечение применения уголовно-правовых средств в борьбе с рецидивной преступностью: Сборник трудов. М.: Академия МВД РФ, 1992. -150 с.

143. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 6.

144. Галиакбаров P.P. Нетрадиционные аспекты множественности в уголовном праве // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. Омск, ОВШМ, 1983. С. 19-25.

145. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: (Понятие, значение, правила): Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1991. - 52 с.

146. Гельфер М., Гусейнов А. Понятие рецидива преступлений в уголовном законодательстве // Социалистическая законность. 1981. № 1. С. 64-66.

147. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения II Государство и право. 1997. № 8. С. 77-83.

148. Горелик A.C. Уголовно-правовые проблемы наказания по совокупности преступлений и приговоров: Дис. . док. юрид. наук в виде научного доклада / Томский гос. ун-т. Томск, 1991. - 52 с.

149. Гришанин П.Ф. Ответственность рецидивистов по советскому уголовному праву: Дис. . док. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1974.-328 с.

150. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . док. юрид. наук. -М.: Академия МВД СССР, 1975. 31 с.

151. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 7-9.

152. Гуськов Н.М. Рецидив преступлений и уголовная ответственность // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. Омск: ОВШМ, 1983. - 120 с.

153. Дагель П.С. Множественность преступлений. (Лекция). -Владивосток, 1969. 26 с.

154. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности. В кн: Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: Инс-т гос-ва и права Академии наук СССР, 1981.

155. Дюрягин И., Прошляков А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Советская юстиция. 1990. № 18. С. 7-9.

156. Емельянов В.А. О Понятии совокупности преступлений // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. Ярославль, 1993. С. 134-136.

157. Журавлева Е. Действие уголовного закона во времени II Российская юстиция. 1996. № 10. С. 16-17.

158. Загородников Н.И., Стручков H.A. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. № 7. С. 54.

159. Захожий Л., Гонтарь И. Специальная повторность и сроки ее давности в уголовном праве // Советская юстиция. 1983. № 13. С. 13-14.

160. Зелинский А.Ф. Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же статьей уголовного кодекса // Советская юстиция. 1974. № 4. С. 13-14.

161. Зельдов С. Усиление ответственности за рецидив преступлений // Советская юстиция. 1983. № 7. С. 21-22.

162. Иващенко A.B. О понятии многократного рецидива // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. Омск: ОВШМ, 1983. С. 92.

163. Караев Т. Повторность, неоднократность, систематичность . (об ответственности за преступления по УК РСФСР) II Советская юстиция. 1980. № 13. С. 21-22.

164. Квашис В., Крутов Ю. Некоторые вопросы квалификации повторных преступлений // Советская юстиция. 1966. № 12. С. 16.

165. Ковалев М., Сухарев Е., Горбуза А. О квалификации преступлений по совокупности // Советская юстиция. 1976. № 15. С. 10.

166. Красиков Ю. Формы и виды множественности преступлений // Советская юстиция. 1987. № 23. С. 25-26.

167. Крутиков Л. Повторность совершения преступления, как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция. 1980. № 13. С. 7-8.

168. Куликов В., Загородников А. Основания и последствия освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания и с передачей дела в товарищеский суд // Социалистическая законность. 1980. № 6. С. 49-51.

169. Кунашев А.Х. Уголовная ответственность за рецидив преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВЮЗИ, 1970. - 18 с.

170. Куринов Б.А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1983. №2. С. 25.

171. Ляпунов Ю. Квалификация составных (сложных) преступлений // Социалистическая законность. 1982. № 1. С. 48-50.

172. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 35-37.

173. Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности // Советская юстиция. 1967. № 6. С. 24-25.

174. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . док. юрид. наук. М.: МГУ, 1974.-30 с.

175. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву. (Понятие и уголовно-правовое значение): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1967. - 19 с.

176. Мельникова Ю., Алиев Н. Понятие множественности преступлений //Советская юстиция. 1981. № 12. С. 23.

177. Михлин А. Обратная сила закона II Российская юстиция. 1996. № 9. С. 22-23.

178. Наумов А. Совокупность в насильственных составных преступлениях II Советская юстиция. 1973. № 1. С. 11-14.

179. Ниедре A.M. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рига, 1971.-21 с.

180. Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Казанский гос. ун-т. Казань, 1984. - 20 с.

181. Панченко П.М. Наказание в системе комплексного воздействия на рецидивную преступность // Проблемы групповой и рецидивной преступности: Сборник научных трудов. Омск, ОВШМ МВД СССР, 1981.

182. Портнов И. Особенности квалификации идеальной совокупности // Советская юстиция. 1983. № 16. С. 5.

183. Прокопович Е. Совокупность преступлений // Советская юстиция. 1977. № 7. С. 22-23.

184. Рагимов Ф.Р. Совокупность преступлений, ее наказуемость и место в системе множественности преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1983. - 17 с.

185. Рагимов Ф.Р. Соотношение сложных составов и совокупности преступлений // Социалистическая законность. 1983. № 2. С. 54.

186. Сабанин С.Н. Виды освобождения от уголовной ответственности и наказания // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, Свердловский юрид. инс-т, 1986.

187. Святзхин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений // Советская юстиция. 1971. №21. С. 18-19.

188. Сидорова В., Семернова Н. Квалификация повторных преступлений // Советская юстиция. 1976. № 14. С. 4.

189. Смоленцев Е.А. Назначение судом наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам // Советское государство и право. 1982. № 9. С. 80-88.

190. Соболь Н. Установление признака повторности преступления // Социалистическая законность. 1969. № 7. С. 56.

191. Солопанов Ю., Шмелев В. О назначении наказаний при совокупности преступлений // Социалистическая законность.1990. №8. С. 33.

192. Становский М. Назначение дополнительных наказаний при совершении нескольких преступлений // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 23-24.

193. Становский М. Назначение наказания при совокупности преступлений // Советская юстиция. 1990. № 4. С. 7-9.

194. Становский М. Особенности назначения наказания при совершении нескольких преступлений // Советская юстиция.1991. № 20. С. 10-12.

195. Становский М. Понятие продолжаемого преступления // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 36.

196. Татарников В.Г. Влияние рецидива на характер и степень общественной опасности преступления // Проблемы групповой и рецидивной преступности: Сборник научных трудов. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1981.

197. Тельнов П. Квалификация преступлений по совокупности // Советская юстиция. 1975. № 15. С. 11.

198. Тишкевич И.С. Совокупность преступлений (вопросы квалификации)// Правоведение. 1979. № 1. С. 48-54.

199. Ткаченко В. Квалификация повторных преступлений // Советская юстиция. 1987. № 2. С. 19-20.

200. Ткаченко В. Ответственность за повторное деяние // Советская юстиция. 1988. № 4. С. 23-26.

201. Ткаченко В. Уголовная ответственность за повторное административное правонарушение // Социалистическая законность. 1987. № 4. С. 44-45.

202. Ткаченко В. Уголовная ответственность за повторный проступок II Социалистическая законность. 1990. № 8. С. 31-33.

203. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961.

204. Тосакова A.C. Назначение наказания при рецидиве преступления по действующему уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казанский гос. ун-т. Казань, 1997. - 17 с.

205. Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Академия наук СССР, Инс-т. гос. и права. -М., 1984.-14 с.

206. Феоктистов М., Решетников А., Сухов Е. Оправдан ли такой гуманизм? // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 149-152.

207. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Гос. комитет РФ по высшему образованию. Кубанский гос. ун-т. Краснодар, 1996. - 31 с.

208. Фистин А.Н. Ответственность за совершение повторных преступлений: Автореф: дис. . канд. юрид. наук. М.: Всесоюз. науч.-исслед. инс-т. сов. зак-ва, 1973. - 16 с.

209. Фролов Е., Сухарев Е., Горбуза А. Совокупность и повторность преступлений, посягающих на один объект // Советская юстиция. 1979. № 4. С. 5.

210. Чернов В. К определению понятия продолжаемого преступления II Советская юстиция. 1971. № 23. С. 5-6.

211. Чернов В. Применение давности к длящимся преступлениям // Советская юстиция. 1982. № 3. С. 15.

212. Чогошвили Т.Р. Уголовно-правовой рецидив и его значение для предупреждения новых преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М., 1991. -22 с.

213. Чукмаитов Д.С. Влияние первого преступления на последующую противоправную деятельность рецидивистов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: НИИ МВД РФ, 1992. - 23 с.

214. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / ВЮЗШ МВД РФ.-М., 1992.-24 с.

215. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний. (Вопросы квалификации преступлений и назначения наказания): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 27 с.

216. Юшков Ю.Н. Назначение наказания за неоднократное совершение преступлений // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 12-13.

217. Юшков Ю.Н. Повторность как квалифицирующий признак // Социалистическая законность. 1977. № 2. С. 39.

218. Юшков Ю.Н. Правовые последствия законной силы приговора // Советская юстиция. 1970. № 6. С. 7-8.

219. Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 10-11.

220. Якубов А. Категории, рецидив преступления и обратная сила закона//Законность. 1997. № 11. С. 18-19.

221. Якубович М., Зельдов С. Квалификация неосторожных преступлений в совокупности с умышленными // Социалистическая законность. 1979. № 11. С. 45-46.