Неоднократность преступлений по уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Майорова, Елена Ивановна

• Майорова, Елена Ивановна
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Майорова, Елена Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. Понятие и содержание неоднократности преступлений по уголовному праву

§ 1. Исторический очерк развития понятия неоднократности преступлений в уголовном праве России.12

§ 2. Понятие неоднократности преступлений. .21

§ 3. Отграничение неоднократности от иных видов множественности преступлений.41

§ 4. Отграничение неоднократных преступлений от продолжаемых и длящихся.61

ГЛАВА 2. Уголовно-правовое значение неоднократности преступлений

§ 1. Неоднократность как квалифицирующий признак состава преступления.73

§ 2. Обстоятельства, исключающие неоднократность преступлений по уголовному праву.92

§ 3. Неоднократность преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.108

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неоднократность преступлений по уголовному праву»

Актуальность темы исследования. Движение России по пути демократических преобразований протекает в сложных социально-экономических и политических условиях. Элементы дезорганизации в политической, экономической и социальной сферах общества вызвали обнищание населения, непрекращающийся рост преступности, потерю авторитета законов и их массовое нарушение.

Важным этапом осуществления правовой реформы в сфере уголовного законодательства стало принятие и введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. В связи с этим возникли реальные предпосылки для тщательной разработки теоретических и практических вопросов уголовного права.

Новый УК РФ коренным образом отличается от предшествующего УК РСФСР 1960 г. не только структурно, но и по содержанию. В частности, в нем в системном виде изложен институт множественности преступлений, составляющими которого являются неоднократность (ст. 16 УК РФ), совокупность (ст. 17 УК РФ) и рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ). Их понятия впервые включены в уголовное законодательство.

Упразднив такие формы множественности как систематичность и совершение преступления в виде промысла, законодатель заменил понятие повтор-ности понятием неоднократности преступлений. В связи с этим большой теоретический и практический интерес представляет исследование сущности нового понятия с целью его эффективного применения.

Одной из наиболее важных и сложных проблем в области множественности преступлений является проблема уголовной ответственности за совершение неоднократных преступлений. Установление того факта, что лицо совершило не одно, а несколько преступлений, причем тождественных либо, в отдельных случаях, однородных, порождает перед судебно-следственными органами соответствующие правовые вопросы, связанные с отграничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, правильной оценкой содеянного, назначением справедливого наказания. Около 80% сотрудников из 130 научных и практических работников органов внутренних дел и прокуратуры, опрошенных в ходе настоящего исследования, признали, что испытывают значительные трудности при решении вопросов, связанных с неоднократностью преступлений.

Совершение одним лицом двух или более преступлений, как правило, свидетельствует о повышенной опасности содеянного и личности виновного, ее более устойчивой антиобщественной направленности. Говоря об актуальности проблемы, следует иметь в виду распространенность неоднократных преступлений. Данные проведенного диссертантом исследования показывают, что почти каждый третий осужденный за период 1997-1998 г.г. совершил несколько тождественных либо однородных преступлений.

Значение исследуемого уголовно-правового вида множественности подтверждается и тем фактом, что за сравнительно недолгое время действия Уголовного кодекса Российской Федерации (с 1 января 1997 г.) Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях пленумов и в конкретных определениях по уголовным делам не раз обращался к теме неоднократности преступле

-1 НИИ .

Актуальность проблемы обусловлена и недостаточной теоретической разработкой вопросов, связанных с неоднократностью преступлений. В правовой литературе немало внимания уделялось таким разновидностям множественности как повторность, совокупность и рецидив преступлений. Им посвящены работы М.И.Блума, В.А.Владимирова, П.Ф.Гришанина, Н.Д.Дурманова,

1 См., напр., постановление № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 7; Определение 1-ск97-2 по делу Каравашкина и Лобанцева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11.

А.Ф.Зелинского, Т.М.Кафарова, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, А.А.Пионт-ковского, Н.А.Стручкова, Е.А.Фролова, А.М.Яковлева и других ученых.

Проблема повторности преступлений освещалась в трудах А.Б.Алиева, И.И.Горелика, Т.Э.Караева, Г.Г.Криволапова, В.П.Малкова, А.Н.Фистина, Х.Б.Шейнина. В опубликованной в 1970 году монографии В.П.Малкова «По-вторность преступлений» нашли наиболее полное отражение основные аспекты данной разновидности множественности преступлений.

Указанные авторы внесли значительный вклад в развитие теории повторности преступлений. Однако, поскольку неоднократность являлась одним из видов повторности, носила в этой связи подчиненный характер, работ, специально посвященных неоднократности преступлений опубликовано не было.

В настоящее время, когда УК РФ по-новому рассматривает роль и характер неоднократности преступлений, появились отдельные публикации Б.В.Волженкина, В.П.Малкова и других ученых, посвященные этому вопросу, однако они раскрывают только отдельные черты данного института.

Между тем проблема неоднократности преступлений является одной из самых сложных в науке уголовного права и судебно-следственной практике. Среди ученых и юристов-практиков отсутствует единообразное мнение по целому ряду вопросов, связанных с понятием неоднократности преступлений, квалификацией по признаку неоднократности двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, обстоятельствами, исключающими неоднократность преступлений, признанием неоднократности преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и т.д.

Для правильного понимания и единообразного применения на практике признака неоднократности преступлений, его дальнейшего совершенствования необходимо было глубокое, всестороннее и комплексное изучение всех аспектов этого вида множественности преступлений.

В соответствии с принципом справедливости наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ). Это возможно, прежде всего, при условии правильной юридической оценки содеянного. Именно поэтому актуальным представляется вопрос квалификации при совершении нескольких преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи либо различными статьями УК РФ.

Важно правильно отграничивать неоднократные преступления от продолжаемых и длящихся. Изучение многоэпизодных уголовных дел в течение 1996-1999 г.г. показало, что органы предварительного следствия часто ошибочно считают содеянное повторным, а не продолжаемым преступлением, что приводит к неправильной квалификации действий виновного.

Проблема квалификации неоднократных преступлений тесно связана с разграничением их с такими видами множественности, как совокупность и рецидив, поскольку на практике смешение с этими понятиями нередко приводит к ошибкам.

Изложенные обстоятельства обусловили практическую и научную актуальность проведенного исследования.

Объектом исследования стали правоотношения, возникающие в связи с неоднократным нарушением уголовно-правовых запретов и деятельность правоохранительных органов по применению уголовного законодательства при совершении нескольких преступлений.

Предметом исследования было изучение вопросов, относящихся к нормам уголовного права, определяющим признаки неоднократных преступлений; видам множественности преступлений, их соотношению; теоретическим проблемам отграничения неоднократных преступлений от продолжаемых и длящихся; условиям признания неоднократности преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; нормам УК РФ, предусматривающим освобождение лица от уголовной ответственности и исключающим неоднократность; квалификации неоднократных преступлений с точки зрения совершенствования уголовного закона и практики его применения.

Целью настоящего исследования была комплексная научная разработка теоретических и прикладных аспектов института неоднократности преступлений, подготовка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных задач исследования:

1) анализа становления и развития института неоднократности преступлений в истории отечественного уголовного права;

2) выяснения сущности и юридических признаков понятия неоднократности преступлений в связи с изменением законодателем характера и роли данного вида множественности;

3) сравнительной характеристики смежных с неоднократностью понятий совокупности и рецидива преступлений на предмет выявления их сходства и различий, а также их соотношения в системе норм Общей части УК РФ;

4) установления критериев отграничения неоднократных преступлений от продолжаемых и длящихся на основе положений, выработанных уголовно-правовой теорией и анализа судебно-следственной практики;

5) правового анализа особенностей применения неоднократности преступлений в качестве квалифицирующего признака;

6) уголовно-правовой характеристики неоднократности преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание;

7) классификации обстоятельств, исключающих квалификацию вновь совершенных деяний по признаку неоднократности;

8) подготовки предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Методологической основой диссертационного исследования была диалектическая теория познания, позволяющая изучить во взаимосвязи комплекс элементов, образующих предмет исследования. Автором использовались исторический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы, а также методы научного толкования и экспертных оценок. С целью выявления правильности квалификации неоднократных преступлений результаты, полученные в ходе опроса практических работников, анализировались с помощью математических методов.

В качестве теоретической основы использовались работы по философии, общей теории права, теории и истории уголовного права, а также специальная литература по теме исследования.

Нормативную основу составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, российское уголовное законодательство 14-20 веков, иные нормативные правовые акты.

Эмпирической базой проведенного исследования явилось изучение 150 уголовных дел, рассмотренных судами г.г. Москвы, Краснодара, Смоленска, Московской области, результаты анкетирования и интервьюирования 50 научных и 80 практических работников, в частности, следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а также судей, анализ статистических данных, практики Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна работы состоит в том, что с момента введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. впервые осуществлена комплексная монографическая разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы правовой регламентации и практики применения такого уголовно-правового вида множественности преступлений как неоднократность. Данная проблема исследовалась с учетом вопросов, спорных или нерешенных в науке уголовного права либо вызывающих значительные трудности на практике.

Кроме того, новыми научными результатами явились: авторский анализ этапов становления и исторического развития понятия неоднократности преступлений в уголовном праве; систематизированный сравнительный анализ предшествующего и действующего в настоящее время уголовного законодательства по исследуемой проблеме; предложения по совершенствованию действующего определения понятия неоднократности преступлений; уголовно-правовой анализ смежных с неоднократностью понятий совокупности и рецидива, их соотношения, предложение дополнить институт множественности новым видом - повторностью преступлений, установление критериев отграничения неоднократных преступлений от продолжаемых и длящихся; авторский подход к определению правил квалификации неоднократных преступлений, обоснование рекомендаций по разрешению спорных положений в данной сфере; научное освещение и классификация обстоятельств, исключающих квалификацию вновь совершенных деяний по признаку неоднократности; обоснование применения неоднократности преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторская интерпретация определения понятия неоднократности преступлений, под которой предлагается рассматривать совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, либо, в предусмотренных законом случаях, различными статьями, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

2. Научная аргументация целесообразности дополнения института множественности новым видом - повторностью преступлений, под которой предлагается признавать совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи, либо различными статьями УК РФ, если лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, при отсутствии признаков рецидива.

3. Обоснование необходимости деления рецидива по видам не только в Общей, но и в Особенной части УК РФ и введения в ряд статей Особенной части квалифицирующих признаков опасного и особо опасного рецидива.

4. Комплекс предложений по совершенствованию уголовного законодательства по вопросам неоднократности преступлений, в том числе в связи с тем, что при квалификации однородных преступлений, по мнению автора, для признания в действиях виновного неоднократности необходимо, чтобы предыдущее деяние по степени общественной опасности было примерно равным либо более тяжким по сравнению с последующим. В других случаях содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в результате исследования, вносят вклад в науку уголовного права, поскольку они восполняют пробел относительно проблем, связанных с понятием и применением неоднократности преступлений по действующему уголовному законодательству. Результаты работы могут быть использованы в процессе дальнейшего развития науки уголовного права России в современный период.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения автора могут быть использованы: во-первых, при совершенствовании уголовного законодательства, регламентирующего вопросы, касающиеся неоднократности преступлений; во-вторых, в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблемам множественности преступлений; в-третьих, правоприменительными органами для повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с неоднократными преступлениями; в-четвертых, в учебно-педагогической работе при преподавании курса «Уголовное право» по темам «Множественность преступлений», «Проблемы квалификации преступлений» на юридических факультетах в высших и средних учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты проведенного исследования нашли отражение в 3 опубликованных автором статьях.

Основные выводы и положения диссертации были доложены на научно-практической конференции «Уголовный кодекс Российской Федерации - проблемы и пути их совершенствования» в Институте государства и права Академии наук Российской Федерации в декабре 1997 года.

Некоторые результаты диссертации использовались при подготовке предложений о внесении изменений и дополнений в принятый УК РФ, которые направлены в Правовое управление Главного штаба МВД РФ (исх. № 689 от 20.08.97 г.), Главное управление правовой работы и внешнеэкономических связей МВД России (исх. № 632 от 23.07.98 г.), Следственный комитет при МВД России (исх. № 766 от 25.09.98 г.).

Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке Обзора практики применения норм УК РФ (по итогам 1 полугодия 1997 г.), направленного начальникам МВД-УВД для использования в практической работе (исх. № 1/12779 от 29.08.97 г.).

Выводы и рекомендации данного исследования явились основой лекции, которая используется в учебном процессе Института экономики и предпринимательства при преподавании курса «Уголовное право» по теме «Множественность преступлений по уголовному праву России».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, библиографии и приложений. Общий объем работы 143 машинописных страниц.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Майорова, Елена Ивановна

Данные выводы способствуют правильному пониманию неоднократности преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, соответствуют принципу справедливости уголовного права, общим началам назначения наказания. м.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. № 11 .Определение № 1-ск97-2 по делу Каравашкина и Лобанцева. С. 11.

120

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного автором диссертационного исследования позволили сформулировать конкретные выводы и предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства по проблемам неоднократности преступлений.

Основными теоретическими выводами явились следующие:

1. Анализ истории становления и развития понятия неоднократности преступлений показал, что, во-первых, данное понятие неоднозначно трактовалось на протяжении всего времени его использования в уголовном праве, а, во-вторых, что законодатель не механически устранил квалифицирующий признак повторности, а наделил понятие неоднократности преступлений его свойствами. По УК РФ под неоднократностью преступлений понимается совершение двух или более тождественных или однородных преступных деяний не только до осуждения, но и после него.

2. Исследование отграничения неоднократности от других видов множественности преступлений (совокупности и рецидива) позволило утверждать, что все они характеризуются одинаковым количественным признаком - совершение преступлений два или более раза. Сходством между совокупностью и неоднократностью является отсутствие судимости лица за предыдущее преступление. При определенных условиях понятия реальной совокупности и неоднократности могут совпадать, различия проводятся в Особенной части УК РФ, при идеальной совокупности это исключается, поскольку она не образует множественности.

Разграничение между институтами совокупности и неоднократности происходит по качественному признаку - преступления, составляющие совокупность, должны быть предусмотрены различными статьями или частями статьи УК РФ, а преступления, составляющие неоднократность - одной статьей или ее частью, за исключением тех случаев, когда в Особенной части УК РФ вместо совокупности предусмотрена неоднократность.

В результате исследования определены признаки, по которым должно проводиться разграничение рецидива и неоднократности. Различия состоят в том, что рецидив образуют, во-первых, лишь умышленные преступления, а неоднократность могут образовывать и неосторожные деяния; во-вторых, для рецидива обязательно наличие судимости, а неоднократность, на наш взгляд, должна исключать судимость; в-третьих, неоднократность характеризуется совершением лишь тождественных либо однородных преступлений, для рецидива это не является обязательным условием. Главное - наличие прежней судимости за умышленное преступление.

3. Продолжаемые и длящиеся преступления - единые преступные деяния, неоднократность же является разновидностью множественности преступлений. Так как при неоднократности совершается несколько преступлений, а при продолжаемых или длящихся одно, неоднократность характеризуется гораздо большей степенью общественной опасности.

Также как и неоднократности, продолжаемым преступлениям свойственно совершение двух или более тождественных деяний с некоторым промежутком времени, однако неоднократность могут образовать и однородные преступления.

Отличительной чертой продолжаемых преступлений является внутренняя связь между деяниями, которые выступают как этапы продолжения одного и того же преступления, единство намерений и способа их совершения, наличие общей цели. При неоднократности каждое из совершенных преступлений -обособленное самостоятельное деяние, имеющее свой состав, цель, форму вины, последствия.

Продолжаемые преступления предполагают единые предмет и место совершения преступного деяния, а неоднократные могут быть совершены в различных местах и иметь различный предмет посягательства.

В отличие от длящихся, при неоднократности совершается не одно, а несколько преступных деяний, характер которых не свидетельствует о непрерывности его действия.

4. Освобождение от уголовной ответственности по любому основанию, предусмотренному УК РФ, исключает при совершении тождественных или однородных преступлений признак неоднократности.

5. Во избежание двойного учета одного и того же обстоятельства при назначении наказания, неоднократность преступлений не должна учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, если она предусмотрена в статье Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака. В двух статьях Особенной части УК РФ (ст. 154 «Незаконное усыновление (удочерение)», ст. 180 «Незаконное использование товарного знака») законодатель неудачно употребил термин «неоднократность». В них отсутствует неоднократность преступлений как форма множественности, а речь идет о неоднократности действий, поэтому для большей точности целесообразно было бы заменить данный термин на «совершение указанных действий 2 или более раза».

Неоднократность преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствует, если лицо было осуждено, поскольку, по мнению автора, предыдущая судимость лица не образует неоднократности. По этой причине наличие неснятой и непогашенной судимости у виновного должно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание не по признаку неоднократности преступлений, а по признаку рецидива, который предполагает прежнюю судимость лица.

В результате исследования диссертантом были сделаны не только теоретические выводы, но и сформулированы следующие практические предложения:

1. Дана авторская интерпретация понятия неоднократности преступлений по уголовному праву. Предлагается следующая редакция ч.1 ст. 16 УК РФ:

1. Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Соответственно из ч.2 этой же статьи следует исключить слова «либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята». Часть 3 ст. 16 УК РФ оставить без изменения.

2. Было бы целесообразно вернуться в УК РФ к понятию совершения преступления в виде промысла, как это было в УК РСФСР 1960 года, включив этот признак, как квалифицирующий, в составы некоторых преступлений (например, в ст.326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства», ст.327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков») и предусмотрев более строгое наказание.

Вместе с тем, по мнению автора, следует предусмотреть в Общей части УК РФ ст. 16', в которой раскрывается понятие совершения преступления в виде промысла, следующего содержания:

Совершением преступления в виде промысла признается совершение три и более раз тождественных преступных деяний до осуждения, приносящих основной или дополнительный доход».

3. Деление рецидива по видам, данное в ст. 118 Общей части УК РФ, не нашло отражения в статьях Особенной части УК РФ. Поэтому для более четкого разграничения неоднократности и специального рецидива и придания практического значения такому делению следует предусмотреть в качестве квалифицирующего признака различные виды рецидива в Особенной части УК РФ.

4. Исходя из различной степени общественной опасности лиц, совершивших несколько преступных деяний до осуждения и лиц, совершивших два или более преступлений, имеющих судимость, при отсутствии в их действиях признаков рецидива, необходимо в Общей части УК РФ предусмотреть ст. 17' «Повторность преступлений», в которой бы нашли отражение вопросы регламентации действий таких лиц. Можно использовать следующую редакцию ст. 17'УК РФ:

1. Повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи, либо различными статьями настоящего Кодекса, если лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, при отсутствии признаков рецидива.

2. Повторность преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».

5. При квалификации однородных преступлений по признаку неоднократности каждое из совершенных деяний должно квалифицироваться самостоятельно, а затем по той части статьи, которая предусматривает неоднократность. Кроме того, должно действовать правило, согласно которому более тяжкое преступление не может быть квалифицировано по признаку неоднократности, если ему предшествовали менее тяжкие преступления. В таких случаях содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Если же сначала совершается более тяжкое преступление, а затем менее тяжкое, то квалифицировать последнее следует по признаку неоднократности преступлений. Это позволит четко дифференцировать ответственность в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Исходя из этого, необходимо внести изменения и дополнения в некоторые статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, в п.З примечания к ст. 158 УК РФ. Предлагается следующая редакция данной нормы:

3. Неоднократным в статьях 158-161, 163-166 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 162, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

Одновременно необходимо ст. 162 УК РФ дополнить примечанием следующего содержания:

Примечание. Неоднократным в ст. 162 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст.ст.162, 209 настоящего Кодекса».

Учитывая вышеизложенное правило, а также то, что убийства, предусмотренные ст.ст.277, 295, 317, 357 УК РФ не менее, а даже более опасны, чем убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ и не учитывать их при квалификации по признаку неоднократности преступлений нельзя, целесообразно ст. 105 УК РФ дополнить примечанием следующего содержания:

Примечание. Неоднократным в ст. 105 настоящего Кодекса признается совершение одного или более преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105, а также статьями 277, 295, 317, 357 настоящего Кодекса».

Внедрение сделанных автором в результате диссертационного исследования выводов и предложений в научно-исследовательскую деятельность, практическую деятельность следственных и судебных органов, в учебно-педагогический процесс по курсу «Уголовное право» будут способствовать дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства по проблемам множественности, в частности, неоднократности преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Майорова, Елена Ивановна, 1999 год

1. Официальные документы и материалы:

2. Артикул воинский с кратким толкованием и с процессами. СПб. 1755.-391 е.;

3. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М.: Ось -89. 1998.-207 е.;

4. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит-ра. 1993. - 64е.;

5. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С.2-3;

6. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 9 февраля 1999 г.

7. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по уголовным делам (извлечения) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11. С.4-6;

8. Постановление Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по уголовным делам (извлечения) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7. С.7-17;

9. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских соборов в 9-ти томах. Т.2, 3. М.: Юрид. лит-ра. 1985;

10. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Наркомюст. 1923. - 549 е.;

11. Уголовный кодекс РСФСР (редакции 1926 г.). М.: Юрид. изд-во НЮОСССР. 1940.-244 е.;

12. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (с изменениями и дополнениями на 1.04.93 г.). М.: Юрид. лит-ра. 1993. - 207 е.;

13. Уголовный кодекс РФ. Общий комментарий. Сравнительные таблицы- М.: Юр.Информ. 1996. 202 е.;

14. Уголовное уложение: объяснение к проекту Редакционной комиссии. Т.1. С.-Петербург: СПб. 1985. - 639 е.;

15. Уголовное уложение С.-Петербург: Спб, 1903. - 204 е.;

16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С.Петербург: Спб. 1845. - 592 е.;

17. Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. С.-Петербург: Спб.1737;

18. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г. М.: Госюриздат. 1953;

19. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 г. М.: Юрид. лит-ра. Часть 1. 1980. - 318 е.;

20. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 г. М.: Юрид. лит-ра. Часть 2. 1978. - 527 е.;

21. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк. 1995. - 599 е.;

22. Свод законов Российской Империи. Т. 15: Свод законов уголовных. -С.-Петербург: Спб. 1832. 561 с.

23. Иные ведомственные акты и материалы:

24. Прогноз развития криминологической ситуации в Российской Федерации до 2000 г. и укрупненные цифровые показатели долгосрочного прогноза до 2005 г. М.: ВНИИ МВД РФ. № 370 от 14 мая 1996 г.;

25. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4. С.10-14;

26. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 15-17;3. Книги, учебники, пособия:

27. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М.: Юрид. лит-ра. 1972. - 334 е.;

28. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала: ДГУ. 1978. - 118 е.;

29. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм. 1992. -189 е.;

30. Андреева JI.A. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах // Учебное пособие. С.-Петербург: Спб. 1998. - 840 е.;

31. Белогриц-Котляревский J1.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев. 1903. - 618 е.;

32. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 1998.-330 е.;

33. Волженкин Б.В. и др. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван: Айастан. 1988. 198 е.;

34. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть // Учебник. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та. 1999. - 672 е.;

35. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск: Изд. Иркутск, гос. ун-та. 1984. - 104 с.

36. Герцензон A.A. Квалификация преступлений. М.: Госюриздат. 1947.-26 е.;

37. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Ленинград: ЛГУ. 1979. -127 е.;

38. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву // Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР. 1974.- 149 е.;

39. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток: ДВГУ. 1969.-25 е.;

40. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: АН СССР. 1948 . - 315е.;

41. Жалинский А.Э. и др. Уголовное право России // Учебник для вузов в 2-х томах. М.: Норма- Инфра. 1998. - 960 е.;

42. Здравомыслов Б.В. и др. Уголовное право России. Особенная часть // Учебник. 3-е изд. М.: ИМПЭ: Триада, Лтд. 1998. - 720 е.;

43. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений // Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Высшей следственной школы МВД СССР. 1976. -55 е.;

44. Калмыков Н.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. С.Петербург: СПб. - 535 е.;

45. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит-ра. 1959. - 117 е.;

46. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. -Баку: Элм. 1972.-256 е.;

47. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука. 1974. - 232 е.;

48. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. 3-е изд. Киев, 1891. - 887 е.;

49. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск: Свердловский юридический институт. 1977. - 80 е.;

50. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит-ра. 1985.-528 е.;

51. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Вердикт. 1993. -589 е.;

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М.: Юристъ. 1996. - 822 е.;

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М.: Вердикт. 1996. - 647 е.;

54. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит-ра. 1985.-528 с.;

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало. 1997.-792 е.;

56. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ. 1998. - 276 е.;

57. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: Юрид. лит-ра. 1996. 120 е.;

58. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Академия МВД СССР. 1974. - 32 е.;

59. Криволапое Г.Г., Блинова Л.И. Основные вопросы Общей части советского уголовного права // Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ. 1976. -122 е.;

60. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). Киев: Выща школа. 1990. - 159 е.;

61. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.- М.: Юрид. лит-ра. 1971. 358 е.;

62. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть особенная // Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та. 1979. - 321 е.;

63. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. 1985. - 213 е.;

64. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.- М.: Госюриздат. 1963. 321 е.;

65. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит-ра. 1972. - 352 е.;

66. Кудрявцев В.Н. Что такое преступление. М.: Госюриздат. 1959.62 е.;

67. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона состава преступления. М.: Госюриздат. 1960. 244 е.;

68. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ. 1984.- 181 е.;

69. Курс советского уголовного права. Часть общая. Л.: ЛГУ. 1970. -334 е.;

70. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.З. М.: Наука. 1970.-560 е.;

71. Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. С.Петербург: Спб. 1860. - 290 е.;

72. Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). Казань: Каз. ун-т. 1970. - 172 е.;

73. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. -Казань: Каз. ун-т. 1968. 123 е.;

74. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Каз. ун-т. 1974. - 307 е.;

75. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений // Учебное пособие. Уфа: УВШ МВД РФ. 1995. - 78 с.;.

76. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М.: Бизнес-школа. Интел-Синтез. 1998. - 216 е.;

77. Миньковский Г.М. и др. Уголовное право России // Учебник: Общая и Особенная части. М.: Брандес-Альянс. 1998. - 792 е.;

78. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах. Нижний Новгород. 1996. - 1227 е.;

79. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса. 1917-645 е.;

80. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики) // Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР. 1973. - 176 е.;

81. Онгарбаев Е.А. Словарь основных понятий и терминов Общей части уголовного права. Караганда. 1996. - 72 е.;

82. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 1972. - 43 е.;

83. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М.: Госюриздат. 1924. - 235 е.;

84. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961. - 666 е.;

85. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность // Монография. М.: Моск. ин-т МВД России. 1998. - 268 с.

86. Советское уголовное право. Общая часть. М.: МГУ. 1974. - 389 е.;

87. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. лит-ра. 1977.- 544 е.;

88. Советское уголовное право. Общая часть М.: МГУ. 1981. - 363 е.;

89. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. С.Петербург: Спб. 1904. - 1125 е.;

90. Таганцев Н.С. Курс Русского уголовного права. Часть общая. С.Петербург: Спб. 1980. - 576 е.;

91. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: МГУ. 1978.- 128 е.;

92. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюр-издат. 1957. - 363 е.;

93. Уголовное право РФ. Общая часть // Учебник для образовательных учреждений МВД России. Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та. 1998. - 314 е.;

94. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования // Монография под ред. В.Н.Кудрявцева, С.Г. Келиной. М.: Наука. 1987. - 280 е.;

95. Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926 г. Комментарий. -М.: Юриздат. 1927. 522 е.;

96. Утевский Б.С. Соучастие в преступлении. М.: Юриздат. 1939. - 19е.;

97. Учебник уголовного права. Т.1. С.-Петербург: Спб. 1963. - 178 е.;

98. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1967. - 20 е.;

99. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы общей теории.- Кемерово: Кузбассвузиздат. 1998. 236 е.;

100. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права // Учебное пособие. М.: Фирма Гардарика. 1996. - 412 е.;

101. Чукмантов Д.С. Влияние первого преступления на последующую противоправную деятельность рецидивистов // Учебное пособие под ред. проф.

102. А.С.Михлина. М.: ВНИИ МВД России. 1994. - 85 е.;

103. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. J1.: ЛГУ. 1955.-256 е.;

104. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960. - 119 е.;

105. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М.: Наука. 1964.-223 с.4. Статьи

106. Алиев Н.Б. Множественность преступлений // Соц. законность. 1981. № 6. С.27;

107. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики // Советское государство и право. 1991. № 12. С.79-86;

108. Анашкин Г. Длящиеся ли это преступления? // Советская юстиция. 1976. № 3. С.29;

109. Блум М.И. Понятие длящегося и продолжаемого преступления // Тезисы докладов и научных обобщений. Львов: Львовский ун-т. 1967. С.253-287;

110. Владимиров В.А., Криволапое Г.Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений. // Советская юстиция. 1974. № 19. С .9-11;

111. Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений. // Соц. законность. 1984. № 10. С. 33-36;

112. Волженкин Б.В. Неоднократность как квалифицирующий признак взяточничества // Соц. законность. 1984. № 2. С. 26-28;

113. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс // Государство и право. 1996. № 5. С. 67-76;

114. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С .2-7;

115. Галиакбаров P.P., Ефимов М., Фролов Е.А. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Сов. юстиция. 1967. №2. С.5-6;

116. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.5 ст.39 УК РСФСР // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. -Иркутск: Изд-во Иркутск, гос. ун-та. 1985. С.81-88;

117. Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск: Свердловский юрид. инт. 1990. С.60-65;

118. Голоднюк М.Н., Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве // Вестник Московского ун-та. 1995. № 5. С.54-64;

119. Горелик И.И. Правовая оценка повторного преступления // Вопросы государства и права. Минск: БГУ. 1969. Вып. 1. С. 176-189;

120. Гришанин П.Ф. Ответственность за получение взятки // Сов. юстиция. 1985. №18. С.26;

121. Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений // Советское государство и право. 1985. № 4. С.117-120;

122. Журавлев М.П. Совершенствование законодательства об ответственности рецидивистов // МВШМ МВД СССР. Труды № 3. 1978. С.115-121;

123. Захожий Д., Гонтарь И. Специальная повторность и сроки ее давности в уголовном праве // Сов. юстиция. 1983. № 13. С. 13;

124. Зелинский А.Ф. Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Уголовного кодекса // Сов. юстиция. 1974. №4. С. 13-14;

125. Зелинский А.Ф. Повторение преступлений как преступная деятельность // Государство и право: Наука. 1995. № 12. С.55-59;

126. Караев Т.Э. Повторность, неоднократность, систематичность // Сов. юстиция. 1980. № 13. С.21-22;

127. Качурин Д.В. Квалификация неоднократно совершенных хищений // Следователь. 1998. № 2. С.5.

128. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Труды ВЮЗИ. Том 16. 1969. С.54-83;

129. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право. Новые идеи. -М.: Ин-т гос-ва и права РАН. 1994. С.68-82;

130. Кливер И.Я. Разграничение продолжаемых и повторных преступлений // Соц. законность. 1979. № 5. С.52-53;

131. Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. №12. С.40-41;

132. Красиков Ю.А. Формы и виды множественности преступлений // Сов. юстиция. 1987. № 23. С.25-26;

133. Кудрявцев В.Н. Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик // Соц. законность. 1966. № 6. С.50-52;

134. Куклинов Н., Ефимов М., Фролов Е. Неоднократность, систематичность и совершение преступлений в виде промысла // Сов. юстиция. 1961. № 13. С.21-22;

135. Малков В.П. Понятие и социальная сущность повторности преступлений. // Сов. юстиция. 1968. № 5. С.8-9;

136. Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности // Сов. юстиция. 1967. № 6. С.24-25;

137. Манцев Н.И. Освобождение от уголовной ответственности и повторность преступлений // Проблемы повышения эффективности борьбы с пре-стулениями. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та. 1983. С.86-89;

138. Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: постановка проблемы // Молодые ученые Кузбасса 70-летию образования ВЖСМ. - Кемерово: Куз-бассвузиздат. 1988. С. 138-140;

139. Михайленко П.П. Повторность преступлений и уголовный рецидив // Труды Киевской ВШ МВД СССР. Вып. № 3. Киев: Выща школа. 1970. С.225-250;

140. Ниедре A.M. Уголовно-правовое понятие повторности как разновидности множественности преступлений // Борьба с преступностью на современном этапе. Рига. 1980. С. 13-28;

141. Никипелов П.Т. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны природных богатств в СССР // Проблемы социалистического законодательства на современном этапе развития Советского государства. Харьков. 1968. С. 199-200;

142. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1995. №11. С.78-83;

143. Свинкин А.И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива // Сб. ученых трудов. Вып. № 37. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1975. С.28-40;

144. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений. // Сов. юстиция. 1971. № 21. С.18-19;

145. Сидорова В., Семернева Н. Квалификация повторных преступлений // Сов. юстиция. 1976. № 14. С. 4 5;

146. Соболь Н. Установление признака повторности преступления // Соц. законность. 1969. № 7. С.55-57;

147. Солопанов Ю.В. Об обстоятельствах, отягчающих ответственность // Советская юстиция, 1990, № 4. С.21-22;

148. Солопанов Ю.В., Квашис В.Е. Рецидив и рецидивисты // ВНИИ МВД России. Труды № 23. 1972. С.34-38;

149. Ткаченко В.И. Квалификация повторных преступлений. // Сов. юстиция. 1987. №2. С. 19-20;

150. Ткаченко В.И. Юридическое значение повторности преступлений // Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь. 1980. С. 11-22;

151. Улицкий С.Я. Обсуждение нового уголовного законодательства // Государство и право. 1998. № 2. С.215;

152. Фистин А.Н. Повторность преступлений как квалифицирующее обстоятельство//Учен. зап. ВНИИСЗ. 1973. Вып.29. С.206-216;

153. Фролов A.C. Понятие и формы множественности преступлений // Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. Томск. 1977. С.49-58;

154. Фролов A.C. Соотношение понятий повторности и неоднократности как квалифицирующих признаков преступлений // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1984. С.85-87;

155. Фролов Е.А., Сухарев Е., Горбуза А. Совокупность и повторность преступлений, посягающих на один объект // Сов. юстиция. 1979. № 4. С. 7-9;

156. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P., Свинкин А.И. Правовые и социальные аспекты множественности антиобщественных деяний // Социально-психологические аспекты правового регулирования. Вып. 42. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1975. С.161;

157. Хабибуллин М., Малков В.П. Отграничение повторных преступлений от продолжаемых // Сов. юстиция. 1971. № 23. С.5-6;

158. Цветинович А. О содержании и соотношении понятий видов множественности преступных деяний // Развитие гражданского уголовного и процессуального законодательства. Рига: Латвийский гос. ун-т. 1975. С.39-40;

159. Чувилев A.A. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. № 6. С.10-11;

160. Шейнин Х.Б. О повторности совершения преступлений // Соц. законность. 1963. № 5. С. 40-42;

161. Шмелев В.Ф. Совокупность преступлений и статистические учеты органов внутренних дел // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях решительного усиления борьбы с преступностью. М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1990. С.45;

162. Юшков Ю.Н. Повторность как квалифицирующий признак преступления // Соц. законность. 1977. № 2. С.38-39;

163. Юшков Ю.Н. Повторность преступлений как отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п.1 ст.39 УК РСФСР // Сб. ученых трудов. Вып.№ 37. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1975. С.59-65;

164. Яковлев A.M. Совокупность преступлений, повторность и рецидив по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. № 10. С.49-51;

165. Яковлев A.M. Квалификация повторных преступлений // Сов. юстиция. 1961. №8. С.18-19;5. Авторефераты:

166. Агафонов К.А. Рецидив преступлений (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.,1974. - 21е.;

167. Гришанин П.Ф. Ответственность рецидивистов по советскому уголовному праву. Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 1975. - 30 е.;

168. Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1973. - 16 е.;

169. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. -М., 1990. 33 е.;

170. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву (понятие и уголовно-правовое значение). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1967.-19 е.;

171. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. -М., 1974. 31 е.;

172. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961.-25 с.

173. Фистин А.Н. Ответственность за совершение повторных преступлений: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. -М., 1973. 16 е.;

174. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву (основные вопросы применения уголовного законодательства): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1965. -21 е.;

175. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 27 е.;

176. Яшинова Н.Ф. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Харьков, 1951. - 17 с.6. Диссертации:

177. Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву. Дис. .канд. юрид. наук. Баку, 1980. - 227 е.;

178. Кливер И .Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1979. - 198е.;

179. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовномуправу (понятое и уголовно-правовое значение). Дис. .канд. юрид. наук. М., 1967.-247 е.;

180. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Дис. . докт. юрид. наук. Казань, 1974. - 427 е.;

181. Пропенко В.П. Построение уголовно-правовых санкций при повтор-ности преступлений. Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1989. 186 е.;

182. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1992. - 155 е.;

183. Фистин А.Н. Ответственность за совершение повторных преступлений. Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1973. 188 л.;

184. Чогошвили Т.Р. Уголовно-правовой рецидив и его значение для предупреждения новых преступлений. Дис .канд. юрид. наук. М., 1991. - 135 с.142