Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Салихов, Шахимардан Султанмурадович

• Салихов, Шахимардан Султанмурадович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Салихов, Шахимардан Султанмурадович

Введение.

Глава 1. Соотношение единичного преступления и множественности преступлений. Виды множественности.

Параграф 1. Понятие множественности преступлений.

Параграф 2. Единичные преступления.

Параграф 3. Виды множественности преступлений.

3.1 Формы проявления множественности. Теоретический аспект.

3.2 Неоднократность как вид множественности преступлений Исторический аспект.

3.3 Совокупность преступлений.

3.4 Рецидив преступлений.

3.5 Обстоятельства, исключающие множественность преступлений.

Глава 2. Квалификация действий лица при совершении им убийства двух или более лиц.

Параграф 1. Повторное убийство в истории российского уголовного законодательства.

Параграф 2. Проблемы квалификации действий лица при совершении им двух или более убийств.

Глава 3. Особенности квалификации убийства, сопряженного с совершением других преступлений. Квалификация единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления.

Параграф 1. Особенности квалификации убийства, сопряженного с совершением других преступлений.

Параграф 2. Квалификация единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств»

Актуальность темы исследовании. Совершение одним лицом двух и более преступлений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности как самого субъекта, так и выполненных им преступных деяний. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу и отдельным гражданам. В множественной преступной деятельности проявляется антиобщественная направленность личности виновного, его нежелание соблюдать установленные в обществе законы.

Под множественностью преступлений принято понимать совершение лицом двух или более преступлений, независимо от того, привлекалось ли лицо за совершение преступлений к уголовной ответственности или нет.

Разработкой института множественности преступлений и ее субинститутов основательно занимались такие видные советские и российские ученные как A.M. Яковлев, В.П. Малков, А.С. Никифоров, Г.А. Кригер, Ю.А. Красиков, К.А. Панько, Т.М. Кафаров, Н.Б. Алиев, А.А. Галиакбаров, М.И. Блум, Т.Г. Черненко, П.С. Дагель и др.

В.П. Малков, говоря о совокупности преступлений как об элементе института множественности, отмечает, что «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике»1.

Особую актуальность приобретает проблема множественности преступлений при совершении таких наиболее опасных для общества в целом и граждан в частности преступлений, как убийства. Жизнь человека представляет собой наивысшую социальную ценность. В связи с этим Особенная часть УК РФ начинается именно с преступлений против жизни. Совершение же двух и более убийств одним и тем же лицом говорит о резком возрастании общественной опасности как содеянного, так и субъекта преступления. В множест

1 Малков В.П. Совокупность престу плений. Казань. 1974. С. 3. венных убийствах проявляется пренебрежение к человеческой жизни, абсолютно безразличное отношение к сложившимся в обществе нормам нравственности и морали, крайне негативная тенденция в поведении виновного. Совершение убийств, сопряженных с другими общественно опасными преступлениями, говорит о готовности виновного пойти на любые общественно опасные действия ради достижения поставленных криминальных целей, что, конечно же, должно вызывать ответные жесткие, но справедливые меры со стороны государства, направленные на предупреждение совершения подобных преступлений и применение соответствующего воздаяния к виновным.

Об актуальности диссертационного исследования говорят следующие данные. Наибольший удельный вес в преступлениях против личности имеют тяжкие преступления против жизни и здоровья. Начиная с середины 70-х гг. отмечается интенсивный рост их числа. Удельный вес убийств в России равен 1,2%. Ежегодно регистрируется примерно 30 тысяч убийств. Россия занимает по коэффициенту убийств на 100 тысяч человек - одно из ведущих мест в мире (21,1). Ежегодно растет число пропавших без вести. Ежедневно пропадают около ста человек. Значительное число убийств совершается по найму. Только с 1993 г. по 1995 г. количество заказных убийств выросло в 2,5 раза (растет доля злостных «привычных» преступников со специфической (агрессивно-насильственной) направленностью). В 1991-1999 г.г. в России число зарегистрированных умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах выросло вдвое. В 1999 г. по сравнению с предыдущим годом на 26,9% выросла регистрация убийств двух или более лиц, на 31,3% убийств, сопряженных с похищением человека и захватом заложника. Наблюдается значительное увеличение среди профессиональных преступников числа ранее судимых лиц, совершивших тяжкие преступления. В 1998 г. по сравнению с 60-ми годами доля рецидива в числе убийств выросла с 27 до 42%. Из корыстных побуждений совершены 45% убийств. Их хулиганских побуждений совершается около 20% убийств. Растет число убийств, сопряженных с изнасилованием. По сравнению с началом 80-х годов серийность сопряженных с тяжким насилием сексуальных преступных посягательств выросла примерно вдвое. Насильственная преступность, особенно терроризм, умышленные убийства, тяжкие телесные повреждения и насильственно корыстные деяния (бандитизм, разбой, грабеж, вымогательство) могут увеличиться в среднем на 5-10% в год2. С 1973 по 1983 г.г. общее число убийств, умышленных тяжких телесных повреждений и изнасилований на территории бывшего СССР увеличилось на 58%, разбоев и грабежей — в два раза, коэффициент зарегистрированных убийств и изнасилований в расчете на 100 тысяч населения увеличился за период с 1966 по 1980 г.г. примерно на одну треть.

Доля рецидивной преступности колеблется в последние годы в пределах 20-30%. Коэффициент рецидива характеризуется неуклонным ростом — в 1972 г. - 473, 4, в 2001 - 512,5. При этом надо иметь в виду, что в массиве нераскрытых преступлений доля рецидива (особенно насильственных, корыстно-насильственных преступлений, краж и др.) выше, чем среди раскрытых, так как преступления с участием рецидивистов в целом отличаются большей ухищренностью. Показатель участия рецидивистов в тяжких и особо тяжких преступлениях против личности - около 40%, в разбоях и вымогательстве — 40-45%, хулиганстве - 30%. Из числа рецидивистов, содержащихся в колониях (около 60% в составе находящегося там контингента) две трети имели три и более судимости.

Существенно возросло число таких преступлений, как похищение человека, захват заложников. С 1993 г. до 1999 г. число зарегистрированных фактов похищения человека выросло со 110 до 1554, или в 14 раз, захвата заложников выросло в 1,2 раза.

В числе причин рецидивной преступности не последнее место занимает недостаточная эффективность функционирования системы органов правосудия и других правоохранительных органов. Необходимой мерой предупреж

2 Криминология. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунева. С. 254. См. также: Криминология. Под редакцией В.Н. Кудрявцева. М. 2004. С. 261. дения рецидивной преступности является совершенствование уголовного законодательства и судебной практики, повышение эффективности уголовных наказаний, усиление уголовной ответственности за профессиональную преступную деятельность3.

Современное уголовное законодательство России не дает четких, ясных правил квалификации множественных преступлений против жизни. Содержащиеся в постановлениях пленума Верховного Суда рекомендации лишь отчасти помогают в решении данной задачи. Нет однозначной позиции и в уголовно-правовой науке. Все это, соответственно, негативным образом сказывается на состоянии преступности, проявляясь в постепенном стабильном росте числа множественных преступлений, в том числе и убийств.

За последние несколько лет уголовное законодательство в части, касающейся множественности преступлений и квалификации повторно совершенных убийств, подверглось существенным изменениям, что в свою очередь внесло дополнительную сложность в практику квалификации подобных убийств.

Последние изменения УК РФ лишь усугубили проблемы, имевшие место при квалификации множественных убийств, внеся неразбериху в шаткую практику квалификации подобных преступлений.

Исключение ст. 16 УК РФ (Неоднократность преступлений) и внесение изменений в ст. 17 УК с повой силой возродили споры и противоречия, имевшие место в науке и практике уголовного права России. Взгляд на новый законодательный материал получил освещение в научных публикациях Г.Н. Борзенкова, С.В. Бородина, Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, JI.B. Ино-гамовой-Хегай, В. Коняхина, И.Л. Марогуловой, Н. Огородниковой , Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова и др. Причем зачастую высказываются абсолютно противоположные точки зрения, что в очередной раз говорит об актуальности исследуемой задачи.

3 Речь идет о криминологическом рецидиве, охватывающем всех лиц совершивших преступления, независимо от их освобождения от уголовной ответственности либо наказания, от сроков давности и наличия судимостей.

Цель и задачи исследовании. Цель исследования - всестороннее исследование проблем, связанных с понятием множественности преступлений; анализ практики применения уголовного закона в борьбе с множественными преступлениями; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за множественные преступления против жизни, в том числе и сопряженные с другими преступлениями.

Для достижения поставленной цели в работе предполагается решить следующие задачи:

- сформулировать понятие множественности преступлений путем изучения исследований, проводимых в данном направлении и определить основные элементы института множественности преступлений;

- исследовать соотношение единичного преступления и множественности преступлений, охарактеризовав особенности сложных единичных преступлений, осуществив их классификацию;

- проанализировать в историческом аспекте развитие такого элемента института множественности преступлений как неоднократность;

- дать характеристику совокупности и рецидиву преступлений как базовым элементам института множественности преступлений путем изучения динамики их развития и современного состояния;

- сформулировать основные правила квалификации действий лица при совершении им двух или более убийств, путем изучеиия основных проблем, имевших и имеющих место в практике и внесения предложений по их решению;

- определить каковы особенности квалификации убийств, сопряженных с совершением других преступлений; выявить недостатки УК РФ, касающиеся такого рода преступлений; проанализировать основные позиции теоретиков уголовного права по данному вопросу;

- исследовать особенности квалификации единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления; дать рекомендации по квалификации убийств, содержащих одновременно несколько квалифицирующих признаков, либо совершенных при наличии как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств.

Объектом исследования являются множественные (повторные) убийства, а также убийства, сопряженные с другими преступлениями.

Предмет исследования составляют: уголовно-правовые нормы УК РФ, касающиеся множественности преступлений; современное и ранее действовавшее законодательство об ответственности за множественные убийства; практика применения соответствующих статей УК; уголовное законодательство ряда зарубежных государств.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явились: общенаучный метод познания - материалистическая диалектика; частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системного анализа, статистический.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных авторов по проблемам множественности преступлений.

Нормативная база исследования: уголовное законодательство России в процессе его исторического развития и в современном состоянии, постановления и разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, России, действующее уголовное законодательство ряда зарубежных государств.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные Госкомстата России, ГИЦ МВД России. При написании работы было проанализировано более 150 уголовных дел по исследуемой проблеме, в том числе материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ по данной категории преступлений, а также материалы практики судов г. Москвы и Московской области.

Научная новизна исследования. В настоящей работе предпринято исследование института множественности преступлений и его составных элементов в направлении изучения проблем, возникающих при квалификации убийств, совершенных при наличии признаков множественности преступлений и выработки методов их решения. Новизна диссертации в целом состоит том, что она является первым исследованием на диссертационном уровне, посвященным проблемам множественности преступлений при квалификации убийств. Исследования, проводимые до этого по обозначенной проблеме, либо полностью были посвящены общему изучению института множественности преступлений, либо анализу квалифицирующих признаков убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), недостаточно при этом уделяя внимание множественным убийствам. Новизну данного исследования определяет и то, что оно впервые проводится после внесения последних изменений в УК РФ.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Необходимо увеличить сроки давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания за особо тяжкие преступления. Пятнадцать лет срока давности после совершения особо тяжких преступлений, к каковым относится и убийство, является недостаточным. И это при том, что за совершение подобных преступлений возможно назначение лишения свободы на срок до двадцати лет (тридцати - при совокупности преступлений либо совокупности приговоров). Естественно, что лицо, избежавшее осуждения и (или) лишения свободы, окажется в более привилегированных условиях;

2. По действующему законодательству возможно освобождение от уголовной ответственности либо от наказания актами об амнистии. Но в таком случае лица, совершившие тождественные преступления в разное время, окажутся в разных положениях, если одно из них попадает под амнистию, а другое нет. В результате при совершении повторного преступления первое оказывается в более привилегированном положении, чем второе, так как в его случае не будет множественности преступлений, несмотря на то, что оба они не перестали быть общественно опасными. Необходимо внести ясность в такого рода вопросы и не учитывать амнистию при констатации наличия множественности преступлений в действиях лица.

3. Отказ от неоднократности преступлений был недостаточно продуманным. Он привел к тому, что в уголовном праве теперь не осталось юридического понятия, которое наиболее удачно отражает повторную преступную деятельность лица, осуществляемую до осуждения и состоящую из тождественных деяний, в которых проявилась стойкость определенных отрицательных свойств личности виновного. Не вызывает сомнений то, что необходимо было внести изменения в ст. 16 УК РФ, но ни в коем случае нельзя было отказываться от "неоднократности" вообще. Представляется, что необходимо было добавить указание на то, что неоднократными могут быть признаны преступления, которые были совершены виновным до осуждения, дабы избежать "конфликтов" со ст. 18 УК (Рецидив преступлений). Было бы правильнее восстановить ст. 16 УК РФ, в соответствии с которой неоднократностью преступлений признавалось бы совершение до осуждения двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного Кодекса.

4. Для того, чтобы дать ответы на те вопросы, что возникали на практике во время действия ст. 16 УК РФ, ввести в УК статью 681 «Назначение наказания при неоднократности преступлений» и в соответствующих ее частях сформулировать необходимые правила, исходя их того, что по всем ранее совершенным преступлениям должна быть дана соответствующая квалификация, а повторное совершение тождественного либо однородного преступления должно влечь более строгое наказание;

5. В связи с тем, что «неоднократности» в УК теперь нет, то квалификация множественных убийств теперь, следуя законам логики, должна осуществляться по совокупности совершенных деяний. Из этого следует, что дополнение статьи 17 УК РФ словами «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» является необдуманным, так как толкает правоприменителей к ошибочной квалификации повторных убийств по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за единичное преступление, а это, в свою очередь, возвращает нас к старым проблемам, имевшим место до исключения ст. 16 УК РФ;

6. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ «рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом». Но ч. 2 ст. 68 УК РФ необоснованно определяет нижний предел наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, до одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данная мера представляется неоправданно гуманной в отношении лиц, совершивших преступления, подпадающие под понятия опасного и особо опасного рецидива. Следует вернуться к предыдущей редакции ст. 68 УК РФ;

7. В связи с ростом числа и тяжести преступлений, совершаемых несовершеннолетними, необходимо при осуждении за убийство считать и наличие судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, тем более что около 70% процентов рецидивистов совершили свое первое преступление в возрасте до 18 лет;

8. Новая редакция ст. 17 УК РФ навела некоторых научных работников и практиков на мысль, что теперь убийства, сопряженные с другими преступлениями, достаточно квалифицировать лишь по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исследуя составы подобных преступлений, автор приходит к выводу, что в подобных случаях (убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера, с похищением человека либо захватом заложника) правильной будет квалификация совершенных деяний по совокупности. В связи с этим либо необходимо вернуться к прежней редакции ст. 17 УК РФ, либо высший судебный орган должен дать соответствующие разъяснения;

9. Исследуя особенности состава убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, автор пришел к выводу, что подобная квалификация возможна лишь при причинении смерти лицу, совершившему тяжкое, либо особо тяжкое преступление, несмотря на то, что была и иная возможность задержания преступника. В противном случае более правильной будет квалификация по ст. 105 УК.

10. Исходя из текста ст. 106 УК РФ, создается впечатление, что законодатель не предъявляет каких-либо требований к психическому состоянию матери, совершившей убийство ребенка во время или сразу же после родов, считая наличие этого обстоятельства достаточным для квалификации по данной статье. Представляется, что этого обстоятельства еще не достаточно для того, чтобы снижать ответственность роженицы в случае отсутствия психического расстройства либо психотравмирующей ситуации. Также в статье необходимо ввести такие квалифицирующие признаки, как убийство двух или более детей и убийство с особой жестокостью.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сделанные в работе выводы и предложения развивают и дополняют разделы теории уголовного права, могут быть учтены в процессе дальнейшего исследования повышения эффективности мер борьбы с множественными преступлениями против жизни.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства. Содержащиеся в работе положения могут быть использованы в учебном процессе при изучении уголовного права и в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ее основные положения и рекомендации отражены в научных публикациях автора.

Основные теоретические положения были обсуждены на заседаниях кафедры и изложены в выступлении и тезисах к докладу на международной научно-практической конференции, организованной Московским Государственным Университетом (г. Москва 2005).

Объем и структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка литературы, изученной и использованной при работе над диссертацией. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Салихов, Шахимардан Султанмурадович

Совершение нескольких преступлений одним лином свидетельствует о более высокой степени обн^ественной опасности, как самого субъекта, так и совершенных им преступлений. При совершении лицом нескольких преступ лений причиняется больший моральный, физический или материальный вред TL/ обществу либо отдельным гражданам. В 1\н10гократной преступ1юй деятель ности проявляется антисоциальная направленность личности виновного, его нежелание соблюдать установленные в обществе законы.Согласно данным Госкомстата России наблюдается постепенный, ста бильный рост числа убийств. Растет и число повторно совершенных престу плений. В связи с этим актуальной проблемой является повышение эффективно сти действующего уголовного законодательства в борьбе с повторной преступ ной деятельностью, в том числе и с множестве1П1Ыми убийствами.Под множественностью преступлений следует понимать совершение ли цом двух или более преступлений, независимо оттого, привлскалось'ли лицо за совершения преступления к уголовной ответственности или нет, если хотя бы по двум из совершенных преступлений пет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия, либо не имеется процессуальных препятст вий к уголовному преследованию.Составными компонентами всякого вида множественности преступных V деяний являются единичные преступления. Едщщчным нреступлением при знается такое деяш1е, которое содержит состав одного преступления и ква лифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществ ляться как одним действием (бездействием), так и системой действий (актов

бездействия), может влечь за собой одно или несколько последствий, может совершаться с одной или двумя формами вины (в отношении разных послед ствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественность не охватывается. Необходимо отметить, что если одно преступление представляет собой способ, а также выступает формой со 181 верщения другого, более общественно опасного преступления, либо является необходимым компонентом, этапом более тяжкого преступного деящ1я, то оно поглощается этим более тяжким преступлением и самостоятельной квалифика Щ1И не требует.В соответствии с имеющимися в литературе точками зрения множест венность преступлений делится на следующие виды: неоднократность, сово •^ .'* купность (реальная и идеальная) и рецидив.Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и до полнений в Уголовный Кодекс РФ" № 162-ФЗ исключены из кодекса поло жения, касающиеся неоднократности преступлений (статья 16 признана ут ративщей силу), из части первой статьи 17 слова "предусмотренных различ ными статьями или частями настоящего Кодекса" исключены, исключены в , соответствующих статьях Особенной части и ссылки на неоднократность деяний. Но отказ от неоднократности преступлений нецелесообразен. Он привел к тому, что в уголовном праве не осталось юридического гюнятия, ко торое наиболее удачно отражает повторную преступную деятельность лица, состоящую из тождественных деяний и осуществляемую до осуждения. Из менения необходимо было проводить в ином направлении. Институту мно жественности преступлений не хватало обособленного выделения в УК РФ. Было бы правильнее, восстановить ст. 16 УК РФ и ввести в УК статью 68* «Назначение наказания при неоднократности преступлений» и в соответст ^ вующих ее частях расписать необходимые правила.Но «неоднократности» теперь нет и, следуя логике развития событий, правильнее всего, гю действующему законодательству, было бы квалифици ровать совершение нескольких убийств по совокупности и назначать наказа ние в соответствии со ст. 69 УК РФ. При совокупности убийств наказание должно назначаться отдельно за каждое совершенное убийство с учетом всех квалифицирующих признаков. Окончательное наказание должно назначаться по правилам ст. 69 УК РФ. Но исключе1П1е «неоднократности» было не последним изменением УК РФ, затрагивающим институт множественности преступлений. Федеральным законом от 21.07.04 № 73-ФЗ первое предложение части 1 статьи 17 было до полнено словами «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Предпола j^J гается, что новая редакция статьи 17 УК направлена именно на применение при квалификации преступленнй подпадающих под ст. 105 УК РФ. Преду сматривает ли она возможность назначения более строгого наказания за со верщение двух или более преступлений? Как уже было сказано выше по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирую щих признаков (простое убийство). Обратимся к ч. 2 обозначенной статьи.Предуслютрено ли п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершение двух или более пре ступлсний в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание? До этого момента все теоретики и практики сходились в том, что убийство двух или более лиц характеризуется повышенной тяжестью последствий.Аналогичный признак имелся и в прежнем Уголовном кодексе, поэтому су дебная практика уже выработала определенные критерии его оценки. Убий ство двух или более лиц (в отличие от неоднократного убийства) представля ет собой единое преступление. Но последние изменения, внесенные в УК, неоправданно подтолкнули некоторых теоретиков и практиков к мнешпо, что ' V" теперь и множественные убийства подпадают под п. «а» ч. 2 УК РФ. Похоже, что, внося изменения в ст. 17 УК, законодатель подразумевал, что речь идет о совершении двух или более убийств. Но быть может бы луч ше, в таком случае, не изменяя ст. 17, отредактировать п. «а» ч. 2 ст. 105 та ким образом, что бы под него попадали и лица совершавшие убийство неод нократно. Новая редакция ст. 17 УК является далеко не безупречной. Как уже было сказано ранее, во многом теряется смысл отказа от «неоднократности» преступлений. Опять налицо те же проблемы, что имели место при «неодно кратности», справедливо подвергаясь критике в науке уголовного права. А именно: а) первое убийство остается не только без самостоятельной юриди ческой оценки, но и без оценки его общественной опасности, а в силу этого и без наказания; б) подобное решение ставит в привилегированное ноложение лицо, которое скрылось от следствия и суда, по сравненшо с лицом, которое уже понесло наказание за первое убийство; в) фактически заблокировано применение ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступ ' ^ / лений; г) вызывает проблемы квалификация ситуаций, при которых винов ный совершил сначала y6in"icTB0, а затем покушение на убийство, или наобо рот; д) непонятно какая должна быть квалификация в том случае, когда в од ном преступлении субъект был исполнителем, а в последующем соучастни ком и наоборот.При наличии определенных обстоятельств совершение одним и тем же лицом двух и более преступлений не может рассматриваться как какой-либо из видов множественности преступлений и соответственно не может влечь повышение уголовной ответственности. В числе таковых обстоятельств и ис течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и испол нения наказания и освобождение от уголовной ответственности либо от нака зания актами об амнистии. В работе отмечено, что необходимо увеличить сроки давности за особо тяжкие преступления. Пятнадцать лет срока давно сти после совершения особо тяжких преступлений, к каковым относится и убийство, является недостаточным. За совершение подобных преступле1И1Й ' "^ возможно назначение лишения свободы на срок до двадцати лет (тридцати при совокупности преступлений либо совокупности приговоров). Естествен но, что лицо, избежавшее осуждения и (или) лишения свободы окажется в более привилегированных условиях. В случае освобождения от уголовной ответственности либо от наказания актами об амнистии лица, соверишвшие тождественные преступления в разнос время, окажутся в разных положениях, если одно из них попадает под амнистию, а другое нет. В результате при со вершении повторного преступления первое оказывается в более привилеги рованном положении, чем второе, так как в его случае не будет множествен 184 ности преступлений, несмотря на то, что оба они не перестали быть общест венно опас1п>1ми. Думается, что необходимо внести ясность в такого рода во просы и, возможно, не учитывать амнистию при констатации наличия мно жественности нреступле1нп1 в действиях лица.Около 70% процентов рецидивистов совершили свое первое преступле ние в возрасте до 18 лет. Растет число и тяжесть преступлений, соверн1аемых • <J несовершеннолетними. Представляется, что необходилю, при осуждении за убийство и установле1И1и наличия в совершенном деянии рецидива, учиты вать и судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные ли цом в возрасте до восемнадцати лет.В соответствш! Уголовным Кодексом РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Но законодатель в новой редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ I необосноваиио опустил нижний предел наказания, назначаемого при рециди ве преступлений, до одной трети части максимального срока наиболее стро гого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Дан ная мера представляется неоправданно гуманной в отношении лиц, совер шивших преступления, подпадающие под понятия опасного и особо опасного рецидива. Следует вернуться к предыдущей редакции ст. 68 УК РФ. Конкретизация корыстного убийства в УК РФ 1996 г. путем добавления слов «а равно сопряженное с разбоем, вы\югательством или бандитизмом» привела некоторых юристов к представлению о том, что данный вид убийст V ва включает в себя разбой, вымогательство и бандитизм, которые не требует теперь самостоятельной квалификации. В защиту данной ошибочной пози ции приводится новая редакция ст. 17 УК РФ. Но убийство, сопряженное с разбоем не является единым преступлением. Убийство и разбой это два са мостоятельных преступления, относящиеся к категории особо тяжких, и, что необходимо особо подчеркнуть, со своими объектами, своими квалифици рующими признаками и своими последствиями. Убийство не может погло тить разбой. Невозможно и обратное. Нельзя игнорировать квалифицирую щие признаки разбоя. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Вер 185 ховного Суда РФ от 21.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содея[июе им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части третьей ста тьи 162 УК РФ, При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой f^y лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора».Необходимо квалифицировать по совокупности с соответствующими преступлениями не только убийство, сопряженное с разбоем, но и с вымога тельством и бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), сопряженное с похище нием человека либо захватом заложника (п. в ч. 2 ст. 105 УК), а также убий ство с целью скрыть другое преступлепие или облегчить его совершение, а равно сопряженное с пзнасиловапием или насильственными действиями сек суального характера. Видовой и непосредственный объекты убийства и со пряженных преступлений (разбоя, вымогательства, бандитизма, изнасилова ния, насильственных действий сексуального характера, похищения человека, захвата заложника) не совпадают. Нет сходства и в объективной стороне данных преступлений. Таким образом, пет достаточных оснований для при знания в совершенных преступных действиях единого преступления. Надо V" полагать, что из буквы закона не следует отрицание совокупности убийства с разбоем (и др. cooтвeтcтвyюинI^пI преступлепиями) потому что убийство, сопряженное с другими преступлениями это не единое преступление. Квали фицирующие признаки убийства характеризуют тот или иной элемент соста ва именно убийства. Одно преступление не может быть квалифицирующим признаком другого. Оно влечет более строгое наказание лишь путем приме нения нормы о совокупности. У убийства и разбоя разные объекты посяга тельства - жизнь и собственность соответственно. Нельзя оставлять без вни мания и субъективную сторону. Основным мотивом при разбоЙ1Юм нападс 186 НИИ является корысть, основной целью завладение имуществом. Поэтому нельзя квалифицировать подобные деяния лишь по ч. 2 ст. 105 УК. Создает ся впечатление, что разбой второстепенен, в сравнешш с убийством, хотя возможно имеет место обратное, так как имещю корыстный мотив является здесь основным, да и, фактически, единственным.Из вышесказанного следует вывод, что, внося последние изменения в ст.ьУ 17 УК РФ, законодатели слегка поторопились.Несмотря па то, что при конкуренции уголовно-правовых норм нет мно жественности преступлепий, в практике могут возникать ошибки, связанные с тем, что для правильной квалификации деяния необходимо выбрать именно ту из конкурирующих норм, которая наиболее правильно описывает основ ные характеристики совершенн1>1х общественно опасных действий. Слож ность квалификации при конкуренции норм усложняется еще и наличием в Уголовном Кодексе, так называемых, привилегированных видов убийства.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда «О су дебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» принято, что по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при ква лифицирующих признаках, предусмотренных п.п. "а", "г", "е", "н" ч.2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представ ление об особой жестокости (в частпости, множественность ранений, убий ство в присутствии близких потерпевшему лиц), если 01ю совершено в со ^ стоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при пре вышении пределов необходимой обороны. Позиция Верховного суда понят на, так как именно провоцирующее поведение иотерневшего является причи ной, совершенного в такого рода случаях, убийства, что и служит основани ем снижения уголовной ответственности. Убийство действительно не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, преду смотренных п.п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если оно совери1ено в со стоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при пре вышении пределов необходимой обороны. Но при обстоятельствах, с кото 187 рыми обычно связано представление об особой жестокости, вряд ли возмож на квалификация убийства, как совершенного при превышении пределов не обходимой обороны. Квалификация деяния в таком случае, должна быть ли бо по п. «д» ч. 2 ст. 105, как убийства совершенного с особой жестокостью, либо по ст. 107 УК РФ, как убийства, совершенного в состоянии аффекта в зависимости от степени осознания совершаемого виновным.V у Спорным остается вопрос по поводу квалификации преднамеренного, заранее задуманного, зачастую расчетливого и хладнокровного убийства ма терью новорожденного ребенка. По нашему мнению детоубийство при по добных обстоятельствах нельзя признавать совершенным при смягчающих обстоятельствах, квалификация по ст. 106 не может быть оправданна конст рукцией данной нормы. Заранее возникший умысел свидетельствует в пользу , нормального психического состояния роженицы, что обязательно должно учитываться при квалификации детоубийства. Наличие таких квалифици рующих признаков, как особая жестокость, либо убийство двух или более лиц не предусмотрено ст. 106 УК РФ. Психически нормальная мать, убившая собственного ребенка с особой жестокостью, либо лишившая жизни двух или более детей не может нести уголовную ответственность на ровне с матерью, убившей новорождешюго ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства. Предусмотренный Уголовным Кодексом РФ состав убийства матерью новорожденного ребенка не совсем V безупречен. Новорожденные дети такие же полноправные, с уголовно право вой точки зрения, члены обп1ества, как и все остальные, и им должна быть обеспечена соответствующая полноценная защита. Убийство матерью ново рожденного ребенка, во время или сразу же после родов, должно быть смяг чающим обстоятельством лишь при наличии психотравмирующей ситуации или состояния психического расстройства. Данный состав должен преду сматривать усиление уголовной ответственности матерям, соверин1внн1м данное преступления при наличии таких квалифицирующих признаков, как особоя жестокость, совершение преступле1Н1я группой лиц по предваритель ному сговору, либо в отношении двух или более детей.По ч. 2 ст. 108 УК квалифицируются случаи, которые не подпадают под признаки необходимой обороны, правомерного лишения жизни и убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ. К ним можно отнести убийства, совершен ные при наличии признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 38 УК. Убийство лица, •х/ совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, не может быть квалифицировано, как совершенное при превышении мер необходимых для задержания, в силу небольшой общественной опасности данного рода преступлений. Как убш"1ства, совершенные при превышении мер, необходи мых для задержания лица, совершившего преступления, фактически могут быть квалифицированы лишь те случаи, когда, без острой необходимости причиняется смерть лицу, соверпшвшсму тяжкое либо особо тяжкое престу пление, несмотря на то, что субъект, причинивший смерть, осознавал, что была и иная возможность задержания преступника.В соответствии с п. 17 упомянутого выше постановления Пленума Вер ховного суда убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, прс дусмотреншлх двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифи цироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.У^ Таким образом, если в совершенном деяЕщи наличествуют два или более квалифицируюищх признака, то все они должны быть упомянуты в предъяв ленном обвинении и приговоре суда. Совершение убийства, в таком случае, не образует совокупности преступлений, так как в совершенном деянии имеют место лишь признаки одного единичного преступления. Наличие не скольких квалифицирующих признаков должно учитываться при назначении наказания, усиливая его.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Салихов, Шахимардан Султанмурадович, 2005 год

1. С.В. Бородин преступления прошв жиши. М. 2000. С. 137-138.

2. А.Н. Попов. Убийства при отягчающих обстоятельствах. С-Пб. 2003. С. 787-793.

3. Strafgesetrbuch (STGB) Vom 15. Mai 1881 (RGB1), S. 127.29. Auge. Stand. December. 1994.

4. United State Code, Title 18. Crimes and Criminal Procedure H Federal Criminal Code and rules by West Publishing Co., 1996 edn, p. 643

5. Берглэри проникновение с преодолением физического препятствия в чу жое помещение для совершения в нем кражи или дру гого тяжкого преступления (фелошш).Роббери в зависимости от характера и тяжести насилия - грабеж или разбой.

6. Chapter 40 of Consolidated I.aus. Penal I.aw // New York Criminal I.au I land book // By Gould Publications, 1995 edn. p. 70

7. West California Codes. Penal Code. 1495 Compact F.dition. By West Publishing Co., St Paul, Minn. p. 52.

8. Никифоров Л.С. Ответственное!!, за убийство в современном уголовном праве. М. 2001. С. 35.

9. Красиков Л.Н. преступления против личности. Саратов 1999 г. С. 28-30.

10. Кудрявцев В.II. Общая теория квалификации преступлений. М. 2001. с. 5.

11. Бородин С.В. Преступления против жтпи. М. 2000 г. С. 462"° Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М. 2001. Под ред. В.М. Лебедева. С. 248.

12. Уголовный Кодекс Голландии. СПб. 2000. с. 185.

13. Уголовный Кодекс Швейцарии. М. 2000. С. 47.

14. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан. СПб. 2001. С. 126.

15. Уголовный Кодекс Латвийской Республики. СПб. 2001. С. 1-45.Уголовный Кодекс Австрии. М. 2001. С. -49.

16. Шаргородский М.Д. Преступления против жшни и здоровья. М. 1948. С. 892М Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965. С. 161.

17. Л.А. Андреева. Квалификация убийств, совершенных ири смягчающих обстоятельствах. СПб. 1998. С. II-I2.

18. Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 2000 г. С. 177., Красиков А.II. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 124

19. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.И. Рарога. М. 2004.

20. Конституция Российской Федерации. 1993 г.

21. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М. 1994. С. 290-292

22. Законодательство первой половины XIX века. М. 1988. С. 205.

23. Назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам. (Обзор судебной практики). // Бюллетень верховного суда СССР. 1982. № 2. С. 25.

24. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля. С. 4.

25. Постановление № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1922 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 522.

26. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 3 1 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам». Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 5.

27. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной пратике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 491.

28. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 515.

29. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». М.: Спарк, 1996. С. 557, 515.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N1."О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм".//"Российская газета" 30 января 1997 г.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N1. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации". // "Российская газета" от 29 июня 2004 г. N 136

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве".// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19611993. М.: Юридическая литература, 1994

34. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2 М., 1985. С.72-73, С.184.

35. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 9. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. / Под ред. И.Т. Полякова. - М. 1953. С. 119, 292.

36. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М. 1985.

37. Российское законодательство X XX веков. Т. 3. Акты земских соборов. М.1985. С. 311,413,416.

38. Российское законодательство X -XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М. 1986. С. 362.

39. Российское законодательство X XX веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - М.: «Юридическая литература», 1988. С. 200.

40. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 197.

41. Сборник документов но истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г./ Под ред. И.Т. Полякова. М. 1953. С. 119.

42. Сборник постановлении Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977 гг. Ч. 2. М. 1981. С. 169-177.

43. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 1993. М. 1994.

44. Свод законов Российской Империи. Том 15 Спб, 1916. С.85-86.

45. Собрание документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 г.г. Под редакцией И.Т. Горелика. М. 1953. С. 430.

46. СУ РСФСР М., 1919. № 56. Ст. 537.31. СУ РСФСР М., 1920. № 8.

47. Уголовный кодекс РСФСР М., 1923. С.46.

48. Уголовный кодекс РСФСР М., 1923. С.70.

49. УК 1922 года М., 1923. Ст.92.

50. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. М., 1927. С. 248-249.

51. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию па 1 февраля 1997 г. М. 1997.

52. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 января 2004 г. М. 2004.

53. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 15 августа 2004 г. М. 2002.

54. Уголовный Кодекс Голландии. СПб. 2000. с. 185.

55. Уголовный Кодекс Швейцарии. М. 2000. С. 47.

56. Уголовный Кодекс Дании. СПб. 2001. С. 182.

57. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан. СПб. 2001. С. 126.

58. Уголовный Кодекс Швеции. М. 2000. С. 14.

59. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Минск. 1999 г. С. 82

60. Уголовный Кодекс Латвийской Республики. СПб. 2001. С. 145.

61. Уголовный Кодекс Австрии. М. 2001. С. 49.

62. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в

63. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. // Российская газета. 2003. 16 декабря. №252.

64. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 21 июля 2004 г. // Российская газета. 2004.28 июля. № 159.Монографии, учебники, учебные пособия

65. Алиев Н.Б. Множественность преступлений и уголовная ответственность. Махачкала. 1985.

66. Андреева JI.A. Квалификация умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. J1. 1989. С. 40.

67. J1.A. Андреева. Квалификация убийств и причинений телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. JI. 1979. С. 9.

68. JI.A. Андреева. Квалификация убийств, совершенных при смягчающих обстоятельствах. СПб. 1998. С. 3, С. 11-12.

69. Бажанов М.И. Ответственность за кражу личного имущества граждан и разбой по советскому уголовному законодательству. Харьков, 1957. С. 3133.

70. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений. Вопросы уголовного права и процесса. Рига. 1969. С. 22., С. 41.

71. Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 2000 г. С. 46., С. 166167, С. 177.

72. Борзенков Г.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Фе-дерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. М. 2004.Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М. 2005. С. 37.

73. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М. 1966. С. 71-73.

74. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 47, С. 166167.

75. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000.

76. Владимиров В.Л. Квалификация похищений личного имущества. М. 1974. С. 173-174.

77. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. Москва. 2001.С. 21.

78. Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск. 1973. С. 128.

79. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток. 1969.

80. Домашняя юридическая энциклопедия. Москва. 1988 С. 296

81. Ераскин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. Москва. 1963. С. 15.

82. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М. 1961. С. 158.

83. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М. 1948. С. 537.

84. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб. 1866. С. 382.

85. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972. С. 8, С. 17, С. 37-62, С. 218-219.

86. Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Киев. 1891. С. 592.

87. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1980, С. 246.

88. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР М., 1984. С.85, 528.

89. Комментарий к УК РФ. Общая часть. Под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М. 1996. С. 188.

90. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М. 2001. Под ред. В.М. Лебедева. С. 248.

91. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М. 2004. Под ред. В.М. Лебедева.

92. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М. 1998. С.42.

93. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Отв. Ред. В.И. Радченко. С. 224.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, отв. ред. Л.И. Рарог. М. 2004

95. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург. 2000. С. 143.

96. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. Москва 1980. С. 229.

97. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Москва 1988. С. 8.

98. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов 1999 г. С. 21, С. 21, 33, 28-30.

99. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 124

100. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Москва 1971. С. 215.

101. Криминология. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунева. М. 2004. С. 254.

102. Криминология. Под редакцией В.Н. Кудрявцева. М. 2004. С. 261.

103. Криминология. Под редакцией А.И. Долговой. М. 2002. С. 504.

104. Кудрявцев В.Н. Настольная книга судьи. М. 1972. С. 496.

105. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972. С.242,С.258, С. 278-319.

106. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. Москва 1963. С. 281-282

107. Курс уголовного права. Т. 1. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Москва 2002. С. 193, С. 506, С. 515, С. 522, С. 524, С. 533.

108. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. д.ю.н., пр-ра Г.Ы.Борзенкова, д.ю.н., ир-ра В.С.Комиссарова) М. 2002. С. 46-47, С. 110, С.270.

109. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 4. С. 365.

110. Курс уголовного права. Т. 3. М. 2002. С. 124, 125.

111. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань. 1982. С. 12, С. 15, С. 20, С. 22, С. 44-45, С. 81, С. 85, С. 91, С. 106.

112. Малков В. П. Совокупность преступлений. М. 1974. С. 16, С. 19, С. 182, С. 195, С. 210-212.

113. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1968. С. 254.

114. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. С. 45, 182

115. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань. 1974. С. 161.

116. М.П. Михайлов. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., 1957. С. 145.

117. Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928 г., С. II.

118. Мшвсниерадзе П. Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси 1970. С. 77.

119. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Москва, 1996. С. 481.

120. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР -М., 1964. С.123.

121. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М. 1965. С. 15-16., С.67.

122. Б.С. Никифоров. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М. 1954. С. 109.

123. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М. 2001.

124. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1986. С. 590

125. Панько К.Л. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж. 1988. С. 34, С. 44, С. 55.

126. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: «Юридическая литература», 1961. С. 633.

127. Пионтковский А.А„ Меньшагин В.Д. Курс уголовного права: Часть Особенная. М. 1955. Т. 1. С. 547.

128. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. 1969. С. 617.

129. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965. С. 161.

130. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права.

131. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб. 2001. С. 58, С. 64.

132. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. С-Пб. 2003. С. 50, С. 131, С. 787-793

133. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Наумова А.В. М. 1996 г.

134. Собрание важнейших памятников по истории русского права. СПб. 1859. С. 1-7.

135. Собрание документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 г.г. Под редакцией И.Т. Горелика. М. 1953. С. 430

136. Советское уголовное право. Общая часть. Москва. 1977.

137. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1974. с. 253.

138. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. 1912 г.

139. Судебная практика к уголовному кодексу Российской Федерации. Москва. 2001. С. 286.

140. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому уголовному праву. СПб. 1871. Т2. С. 107, С. 109.

141. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М. 1962. С. 47.

142. Трайнин Л. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951. С. 266.

143. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд.2 М., 1927. С.137.

144. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. Москва 1929. С. 488.

145. Уголовное право. Общая часть. Т. 1. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой. М., 1993. С. 148-149.

146. Фролов Е.А., Галиакбаров А.А. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Учебное пособие. Свердловск. 1967. С. 3,С. 8, С. 17.

147. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Ч. 2.М. 1958. С. 43.

148. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948. С. 89, С. 156.

149. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. Санкт- Петербург.2003

150. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М. 1964. С. 40.

151. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. Москва 1960. С. 82.

152. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. Москва 1960. С. 5, С.32, С. 36-53, С. 66.

153. Chapter 40 of Consolidated Laus. Penal Law // New York Criminal Law Hand book // By Gould Publications, 1995 edn. p. 70

154. Criminal Code, Act 5. Criminal Code of 1961. Chapter 720. Criminal Offenses // Criminal Law and Procedure Handbook of Illinois, 1995. Goud Publications. Inc. p. 248

155. Strafgesetrbuch (STGB) Vom 15. Mai 1881 (RGB1), S. 127.29. Auge. Stand. December. 1994.

156. United State Code, Title 18. Crimes and Criminal Procedure // Federal Criminal Code and rules by West Publishing Co., 1996 edn, p. 643

157. West California Codes. Penal Code. 1995 Compact Edition. By West Publishing Co., St Paul, Minn. p. 52.Научные статьи, диссертации, авторефератыV/

158. Агаев И.Б. Понятие совокупности преступлений. // Уголовное право. №3 2003. С. 4.

159. Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу о совершенствованию законодательства о борьбе с рецидивом преступлений //Журнал российского права. 2001. № 6.

160. Бойко А.И., Таалубе X. Множественность преступлений и запрет повторного осуждения. Преступность и уголовное право. Реалии, тенденции, взаимовлияние. Сборник трудов. Под редакцией д.ю.н., проф. Н.А. Лопашен-ко.С. 169.

161. Витенберг Г. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью. // Советская юстиция. 1981. № 24. С. 15.

162. Волженкин Б.Н. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. // Законность. 1998. №12. С. 5.

163. Волженкин Б. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений. // Социалистическая законность. 1984. № 10. С. 34.

164. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами. \\ Уголовное право. 2004. № 2. С. 15,16.

165. Галиакбаров P.P., Ефимов М., Фролов Е.А. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. №2. С. 5-6

166. Горелик И.И. Уголовно-правовая оценка повторного преступления. // Тезисы докладов на науч. конференции юрид. факультета. Белоруссия. 1966. С. 109.

167. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение. // Российская юстиция. 2000. № 1.

168. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству. // Социалистическая законность. 1937, №8, С. 84.

169. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. № 7. С. 54.

170. Зыков В. Основания института давности. //Советская юстиция. 1977, №4, С. 9.

171. Игнатов А.Н. некоторые вопросы ответственности за изнасилование. // Советская юстиция. 1981. № 13. С. 10

172. Иногамова-Хегай JI.B. Совокупность преступлений: проблемы квалификации. //Материалы второй научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в 21 веке». МГЮА. 2005. С. 112, 113.

173. Иногамова-Хегай JI.B. Совершенствование уголовного законодательства РФ в начале XXI века. //Проблемы пенетенциарной теории и практики. Киев. 2004. С. 46.

174. Камынин. И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям. //Законность. №1. 2004. С. 31.

175. Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву. Автореф. дис. данд. юрид. наук. М. 1980. С. 29

176. Коняхин В., Огородникова И. Постановление Президиума Верховного Суда РФ «О судебной практике о преступлениях предусмотренных ст. 131 132 УК РФ».//Уголовное право. № 1. 2005. С. 39-40.

177. Коротких Н.Н. К вопросу о видах множественности преступлений в уголовном праве. Материалы второй научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в 21 веке». МПОА. 2005. С. 107.

178. Кривошеин П. Убийство матерыо новорожденного ребенка. //Уголовное право. 2005 №. 3. С. 40

179. Макаров С. Изменение уголовного закона: время исправлять ошибки. //Уголовное право. №2. С. 44-46.

180. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву (понятие и уголовно-правовое значение). Дисс. канд. юрид. наук М., 1967. С.78.

181. И.Л. Марогулова Некоторые вопросы квалификации убийства, Журнал российского права, N 2, 2001 г.

182. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Москва. 1996. С.319.

183. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по уголовному кодексу РФ. Канд. дисс. Москва 1999. С. 21, 36, 94.

184. Плаксива Т., Кондратенко М. Уголовно-правовое значение множественности квалифицирующих убийство обстоятельств. //Уголовное право. №3. 2005. С. 53-55.

185. Попов А.Н. Квалификация убийств при их множественности. // Законодательство. N 5, май 2002 г.

186. Побегайло Э.Ф. Еще раз о «неоднократности», «совокупности» и «рецидиве». Материалы второй научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в 21 веке». МПОА. 2005. С. 108, 109, 110.

187. Попова О. Квалификация бандитизма. //Российская юстиция. 2003. N 1. стр.58

188. Портнов И. Убийство в состоянии аффекта при отягчающих обстоятельствах. // Социалистическая законность. 1974. № 7. С. 42.

189. Рарог Л.И. Новая трактовка института множественности преступлении. Преступность и уголовное право. Реалии, тенденции, взаимовлияние. Сборник трудов. Под редакцией д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. С. 169.

190. Рогова Н.Н. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики. Автореферат дисс. канд. наук. Екатеринбург. 2003. С. 19.

191. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений. //Российская юстиция. 2000. N 7. С. 46.

192. Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания //Российская юстиция. 2002. N 6. С.36.

193. Светянюк Н. Квалификация некоторых видов убийств. //Уголовное право. 2004. № 1.С. 48.

194. Солопанов Ю. Шмелев В. О назначении наказаний при совокупности преступлений //Социалистическая законность. 1990. №8. С. 33.

195. Сухарев Е., Горбуза А. Совокупность и повторность преступлений посягающих на один объект. // Советская юстиция. № 4. 1979. С. 6.

196. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2 -М., 1994. С.308.

197. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс. Тбилиси. 1961.

198. Улицкий С. Практика применения нового закон при совершении убийств. //Уголовное право. №3. С. 60.

199. Фаргиев И. Российская юстиция. 2001. N 1. С. 55.

200. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству РФ. Автореф. дис. канд. юр. наук. Кубань. 1996. С. 24.

201. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 105.

202. Черненко Т.Г. Множественность преступлений. Дис. д-ра. юрид. наук. Кемерово 2001. С. 29, 55, 60, 199.

203. Шарапов Р. Начало уголовно-правовой охраны жизни человека: опыт юридического анализа. //Уголовное право. №1. С. 75

204. Шкредова Э.Г. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного Суда: пути их решения. //Уголовное право. №1. 2003. С. 61.

205. Шкредова Э.Г. Современное состояние института множественности преступлений. //Современное право, № 10, 2004.

206. Шнитенков Л. Проблемы квалификации при совокупности преступлений. //Уголовное право. №2. С. 69.

207. Якубов А.Е. Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона. // Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1997, N6.

208. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности. //Законодательство. № 2. 2005. С. 27.