Крупнейшие города в территориально-хозяйственной системе Юга России: экономические факторы, потенциал, приоритеты и механизмы развития в контексте глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Виденская, Елизавета Григорьевна

• Виденская, Елизавета Григорьевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Виденская, Елизавета Григорьевна

Введение.

1. Концептуальные основы исследования позиционирования крупнейших городов в мезоэкономическом развитии России в условиях рыночного реформирования и глобализации.

1.1. Глобализация как фактор мезоэкономического развития.

1.2. Особенности и факторы мезоэкономического развития крупнейших городов России в контексте рыночной модернизации и интеграции в глобальное геоэкономическое пространство.

2. Крупнейшие города в глобализирующейся мезоэкономике Юга России: идентификация, компаративистика, приоритеты развития.

2.1. Крупнейшие города в поляризованном мезоэкономическом пространстве Юга России.

2.2. Экономический потенциал крупнейших городов Юга России: подходы к компаративистике.

2.3. Геоэкономическая составляющая развития крупнейших городов Юга России: особенности и приоритеты реализации.

3. Экономические факторы и механизмы устойчивого конкурентоспособного развития крупнейших городов Юга России в условиях глобализации.

3.1. Крупнейшие города как эпицентры институциональной модернизации региональной экономики.

3.2. Государственно-регулятивная составляющая развития крупнейших городов Юга России.

3.3. Рыночно-маркетинговые основы функционирования крупнейших городов в системе глобальной территориальной конкуренции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Крупнейшие города в территориально-хозяйственной системе Юга России: экономические факторы, потенциал, приоритеты и механизмы развития в контексте глобализации»

Актуальность темы исследования. Одной из детерминант мезоэконо-мического развития выступает глобализация, инициирующая общую модернизацию мирохозяйственной системы, становление и диффузию её постиндустриальной модели, рост территориальной социально-экономической поляризации и урбанизации, складывание агломерированных форм производства и расселения и соответствующих сетевых взаимодействий, видоизменяющих как сам территориально-хозяйственный контекст, так и позиционирование в нём городских поселений, в первую очередь крупнейших. Генерируя дополнительный потенциал регионального развития и, одновременно, продуцируя лимитирующие его обстоятельства, глобализация ведёт к трансформации сложившейся территориальной социально-экономической системы, нарастанию асимметрии мезоэкономики, обособлению крупнейших городов как приоритетных «полюсов роста».

Проблематика инициируемого глобализацией развития крупнейших городов как полюсов мезоэкономической динамики приобретает особую значимость для Юга России, полиэтнической территории периферийного типа с выраженной неравномерностью социально-экономического развития, что инициирует данное исследование, определяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Установка на сопряжённое рассмотрение развития крупных городов и тяготеющей к ним мезоэкономической среды, акцент на потенциале городских поселений как полюсов регионального роста в мировой экономической науке имеет давние и устойчивые традиции (И. Тюнен, Ф. Бродель, В. Кристаллер, А. Лёш, И. Валерстайн, Т. Хагерстранд, Дж. Фридман и др.). Проблематика многополюсного развития и воздействия пространственно диверсифицированной системы центральных мест на общую территориальную социально-экономическую динамику в последние годы активно разрабатывается и в России (О. Вендина, В. Колосов, Г. Лаппо, Е. Перцик, О. Пчелинцев, А. Трейвиш и др.). Специфика экономического позиционирования крупных городов в современных российских условиях получила также отражение в трудах отдельных зарубежных учёных (Браде И., Маршан П. Самсон И., Эккер Д. и др.).

Современная экономическая динамика во всё возрастающей мере рассматривается во взаимосвязи с процессом глобализации (анализируемой в публикациях М. Делягина, В. Иноземцева, В. Коллонтай, Г. Комаренко, Э. Кочетова, В. Кузнецова и др.). Для исследуемой проблематики при этом особо существенен учёт воздействия глобализации на поляризацию национальных хозяйственных комплексов и мезоэкономических систем (труды Г. Ко-лодко, В. Пефтиева, Ю. Шишкова, А. Эльянова и др.), в том числе и в специфических российских условиях (В. Андрианов, Л. Вардомский. Г. Гловели, С. Силивестров и др.).

Существенное влияние на формирование научной позиции автора оказали также труды в сфере методологии региональной экономики И. Арже-новского, В. Бильчака, В. Бутова, Ю. Гладкого, А. Гранберга, А. Джаримова, О. Дмитриевой, А. Добрынина, В. Захарова, В. Игнатова., Н. Кетовой, В. Лексина, Н. Некрасова, А. Тамбиева, А. Чистобаева, М. Шарыгина, А. Швецова и др. При анализе особенностей и тенденций развития мезоэкономических систем Юга России особо ценными оказались работы А. Дружинина, О. Иншакова, Ю. Колесникова, В. Овчинникова и др.

Многообразие подходов к исследованию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики сочетается с дефицитом системных представлений об экономических факторах и механизмах реализации потенциала крупнейших городов как «полюсов роста» в территориально-хозяйственной системе Юга России в контексте глобализации. Данное обстоятельство обусловило выбор темы исследования, формулировку цели и этапных задач.

Цель диссертационной работы заключается в идентификации и компаративистике позиционирования крупнейших городов в территориально-хозяйственной системе Юга России и обосновании на этой основе экономических условий и механизмов их развития как «полюсов роста» в контексте 4 глобализации. Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

• обобщение и уточнение теоретико-модельных представлений о факторах, особенностях и потенциале экономического развития крупнейших городов России в контексте рыночной модернизации и интеграции в глобальное геоэкономическое пространство;

• оценка и компаративистика экономического потенциала крупнейших городов в поляризованном, интегрирующемся в глобальную экономику мезо-экономическом пространстве Юга России;

• выявление условий, особенностей и приоритетов развития крупнейших городов как эпицентров институциональной модернизации региональной экономики;

• анализ государственно-регулятивной составляющая развития крупнейших городов Юга России;

• разработка и обоснование рыночно-маркетинговых основ функционирования крупнейших городов в системе глобальной территориальной конкуренции.

В качестве объекта исследований выступает территориально-хозяйственная система Юга России, крупнейшие города как эпицентры мезо-экономической активности.

Предметом диссертационного исследования являются экономические факторы и механизмы реализации потенциала крупнейших городов как «полюсов роста» в территориально-хозяйственной системе Юга России в контексте глобализации.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения общей теории экономического регионализма, модели трансформационной экономики, работы отечественных и зарубежных геоурбанистов и специалистов по региональной политике и устройству территории, положения, представленные в трудах современных российских и зарубежных авторов, посвящённые проблематике территориальной социаль5 но-экономической поляризации, развития крупнейших городов как эпицентров территориально-хозяйственной активности в контексте глобализации и регионализации.

Инструментарно-методический аппарат исследования представляет собой сочетание базовых методов научного познания, таких как системно-функциональный анализ, исторический, сравнительный, экономико-статистический.

Нормативно-правовую базу исследования составили программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Росстата, статистических сборников, материалов муниципальной статистики, официальных сайтов крупнейших городов Юга России, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых. Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, соответственно обработанных, проанализированных, обобщенных, экономически интерпретированных и прокомментированных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность практических рекомендаций.

Концепция диссертационной работы базируется на видении особой мезоэкономической детерминанты и миссии крупнейших городов и состоит в системе теоретических положений, иллюстрируемых и верифицируемых эм-пирико-фактологическим массивом по Югу России, согласно которым доминантным экономическим фактором соразвития крупнейших городов и имманентной им территориально-хозяйственной системы выступает феномен глобализации, что инициирует приоритетную модернизацию городской хозяйственной среды, её действенное включение в мирохозяйственные сетевые взаимодействия, на основе адекватных усилий в административно-регулятивной, территориально-маркетинговой и институциональной сферах, включая становление собственно мезоэкономического института «крупнейшего города» в его имиджевом, нормативно-правовом, бюджетно-налоговом и иных аспектах.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Городские поселения, особенно крупнейшие, выступают важнейшим фактором, составляющей и следствием мезоэкономического развития и могут рассматриваться как территориально-хозяйственные системы особого ранга, функциональной направленности, мезоэкономической детерминанты и миссии. Крупнейшие города концентрируют значительную (всё возрастающую) долю факторов производства, обслуживают, организовывают и интегрируют мезоэкономику, выступают генератором и ретранслятором на периферию основных экономических инноваций, служат «шлюзовой камерой» для трансрегиональных контактов. Формируя наиболее благоприятную среду для проживания и хозяйствования территориальной общности, они выступают стабилизатором и, одновременно, «полюсом роста» всей мезоэкономической системы, служащей для крупнейших городов и ресурсом развития, и ареалом приоритетных экономических интересов, что позволяет говорить о сопряжённости продуцируемого глобализацией развития городских поселений и их позиционирования в мезоэкономическом контексте.

2. В условиях глобализации и соответствующего реструктурирования мезоэкономического пространства сложившиеся представления о феномене «крупнейшего города» должны быть скорректированы с позиций регионального релятивизма, предполагающего идентификацию «крупнейших городов» с учётом мезоэкономической специфики: общего уровня урбанизированности территории, параметрических особенностей региональной «столицы», её фактического «отрыва» (по демографическим и экономическим показателям) от иных городских поселений, наличия однополюсной, либо многополюсной модели организации региональной экономики и расселения, макроэкономического масштаба «вмещающего» региона. Индикация «крупнейшего города» предполагает также компаративистский анализ и учёт степени его включённости в современные сетевые взаимодействия, в глобальную экономику в целом.

3. Глобализация, с одной стороны, благоприятствует выстраиванию однополюсной территориально-хозяйственной системы России (с доминантой Москвы как общесистемного распорядительно-перераспределительного и инновационного центра), с другой, создаёт предпосылки для её трансформации в многополюсную конструкцию. Анализ эволюции крупнейших городов в мезоэкономическом контексте позволяет выдвинуть гипотезу о принципиальной сопряжённости основных этапов (стадий) рыночного реформирования российской экономики, диффузии в ней (в территориальном аспекте) новационных импульсов глобализации, особенностей эволюции системы крупнейших городов и доминантных групп факторов их развития. На посткризисной стадии детерминантой опережающей позитивной динамики крупнейших городов становятся перераспределяемые по диверсифицированным каналам ресурсы общероссийской метрополии (Москва, отчасти Санкт-Петербург и некоторые экспортоориентированные сырьевые регионы) и проникающих в экономику крупнейших городов глобальных сетей. Переход к стадии инвестиционного роста преимущественно связан с мобилизацией и действенным использованием городом сформированного за постсоветский период качества хозяйственной и поселенческой среды, определяющего возможность включения в глобальную экономику.

4. Исторически сложившаяся и возросшая под воздействием рыночной модернизации и глобализации территориальная социально-экономическая асимметрия выступает одним из основополагающих факторов обособления и опережающей динамики крупнейших городов Юга России (в данном качестве идентифицированы Ростов-на-Дону, Волгоград, Краснодар и Астрахань), их трансформации в узловые элементы формирующейся полицентрической мезоэкономиче-ской системы. Локализованный в макрорегионе урбанистический каркас в свою очередь явился детерминантой прогрессирующей поляризации (в региональном и макрорегиональном масштабе) и пространственной стратификации южнороссийской мезоэкономики по условиям, темпам и моделям кризисного реструктурирования и последующего экономического роста. Компаративистика экономического потенциала крупнейших городов российского Юга (базирующаяся на учёте не только динамики и объёма, но «качества» экономики города, её соответствия реалиям постиндустриальной модели) свидетельствует, что в рамках многополюсного экономического пространства макрорегиона особым образом выделяются гг. Ростов-на-Дону и Краснодар, что в существенной мере корреспондирует с трансформацией их базовых функций и структуры, с включением в глобальные сетевые взаимодействия.

5. Эволюция хозяйственной и поселенческой среды крупнейших городов российского Юга характеризуется разнонаправленными тенденциями: обретением адекватного геоэкономическим реалиям хозяйственного облика в процессе восстановления индустриального потенциала, развития третичной сферы, наращивания коммуникационно-транспортных функций, на фоне всё углубляющейся зависимости городской экономики от экзогенной рыночной конъюнктуры, корпоративных и правительственных решений, экономической маргинализации значительных страт городского сообщества; трансформации городской среды, её качества в важнейший ресурс и целевой ориентир городского развития и одновременной дифференциации городского социально-экономического пространства, аспектной его деградации; формирования единой общегородской хозяйственной и поселенческой общности и её фрагментации под влиянием инфраструктурных, экономических и иных причин. Приоритетным фактором и индикатором экономического потенциала крупнейших городов Юга является прогрессирующая локализация в них транснационального бизнеса, глобального менеджмента и сектора услуг (финансовых, транспортных, туристско-рекреационных и др.), а также генерирование городской экономикой собственных сетевых структур (торговля, лёгкая промышленность и др.).

6. Крупнейшие города предстают центрами институциональной модернизации, чьим базовым компонентом и мощным стимулом экономического роста выступает опережающее становление рынка недвижимости. Особенности формирования и территориальной организации экономики Юга создают условия и определяют приоритетность импорта укореняющихся в крупнейших городах институтов (частной собственности, конкуренции, предпринимательства и др.) на периферию, обуславливают необходимость становления собственно мезоэкономического института «крупнейшего города» (в его имиджевом, нормативно-правовом, бюджетно-налоговом и иных аспектах), ориентированного как на создание режима наибольшего благоприятствования для опережающей модернизации крупнейших городов, так и на максимизацию хозяйственных, рекреационных, научно-образовательных и иных контактов Ростова-на-Дону, Краснодара, других центров, с северо-кавказскими республиками, с сельской периферией, в том числе и непосредственно тяготеющей к крупнейшим городам, что, в свою очередь, требует концептуализации и реализации идеи «Большого Ростова», «Большого Краснодара» и т.д.

7. Устойчивое развитие крупнейших городов сопряжено с адекватным государственным стимулированием модернизации их хозяйственной и поселенческой среды с ориентацией на: приоритетную поддержку репродукции и наращивая потенциала городской инфраструктуры, её «доведения» до современных мировых стандартов с особым акцентом на инфраструктуру бизнеса и международного туризма; инвестирование в «человеческий капитал»; стимулирование реструктуризации городской экономики, наращивания её современных функций, общей экспортоориентированности; обеспечение модернизации институциональной среды, включая становление основных рынков, преодоление тенденций к их монополизации; перераспределение позитивных эффектов посткризисного роста в пользу средних и малых городов, аграрных территорий, обеспечение перехода от конкуренции крупнейших городов к наращиванию их сетевых взаимодействий; нейтрализацию негативных эффектов (социальных и экологических) от «глобализации» городской экономической среды и др. Реализация регулятивного потенциала государства требует как наличия достаточных объёмов институциализованных бюджетно-финансовых ресурсов, так и селективных адресных алгоритмом и механизмов их распределения. Необходима общефедеральная программа стимулирования крупнейших городов России (с условным названием «Мет-рополисы России»), либо её макрорегиональный аналог, с обязательным выделением соответствующих расходов особой строкой федерального бюджета. Целесообразен последовательный переход от прямой бюджетно-финансовой поддержки крупнейших городов к государственному обеспечению их инвестиционной привлекательности, включая формирование системообразующих кластеров (в крупнейших городах российского Юга это могут быть «сгустки» хозяйственной активности аграрно-промышленной специализации, дополняемые элементами высокотехнологичных производств и инфраструктуры транспорта и логистики), чьё становление предполагает действенную координацию ресурсов и усилий на федеральном, региональном и местном уровнях, выстраивание схем частно-государственного партнёрства, в том числе и взаимодействия с транснациональными структурами на основе выстраивания системы территориального маркетинга.

Научная новизна диссертации заключается в авторском теоретическом анализе мезоэкономического позиционирования крупнейших городов в условиях глобализации, в исследовании и обосновании (на эмпирико-фактологической базе Юга России) специфических факторов, моделей, приоритетов и механизмов модернизации городской среды и интеграции крупнейших городов в мирохозяйственные взаимодействия в интересах формирования мезоэкономических «точек роста» и определяется следующими элементами реального приращения научного знания:

1. Уточнены с позиций регионального релятивизма теоретико-модельные представления о мезоэкономическом феномене «крупнейшего города», о принципах и критериях его идентификации; обоснована сопряжённость продуцируемого глобализацией развития городских поселений и их позиционирования в территориально-хозяйственном контексте; показано, что, опираясь на совокупность конкретных регионально-локализованных условий и и ресурсов и формируемую систему сетевых взаимодействий, крупнейшие города выступают эпицентрами и продуцентами глобализационных тенденций, фактором модернизации и развития всей мезоэкономики в целом.

2. Выявлена диалектическая взаимосвязь детерминант и приоритетов глобализации и регионализация в эволюции экономики крупнейших городов, проявляющаяся в их зависимости и от собственного «качества» (институционального, инфраструктурного и т.п.) и от экономического потенциала контролируемой периферии, корреспондирующего с интегрированностью мезоэкономики в мирохозяйственные процессы.

3. Показано, что глобализация, с одной стороны, благоприятствует выстраиванию монополюсной территориально-хозяйственной системы России (с доминантой Москвы как общесистемного распорядительно-перераспределительного и инновационного центра), с другой - создаёт предпосылки для её трансформации в многополюсную конструкцию на основе мобилизации и действенного использования сформированного за постсоветский период качества хозяйственной и поселенческой среды крупнейших городов, определяющего возможность их включения в глобальную экономику.

4. На основе анализа эволюции крупнейших городов в мезоэкономиче-ском контексте постсоветской России выдвинута гипотеза о принципиальной сопряжённости основных этапов (стадий) рыночного реформирования российской экономики, диффузии в ней (в территориальном аспекте) новацион-ных импульсов глобализации, особенностей эволюции системы крупнейших городов и доминантных групп факторов их развития (эндогенных, эндогенно-экзогенных или мезоэкономических, экзогенных и «новых эндогенных»).

5. Реализована комплексная (учитывающая динамику, «объём» и «качество» экономики города, её соответствие реалиям постиндустриальной модели) компаративистика крупнейших городов российского Юга и их ранжирование; выявлены доминантные тенденции эволюции их хозяйственной и поселенческой среды (восстановление индустриального потенциала, развитие третичной сферы, наращивание коммуникационно-транспортных функций, углубляющаяся зависимость от экзогенной рыночной конъюнктуры, экономическая маргинализация значительных страт городского сообщества, глокализация городского социально-экономического пространства и др.).

6. Обоснованы базовые приоритеты (наращивание современных функций и общей экспортоориентированности городской экономики; опережающее развитие инфраструктуры бизнеса и международного туризма; переход от конкуренции крупнейших городов к их сетевым взаимодействиям; нейтрализация негативных экстерналий глобализации и др.) и институциональные условия (развитие рынка, в первую очередь земельного, формирование системообразующих кластеров, становление собственно мезоэкономического института «крупнейшего города» в его имиджевом, нормативно-правовом, бюджетно-налоговом и иных аспектах и др.) модернизации и действенного позиционирования в мезоэкономике крупнейших городов.

Практическая значимость работы. Содержащееся в диссертации концептуальное обоснование экономических факторов, потенциала и механизмов развития крупнейших городов в территориально-хозяйственной системе Юга России в контексте глобализации могут найти практическое применение:

• при разработке соответствующих федеральных целевых программ по Южному Федеральному округу;

• в администрациях субъектов РФ при обосновании приоритетов и разработке механизмов стимулирования крупнейших городов как «точек роста» регионального социально-экономического развития;

• в бизнес-практике транснациональных и трансрегиональных хозяйствующих субъектов при выборе ими перспективных «площадок» для наращивания экономической активности на Юге России;

• в учебном процессе при совершенствовании курсов по специальности «Региональная экономика».

Апробация результатов диссертационной работы. Положения и выводы диссертации прошли апробацию в докладах и выступлениях на ряде на

13 • учных и научно-практических конференций в г. Ростове-на-Дону. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в пяти публикациях общим объемом 1,1 п.л.

Структура работы. Диссертация, иллюстрированная 24 рисунками и 28 таблицами, состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять разделов, заключения и списка использованных источников, насчитывающего 175 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Виденская, Елизавета Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. В контексте проблематики региональной экономики городские поселения, особенно крупнейшие, выступают важнейшим фактором, составляющей и следствием мезоэкономического развития и могут рассматриваться как территориально-хозяйственная система особого ранга, функциональной направленности, мезоэкономической детерминанты и миссии. В глобализирующейся экономике крупнейшие города концентрируют значительную (всё возрастающую) часть мезоэкономических факторов производства (капитала, трудовых ресурсов и др.), обслуживают, организовывают и интегрируют ме-зоэкономику, выступают генератором и ретранслятором на периферию основных экономических инноваций, служат «шлюзовой камерой» (фактическим приграничьем) для меж- и трансрегиональных контактов. Кроме того, города (особенно крупнейшие) формируют специфическую наиболее благоприятную хозяйственную и поселенческую среду для проживания и хозяйствования территориальной общности, выступая стабилизатором и, одновременно, «полюсом роста» всей мезоэкономической системы. Последняя, при этом, служит для крупнейших городов и ресурсом развития, и ареалом приоритетных экономических интересов, что в целом позволяет говорить о сопряжённости продуцируемого глобализацией развития городских поселений и их нового позиционирования в мезоэкономическом контексте как узловых компонент «новой регионализации», то есть реструктурирования региональной организации экономики под воздействием глобальных интеграционно-дезинтеграционных процессов.

2. В условиях глобализации и соответствующего реструктурирования мезоэкономического пространства сложившиеся в урбанистике традиционные формально-статистические представления о феномене «крупнейшего города» должны быть скорректированы с позиций регионального релятивизма, предполагающего идентификацию «крупнейших городов» с учётом мезоэко-номической специфики: общего уровня урбанизированности территории, параметрических особенностей региональной «столицы», её фактического «отрыва» (по демографическим и экономическим показателям) от иных городских поселений, наличия однополюсной, либо многополюсной модели организации региональной экономики и расселения, макроэкономического масштаба «вмещающего» региона. Индикация «крупнейшего города» предполагает также компаративистский анализ и учёт степени его включённости в современные сетевые взаимодействия, в глобальную экономику в целом.

3. В мезоэкономике России крупнейшие города традиционно играли приоритетную, детерминирующую всю территориально-хозяйственную динамику, роль. Значение крупнейших городов в ещё большей мере возрастает в связи с глобализацией экономики, складыванием транснациональных компаний, сетевых структур и в целом хозяйственных отношений. Глобализация, с одной стороны, благоприятствует выстраиванию монополюсной территориально-хозяйственной системы России (с доминантой Москвы как общесистемного распорядительно-перераспределительного и инновационного центра), с другой, создаёт предпосылки для её трансформации в многополюсную конструкцию. Опираясь как на совокупность конкретных мезоэкономических условий и ресурсов (положение региона в национальной и глобальной цен-тро-периферийной системе, его позиционирование на важнейших мировых рынках товаров, капиталов, рабочей силы и услуг и др.), так и на формируемую систему сетевых взаимодействий, крупнейшие города выступают эпицентрами и продуцентами глобализационных тенденций, фактором модернизации и развития всей мезоэкономики в целом. Условием позитивной динамики крупнейших городов становится при этом опережающая качественная модернизация их хозяйственной и поселенческой среды.

4. Анализ эволюции крупнейших городов в мезоэкономическом контексте постсоветской России позволяет выдвинуть гипотезу о принципиальной сопряжённости основных этапов (стадий) рыночного реформирования российской экономики, диффузии в ней (в территориальном аспекте) новацион-ных импульсов глобализации, особенностей эволюции системы крупнейших городов и доминантных групп факторов их развития. Если в начале 1990-х гг. крупнейшие города обособились и в целом «выживали» с опорой на унаследованную от советского периода ресурсную базу, то последующая регионализация позволила им задействовать экономический потенциал контролируемой периферии (прежде всего «своего» региона), условно говоря, эндогенно-экзогенные ресурсы. На посткризисной стадии детерминантой опережающей позитивной динамики крупнейших городов становятся активно перераспределяемые по различным каналам ресурсы общероссийской метрополии (Москва, отчасти Санкт-Петербург и некоторые экспортоориентированные сырьевые регионы) и проникающих в экономику крупнейших городов глобальных сетей. Переход же к стадии инвестиционного роста, как видится, связан с актуализацией вопроса мобилизации и действенного использования «новых» эндогенных ресурсов, то есть сформированного за постсоветский период качества хозяйственной и поселенческой среды города, определяющего возможность включения в глобальную экономику. Решая задачи обеспечения позитивной динамики и роста, крупнейшие города вынуждены всё более активно взаимодействовать с собственной мезоэкономикой, одновременно включаясь в глобальные экономические сети и процессы. Детерминанты и приоритеты глобализации и регионализация в итоге дополняют и инициируют друг друга в эволюции крупнейших городов, развивающих свой мезоэкономиче-ский контекст и, одновременно, всё более зависимых и от собственного «качества» (инфраструктурного, институционального и т.п.), и от экономического потенциала контролируемой периферии, корреспондирующего её интегри-рованностью в мирохозяйственные процессы.

5. Исторически сложившаяся и возросшая под воздействием рыночной модернизации и глобализации на Юге России территориальная социально-экономическая асимметрия выступает одним из основополагающих факторов обособления и опережающей динамики крупнейших городов, их трансформации в узловые элементы формирующейся полицентрической мезоэкономической системы. Локализованный в макрорегионе урбанистический каркас (крупнейшие города и формируемые ими городские агломерации), в свою очередь, явился детер-минантой прогрессирующей поляризации (в региональном и макрорегиональном масштабе) и пространственной стратификации южно-российской мезоэкономики по условиям, темпам и моделям кризисного реструктурирования и последующего экономического роста. На фоне региональных столиц Юга России по уровню социально-экономического развития выделяются города Ростов-на-Дону, Волгоград, Краснодар и Астрахань, идентифицируемые по совокупности демографических и экономических параметров как «крупнейшие». Мезоэконо-мический контекст благоприятствует привлечению ресурсов для их социально-экономического развития, а высокие динамические показатели свидетельствуют, что данные города являются полюсами экономической жизни не только для тяготеющих к ним территорий, но и для значительной части регионов Юга. На региональном уровне крупнейшие города выступают «витриной», «воротами» и «брендом» всей региональной социально-экономической системы, её финансовым и инфраструктурным центром, ареалом размещения наиболее состоятельной и образованной части территориальной общности, донором субфедеральных бюджетов. Авторская компаративистика крупнейших городов российского Юга (базирующаяся на учёте не только динамики и объёма, но «качества» экономики города, её соответствия реалиям постиндустриальной модели глобализирующегося мира) и соответствующий выстроенный рейтинг свидетельствует, что в рамках многополюсного экономического пространства макрорегиона особым образом выделяются Ростов-на-Дону и Краснодар, за постсоветский период укрепившие свои позиции в округе, что в существенной мере корреспондирует с ростом их экономического потенциала, трансформацией базовых функций и структуры, с включением в глобальные сетевые взаимодействия.

6. Приоритетным фактором и индикатором экономического потенциала крупнейших городов Юга является прогрессирующая локализация в них транснационального бизнеса, глобального менеджмента и сектора услуг (финансовых, транспортных, туристско-рекреационных и др.), а также генерирование городской экономикой собственных сетевых структур (торговля, лёгкая промышленность и др.). При этом общая включённость Юга в глобальную экономику неадекватна императивам глобализации, приоритетам развития мезоэкономики, что, отчасти, связано с функциональной «недооформ-ленностью» экономических систем крупнейших городов как потенциальных коммуникационно-ретрансляционных центров, «полюсов» модернизации и глобализации.

7. Протекающая в русле институциональной модернизации эволюция хозяйственной и поселенческой среды крупнейших городов российского Юга характеризуется разнонаправленными тенденциями: обретением нового, адекватного геоэкономическим реалиям хозяйственного облика в процессе восстановления индустриального потенциала, развития третичной сферы, наращивания коммуникационно-транспортных функций, на фоне всё углубляющейся зависимости городской экономики от экзогенной рыночной конъюнктуры, корпоративных и правительственных решений, экономической маргинализации значительных страт городского сообщества; трансформации городской среды, её качества в важнейший ресурс и целевой ориентир городского развития и одновременной дифференциации городского социально-экономического пространства, аспектной его деградации; формирования единой общегородской хозяйственной и поселенческой среды и его фрагментации под влиянием инфраструктурных, экономических и иных причин.

8. Обладая значительным экономическим потенциалом в рамках южнороссийского макрорегиона и являясь его «полюсами роста», крупнейшие города предстают эпицентрами институциональной модернизации. Её базовым компонентом и мощным экономическим стимулом инвестиций выступает опережающее становление и развитие в крупнейших городах рынка недвижимости, трансформирующего их пространственную (с обособлением элитных городских зон и кварталов, переносом промышленности на периферию), отраслевую (трансформация «города - завода» в полифункциональные центры с наращиваемым третичным сектором), социальную и иную структуру. Особенности формирования и территориальной организации экономики Юга создают условия и определяют приоритетность импорта укореняющихся в крупнейших городах институтов (частной собственности, конкуренции, предпринимательства и др.) на периферию, обуславливают необходимость становления собственно мезоэкономического института «крупнейшего города» (в его имиджевом, нормативно-правовом, бюджетно-налоговом и иных аспектах). Речь должна идти, с одной стороны, о создании режима наибольшего благоприятствования для опережающей модернизации экономических систем крупнейших городов, с другой - максимизации хозяйственных, рекреационных, научно-образовательных и иных контактов Ростова-на-Дону, Краснодара и иных центров с городами северо-кавказских республик, с сельской периферией, в том числе и непосредственно тяготеющей к крупнейшим городам, что, в свою очередь, требует концептуализации и реализации идеи «Большого Ростова», «Большого Краснодара» и т.д.

9. Крупнейшие города (в том числе и Юга России) не только развиваются, но и испытывают всё возрастающий дефицит ресурсов роста, всё более зависимы от регулятивных воздействий на общегосударственном и региональном уровне. Их устойчивое развитие в складывающемся мезо-, макро- и геоэкономическом контексте сопряжено с адекватным государственным стимулированием модернизации городской среды, с ориентацией на: создание общих условий для устойчивого роста и развития социально-экономических систем крупных городов, в первую очередь на основе поддержки репродукции и наращивая потенциала городской инфраструктуры, её «доведения» до современных мировых стандартов с особым акцентом на инфраструктуру бизнеса и международного туризма; инвестирование в «человеческий капитал», в систему профессионального образования, здравоохранения и др.; обеспечение решения социальных проблем городских сообществ, в том числе на основе реализации компенсационных, учитывающих специфику крупнейших городов (повышенные жизненные стандарты и общий уровень расходов; сложность, а, точнее, практическая невозможность, ведения личного подсобного хозяйства и т.п.) подходов и механизмов; стимулирование реструктуризации городской экономики, наращивания её современных функций и общей экспортоориентированности; обеспечение модернизации институциональной среды, включая становление основных рынков, преодоление тенденций к их монополизации; участие в реализации флагманских, существенно повышающих конкурентоспособность города инвестиционных проектов; перераспределение позитивных эффектов посткризисного роста в пользу средних и малых городов, аграрных территорий, обеспечение необходимого перехода от конкуренции крупнейших городов к наращиванию их сетевых взаимодействий на макрорегиональном, страновом и глобальном уровне; нейтрализация потенциально возможных негативных эффектов (социальных и экологических) от «глобализации» городской экономической среды и др. Стимулирование развития крупнейших городов в этой ситуации требует как наличия достаточных объёмов особым образом институциализованных бюджетно-финансовых ресурсов (как на общефедеральном, так и на региональном уровне), так и селективных адресных алгоритмом и механизмов их распределения. Необходима общефедеральная программа стимулирования крупнейших городов России (с условным названием «Метрополисы России»), либо её макрорегиональный, ориентированный исключительно на поддержку и развитие крупнейших южно-российских городов, аналог, с обязательным выделением соответствующих расходов особой строкой федерального бюджета. При этом целесообразен последовательный переход от прямой бюджетно-финансовой поддержки крупнейших городов к государственному обеспечению их инвестиционной привлекательности, особенно для транснационального бизнеса. Альтернативой «накачки» городов бюджетно-финансовыми ресурсами должна стать выверенная, учитывающая локальную специфику и ситуацию на глобальных рынках активность по формированию системообразующих для экономических систем крупных городов кластеров, чьё становление (в крупнейших городах российского Юга это могут быть «сгустки» хозяйственной активности аграрно-промышленной специализации, дополняемые элементами высокотехнологичных производств и инфраструктуры транспорта и логистики) предполагает не только многоканальную государственную поддержку, но и действенную координацию ресурсов и усилий на федеральном, региональном и местном уровнях, выстраивание схем частно-государственного партнёрства, в том числе и взаимодействия с заинтересованными в «освоении» экономического пространства крупных городов транснациональными структурами.

10. В глобальной геоэкономической системе каждый город выступает в качестве специфического товара и оказывается перед лицом объективной необходимости и реальной возможности, используя разнообразные методы, приемы и инструменты территориального маркетинга, воздействовать на рыночные процессы и уровень своей конкурентоспособности. Эффективным инструментом территориального маркетинга (как свидетельствует авторский количественный анализ сильных и слабых сторон интернет-порталов крупнейших городов Юга России) способны стать современные Интернет-технологии, ориентируемые на сочетание трех основополагающих моментов: простоты поиска ресурса в сети с помощью крупнейших российских и мировых поисковых систем; качества и объема информации о социально-культурном, экономико-политическом положении города, о его реальных конкурентных преимуществах, о комфортности и привлекательности городской среды для населения; уровень технического исполнения сайта или же формы подачи информации. Для формирования в сети благоприятного имиджа города необходимо также наличие соответствующей информации на официальном региональном сайте и достаточного количества ссылок на неофициальные информационно-развлекательные порталы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Виденская, Елизавета Григорьевна, 2006 год

1. Агафонов Н.Т., Межевич М.Н., Старинский В.Н. Эволюция региональной среды производства и жизнедеятельности. JI. 1985.

2. Агентство инвестиционного развития по Южному ФО помогает в создании подразделений в регионах. /ИА REGNUM. 16:55 06.12.2005 www.regnum.ru/news/555864.html.

3. Александрова А., Гришина Е. Неравномерность развития муниципальных образований //Вопросы экономики. 2005. №8. С. 103.

4. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д, 2002.

5. Андерссон Д.Е. Ворота в глобальную экономику. М.: Изд-во: Фазис, 2001. С. XIV.

6. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Силин Я.П. Городская политика: теория, методология, практика. Екатеринбург, 2004.

7. Барсукова С. Запад начал скупку российских банков RBC daily. 28.06.2004, http://www.centrinvest.ru

8. Белокрылова О.С., Гильяно A.A. Инвестиционный климат региона: критерии рациональности и институциональная структура. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. С.61.

9. Белокрылова О.С. Структурные сдвиги в региональной экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003, С.85.

10. Ю.Белоус Ю. Абсолютная мобильность //Ведомости. 2004. №201 (1241) от 2 ноября

11. П.Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград, 1998.

12. Булгакова O.A., Джурбина Е.М. Понятийно-терминологические основы концепции территориальной социально-экономической поляризации. Вестник ПГЛУ. Вып. 1. Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2004.

13. Бураков И. Ростовский транснационализм //Город N. 2004. № 35 от 10 августа.

14. Вардомский Л.Б. Пространство России в условиях внешней открытости: проблемы регионализации в контексте динамики региональных процессов // Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М., 2002.

15. Вардомский Л. Региональная дифференциация внешнеэкономических связей // Регионы России в 1993 г. Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. Н. Петрова; Московский Центр Карнеги. -М.: Гендальф, 2001. С. 233—234.

16. Вардомский Л.Б. Крупнейшие города в региональном развитии России. /Под ред. В.А. Колосова и Д. Эккерта. Смоленск: Ойкумена, 2003. С.81.

17. Варенов Н. «Рамстор» на Дону: турецкий ритейлор начал освоение Юга России, www.retail.ru. 18.06.2004

18. Вендина О.И. Российское пространство: старые и новые критерии развития / Под ред. В.А. Колосова, Д. Эккерта. Смоленск: Ойкумена, 2003. С.114.

19. Ветров Г.Ю., Косарева Н.Б. Российская урбанизация на перепутье: к «городу-саду» или в «город-огород»? -М.: Изд-во «Институт экономики города», 2001.

20. Визгалов Д.В. Города «миллионеры» заглядывают в будущее // Городской альманах. Вып.1. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2005. С.56.

21. Виноградова Е. Борисов Н. Levi's тесен для "Глории" // Ведомости. 2004. №233 (1273) от 20 декабря.

22. Вкратце //Ведомости. 2003. № 172 (972) от 23 сентября.

23. В Краснодаре будет открыт филиал IKEA. PIA Regnum. 21:42 19.11.2003 www.regnum.ru/news/182405.html

24. В Ростове за три года откроется 13 новых Перекрестков // КоммерсантЪ. 2005 от 8 июля.

25. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. № 5.

26. Гаранин К. «Карат» отказался от Астрахани из-за дорогих услуг в местном аэропорту //КоммерсантЪ. Волгоград. 2005. № 241 от 22декабря.

27. Глазьев С.Ю. Место России в меняющемся взаимоотношении центра и периферии мировой экономики // Экономическая теория на пороге XXI в. Глобальная экономика. М., 2003.

28. Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития // Международная жизнь. 2000. №11.

29. Головачева C.JI. Продвижение внешнеэкономических интересов Ростовской области посредством регионального маркетинга //Десять лет внешней политики России. М.: РОССПЭН, 2003. С. 630.

30. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004. № 1.

31. Греф Г. Конкурентоспособная Россия: Матер, совместной коллегии Минфина и Минэкономразвития РФ. М., 2004.

32. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

33. Губайдуллина Ф. Прямые иностранные инвестиции, деятельность ТНК и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 2. С.42

34. Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. № 10-11.

35. Десять локомотивов Владимира Яковлева // Российская газета. 2005 от 28 апреля.

36. Дорохов Р. Интернет в розетке //Ведомости. 2004. № 227 (1267) от 9 декабря.

37. Глобальная статистика. География по городам, http://gs.spylog.ru

38. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации в 2004 году //Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. М., 2005. С. 139.

39. Денежные доходы в расчете на душу населения в 2005 году //Федеральная служба государственной статистики. http://www.gks.ru/gis/tables/UROV-2.htm

40. Дружинин А.Г. Региональные столицы Юга России как полюсы развития: динамика в контексте рыночной модернизации и глобализации // Крупные города и вызовы глобализации / Под ред. В. Колосова, Д. Эккерта. Смоленск: Ойкумена, 2003. С. 105.

41. Дружинин А.Г., Булгакова О.А. Поляризация территориального социально-экономического развития Юга России в условиях глобализации. Ростов н/Д: Изд-во ИнфоСервис, 2003.

42. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2001.

43. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч., Кетова А.П. АПК России: факторы, особенности и механизмы регионализации. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. С.31.

44. Дружинин А. Институциональная модернизация российской экономики: территориальный аспект. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004. С. 13.

45. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала XXI в. (экономико-географические аспекты). - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

46. Дружинин А.Г., Джурбина Е.М. Региональная парадигма экономического развития: фактор межбюджетных трансфертов. :— Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

47. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. 2003. №5. С.51

48. Евтеев В.Л. Рубинская Э.Т. Солодков Г.П. Региональная внешнеэкономическая деятельность. Ростов н/Д: РостИздат, 2003. С.441.

49. Емельянов А. Регулируемый рыночный оборот земли и частная собственность на землю//Вопросы экономики. 2001. № 8. С.80-81.

50. Еще раз об иностранных инвестициях в России //Внешнеэкономический бюллетень. 2004. № 4. С.41.

51. Игнатова Т.В. Структурная политика государства при переходе к рынку // Приоритеты государственного регулирования экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1998. С. 96.

52. IKEA построит торговый центр в Ростове // Ведомости по данным Интерфакса. 2002. № 183 (746) от 9 октября.

53. Институциональная модернизация российской экономики: территориальный аспект / Под ред. А.Г. Дружинина, В.Е. Шувалова. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

54. ИНТЕРФАКС-100. Крупнейшие страховые компании России на 1 июля 2005 года. /Центр экономического анализа Интерфакс. http://analytics.interfax.ru/tabshyre.html

55. Иншаков O.B. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации // Грани интеграции. Волгоград, 2005.

56. Кетова Н.П. Региональная экономика. Учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во «Гефест», 1998.

57. Колесников Ю.С. О территориальной конкуренции в системе локальных экономик // Стратегии и проблемы региональной экономики. Вестник СКНИИ Э и СП РГУ. Вып. 2. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

58. Колесов В.П., Пороховский A.A. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. -М.: ТЕИС, 2002. С.7.

59. Калюжанова Н.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. М., 2004.

60. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // МЭ и МО. 1999. № 10.

61. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004. № 7.

62. Колосов В.А., Вендина О.И. Где находится столица Юга России? // Экономико-географический вестник Ростовского госуниверситета. 2005. № 2.

63. Компания «Касторама рус» планирует открыть гипермаркет в Ростове-на-Дону // Агентство экономической информации «ПРАЙМ-ТАСС». 11.03.2005.

64. Копылова Н. Импэкс-банк продался австрийцам // Газета-Ru. 2006 от 2 февраля: http://www.gazeta.ru

65. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М., 1999.

66. Кузнецов В. Что такое глобализация? // МЭ и МО. 1999. № 3.

67. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию //Вопросы экономики. 2005. №5. С8.

68. Куликов В. Нынешняя модель глобализации и Россия //Российский экономический журнал. 2002. № 10. С.67.

69. Лавровский Б.Л., Новиков A.B. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения: уроки 1990-х //Экономический журнал. 2002.Т. 6. № 1.

70. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль. 1987.

71. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья десятая и заключительная. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития (окончание) // Российский экономический журнал. 1997. № 4.

72. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к её исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. № 12.

73. Лекции по экономике города и муниципальному управлению. М.: Институт экономики города, 2004.

74. Ливенцев Н. Лисоволик Я. Региональные аспекты присоединения России к ВТО // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 5. С. 49.

75. Львов Н. Экономика развития. М., 2002.

76. Лучко М. Прямые иностранные инвестиции: движение и значение // Экономист. 2003. №3. С. 32.

77. Маршан П., Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России // Вопросы экономики. 2004. №1.

78. Metro, IKEA и «О'Кей» присматриваются к Ростову, www.retail.ru. 16.12.2004.

79. Минакир П. Государственная региональная политика на современном этапе // Общество и экономика. 2003. № 6.

80. Митрофанов А.Н. Некоторые аспекты современных направлений развития транснациональных корпораций и проблемы прямых иностранных инвестиций. Экономическая теория на пороге XXI века. М.: Юристъ, 2003. С. 441.

81. Мусатов А. "О'кей" разоткровенничалась //Ведомости. 2005. №235 (1516) от 14 декабря.

82. Мясникова JI. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // МЭ и МО. 2000. №11.

83. На пути к новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Н. Новгород, 2001.

84. Некрасов H.H. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. 2-е изд., перераб. -М.: Экономика, 1978.

85. Нещадин А., Горин Н. Феномен города: социально-экономический анализ.-М.: Изд-во Изограф, 2001. С. 134.

86. Никишкина Е. Московский мясной холдинг планирует построить свинокомплекс //Город N. 2005 от18-24 мая.

87. Новиков A.B. Что надёжнее регион или его столица? Роль столичных городов в системе бюджетного федерализма // «Эра городов». 1998. Весна

88. Отчет о первой пятилетке ИКЕА в России. http://www.ikea.com/ms/ruRU/aboutikea/pressroom/pressrelease/national/n at014.html

89. Официальный портал городской думы и администрации города Ростов н/Д. http://www.rostov-gorod.ru

90. Официальный сайт департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей Краснодарского края, http://economy.kubangov.ru

91. Официальный сайт компании, http://www.metrogroup.de

92. Официальный сайт компании www.perekrestok.ru

93. Официальный сайт Центрального Банка РФ. http://www.cbr.ru

94. Панкрухин А.П. Муниципальное управление: маркетинг территорий. -М.: Логос, 2002. С.4.

95. Первый гипермаркет «О'Кей» за пределами Санкт-Петербурга открыт в Ростове-на-Дону, www.retail.ru.

96. Первый супермаркет «Рамстор» открылся в Волгограде, www.retail.ru. 16.06.2005109. «Перекресток» и «Рамстор» делят полки. RBC daily, www.rbc.ru 08.11.2005.

97. Перекресток в Ростове // КоммерсантЪ. Ростов-на-Дону. 2005 от 2 августа.

98. Перцик E.H. География городов (геоурбанистика). М.: Высшая школа, 1991.

99. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация. М., 1994. С.93.

100. ИЗ. Поздняков К.К. Иностранные инвестиции в экономике России: региональный аспект//Внешнеэкономический бюллетень. 2004. №4. С.44.

101. Полынёв А.О. Методы анализа и государственного регулирования межрегиональной экономической дифференциации. Дис. д-ра эконом, наук.-М, 2003.

102. Попов P.A. Эволюция крупногородских систем в России в XX век //Городской альманах. 2005. С.35.

103. Портер М. Конкуренция. СПб.: «Вильяме», 2001.

104. Примаков Е. Россия в 2005 г.: взгляд в будущее // Российская газета. 2005 от 15 января.

105. Прокапало О.М. Сравнительная оценка социально-экономических потенциалов субъектов Федерации Дальнего Востока // Регион: экономика и социология. 2000. №2. С. 147.; Инвестиционный рейтинг российских регионов. М.: Рейтинговое агентство «Эксперт».

106. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2004.

107. Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. -М, 2001.

108. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза /Под. ред. Гранберга А.Г. // Экономика. 2000. № 2. С. 14.

109. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004.

110. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2004-2005 годы // Эксперт. 2005. №44 (490).

111. Республика Калмыкия. Стабильность — главный стратегический резерв //Бюджет. 2004. № 6 (18) http://www.bujet.ru/

112. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. М.: Ойкумена, 1999.

113. Ростовский гипермаркет Castorama станет вторым в России // Южный Бизнес. 2005 от 15 июля.

114. РФФИ продает Кубанское пароходство //Ведомости. 2001. №224 (547) от 5 декабря.

115. Самая главная недвижимость. Что нужно сделать для формирования земельного рынка в России //Независимая газета 2004. № 103 (3216) от 25 мая.

116. Саутиева Т.Б. Стратегия развития внешнеэкономической деятельности основа стабилизации экономики России //Внешнеэкономический бюллетень. 2005. №3. С. 25.

117. Сенявский A.C. Урбанизация России в XX веке. М.: Изд-во Наука, 2003. С.143-146.

118. Смирнягин JT.B., Чернявский A.B. Анализ развития муниципальных финансов в России в 1992-2002 гг. М., 2003.

119. Социально-экономическое положение г. Ростова-на-Дону за январь-декабрь 2004 года /Федеральная служба государственной статистики. -Ростов н/Д: Ростовстат, 2005.

120. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. /Федеральная служба государственной статистики. Ростов н/Д: Ростовстат, 2005.

121. Станиславчик Н.Б. Прямые иностранные инвестиции в реальный сектор экономики России //Внешнеэкономический бюллетень. 2003. №5. С.46.

122. Стратегический план социально-экономического развития г. Ростова-на-Дону. Ростов н/Д, 2005.

123. Тургель И.Д. Особенности развития процессов урбанизации в регионах российского севера //Региональная экономика: теория и практика. 2005. № 5. С. 36.

124. Шакина А. Прямые иностранные инвестиции в странах восточной Европы // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 2. С. 48.

125. Шанин С.А. Локальные экономики: вопросы теории и методологии. -Ростов н/Д: Изд-во СКНВШ, 2003.

126. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М., 2002.

127. Центральный банк Российской Федерации. Информация о кредитных организациях с участием нерезидентов на 1 октября 2005 года. http://www.cbr.ru

128. Ховратович М., Бондаренко И. Доходное место: не ждали. //Ведомости. 2005. №53 (1334) от 28 марта.

129. Хомченко Ю. Что ждет Астрахань в 2015 году? // Комсомолец Каспия. 2005 от 12 февраля.

130. Ш.Юнимилк и Ростовская область заключили договор о строительстве молкомбината за $30 млн. //Интерфакс. 2005 от 7 апреля.

131. Ярош Ю. Auchan договорился //Ведомости. 2005. №239. (1520) от 20 декабря.

132. Ярош Ю., Мусатов А. Владельцев "О'кей" рассекретили //Ведомости. 2005. №232. (1513) от 9 декабря.

133. Ярош Ю. "Лента" начнет с Астрахани //Ведомости. 2005. №173. (1454) от 16 сентября.

134. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики //Вопросы экономики. 2004. №7. С. 19.

135. Allen J. Scott. City-regions: economic motors and political actors on the global stage. /Department of Public Policy and Department of Geography. UCLA. Los Angeles. 2005. p.4.

136. Allen J. Scott, Michael Storper. Regions, globalization, development. //Regional Studies, vol. 37: 6&7, pp.579-593. 2003.

137. Alex Deffner. Christos Liouris. City marketing a significant planning tool for urban development in a globalised economy. EUROPEAN REGIONAL SCIENCE ASSOCIATION. P.3-4. 2005.

138. Alex Deffner. Theodore Metaxas. Shaping the vision, the identity and the cultural image of European places. 2005. p.3.

139. Arzhenovskiy I. Solodkova N. The role of regional networks in regional policy: European experience and perspectives. /The 43rd European Congress of the Regional Science Association Jyváskylá. Finland. 2003. p.2.

140. Bernard Felix. Employment in High Technology. Highest increase of employment in the high tech knowledge-intensive services. / EuroStat. Statistics in focus. European Communities. 1/2006. p.l.

141. Carsten Hellmich. City Marketing with Virtual Models. CG topics, p.24. 2004. №6.

142. Friedmann, J. Miller J. (1965) The Urban Fields. Journal of American Institute of Planners, 40,1,1-16.;

143. FT 500 Europe ranking. Market value and share price at 31 March 2005. // Financial Times.

144. Gibbs, J. P. (1963) The Evolution of Population Concentration. Economic Geography 39.

145. G. Bel, X. Fageda. Getting There Fast: Globalization, Intercontinental Flights and Location of Headquarters. // Harvard University. John F. Kennedy School of Government. 2005.

146. IKEA facts & figures. The IKEA group 2004-2005. September 2005 by PR & Communications, IKEA Services AB. P.ll.

147. Ira N. Gang and Robert C. Stuart. Russian Cities in Transition: The Impact Of Market Forces in the 1990s. /The William Davidson institute. 2004. P.4

148. J. K. Brueckner. Airline Traffic and Urban Economic Development. //Urban Studies. 2003.40 (8). 1455-1470.

149. Local Dynamics in an Era of Globalization. Ed. by Sh. Yusuf, W. Wu, S. Evenett. Published for the World Bank by Oxford University Press. 2000. p. 5-7.

150. Morisset J. Does a Country Need a Promotion Agency to Attract Foreign Direct Investment? /The World Bank. Foreign Investment Advisory Service. 2003. p. 18.

151. Rogacheva E. Mikerova J. European FDI in Russia: Corporate strategy and the effectiveness of Government promotion and facilitation / OCO Consulting. 2003. p. 50.

152. Russia: Urban Population. UN Common Database (UN Population Division estimates), http://globalis.gvu.unu.edu

153. Saskia Sassen. Locating cities on global circuits. // Environment ¿Urbanization Vol. 14. No 1. April 2002. p.30.

154. State of the World's Cities: Trends in Transition Economies. Urbanization & Metropolitanization. /UN-HABITAT. Globalization and urban culture. 2004.

155. Takashi Tsukamoto, Ronald K. Vogel. Globalization and Urban Governance: A Comparative Analysis of Decentralization in World Cities. /City futures conference. University of Illinois at Chicago. 2004.