Поляризация территориального развития мезоэкономических систем в условиях глобализации: На примере Юга России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Булгакова, Ольга Алексеевна

• Булгакова, Ольга Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Булгакова, Ольга Алексеевна

Введение.

1. Поляризация региональной экономики в условиях глобализации: теоретико-методологический аспект.

1.1. Территориальная социально-экономическая поляризация: понятийно-терминологические основы концепции.

1.2. Глобализация как фактор социально-экономической поляризации мезоэкономических систем.

1.3. Поляризационные векторы в региональной организации российской экономики на этапе её рыночной модернизации.

2. Мезоэкономическая система Юга России: факторы и проявления территориальной поляризации.

2.1. Территориально-хозяйственная система Юга России в регионально стратифицированной, поляризованной и интегрируемой в глобальное геоэкономическое пространство национальной экономике.

2.2. «Центр» и «периферия» в региональной структуре Юга России: подходы к идентификации.

2.3. Рыночно-трансформационные векторы территориальной поляризации на внутрирегиональном уровне.

2.4. Феномен поляризации мезоэкономик Юга России и приоритеты региональной политики: бюджетно-налоговый аспект.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поляризация территориального развития мезоэкономических систем в условиях глобализации: На примере Юга России»

Актуальность темы исследования. Доминантной тенденцией и одной из детерминант развития современной экономики является её спонтанная глобализация, чьи многоаспектные инновации имманентны и мезоэкономической сфере, где наблюдается, в частности, трансформация сложившейся центро-периферийной системы, общее возрастание территориальной социально-экономической поляризации. Универсальное по характеру воздействие глобализации на поляризацию развития мезоэкономических систем получает дополнительный импульс в специфических российских условиях, в контексте исторически сложившейся, усиливаемой рыночным реформированием территориальной асимметрии и регионализации, что обуславливает целесообразность формирования теоретико-модельных представлений о феномене территориальной социально-экономической поляризации, предопределяет необходимость разностороннего исследования данной проблематики во взаимосвязи с мирохозяйственными тенденциями и региональными реалиями.

Учёт многоаспектных факторов, проявлений и следствий поляризации мезоэкономических систем и формирование на этой основе адекватной региональной политики приобретает особую значимость для Юга России, полиэтнической территории периферийного типа с выраженной неравномерностью социально-экономического развития. Модельный характер складывающейся в южно-российском макрорегионе ситуации инициирует данное исследование, определяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Проблематика поляризации мезоэкономических систем, её взаимообусловленность с процессом глобализации, уже получили определённую содержательную интерпретацию как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе.

Методологически значимыми в плане разработки проблематики диссертации явились прежде всего классические подходы к региональной организации экономики и формированию полюсной модели её развития И. Тюнена, Ф. Бро-деля, В. Кристаллера, А. Лёша, И. Валерстайна, Т. Хагерстранда, Дж. Фридмана и др. Наряду с трудами упомянутых авторов, позиция диссертанта выкристаллизовывалась под воздействием исследований проявлений и следствий экономической глобализации М. Делягина, В. Иноземцева, В. Коллонтай, Г. Кома-ренко, Э. Кочетова, В. Кузнецова и др., воздействия данного процесса на поляризацию национальных хозяйственных комплексов и мезоэкономических систем (публикации Г. Колодко, В. Пефтиева, Ю. Шишкова, А. Эльянова и др.), в том числе и в специфических российских условиях (В. Андрианов, Л. Вардом-ский. Г. Гловели, С. Силивестров и др.).

Существенное влияние на формирование теоретической модели поляризации мезоэкономических систем оказали труды по методологии региональной экономики И. Арженовского, В. Бильчака, В. Бутова, Ю. Гладкого, А. Гранбер-га, А. Джаримова, О. Дмитриевой, А. Добрынина, В. Захарова, В. Игнатова., Н. Кетовой, В. Лексина, Н. Некрасова, В. Овчинникова, А. Тамбиева, А. Чистобае-ва, М. Шарыгина, А Швецова и др. При анализе особенностей и тенденций развития мезоэкономических систем Юга России особо ценными оказались работа А. Дружинина, Ю. Колесникова, В. Овчинникова и др.

В последние годы активно изучаются и проявления региональной (территориальной) асимметрии (Ю. Гонтарь, О. Грицай, Б. Лавровский, А. Трейвиш и др.), анализируются её экономические условия и следствия (В. Золотарёв, В. Наливайский, В. Курнышов, А. Лившиц, А. Поздняков и др.), включая и бюджетно-налоговые аспекты данной проблематики (А. Лавров, А. Новиков, А. Швецов и др.).

Констатируя многообразие и разноплановость подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует одновременно подчеркнуть, что теоретико-методологические и прикладные аспекты исследования феномена поляризации развития мезоэкономических систем в условиях глобализации (на примере Юга России) до сих пор оставались на периферии научного поиска. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку её цели и этапных зада1!.

Цель диссертационной работы заключается в формировании теоретико-модельных представлений о поляризации развития мезоэкономических систем Юга России в условиях глобализации. Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

• обобщение и уточнение теоретико-методологических основ исследования территориальной социально-экономической поляризации в системе региональной экономики, формирование адекватной понятийно-терминологической концепции;

• характеристика экономических условий, особенностей и следствий поляризации мезоэкономических систем в контексте глобализации;

• выявление доминантных факторов и основных аспектных составляющих эволюции центро-периферийной структуры региональной организации российской экономики на этапе её рыночной модернизации;

• определение места и ролевых функций территориально-хозяйственной системы Юга России в регионально стратифицированной, поляризованной и интегрируемой в глобальное геоэкономическое пространство национальной экономике;

• идентификация «центра» и «периферии» в региональной структуре Юга России, выявление рыночно-трансформационных векторов территориальной поляризации на региональном и субрегиональном уровнях;

• учёт сопряжённости территориальной социально-экономической поляризации Юга России и региональной политики РФ, формирование модельных представлений о «встроенном» в её бюджетно-налоговую составляющую трансфертном механизме как индикаторе и базовом экономического условии воспроизводства центро-периферийной структуры мезоэкономики.

В качестве объекта исследований выступают мезоэкономические системы Юга России, процесс их территориальной поляризации.

Предметом диссертационного исследования являются детерминируемые общим контекстом глобализации экономические условия, проявления и следствия территориальной социально-экономическая поляризации на мезоуровне.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили концептуальные положения и выводы, представленные и обоснованные в научных трудах по региональной экономике, проблемам ев развития и функционирования в контексте территориальной социально-экономической поляризации и глобализации, бюджетно-налогового регулирования, а также программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Ставропольского края.

Поставленные в работе задачи реализуются автором на основе применения в рамках общего системно-функционального подхода к исследованию проблемы сравнительного и статистико-экономического методов.

Информационную базу исследования составляют статистические данные Госкомстата Российской Федерации, факты и сведения, опубликованные в научной литературе и периодической печати. Положения и выводы диссертации основываются также на геоинформационном анализе (на базе Arc View GIS 8.1) информации Ставропольского краевого комитета по статистике, часть которой впервые вовлечёна в научный оборот, изучена, обобщена и экономически прокомментирована в данной работе.

Концепция диссертационной работы состоит в системе теоретических положений^ согласно которой в условиях глобализации и рыночной трансформадии доминантным фактором развития мезоэкономических систем объективно выступает их положение в системе «центр-периферия», что предполагает формирование адекватных модельных представлений о феномене территориальной социально-экономической поляризации, её экономических условиях и инвариантных региональных проявлениях, сопряжённости с реализуемой в РФ региональной политикой, включая и её бюджетно-налоговую составляющую.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Территориальная социально-экономическая поляризация представляет собой процесс обособления, развития и функционирования центро-периферийной системы вследствие развёртывания особого, имеющего прежде всего экономическую природу, отношения. Основу последнего составляют устойчивые межрегиональные связи и взаимозависимости, складывающиеся в ходе производства, обмена и потребления циркулирующих в территориально организованной экономической системе благ и услуг, а также отношения «по поводу» использования выгод и преимуществ территориально-локализационного фактора в системе общественного воспроизводства. Поляризация полисубъект-на (отдельные предпринимательские структуры, трансрегиональные и транснациональные корпорации, различные государственные и негосударственные институции и др), ориентирована на совокупность объектов (аккумулируемые и перераспределяемые в регионально стратифицированной среде по внутрифирменным, корпоративным, государственным, межгосударственным и иным каналам прибыль и рента), а её условием предстаёт не только системное единство экономического пространства, но и его дискретность, функционирование особых территориально-хозяйственных целостностей - регионов.

2. Глобализация, выступает доминантным фактором поляризации, предопределяя общий рост геоэкономической конкуренции и территориальной социально-экономической асимметрии, усиление экономической взаимозависимости в рамках мирохозяйственной центро-периферийной системы. Функциональное обособление «центра» и его доминанта над периферией осуществляется посредством неэквивалентного товарообмена, обусловливающего перманентный «переток» финансовых ресурсов из периферии, консервации функций той или иной территории, допуска (либо воспрепятствования) выхода на глобальный, а также наиболее перспективные региональные рынки, предоставления кредитов, а также различного рода государственной и негосударственной «помощи», прямого и портфельного инвестирования в экономику периферии, локализации филиалов ТНК и др., инициирования и лоббирования желательных для «центра» институциональных реформ, поддержки структурных изменений, включая подавление предприятий - конкурентов (либо установление над ними полного или частичного контроля), культивирования компрадорского сектора и т.п.

3. Позитивный экономический эффект глобализации («включённость» в глобальные воспроизводственные циклы придаёт территориально-хозяйственному комплексу дополнительный импульс социально-экономического роста превращает мезоэкономику в «полюс развития», либо подкрепляет её «центральный» статус) проявляется прежде всего в общесистемных центрах (крупнейших агломерациях, национальных и региональных столицах и т.п.), приобретающих дополнительный потенциал воздействия на контролируемую ими периферию, что благоприятствует воспроизводству цен-тро-периферийной структуры, воспроизводит и консервирует отношения поляризации непосредственно на мезоуровне.

4. Разворачивающаяся в контексте глобализации рыночная модернизация сопровождается не только последовательным «дрейфом» России на периферию мировой экономики, но и эволюцией её внутреннего центро-периферийного устройства, структурируемой на периоды: доминанты ведомственно-отраслевого контроля над региональной экономикой (до 1992 г.); инерционно-трансформационный (1992-94 гг.); асимметричной политики финансово-экономических льгот и привилегий в контексте регионализации и завершения трансформации центро-периферийной структуры (1994 - 1998 г.); современный, характеризуемой возрастанием государственной составляющей в поляризации на фоне усиливающегося финансово-экономического контроля «центра» над периферией. Поляризация национальной экономики носит как «горизонтальный» (в условиях глобализации дополнительный импульс получили взявшие на себя основные компрадорские функции столичные агломерации, обособилась немногочисленная когорта регионов-экспортёров как ведущих доноров федерального, а соответственно и многих субфедеральных бюджетов и т.д., что в совокупности привело к возрастанию асимметрии мезоэкономик на всех таксономических уровнях)., так и «вертикальный» (в качестве «периферии» выступает в частности весь муниципальный уровень в целом) характер, а её фиксируемый общий рост обусловлен комплексом причин (спровоцированное рыночной трансформацией возрастание территориального неравенства, императивы сохранения и упрочения властной вертикали в ситуации передела собственности и властных полномочий, установление транснационального контроля над приоритетными отраслями экономики, становление российских корпораций с собственными территориальными интересами и др.), имеющих выраженную глобальную геоэкономическую и геополитическую природу.

5. В мезоэкономической структуре российской экономики Юг России выступает дистанцированным от наиболее ёмких и перспективных рынков, центров принятия политических и экономических решений, слабо конкурентоспособным в глобальном масштабе и характеризуемым общим нарастанием свойств «периферийности» регионом. Базовые факторы (приро дно-экологическая стратификация территории, расселение и административно-территориальное устройство, структурные параметры и уровни развития территориально- локализованных хозяйственных комплексов, особенности репродукции населения, геополитическая ситуация и т.п.), а также экономические условия постсоветского десятилетия предопределили сложную, по ряду аспектов разновекторную динамику мезоэкономик, видоизменяющих собственные позиции в территориально-хозяйственной системе Юга России, дальнейшее усилением поляризации на всех основных иерархических уровнях, причём, наиболее активно - в тех регионах, чьи административно-поселенческие центры приобрели качество «полюсов развития» (Краснодар, Ростов-на-Дону, Астрахань, Нальчик и др.).

6. Поляризация мезоэкономической системы Ставропольского края сопряжена с «перекачкой» прибыли и ренты из экспортоориентированных индустриальных и аграрных территорий в субрегионы с административно-перераспределительными функциями и динамично развивающимся третичным сектором и проявляется в дальнейшем дистанцировании, «центра» (с его идентифицируемым постиндустриальным и индустриальным сегментами) и аграрной «периферии» по всем основным параметрам социально-экономического потенциала.

7. Поляризация мезоэкономики предполагает формирование адекватной региональной политики, своеобразной компенсационной реакции на многочисленные негативные следствия центро-периферийного устройства, представляющей синтез политики РФ по отношению к её субъектам, территориальную политику самих регионов, включая их политику в муниципальной сфере, и, наконец, сферу межрегиональных властных отношений или межрегиональную политику. Существенную мотивацию для реализации бюджетно-налоговой составляющей региональной политики (налогового регулирования, «запуска» трансфертного механизма и др.) создаёт детерминируемая комплексом экономических факторов и в этой связи имманентная мезоэкономике (в том числе й Юга России) региональная стратификация налогового потенциала. Низкие величины последнего с одной стороны выступают индикатором неблагоприятной социально-экономической ситуации на конкретной территории (фактически её периферийного статуса), с другой - обуславливают более высокую степень её бюджетно-финансовой зависимости от генерирования и перераспределения финансовых ресурсов в «полюсах роста», создавая дополнительную предпосылку для усиления поляризации.

8. Важнейшим экономическим условием центро-периферийной организации и базовым инструментом региональной политики является действующий и спонтанно трансформируемый трансфертный механизм, благодаря которому осуществляется не только существенное трансрегиональное перераспределение по оси «центр - периферия», но и стабильный переток бюджетно-финансовых ресурсов в федеральный бюджет с последующим рефинансированием (в виде прямых расходов РФ на территориях), предопределяющим общий положительный (в пользу Юга России) баланс бюджетных потоков в системе «центр - регионы». Асимметрия федеральной политики по отношению к отдельным южнороссийским территориям, магистральная, чётко просматриваемое на материалах российского Юга стремление к минимизации (по мере оживления в экономике) положительного сальдо во взаимоотношениях РФ с регионами - реципиентами и максимизации финансовых заимствований из прочих территорий, а также в целом созданию диспропорции между расходными обязательствами и налоговыми полномочиями на субфедеральном и муниципальном уровнях (влекущей за собой высокую степень дотационности консолидированных субфедеральных бюджетов) и на этой основе последовательное наращивание финансовых перераспределений через бюджет РФ, предстают в качестве целевой установки, краеугольного элемента региональной политики РФ, продуцирующего дальнейшую территориальную социально-экономическую поляризацию.

Научная новизна диссертационного исследования определяется авторской разработкой апробированного на конкретном материале по Югу России инструментария исследования феномена территориальной поляризации как доминантной тенденции развития региональной экономики в условиях глобализации. В итоге, получены самостоятельные результаты, обладающие элементами научной новизны:

• предложено определение «территориальной социально-экономической поляризации» как экономического отношения по поводу использования выгод и преимуществ территориально-локализационного фактора в системе общественного воспроизводства, определены её субъекты (отдельные предпринимательские структуры, трансрегиональные и транснациональные корпорации, различные государственные и негосударственные институции и др), объекты (формируемые и перераспределяемые в регионально стратифицированной среде по внутрифирменным, корпоративным, государственным, межгосударственным и иным каналам прибыль, заработная плата и рента) и приоритетные условия, включая феномен глобализации;

• сформулировано теоретико-модельное видение разворачивающейся в контексте глобализации и рыночной модернизации эволюции территориальной поляризации российской экономики, установлены её основные этапы и причины (спровоцированное рыночной трансформацией возрастание территориального неравенства, императивы сохранения и упрочения властной вертикали в ситуации передела собственности и властных полномочий, нарастание транснационального контроля над приоритетными отраслями экономики, становление российских корпораций с собственными территориальными интересами и др.);

• осуществлено исследование центро-периферийной структуры Юга России, идентифицированы «полюсы роста» (Краснодарский край, Астраханская область) и «ареалы стагнации» (Дагестан, Калмыкия и др.), выполнен ГИС -анализ территориальной социально-экономической системы Ставропольского края, что позволило обосновать вывод о дальнейшем нарастании поляризации на всех её иерархических уровнях (макрорегиональном, региональном, субрегиональном);

• рассчитан и проанализирован суммарный баланс финансовых потоков между федеральным центром и регионами Юга России, что позволило выявить асимметрию региональной политики по отношению к отдельным южнороссийским регионам, установку на минимизацию (по мере оживления в экономике) положительного сальдо во взаимоотношениях РФ с регионами - реципиентами и максимизацию финансовых заимствований из прочих территорий, а также последовательное наращивание перераспределения финансовых ресурсов через бюджет РФ, продуцирующее дальнейшую территориальную социально-экономическую поляризацию.

Практическая значимость исследования. Результаты осуществленного соискателем теоретико-методологического исследования взаимовлияния территориальной социально-экономической поляризации и глобализации, факторов, особенностей и следствий развития мезоэкономик Юга России в системе «центр-периферия», представленное в диссертации модельное видение адекватной феномену поляризации бюджетно-налоговой составляющей региональной политики, могут найти применение при разработке соответствующих федеральных и региональных целевых программ как по Южному федеральному округу в целом, так и по отдельным, входящим в него субъектам РФ, а также использованы в учебном процессе при совершенствовании курса по региональной экономике.

Апробация результатов диссертационной работы. Положения и выводы диссертации прошли апробацию на ряде научных и научно-практических конференциях в докладах и выступлениях в Ростове-на-Дону, Пятигорске и Ставрополе. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в 6 публикациях общим объемом 1,9 п,л.

Структура работы. Диссертация, иллюстрированная 10 рисунками, 23 таблицами, состоит из введения, двух глав, объединяющих семь разделов, заключения, списка литературы, насчитывающего 155 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Булгакова, Ольга Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Спонтанно формируемая неравномерность (асимметрия) территориального социально-экономического развития, её причины, проявления и многоаспектные следствия - имманентны социуму (включая и его экономическую подсистему) и предстают фундаментальной исследовательской проблемой, традиционно разрабатываемой на «стыке» экономики и регионалистики. Сущности ный аспект территориальной асимметрии отражает понятие «территориальная социально-экономическая поляризация», обозначающее соответствующее обособление двух относительно самостоятельных, но взаимозависимых компонент в рамках выстраиваемого между ними системного, имеющего прежде всего экономическую природу, отношения. Основой данного отношения (а соответственно и основополагающим моментом поляризации) являются устойчивые межрегиональные (территориальные) связи и взаимозависимости, складывающиеся в процессе производства, обмена и потребления циркулирующих в территориально организованной экономической системе благ и услуг, а также отношения «по поводу» использования выгод и преимуществ территориально-локализационного фактора в системе общественного воспроизводства. Поляризация полисубъектна (отдельные предпринимательские структуры, трансрегиональные и транснациональные корпорации, различные координирующие региональные процессы государственные и негосударственные институции, включая регионы, а также их территориальные группировки и др.). Объектами же её являются формируемые и перераспределяемые в регионально стратифицированной среде по внутрифирменным, корпоративным, государственным, межгосударственным и иным каналам прибыль, заработную плату, решу (в форме дохода, инвестиций, кредитов, различного рода дотаций, субвенции и др.).

2. Условием территориальной социально-экономической поляризации выступает не только системное единство экономического пространства, но и его дискретность, территориальная (региональная) стратификация, то есть экономический регионализм, функционирование особых территориально-хозяйственных целостностей - регионов. Регион, с одной стороны, системно как бы «оконтуривает» складывающиеся отношения поляризации, с другой - сам «расслаивается» на качественно своеобразные, но одновременно функционально взаимообусловленные составляющие, на «центр», «полупериферию» и «периферию».

3. В последние десятилетия доминантным фактором поляризации всё более выступает становление мирохозяйственной системы, глобализация, универсальная и многоаспектная, проявляющаяся в экономической, социокультурной, политической и иных сферах тенденция. Вовлекаемые в глобальное взаимодействие национальные экономики, их группировки, а также отдельные мезоэко-номические структуры, испытывая инновационное воздействие складывающихся глобальных рынков и новых хозяйственно-технологических укладов, обретают соответствующее место в глобальной центро-периферийной системе, интенсивно формируя не только мировую периферию, но и соответствующий «полюс», причём последний становится всё более иерархичным и полицентрич-ным. В контексте глобализации возрастает территориальная социально-экономическая асимметрия, усиливается экономическая взаимозависимость «центра» и периферии, в обостряющейся геоэкономической конкуренции складываются новые «точки роста» с одномоментным «вытеснением» отдельных мезоэкономик не только на периферию, но и в целом за пределы системы мирового разделения труда, на постпериферию.

4. В поляризованной и глобализирующейся экономике обособление «центра» и его контроль над периферией' осуществляется посредством: неэквивалентного (прежде всего по ценовым параметрам) товарообмена, обуславливающего перманентный «переток» финансовых ресурсов из периферии, консервации функций той или иной территории, поддержание существеннейшей разницы социально-экономических потенциалов различных полюсов мирохозяйственной системы; допуска (либо воспрепятствования) выхода на глобальный, а также наиболее перспективные региональные рынки (товаров, услуг, технологий, инвестиций и др.); предоставления кредитов, а также различного рода государственной и негосударственной «помощи» (материально-технической, финансовой, консультационной, подготовки хозяйственно-управленческих кадров и др.); прямого и портфельного инвестирования в экономику периферии, создания совместных, смешанных, а также предприятий со 100 % иностранным капиталом, локализация филиалов ТНК и др.; инициирование и лоббирование желательных для «центра» институциональных реформ, поддержка структурных изменений, включая подавление предприятий - конкурентов (либо установление над ними полного или частичного контроля), культивирование мощного компрадорского сектора; технологической «привязки» экономики (унификация технико-технологических и информационных стандартов, внедрение собственных валют в качестве доминантного платёжного средства и т.п.).

5. «Включённость» в глобальные воспроизводственные циклы придаёт территориально-хозяйственному комплексу дополнительный импульс социально-экономического роста, конкурентное преимущество, реализация которого превращает мезоэкономику в «полюс развития» (либо подкрепляет её «центральный» статус). И напротив, невозможность обретения устойчивой нищи на мировом рынке обрекает территорию (страну, регион) на долговременную и глубокую социально-экономическую стагнацию, либо на поиск иных форм приобщения к глобальным, прежде всего финансовым, потокам (криминализация хозяйственного комплекса, эскалация внутренних и внешних военно-политических конфликтов и т.п.). Инновационный эффект глобализации проявляется при этом прежде всего в общесистемных центрах (крупнейших агломерациях, национальных и региональных столицах и т.п.). По мере вовлечения в глобальные экономические процессы последние приобретают дополнительный потенциал воздействия на контролируемую ими периферию, что благоприятствует воспроизводству центро-периферийной структуры, воспроизводит и консервирует отношения поляризации.

Воздействие глобализации на процессы территориальной социально-экономической поляризации на макро- (страновом) и мезо- (региональном) весьма ощутимо для постсоветской России, характеризуемой не только последовательным «дрейфом» на периферию мировой экономики, но и эволюцией её внутреннего центро-периферийного устройства, позволяющей обособить период доминанты ведомственно-отраслевого контроля над региональной экономикой (до 1992 г.), инерционно-трансформационный период (1992-94 гг.), период асимметричной политики финансово-экономических льгот и привилегий в контексте регионализации и завершения трансформации центро-периферийной структуры (1994 - 1998 г.) и, наконец, период возрастания государственной составляющей в поляризации на фоне усиливающегося финансово-экономического контроля «центра» над периферией (с 1998 г. по настоящее время). Поляризация национальной экономики носит как «горизонтальный» (в условиях глобализации дополнительный импульс получили взявшие на себя основные компрадорские функции столичные агломерации, обособилась немногочисленная когорта регионов-экспортёров как ведущих доноров федерального, а соответственно и многих субфедеральных бюджетов и т.д., что в совокупности привело к возрастанию асимметрии мезоэкономик на всех таксономических уровнях)., так и «вертикальный» (в качестве «периферии» оказался в частности весь муниципальный уровень в целом) характер, а её фиксируемый общий рост обусловлен комплексом причин (спровоцированное рыночной трансформацией возрастание территориального неравенства, императивы сохранения и упрочения властной вертикали в ситуации передела собственности и властных полномочий, установление транснационального контроля над приоритетными отраслями экономики, становление российских корпораций с собственными территориальными интересами и др.), имеющих в целом выраженную глобальную геоэкономическую и геополитическую природу.

7. В территориальной организации российской экономики и социума в целом южно-российский регион является окраинной, анклавной составляющей, пространственно дистанцированной он наиболее ёмких и перспективных рынков, от центров принятия политических и экономических решений и напротив, предельно приближенной к территориям геополитически нестабильного и экономически депрессивного так называемого «мирового Юга». Новые геоэкономические реалии, с одной стороны, чётче фиксируют местоположение Юга России в центро-периферийной системе как в целом замкнутого, слабо конкурентоспособного в глобальном масштабе региона, продуцируют нарастание свойств его «периферийности» (что проявляется в деиндустриализации, рурализации, повышенном удельном весе теневой экономики, низком налоговом потенциале и др.). С другой - способствуют появлению и обособлению различного рода «полюсов роста» (агрокомплекс, транспортная инфраструктура, рекреация, эт-ноэкономика и др.), обуславливающих и усиливающих территориальную социально-экономическую поляризацию уже на внутрирегиональном уровне.

8. Территориальная социально-экономическая поляризация Юга России (как между составляющими ЮФО субъектами РФ, таки непосредственно на субфедеральном уровне, внутри отдельных мезоэкономических систем) во многом обусловлена рядом базовых обстоятельств, включая природно-экологическую стратификацию территории (приморская, горная, аридная зоны и др.), сложившуюся систему расселения и административно-территориальное устройство с характерным «режимом наибольшего благоприятствования» для региональных «столиц», структурные параметры и тенденции развития территориально- локализованных хозяйственных комплексов, особенности репродукции населения, геополитическая ситуация и т.п. Постсоветское десятилетия характеризуется сложной, противоречивой динамикой региональных отраслевых комплексов и в целом мезоэкономик, видоизменяющих собственные позиции в территориально-хозяйственной системе Юга России (позитивные тренды характерны, в частности, для Краснодарского края, Астраханской области, выступающих в качестве «центра» региональной экономики), дальнейшим усилением поляризации на всех основных иерархических уровнях, причём в тех регионах, чьи административно-поселенческие центры приобрели качество «полюсов развития» (Краснодар, Ростов-на-Дону, Астрахань, Нальчик и др.), процессы роста территориальной поляризации протекают наиболее активно.

9. Глобализация и рыночное реформирование инициируют территориальную социально-экономическую поляризацию и соответствующее формирование центро-периферийной системы Ставропольского края, стратифицируемой на «центр», объединяющий свой постиндустриальный (гг. Ставрополь и Пятигорск) и индустриальный (гг. Невинномысск и Будённовск) сегменты, «полупериферию» (прочие городские поселения и пять из 25 сельских районов) и аграрную «периферию». Поляризация сопряжена с «перекачкой» прибыли и ренты из экспортоориентированных индустриальных и аграрных субрегионов в административно-перераспределительные центры с динамично развивающимся третичным сектором и (как свидетельствует компаративистский анализ на основе ГИС - технологии Arc View GIS) проявляется в дальнейшей дифференциации компонент территориальной структуры мезоэкономики по всем основным параметрам социально-экономического потенциала.

10. Поляризация мезоэкономики предполагает формирование адекватной региональной политики (понимаемой как своеобразную компенсационную реакцию на многочисленные негативные следствия центро-периферийного устройства, синтез политики РФ по отношению к её субъектам, территориальную политику самих регионов, включая их политику в муниципальной сфере, и, наконец, сферу межрегиональных властных отношений или межрегиональную политику), выбор её инструментов, обоснование приоритетов. Представляя собой не только следствие, но и фактическое проявление поляризации, региональная политика выступает прежде всего как система геополитических и геоэкономических установок, реализуемых в условиях современной, чрезвычайно этатизированной (с сильными традициями государственного патернализма и практическим отсутствием мощных и действенных негосударственных структур) России прежде всего за счёт различного рода бюджетно-налоговых перераспределений.

11. Существенную мотивацию для реализации бюджетно-налоговой составляющей региональной политики (налогового регулирования, «запуска» трансфертного механизма и др.) создаёт детерминируемая комплексом экономических факторов и в этой связи имманентная мезоэкономике (в том числе и Юга России) региональная стратификация налогового потенциала (последний правомерно рассматривать как некую результирующую реальной экономической ситуации и налогообложения, причём, подчеркнём, оба данных параметра несут на себе прямой «отпечаток» центро-периферийной организации территории), продуцирующая и усиливающая территориальное социально-экономическое неравенство (асимметрию). В поляризованной экономике низкие величины налогового потенциала с одной стороны выступают индикатором неблагоприятной социально-экономической ситуации на конкретной территории (фактически её периферийного статуса), с другой - обуславливают более высокую степень её бюджетно-финансовой зависимости от генерирования и перераспределения финансовых ресурсов в «полюсах роста», создавая дополнительную предпосылку для усиления поляризации.

12. Важнейшим экономическим условием центро-периферийной организации и базовым инструментом региональной политики является действующий и спонтанно трансформируемый трансфертный механизм, благодаря которому осуществляется не только существенное трансрегиональное перераспределение по оси «центр - периферия» (для одних мезоэкономик Юга системные изъятия эквивалентны 3 до 8 % ВРП, в других - приток федеральных средств превращается в существенный фактор репродукции региональной экономики), но и стабильный отток бюджетно-финансовых ресурсов из периферийного (в макромасштабе), экономически слаборазвитого Юга России в бюджет РФ. При этом общий (с учётом прямых расходов РФ на территориях) сопряжённый с действием бюджетно-налогового механизма баланс бюджетных потоков в системе «центр - регионы» является положительным (в пользу Юга России), эквивалентным примерно 10 % всех осуществляемых на Юге России бюджетных расходов (как федеральных, так и из консолидированных бюджетов субъектов РФ) и 2 % ВРП. Асимметрия федеральной политики по отношению к отдельным южно-российским регионам, магистральная, чётко просматриваемая на материалах российского Юга установка на минимизацию (по мере оживления в экономике) положительного сальдо во взаимоотношениях РФ с регионами - реципиентами и максимизацию финансовых заимствований из прочих территорий, а также в целом создание диспропорции между расходными обязательствами и налоговыми полномочиями на субфедеральном и муниципальном уровне (влекущей за собой высокую степень дотационности консолидированных субфедеральных бюджетов) и на этой основе последовательное наращивание финансовых перераспределений через бюджет РФ, может рассматриваться как целевая установка, один из краеугольных элементов региональной политики РФ, продуцирующая дальнейшую территориальную социально-экономическую поляризацию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Булгакова, Ольга Алексеевна, 2003 год

1. Абдулгамидов Н., Губанов С. Российская экономика в системе мировых связей// Экономист. 2000. № 3.

2. Адамеску A.A. Совершенствование территориально-организационной структуры России / Российский экономический журнал. 1993. № 10.

3. Алтухов А. Интенсификация зернового хозяйства // Экономист. 2002, № 1.

4. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов-на-Дону. 2002.

5. Андрианов В.Д. Иностранные инвестиции в экономику России // ЭКО. 1999. №11.

6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. 1999.

7. БильчакВ.С., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград. 1998.

8. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ-ХУШ вв. Т. 3. «Время мира». М. 1992.

9. Бродский Б.Е. Трансформационные кризисы // Экономический журнал. 1998. №3.

10. Ю.Бугаев В.К. Основные особенности развития регионов России в 90-е годы //

11. Известия РГО. Т. 132. 2000. П.Валентей С.Д. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. № 1.

12. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб. 2001.

13. Вардомский JI. Открытие российской экономики: региональное измерение. М. 1997.

14. Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.

15. Геополитическое положение России: представления и реальность. М. 2000

16. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб. 1998.

17. Гладкий Ю.Н. Москва в зеркале региональных социально-экономических патологий//Известия РГО. Т. 130. Вып. 4.1998.

18. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М. 2000.

19. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России // РЭЖ. 2000. № 7.

20. Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития // Международная жизнь. 2000. №11.

21. Гловели Г. Геополитическая экономия в России // Вопросы экономики. 2000. №11.

22. Гозулов А.И. Экономическая география Северного Кавказа. Ростов-на-Дону. 1927.

23. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Ставропольское книжное издательство. 2001.

24. Гранберг А.Г. Учебник «Основы региональной экономики»: о структуре, методологии и содержании //РЭЖ. 2000 № 10.

25. Гранберг А. Стратегия социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. № 9.

26. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука. 1991.

27. Гумилёв Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М.: Прогресс-Экопрос. 1993.

28. Гундер Ф.А. Смещение мировых центров с востока на запад // Латинская Америка. 1993. № 2.

29. Гусаков М. Формирование потенциала инновационного развития // Экономист. 1999. № 2.

30. Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. № 10-11.

31. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве. Ростов-на-Дону. 1995.

32. Дмитриева О.Т. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Из-во СПУЭиФ. 1992.

33. Добрецов Н.Л., Селивестров В.Е. Укрепление властной вертикали и институциональных структур межрегиональной интеграции // ЭКО. 2000. № 9.

34. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. Л. 1987.

35. Дружинин А.Г. Рекреационное хозяйство Юга России: проблемы и приоритеты в новой геоэкономической и геополитической ситуации // Нижний Дон и Северный Кавказ: туризм в регионе. Ростов-на-Дону: из-во СКНЦВШ, 1998.

36. Дружинин А.Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов-на-Дону: из-во СКНЦВШ, 1999.

37. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии // Научная мысль Кавказа. 1999. № 3.

38. Дружинин А.Г. География и экономика: актуальные проблемы соразвития. Ростов-на-Дону: из-во РГУ. 2000.

39. Дружинин А.Г., Зиновьева П.А. Территориальные социально-экономические диспропорции в Ростовской области: проблемы идентификации и регулирования // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник. Ростов-на-Дону: из-во СКНЦВШ. 2001. Вып. Ш.

40. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов-на-Дону: из-во СКНЦВШ. 2001.

41. Дружинин А.Г., Шандиров М.О. Этноэкономика в системе регионального воспроизводства: теоретические аспекты // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ Э и СП. Вып. IV. Ростов-на-Дону: Из-во СКНЦВШ. 2002.

42. Жданов Ю.А., Колесников Ю.С., Зинченко В.А Северо-Кавказский экономический район: проблемы ускорения. Ростов н/Д: Изд. РГУ. 1988.

43. Иванченко JI.A Приоритеты региональной экономики. М. 1998.

44. Игнатов В .Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). Учебное пособие. Второе издание, дополненное и переработанное. Ростов-на-Дону -М. 2000.

45. Изард У. методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М. 1960.52 .Илларионов А Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. №1.

46. Иноземцев B.JI. Глобализация национальных хозяйств и современный экономический кризис // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 3.

47. Кетова Н.П. Региональная экономика. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: «Гефест». 1998.

48. Кириченко В. Уточнение ориентиров экономических реформ // Экономист. 2000. № 7.

49. Зб.Клоувог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов федерации и его использование//Экономист. 1998. № 12.

50. Клямкин И.М., Тимофеев JT.M. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М. 2000.

51. Коган JI.H. Словарь прикладной социологии. Минск. 1984.

52. Кожурин Ф. Совершенствование регионального управления. М. 1990.

53. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике // Научная мысль Кавказа. 1997. № 4.

54. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // МЭ и МО. 1999. № 10.

55. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2000. №10.

56. Колосов В.А., Вендина О.И., Бородулина H.A., Середина Е.В., Фёдоров Д.Р., Климанов В.В. Создание новой предпринимательской среды в Москве: основные тенденции и противоречия // Известия АН. Серия географич. 1998. №5.

57. Комаренко Г., Ефимов В. Экономическая глобализация: теория и практика // Экономист. 1998. № 11.

58. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М. 1999.

59. Крупные города как полюсы регионального развития в условиях глобализации. Материалы франко-российского семинара. Франко-российский центр общественных и гуманитарных наук в Москве. Институт географии РАН. М.2002.

60. Кузнецов В. Что такое глобализация? // МЭ и МО. 1999. № 3.

61. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. № 4.

62. Куриеров В.Г. Внешнеэкономические связи России // ЭКО. 2000. № 7.

63. Курнышов В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской федерации // Регион. Экономика, социология. 1999. № 2.

64. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. М., 1999.

65. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переусто-ройство России // Экономист. 1998. № 7.

66. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. № 4.

67. Лавров С.Б., Сдасюк Г.В. Этот контрастный мир. М.: Мысль. 1985.

68. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. № 3.

69. Лавровский Б.Л., Новиков А.В. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения: уроки 1990-х //Экономический журнал. Т. 6. № 1. 2002.

70. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль. 1987.

71. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики. Новосибирск. 1996.

72. Лебедева Э. Национальный вопрос и федерализм // МЭ и МО. 1998. № 7.

73. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформа и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // РЭЖ. 2000. № 1.

74. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 5. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями // РЭЖ. 2001. № 2.

75. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 6. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты // РЭЖ. 2001. № 3.

76. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Сочинения . Издание четвёртое. ОГИЗ. 1941.

77. Лившиц А.Я., Новиков A.B., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия // Регион: экономика и социология. 1994. № 3.

78. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства. М. 1999.

79. Львов Д.С. Региональная политика как фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1.

80. Маршалова A.C., Новосёлов A.C. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Экономика. 1998.

81. Матеюк В., Бергаль Е. Проблемы межбюджетных отношений в регионе // Муниципальный мир. 2000. № 4.

82. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах. Вопросы экономики. 2001. №11.

83. Медведев Б., Чистяков Е. Роль экономики Москвы в социально-экономическом развитии России // Экономист. 2000. № 7.

84. Методика распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов РФ на 2000, 2001 год. Департамент межбюджетных отношений Минфина РФ. 1998.

85. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1.

86. Мировая экономика в XX веке: потрясающие достижения и серьёзные проблемы // МЭ и МО. 2001. № 1.

87. Мироненко Н.С. Страноведение. Теория и методы. Учебное пособие для вузов. М. 2001.

88. Михеева Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИОТИИ.2000

89. Можайскова И.В. Российский федерализм: идеологические основы становления и социально-экономического развития (к вопросу формирования государственной доктрины России). М.: Ин-т экономики РАН. 1994.

90. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. М: «Эдиториал УРСС». 2000.

91. Мураткина В.В. Экологически устойчивое развитие региона (политико-экономический аспект). Дисс. на соиск. учёной степени кадидата эконом, наук. Волжский. 1999.

92. Мясникова Л. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // МЭ и МО. 2000. №11.

93. На пути к новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Нижний Новгород. 2001.

94. Некрасов H.H. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. 2-е изд., перераб. М.: Экономика. 1978.

95. Немчинов B.C. Избранные произведения. Т. 4. М. 1967.

96. Юб.Основные положения региональной политики в РФ. Указ Президента РФ от 03.06.1996.

97. Отчёт о выполнении поручений Рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации по п. 3 протокола № 12 от 27.07.2000. Москва. 2000.

98. Оценка уровня и качества жизни населения // Экономист. 2001. № 11.

99. Ю9.Перцик E.H. География городов (геоурбанистика). М.: Высшая школа. 1991.

100. Ю.Пефтиев В., Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация ? // МЭ и МО. 2000. № 7.

101. Поздняков A.M., Дулыциков Ю.С. Государственная региональная политика: концепция и принципы развития // Регион: экономика и социология. 1994. № 3.

102. Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности. Доклад центра стратегических исследований приволжского федерального округа. Нижний Новгород Москва. 2002.

103. Портер М. Конкуренция. СПб.: «Вильяме» 2001.

104. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М. 1999.

105. Пчелинцев О.С. и др. Новые тенденции в развитии регионов России и экономическая политика федерального центра // Проблемы прогнозирования. 1998 № 3.

106. Рафиков С.А. Региональная экономика: эволюция представлений // Известия РГО. Т. 131. Вып. 5. 1999.

107. Райзберг Б.А. Курс экономики. М.: Инфра-М. 1997.

108. Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. М. 2001.

109. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М. 2000.

110. Регионы России в переходный период // Экспертный институт. Избранные доклады (1992 -1997). М. 2002.

111. Регионы России. Статистический справочник. Т. 1. М.: Госкомстат РФ. 2001.

112. Регионы России. Статистический справочник. Т. 2. М.: Госкомстат РФ. 2001.

113. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. М.: Ойкумена. 1999.

114. Самуэльсон П. Экономика. Т. 2. М. 1992.

115. Сапожников А., Смольников М., Васильев В. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое размещение производительных сил. М. 1981.

116. Сильвестров С. Самоопределение российского общества в условиях глобальной модернизации // Общество и экономика. 2000. № 1.

117. Смирнягин Л. Концепция территориальной справедливости в американской радикальной географии // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М. 1989. Вып. 10.

118. Социально-экономическое положение Ставропольского края в 2000 г. Ставрополь. Краевой комитет статистики. 2001.

119. Социально-экономическое положение Ставропольского края в 2001 г. Ставрополь. Краевой комитет статистики. 2002.

120. Стратегия экономического развития России // РЭЖ. 2000. № 7.

121. Тамбиев АХ. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования. Дисс. докт. эконом, наук. Ростов-на-Дону. 2000.

122. Трофимов А.М., Игонин Е.И. Концептуальные основы моделирования в географии. Казань. 2001.

123. Тюнен И.Г. Изолированное государство. М. 1926.

124. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. М. 2001.

125. Фридман Л., Кузнецов С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // МЭ и МО. 2000. №11.

126. ХаггетП. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс. 1979.

127. Хорев Б.С. Региональная политика в СССР (экономико-географический подход). М.: Мысль. 1989.

128. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2.

129. Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3.

130. Шандиров М.О. Этноэкономическая составляющая в системе региональной экономики. Дисс. канд. эконом, наук. Ростов-на-Дону. 2002.

131. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // РЭЖ. 2001. №7.

132. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. № 8.

133. Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1.

134. Шишков Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрастание гомогенности // МЭ и МО. 1998. № 9.

135. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран // МЭ и МО. 2000. № 6.

136. Экба А.Г. Структурно-воспроизводственные пропорции АПК в экономике региона (на примере Ставропольского края). Дисс. на соиск. уч. степени канд. эконом, наук. Ставрополь, 2000.

137. Экология и производство в аграрном секторе экономики (вопросы теории и практики) / Кузнецов В.В. и др. Ростов-на-Дону, 1997.

138. Экономическая и социальная география России / Под ред. А.Т. Хрущёва. М. 1997.

139. Юг России на рубеже третьего тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г. Дружинина и Ю.С. Колесникова. Ростов-на-Дону: из-во СКНЦВШ. 2000.150.«Юг России». Федеральная целевая программа на 2002 2006 гг. Москва. 2001.

140. Friedmann J. Urbanization, Planning and National Development. Beverly Hills, London, 1973.

141. Hagerstrand T. Aspects of The Spatial Structure of Social Communication and the Difiusion of Information. In: Papers and Proceedings of the Regional Science Association. 1966.

142. Human Development Report. 1996. New York Oxford. 1996.

143. Siebert H. Regional Economic Growth: Theory and Policy. Sctranton, 1969. Wallerstein I. The modern World-Systems. N. Y. 1984.