Геоэкономическая составляющая потенциала посткризисного развития АПК региона: факторы формирования, приоритеты и механизмы реализации: На материалах Ставропольского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Алёхина, Светлана Викторовна

• Алёхина, Светлана Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Алёхина, Светлана Викторовна

Введение.

1.Концептуальные основы учёта геоэкономической составляющей потенциала развития регионально-локализованных АПК в условиях глобализации и рыночной модернизации.

1.1. АПК в регионах России: потенциал посткризисного развития.

1.2. Геоэкономическая составляющая потенциала развития регионально-локализованных АПК: понятийно-терминологические основы концепции.

2. Формирование репродуктивного потенциала АПК Ставропольского края на стадии посткризисного роста: геоэкономические факторы, особенности и приоритеты.

2.1.Геоэкономическое позиционирование АПК Ставропольского края: подходы к оценке.

2.2. Ресурсные предпосылки реализации структурно-воспроизводственных приоритетов регионального АПК в складывающемся геоэкономическом контексте.

3. Экономические условия и механизмы реализации геоэкономической составляющей потенциала сбалансированного развития регионального АПК.

3.1. Формирование и действенное использование геоэкономической составляющей репродуктивного потенциала регионально-локализованного АПК в контексте ожидаемого вступления России в ВТО.

3.2. Рыночно-маркетинговые основы наращивания геоэкономического потенциала регионального АПК.

3.3. Геоэкономические факторы и стратегии инвестиционного обеспечения посткризисного развития АПК региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геоэкономическая составляющая потенциала посткризисного развития АПК региона: факторы формирования, приоритеты и механизмы реализации: На материалах Ставропольского края»

Актуальность темы исследования. Последовательная и многоаспектная интеграция в формируемое геоэкономическое пространство - одна из доминантных тенденций развития современной российской экономики. Воздействие фактора глобализации, будучи универсальным по своему характеру, в полной мере проявляется и в агропромышленной сфере, проецируется на её мезоэкономиче-ский «срез», во всё возрастающей мере выступает детерминантой развития и функционирования регионально-локализованных АПК, существенно корректирует потенциал и тренды их сбалансированного восстановительного роста.

Складывающийся контекст диктует необходимость полномасштабного учёта геоэкономической составляющей посткризисного развития аграрной ме-зоэкономики, системного видения как выгод и преимуществ, так и сопутствующих проблемных ситуаций и рисков её интеграции в мирохозяйственные циклы. Соответствующая проблематика значима и для АПК Ставропольского края, одного из ведущих на Юге России, оказавшегося в полосе глубоких структурных деформаций и системного спада, в том числе и в связи с существенным недоиспользованием своего геоэкономического потенциала, что инициирует данное исследование, определяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации позволяет вести речь как о наличии ее исходной концептуальной базы, так и о существовании теоретических и эмпирико-информационных «пробелов», открывающих простор для самостоятельного научного поиска соискателя.

Основой для формирования научной концепции диссертанта явились, в частности, публикации, раскрывающие особенности и проблемы рыночной модернизации российской аграрно-промышленной сферы (Белокрылова О., Гордеев А., Гумеров Р., Емельянов А., Никонов А., Солдатова И, Стариков И., Усенко JL, Ушачёва И. и др.), её развитие в мезоэкономическом контексте (Гарькавый В., Кетова Н., Кузнецов В., Нефёдова Т., Овчинников В., Чаянов А. и др.). Весьз ма ценными при разработке проблематики диссертации оказались также теоретико-модельные представления о регионализме в экономики, сформулированные в трудах Адамеску А., Бандмана М., Бильчака В., Бугаева В., Гладкого А., Гранберга А., Дмитриевой О., Добрынина А., Захарова В., Игнатова В., Колесникова Ю. Лексина В., Некрасова Н., Тамбиева А., Чистобаева А., Шарыгина М., Швецова А. и др.

В последнее время в эпицентре внимания исследователей оказывается и проблематика экономической глобализации, становления геоэкономики, развитие России в целом и её регионов в мирохозяйственном контексте (Вардомский А., Делягин М., Дружинин А., Жан К., Кочетов Э., Мироненко Н., Савона П. и др.). Появляются и работы, раскрывающие особенности и проблемы воздействия фактора глобализации непосредственно на развитие российского АПК (Акимов А., Алтухов А., Гловели Г. и др.).

Отмечая многообразие подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует, одновременно, подчеркнуть, что теоретико-методологические и прикладные аспекты исследования геоэкономической детерминанты динамики регионального АПК на этапе восстановительного роста (на эмпирико-фактологической базе Ставропольского края) до сих пор оставались на периферии научного поиска. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку её цели и этапных задач.

Цель диссертационной работы заключается в формировании теоретико-модельных представлений о геоэкономической составляющей потенциала посткризисного развития АПК региона, условиях, приоритетах и механизмах её формирования и реализации в условиях глобализации экономики. Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

• обоснование и оценка геоэкономической составляющей потенциала посткризисного развития АПК регионов России, формирование соответствующей понятийно-терминологической концепции;

• выявление геоэкономических факторов, особенностей и приоритетов формирование репродуктивного потенциала АПК Ставропольского края на стадии восстановительного роста;

• исследование экономических условий и обоснование рыночно-маркетинговых технологий и механизмов реализации геоэкономической составляющей потенциала сбалансированного развития регионального АПК;

• разработка геоэкономических стратегий инвестиционного обеспечения посткризисного развития АПК региона.

В качестве объекта исследований выступает регионально-локализированная система агропромышленного производства, её посткризисное развитие в контексте глобализации.

Предметом исследования являются факторы формирования, приоритеты и механизмы реализации геоэкономической составляющей посткризисного развития АПК региона.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили системно-функциональный подход и базирующиеся на нем концептуальные положения, представленные и обоснованные в научных трудах по региональной экономике и экономике агропромышленной сферы, а также программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Ставропольского края.

Поставленные в работе задачи реализуются автором на основе применения в рамках общего системно-функционального подхода к исследованию проблемы монографического, сравнительного и статистико-экономического методов.

Информационно-эмпнрическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата, статсборников, ведомственных справочников, ежегодников, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых. Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, соответственно обработанных, проанализированных, обобщенных, экономически интерпретированных и прокомментированных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность практических рекомендаций.

Концепция диссертационной работы состоит в системе теоретических положений, согласно которым в условиях глобализации одним из базовых условий устойчивого конкурентоспособного функционирования регионально-локализированных систем агропромышленного производства становится их полномасштабная интеграция в глобальные воспроизводственные циклы, дей ственное включение в складывающуюся геоэкономику. Это предполагает становление адекватных модельных представлений о геоэкономическом потенциале территориально-хозяйственных систем, обуславливает необходимость преломления и адоптации данной категории к предметно-объектной сфере аграрной экономики, инициирует учёт условий, обоснование приоритетов и конструирование встроенного в систему мезоэкономических отношений механизма формирования и реализация геоэкономического потенциала регионально-локализованных АПК в интересах посткризисного восстановительного роста.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Посткризисная динамика аграрно-промышленной сферы России неустойчива, диверсифицирована в отраслевом и территориальном аспекте и в весьма слабой степени сопряжена с её качественной модификацией, модернизацией технико-технологической структуры, экологизацией, с наращиванием «человеческого капитала». В этих условиях одним из базовых факторов восстановительного роста выступает полномасштабное и эффективное включение аграрной компоненты мезоэкономики в складывающуюся систему транрегио-налыюго и международного разделения труда, формирование и реализация её геоэкономического потенциала. Последний понимаем как продуцируемая глобализацией совокупность специфических геоэкономических ресурсов общественного производства (наряду с потенциалом складывающихся глобальных рынков к последним можно отнести «ресурсный потенциал геоэкономического б позиционирования», включающий потенциал позиционирования в системе «центр-периферия», потенциал интеграции конкретного хозяйствующего субъекта в формируемое геоэкономическое пространство и потенциал селективного изоляционизма), а также условий и механизмов их действенного использования (особое значение в их ряду приобретает потенциал геоэкономической политики, а также потенциал геоэкономических институтов, включая соответствующее право, организации и др.) в конкретных, детерминируемых фактом геоэкономического позиционирования конкретного хозяйствующего субъекта (включая и феномен регионального АПК) политико-экономических условиях.

2. Геоэкономический потенциал регионального АПК структурируем на реальную (актуализированную) и латентную составляющие, вмещает в себя-традиционную и эволюциогенную компоненты и порождает мезоэкономиче-ские эффекты предпринимательской прибыли (благодаря геоэкономической рекомбинации факторов производства, учёту и использованию в бизнесе различного рода продуцируемых глобализацией организационно-экономических, технологических и иных нововведений) и «геоэкономической ренты» (дополнительного факторного дохода за счёт возможностей и выгод селективной интеграции того или иного хозяйствующего субъекта в складывающееся глобализирующееся экономическое пространство и обретение им на данной основе некой эксклюзивности прав и рыночных возможностей). Рентоориентированое поведение становится доминантным фактором рыночной активности сельхозпроизводителей, предопределяет регионализацию аграрной сферы, её интеграцию в глобальные воспроизводственные циклы.

3. Вовлечение агросферы Ставропольского края в глобальные экономические взаимосвязи и процессы как преимущественно сырьевой, специализированной на ограниченной товарной номенклатуре (зерно, подсолнечник, в определённой мере - шерсть), ориентированной на экстенсивное использование традиционных факторов производства (земельные ресурсы, трудовой потенциал сельской местности) территориально-хозяйственной подсистемы периферийного типа, определяется устоявшимися позициями основных глобальных геоэко7 номических центров, их способностью к финансовому и технико-технологическому доминированию, механизмами функционирования глобальных рынков, сложившейся структурой мезоэкономики, а также особенностями ресурсного потенциала, его преимущественной концентрацией в «геоэкономи-чески ориентированном» секторе регионального АПК. Становление национального рынка сельскохозяйственного сырья и продовольствия и его первичная (по субъектам РФ) регионализация на фоне общего «приближения» сельскохозяйственного производства к территориям с мощным потенциалом спроса обусловила ослабление макроэкономических позиций Ставрополья (и в целом ведущих аграрных регионов Юга); последующая противоречивая динамика ин-теграционно-дезинтеграционных тенденций на фоне глобализации придала традиционным аграрным территориям дополнительный импульс, частично укрепило их геоэкономические позиции. При этом, практически по всей основной товарной номенклатуре наблюдается диспропорция между реальными объёмами производства и потребления на территории края, а общее геоэкономическое позиционирование регионального АПК остаётся неустойчивым, фрагментарным, характеризуемым низкой конкурентоспособностью не только на общероссийском либо мировом, но и собственно на краевом рынке.

4. Доминантным институциональным фактором «геоэкономически ориентированного» развития регионального АПК выступает ожидаемое вступление в ВТО, особый адаптивно-адаптирующий процесс, сопровождаемый: трансформацией базовых экономических условий развития агросферы (включая особенности и механизмы её господдержки), причём последние неизбежно спроецируются и на регионализацию аграрной сферы (изменение межрегиональных связей и пропорций, специализации регионов, коррекции их воспроизводственной структуры и т.п.); появлением дополнительных экономических возможностей и рисков, что, с одной стороны, будет способствовать реальному росту геоэкономического потенциала регионального АПК, с другой - предопределит его аспектную реструктуризацию, потребует «запуска» новых компенсаторных механизмов, выработки и реализации адекватной стратегии на макро-, 8 мезо- и мироуровне; вступлением агросферы в новый трансформационный период, с характерной для него общей неустойчивостью, поливариантностью перспективы, дальнейшей фрагментацией АПК в отраслевом и территориальном «разрезе», что крайне усложнит положение сельхозтоваропроизводителей и в определённой мере затянет общий выход АПК из системного кризиса. Применительно к ситуации в Ставропольском крае придание процессу глобализации дополнительных институциональных рамок, дальнейшее смещение приоритетов в пользу глобальных рынков (в первую очередь зерновых) и экспортоори-ентированных отраслей, акцент на развитии инфраструктуры общего назначения, позволяют прогнозировать позитивный мезоэкономический эффект, рост геоэкономического потенциала.

5. Общие стратегические установки по формированию геоэкономического потенциала регионального АПК созвучны его маркетинговым приоритетам, чья реализация сопряжена: с интеграцией в крупные, уже активно позиционирующие себя на макрорегиональном и в целом российском рынке агропроизводственные структуры; включением в транснациональные продовольственные корпорации, стремящиеся утвердиться на российском рынке и заинтересованные в использовании в этой связи ресурсного потенциала АПК Ставропольского края; формированием (при поддержке региональных властных структур и бизнеса) рыночно-активных и конкурентоспособных на отдельных сегментах продовольственного рынка (с учётом специфики АПК Ставропольского края это может быть рынок мясных консервов) корпораций регионального масштаба. В рамках выстраиваемой системы регионального маркетинга продуцируемые геоэкономикой сбытовые возможности (наличие на южной периферии России своеобразного «пояса» стран со всё возрастающим дефицитом продовольствия, складывающийся в высокоразвитых странах рынок экологически чистых продуктов питания и др.) должны дополняться более благоприятными условиями мобилизацией на геоэкономических рынках и привлечением в региональный АПК финансово-инвестиционных, материально-технических, информационных и кадровых ресурсов.

6. В формировании и реализации геоэкономического потенциала АПК Ставропольского края (региона, перманентно теряющего финансово-инвестиционные ресурсы в ходе межрегионального обмена) приоритетен инвестиционный аспект, возможность в рамках алгоритмизированного хозяйственного механизма полномасштабного и «адресного» инвестирования в составляющие регионального АПК с наивысшим геоэкономическим потенциалом на основе задействования следующих источников и схем: инвестирование по государственным программам с использованием бюджетных средств на основе принципа селективности; инвестиции экспортёров (агрокорпорации, крупные трейдеры и т.п.) в профильные для края сферы агарной экономики (зернопроиз-водство и др.); инвестиции российских импортеров продовольствия в импортозамещающие предприятия и отрасли, инвестиции, идущие в сельское хозяйство из пищевой промышленности (в том числе и в рамках внутрикорпоративных трансфертов); средства самих сельхозтоваропроизводителей Ставропольского края, в том числе и аккумулируемые кредитными товариществами; средства зарубежных инвесторов (банки, паевые, инвестиционные и пенсионные фонды, импортёры российского продовольствия, крупные агрофирмы и др.). Особое значение, в этой связи, приобретают вопросы собственности (защита прав собственника, доступ к приватизации и акционированию, обеспечение ликвидности собственности) и соответствующего государственного регулирования (установление степени концентрации собственности, различного рода сервитутов и др.). Реализация геоэкономического потенциала инвестирования сопряжена также с привлечением в регион зарубежных кредитных институтов, страховщиков, а, в этой связи, и консалтинговых, риэлтерских, юридических фирм, то есть, полнохмасштабным развитием (в том числе и на основе импорта) современной инфраструктуры инвестирования, бизнеса в целом.

Научная новизна диссертационного исследования определяется авторской разработкой апробированных на конкретном материале по Ставропольскому краю теоретико-модельных представлений о факторах, особенностях, приоритетах и механизмах реализации геоэкономической составляющей репрою дуктивного потенциала АПК региона на этапе восстановительного роста. В итоге получены самостоятельные результаты, обладающие элементами научной новизны:

• предложено и раскрыто понятие геоэкономического потенциала развития территориально-хозяйственных систем, определяемого как продуцируемая глобализацией совокупность специфических геоэкономических ресурсов общественного производства (объединяющих потенциалы глобальных рынков, геоэкономического позиционирования, геоэкономической интеграции и селективного изоляционизма и др.), а также факторов, особенностей и механизмов их действенного использования в конкретных мезо-, макро и геоэкономических условиях, сформулированы подходы и обоснованы основные критерии его индикации применительно к аграрно-промышленной сфере, показано, что реализация геоэкономического потенциала сопряжена с эффектом геоэкономической ренты;

• осуществлено геоэкономическое позиционирование АПК Ставропольского края, идентифицируемое как неустойчивое, фрагментарное, преимущественно сырьевое, со специализацией на ограниченной товарной номенклатуре (зерно, подсолнечник, в определённой мере шерсть), ориентированное на экстенсивное использование традиционных факторов производства (земельные ресурсы, трудовой потенциал сельской местности); установлено, что интеграция в современную геоэкономику лимитирована совокупностью региональных институциональных, маркетинговых и технико-технологических факторов, сопровождается выраженной концентрацией ресурсов в «геоэкономически ориентированном» секторе регионального АПК и инициирует его общую реструктуризацию, включая и формирование агрокорпораций холдингового типа;

• показано, что в складывающемся геоэкономическом контексте реализация императива сбалансированного посткризисного развития сопряжена с обеспечением реального притока в региональный АПК финансово-инвестиционных, материально-технических, информационных и кадровых ресурсов; предложено теоретико-модельное видение алгоритмизированного механизма инвестиционного обеспечения формирования и реализации геоэкономического потенциала регионального АПК, определены его субъекты (органы государственного и мунициального управления, сельхозтоваропроизводители, экспортёры и импортёры продовольствия, зарубежные инвесторы и др.), базовые функции (мобилизация и привлечение в региональный АПК инвестиционных ресурсов геоэкономики, приоритетного инвестирования в отрасли и отдельные производства регионального АПК с наивысшим геоэкономическим потенциалом) и принципы (селективности, баланса интересов, системности институционального обеспечения и др.). N

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации положения и выводы, иллюстрирующие, факторы, приоритеты и механизм формирования и реализации геоэкономического потенциала регионального АПК, могут быть использованы и учтены при формировании стратегии конкурентоспособного развития агропромышленной сферы субъектов РФ в условиях рыночного реформирования и глобализации.

Концептуальные положения диссертации и её аналитика применимы при разработке соответствующих федеральных и региональных целевых программ по Ставропольскому краю, а также в учебном процессе при совершенствовании курса по региональной экономике.

Апробация результатов диссертационной работы. Положения и выводы диссертации прошли апробацию в докладах и выступлениях на ряде научных и научно-практических конференций в гг. Ростове-на-Дону и Ставрополе. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в 4 публикациях общим объемом 0,8 п.л.

Структура работы. Диссертация, иллюстрированная 7 рисунками и 25 таблицами, состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь разделов, заключения и списка библиографических источников, насчитывающего 196 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Алёхина, Светлана Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. За полтора десятилетия рыночных реформ традиционные факторы динамики российского АПК претерпели существенную деградацию, что напрямую сказалось на темпах и векторах «восстановительного роста», предопределило спад объёмов сельскохозяйственного производства в значительном числе регионов. Посткризисная позитивная динамика аграрно-промышленной сферы неустойчива, диверсифицирована в отраслевом и территориальном аспекте, во многом базируется на сверхэксплуатации природно-ресурсного и трудового потенциала, и в весьма слабой степени сопряжена с качественной модификацией АПК, модернизацией его технико-технологической структуры, экологизацией, с наращиванием «человеческого капитала», то есть с развитием в подлинном смысле этого слова.

2. Одним из базовых факторов устойчивого посткризисного роста регионально-локализованных АПК в условиях глобализации выступает полномасштабное и эффективное включение аграрной компоненты мезоэкономики в складывающуюся систему трансрегионального и международного разделения труда, в формирующееся геоэкономическое пространство. Становление геоэкономики и, соответственно, особой имманентной ей подсистемы производственных отношений (геоэкономических отношений), активизация воздействия на глобализирующиеся рынки АПК (сельскохозяйственного сырья, продовольствия, финансового, материально-технического обеспечения и т.п.) ТНК, национальных государств, регионов, различного рода межрегиональных и транснациональных государственных и негосударственных структур, формирует и диверсифицирует институт геоэкономических хозяйствующих субъектов, терри-ториально-локализованных образований, реализующих собственные экономические интересы и взамодействующих друг с другом в определённом геоэкономическом контексте, обуславливает постановку вопроса о геоэкономической составляющей их хозяйственного потенциала.

3. Геоэкономический потенциал, будучи специфической компонентой экономического потенциала в целом, представляет собой продуцируемую глобализацией совокупность специфических (геоэкономических) ресурсов общественного производства, а также условий и механизмов их действенного использования в конкретных, предопределяемых фактом определённого рода геоэкономического позиционирования конкретного хозяйствующего субъекта (включая и феномен регионального АПК) политико-экономических условиях. Причём, это не столько ресурсы и возможности геоэкономики вообще, сколько последние в преломлении к тому или иному конкретному территориально-локализованному хозяйствующему субъекту (в этой связи, к примеру, можно вести речь о геоэкономическом потенциале отдельного сельхозпредприятия, геоэкономическом потенциале регионального АПК, о геоэкономическом потенциале страны в целом как нетождественных категориях), что предполагает соответствующую компаративистику, позволяет структурировать геоэкономический потенциал на геоэкономические ресурсы (объединяющие наряду с потенциалом складывающихся глобальных рынков и, условно говоря, «ресурсный потенциал геоэкономического позиционирования», включающий потенциал позиционирования в системе «центр-периферия», потенциал интеграции конкретного хозяйствующего субъекта в формируемое геоэкономическое пространство и потенциал селективного изоляционизма), с другой — на условия, возможности, механизмы и следствия их использования (особое значение в их ряду приобретает потенциал геоэкономической политики, а также потенциал геоэкономических институтов, включая соответствующее право, организации и др.).

4. Специфика геоэкономического потенциала регионального АПК позволяет структурировать его на реальную (актуализированную) и латентную (вероятностную, пока не используемую) составляющие, вести речь о его традиционных (наличие благоприятных в агроклиматическом отношении земель, водных ресурсов, высокоадаптированного к сложным условиям сельскохозяйственного труда и быта населения и ориентированного на обслуживание высокорискового и сравнительно малодоходного аграрного воспроизводства капитала) и эволюциогенных (позиционированием на рынке новационной продукции и соответствующих технологий, способность формировать и реализовывать информационные, инновационные и иные преимущества, задействовать фактор предпринимательства) компонентах. Наличие некой латентной, либо реализуемой возможности своеобразной геоэкономической рекомбинации факторов производства, учёта и использования в бизнесе различного рода организационно-экономических, технологических и иных нововведений, то есть позволяет продуцировать особый (дополнительный) инвариант предпринимательской сверхприбыли. Иной позитивный, также предопределяемый феноменом геоэкономического потенциала мезоэкономический эффект связан с появлением дополнительного рентного дохода за счёт возможностей и выгод действенного включения (селективной интеграции) того или иного хозяйствующего субъекта в складывающееся глобализирующееся экономическое пространство и обретение им на данной основе некой эксклюзивности прав и рыночных возможностей, условно говоря «геоэкономической ренты». Борьба за ренту, или иначе, рентоориентированое поведение, равно как и в целом, за наращивание и реализацию геоэкономического потенциала, становится доминантным фактором рыночной активности сельхозпроизводителей, предопределяет регионализацию аграрной сферы, и это в полной мере просматривается при анализе ситуации в АПК Ставропольского края, Юга России в целом.

5. Вовлечение АПК Ставропольского края в глобальные экономические взаимосвязи и процессы как преимущественно сырьевой, специализированной на ограниченной товарной номенклатуре (зерно, подсолнечник, в определённой мере шерсть), ориентированной на экстенсивное использование традиционных факторов производства (земельные ресурсы, трудовой потенциал сельской местности) территориально-хозяйственной подсистемы периферийного типа, определяется устоявшимися позициями основных глобальных геоэкономических центров, их способностью к финансовому и технико-технологическому доми

142 нированию, механизмами функционирования глобальных рынков, сложившейся структурой мезоэкономики, а также особенностями природно-ресурсного потенциала региона. Становление национального рынка сельскохозяйственного сырья и продовольствия и его первичная (по субъектам РФ) регионализация на фоне общего «приближения» сельскохозяйственного производства к территориям с мощным потенциалом спроса обусловила ослабление макроэкономических позиций Ставрополья (и в целом ведущих аграрных регионов Юга); последующая противоречивая динамика интеграционно-дезинтеграционных тенденций на фоне глобализации придала традиционным аграрным территориям дополнительный импульс, частично укрепило их геоэкономические позиции. На этом фоне практически по всем основным товарным позициям наблюдается диспропорция (наиболее ощутимая для доминантного рынка зерна, учитывая, что в высокоурожайный год на внешние рынки идёт более половины всего собираемого в регионе урожая) между реальными объёмами производства и потребления на территории края, а общее геоэкономическое позиционирование регионального АПК (и по сельскохозяйственному сырью и, тем более, по основной номенклатуре пищевой промышленности) остаётся неустойчивым, фрагментарным, характеризуемым низкой конкурентоспособностью не только на общероссийском либо мировом, но и собственно на краевом рынке, что свидетельствует о фактическом недоиспользовании имеющегося геоэкономического потенциала.

6. Позиционирование АПК Ставропольского края на территориальных рынках сельскохозяйственного сырья и продовольствия во многом лимитировано наличиствующими в регионе ресурсами агропромышленного производства (всё в большей мере концентрируемыми в «геоэкономически ориентированном» секторе регионального АПК), возможностью их действенного использования в складывающемся геоэкономическом контексте. Формирование и эффективное использование геоэкономических ресурсов посткризисного роста лимитирует неадекватный уровень развития рыночной среды и соответствующей инфраструктуры, низкие доходы населения, значительный удельный вес

143 натуральных и полунатуральных форм хозяйствования, незавершённость реструктуризации регионального АПК высокий уровень его криминализации. Практическое отсутствие дополнительных резервов вовлечения земельной компоненты геоэкономических ресурсов АПК края ориентирует на развитие профильных отраслей (зерновое хозяйство и др.) на основе интенсификации производства, его технико-технологической модернизации, что в средне- и долгосрочной перспективе связано с выстраиванием устойчивых, ориентированных на внешние рынки хозяйственных альянсов, приходе в растениеводство иностранного капитала.

7. Доминантным институциональным фактором «геоэкономически ориентированного» развития регионального АПК (как и всей агропромышленной сферы страны в целом) в последние годы становится ожидаемое вступление в ВТО, особый адаптивно-адаптирующий процесс, сопровождаемый: трансформацией базовых экономических условий развития АПК (включая особенности и механизмы его господдержки), причём последние неизбежно спроецируются и на регионализацию аграрной сферы (изменение межрегиональных связей и пропорций, специализации регионов, коррекции их воспроизводственной структуры и т.п.); появлением дополнительных экономических возможностей и рисков, что, с одной стороны, будет способствовать реальному росту геоэкономического потенциала регионального АПК, с другой - предопределит его ас-пектную реструктуризацию, потребует «запуска» новых компенсаторных механизмов, выработки и реализации адекватной стратегии на макро-, мезо- и миро-уровне; вступлением агросферы в новый трансформационный период, с характерной для него общей неустойчивостью, поливариантностью перспективы, дальнейшей фрагментацией АПК в отраслевом и территориальном «разрезе», что крайне усложнит положение сельхозтоваропроизводителей и в определённой мере затянет общий выход АПК из системного кризиса. Применительно к ситуации в Ставропольском крае придание процессу глобализации дополнительных институциональных рамок, дальнейшее смещение приоритетов в пользу глобальных рынков (в первую очередь зерновых) и экспортоориентирован

144 ных отраслей, акцент на развитии инфраструктуры общего назначения, позволяют прогнозировать позитивный мезоэкономический эффект, рост геоэкономического потенциала. При этом актуализируется вопрос комплексного развития регионального АПК, поддержки его третьего подразделения, государственного регулирования аграрной сферы в видоизменяющихся геоэкономических условиях, максимально возможно полного «освоения» агросферой России складывающегося единого геоэкономического пространства, в том числе и на основе реализации эффективных маркетинговых принципов, подходов, технологий.

8. Общие стратегические установки по формированию геоэкономического потенциала регионального АПК в огромной мере созвучны его маркетинговым приоритетам, чья реализация сопряжена: с интеграцией в крупные, уже активно позиционирующие себя на макрорегиональном и в целом российском рынке агропроизводственные структуры; включением в транснациональные продовольственные корпорации, стремящиеся утвердиться на российском рынке и заинтересованные в использовании в этой связи ресурсного потенциала АПК Ставропольского края; формированием (при поддержке региональных властных структур и бизнеса) рыночно-активных и конкурентоспособных на отдельных сегментах продовольственного рынка (например, с учётом специфики АПК Ставропольского края это может быть рынок мясных консервов) корпораций регионального масштаба. В рамках выстраиваемой системы регионального маркетинга продуцируемые геоэкономикой сбытовые возможности наличие на южной периферии России своеобразного «пояса» стран со всё воз» растающим дефицитом продовольствия, складывающийся в высокоразвитых странах рынок экологически чистых продуктов питания и др.) должны дополняться более благоприятными условиями мобилизацией на геоэкономических рынках и привлечением в региональный АПК финансово-инвестиционных, материально-технических, информационных и кадровых ресурсов.

9. В формировании и реализации геоэкономического потенциала АПК Ставропольского края (региона, перманентно теряющего финансово

145 инвестиционные ресурсы в ходе межрегионального обмена), весьма важен инвестиционный аспект, возможность полномасштабного и, что не менее важно, «адресного» инвестирования в «точки роста» региональной агарной экономики. Современное инвестирование в региональный АПК неадекватно состоянию его материально-технической базы, структурным приоритетам Ставропольского края и характеризуется выраженной нестабильностью, что обуславливает необходимость: приоритетного инвестирования в отрасли и отдельные производства регионального АПК с наивысшим геоэкономическим потенциалом, способные обеспечить «прорыв» и последующее стабильное присутствие на внешних по отношению к региону рынках; мобилизацию и привлечение в региональный АПК инвестиционных ресурсов современной геоэкономики, средств, циркулирующих на общероссийском и мировом рынке инвестиций, а также финансово-инвестиционного потенциала транснациональных компаний (ТНК); селективного инвестированиея хозяйствующих субъектов регионального АПК в предприятия и проекты за пределами Ставрополья с целью реализации соответствующих геоэкономических стратегий. Реализация геоэкономической составляющей инвестиционного обеспечения регионального АПК должна осуществляться в рамках объединяющего инвесторов, предприятия АПК - получателей инвестиций, различного рода инвестиционных посредников, а также соответствующие органы государственного регулирования и муниципального самоуправления, алгоритмизированного хозяйственного механизма, «встроенного» в систему рыночной аграрной мезоэкономики и призванного решать двуединую задачу: обеспечить «адресное» инвестирование геоэкономически значимых проектов агросферы края и, одновременно, «работать» на общее повышение её инвестиционной привлекательности, конкурентоспобности на рынках инвестиций. В рамках подобного механизма должны быть реализованы следующие источники и схемы привлечения инвестиций: инвестирование по государственным программам с использованием бюджетных средств, инвестиции экспортёров (агрокорпорации, крупные трейдеры и т.п.) в профильные для края сферы агарной экономики (зернопроизводство и др.); инвестиции российских импор

146 теров продовольствия в импортозамещающие предприятия и отрасли, инвестиции, идущие в сельское хозяйство из пищевой промышленности (в том числе и в рамках внутрикорпоративных трансфертов); средства самих сельхозтоваропроизводителей Ставропольского края (сельхозпредприятий, фермерских и личных подсобных хозяйств), в том числе и на основе возможного привлечения через формируемые кредитные товарищества; средства зарубежных инвесторов (банки, паевые, инвестиционные и пенсионные фонды, импортёры российского продовольствия, крупные агрофирмы и др.). В данном контексте особое значение в механизме инвестиционного обеспечения формирования и реализации геоэкономического потенциала регионального АПК приобретают вопросы собственности (защита прав собственника, доступ к приватизации и акционированию, обеспечение ликвидности собственности) и соответствующего государственного регулирования (установление степени концентрации собственности, различного рода сервитутов и др.). Реализация геоэкономического потенциала инвестирования сопряжена с привлечением в регион зарубежных кредитных институтов, страховщиков, а, в этой связи, и консалтинговых, риэлтерских, юридических фирм, то есть, полномасштабным развитием (в том числе и на основе импорта) современной инфраструктуры инвестирования, бизнеса в целом.

10. Залогом роста общей инвестиционной привлекательности аграрной составляющей региональной экономики, превращением её в сферу приоритетных корпоративных и частных хозяйственных интересов, в ареал трансграничного экономического сотрудничества выступает последовательная государственная политика РФ, Ставропольского края, в инвестиционном обеспечении АПК. Узловой проблемой государственного стимулирования инвестиционной активности следует, при этом, признать согласование позиций и аккумулирование ресурсных возможностей на общефедеральном и региональном уровне. Не менее важно и разграничение полномочий общефедеральных органов и структур регионального управления, а также установление предметов совместного ведения, соблюдение баланса интересов с региональными, межрегиональными и транснациональными корпорациями и фирмами, со всеми инвесторами в

147

АПК. Это требует селективности в государственном инвестировании, причём одним из значимых критериев выделения бюджетных средств должен выступать геоэкономический масштаб того или иного проекта, его «работа» на более устойчивое и эффективное позиционирование регионального АПК в современной геоэкономике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Алёхина, Светлана Викторовна, 2004 год

1. Абдулгамидов Н., Губанов С. Российская экономика в системе мировых связей // Экономист. 2000. № 3.

2. Аграрная реформа на Северном Кавказе. Опыт, проблемы, перспективы. — Ростов н/Д: «Полиграф», 1994.

3. Акимов А.В. Глобализация и продовольственная проблема в крупных полупериферийных странах (на примере России) // Глобализация и крупные полупериферийные страны. -М.: Международные отношения, 2003.

4. Альтудов Ю.К. Использование трансформационного потенциала факторов посткризисного развития экономики регионов России. — М.: Издательский центр РГТУ, 2002.

5. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д, 2002.

6. Алтухов А. Интенсификация зернового хозяйства // Экономист. 2002. № 1.

7. Алтухов А. Развитие российского зернового экспорта // Экономист. 2003. № 7.

8. Андрианов В.Д. Иностранные инвестиции в экономику России //ЭКО. 1999. №.11.

9. Аникин П.В., Гаевский В.В., Рязанцев С.В. Экономика Ставропольского края. Ставрополь, 2000.

10. Ю.Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. Н. Новгород, 1997.

11. П.Безрукова В.Б., Новосельский В.И. Перспективы научно-технического развития и научно-технический прогресс // Наука и промышленность России. 2001. № 11.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. -М, 1999.

13. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов н/Д: Изд-во Феникс, 2002.

14. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград, 1998.

15. Болибок Н.М. Земельные отношения и продовольственная безопасность. -Ростов н/Д, 1999.

16. Бондаренко JI. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики. 2000. № 7.

17. Борисенко А.Н. Структурная политика и инвестиционная деятельность в агропромышленном комплексе. Ростов н/Д, 1997.

18. Борисов М.Г. Эволюция продовольственной проблемы на Востоке. — М., 1999.

19. Бриг А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003. № 5.

20. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. «Время мира». М., 1992.

21. Бродский Б.Е. Трансформационные кризисы // Экономический журнал. 1998. №3.

22. Бугаев В.К. Основные особенности развития регионов России в 90-е годы // Известия РГО. 2000. Т. 132.

23. Булгакова О.А. Поляризация развития мезоэкономических систем Юга России в условиях глобализации. Дис. канд. эконом, наук. Ростов н/Д, 2003.

24. Валентей С.Д. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. № 1.

25. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб, 2001.

26. Вардомский JI. Открытие российской экономики: региональное измерение. — М., 1997.

27. Веселовский М.Я. Меры по активизации инвестиционной деятельности в АПК // Аграрная наука. 2002. № 3.

28. Воробьев И. Факторы устойчивого развития сельскохозяйственного производства // Экономист. — 2001. № 7.

29. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. № 5.

30. Гарькавый В.В. Сущность и формы государственного регулирования рынка и рыночных отношений в АПК // Научные основы аграрной реформы и социального развития села. Ростов н/Д: ВИНИИЭиН, 1999.

31. Геополитическое положение России: представления и реальность. М., 2000.

32. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1998.

33. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., 2000.

34. Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития // Международная жизнь. 2000. №11.

35. Гловели Г. Геополитическая экономия в России // Вопросы экономики. 2000. № 11.

36. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Ставропольское книжное изд-во, 2001.

37. Гончаров В. Состояние продовольственного рынка // Экономика. 1999. №11.

38. Горлов С.М. Аграрно-промышленно-торговое интегрирование и экономическая роль государства в его развитии. — Ставрополь: Изд-во СтГТУ, 1998.

39. Горяев И. Маркетинговое управление инженерно-технической системой АПК // АПК: экономика и управление. 2003. № 9.

40. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ставропольского края в 2000 году. Ставрополь, 2001.

41. Гоценко JI.J1. Экономический потенциал приморской зоны: условия формирования и приоритеты реализации (на примере Южно-Российского Причерноморья). Дис. канд. эконом, наук. — Ростов н/Д, 2003.

42. Гранберг А. Стратегия социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. № 9.

43. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

44. Гумеров Р. Ещё раз о коллизиях движения к аграрному рынку // РЭЖ. 2001. № 2.

45. Гумеров Р. Разработка эффективной модели госфинансирования российского АПК: новые подходы к анализу его консолидированного бюджета // Российский экономический журнал. 2003. № 4.

46. Гумеров Р. К разработке методолого-теоретических проблем продовольственной безопасности России // Российский экономический журнал. 2003. № 7.

47. Гусаков М. Формирование потенциала инновационного развития // Экономист. 1999. № 2.

48. Дахов И. Сельская кооперация в системе многоукладной экономики России // АПК: экономика и управление. 2003. № 5.

49. Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. № 10-11.51 .Дерябина Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. № 2.

50. Дмитриева О.Т. Региональная экономическая диагностика. СПб: Изд-во СПУЭиФ, 1992.

51. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. JI., 1987.

52. Добрынин В. Три главных направления выхода АПК из катастрофы // АПК: экономики и управление. 2001. № 5.

53. Домбровский В.О. О научно-промышленной политике России на рубеже веков // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1.

54. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-терхМинологическая концепция и территориальные реалии // Научная мысль Кавказа. 1999. № 3.

55. Дружинин А.Г. География и экономика: актуальные проблемы соразвития. -Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000.

56. Дружинин А.Г., Ионов Ч.Х., Экба А.Г. Проблемы структурно-воспроизводственной сбалансированности АПК Ставропольского края // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2000. № 3.

57. Дружинин А.Г. Булгакова О.А. Поляризация территориального социально-экономического развития Юга России в условиях глобализации. Ростов н/Д: ИнфоСерви, 2003.

58. Дружинин А.Г. Давыденко Е.И. Рентоориентированная региональная экономика: приоритеты декриминализации. Ростов н/Д: ИнфоСервис, 2003.

59. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2001.

60. Дружинин А.Г. Гонтарь Н.В. Асимметрия в социально-экономическом развитии Юга России: тенденции роста в условиях рыночной трансформации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. № 4.

61. Дружинин А.Г. Региональные столицы как полюсы развития: динамика в контексте рыночной модернизации и глобализации // Крупные города и вызовы глобализации / Под ред. В.А. Колосова и Д. Эккерта. Смоленск: Ойкумена, 2003.

62. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч., Кетова Н.П. АПК России: факторы, особенности и механизмы регионализации, Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2004.

63. Евлоев Я. Кооперация и интеграция в агропромышленном производстве // АПК: экономика, управление. 2000. № 5.

64. Егерева О. Налогообложение в аграрном секторе России // АПК: экономика и управление. 2001. № 5.

65. Емельянов А. Продовольственная безопасность страны: угроза и факторы нейтрализации // Российский экономический журнал. 2003. № 7.

66. Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления // Экономист. 2003. № 10.

67. Жан К., Савона П. Геоэкономика. М. 1997.

68. Золотарёв В., Наливайский В., Чебанова Э., Невская Н., Бабаян Э. Экономические условия развития федерализма в России. — Ростов н/Д, 1998.

69. Иванова Н. Инновационная сфера: итоги столетия // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 8.

70. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). Ростов н/Д - М., 2004.

71. Изард У. методы регионального анализа: введение в науку о регионах. — М., 1960.

72. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. № 1.

73. Иноземцев В .Л. Глобализация национальных хозяйств и современный экономический кризис // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 3.

74. Иониди Л.В. Потребительская кооперация в рыночной реструктуризации АПК региона (на материалах Ставропольского края). Дис. канд. экон. наук. -Ставрополь, 2002.

75. Ицкович А. Система сельскохозяйственной кооперации // Экономист. 2003. №8.

76. Калтырин А.В. Инвестиционно-финансовая стратегия формирования воспроизводственного потенциала регионального АПК на рыночных основах. -Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2000.

77. Карданова Л.И. Управление аграрным сектором экономики на основе маркетинговых стратегий (теория и механизмы). Автореф. дисс. д-ра эконом, наук. -Ростов н/Д, 2002.

78. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов н/Д: «Гефест», 1998.

79. Ким С.А. Маркетинг в АПК. М., РИАМА, 1998.

80. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы развития России. М., 2000.

81. Кириченко В. Уточнение ориентиров экономических реформ // Экономист. 2000. № 7.

82. Клоувог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов федерации и его использование // Экономист. 1998. № 12.

83. Клюкач В. Агробизнес России и присоединение к ВТО // АПК: экономика и управление. 2003. № 12.

84. Ковалёв Е. Мировая продовольственная проблема: новые аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 9.

85. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике // Научная мысль Кавказа. 1997. №4.

86. Колесников Ю.С. О территориальной конкуренции в системе локальных экономик // Стратегии и проблемы региональной экономики. Вестник СКНИИ Э и СП РГУ. Вып. 2. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000.

87. Колесников Ю.С. Этноэкономика в судьбах модернизации Юга России // Стратегии и проблемы региональной экономики: Науч. вестник СКНИИ Э и СП РГУ. Вып. V. Ростов н/Д, 2003.

88. Колз Ричард Л., Ул Джозеф Н. Маркетинг сельскохозяйственной продукции. 8-е издание. М.: Колос, 2000.

89. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // МЭ и МО. 1999. № 10.

90. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2000. № 10.

91. Колоскова И. Государственное регулирование качества продовольствия // АПК: теория и политика. 2001. № 2.

92. Костусенко И. Стратегия продовольственных рынков России и ВТО // АПК: экономика и управление. 2004. № 2.

93. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства).-М, 1999.

94. Кочуров Б.И. Сбалансированное эколого-хозяйственное развитие России // Региональные исследования. 2002. № 1.

95. Крупные города как полюсы регионального развития в условиях глобализации. Материалы франко-российского семинара. Франко-российский центр общественных и гуманитарных наук в Москве. Институт географии РАН. — М., 2002.

96. Кузнецов В. Что такое глобализация? // МЭ и МО. 1999. № 3.

97. Кузнецов В.В. Государственная финансовая поддержка регионального АПК нуждается в совершенствовании // АПК: экономика, управление. 2002. №3. ЮЗ.Куриеров В.Г. Внешнеэкономические связи России // ЭКО. 2000. № 7.

98. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. М., 1999.

99. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. 1998. № 7.

100. Лавровский Б.Л., Новиков А.В. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения: уроки 1990-х // Экономический журнал. Т. 6. № 1.2002.

101. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики. — Новосибирск, 1996.

102. Лебедева Э. Национальный вопрос и федерализм // МЭ и МО. 1998. № 7.

103. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 7. Сельская Россия: потенциал выживания в условиях развития // РЭЖ. 2001. №4.

104. ПО.Леппке О. Рациональное использование и охрана земельных ресурсов // АПК: экономика, управление. 1998. №3.

105. П.Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия // Регион: экономика и социология. 1994. № 3.

106. Логвинов В. Тенденции развития мировых продовольственных рынков // Экономист. 2002. № 2.

107. З.Львов Д.С. Региональная политика как фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1.

108. М.Маршалова А.С., Новосёлов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. -М.: Экономика,. 1998.

109. May В. Экономико-политический итог 2002 г. и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. № 2.

110. Милосердов В.В. Продовольственная безопасность России // Международный сельскохозяйственный журнал. 1997. № 1.

111. Мировая экономика в XX веке: потрясающие достижения и серьёзные проблемы // МЭ и МО. 2001. № 1.

112. Мироненко Н.С. Страноведение. Теория и методы. М., 2001.

113. Мироненко Н.С. Влияние общественных инноваций на географию мирового хозяйства // География инновационной сферы мирового хозяйства. М., 2000.

114. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: «Эдиториал УРСС», 2000.

115. Мясникова Л. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // МЭ и МО. 2000. №11.

116. Наличие сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных предприятиях края. Ставрополь, 2003.

117. На пути к новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. -Н. Новгород, 2001.

118. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. 2-е изд., перераб. М.: Экономика, 1978.

119. Нефёдова Т. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. М., 2003.

120. Никонов А.А. Об аграрной реформе в России // Сельская жизнь. 1997. 28.06.

121. Новиков А.В. Что надёжнее регион или его столица? Роль столичных городов в системе бюджетного федерализма// «Эхо городов», Весна, 1998.

122. Оболенский В. Присоединение России к ВТО и её участие в интеграции // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 3.

123. Обухов Н. Проблемы геоэкономики // Экономист. 1998. № 10.

124. Овчинников В.Н. Интеграционно-экономический потенциал развития Юга России: уроки и проблемы реализации стратегии // Стратегии и проблемы региональной экономики: Науч. вестник СКНИИЭиСП РГУ. Вып. V. Ростов н/Д, 2003.

125. Основные положения региональной политики в РФ. Указ Президента РФ от 03.06.1996.ч

126. Основы маркетинга в сфере образования. — СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1992. 133.0 состоянии сельского хозяйства Российской Федерации в 1998-2002 гг. (экономический обзор) // АПК: экономика и управление. 2003. № 11.

127. Остров Россия на пороге XXI века как часть мировой экономики // Геополитическое положение России: представления и реальность. — М., 2000.

128. Оценка уровня и качества жизни населения // Экономист. 2001. №11.

129. Переведенцев В.И. Только миграция людей предотвратит демографическую катастрофу России // Миграционное законодательство Российской Федерации и проблемы прав человека. М., 2002.

130. Папело В.Н., Радчиков А.Н., Скурихин П.В. Продовольственная безопасность России: современное состояние и механизмы самообеспечения. — Новосибирск: СибАГС, 2000.

131. Петров Ю. Государственное регулирование трансграничного движения капитала: есть ли ответы на вызовы глобализации? // Российский экономический журнал. 2003. № 8.

132. Пефтиев В., Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация? // МЭ и МО. 2000. № 7.

133. Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности. Доклад центра стратегических исследований приволжского федерального округа. — Н. Новгород Москва, 2002.

134. Портер М. Конкуренция. СПб.: «Вильяме», 2001.158

135. Посевные площади, валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур со всех посевов. Ставрополь: Ставропольский краевой комитет государственной статистики, 2002.

136. Продовольственные ресурсы края и их использование в 2002 г. — Ставрополь, 2003.

137. Производство продукции растениеводства в России в 2001 году // Экономика сельского хозяйства России. 2002. № 9.

138. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М, 1999. j

139. Пчелинцев О.С. и др. Новые тенденции в развитии регионов России и экономическая политика федерального центра // Проблемы прогнозирования. 1998. №3.

140. Размещение производства в рыночной среде. Из трудов Б.В. Зимина. М.: Альфа-М, 2003.

141. Рафиков С.А. Региональная экономика: эволюция представлений // Известия РГО. Т. 131. Вып. 5. 1999.

142. Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. — М., 2001.

143. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М, 2000.

144. Регионы России в переходный период // Экспертный институт. Избранные доклады (1992-1997). -М., 2002.

145. Регионы России. Статистический справочник. Т. 1. М.: Госкомстат РФ, 2001.

146. Регионы России. Статистический справочник. Т. 2. М.: Госкомстат РФ, 2002.

147. Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3.

148. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. — М.: Ойкумена, 1999.

149. Россия в цифрах. -М.: Госкомстат РФ, 1998.

150. Рылько Д., Демьяненко В. Мировая продовольственная система: уроки для России // МЭ и МО. 1999. № 8.

151. Самыгин С.И. Сущность теории «человеческого капитала». Социология труда. Ростов н/Д.: Пегас, 1995.

152. Селезнев А. АПК: итоги 2000г. и перспективы развития // Экономист. 2001. №4.

153. Сельское хозяйство Российской Федерации в 1996 2000 годах (экономический обзор) // АПК: экономика и управление. 2001. №11.

154. Сельхозпроизводители увеличили экспорт продукции // Экономика сель1. Кского хозяйства России. 2001. № 4.

155. Серова Е., Храмова И. Структура и функции агропродовольственных рынков России // Вопросы экономики. 2000. № 7.

156. Сильвестров С. Самоопределение российского общества в условиях глобальной модернизации // Общество и экономика. 2000. № 1.

157. Солдатова И.Ю. Микроэкономические основы аграрной политики государства. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1999.

158. Сонькин B.C. Налоговая компонента структурных инноваций в экономике региона (на материалах Ставропольского края). Дис. канд. экон. наук. Ставрополь, 2000.

159. Социально-экономическое положение Ставропольского края. 2002 г. Ч. 1. Ставрополь. Краевой комитет статистики. 2003.

160. Социально-экономическое положение Ставропольского края. 2001 г. Ч. 2. Ставрополь. Краевой комитет статистики. 2002.

161. Словарь русского языка. 2-е изд. испр. и доп. -М,. 1952.

162. Ставропольский край в цифрах. Ставрополь, 1998.

163. Стратегия экономического развития России // РЭЖ. 2000. № 7.

164. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования. Дис. д-ра экон. наук. Ростов н/Д, 2000.

165. Тимофеев Л. Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. № 2.

166. Трамова М, Мусакаев С., Плотников А. Факторы экономического роста в сельском хозяйстве // Экономист. 2002. № 9.

167. Трейвиш А.И. Региональное развитие и регионализация России: специфика, дилехммы, циклы // Регионализация в развитии России. Географические процессы, проблемы. — М., 2001.

168. Тюнен И.Г. Изолированное государство. М., 1926

169. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. — М., 2001.

170. Фридман Л., Кузнецов С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // МЭ и МО. 2000. № 11.

171. Ушачёв И. Основные направления социально-экономического развития АПК // Экономист. 2003. № 6.

172. Ушачёв И. Совершенствовать государственную аграрную политику // АПК: экономика и управление. 2003 .№ 11.

173. Чаянов А.В. О сельскохозяйственной кооперации. Саратов, 1989. 181.Чирихин С. Н. Продовольственные рынки - границы и без них // ЭКО. 2001. №6.

174. Хомяков Д.М., Искандерян Р.А., Зволинский В.П. Агропромышленный комплекс России (состояние и проблемы реформирования). -М.: Изд-во МГУ, 1997.

175. Хорев Б.С. Региональная политика в СССР (экономико-географический подход). -М.: Мысль, 1989.

176. Шамхалов Ф.В. Взаимодействие предпринимательских и властных структур: вопросы теории и практики: Автореф. дис. д-ра экон. наук. — СПб., 1998.

177. Шандиров М.О. Этноэкономическая составляющая в системе региональной экономики. Дис. канд. экон. наук. — Ростов н/Д, 2002.

178. Шаповалов В.Г. Организационно-экономические инструменты поддержки предпринимательства в аграрной сфере региона. Ростов н/Д, 2000.

179. Шафронов А. Оценка и факторы эффективности землепользования. // Экономист. 2002. № 12.

180. Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1.

181. Широков Г.К., Лунев С.И. Россия, Китай и Индия в современных глобальных процессах. М., 1998.

182. Шишков Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрастание гомогенности // МЭ и МО. 1998. № 9.

183. Щутьков А. Восстановление продовольственной независимости // Экономист. 1999. № 5.

184. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран // МЭ и МО. 2000. № 6.

185. Экономика: краткий словарь / Под редакцией проф. Белокрыловой О.С. -Ростов н/Д, 2001.

186. Юг России на рубеже третьего тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г. Дружинина и Ю.С. Колесникова. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2000.195. «Юг России». Федеральная целевая программа на 2002-2006 гг. М., 2001.