Развитие третичной сферы в системе региональной экономики: факторы, приоритеты, механизмы: на материалах Ростовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Паршина, Таиса Петровна

• Паршина, Таиса Петровна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Паршина, Таиса Петровна

Введение.

1. Концептуальные основы исследования опережающего развития третичной сферы в системе региональной экономики.

1.1 .Региональная экономика как сложная развивающаяся система.

1.2.0пережающее развитие третичной сферы: сущность, факторы, региональная специфика.

1.3. Детерминанты и проявления терциаризации российской экономики в контексте рыночного реформирования и глобализации: региональный аспект.

2. Особенности, следствия и приоритеты реструктурирования территориально-хозяйственной системы Ростовской области в контексте опережающего развития третичной сферы.

2.1 Третичная сфера в экономике Ростовской области: параметры и условия функционирования, тенденции развития.

2.2. Сопряжённость развития третичной сферы с общим реструктурированием и асимметричным развитием регионально-хозяйственной системы.

2.3. Специфика и приоритеты развития третичной сферы экономики Ростовской области в контексте глобализации.

3. Условия и механизмы инкорпорирования приоритетов развития третичной сферы в систему управления региональной экономи

3.1. Обоснование стратегических ориентиров и формирование встроенных в систему управления региональной экономикой механизмов реализации базовых конкурентных преимуществ Ростовской области в третичной сфере.

3.2. Использование ресурсного потенциала региональной экономики в интересах государственной поддержки малого бизнеса в третичной сфере: реалии и приоритеты.

3.3. Инвестиционное обеспечение терциаризации: подходы к формированию регионально-адаптированной стратегии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие третичной сферы в системе региональной экономики: факторы, приоритеты, механизмы: на материалах Ростовской области»

Актуальность темы исследования. Региональная экономика - сложная саморазвивающаяся система. Одним из наиболее существенных и зримых проявлений её реструктурирования выступает опережающая динамика третичной сферы, или, иначе, терциаризация. Производство услуг, неразрывно связано с экономикой, с её поступательной динамикой, присутствует на всех её исторических стадиях, присуще всем её регионально-обособленным подразделениям, что позволяет рассматривать терциаризацию как долговременную, устойчивую и стратегически значимую тенденцию, результирующую и, одновременно, составляющую и фактор эволюции региональной экономики. Начиная со второй половины XX столетия благодаря значительному росту производительности труда, повышению жизненного уровня значительных масс и страт населения, тиражированию универсальных потребительских стереотипов и стандартов, спросу на разнообразные виды транспортно-коммуникативных, финансовых и информационных услуг, урбанизации и др. процесс опережающего развития третичной сферы приобрёл мощный импульс и практически глобальные масштабы. В последние годы терциаризация выступает в числе базовых детерминант развития российской мезоэкономи-ки, предопределяя ситуацию, когда территориально-хозяйственные системы во всё возрастающем масштабе обретают сервисоориентированные функции, а компоненты третичной сферы - качество региональных «полюсов роста». В данном контексте учёт факторов, особенностей, следствий и механизмов терциаризации региональной экономики приобретает особую, первостепенную значимость. Особенно важной видится данная проблематика для Ростовской области, региона, чья позитивная социально-экономическая динамика в последние семь-восемь лет полностью корреспондирует с опережающей динамикой сферы услуг, а само развитие третичной сферы сопровождается многочисленными проблемными ситуациями, требующими идентификации, анализа и адаптивной региональной политики. Модельный характер склады3 вающейся в регионе ситуации инициирует данное исследование, определяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Проблематика развития третичной сферы в системе региональной экономики уже получила определённую содержательную проработку как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе.

Тенденции динамики и реструктурирования экономики, развития в её системе третичной сферы нашли отражение в трудах таких известных авторов, как Ф. Бродель, И. Валерстайн, М. Кастельс, М. Портер и др. Публикации некоторых зарубежных (И. Браде, Д. Эккерт и др.) и российских (Е. Анимица, Н.Власова, А.Дружинин, В.Колосов, Н. Мироненко и др.) исследователей, при этом, напрямую посвящены исследованию феномена терциари-зации в его территориально-хозяйственном контексте.

Значимыми, для формирования научной позиции автора в аспекте учёта сопряжённости развития третичной сферы и экономики региона в целом оказали также труды, посвящённые теории и методологии региональной экономики (Бильчака В., Гладкого Ю., Гранберга А., Дмитриевой О., Добрынина

A., Захарова В., Кистанова В, Климанова В, Лексина В., Минакира П., Некрасова Н., Пчелинцева 0.,Чистобаева А., Шарыгина М., Швецова А. и др.) Анализируя особенности и тенденции развития экономики Ростовской области, Юга России в целом, автор опирался на исследования Белоусова В., Игнатова

B., Иншакова О., Кетовой Н., Колесникова Ю., Матвеевой Д., Овчинникова В., Тамбиева А. и др.

Работ, посвящённых сопряжённому анализу опережающей динамики третичной сферы и развития региональной экономики в целом (на эмпирической базе Ростовской области), тем не менее, до сих пор фактически не было. Отсутствует и системное обоснование условий и механизмов инкорпорирования приоритетов терциаризации в систему управления региональной экономикой. Всё это инициировало выбор темы исследования, формулировку цели и этапных задач.

Цель диссертационной работы заключается в исследовании детерминант, особенностей, следствий и механизмов реструктуризации и развития системы региональной экономики в связи с опережающей динамикой её третичной сферы и в обосновании на этой основе теоретических представлений о терциаризации как одной из доминантных мезоэкономических тенденций.

Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

- уточнение и обобщение теоретико-модельных представлений о региональной экономике как развивающейся сложноструктурированной системе;

- теоретическое обоснование феномена опережающего развития третичной сферы в системе экономики, выявление сущности, факторов и региональной специфики данного процесса;

- анализ детерминант и проявлений терциаризации российской экономики в контексте её рыночного реформирования, глобализации и регионализации;

- параметризация третичной сферы в экономике Ростовской области; исследование сопряжённости терциаризации с общим реструктурированием и асимметричным развитием регионально-хозяйственной системы;

- исследование специфики и выявление приоритетов развития третичной сферы экономики Ростовской области в контексте глобализации;

- формирование стратегических ориентиров и формирование встроенных в систему управления региональной экономикой механизмов реализации базовых конкурентных преимуществ Ростовской области в третичной сфере;

- разработка принципов использования ресурсного потенциала региональной экономики в интересах поддержки малого бизнеса в третичной сфере;

- обоснование регионально-адаптированной стратегии ивестиционного обеспечения терциаризации в интересах территориально-хозяйственного развития

В качестве объекта исследований выступает экономика Ростовской области как сервисоориентированная территориально-хозяйственная систе5 ма, процесс опережающего развития её третичной сферы. Предметом диссертационного исследования являются факторы, особенности, следствия и механизмы терциаризации как доминантной составляющей реструктурирования и развития региональной экономики.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения общей теории экономического регионализма, модели трансформационной экономики, работы отечественных и зарубежных специалистов по экономике сферы услуг.

Инструментарно-методическнй аппарат исследования представляет собой сочетание базовых методов научного познания, таких как системно-функциональный анализ, исторический, сравнительный, экономико-статистический.

Нормативно-правовую базу исследования составили программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Ростовской области.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федерального и областного комитетов по статистике, статистических сборников, официального сайта Ростовской области, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых по проблематике диссертации.

Концепция диссертационной работы состоит в системе теоретических положений, согласно которым одной из доминантных экономических тенденций в настоящее время является процесс опережающего развития сферы услуг (терциаризация). Данная тенденция имеет свой выраженный пространственный аспект, проявляясь, в том числе, и на уровне региональной экономики, где третичная сфера всё в возрастающей мере выступает в качестве детерминанты, проявления и следствия территориально-хозяйственного развития. Сопряжённость динамики сферы услуг и экономики региона в целом, дифференциация региональных моделей терциаризации, возросшая на посткризисном этапе её асимметрия, должны быть не только идентифицирова6 ны, но и учтены при формировании стратегии регионального развития, включая обоснование структурных приоритетов, совершенствование механизмов поддержки ориентированного на оказание услуг малого бизнеса, формирование системы инвестиционного обеспечения территории.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Терциаризация представляет собой универсальный, полифакторный, корреспондирующий с общим территориально-хозяйственным развитием структурно-трансформационный процесс, характеризуемый опережающей динамикой сферы услуг, их диверсификацией и инноватикой. Проявляясь в обособлении третичной сферы как приоритетного сегмента региональной экономики, формировании её новых отраслей и сфер, росте доли третичной сферы в ВРП, терциаризация сопровождается углублением сервисной ориентации территорий, ведёт к их новому позиционированию в системе «центр-периферия», обеспечивая, тем самым, дополнительный приток ресурсов экономического роста (финансово-инвестиционных, высококвалифицированных специалистов, информации, менеджмента и др.), создавая предпосылки последующей реструктуризации территориально-хозяйственного комплекса.

2. В постсоветской России проявились три составляющие терциариза-ции: адаптивная («псевдотерциаризация»), непосредственная реакция на социально-экономический кризис, на деиндустриализацию, на хроническое недофинансирование бюджетной сферы; компенсационная, связанная с общей «недоформированностью» третичной сферы в предшествующий период (ускоренное развитие транспортного транзита, элитарных услуг, рыночных услуг, включая страхование, финансово-инвестиционные услуги, консалтинг, услуг в сфере операций с недвижимостью и др.) и инновационно-развивающая, связанная с институционально-технологическими заимствованиями, появлением новых сегментов и рынков услуг, с трансформацией сферы услуг в приоритетное поле активности малого бизнеса. Терциаризация являет собой не только регионально детерминированный, но и неравномерный (асимметричный) в своих отраслевых и территориальных проявлениях 7 экономический процесс. Инновационно-развивающая и компенсационная составляющие активно проявляют себя в регионах, оказавшихся в относительно более благоприятной экономической ситуации (столичных, транспортно-транзитных, экспортоориентированных ресурсно-сырьевых), адаптивная -на территориях, обретших периферийный статус (аграрно-индустриальных, горнодобывающих, с развитым машиностроительным сегментом и т.п.).

3. Ускоренная терциаризация является одним из приоритетных факторов и следствием устойчивой посткризисной динамики Ростовской области. Общее наращивание активности в третичном секторе сопровождается возникновением многоаспектных ресурсных и институциональных ограничений терциаризации экономики области (в том числе в связи с установлением контроля над ведущими её сегментами со стороны трансрегионального и транснационального капитала), с углублением её территориальной асимметрии и обособлением ряда городов как региональных (Ростов-на-Дону) и субрегиональных торгово-сервисных центров (Волгоград, Новочеркасск, Таганрог). Глобализация региональной экономики создаёт дополнительные условия и стимулы для развития третичной сферы, для качественной модернизации её ключевых компонент и, одновременно, усиливает территориальную конкуренцию на рынках услуг, ведёт к оттоку из региона необходимых для наращивания третичной сферы ресурсов.

4. Действенность системы инвестиционного обеспечения терциаризации в интересах территориально-хозяйственного развития сопряжена со становлением эффективного менеджмента на региональном уровне, с адресным использованием средств, с селективной поддержкой наиболее значимых отраслей, а также отдельных проектов, способных дать мультипликативный для региональной экономики эффект, «работать» на изменение её «качества» (в том числе и рост постиндустриальной составляющей). В Ростовской области к числу приоритетных отраслей третичной сферы целесообразно относить инфраструктурно-транспортный комплекс, электроэнергетику, высшее профессиональное образование (которое в складывающемся экономико8 демографическом контексте целесообразно ориентировать не столько на подготовку кадров для других территорий, сколько на дополнительное привлечение в регион креативной молодёжи в целях наращивания потенциала конкурентоспособности Ростовской области на долгосрочную перспективу) и рекреацию, распространив на соответствующие проекты статус поддерживаемых на региональном уровне. Наращивание инвестиционной активности в третичной сфере должно осуществляться в связи с реиндустриализацией и возрождением аграрной сферы. С учётом возрастающего геостратегического значения Ростовской области необходимо существенное наращивание федеральных инвестиций.

5. Перспективной «точкой роста» в структуре сферы услуг способен стать туристско-рекреационный комплекс, включая деловой туризм, развитие игорной зоны и сельский (экологический) туризм. Создание условий (инфраструктурных, правовых, социальных и т.п.) для массового приобретения сельской недвижимости жителями российских «столиц», других экономически развитых регионов и проживания на территории области на сезонной и постоянной основе не только увеличит общую капитализацию области, но и ускорит её терциаризацию, особенно в сельской местности. Уже в ближайшей перспективе целесообразно наметить наиболее перспективные для массового развития сельского туризма субрегионы и силами специально созданного пула девелоперов и риелтеров при поддержке Администрации области -организовать эффективное продвижение сельской недвижимости (в том числе и нового строительства) на российском рынке.

6. Стимулирование терциаризации региональной экономики должно вмещать в себя многоаспектную и системную государственную поддержку малого бизнеса. Ресурсное обеспечение терциаризации напрямую связано с повышением качества и доступности для малого бизнеса государственных услуг, снижением уровня коррупции, общим повышением эффективности деятельности органов исполнительной власти. Бюджетная поддержка малого бизнеса в третичной сфере должна возрастать опережающими (в сопоставлении с 9 общим ростом бюджетных расходов) темпами. Её следует скоординировать по уровням управления (региональному и муниципальному), источникам финансирования (различным статьям регионального и местных бюджетов, бюджетным и внебюджетным фондам) и ориентировать на приоритетные сегменты (бытовые услуги в сельской местности, в депрессивных городских поселениях, испытывающая на себе существенное давление крупных транснациональных торговых сетей мелкорозничная торговля в крупнейших городах; объекты размещения в туристско-рекреационной сфере; ориентированные на оказание услуг населению спортивные объекты и сооружения; информационно-консалтинговые, проектные, научно-исследовательские услуги и др.).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в авторской разработке апробированного на конкретном материале по Ростовской области инструментария исследования феномена опережающего развития -- -третичной сферы как одной из доминантных мезоэкономических тенденций, в выявлении факторов и обосновании механизмов повышения сервисоори-ентированности региональной экономики в интересах её перехода к постиндустриальной модели и определяется следующими элементами реального приращения научного знания:

- уточнено и развито применительно к современной российской мезо-экономике понятие «терциаризация», выявлены её доминантные региональные факторы (специфика в уровне жизни, потребительском поведении, степени развитости первичного и вторичного секторов, наличии ресурсной базы и традиций развития сегментов третичной сферы и др.), проявления (опережающая динамика в экономике региона сферы услуг, их диверсификация) и сущностные аспекты (реструктурирование региональной экономики и обретение ей нового воспроизводственного качества, её валоризация); теоретически обоснован и эмпирически подтверждён феномен пространственной асимметрии терциаризации, показана её сопряжённость с региональной организацией экономики, с её центро-периферийной стратификацией и переходом территориально-хозяйственных систем к постиндустриальной модели;

10

- выявлены особенности развития третичной сферы российской экономики в контексте рыночного реформирования, регионализации и глобализации, что позволило идентифицировать составляющие терциаризации (адаптивную, компенсационную и инновационно-развивающую) и её региональные модели; установлено, что позитивная динамика Ростовской области на посткризисном этапе в подавляющей мере обусловлена ускоренной терциа-ризацией, а качественная модернизация третичной сферы сопровождается с её концентрацией в узлах экономического пространства (прежде всего, в областном центре);

- показано, что терциаризация региональной экономики предопределяется действием механизма территориальной конкуренции, что позволило обосновать стратегические приоритеты реализации конкурентных преимуществ Ростовской области в третичной сфере, включая наращивание экспорта транзитно-транспортных услуг, удержание г. Ростовом-на-Дону статуса ведущего научно-образовательного и сервисного центра макрорегионального значения, наращивание генерирующих мощностей электроэнергетики, развитие туристско-рекреационного комплекса (бизнес-туризм, экологический туризм и др.);

- теоретически установлена и эмпирически показана необходимость инкорпорирования приоритетов опережающего развития третичной сферы в общую систему государственного стимулирования развития региональной экономики (на основе внедрения адекватных мониторинговых подходов, коррекции стратегического планирования, донастойки и действенного, применения бюджетно-финансовых механизмов и др.), обосновано, что в приоритетной поддержке на региональном уровне нуждается малый бизнес, его сегменты, оказавшиеся в поле конкуренции с крупным транснациональными сетями (розничная торговля), а также на периферии рыночного спроса (различные виды бытовых услуг).

Практическая значимость работы. Содержащееся в диссертации теоретическое обоснование и практико-прикпадной анализ факторов, осо

11 бенностей и следствий терциаризации в системе региональной экономики могут найти практическое применение:

• при разработке целевых программ по Ростовской области, Южному Федеральному округу в целом в интересах сбалансированного развития приоритетных сегментов третичной сферы в системе региональной экономики;

• в Министерстве экономики, торговли международных и внешнеэкономических связей Ростовской области при разработке приоритетов и механизмов поддержки отраслей и предприятий сферы услуг;

• бизнес-практике транснациональных и трансрегиональных хозяйствующих субъектов при выборе ими перспективных «площадок» для наращивания экономической активности на территории Ростовской области;

• в учебном процессе при совершенствовании курсов по специальности «Региональная экономика».

Апробация результатов диссертационной работы. Положения и выводы диссертации прошли апробацию в докладах и выступлениях на ряде научных и научно-практических конференций. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в пяти публикациях общим объемом 2,6 п.л.

Структура работы. Диссертация, иллюстрированная 22 рисунками и 43 таблицами, состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять разделов, заключения и списка библиографических источников, насчитывающего 160 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Паршина, Таиса Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Регион являет собой территориально-хозяйственную систему, характеризуемую особого рода структурой, то есть, совокупностью устойчивых экономических связей и отношений, обеспечивающих стабильность и равновесие системы, взаимодействие, соподчинённость и пропорциональность между составляющими её элементами. Экономическая структура любого региона (в единстве её институциональной, технико-технологической, воспроизводственной и территориальной составляющих) несёт на себе отпечаток универсальных экономических тенденций, а также макроэкономических и региональных детерминант. Её видоизменение («реструктурирование») имеет многообразные проявления, включая и феномен терциаризации, определяемый как универсальный, полифакторный, корреспондирующий с общим развитием экономики структурно-трансформационный процесс, характеризуемый опережающей динамикой сферы услуг, их диверсификацией и инно-ватикой. Процесс терциаризации имеет свой выраженный пространственный аспект, проявляясь, в том числе, и на уровне региональной экономики.

2. Производство услуг, неразрывно связано с экономикой, с её поступательной динамикой, присутствует на всех её исторических стадиях, присуще всем её регионально-обособленным подразделениям, что позволяет рассматривать терциаризацию как долговременную, устойчивую и стратегически значимую экономическую тенденцию, результирующую и, одновременно, составляющую и фактор эволюции региональной экономики. Терциаризация региональной экономики знаменует собой включение третичной сферы в систему межрегиональных отношений и сопровождается формированием специализированных на оказании тех или иных услуг регионов (рекреационные регионы, финансовые оффшоры и др.). Она ведёт к новому позиционированию территории в системах «центр-периферия», обеспечивая, тем са

169 мым, дополнительный приток современных ресурсов экономического роста (финансово-инвестиционных, высококвалифицированных специалистов, информации, менеджмента и др.), создавая предпосылки последующей терциаризации.

3. Проявляясь в обособлении третичной сферы как приоритетного сегмента экономики, появлении её новых отраслей и сфер, росте доли третичной сферы в ВРП, терциаризация испытывает воздействие разнообразных региональных детерминант: региональная специфика в уровне жизни, потребительском поведении, степени развитости первичного и вторичного секторов, наличии ресурсной базы для развития специфических сегментов третичной сферы, общего позиционирования региона в системе «центр-периферия». Начиная со второй половины XX столетия процесс терциаризации приобрёл мощный импульс (благодаря значительному росту производительности труда, обеспечившему возможность «перелива» ресурсов из первичного и вторичного секторов в третичную сферу, повышению жизненного уровня значительных масс и страт населения, тиражированию универсальных потребительских стереотипов и стандартов, спросу на разнообразные виды транс-портно-коммуникативных, финансовых и информационных услуг, урбанизации) и практически глобальные масштабы.

4. Анализ терциаризации экономики в постсоветской России позволяет идентифицировать её составляющие: адаптивную («псевдотерциаризация»), т.е. непосредственную реакцию на социально-экономический кризис, на деиндустриализацию, на хроническое недофинансирование бюджетной сферы, проявившуюся, прежде всего, в опережающем наращивании в структуре занятости торговли; компенсационную, связанную с общей недоформирован-ностью третичной сферы в предшествующий период (ускоренное развитие транспортного транзита, элитарных услуг, рыночных услуг, включая страхование, финансово-инвестиционные услуги, консалтинг, услуг в сфере операций с недвижимостью и др.) и инновационно-развивающую, связанную с институционально-технологическими заимствованиями, появлением новых сегментов и рынков услуг, с трансформацией сферы услуг в приоритетное поле активности малого бизнеса.

5. Процесс терциаризации сопровождался диверсификацией её региональных моделей. Инновационно-развивающая и компенсационная составляющие активно проявляли себя в регионах, оказавшихся в относительно более благоприятной экономической ситуации (столичных, транспортно-транзитных, экспортоориентированных ресурсно-сырьевых). Адаптивная составляющая (просматриваясь повсеместно) доминировала в регионах, обретших периферийный статус (аграрно-индустриальных, горонодобывающих, с развитым машиностроительным сегментом и т.п.). И если для периферии тер-теаризация стала преимущественно компенсационно-стабилизирующим общеэкономическую деструкцию фактором, то для регионов, выступивших в новой системе регионализации России в качестве общесистемного «центра» (Москва и отчасти С.-Петербург) и «полупериферии» - терциаризация стала итогом и, отчасти, условием социально-экономического лидерства. Неравнозначность темпов и уровней терциаризации в территориальном аспекте характерна и для Юга России. Если в таких регионах как Краснодарский край и Ростовская область терциаризация выступает следствием диверсификации и трансформации их макроэкономических функций (транспорт, туризм, бизнес-услуги и др.), то есть в ней доминирует инновационно-развивающая составляющая, то в Волгоградской и Астраханской областях, ряде регионов Северного Кавказа терциаризация носит пока «догоняющий» характер. В Республике Ингушетия существенная доля в ВРП доли услуг при минимальных по макрорегиону их душевых значениях свидетельствует, что сохраняет своё действие «псевдотерциаризация», поскольку у третичной сферы нет реальных предпосылок для развития и фактической индустриальной альтернативы.

6. На посткризисной стадии терциаризация получила существенный, качественно новый импульс. Одновременно возросла её территориальная асимметрия. За общим ростом сферы услуг стоит фактически несколько раз-новекторных процессов: опережающее (особенно по ценовым и стоимостным

171 параметрам) развитие услуг естественных монополий (ЖКХ, электроэнергетика, магистральные виды транспорта); дефицит платёжеспособного потребительского спроса для полномасштабного развёртывания терциаризации (по всем территориям и видам услуг); наращивание спроса на высококачественные услуги со стороны крупного бизнеса (в том числе транснационального) и высокообеспеченной страты населения (преимущественно жителей крупнейших городов и городских агломераций с выраженными распорядительно-перераспределительными и сервисными функциями). Всё это ведёт к преимущественной концентрации соответствующих секторов в ограниченном числе наиболее благополучных и динамично развивающихся регионов (наиболее существенной терциаризации подверглась экономика Центрального федерального округа) и крупнейших городов.

7. Устойчивая позитивная динамика Ростовской области на посткризисном этапе в подавляющей мере обусловлена ускоренной терциаризацией, выдвижением сферы услуг в приоритетный сектор региональной экономики. Третичная сфера обеспечивает 52,9 % ВРП (нарастив свою долю за пять лет на 9 процентных пунктов) и 68 % всех налоговых поступлений в областной консолидированный бюджет; на отрасли, оказывающие рыночные и неры

- ночные услуги по ситуации на 2005 год приходилось более 75% совокупной стоимости ОФ и 64 % всех занятых в экономике области и 73,9 %. инвестиций в основной капитал. При этом существенный дополнительный импульс развитию территориально-хозяйственной системы Ростовской области придаёт процесс восстановления индустриального потенциала, создающий предпосылки последующей терциаризации.

8. Терциаризация являет собой не только регионально детерминированный но и неравномерный (асимметричный) в своих отраслевых и территориальных проявлениях экономический процесс. Общее наращивание активности в третичном секторе соседствует с возникновением многоаспектных ресурсных и институциональных ограничений роста соответствующих сегментов в структуре мезоэкономики, а спонтанная качественная модерни

172 зация третичной сферы сопровождается с её концентрацией в немногих узлах экономического пространства. Итогом укрепления государственности, власт ной вертикали и общей устойчивости бюджетно-финансовой системы явился существенный рост сегмента так называемых государственных услуг. В течение всего посткризисного периода можно констатировать реальное развитие на территории области торговли (в 2000 г. был преодолен устойчивый спад в сегменте торговли непродовольственными товарами, а в последующий период оборот розничной торговли более чем удвоился, что предопределило приход в регион крупных розничных сетей) и общественного питания (чья динамика резко возросла с 2004 г.), своего рода «локомотива» терциаризации. Существенно вырос (за 2000 - 2006 гг. в абсолютном выражении почти в 5 раз) и такой важный для индикации терциаризации показатель, как объём бытовых услуг населению. Опережающая динамика и структурные изменения (перенос акцента на услуги связи и ЖКХ, где наблюдается концентрация предложения) в данной сфере работают на крупный бизнес, одновременно «выталкивая» малые предприятия и индивидуальных предпринимателей на периферию сферы услуг. В последнем качестве всё в большей мере выступают бытовые услуги, в сложившемся мезоэкономическом контексте в целом деградирующий сегмент третичной сферы, что проецируется на состояние малого бизнеса, ухудшает социально-экономическое положение значительных контингентов экономически активного населения.

9. Неравномерность терциаризации усиливается сложной функционально-территориальной структурой Ростовской области, её выраженной территориальной социально-экономической асимметрией. Феномен терциаризации в наибольшей мере проявляется в реструктурировании городской экономики, не только доминирующей в регионально-хозяйственной системе (концентрируя почти 67 % населения области, города обеспечивают до 84 % её совокупного производства товаров и услуг), но и традиционно выполняющей сервисные (по отношению к собственному населению, хозяйствующим субъектам, а также к другим городам, к тяготеющей к городу сельской пери

173 ферии) функции. Проведённый в работе анализ свидетельствует о диверсификации экономических систем городов по их функциям, о более чётком обособлении городов — региональных (Ростов-на-Дону) и субрегиональных торгово-сервисных центров (Волгоград, Новочеркасск, Таганрог). Развитие третичных функций происходит в жёсткой конкурентной борьбе и означает появление у города дополнительных экономических ресурсов, которые, в свою очередь, обеспечивают дальнейшую терциаризацию.

10. В мирохозяйственном масштабе Ростовская область являет собой ниже среднего по размерам (но стабильно увеличивающийся) потребительский рынок, источник сырья (по ограниченной номенклатуре) и один из возможных линейно-узловых элементов транспортного транзита. Общее оживление трансграничных коммуникаций, «приход» в регион ТНК и в целом зарубежного бизнеса (привносящего с собой стандарты потребления, предъявляющего спрос на более широкий спектр услуг и т.п.) в целом благоприятствует терциаризации. Одновременно, по мере включения Ростовской области в глобальные рынки, растёт импорт услуг, благоприятствуя фактическому «недоразвитию» потенциально важных (особенно в контексте необходимости перехода к постиндустриальной модели) сегментов третичной сферы (прежде всего, рекреации). Втягиваясь в глобализацию, Ростовская область обретает свойства периферийности. В системе территориальной конкуренции её третичная сфера существенно проигрывает не только зарубежью, но и столичным регионам (в сфере бизнес-услуг, науки, высшего профессионального образования и др.), а также ведущим рекреационным территориям и т.п. Потенциал экспорта услуг (услуги составляют менее 7 % экспорта, что заведомо ниже удельного веса третичного сектора в структуре ВРП области) существенно объективно сдерживается хроническим недоинвестированием третичной сферы, а также стремительным ростом их себестоимости (по ряду причин, начиная от сложившегося валютного курса и кончая крайне высоким неформальным административным «налогом» на экономику). Глобализация, в итоге, создаёт дополнительные условия и стимулы для развития третичной

174 сферы, для качественной модернизации её ключевых (особенно с точки зрения глобальных экономических игроков) компонент и, одновременно, множит территориальную конкуренцию на рынках услуг, ведёт к оттоку из региона необходимых для наращивания третичной сферы ресурсов (трудовых, финансово-инвестиционных), ставя терциаризацию в прямую зависимость от базовых для Ростовской области конкурентных преимуществ, от её позиционирования в центро-периферийной системе.

11. Системное исчерпание конъюнктурных (действовавших последнее десятилетие) факторов терциаризации, дополняемое фактической стабилизацией (а по ряду аспектов и сокращением платёжеспособного спроса) по целому спектру услуг, рост импорта услуг (в том числе в связи с установлением контроля над ведущими предприятиями области со стороны трансрегионального и транснационального капитала) на фоне усиливающейся территориальной конкуренции - актуализируют решение стратегической для устойчивого развития региональной экономики двуединой задачи:

- с опорой на имеющиеся ресурсные факторы и конкурентные преимущества Ростовской области обеспечение дальнейшей терциаризации (во многом «догоняющей» уровень развития третичной сферы высокоразвитых государств, а также ушедших в существенный «отрыв» столичных регионов России);

- использования фактора и потенциала терциаризации (с акцентом на транспорт и связь, электроэнергетику, высшее образование и рекреацию) в интересах устойчивого сбалансированного функционирования региональной экономики, её развития преимущественно по постиндустриальной модели, обретения ей хотя бы полупериферийного статуса (в масштабе РФ, макрорегиона Причерноморья и др.) и на этой территориально-хозяйственной основе «доукомплектования» третичного сектора, обретения терциаризацией дополнительного импульса.

12. Терциаризация и связанное с данным процессом повышение качества региональной среды для жизнедеятельности и бизнеса способны повы

175 сить привлекательность области (в первую очередь Ростовской агломерации) для молодых высококвалифицированных кадров. В этой связи базовой миссией локализованной в регионе системы высшего профессионального образования (в первую очередь создаваемого ЮФУ) должна стать доминанта в южно-российском регионе в интересах не столько подготовки кадров для других территорий, сколько дополнительного привлечения в регион креативной молодёжи в целях наращивания потенциала конкурентоспособности Ростовской области на долгосрочную перспективу.

13. Многомерность (полиаспектность) процесса терциаризации усложняет задачу поддержки сферы услуг, делая её равнозначной фундаментальной проблеме обеспечения устойчивого сбалансированного развития экономики региона в целом. Стимулирование терциаризации должно вестись, в том числе, и через государственную поддержку реиндустриализации, то есть наращивания и реструктурирования (в отраслевом и технико-технологическом отношении) индустриального потенциала области. Не менее важным системным условием устойчивой динамики третичной сферы следует признать развитие аграрного сектора (включая и его ориентированный на глобальные рынки сегмент). В этой связи стратегически значимо дальнейшее выстраивание целостных экспортоориентированных комплексов производства, хранения, переработки (по возможности) и транспортного сервиса зерновых и технических (подсолнечник) культур.

14. Перспективной «точкой роста» в структуре сферы услуг способен стать курортно-рекреационный комплекс, включая деловой туризм, развитие игорной зоны и сельский (экологический) туризм. Целесообразность (и возможность) превращения Ростовской области в перспективный ареал сельского (экологического) туризма предопределяется депопуляцией, деградацией сельской системы расселения, дефицитом современной системы торговли и бытового обслуживания в сельской местности, дополняемых практическим исчерпанием к 2008 году привлекательных для вышесреднего обеспеченных слоёв населения России (прежде всего жителей крупных городских агломе

176 раций) объёктов инвестирования, существенным ростом цен на сложившемся рынке рекреационных услуг, перспективами модернизации автодороги М 4 и повышения скорости железнодорожного сообщения по направлению «Санкт-Петербург- Москва - Юг». Создание условий (инфраструктурных, правовых, социальных и т.п.) для массового приобретения сельской недвижимости жителями российских «столиц», других экономически развитых регионов (своего рода относительно недорогой «южной дачи») и проживания на территории области на сезонной и постоянной основе на только увеличит общую капитализацию области, но и ускорит её терциаризацию, особенно в сельской местности. Уже в ближайшей перспективе целесообразно в рамках схемы территориального развития Ростовской области наметить субрегионы и отдельные территории, наиболее перспективные для массового развития сельского туризма, а силами специально созданного пула девелоперов и риелте-ров при поддержке Администрации области - организовать эффективное продвижение сельской недвижимости (в том числе и нового строительства) на российском рынке.

15. В последние годы в Ростовской области фиксируется устойчивый рост инвестиций, в том числе и в третичную сферу. Однако межрегиональные сопоставления позволяют оценить ситуацию с инвестиционным обеспечением развития третичной сферы на территории области как относительно неблагоприятную, поскольку регион существенно уступает не только субъектам РФ - экономическим лидерам (с уже выраженным постиндустриальным типом развития), но и усреднённой ситуации по макроэкономике в целом.В данном контексте действенность системы инвестиционного обеспечения терциаризации в интересах устойчивого регионального развития сопряжена со становлением эффективного инвестиционного и в целом экономического менеджмента на региональном уровне, адресным использованием средств, селективной поддержкой наиболее значимых отраслей, а также отдельных проектов, способных дать мультипликативный для региональной экономики эффект, «работать» на изменение её «качества» (в том числе и рост постиндуст

177 риальной составляющей) и, соответственно, позиций в новой системе российского экономического регионализма. В Ростовской области к числу подобных приоритетных отраслей третичной сферы целесообразно относить инфраструктурно-транспортный комплекс, электроэнергетику, высшее профессиональное образование и (с учётом перспективы) рекреацию (распространив на соответствующие проекты статус поддерживаемых на региональном уровне). Наращивание инвестиционной активности в третичной сфере должно осуществляться не вопреки, а в связи с расширяющейся реиндуст-риализацией и возрождением аграрной сферы. С учётом возрастающего геостратегического значения Ростовской области необходимо добиваться расширения федеральных инвестиций.

16. Стимулирование терциаризации должно вмещать в себя многоаспектную и системную государственную поддержку малого бизнеса (более 80 % от общей численности малых предприятий относится к сфере услуг; на третичный сектор ориентированы 67 % от общей численности занятых на малых предприятиях), наиболее зависимой от локальной экономической конъюнктуры, а также от формальных и неформальных действий региональных и муниципальных властей составляющей территориально-хозяйственного комплекса. Ресурсное обеспечение терциаризации фактически напрямую связано с повышением качества и доступности для малого бизнеса государственных услуг, снижением уровня коррупции (издержки закономерно перекладываются на потребителя, что тормозит развитие соответствующих рынков), общим повышением эффективности деятельности органов исполнительной власти. Бюджетная поддержка малого бизнеса в третичной сфере должна возрастать опережающими (в сопоставлении с общим ростом бюджетных расходов) темпами. Её следует скоординировать по уровням управления (региональному и муниципальному), источникам финансирования (различным статьям регионального и местных бюджетов, бюджетным и внебюджетным фондам) и ориентировать на приоритетные сегменты (бытовые услуги в сельской местности, в депрессивных городских поселениях, ис

178 пытывающая на себе существенное давление крупных транснациональных торговых сетей мелкорозничная торговля в крупнейших городах; объекты размещения в туристско-рекреационной сфере; ориентированные на оказание услуг населению спортивные объекты и сооружения; информационно-консалтинговые, проектные, научно-исследовательские услуги и др.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Паршина, Таиса Петровна, 2008 год

1. Агафонов Н.Т., Межевич М.Н., Старинский В.Н. Эволюция региональной среды производства и жизнедеятельности. -JL, 1985.

2. Адамеску А.А. Совершенствование территориально-организационной структуры России // Российский экономический журнал. 1993. № 10.

3. Айзерд У. методы регионального анализа: Пер.с англ. — М., 1996.

4. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д, 2002.

5. Амосов А.И. О формировании теории эволюционной экономики // Эволюционная экономика и «мейнстрим». М. 2000.

6. Арбатов А.А. Как вывести регионы из кризиса //ЭКО. 2002. № 2.

7. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. -Н. Новгород, 1997.

8. Арцишевский JL, Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики // Экономист. 2000. № 1.

9. Бабурин B.JI. Инновационные циклы в российской экономике. М., 2002

10. Ю.Бекетов Н.В. Научно инновационные системы регионов: проблемы формирования и перспективы развития // Региональная экономика: теория и практика. 2004. №10.

11. Н.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М., 1999.

12. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 2002.

13. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград, 1998.

14. Боков И.В. Неоэкономика и информатизация общества в России // Экономическая теория на пороге XXI века. Неоэкономика. 5. М.: Юристъ, 2001.

15. Бондарев А. В. Налоговая составляющая инвестиционного обеспечения территориально-хозяйственной системы города: концепция, мониторинг, реализация: Дисс. канд. эконом, наук. Ростов н/Д, 2005.180

16. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. — М., 2007.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 2. Игры обмена. М., 2006

18. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М., 2007.

19. Вардомский Л.Б. Пространство России в условиях внешней открытости: проблемы регионализации в контексте динамики региональных процессов // Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М., 2002.

20. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

21. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. № 5.

22. География социально-экономического развития. — М., 2004.

23. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., 2000.

24. Глазьев С.Ю. Место России в меняющемся взаимоотношении центра и периферии мировой экономики // Экономическая теория на пороге XXI в. Глобальная экономика. 2003.

25. Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития // Международная жизнь. 2000. № 11.

26. Глобализм и общественно-экономические трансформации в региональном измерении = Globalism and social-economic transformations in regional estimation: /Науч. изд. Ю. M. Копылов, Р. Г. Леонтьев. М.: Изд-во ДВГУПС, 2003.

27. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 2001.

28. Города и районы Ростовской области. 2005. — Ростов н/Д, 2006.

29. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. — М., 2000.

30. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004. № 1.

31. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

32. Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. № Ю-11.

33. Десять локомотивов Владимира Яковлева И Российская газета. 28 апреля 2005 г.

34. Дмитриева О.Т. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Изд-во СПУЭиФ, 1992.

35. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. Л., 1987.

36. Долженко Г.П., Сухов Р.И., Антипова Е.А. Проблемы туристского и санаторно-курортного освоения нижнедонского рекреационного района // Эко-лого-географический вестник Юга России. 2000. № 1.

37. Дружинин А.Г. Булгакова О.А. Поляризация территориального социально-экономического развития Юга России в условиях глобализации. — Ростов н/Д: Изд-во ИнфоСервис, 2003.

38. Дружинин А.Г., Зиновьева П. А. Территориальные социально-экономические диспропорции в Ростовской области: проблемы идентификации и регулирования // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2001. Вып. III.

39. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2001.

40. Дружинин А.Г., Кабанов А.И. Развитие курортно-рекреационного комплекса Ростовской области: факторы, тенденции, проблемы, приоритеты. — Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 2001.

41. Дружинин А.Г., Джурбина Е.М. Региональная парадигма экономического развития: фактор межбюджетных трансфертов. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

42. Дружинин А.Г. Юг России в эпоху глобальных перемен: проблемы и приоритеты адаптивного территориального социально-экономического развития // Экономико-географический вестник Южного федерального университета. 2007. № 4.

43. Жданов Ю.А., Колесников Ю.С., Зинченко В.А. Северо-Кавказский экономический район: проблемы ускорения. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1988.

44. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). — Ростов н/Д М., 2000.

45. Иншаков О.В. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации // Грани интеграции. Волгоград, 2005.

46. Иониди JI.B. Потребительская кооперация в рыночном реструктурировании АПК региона. Дисс. канд. эконом, наук. Ростов-на-Дону. 2000.

47. Калюжанова Н.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. — М., 2004.

48. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М., 2000.

49. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов н/Д: Изд-во «Гефест», 1998.

50. Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Региональная экономика // Универсальный учебный экономический словарь. Ростов н/Д, 1996.

51. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10.

52. Кирсанова Н.В. Трансформация пространственной структуры города под воздействием терциризации экономики // Экономико-географический вестник Южного федерального университета. 2007. № 4.

53. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России. М., 2002

54. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. -М., 2003.

55. Ковалёва Г.А., Пешина Э.В. Реформа федеративных отношений и местного самоуправления. Екатеринбург, 2004.

56. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике // Научная мысль Кавказа. 1997. №4.

57. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // МЭ и МО. 1999. № 10.

58. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2000. № 10.

59. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. — М., 2007.

60. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006 2008 гг. // Финансы. 2006. № 5.

61. Коростышевская Е.М. Габитов А.Ф. Регионализация инновационных процессов в современной России как фактор экономического роста. // Инновации. 2003. №9

62. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства).-М., 1999.

63. Крупные города и вызовы глобализации / Под ред. В. Колосова и Д. Эк-керта. Смоленск: Ойкумена, 2003

64. Кудрин A.JI. Экономическая политика и федеральный бюджет 2006 года // Финансы. 2006. № 4.

65. Кузнецов В. Что такое глобализация? //МЭ и МО. 1999. № 3.73 .Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. № 4.

66. Кузьминов Я., Яковлев А. Модернизация экономики. — М., 2000.

67. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Стратегия инновационного прорыва. М., 2004.

68. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. -М., 1999.

69. Лавровский Б.Л., Шильцин Е.А. Региональная сбалансированность в РФ: мифы и реальность // ЭКО. 2005. № 4.

70. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья десятая и заключительная. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития (окончание) // Российский экономический журнал. 1997. № 4.

71. Лексин В.И., Швецов А.И. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М., 1997.

72. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к её исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. № 12.

73. Львов Д.С. Региональная политика как фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1.

74. Львов Н. Экономика развития. М., 2002.

75. Мамедов О.Ю. Политическая экономия. Элективное пособие для студентов вузов. — Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999.

76. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика: двухсекторная модель. Ростов н/Д-М., 2001.

77. Маршалова А.С., Новосёлов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. -М.: Экономика, 1998.

78. Минакир П. Государственная региональная политика на современном этапе. // Общество и экономика. 2003. №6.

79. Мировая экономика в XX веке: потрясающие достижения и серьёзные проблемы // МЭ и МО. 2001. № 1.

80. Мироненко Н.С. Влияние общественных инноваций на географию мирового хозяйства // География инновационной сферы мирового хозяйства. — М., 2000.

81. Михеева Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИО-ТИИ, 2000.

82. Мовсесян А.Г. Иррационально-эволюционный подход к развитию мировой экономики // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 2001. № 3.

83. Модернизация российской экономики. В 2 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. М., 2002.

84. Монтехано Монтанер X. Структура туристического рынка: Учебное пособие: Пер. с испан. — Смоленск: Изд-во СГУ, 1997.186

85. Мясникова JI. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // МЭ и МО. 2000. №11.

86. На пути к новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. — Н. Новгород, 2001.

87. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. 2-е изд., перераб. М.: Экономика, 1978.

88. Немчинов B.C. Избранные произведения. Т. 4. -М., 1967.

89. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. А.В. Бузгалина. -М., 2003.

90. Неформальный сектор в российской экономике: формы существования, роль и масштабы. — М., 1998.

91. Норткот. Д. Принятие инвестиционных решений. Пер. с англ. Под ред. АН. Шохина.-М., 1997.

92. ЮО.Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. -М.: ИНФРА-М., 2001.

93. Областная целевая программа поддержки экспорта в Ростовской области на 2007-2008 годы. Ростов н/Д, 2006.102.0бластная целевая программа «Развитие туризма в Ростовской области» на 2008-2010 годы. Ростов н/Д, 2007.

94. Осипов Ю.М. Финансовая экономика как высшая форма бытия экономики // Экономическая теория на пороге XXI в. Т. 7. Глобальная экономика. -М., 2003.

95. Ю4.0сновные положения региональной политики в РФ. Указ Президента РФ от 03.06.1996.

96. Ю5.0стров Россия на пороге XXI века как часть мировой экономики // Геополитическое положение России: представления и реальность. М., 2000.1060 текущей ситуации в экономике Российской Федерации в январе-сентябре 2007. М. 2007.

97. О федеральном бюджете на 2006 год. ФЗ. М., 2005.

98. Павловский А. В ожидании мировых звезд. //Деловой квартал. 2005. Июнь.

99. Паршин М.В. Административная реформа: план на три года с четкими задачами и проверкой сделанного // "ЧиновникЪ". 2005. №6. декабрь

100. Портер М. Конкуренция - СПб.: «Вильяме» 2001.

101. ПЗ.Примаков Е. Россия в 2005 г.: взгляд в будущее // Российская газета. 15 января 2005.

102. Программа развития малого предпринимательства в Ростовской области на 2006 2008 годы. - Ростов н/Д, 2005.

103. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. -М., 2004.

104. Пб.Рафиков С.А. Региональная экономика: эволюция представлений // Известия РГО. Т. 131. 1999. Вып. 5.

105. Рафикова Е.Р. Потенциал высшего профессионального образования в посткризисном развитии регионов Юга России: условия формирования, особенности и механизмы реализации: Дисс. канд. эконом, наук. Ростов н/Д, 2003.

106. Резванов А.А. Донской туризм — полноправная отрасль областной экономики.// Турист. 2000. № 3.

107. Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. -М., 2001.

108. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М. 2000.

109. Регионы России в переходный период // Экспертный институт. Избранные доклады (1992 1997). - М., 2002.

110. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. Т.2. М., 2007.

111. Регионы России. Статистический справочник. Т. 1. М.: Госкомстат РФ, 2005.

112. Регионы России. Статистический справочник. Т. 2. М.: Госкомстат РФ.2005.

113. Рекомендации Парламентских слушаний на тему: "О совершенствовании государственного регулирования в сфере туризма и гостиничного хозяйства (доходы и налоги) в Российской Федерации" // Туристический бизнес 1999. № 5.

114. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. М.: Ойкумена, 1999.

115. Ростов-на-Дону в цифрах 2005. Статистический сборник. Ростов н/Д,2006.

116. Ростовская область. 2003. Ростов н/Д, 2004

117. Ростовская область. Социально-экономические показатели. 2005. Ростов н/Д, 2006.

118. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М., 1973

119. Сорокин М.Ю. Влияние глобальных и региональных кризисов на эволюцию мирового хозяйства. М., 2004.

120. Социальный атлас российских регионов. — М.: Независимый институт социальной политики, 2005.

121. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 2006 г. Ростов н/Д, 2007.

122. Стратегический план социально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2010 г. Проектная разработка. Ростов н/Д: Изд-во Ин-фоСревис, 2004.

123. Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года. Ростов н/Д, 2007.

124. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования: Дисс. д-ра эконом, наук. — Ростов н/Д, 2000.

125. Территориальное управление экономикой. Словарь-справочник. М.: ТЕИС, 2001.

126. Тюнен И.Г. Изолированное государство. М. 1926.

127. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. М., 2001.

128. Фомичёв П.Ю. Финансизм как одно из основных противоречий развития современного мирового хозяйства // Проблемы геоконфликтологии. Т. 2. -М., 2004.

129. Усатый П.С. Структурные сдвиги в экономике и их воздействие на региональное развитие (на материалах Ростовской области): Дис. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2002.

130. Услуги и их социально-экономическая роль / Под ред. Г.В. Полунина. -М., 1967.

131. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.

132. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственнойкооперации. М., 1997.

133. Черников А.П. Теории и приоритеты регионального развития. // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2004. №2.

134. Ходасевич С.Г. Бюджетная реформа: последствия для местных бюджетов //ЭКО. 2004. № 12.

135. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. М.: Мысль, 1981.

136. Шанин С.А. Локальные экономики: вопросы теории и методологии. -Ростов н/Д: Изд-во СКНВШ, 2003.

137. Шарыгин М.Д. Региональная организация общества. Пермь: Изд-во Пермского ГУ, 1992.

138. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М., 2002.151 .Шевяков А. Социальное неравенство, бедность и экономический рост // Общество и экономика. 2005. № 3.

139. Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1..

140. Шумпетер И.А. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, процента и циклы конъюнктуры). — М., 1982.

141. Щербина А.В. Конкуренция на региональных рынках профессионально-образовательных услуг: факторы, механизмы, регулирование (на материалах Ростовской области):. Дисс. канд. эконом, наук. — Ростов н/Д, 2002.

142. Эволюционная экономика и «мейнстрим». М., 2000.

143. Экономическая теория / Под ред. Н.Г. Кузнецова. Ростов н/Д, 2004

144. Юг России на рубеже третьего тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г. Дружинина и Ю.С. Колесникова. — Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2000.

145. Южный федеральный округ. Социально-экономические итоги. Ростов н/Д, 2005- 2006.159.www.minfin.ru Официальный сайт Министерства финансов РФ

146. Feinstein С. Structural Change in the Developed Countries During the Twentieth Century // Oxford Review of Economic Policy 15 (4), 1999.