Инвестиционные стратегии сглаживания асимметрии посткризисного развития городов в системе региональной экономики: на материалах Ростовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шепелева, Виктория Анатольевна

• Шепелева, Виктория Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шепелева, Виктория Анатольевна

Введение.

1. Концептуальные основы учёта инвестиционных приоритетов развития городов в условиях территориальной социально-экономической асимметрии.

1.1. Инвестиционные приоритеты развития территориально-хозяйственных систем городского типа.

1.2. Факторы и формы асимметрии в экономической динамике и инвестиционном обеспечении российских городов.

2. Асимметрия городского развития как феномен и проблемная ситуация региональной экономики.

2.1. Города в территориально-хозяйственной системе Ростовской области: условия развития, параметры, функции.

2.2. Стратификация и типология городов Ростовской области по факторам и особенностям посткризисного экономического развития.

2.3. Региональные детерминанты и следствия асимметрии экономического развития городов: инвестиционный аспект.

3. Инвестиционные стратегии и механизмы сглаживания асимметрии экономического развития городов.

3.1. Инвестиционная составляющая государственной поддержки депрессивных городов в системе региональной экономической политики.

3.2. Реализация рыночно-маркетинговой составляющей повышения инвестиционной привлекательности города в глобализирующейся экономике: региональный и муниципальный аспекты.

3.3. Инвестиционное обеспечение действенного включения экономики города в общерегиональные «полюсы роста» в системе стратегического планирования муниципального образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инвестиционные стратегии сглаживания асимметрии посткризисного развития городов в системе региональной экономики: на материалах Ростовской области»

Актуальность темы исследования. Переход российской экономики в стадию инвестиционного роста актуализирует исследование территориальных приоритетов, особенностей и детерминант инвестирования, предопределяет необходимость учёта феномена регионализма инвестиций и инвестиционного обеспечения, сопряжённости последнего с региональной организацией экономики в целом, с таким её фундаментальными проявлениями как цен-тро-периферийная стратификация, урбанизм и территориальная асимметрия.

Экономическое развитие города (как элемента урбанистической системы, мезоэкономики в целом) - многоаспектный процесс, вмещающий в себя не только качественную и количественную модификацию хозяйственной среды, но и видоизменение всей совокупности отношений конкретного города с его непосредственной периферией, сложившейся урбанистической сетью в целом. Приоритеты развития и усиливающаяся территориальная конкуренция способствуют повышению инвестиционной привлекательности городов в системе региональной экономики, предопределяют приоритетность инвестирования в городское развитие, обуславливают его полифакторность и многоканальность, инициируют необходимость мобилизации инвестиционных ресурсов, их действенного использования (на федеральном, региональном, муниципальном и корпоративном уровнях) с учётом специфики видоизменяющейся городской экономики, феномена асимметрии экономической динамики компонент урбанистической сети, потенциала использования корреспондирующих с асимметрией интеграционных и агломерационных эффектов и процессов.

Учёт факторов, проявлений и следствий асимметрии экономической динамики городов и формирование на этой основе адекватной инвестиционно ориентированной региональной и муниципальной политики приобретает особую значимость для Ростовской области, высокоурбанизированной территории с выраженной неравномерностью социально-экономического развития. Модельный характер складывающейся в данном регионе ситуации инициирует данное исследование, определяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Проблематика территориальной социально-экономической асимметрии, её взаимообусловленность с процессами мезоэкономического развития, уже получила определённую содержательную интерпретацию как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе.

Исследования пространственной неравномерности хозяйственного развития имеют в мировой экономической науке давние и устойчивые традиции (Ф. Бродель, И. Валерстайн, В. Кристаллер, А. Лёш, И. Тюнен, Т. Хагерст-ранд, Дж. Фридман и др.). В последние годы проявления региональной (территориальной) асимметрии активно изучаются и в России (Гонтарь Ю., Грицай О., Пчелинцев О., Трейвиш А. и др.). При этом целый ряд авторов концентрирует свои усилия на исследовании экономических аспектов развития компонент урбанистической сети, компаративистике городов по факторам и особенностям социально-экономической динамики (Анимица Е., Власова Н., Вендина О., Колосов В., Лаппо Г., Перцик Е. и др.).

Существенное влияние на формирование научной позиции автора в аспекте учёта сопряжённости развития экономических систем городов и региона в целом оказали таюке труды в сфере методологии региональной экономики Бильчака В., Гладкого Ю., Гранберга А., Дмитриевой О., Добрынина А., Захарова В., Лексина В., Некрасова Н., Чистобаева А., Шарыгина М., Швецова А. и др. При анализе особенностей и тенденций развития мезоэкономических систем Юга России особо ценными оказались работы Белоусова В., Дружинина А., Игнатова В., Иншакова О., Кетовой Н., Колесникова Ю., Овчинникова В. и др.

Теоретические основы инвестиционного процесса нашли отражение в публикациях Булатова А., Ведута Н., Гусакова М., Ендовицкого Д., Канторовича В., Коломиец Е., Крутика А.Б., Кузнецова О., Лившица В., Лурье А., Львова Д. Новожилова В., Никольской Е., Тихомирова И. и др. В последние годы в литературе всё большее внимание уделяется региональным и муниципальным аспектам инвестирования, выявлению факторов формирования и обоснованию механизмов реализации инвестиционной привлекательности территории. Подобного рода исследования осуществлялись Алампиевым П., Арженовским И., Вольфом М, Захаровым В., Кистановым В., Копыловым Н., Лимоновым JL, Немчиновым В., Пинкенсоном Д., Покшишевским В., Пче-линцевым О., Румянцевым М. и др. Выявлению региональных и муниципальных особенностей и приоритетов инвестирования с учетом специфики Юга России посвящены работы Боровской М., Матвеевой JL, Слепакова С., Тамбиева А. и др.

Многообразие подходов к исследованию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики сочетается с дефицитом системных представлений об экономических факторах и механизмах инвестиционного обеспечения в интересах сглаживания асимметрии экономического развития городов Ростовской области. Данное обстоятельство обусловило выбор темы исследования, формулировку цели и этапных задач.

Цель диссертационной работы заключается в теоретическом обосновании и эмпирико-фактологической верификации (на материалах Ростовской области) инвестиционных детерминант и приоритетов сглаживания асимметрии посткризисного развития городов в системе региональной экономики. Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

- теоретическое обоснование инвестиционных детерминант и приоритетов развития территориально-хозяйственных систем городского типа;

- выявление факторов и особенностей асимметрии в экономической динамике российских городов на этапе посткризисного роста;

- позиционирование городов в территориально-хозяйственной системе Ростовской области, их стратификация и типология по факторам и особенностям посткризисного экономического развития;

- обоснование инвестиционной составляющей государственной поддержки депрессивных городов в системе региональной экономической политики;

- оценка реалий и обоснование приоритетов реализации рыночно-маркетинговой составляющей повышения инвестиционной привлекательности города в глобализирующейся экономике;

- формирование концепции и инвестиционных механизмов обеспечения действенного включения экономики города в общерегиональные «полюсы роста» в системе стратегического планирования муниципального образования.

В качестве объекта исследований выступает территориально-хозяйственная система Ростовской области, асимметрия экономического развития составляющих её урбанистического каркаса.

Предметом диссертационного исследования являются инвестиционные детерминанты и приоритеты развития городов в условиях территориальной социально-экономической асимметрии.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения общей теории экономического регионализма, модели трансформационной экономики, работы отечественных и зарубежных геоурбанистов и специалистов по инвестициям и инвестиционному обеспечению экономического роста, положения, представленные в трудах современных российских и зарубежных авторов, посвященные проблематике местного развития.

Инструментарно-методический аппарат исследования представляет собой сочетание базовых методов научного познания, таких как системно-функциональный анализ, исторический, сравнительный, экономико-статистический.

Нормативно-правовую базу исследования составили программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федерального комитета по статистике, статистических сборников, материалов муниципальной статистики г. Батайск, официальных сайтов городов Ростовской области, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых по проблематике диссертации.

Концепция диссертационной работы базируется на понимании территориальной асимметрии социально-экономического развития как базового феномена региональной экономики, признании сопряжённости асимметрии экономического развития городов и рыночного реформирования национальной экономики, её регионализации и глобализации, учёте феномена регионализма инвестиций и инвестиционного обеспечения, и состоит в системе теоретических положений, согласно которым необходимое сглаживание асимметрии экономического развития городов должно дополняться созданием институциональных, финансово-инвестиционных, инфраструктурных и иных условий для наращивания сетевых взаимодействий между городскими поселениями области, включая максимальную реализацию интеграционного эффекта Ростовской агломерации.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Пространственная экономическая асимметрия представляет собой универсальный феномен региональной экономики и может быть определена как складывающаяся под воздействием совокупности объективных и субъективных факторов (обеспеченность ресурсами экономического развития, тип политико-территориального устройства и характер распределения властных и экономических полномочий, традиции и практика этатизма, наличие и позиции крупных корпоративных структур и др.) чрезмерная территориальная неравномерность в ресурсной обеспеченности, способах и результатах экономической активности. Будучи наиболее выраженной в инвестиционной сфере, пространственная экономическая асимметрия ведёт к комплексу негативных последствий (деградация факторов общественного производства, дезинтеграция территориальных социально-экономических систем, существенное снижение конкурентоспособности городов и регионов в системе территориальной конкуренции и др.) и может рассматриваться не только как проблемная ситуация (требующая адекватных адаптивных мер), но и как индикатор, а также один из факторов (и составляющая) территориально-хозяйственной эволюции, включая и эволюцию системы городских поселений, их экономической сферы.

2. Фактом региональной организации современной российской экономики является диверсификация источников формирования инвестиционных ресурсов, как в территориальном, так и субъектно-отраслевом разрезе, что усилило общую асимметрию экономического развития городов, предопределило ситуацию, когда приоритетными факторами мезоэкономического позиционирования города стали: его экономический потенциал и динамика, темпы и масштаб капитализации (что переориентировало существенно сократившийся по объёму инвестиционный поток в пользу федеральных и региональных столиц); укоренённость в системе городской экономики крупных бизнес-структур с существенным финансово-инвестиционным потенциалом; наличие отлаженной инвестопроводящей сети и инфраструктуры; специализация города, его имидж и др. Росту неравномерности инвестиционного обеспечения городов способствуют преимущественная концентрация государственных инвестиций в столичных городах и региональных центрах, а также выраженный субъективизм в распределении бюджетных средств.

3. Посткризисный рост, с одной стороны стабилизировал урбанистическую систему Ростовской области, с другой — благодаря системному действию де- и реиндустриализации, депопуляции и терциаризации инициировал дальнейшее нарастание её асимметрии. Концентрация финансово-инвестиционных ресурсов в наиболее крупных и диверсифицированных в экономическом отношении городских поселениях (следствие действия рентного механизма, общей рентоориентированности мезоэкономики) свидетельствует о выраженной асимметрии в инвестиционном обеспечении, проявляющейся по следующим основным профилям урбанистического каркаса: крупнейший город — средний и малый город; полифункциональный центр с элементами постиндустриального уклада - преимущественно монофункциональный индустриальный город с устаревшими основными фондами с деградирующей инфраструктурой; центр групповой системы расселения (либо город, тяготеющий к подобному центру) - периферийное, дистанцированное от центров хозяйственной активности и лишённое собственной зоны тяготения городское поселение. Асимметрия инвестиционного обеспечения прослеживается и «внутри» экономики каждого конкретного города: между новыми и старыми градообразующими отраслями и предприятиями; между основными дохо до формирующими сегментами экономики и инфраструктурой общего назначения. Она ведёт, с одной стороны, к концентрации инвестиционных ресурсов на реальных точках роста экономических систем городов, что способствует модификации их функций, более динамичному включению в новую макро- и геоэкономическую архитектонику. С другой - пролонгирует негативные эффекты и диспропорции городского развития, продуцирует дефицит современной инфраструктуры, неудовлетворительное (неадекватное современным стандартам) качество городской среды.

4. Позиционирование города в экономически асимметричном урбанистическом каркасе корреспондирует с его функциональной ориентацией (сложившейся хозяйственной структурой, местом в региональной системе расселения), а также с людностью, что позволяет обособить в масштабе Ростовской области пять типологических групп городов: 1) областной полифункциональный динамично развивающийся центр (Ростов-на-Дону); 2) прочие центры регионально значимых групповых систем расселения с диверсифицированными экономическими функциями и выраженными проявлениями реиндустриализации (Волгодонск, Таганрог); 3) синхронизированные по социально-экономической динамике с областным центром города Ростовской агломерации (Азов, Батайск, Новочеркасск и отчасти Таганрог); 4) крупные и средние города с усечёнными неиндустриальными функциями, функционирующие в некотором территориально-хозяйственном «отрыве» от ведущих элементов урбанистического каркаса (Шахты, Новошахтинск); 5) индустриальные (преимущественно монофункциональные) города Восточного Донбасса (Гуково, Зверево, Донецк).

5. Реализуемые на региональном уровне усилия по привлечению инвестиций на территорию Ростовской области создают дополнительные стимулы для дальнейшей опережающей динамики уже существующих точек роста, благоприятствуя консервации сложившейся территориальной асимметрии. В этой связи необходимы действенная стыковка отраслевой и территориальной политики, а также наращивание экономической координации на уровне муниципальных образований. Сглаживание асимметрии экономического развития городов области сопряжено с созданием институциональных, бюджетно-финансовых и иных необходимых условий для: наращивания сетевых взаимодействий между городскими поселениями области, включая максимальную реализацию агломерационного эффекта динамично развивающейся Ростовской агломерации; селективной поддержки «точек роста» в экономике депрессивных городов, создания условий для реализации на их территории флагманских проектов (в том числе с участием ведущих субъектов регионального бизнеса), их последовательной трансформации в перспективные площадки реиндустриализации. Следует не только пролонгировать традиционную государственную поддержку шахтёрских городов, но и сформировать региональную целевую программу «Большой Ростов» (ориентированную на ускоренное формирование Ростовской агломерации, распространение её позитивного социально-экономического эффекта на иные элементы урбанистического каркаса).

6. Императивы сглаживания территориальной социально-экономической асимметрии ориентируют на опережающее освоение принципов и подходов территориального маркетинга депрессивными городскими поселениями с приоритетной ориентацией на: всемерное совершенствование собственного экономико-географического положения (в том числе на основе реализации инфраструктурно-транспортных проектов и включения в агломерационные процессы); опережающие (в сопоставлении в региональными центрами - полюсами роста) усилия по снижению финансового бремени на инвесторов; формирование благоприятного имиджа города (в том числе за счёт разработки по единому стандарту системы информационных сайтов городов области с обязательным блоком социально-экономической информации, местной нормативной базой, а также перечнем предлагаемых инвестиционных проектов, сведённых в единый «Инвестиционный паспорт городов Ростовской области»).

7. Региональные и муниципальные усилия должны быть нацелены на подготовку и «продвижение» пригодных для инвесторов промышленно-строительных площадок со следующим распределением функций: муниципалитет выделяет площадку и готовит всю правовую документацию, а региональные властные структуры участвуют бюджетным финансированием в её необходимом инфраструктурном обустройстве. Одновременно и на региональном, и на муниципальном уровне готовится скоординированный пакет предполагаемых льгот и преференций для потенциального инвестора (льготы по региональным и местным налогам, субсидирование ставки по необходимым кредитам, согласованные тарифы и т.п.). Возникающий позитивный (для потенциального инвестора) эффект дополняется реализацией на территории депрессивного города включённого в региональную целевую программу инфраструктурного проекта, потенциально существенно повышающего ценность будущего бизнеса.

8. Усилия муниципального образования по обретению выигрышного (с точки зрения рентных, инвестиционных и иных процессов) мезоэкономиче-ского позиционирования должны опираться на реалии территориальной социально-экономической асимметрии, на ресурсный потенциал города-лидера. Условия для этого в наибольшей степени выражены для городских муниципальных образований территориально, инфраструктурно и функционально сближенных с динамично развивающимися крупнейшими городами. Необходимые координация и соразвитие экономических систем городов ориентируют на трансформацию структуры и технологии формирования института Стратегического плана развития муниципального образования, включая усиление его информационно-мониторинговой компоненты (внедрение межмуниципальных ГИС), институционального обеспечения согласования и планирования развития городов (на основе создания межмуниципальной координационной комиссии по инвестициям и стратегическому планированию), а также софинансирования межмуниципальных проектов на базе формируемого на паритетной основе «Фонда поддержки межмуниципальных инвестиционных проектов «Большой Ростов» (ориентированного на долевое финансирование стратегически значимых для реализации интеграционного потенциала Ростовской агломерации инвестиционных проектов).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в авторской разработке апробированного на конкретном материале по Ростовской области инструментария исследования феномена пространственной экономической асимметрии как доминантной тенденции региональной и муниципальной экономики на посткризисной стадии, в выявлении и обосновании инвестиционных стратегий и механизмов сглаживания асимметрии развития городов и определяется следующими элементами реального приращения научного знания:

- уточнено понятие «пространственная экономическая асимметрия», выявлены её доминантные факторы (историко-культурные, ресурсно-хозяйственные, социально-демографические, территориально-позиционные, политико-институциональные, имиджево-брендовые и др.), проявления (нарастание территориально-хозяйственной неравномерности, снижение эффективности функционирования территориально-хозяйственной системы, обособление депрессивных территорий и др.) и сущностные аспекты (асимметрия экономических ресурсов и возможностей, асимметрия статусов и полномочий территорий, асимметрия способов и эффективности управления, асимметрия действенности и «зрелости» рыночных механизмов); теоретически обоснован и эмпирически подтверждён феномен регионализма инвестиций и инвестиционного обеспечения, показана его сопряжённость с региональной организацией экономики, с её центро-периферийной стратификацией и территориальной экономической асимметрией;

- выявлена асимметрия инвестиционного обеспечения городов (в ситуации Ростовской области проявляющаяся в стягивании инвестиций в областной центр и непосредственно тяготеющие к нему города Ростовской агломерации), установлены её унаследованные (территориальная дифференциация важнейших компонент ресурсного потенциала, «размещенческая» политика отраслевых ведомств на индустриальной стадии развития региональной экономики и др.) и рыночно-трансформационные (локальные различия в инвестиционном климате, корреспондирующая с параметрами территориально-локализованных рынков инвестиционная политика транснациональных и крупных российских бизнес-структур, наличие эндогенных финансово-инвестиционных ресурсов и др.) региональные детерминанты; доказано, что позиционирование города в асимметричной мезоэкономической среде корреспондирует с его функциональной ориентацией (сложившейся хозяйственной структурой, местом в региональной системе расселения), а также с людностью;

- предложен и апробирован инструментально-методический подход функционально-динамической типологии городов Ростовской области, позволяющий выявить базовые макро- и мезоэкономические факторы их инвестиционной асимметрии, осуществить компаративистику функций городов с их положением в поляризованной территориальной социально-экономической системе, идентифицировать базовые инварианты социально-экономической динамики городов (динамично развивающиеся; умеренно развивающиеся, стагнирующие и деградирующие);

- теоретически обосновано и практически показано, что преодоление асимметрии городского развития требует стимулирования интеграционных процессов между элементами урбанистического каркаса и сопряжено с повышением действенности межмуниципальных взаимодействий в инвестиционной сфере, со стыковкой региональной отраслевой и территориальной политики, с наращиванием бюджетных инвестиций в инфраструктуру общего пользования; разработана концепция сглаживания асимметрии экономического развития городов на основе максимальной реализации потенциала Ростовской агломерации; предложен алгоритмизированный институциональный механизм стратегического планирования инвестиционно-ориентированного развития г. Батайска с пошаговым обоснованием приоритетов и инструментов согласования Стратегического плана города со стратегией развития областного центра.

Практическая значимость работы. Содержащееся в диссертации концептуальное обоснование инвестиционных детерминант и приоритетов сглаживания асимметрии посткризисного развития городов в системе региональной экономики могут найти практическое применение:

• при разработке целевых программ по Ростовской области, Южному Федеральному округу в целом в аспекте сглаживания асимметрии развития территориального социально-экономического развития;

• в администрациях муниципальных образований при обосновании приоритетов и разработке механизмов эффективного включения в интеграционные и агломерационные процессы в рамках урбанистического каркаса территориально-хозяйственной системы Ростовской области;

• в учебном процессе при совершенствовании курсов по специальностям «Региональная экономика» и «Муниципальная экономика».

Апробация результатов диссертационной работы. Положения и выводы диссертации прошли апробацию в докладах и выступлениях на ряде научных и научно-практических конференций. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в четырёх публикациях общим объемом 1,6 п.л.

Структура работы. Диссертация, иллюстрированная 11 рисунками и 37 таблицами, состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь разделов, заключения и списка библиографических источников, насчитывающего 188 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шепелева, Виктория Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Императивы инвестиционного роста актуализируют учёт феномена регионализма инвестиций и инвестиционного обеспечения, сопряжённости последнего с региональной организацией экономики в целом, с таким её фундаментальными проявлениями как центро-периферийная стратификация, урбанизм и территориальная асимметрия. Под экономической асимметрией следует понимать состояние системы общественного производства, характеризуемое её существенными, преимущественно негативными по своему вектору трансформациями. Использование категории «асимметрия» в региональной экономике целесообразно в ситуации нарастания территориально-хозяйственной неравномерности, как отражения существенной для территориальной социально-экономической системы (страны, региона, системы городских поселений, конкретного города) трансформации экономических (в том числе и территориально-хозяйственных) взаимозависимостей, институтов, пропорций и др. В этой связи следует чётко дифференцировать неравномерность территориально-хозяйственного развития и собственно пространственную экономическую асимметрию, понимаемую как складывающуюся под воздействием совокупности объективных и субъективных факторов чрезмерную территориальную неравномерность в ресурсной обеспеченности, способах и результатах экономической активности.

2. В основе пространственной экономической асимметрии лежит выраженная неравномерность в обеспечении ресурсами экономического развития (природно-ресурсным потенциалом, трудовыми ресурсами, технологиями, финансами, эффективным менеджментом и др.)5 а также сложившееся, непрерывно меняющееся позиционирование города (региона) в глобальной, страновой и региональной центро-периферийной системах, экономикогеографическое положение в широком смысле этого слова. Не менее важным для формирования пространственной экономической асимметрии обстоятельством выступают политико-институциональные условия: тип политико-территориального устройства и характер распределения властных и экономических полномочий, сопряжённость (в том числе и территориальная) политической и хозяйственной сфер, степень политико-экономического регионализма и в целом самоорганизации, традиции и практика этатизма, наличие и потенциал воздействия на экономику административно-территориальной «вертикали». В современной рыночной среде фактором асимметрии выступает также доминирующий не той или иной территории тип экономики (степень её архаичности, доля теневой составляющей и т.п.), наличие действенных систем территориального маркетинга и менеджмента, наличие и позиции крупных корпоративных структур (в первую очередь ведущих ТНК), векторы их территориальной экспансии, а также локализация соответствующих штаб-квартир и филиалов. В складывающемся информационном обществе всё более существенным фактором пространственной экономической асимметрии выступает имидж территории, наличие либо отсутствие её позитивного бренда.

3. В контексте общего углубления территориальной асимметрии российской экономики произошло, с одной стороны, дальнейшее нарастание социально-экономического «разрыва» между крупнейшими и малыми и средними городами (когда стартовое преимущество получили городские поселения с наиболее мощным потребительским потенциалом, развитой инфраструктурой и столичными функциями), с другой — внутреннее расслоение в группах городов с примерно равной людностью (инициированное резко проявившимися различиями в экономико-географическом положении, в иннова-ционности городской экономической среды, в способности экономической системы того или иного города «вписаться» в систему разделения труда, в эффективности экономического менеджмента городских властей, в характере взаимоотношений в федеральной и региональной властью, в способности привлекать инвестиции и выстраивать отношения с крупным российским и транснациональным бизнесом и др.). Пространственная экономическая асимметрия (наиболее выраженная в инвестиционной сфере) может рассматриваться не только проблемная ситуация (требующая адекватных адаптивных мер), но и индикатор, а также один из факторов (и составляющих) территориально-хозяйственной эволюции, включая и эволюцию системы городских поселений, их экономической сферы.

4. Итогом рыночной трансформации явилась диверсификация источников формирования инвестиционных ресурсов как в территориальном, так и субъектно-отраслевом «разрезе», что усилило общую асимметрию инвестиционного обеспечения, предопределило ситуацию, когда приоритетными факторами инвестиций в экономику того или иного конкретного города стали: экономический потенциал и динамика, темпы и масштаб капитализации города (что переориентировало существенно сократившийся по объёму инвестиционный поток в пользу федеральных и региональных столиц); укоренённость в системе городской экономики крупных бизнес-структур с существенным финансово-инвестиционным потенциалом; наличие отлаженной ин-вестопроводящей сети (институциональное обеспечение) и инфраструктуры; специализация города, его имидж и др. Росту неравномерности инвестиционного обеспечения городов также способствуют преимущественная концентрация государственных инвестиций в столичных городах и региональных центрах, а также выраженный субъективизм в распределении бюджетных средств.

5. Асимметрия городского развития в полной мере характерна и для Ростовской области, предопределяясь ресурсным потенциалом области, её исторически складывающимися и заметно трансформировавшимися в постсоветский период макроэкономическими функциями. Города Ростовской области разнородны по своему генезису, числу жителей (что проецируется на ёмкость и привлекательность потребительского рынка, финансовый потенциал и т.п.), экономико-географическому положению, хозяйственной специализации, действенности системы городского управления, что, в свою очередь, обуславливает их дифференциацию по уровню и темпам экономического и социального развития, продуцирует асимметрию. Посткризисный рост, с одной стороны стабилизировал урбанистическую систему, с другой - благодаря системному действию де- и реиндустриализации, депопуляции и терциариза-ции инициировал дальнейшее нарастание её асимметрии. Изменения в структуре и функциях региональной экономики расширяют экономический потенциал развития узловых, концентрирующих сервисные функции элементов урбанистического каркаса (областной центр, города — так называемые «окружные» или субрегиональные центры), что существенно усиливает общую неравномерность городской динамики.

6. В работе предложен и апробирован инструментально-методический подход функционально-динамической типологии городов области, позволивший идентифицировать базовые факторы их экономической асимметрии, осуществить компаративистику функций городов с их положением в поляризованной территориальной социально-экономической системе. На основе данной методики идентифицированы четыре базовых инварианта социально-экономической динамики городов: динамично развивающиеся (Ростов-на-Дону и в меньшей степени Волгодонск); умеренно развивающиеся (Азов, Батайск и отчасти Таганрог), стагнирующие (Шахты, Каменск, Донецк) и деградирующие (Зверево, Гуково, Новошахтинск). При этом выявлено (в качестве доминантной тенденции) стягивание инвестиций в Ростов-на-Дону и непосредственно тяготеющие к нему города Ростовской агломерации — Азов и Батайск, в то время как для половины городов области инвестиционная активность может быть классифицирована как незначительная. Реализация предлагаемого подхода позволила не только верифицировать авторскую гипотезу, согласно которой, позиционирование города в асимметричном урбанистическом каркасе корреспондирует с его функциональной ориентацией (сложившейся хозяйственной структурой, местом в региональной системе расселения), а также с людностью (числом жителей), но и обособить следующие типологические группы городов: 1) Областной полифункциональный динамично развивающийся центр (Ростов-на-Дону); 2) Прочие центры регионально значимых групповых систем расселения с диверсифицированными экономическими функциями и выраженными проявлениями реиндуст-риализации (Волгодонск, Таганрог); 3) Синхронизированные по социально-экономической динамике с областным центром города Ростовской агломерации (Азов, Батайск, Новочеркасск и отчасти Таганрог); 4) Крупные и средние города с усечёнными неиндустриальными функциями, функционирующие в некотором территориально-хозяйственном «отрыве» от ведущих элементов урбанистического каркаса (Шахты, Новошахтинск); 4) Индустриальные (преимущественно монофункциональные) города Восточного Донбасса (Гу-ково, Зверево, Донецк).

7. Выявленная асимметрия экономического развития городов области предопределяется совокупностью региональных детерминант, как унаследованных (территориальная дифференциация важнейших компонент природно-ресурсного потенциала, «размещенческая» политика отраслевых ведомств на индустриальной стадии развития региональной экономики и др.), так и ры-ночно-трансформационных (локальные различия в инвестиционной привлекательности и инвестиционном климате; корреспондирующая с параметрами территориально-локализованных рынков инвестиционная политика транснациональных и крупных российских бизнес-структур, наличие эндогенных финансово-инвестиционных ресурсов и др.). Концентрация финансово-инвестиционных ресурсов в ограниченном числе наиболее крупных и диверсифицированных в экономическом отношении городских поселениях (прямое следствие действия рентного механизма, общей рентоориентированности мезоэкономики) свидетельствует об асимметрии в инвестиционном обеспечении городов, проявляющейся по следующим основным профилям урбанистического каркаса: крупнейший город - средний и малый город; полифункциональный центр с элементами постиндустриального уклада - преимущественно монофункциональный индустриальный город с устаревшими основными фондами с деградирующей инфраструктурой; центр групповой системы расселения (либо город, тяготеющий к подобному центру) - периферийное, дистанцированное от центров хозяйственной активности и лишённое собственной развитой зоны тяготения городское поселение. Асимметрия инвестиционного обеспечения прослеживается и «внутри» экономики каждого конкретного города: между новыми и старыми градообразующими отраслями и предприятиями; между основными доходоформирующими инвестиционно привлекательными сегментами экономики и инфраструктурой общего назначения. Она, с одной стороны, ведёт к концентрации ограниченных инвестиционных ресурсов на реальных точках роста экономических систем городов, что способствует модификации их функций, более динамичному включению в новую макро- и геоэкономическую архитектонику. С другой, пролонгирует негативные эффекты городского развития, возникшие ранее в рамках административно-командной модели и, в этой связи, усиливает диспропорции в городском развитии, продуцирует дефицит современной инфраструктуры, неудовлетворительное (неадекватное современным стандартам) качество городской среды.

8. Территориальная социально-экономическая асимметрии ведёт к комплексу негативных последствий, включая: частичную деградацию факторов общественного производства; дезинтеграцию территориальных социально-экономических систем; существенное снижение конкурентоспособности городов и регионов в системе территориальной конкуренции и др. Сглаживание асимметрии экономического развития городов области сопряжено с созданием институциональных, бюджетно-финансовых и иных необходимых условий для: наращивания сетевых взаимодействий между городскими поселениями области, формирования групповых систем расселения, включая максимальную реализацию агломерационного эффекта динамично развивающейся Ростовской агломерации; селективной поддержки «точек роста» в экономике стагнирующих и, особенно, деградирующих городов, создания условий для реализации на их территории адекватных современной макроэкономической ситуации флагманских проектов (в том числе с участием ведущих субъектов регионального бизнеса, локализованных, как правило, в областном центре), их последовательной трансформации в перспективные площадки реиндустриализации; приоритетных инвестиций в инфраструктуру общего пользования в целях общего повышения привлекательности городской среды для населения и бизнеса. Региональные и муниципальные усилия должны быть нацелены на подготовку пригодных для инвесторов промышленно-строительных площадок со следующим распределением функций: муниципалитет выделяет площадку и готовит всю правовую документацию, а региональные властные структуры участвуют бюджетным финансированием в её необходимом инфраструктурном обустройстве. Одновременно и на региональном, и на муниципальном уровне готовится скоординированный пакет предполагаемых льгот и преференций для потенциального инвестора (льготы по региональным и местным налогам, субсидирование ставки по необходимым кредитам, согласованные тарифы и т.п.). Возникающий позитивный (для потенциального инвестора) эффект дополняется реализацией на территории депрессивного города включённого в региональную целевую программу инфраструктурного проекта, потенциально существенно повышающего ценность будущего бизнеса.

9. Реализуемые государственные усилия в области привлечения инвестиций на территорию Ростовской области создают дополнительные стимулы для дальнейшей опережающей динамики уже существующих точек роста, то есть, преимущественно благоприятствуют консервации сложившейся территориальной асимметрии. В этой связи необходимо целенаправленное конструирование рыночного механизма сглаживания асимметрии экономического развития городов, чьими базовыми элементами должны стать финансовые (прямое финансирование из федерального, областного и местного бюджетов, софинансирование проектов через специально созданные акционерные инвестиционные фонды, частичное страхование некоммерческих рисков, субсидии по процентным ставкам и др.) и нефинансовые стимулы (совершенствование условий для инвесторов, включая финансирование объектов инфраструктуры за счёт средств федерального, областного и городского бюджета, финансирование образовательных программ для местного персонала и др.). Необходимы действенная стыковка отраслевой и территориальной политики; наращивания координации по «горизонтали» (на уровне муниципальных образований), что требует усилий по трём взаимосвязанным направлениям. Первое - информация, выстраивание действенной системы мониторинга социально-экономического положения городов (геоинформационная подсистема «Города Ростовской области» в рамках ГИС «Муниципальные образования Ростовской области»). Не менее важно аккумулирование бюджетных ресурсов реконверсии депрессивных городов, что требует соответствующих диверсифицированных институциональных условий: от создания Инвестиционного фонда Ростовской области (ориентированного на поддержку межмуниципальных проектов в транспортной, коммунальной, строительной и иных сферах), до более эффективного использования средств областного Фонда муниципального развития (часть его средств должна быть ориентирована на межмуниципальные проекты). Следует не только продолжать традиционную поддержку шахтёрских городов, но и сформировать региональную целевую программу «Большой Ростов» (ориентированную на ускоренное формирование Ростовской агломерации, распространение её позитивного социально-экономического эффекта на иные элементы урбанистического каркаса).

10. Сглаживание территориальной социально-экономической асимметрии (включая и асимметрию развития экономических систем городов) предполагает необходимую активность городских сообществ (в лице муниципальных образований) по мобилизации внутренних и привлечению внешних ресурсов инвестиционного роста на основе использования методов, приемов и инструментов городского маркетинга, причём, последний (в зависимости кем он применяется более массированно и успешно - крупнейшим городом лидером, или средним и малым индустриальным депрессивным аутсайдером) может «работать» как на сглаживание, так и на дальнейшее нарастание асимметрии. Это ориентирует на опережающее освоение принципов и подходов территориального маркетинга депрессивными городскими поселениями (их муниципалитетами) с приоритетной ориентацией на: всемерное совершенствование собственного экономико-географического положения (в том числе в рамках инициирования инфраструктурно-транспортных проектов и разноаспектного включения в агломерационные процессы); опережающие (в сопоставлении в региональными центрами - полюсами роста) усилия по снижению финансового бремени на инвесторов; формирование благоприятного имиджа города (в том числе на основе разработки по единому стандарту системы информационных сайтов городов области с обязательным блоком социально-экономической информации, местной нормативной базой, а также перечнем предлагаемых инвестиционных проектов сведённых в единый «Инвестиционный портрет городов Ростовской области»). Критерием эффективности городского маркетинга выступает инициируемый инвестиционной и инновационной активностью опережающий (в сопоставлении со среднестатистическими значениями) рост налоговых поступлений в бюджет муниципального образования, а также рост заработной платы и в целом доходов горожан. В качестве приоритетного критерия можно также рассматривать рыночную цену городской земли и в целом недвижимости, объём жилищного и иного строительства.

11. В конкурентной и экономически неоднородной урбанистической среде в условиях активизации сетевых взаимодействий и формирования городских агломераций маркетинговые усилия города по более достойному (выигрышному с точки зрения рентных, инвестиционных и иных процессов) мезоэкономическому позиционированию могут и должны опираться на реалии территориальной социально-экономической асимметрии, на использовании маркетингового и в целом ресурсного потенциала города-лидера. Условия для этого в наибольшей степени выражены для городских муниципальных образований территориально, инфраструктурно и функционально сближенных с динамично развивающимися крупнейшими городами (как правило, региональными центрами). Примером города, где в силу целого ряда объективных обстоятельств не только успешно реализуется инструментарий территориального маркетинга, но и существуют реальные предпосылки для инкорпорирования городского маркетинга в соответствующую систему областной столицы, является г. Батайск.

12. Усилия в области городского маркетинга должны носить долговременный, устойчивый характер, что требует их инкорпорирования в систему формирования и реализации Стратегического плана развития муниципального образования, призванного, с одной стороны, генерировать и реализовывать многоаспектные, имеющие выраженную инвестиционную составляющую цели, с другой — выступающего в качестве специфического бюджетного инвестиционного проекта. Необходимая трансформация института Стратегического плана в инструментарий координации и соразвития экономических систем городского типа в асимметричной по социально-экономическим параметрам, высококонкурентной региональной среде сопряжена с его донаст-ройкой за счёт: усиления его информационно-мониторинговой компоненты (разработки ГИС поддержки принятия решений «Большой Ростов»), институционального обеспечения согласования и планирования развития городов (что инициирует создание специальной двусторонней постоянно действующей межмуниципальной координационной комиссии по инвестициям и стратегическому планированию), а также софинансирования межмуниципальных проектов (таковым, по замыслу автора может выступить предлагаемый «Фонд поддержки межмуниципальных инвестиционных проектов «Большой Ростов», ориентированный на долевое финансирование стратегически значимых для реализации интеграционного потенциала Ростова-на-Дону и других городов агломерации инвестиционных проектов). Предлагаемые подходы нацелены на существенное сглаживание территориальной социально-экономической асимметрии и на этой основе обеспечение устойчивого инвестиционного развития всей региональной экономики в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шепелева, Виктория Анатольевна, 2008 год

1. Агропромышленный комплекс Ростовской области. Ростов н/Д, 2006.

2. Александрова А. Гришина Е. Неравномерность развития муниципальных образований //Вопросы экономики. 2005. №8.

3. Алимурзаев Г.Н. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. №3.

4. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д, 2002.

5. Анимица Е.Г, Н.Ю. Власова, Е.Б. Дворядкин, Н.В. Новикова Трансформация социально-экономического развития города. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2004.

6. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Силин Я.П. Городская политика: теория, методология, практика/Под ред. А.И. Татарина. Екатерибург:ИЭ УРО РАН, 2004.

7. Анисимов В., Винслав Ю. Реализация муниципальной промышленной политики // Российский экономический журнал. 2002. №9

8. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. -Н. Новгород. 1997.

9. Бабун Р.В. Актуальные проблемы реформы местного самоуправления //Аналитический вестник Совета Федерации ФСРФ. 2004. №26 (246)

10. Ю.Бабурин В.Л. Инновационные циклы в российской экономике. — М., 2002.11 .Баранский Н.Н. Об экономико-географическом изучении городов // Избранные труды: становление советсткой экономической географии. -М., 1980.

11. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов н/Д: Изд-во Феникс, 2002.

12. И.Белокрылова О.С. Структурные сдвиги в региональной экономике. — Ростов н/Д, 2003.

13. Н.Берг О. Обеспечение эффективности сочетания форм государственного управления //Экономист. 2002. №11.

14. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград. 1998.

15. Бланк И. А. Инвестиционный менеджмент. Киев, 1995.

16. Бондарев А.В. Налоговая составляющая инвестиционного обеспечения территориально-хозяйственной системы города: концепция, мониторинг, реализация: Дисс. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2005.

17. Боровская М.А. Управление муниципальной собственностью в системе региональной экономики: теоретико-прикладной аспект: Дис. д-ра экон. наук. Ростов н/Д, 2002.

18. Бочаров В., Коробейникова О., Биктимирова Л. Формирование и оценка внутренних источников инвестиций в основной капитал предприятия. Инвестиции в России. 2001. №4.

19. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. «Время мира». М., 1992.

20. Бюджетный кодекс РФ. М., 2000.

21. Вардомский Л.Б. Крупнейшие города в региональном развитии России // Крупные города и вызовы глобализации / Под ред. В. Колосова и Д. Эккерта. Смоленск: Ойкумена, 2003.

22. Вендина О.И. Российское пространство: старые и новые критерии развития / Под ред. В.А. Колосова и Д. Эккерта. Смоленск: Ойкумена, 2003.

23. Виденская Е.Г. Крупнейшие города в территориально-хозяйственной системе Юга России: экономические факторы, потенциал, приоритеты и механизмы развития в контексте глобализации: Дисс. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2006.

24. Визгалов Д.В. Города «миллионеры» заглядывают в будущее. / Городской альманах. Вып.1. М.: Фонд «Институт экономики города», 2005.

25. Владимиров В.В., Неймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. М., 2002.

26. Воронин А.Г., Лапин. В.А. Основы муниципального хозяйства. М.: Дело, 1998.

27. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. № 5.

28. Гафуров И.Р., Хайруллин Р.Н. Концепция обоснования и выбора инвестиционных проектов стратегической программы социально-экономического развития территории. Казань: Казанский гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2003.

29. География социально-экономического развития. М., 2004.

30. Гитман. Л.Д., Джонк М.Д. Основы инвестирования: Пер. с англ. М. «Дело», 1997.

31. Глазьев С. Устойчивый рост требует инвестиций. -М.: Финансист, 1999.

32. Глазырин М., Кисилева Т., Фаворский А. Корпоративные формы территориальной интеграции производства (на примере муниципального образования) // Экономист. 2003. №2.

33. Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития // Международная жизнь. 2000. № 11

34. Глобальная статистика. География по городам, http://gs.spylog.ru

35. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Ставропольское книжное изд-во. 2000.

36. Горегляд В. Бюджет 2006 года и экономическая политика государства http://www.niisp.ru. Сайт Счетной палаты РФ

37. Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики. М., 2001.

38. Город и деревня в Европейской России: 100 лет перемен. -М., 2001.

39. Губина М.В. Основы градостроительного менеджмента и мониторинга. Киев, 2002.

40. Данилов Н.И. Регулирование развития крупных городских промышленных центров: использование новых организационно-хозяйственных форм // Российский экономический журнал. 2000. №3.

41. Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. № 10-11.

42. Десять локомотивов Владимира Яковлева // Российская газета. 28 апреля 2005 г.

43. Джурбина Е.М. Развитие региональной экономики на основе реализации выравнивающей и развивающей функций межбюджетных трансфертов: условия, приоритеты и механизмы: Дисс. д-ра экон. наук. — Ростов н/Д, 2007.

44. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. — М. ИНДЕМ, 2002

45. Донская земля: историко-культурное и природное наследие. Ростов н/Д, 2005.

46. Доунс Дж., Гудман Дж. Э. Финансово-инвестиционный словарь: Пер с англ. -М.: «ИНФРА-М», 1997

47. Дронов В.П. Экономико-географическое положение как система рентных отношений // Известия РАН. Сер. География. 1993. № 2.

48. Дружинин А.Г., Бурцев В.И. Развитие регионального рынка портовых услуг Юга России // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки. 1998. № 2.

49. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала XXI вв. (экономико-географические аспекты). — Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2005.

50. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2001.

51. Дружинин А.Г. Булгакова О.А. Поляризация территориального социально-экономического развития Юга России в условиях глобализации. — Ростов н/Д: Изд-во ИнфоСервис, 2003.

52. Дружинин А.Г. Давыденко Е.И. Рентоориентированная региональная экономика: приоритеты декриминализации.--Ростов н/Д: Изд-во ИнфоСервис, 2003.

53. Ерёменко Г.Н. Теоретические основы местного самоуправления. М., 1998.

54. Есаков В.А. Мегаполис в зеркале социальной философии. -М., 2001.

55. Жданов Ю.А., Колесников Ю.С., Зинченко В.А. Северо-Кавказский экономический район: проблемы ускорения. — Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1988.

56. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. СПб., 1995.

57. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). -Ростов н/Д М., 2004.

58. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление в России и его реформирование: история и современность. Ростов н/д.: Изд-во СКАГС, 2004.

59. Игнатова Т.В., Васильев М.В., Кюрждиев С.П. Экономические и финансовые основы местного самоуправления. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2003.

60. Илларионов А., Пивоварова И. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. №9.

61. Инвестиции и инновации. Словарь-справочник /Под ред. Бора М.З., Денисова А.Ю. М.: «ДИС», 1998.

62. Институциональная модернизация российской экономики: территориальный аспект / Под ред. А.Г. Дружинина и В.Е. Шувалова. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2005.

63. Иншаков О.В. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации // Грани интеграции. Волгоград. 2005.

64. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М,. 2000.

65. Кистанов В. Система территориального регулирования экономики // Общество и экономика. 1999. № 2.

66. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. 2004. №11.

67. Козлов А. Агропромышленный комплекс России в 2005 г. и перспективы его развития // АПК: экономика и управление. 2006. № 6.

68. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики 2000. № 6.

69. Колесников Ю.С. Стратегическое планирование муниципальных образований в контексте региональной экономической политики. // Стратегии и проблемы региональной экономики: Научный вестник. — Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. №3

70. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004.

71. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006 2008 гг. // Финансы. 2006. № 5.

72. Концепция «Программы улучшения инвестиционного имиджа России за рубежом». М., 2007

73. Концепция экономической политики Ростовской области // Экономика Дона. № 6, 7, 8 12-14. / 03/ 99.

74. Косолапов Н.В. Международные отношения и мировое развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 6.

75. Кочетов Э. Осознание глобального мира //МЭ и МО. 2001. № 5.

76. Крючкова П.В. Административные барьеры в российской экономике. -М., 2001

77. Кузьминов Я., Яковлев А. Модернизация экономики. М., 2000.

78. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М., 1987.

79. JIanno Г.М. Особенности российской урбанизации и их отражение в урбанистической структуре страны // Региональные исследования. 2004. № 1.

80. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 9. Городская Россия проблемное воплощение реформ//РЭЖ. 2002. № 1-2.

81. Лекции по экономике города и муниципальному управлению. М.: Институт экономики города, 2004.

82. Лемешев М. Взгляд за туманный горизонт // АПК: экономика и управление. 2006. № 6.

83. Лимонов Л.Е. Крупный город: регулирование территориального развития и инвестиционные стратегии / Научн. ред. О.П. Литовка. СПб.: Наука, 2004.

84. Ложникова А. В. Инвестиционные механизмы в реальной экономике. — М.: МЗ-ПРЕСС, 2001.

85. Лола A.M. Основы градоведения и теории города (в российской интерпретации). М., 2005.

86. Лукша О.П., Сушков П.В., Яновский А.Э. Управление стратегическими планами и программами местного развития. — Обнинск, 2003.

87. Львов Д. Какая экономика нужна России? // РЭЖ. 2002. № 11 12.

88. Львов Д.С. Экономика развития. — М., 2002.

89. Ляшевская М.Н. Проблемы выделения депрессивных районов России //Вестник МГУ. Сер. Географическая. 1994. №2.

90. Марченко Г., Мачульская О. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов 2001-2002 гг. //Эксперт. 2002. №45.

91. Маршан П. Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России // Вопросы экономики. 2004. №1.

92. Матвеев В.А. Совершенствование инвестиционного законодательства: федеральные и региональные аспекты // Регион. 2004. № 3.

93. Мэнкью. Г. Макроэкономический словарь. М., 1999.

94. Методические рекомендации по разработке и реализации стратегического плана городского развития /Под. ред. д.э.н. Гринчеля Б.М., к.э.н. Костылевой Н.Е. СПб: Институт проблем региональной экономики Российской академии наук, 2001.

95. Мироненко Н.С. Страноведение. Теория и методы. М., 2001.

96. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: «Эдиториал УРСС», 2000.

97. Муниципальные финансы:2004-2005-2006 //Муниципальная экономика. 2005. №1.

98. Мухетдинова Н.М. Инвестиционная политика: диалектика федерального регионального уровней // Российский экономический журнал 2000.

99. На пути к новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Нижний Новгород. 2001.

100. Нефёдова Т.Г., Трейвиш А.И. Новые тенденции урбанизации в России // Вопросы прогнозирования. 1999. № 5.

101. Ш.Нещадин А., Горин Н. Феномен города: социально-экономический анализ. /Изд-во: Изограф. М., 2001.

102. Николаева Н. А. Конкурентоспособность города: взгляд зарубежных учёных // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 6.

103. Норткот. Д. Принятие инвестиционных решений: Пер. с англ. /Под ред. АН. Шохина. -М., 1997.

104. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. -М.: ИНФРА-М., 2001.

105. Овчинников В.Н. Интеграционно-экономический потенциал развития Юга России: уроки и проблемы реализации стратегии // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ ЭиСП РГУ. Вып. V. Ростов н/Д, 2003.

106. Панкрухин А.П. Муниципальное управление: маркетинг территорий. -М. Логос, 2002.

107. Паршин М.В. Административная реформа: план на три года с четкими задачами и проверкой сделанного // "ЧиновникЪ". 2005.№6. декабрь

108. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики. М., 1999.

109. Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика). — М.: Высшая школа, 1991.

110. Попов Р.А. Эволюция крупногородских систем в России в XX век //Городской альманах. 2005.

111. Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России. Серия «Библиотека местного самоуправления». Вып. 54. -М.: «Московский научный фонд, 2004.

112. Пчелинцев О.С. Формы расселения и размещение производительных сил // Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс. -М., 1972.

113. Пчелинцев О.С. Региональная экономика и экономический рост. М., 2004.

114. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2004.

115. Размещение производства в рыночной среде. Из трудов Б.В. Зимина. -М.: Альфа-М., 2003.

116. Регионы России. Социально-экономические показатели. -М.: Госкомстат России, 2006.130. Рента//БСЭ.-М., 1975.

117. Розенберг Дж. М. Инвестиции: Терминологический словарь: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997

118. Роль органов местного самоуправления в муниципальном экономическом развитии. Фонд «Институт экономики города» //www.urbaneconomics.ru

119. Российский статистический ежегодник. М., 2005.

120. Ростовская область. Концепция повышения инвестиционной привлекательности. — Ростов н/Д М., 2004.

121. Ростовская область. 2002. Ростовстат. 2003.

122. Ростовская область. 2003. Ростовстат. 2004.

123. Ростовская область. 2004. Ростовстат. 2005.

124. Ростовская область. 2005. Ростовстат. 2006.

125. Рохчин В.Е., Знаменская К.Н. Стратегическое территориальное планирование в современной России: состояние, проблемы, первоочередные задачи научного обеспечения. СПб., 2000.

126. Сагалов Э.Ю., Сидорчук Е.А. Структурная политика устойчивого развития большого города. М., 2000.

127. Сазонов С.П., Завьялов Д.Ю. Роль межбюджетного регулирования в условиях реформирования местного самоуправления // Финансы. 2006. № 4.

128. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль. 1973

129. Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке. /Изд-во: Наука. М., 2003.

130. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Организация и финансирование инвестиций. М.: Финансы и статистика, 2000.

131. Словарь русского языка. М., 1952.

132. Смирнягин JI.B. Федеральная помощь депрессивным регионам России //"Федеральная помощь депрессивным регионам России": Матер.2.й научн.-практ. конференция "Стратегия стабилизации экономики региона: проблемы и решения". Новосибирск, 1995.

133. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области: Стат.сб / Ростоблкомстат Ростов н/Д, 2003.

134. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области: Стат.сб / Ростоблкомстат Ростов н/Д, 2004.

135. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области: Стат.сб / Ростоблкомстат Ростов н/Д, 2005.

136. Стратегический план социально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2010 г. Проектная разработка. Ростов н/Д: Изд-во ИнфоСревис, 2004.

137. Стратегическое планирование муниципальных образований /Авторы-разработчики: Ю.С. Колесников, В.Н. Овчинников. Ростов н/Д,. 2002.

138. Стратегическое планирование экономического развития: 35 лет канадского опыта. 2004

139. Стратегия развития муниципального образования. Нижний Новгород, 2001. 101 с.

140. Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года. Ростов н/Д, 2007.

141. Суспицын С.А. Пространственная результативность государственного регулирования // Регион. 2003. №2.

142. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования: Дисс. д-ра экон. наук. -Ростов н/Д, 2000.

143. Территориальное стратегическое планирование при переходе к рыночной экономике: опыт городов России. 2003.

144. Территориальное управление экономикой. Словарь-справочник. М.: ТЕИС, 2001.

145. Тикунов А.В. Интегральные показатели для разработки пространственных моделей развития: Автореф. Дисс. канд. географ, наук. М., 2007.

146. Тихомирова И.В. Инвестиционный климат в России: региональные риски. -М.: Издатцентр, 1997.

147. Ткаченко А.А. Критерии депрессивности регионов // Вестник МГУ. Сер. Географическая. 1996. №4.

148. Трейвиш А.И. Региональное развитие и регионализация России: специфика, дилеммы, циклы // Регионализация в развитии России. Географические процессы, проблемы. -М., 2001.

149. Трейвиш А.И. Нефедова Т.Г. Экономическое пространство, России: проблемы регионального рассмотрения //Россия и СНГ: дезинтегрированные и интегрированные процессы. — М., 1995

150. Тюнен И.Г. Изолированное государство. М., 1926. ,

151. Управление инвестициями. Под ред.В.В. Шеремета. -М.: «Высшая школа», 1998. Т. 1,2.

152. Холт Р.Н. Планирование инвестиций: Пер. с англ. М.: «Дело», 1994.

153. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 сентября 1997 г. №126-ФЗ // Российская газета. 1997. 30 сентября.

154. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3// Собрание законодательства РФ. 2003. №40.

155. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований/Под ред Н.Г. Сычева, К.И. Таксира. М: Финансы и статистика, 2002.

156. Филиппов Ю.В, Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. -М.: Дело, 2000.

157. Частно-государственное партнерство при реализации стратегических планов: практика и рекомендации. — СПб.: Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр", 2005.

158. Черевикина М.Ю., Ждан Г.В. Оценка инвестиционного потенциала и региональная инвестиционная политика //Регион: экономика и социология. 2000. №2.

159. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М., 2002.

160. Швецов А.Н. Государственная поддержка российских городов. М.: Едиториал УРСС, 2002.

161. Шевырова Н.И. Институциональный фактор в развитии городов Российской Федерации Автореф. дисс. канд. геогр. наук. М., 2005.

162. Штулъберг Б. М., Введенский В. Г. Региональная политика России в области инвестиций. -М.: Наука. 2001.

163. Экономика: краткий словарь / Под ред. проф. Белокрыловой О.С. -Ростов н/Д, 2001.

164. Экономическая теория. Минск, 1997.

165. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под редакцией А.Г. Дружинина и Ю.С. Колесникова. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000.

166. Южный федеральный округ 2005. Социально-экономические итоги. Ростов н/Д, 2006.

167. Яровец Д.И. Толковый экономический словарь. — М.: Наука и экономика, 1998.

168. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002. №11.

169. Ясин Е. Российская экономика. М.: ВШЭ, 2002.

170. Alex Deffner. Christos Liouris. City marketing a significant planning tool for urban development in a globalised economy. EUROPEAN REGIONAL SCIENCE ASSOCIATION. P.3-4. 2005.

171. Alex Deffner. Theodore Metaxas. Shaping the vision, the identity and the cultural image of European places. 2005. P.3.