Контроль в информационном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Шкурко, Александр Владимирович

• Шкурко, Александр Владимирович
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шкурко, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ КОНТРОЛЯ В ИНФОРМАЦИОННОМ

ОБЩЕСТВЕ.

§ 1. Концептуализация понятая контроля.

§ 2. Концептуализация идеи информационного. общества.

§ 3. Контроль как проблема. социологии информационного общества.

ГЛАВА 2. КОНТРОЛЬ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ: СИМПТОМЫ КРИЗИСА.

§ 4. Контроль в сфере знания.

4.1. Количественный рост в сфере знания.

4.2. Качественные изменения в современной науке.

4.3. Значение количественных и качественных изменений в современной науке для информационного и интеллектуального контроля.

4.4. Статус научной теории и проблема когнитивного консенсуса

4.5. Социальный контроль в науке.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Контроль в информационном обществе»

Настоящее исследование организовано вокруг двух ключевых концептов, каждый из которых с легкостью может быть обнаружен в информационной среде не только академической науки, но и популярной культуры. Как «контроль», так и «информационное общество» являются терминами настолько, широко и вольно использующимися в последние десятилетия, что давно уже обрели статус социологических и социально-философских штампов, выступающих зачастую не столько в качестве инструментов теоретического анализа; сколько как элемент социально-политической риторики:

Несмотря на обилие нежелательных коннотаций и ассоциативных связей; сопутствующих обоим вышеуказанным терминам; мы тем не менее решили остановиться именно на такой общей формулировке темы исследования, и вот почему.

Во-первых, как выяснилось, понятие «контроль», хотя и используется весьма часто в разговорах на социальные темы (равным; образом как на теоретическом, так и популярном уровне) и, более того, имеет вокруг себя!достаточно устойчивый ассоциативный ряд, концептуально и аналитически проработано совершенно неудовлетворительно. По крайней мере отчасти эту непроработанность должно устранить настоящее. исследование. Предпринятую в настоящей работе концептуализацию проблемы контроля; можно рассматривать как решение самостоятельной проблемы.

Во-вторых, что касается «информационного общества», то на этом поня-тии< (из«ряда других возможных) мы остановились исключительно ради того, чтобы не вводить новых терминов и вместе с тем указать на одну из значимых для целей настоящего исследования'содержательных характеристик нашего общества (что отсутствует, например, в термине «постиндустриальное общество»). При этом мы исходим из того, что именно для информационного общества ключевое значение имеют процессы, связанные с производством и обращением информации и знания, что обусловливает повышенный интерес к интеллектуальной сфере жизнедеятельности современной цивилизации, и в особенности к институту науки.

Наконец, в третьих, необходимо отметить, что вынесенная в заголовок тема «контроля в информационном обществе» имеет ценность не сама по себе, а как способ формулирования м исследования ряда других проблем (таких как связь количественного роста научной информации и содержания научного знания, информационный шум в науке, механизмы достижения когнитивного консенсуса, конвертирование научного знания в технические формы, интеллектуальные условия принятия стратегических решений и др.), которые, собственно, и стали побудительным мотивом для написания данной работы.

Исходя из содержания этих проблем, настоящая работа может быть отнесена к междисциплинарной проблемной области, которая в англоязычной литературе носит название «исследования: науки, технологии и общества» (The Study of Science, Technology and Society, или, сокращенно, SSTS,-иногда -STS)1. Де-факто эта область является внутренне разнородной, объединяющей в себе множество совершенно разных по предмету, цели,- методам и подходам исследований в области науковедения, социологии, экономики, философии, психологии, менеджмента, политологии, культурологии, антропологии и т.д. Отсутствие в рамках этого исследовательского направления серьезных попыток проблемного и теоретического синтеза остается нерешенной задачей.

Поскольку из двух вынесенных в заглавие понятий центральным является понятие контроля, общая концептуальная цель настоящего исследования может быть сформулирована следующим образом: обоснование эвристических и аналитических возможностей понятия «контроль» в изучении науки, технологии и общества. Общей же теоретической целью исследования можно назвать выявление того, каким образом, при помощи каких средств и с каким успехом современное информационное общество осуществляет

1 См., напр., репрезентативный сборник под редакцией Д.Прайса и И.Шпигель-Резинг [176]. контроль над! собственными социеталышми трансформациями. Основное внимание при этом уделяется информационной и интеллектуальной формам контроля. Исследование преследует и определенную прогностическую цель, заключающуюся в попытке сформулировать ряд сценариев развития информационного общества, исходя из проблемы контроля:.

Основным предметом исследования являются институты, участвующие в производстве и обращении научного и экспертного знания и выполняющие функции информационного и интеллектуального контроля.

У настоящей работы имеется; и определенный; метатеоретический контекст. Одной(из; самых сложных и трудноразрешимых проблем теоретической социологии является проблема связи различных уровней теоретического анализа — прежде всего, микро- и макроуровней2. Наличие этих различных уровней стало одной из основных причин теоретической дивергенции в социологии, и удовлетворительного решения этой проблемы не найдено до сих пор. Существование различных уровней социологического анализа, обусловливающее многообразие плохо стыкующихся друг с другом теоретических подходов, концептуальных аппаратов, методологий и исследовательских задач оказывает самое непосредственное влияние и на вышеупомянутую область (SSTS). Мы считаем, что понятие и проблема контроля, сформулированная в, настоящей; работе, обладает определенными перспективами в решении задачи связывания различных уровней социологического анализа в едином - теоретическом подходе, ориентированном на изучение науки^ технологии и общества.

В ;■ определенной степени проблематика настоящей работы спровоцирована одним неосторожным замечанием' известного американского футуролога Германа Кана. В 80-х годах двадцатого века лидер тогдашнего технооптими-стического крыла исследований будущего дал крайне смелую оценку перспективам технологического и социального развития передовых обществ. Предсказание гласит: «Все стороны воздействия новой техники- результаты ее воздействия трудно сразу осознать и контролировать. Но как только все станет, понят-

2 О различных уровнях социологического анализа - см. [166, р. 511-535] ным и объяснимым, тогда и контроль над негативными последствиями воздействия техники станет возможным. Мы надеемся, что супериндустриальное общество превратится в общество с управляемыми проблемами уже где-то в начале следующего века» [11, с.183];

Сейчас мы находимся в начале этого самого следующего века и понимаем, что наши возможности, контролировать окружающую действительность и наше собственное развитие не только не увеличились, но стремительно уменьшаются.

Этому и посвящено настоящее исследование. В какой степени, каким образом и при помощи каких средств современное общество3 контролирует свое развитие и решает свои глобальные проблемы.

Сама по себе проблема общественного развития относится к разряду «классических» проблем обществоведения, являющихся для последнего структурообразующими, а потому всегда актуальными. Однако в настоящей работе вопрос ставится не столько о содержании изменений в научной, технологической, социально-экономической сферах жизни общества, сколько о контроле над этими изменениями. В ситуации, когда темп этих изменений постоянно нарастает, а их значение для человеческой жизни увеличивается, вопрос о контроле приобретает особую значимость.

При том, что предлагаемый ниже способ концептуализации контроля дает возможность рассматривать большое количество разнообразных конкретных проблем - конкретных ситуаций контроля, в центр внимания настоящей работы поставлена именно проблема цивилизационного контроля (понятие цивилизации мы будем использовать наряду с понятием общества, подразумевая при этом, что оно более явно включает в себя не только собственно социальные, но и интеллектуальные, технологические и экологические параметры существова

3 Следует отметить, что используемый в настоящей работе социологический дискурс применен не столько в форме традиционной социологии, основанной на парадигме национального государства, сколько в форме «космополитичной» социологии «мирового общества» (world society), - об этом различии см. [71]. То есть, анализ ведется преимущественно в терминах глобальных процессов и общемировых систем отношений, а не в терминах социологии национальных государств. ния общества), то есть условий, способов и результатов контроля цивилизации над вышеупомянутыми изменениями.

В общем и целом, в. существующей литературе можно выделить два общих подхода к изучению проблемы контроля, различия между которыми связаны с различиями в способах концептуализации и выборе объекта приложения этого понятия. Первый подход можно назвать кибернетическим, поскольку он связан с развитием общей кибернетики и изучением^ процессов управления в обрабатывающих информацию системах. Второй подход можно назвать социологическим, ибо он связан с социологическим изучением нормативной* структуры общества, поддержанием консенсуса членов общества относительно этой? структуры и решением проблем, связанных с социальными девиациями.

Несмотря на самоценность множества исследований, проведенных в рамках обоих подходов, ни один из них не может в полной мере считаться адекватным с точки зрения целей настоящего исследования. В! рамках традиционного социологического представления оконтроле (о социальном контроле) большая часть проблем, связанных с цивилизационными изменениями, не может быть даже сформулирована. С кибернетикой же дело обстоит несколько* сложнее. Если под кибернетикой подразумевать прежде всего > математическую теорию, то, несмотря:• на все очевидные и хорошо известные успехи в, ее применениик решению многих научных и технических проблем и задач; следует признать, что общественные явления, в сферу применимости кибернетики так и не попали. Более того, сами отцы-основатели кибернетики крайне скептически относились к возможности применения ее математического аппарата к изучению общественных явлений (см:, напр. [8, с.259-261]), по крайней- мере, на современном этапе: (впрочем, с тех пор в отношении математизации социологии;. пожалуй, ничего не изменилось). Если же кибернетику свести к набору общих представлений о коммуникации, управлении, обратной связи и т.д.,.то ценность использования! кибернетической терминологии; также вызывает большие сомнения - хотя бы потому, что большая часть полезных находок была выработана в теоретическойi социологии задолго до появления кибернетики, и издавна используется в рамках социологии социальных изменений.

Поскольку по своему характеру настоящее исследование является междисциплинарным, концептуально ш теоретически! связывающим различные проблемы, до сих пор рассматривавшихся, как правило, более или менее изолированно, в рамках различных традиций, то с точки > зрения интеллектуальных связей оно соотносится с рядом существенно различающихся информационных полей,' ни одно из которых не может считаться вполне релевантным по отношению к заявленной теме. Например, Дж.Бениджер в книге «Революция контроля» описывает возникновение современного информационного общества, отталкиваясь от понятия контроля и представления о кризисе социетального контроля,- имевшего место в Западном мире во второй половине XIX века, как об источнике этого нового типа общества, однако он не анализирует само современное информационное общество и эффективность его механизмов контроля: Кроме того, вследствие преимущественно инструментального понимания данного концепта, он не рассматривает внутреннюю механику научно-технического процесса, который берется, как и в большинстве социологических теорий, в том числе теорий постиндустриального и информационного общества (Д.Белл, М.Кастельс, И.Масуда и др.), в качестве некоей независимой переменной, имеющей значение только в своих результатах.

Наукометрия (Д.Прайс, В: Налимов и 3. Мульченко и др.) и > институциональная социология науки (Р. Мертон, С. и Дж. Коул, У.Хэгстром и др.) изучают статистические, макроуровневые параметры научно-технического развития и их роль в общественном развитии, но даже не ставят вопроса об изменении характера научного знания и значении этого изменения для общественных процессов. Постпозитивистская философия науки (К.Поппер, Т.Кун, И.Лакатос, Л.Лаудан и др.), наоборот, пытается; построить теоретические модели, отражающие логику развития научного знания, но продолжают по сути игнорировать изучение реальной практики научной и инженерной деятельности, Социология научного знания (Б. Латур, F. Коллинз, М. Малкей, Т. Пинч и др.) идет в этом смысле существенно дальше философии науки, пытаясь изучать научное знание в непосредственном контексте его производства, проводя глубокие эмпирические исследования, однако испытывает существенные трудности с выходом на более высокий уровень рассмотрения научно-технического процесса,» который позволил бы ей плодотворно интегрировать результаты своих исследований в проблематику социетальных изменений.

В данной работе мы попытались пройти между Сциллой и Харибдой кибернетического и социологического представлений о контроле (в той их форме,, в которой они были разработаны в; рамках соответствующих дисциплинарных; традиций); Определив контроль как вид субъект-объектного отношения, включающего в себя как информационный, так и инструментальный аспект, выделив пять основных уровней контроля (информационный, интеллектуальный, социальный, инструментальный и операциональный), и определив, в качестве основной интересующей нас ситуации контроля ; цивилизационный контроль, мы получили возможность не только по новому взглянуть на традиционные проблемы общественного (или цивилизационного) развития, но также установить некоторые новые проблемные и дисциплинарные связи. В; частности, особую важность представляет более глубокое соединение комплексного изучения; научного познания и процессов формирования технологических инноваций - с социологическим анализом социальных изменений.

Традиционно внутренняя механика научно-технического развития входила в теории социальных изменений как некоторая независимая переменная, содержательно автономная по отношению к собственно социальным процессам. Поступательное увеличение достоверного знания, осуществляемое наукой, и его кумулятивное воплощение во все более мощные и эффективные технологии (средства производства) рассматриваются, как, правило, как само собой разумеющиеся процессы, важные лишь с точки зрения своих конечных и явных результатов, тогда как «внутренняя жизнь» научно-технического процесса оценивается как относящаяся к компетенции других дисциплин. Лишь сравнительно недавно, прежде всего в рамках конструктивистской социологии науки и техники, была поставлена задача явной и прямой > интеграции исследований этой внутренней механики науки и технологииз в проблематику социологического «мэйнстрима» [136]: Настоящая работа также преследует аналогичную цель, хотя способ ее достижения видится нам несколько отличным от проекта конструктивистской социологии науки и техники.

Таким образом, новизна предлагаемой работы заключается прежде всего в новом способе постановки и решения проблем научного, технологического и социального развития; основанном на прояснении;понятия «контроль». Это позволило установить некоторые новые взаимосвязи между различными проблемами (например, между количественным? ростом научной информации и возможностями достижения когнитивного консенсуса), рассматривавшимися; до сих пор, как правило, различными исследовательскими областями. К числу таких областей можно отнести социологию социальных изменений; институциональную социологию науки, философию и логику науки, теорию познания; когнитивную психологию; инновационныйw стратегический; менеджмент,.менеджмент знаний, наукометрию, социологию техники и др. Любой междисциплинарный синтез подобного рода имеет самостоятельную ценность, ибо способствует концептуальной и проблемной конвергенции и как следствие - более широкому и перспективному взгляду на исследуемую область.

В свое время в советском обществоведении была крайне популярной тема «научного управления обществом», что может показаться созвучным * теме, заявленной в настоящей работе. Но даже если оставить в стороне вопросы стиля и идеологического подтекста, делающие советскую литературу по этой теме крайне неудобной для интеграции с рассматриваемым проблемным и концептуальным полем, остаются существенные различия: Во-первых, предлагаемая-концептуализация контроля делает это понятие существенно< более широким, чем, понятие управления, в связи с чем на первый план выдвигаются вопросы, связанные не с управлением как таковым, а с характером и формами познания, являющегося его необходимым условием. Во-вторых, проблема управления и контроля в настоящей работе рассматривается не политически, как это обычно бывает (то есть не через выявление и анализ субъектов и групп, осуществляющих целенаправленное властное и/или административное управление поведением других групп), а функционально, то есть наоснове выявления и анализа основных структурных элементов контроля (субъект, объект, механизм), интеллектуальных и инструментальных характеристик конкретной ситуации контроля (в: данном случае представленной цивилизацией и цивилизационными изменениями; а также социальными институтами,. которым аналитически приписываются функции. контроля того или иного рода). Наконец, в-третьих, модель управления общественными процессами, принятая в советской административной системе, окончилась неудачей, и задача осмысления причин этой неудачи остается все еще актуальной.

Использование понятия контроля в качестве центрального подразумевает, во-первых, необходимость концептуального прояснения данного понятия (с точки зрения его релевантности для аналитических, теоретических и прогностических целей), а во-вторых, применение данного концепта для анализа, который все-таки имеет смысл назвать социологическим, или социально-теоретическим (с учетом упомянутой специфики!- см. сноску), цивилизацион-ной динамики.

В соответствии с этой схемой, настоящая работа разбита на три главы. В; первой (аналитической) предпринята попытка концептуализации контроля как проблемы, обладающей высокой; степенью теоретической и практической: значимости и эвристичности в рамках социологического дискурса, а также: прояснено понятие информационного общества, являющегося основным объектом применения центрального концепта. По сути, вся первая глава посвящена описанию и объяснению номинальной проблемы.

Вторая глава - ее можно назвать социологической — является основной. В! ней предпринята попытка выявить наиболее существенные элементы логики того; что мы назвали цивилизационной динамикой, на основании которой в третьей главе — собственно прогностической — будут кратко описаны некоторые возможные сценарии будущего развития.

Чисто аналитически в понятии*контроля можно выделить два уровня: информационный и инструментальный. В "соответствии с этим построена и вторая глава работы. Вначале рассмотрена ситуация контроля; в сфере знания — области, которая, по нашей гипотезе; является ключевой для развития? современного мирового общества. Затем в центр внимания: помещается проблема контроля в сфере технологии, являющейся- основным инструментом развития цивилизации. И наконец, рассматривается общая ситуация с различными; формами! и уровнями контроля в системе «знания - технология - общество», а: также формулируется ряд тезисов, с опорой г. на которые и создавались сценарии, представленные в третьей главе.

Наша основная гипотеза заключается в следующем: современное общество, которое мы сочли возможным (по причинам, о которых будет сказано ниже) назвать информационным, находится в фазе системного кризиса контроля, то * есть кардинальных структурных изменений в контроле общества над собственной технологической и социетальной4, макроуровневой динамикой.

Конечно, можно сказать, и; совершенно справедливо, что ни одно общество никогда не контролировало в полной мере параметры.и-направление своего развития; в лучшем случае, оно находило возможности поддерживать текущее состояние (или, как выражаются некоторые авторы, социостаз) — но даже это не продолжалось вечно.

Однако; на наш взгляд, современная ситуация носит существенно отличный характер. Если ранее у общества (цивилизации) просто не было эффективных инструментов контроля над своим развитием, то теперь такие инструменты есть, но сами они вышли из-под контроля общества и человека. Инструменты, о которых идет речь - это, прежде всего; наука и технология.

Что касается методологических предпосылок, лежащих в основе предлагаемого исследования, то в той мере, в которой оно является прогностическим, работа основана на сценарном методе, позволяющем рассматривать различные,

4 Социетальным (в отличие от социального) в некоторых социологических теориях называется все то, что относится к обществу в целом, к его наиболее общим и макроуровневым компонентам и процессам. Социальным; варианты будущего развития в исследуемой области. Существуя в различных вариантах5, сценарный метод ориентирован на выявление ключевых тенденций и факторов и достаточно детальное изучение различных аспектов проблемы. Выявление самой логики развития может осуществляться на основе более-менее традиционных процедур «аналитической работы: Настоящая работа основана на использовании практически неизбежных при исследовании такого рода проблем системного подхода и функционального анализа. Хотя функциональный анализ в социологии [27] - метод в некотором смысле * рискованный, ибо требует описывать поведение участников социального взаимодействия не только в терминах их внутренних мотиваций, но и в терминах некоторых «объективных» значений, которые их действия имеют для аналитически выстраиваемой социальной системы. Вместе с тем, при всех философских претензиях к-системно-институциональному подходу его эвристичность и, исследовательские возможности не вызывают сомнений.

Результаты настоящего исследования могут иметь не только чисто теоретическое значение (скажем, в виде упомянутого синтеза различных проблемных областей), но и ряд возможных практических применений., в частности, для решения различных проблем организации науки, социального контроля над технологиями, социального прогнозирования и проектирования При этом, разумеется, необходимо помнить, что основные положения настоящего исследования ни в коей мере не носят окончательный характер и нуждаются в дальнейшей разработке. же является любой процесс, связанный с взаимодействием индивидов — например, разговор двух приятелей на улице.

О сценарных методах-см. [200], [123], [64, с.219-222], [48,1 с. 164-167]. Нелишним будет отметить, что первым использовать на высоком уровне сценарный метод начал как раз Г.Кан [128]. Одна из самых любопытных сценарных разработок последнего времени - см. [114].

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Шкурко, Александр Владимирович

4.6. Основные выводы и резуль та. ты

Между авангардом наших технических достижений, нарастающих кумулятивно, взрывообразно, и нашей собственной биологией возникает - прямо у нас на глазах — пропасть; она расширяется. все стремительней, рассекая человечество надвое — на фронт собирателей информации, вместе с его ближним • резервом, и плодовитые толпы, которые пробавляются информационной кашкой, приготовляемой по тем же рецептам, что и питательная смесь для младенцев. Мы переступили - неизвестно когда - порог, за которым громада накопленных знаний переросла кругозор любого из нас и началась неудержимая атомизация всего и вся.

С.Лем

В рамках предложенной в настоящей работе общей структуры контроля (см. гл.1) расплывчатое выражение «контроль в сфере знания» может подразумевать несколько различных проблем. Во-первых, само знание, в, любых его формах, можно и нужно рассматривать как инструмент и результат информационного и интеллектуального контроля над окружающей действительностью. Стремление контролировать окружающий мир (включая других людей) - во всем многообразии его проявлений — является одной из наиболее существенных черт человеческого существа (дабы приобщиться к популярной философской традиции, можно назвать это стремление «волей к власти»). Познание, рассматриваемое, с одной стороны, как самодостаточная «контролирующая интенция» (в том смысле, что оно само по себе имеет среди своих целей и результатов установление той или иной»степени информационного и/или интеллектуального контроля), а с другой стороны, как необходимая (как правило) предпосылка и условие осуществления других «видов» контролирующих интенций (их можно < назвать потребительскими), свое высшее,, наиболее полное и институционализированное воплощение находит в науке,, что бы ни понимали под. этим: вид деятельности, социальный; институт, определенную • интеллектуальную и психологическую установку л ибо»же произведенное и овеществленное знание, - и какой бы «вид» науки не имели * в виду: фундаментальную либо прикладную,, теоретическую либо эмпирическую.

Наука, являясь главным инструментом, при помощи которого человечество осуществляет информационный и интеллектуальный • контроль над; действительностью, (главным - потому что масштабы и темпы производства, накопления и обновления систематизированнойiи универсально применимой (экзоте-ричной) информации и знания, предлагаемые наукой, совершенно несопоставимы с другими формами и способами, изобретенными человечеством); в то же самое время сама выступает в качестве как субъекта,.так и объекта контроля. В первом случае мы имеем в виду прежде всего то;.что сейчас принято называть научным сообществом, а во втором - и научное сообщество, его цели, поведение, организацию, и результаты его деятельности: научную информацию и научное знание — взятые как в >контексте производства, так и в контексте: обращения и (возможностей) применения.

В f существующей литературе тема контроля * в подавляющем большинстве :• своем подразумевает различные проблемысоциального контроля в науке: либо в смысле способов поддержания < внутреннего консенсуса научного сообщества относительно определенных норм, либо в смысле отношений науки с другими институтами, скажем, политическими или экономическими. Предлагаемая1 же: аналитическая схема рассматривает научное сообщество: (или любой его локальный субститут: исследователя; научный коллектив, «невидимый колледж») прежде всего как субъект контроля, а научное знание (его содержание, производство, хранение, перемещение, трансляция не использование) - как (прежде всего) объект контроля^2. Что представляется достаточно новым; в изучении науки.

Такой подход позволяет интегрировано рассматривать и интерпретировать такие различные проблемы как развитие и рост науки, коммуникационные процессы и структурная организация науки, релевантность, информации; и информационная перегрузка, доступ: к информации и распределение ресурсов, структура научной теории и отношения между эмпирическим и; теоретическим уровнями; познания, конкуренция; ученых и теорий, использование' научного знания: и отдельные последствия этого использования и т.д; Разумеется, настоящая работа не может претендовать на сколь-нибудь исчерпывающее описание всех возможных отношений контроля в сфере знания, но перспективы такого , подхода; хочется верить, хоть в > некоторой степени продемонстрировать удалось.

Использование понятия контроля - применительно» к тенденциям, характерным для современной науки и научного (и экспертного) знания, позволяет сформулировать тезис о современном кризисе контроля в сфере научного' и экспертного знания. Этот кризис контроля проявляет себя в следующем.

Информационный кризис, на наш взгляд, является одной из наиболее фундаментальных причин: общего кризиса контроля в информационном обществе. Катастрофический t рост производимого, передаваемого и потребляемого эмпирического, теоретического, методологического материала, как релевантного, так и «шумового», информационная перегрузка; забитые коммуникационные каналы, потеря ориентации ивозможностиэффективного поиска и навигации - и со всем этим не могут справиться никакие новые и старые фильтры и технологии менеджмента знания43. Логика количественного роста вступает в

42 Хочется еще раз подчеркнуть: для того, чтобы наука могла выступать в качестве институционализированного инструмента контроля, необходимо, чтобы для научного сообщества само знание, а не просто «окружающая действительность» стало объектом контроля.

43 Дерек Прайс показал невозможность продолжения экспоненциального роста науки до бесконечности. Максимум через два поколения, доказывал он (теперь уже, наверное, максимум через одно), экспоненциальная кри

95 острое противоречие с нормативными рамками науки, подразумевающими требования полноты охвата материала, концептуальной и теоретической соотнесенности результатов научной деятельности с остальным научным знанием, инновационно ориентированную интенциональность, научную добросовестность, честность и ответственность по отношению к результатам своей работы, коллегам и научному знанию в целом.

Учитывая последнее замечание, этот кризис может быть интерпретирован; и как кризис нормативной структуры науки - имея в виду, что при иной нормативной структуре (например, основанной на;интеллектуальном самолюбовании) большая часть выше (и ниже) изложенных симптомов потеряла бы свою актуальность. Однако нетрудно видеть, что сколь-нибудь серьезное институциональное воплощение деятельность, основанная * на такой нормативной базе, получить не может, - она может проявляться лишь в отдельных ситуациях. Можно предположить, что единственной реальной нормативной базой, конкурентоспособной по отношению к «классическим» описаниям «этоса» науки может выступать этос, основанный на критериях эффективности и применимости научного знания для получения конкретной и непосредственной выгоды от такой конвертации (знание как посредник). В рамках такой логики отношений в системе «человек-знание-мир» доминирующая роль информационного и. интеллектуального контроля, характерная для; ориентированной на познание науки, оказывается подвергнутой сомнению — и на их место встает инструментальный уровень контроля, который как раз и подразумевает получение в качестве результата осуществления контроля чего-то, готового к непосредственному вне-знаниевому потреблению: Такая; нормативная структура, конкурирующая с вая должна будет достигнуть точки насыщения — что означает резкие качественные перемены в характере научной деятельности [162]. Однако необходимо учитывать, что показателями роста науки Прайс считал рост численности ученых и количества научной литературы (статей прежде всего). Но хотя существуют признаки того, что рост численности ученых уже замедляется (в мировом масштабе в настоящее время он осуществляется в первую очередь за счет стран Азии и Латинской Америки), не исключено, что классический подход к измерению науки несколько устарел - современные технологические возможности позволяют сохранять экспоненциальные темпы роста научной информации без сохранения аналогичных темпов роста числа исследователей. И в этом случае все проблемы, сопутствующие экспоненциальному росту, продолжают обостряться. Кроме того, даже в случае существенного замедления темпов роста проблема не решается в принципе, ибо накопленных знаний уже слишком много для сохранения приемлемого уровня информационного и интеллектуального контроля. идеалистической» моделью науки в настоящее время, не только на теоретическом уровне, но и фактически, в своих институциональных проявлениях подразумевает, в частности, возможность решения практических проблем при минимальном или незначительном уровне интеллектуального контроля. Однако кризис информационного и интеллектуального контроля, попытка обойти который < таким образом осуществляется; неминуемо даст о себе знать и в этом случае — и этому (в! том числе) будут посвящены следующие параграфы данной работы. Попытки же вести научную деятельность, ориентированную на сохранение интеллектуального контроля над объектом исследования без обеспечения информационного контроля над ним есть не что иное как схоластика, умозрительное рассмотрение сущностей!безотносительно ко всему многообразию?их эмпирических проявлений.

Коммуникационный кризис, проявляющийся в росте взаимонепонимания между представителями различных специальностей и, чуть в меньшей степени, между представителями - одной специальности;: в утрате: единого языка и обострении проблемы организации i персональной коммуникационной среды (с кем и как общаться, чтобы извлечь максимум пользу для своей работы).

Кризис компетентности, выражающийся в отсутствии у любого честного с собой исследователя или эксперта уверенности в том, что он.обладает всей релевантной информацией, относящейся к области знаний; которая социально презентирована как его «сфера: компетентности». Попытки преодолеть, кризис компетентности за счет дальнейшей специализации° ведут лишь к углублению интеллектуальной и социальной дезинтеграции науки.

Попытки решить кризис индивидуальной; экспертной компетентности за счет организации различных форм; коллективной) компетентности (будь то в форме научных организаций, экспертных групп или научного сообщества в целом) также наталкиваются на существенные трудности, выражающиеся как в отсутствии внутреннего консенсуса относительно содержания> «научной картины мира» и ее отдельных элементов, и в наличии уже весьма распространенного феномена конфликта экспертных групп, но самое главное — в отсутствии компетентных субъектов в вопросах организации знания и распределения «права голоса» среди представителей как одной области знания, так и различных областей, групп, школ и т.д. То есть, непонятно, кто может решать: а) каким образом! классифицируется существующее знание, и б) кто должен отражать (или выражать) содержание каждой отдельной области знания и, соответственно, кто должен формулировать различные проблемы, возникающие перед обществом и заниматься их решением.

Кризис интеллектуального контроля исследователя над идеализированным объектом исследования, вызванный необходимостью организовывать и анализировать все большие объемы все более сложной информации и знания. Все большее число проблем, с которыми имеет дело современная наука, упираются в границы психофизиологических возможностей человека. Конечно, утрата интеллектуального контроля еще не означает утраты контроля вообще. Но для познания утрата интеллектуального контроля губительна. После этого оно может осуществляться лишь как техническое приращение информации. С этим может смириться практик-технолог. Для ученого-теоретика это смерть.

Изменение статуса научной теории и уменьшение возможностей для достижения когнитивного консенсуса вследствие расширения» рамок релевантности и интерпретативной гибкости научного знания. Теории становятся менее «подкрепленными» и менее надежными - или, точнее, подкрепленность и надежность становятся в большей мере результатом «переговоров» и успешной риторики. Это' может служить признаком своеобразной инволюции теоретического знания - движения к теориям, связь которых с «эмпирическим:базисом» становится все более сомнительной и эфемерной, а возможности интерпретировать их в желательном, направлении - все больше: Выдающиеся ученые до сих пор мечтают о создании «окончательной», всеобобщающей теории физического мира — "Dreams of a Final Theory". Этим мечтам не суждено сбыться. Такая теория никогда не будет создана. Во всяком случае, человеком.

Институциональный кризис, выражающийся во все более явной, неадекватности дисциплинарных границ исследовательским реалиям современной науки. Как часто сегодня одни и те же проблемы исследуются представителями различных специальностей, и насколько различными проблемами заняты люди из одной организации! Эта ситуация; конечно, не нова,.и даже, быть может, не так уж и страшна, однако дисциплинарная идентичность, формирующая: «кастовую» - психологию, мешает формированию целостных проблемных областей: из-за различия в языке и методах, исторически сформировавшихся*и поддерживающихся благодаря все той;же дисциплинарной:идентичностью, из-за различных, малопересекающихся информационных потоков и коммуникационных каналов; из-за навязываемой дисциплинарной идентичности. А с другой стороны, легкость, с которой сейчас появляются и институционализируются* новые специальности, направления, теории, журналы, академии; просто поражает. В рамках отдельных дисциплин еще существуют критерии: оценки новых научных достижений (пусть даже зачастую это спорные критерии). Однако у нас не осталось никаких критериев для оценки содержания, возможности и адекватности самих дисциплин и отдельных информационных кластеров.

Наконец, кризис единства:науки — вовсех измерениях: когнитивном, информационном и коммуникационном, организационном, нормативном, — как. следствие всех вышеперечисленных, проблем. Как результат — все меньше возможности говорить о науке как о социетальном инструменте контроля, а о научном сообществе - как о субъекте такового контроля.

Конечно, острота тех проблем, о которых: говорилось в настоящем параграфе, неодинакова для'различных областей и проблем научного знания. Скажем, можно предположить, что, проблема: информационного шума в большей; степени: актуальна для "Soft Science", поскольку в ней гораздо сложнее оценить степень релевантности той или иной» информации, а критерии оценки ее новизны и актуальности являются гораздо более нечеткими и произвольными. С другой стороны, для естественных наук более остро стоит вопрос ресурсной обеспеченности исследования, а также проблема; доступа к постоянно обновляющейся и критически важной информации.

Однако общая тенденция кризиса информационного и. интеллектуального контроля в сфере знания представляется достаточно очевидной.

Выше мы указали на исключительную значимость количественного роста науки для ситуации контроля. При этом нужно учитывать, что сам по себе экспоненциальный рост не является ; специфичным для современного этапа развития науки, а потому не может служить маркером сегодняшней ситуации [162; р. 70]. Однако абсолютные цифры, со ответствующие тому участку кривой экспоненциального роста, который мы, проходим сейчас, и выражающие количество источников и объемы актуальной и потенциальной релевантной информации, с которой приходится иметь. дело при? проведении i исследования таковы, что игнорировать все увеличивающийся разрыв. между всей существующей и потенциально доступной информацией и фактически вовлекаемой в исследовательский процесс более невозможно. Конечно, исследователям, стремящимся следовать как идеалам, так и целям научной* деятельности, не принося в жертву ее содержательную наполненность, приходится идти на различные уловки, минимизирующие информационные и интеллектуальные потери в условиях все усложняющегося количественного и качественного содержания науки и научного знания. К' числу таких уловок, которые:являются? инструментами управления научной информацией и знанием, можно отнести и саму социокогнитивную структуру науки (включая систему научных авторитетов и прайсовские «невидимые колледжи»), и новые технологические решения информационных и коммуникационных проблем (и даже интеллектуальных), и когнитивная или социальная (в том числе географическая или языковая) изоляция,, и; некоторые: другие. Однако чем дальше заходит процесс специализации и дифференциации науки; количественный рост научной информации; качественное усложнение научного знания, чем сложнее становится информационное и коммуникативное пространство науки, чем ; в большей степени вненаучные факторы начинают оказывать влияние на научную деятельность и содержание, знания, тем менее эффективными становятся* эти уловки, тем больше оснований теоретически проблематизировать их и лежащие в их основе, предпосылки. Hi тот факт, что все те проблемы, которые мы сочли возможным интерпретировать как кризис социетальных институтов информационного и интеллектуального контроля не мешают науке развиваться (то есть - формулировать новые проблемы, вырабатывать новое знание и конвертировать его в новые технологии) не может служить поводом для самоуспокоения и аргументом в поддержку гипотезы о светлом будущем. Потому что даже если столь явные пределы, на которые наталкиваются наши возможности управления информацией и знанием и которые самым непосредственным образом указывают нам на наш информационный и интеллектуальный потолок, не вызывают у нас особого беспокойства, существует точка, в которой обсуждаемые проблемы принимают форму, критически важную для всего человечества.

При том уровне вовлечения ресурсов и том уровне технологического развития, который мы имеем на сегодняшний момент, проблемы информационного и интеллектуального контроля выражаются и имеют своей результирующей уже не просто неадекватность когнитивных моделей или сомнений в компетентности, - они выражаются в форме побочных последствий в сфере применения научного знания - с катастрофическими результатами уже не только и не столько для Знания, Истины, Понимания, но для здоровья, жизни и духовного состояния миллиардов людей.

Проблемам конвертирования научного знания в технологические формы и контроля над процессом и последствиями такого конвертирования и посвящены следующие два параграфа.

§ 5. Контроль в сфере технологии

ЧП случилось. в лабораторииизвестной компании при испытании! нового памперса. Внезапно выяснилось, что он не только остается сухим и дышит, но и думает, а после использования грязно ругается !:.

Анекдот.

В соответствии с исходной схемой, технология рассматривается как структурно и функционально второй сущностный элемент системы социеталь-ного!контроля. И теперь необходимо более подробно рассмотреть место и роль технологии в системе отношений контроля.

Выше мы определили технологию, во»вполне: традиционном стиле, как интеллектуальную модель, конвертированную в воспроизводимые процедуры с целью-достижения желаемых результатов. Теперь, в целях дальнейшей концептуализации; проведем; аналитическое разграничение между технологическим знанием (фундаментальными технологическими принципами и знаниями; лежащими в основе технологического процесса), технологическим продуктом (конкретными применяемыми результатами технологических разработок) и собственно технологией как схемой производства либо использования технологического продукта. В случаях, когда это разграничение не является существенным, понятие технологии будет использоваться в обобщающем смысле, для обозначения совокупности всего вышеперечисленного.

Дабы s соблюсти некоторую связность текста, начать, видимо, следует с краткого рассмотрения,взаимоотношений науки, и технологии. Наличие глубокой и устойчивой связи и взаимного влияния научного и технологического развития давно уже стало общим местом в рассуждениях на эту тему. Рассматривая научно-техническое взаимодействие в историческом аспекте, можно вслед за Питером В айнгартом суммировать общепринятую точку зрения на этот счет и представить эволюцию отношений между наукой и технологией как последовательную смену трех этапов:

На первом этапе ни наука, ни технология не институционализированы в качестве отдельных социальных систем. Наука, только появившаяся как особый метод «обращения» с реальностью, выбирает в качестве предмета практические проблемы, следуя, таким образом, вслед за технологией.

Второй этап характеризуется институционализацией науки, приводящей в конце концов к дифференциации науки и технологии. Наука обретает автономию — в том смысле, что ее предмет помещается в рамки теоретизирования.

Наконец, третий этап представляет собой обращение второго. Наука и технология вновь сближаются, но теперь уже наука генерирует новые технологии, или, иными словами, технологические инновации генерируются посредством применения научного метода к техническим проблемам. Это также означает, что наука (вновь) достигла стадии, на которой она может быть ориентирована на практические цели [196., р. 253-254].

Если принять эту точку зрения, то внимание настоящего исследования сосредоточено прежде всего на третьем этапе, то есть в данном случае нас будут интересовать технологии, основанные на применении! ил и вовлечении когнитивных моделей, создаваемых в сфере научного знания. Длительная история взаимоотношений научного и технического развития (см., напр.: [5]) остается за кадром.

Такой интерес к современному этапу технологического развития тоже совершенно понятен и обусловлен следующими достаточно традиционными соображениями: во-первых, чрезвычайно быстрым увеличением мощи современных технологий, их стремительным проникновением во все области человеческого бытия, во-вторых, резко возросшим общественным интересом к технологиям, их возможностям, их использованию и последствиям их использования, явным пониманием роли технологии; в общественном развитии, и в-третьих, осознанием необходимости создавать инструменты контроля над технологией, предсказания, оценки и управления вызываемыми ее применением последствиями [182].

Повторимся, в настоящей работе мы исходим из достаточно t традиционного представления, о связи науки, и технологии, и рассматриваем последнюю. прежде всего как основанную на конвертации (в той или иной форме) научного знания. При этом мы полностью отдаем себе отчет, что это картина скорее упрощенная, против которой имеется множество достаточно серьезных аргументов. Остановимся на двух альтернативных точках зрения.

Во-первых, необходимо упомянуть Д.Прайса, приводящего любопытные результаты исследования процессов, развития? научного и технологического знания [163]!

Занимаясь своим: любимым делом — анализом сетей цитирования - он пришел к выводу, что точно так же как новое научное знание вырастает из предыдущего и совсем недавно сформулированного знания, образуя таким образом постоянно обновляющийся1 исследовательский? фронт, новые технологии? совершенно аналогичным образом возникают на основе предыдущих технологий (формируя свой, отличный от научного, исследовательский s фронт), тогда как влияние научного знания на технологические инновации! оказывается сравнительно слабым. Прайс объясняет этот феномен наличием своего рода образовательного лага величиной около 10 лет, связанного с тем, что как инженеры, так и ученые хотя и > знакомятся в процессе своего обучения*(прежде всего университетского) с наиболее передовыми достижениями, в выбранной области соответственно фундаментальной науки и технологии, но по прошествии этих примерно десяти лет, которые необходимы, чтобы выйти на передний край исследований в своей областш(лет, наполненных интенсивной специализированной-работой, не оставляющей возможности близко знакомиться с новыми; достижениями в других областях), эти;знания ? (инженерами!- новых научных, а учеными - новых технологических достижений) оказываются относительно устаревшими, десятилетней давности, что,, если? верить Прайсу и результатам проведенных им эмпирических исследований, уменьшает степень воздействия новых научных открытий на технологические инновации (и наоборот).

Аналогичные аргументы, приводят и г В .Налимов и З.Мул ьченко. В своей классической; работе они отмечали малую доступность информационных потоков науки для инженера, в результате чего фронт технических разработок задается не столько фронтом исследований^. сколько состоянием и организацией! систем преобразования информации» (сейчас сказали бы - информационного менеджмента) - наличия специальных трансформаторов, адаптирующих научное знание к целям технологических инноваций:[31, с. 13].

Вместе: с тем, существуют серьезные основания полагать, что связь между фундаментальными исследованиями и техническими разработками в настоящее время достаточно сильна, хотя и неоднозначна и, пожалуй выражается; в, глубоких, но локальных связях; а не тотальном фронтальном соприкосновении. Необходимо признать, что социально-экономическая система современных обществ выработала определенные механизмы, взаимодействия фундаментальной, науки и технологии, причем, основными1 носителями этой связи являются < конкретные люди. О * глубине и' характере этой связи свидетельствует, в; частности, тот факт, что крупнейшие г промышленные : корпорации ! вкладывают значительные средства (исчисляемые иногда миллиардами долларов на одну фирму) именно в фундаментальные научно-исследовательские программы, результаты которых не могут быть немедленно и; непосредственно быть использованы в технологических разработках. При этом открыто признается, что цель подобных вложений — не столько непосредственная экономическая • выгода от получения технологически значимых научных результатов, сколько более тонкие стратегические соображения, такие как поддержание: престижа компании i или создание особой креативной интеллектуальной атмосферы: чтобы «настоящий» ученый > мог сделать что-то для компании; он должен иметь. возможность делать что-то для науки и для души. Как известно, единственное место, в котором возможно эффективное; объединение «чистых» научных и технологических идей — это голова ученого (инженера), поэтому корпорации t крайне заинтересованы в привлечении ученых высшего уровня - и потому готовы идти на значительные затраты для обеспечения их комфортного (в том числе в интеллектуальном смысле) существования.

Кроме того, даже наличие вышеупомянутого лага не может служить препятствием для утверждения о том, что современные технологии основаны именно на вовлечении научного знания — пусть даже оно опосредовано предыдущими технологиями и конвертирование нового научного знания носит несколько более сложный характер, чем модель прямого и непосредственного его применения.

Аналогично, не может быть непримиримых противоречий с рядом утверждений, направленных на пересмотр традиционных представлений о научно-техническом взаимодействии, сформулированных в рамках современной социологии технологии, ставшей прямым продолжением и, развитием идей СНЗ :■ (и зачастую развивающейся теми же самыми людьми). Пытаясь максимально противопоставить свою модель традиционной (см. Приложение У), они исходят из факта взаимных влияний и взаимного заимствования идей и инноваций между наукой и технологией (кто бы с этим спорил.) Указывая на сложность и неоднозначность отношений между наукой\ и технологий, а также на обилие вненаучных факторов, оказывающих влияние на; инновационный процесс, они зачастую упускают одну небольшую деталь: для того, чтобы любая инновация (неважно какие силы участвовали в ее генерировании) превратилась в технологию (воспроизводимую, рациональную, эксплицитную), она должна быть сформулирована в форме технологического знания, которое в своих основных когнитивных характеристиках можно рассматривать как модус научного знания (или разновидность экспертного). И даже подчеркивание роли неявного знания в генерировании новых технологий [143], [116]; [119] в данном случае ничего принципиально не меняет: во-первых, потому что неявное знание для науки играет не менее важную роль [41], [84], а во-вторых, потому что это неявное знание в современной инновационной сфере всегда организовано вокруг эксплицитного знания и имеет значение только в его контексте, а кроме того, практическая нецелесообразность выявления и экспликации этого самого неявного знания еще не означает принципиальной невозможности таковой экспликации и определенной; формализации. Все больше процессов, которые ранее считались «неявными», получают сейчас свое вполне эксплицитное выражение. (Специалисты по алгоритмизации и робототехнике это хорошо знают).

Короче говоря; мы не видим никаких причин отказываться от положения о том, что современные технологии основаны если не на; прямом применении; то на активном вовлечении, или конвертировании научного знания; Гораздо более интересными^представляются попытки вообще отказаться, от. традиционного разделения < на науку и технологию > и исследовать их связь в совершенно иной; терминологии. Самой известной попыткой такого рода является т.н. теория: акторских сетей» (actor networks theory), (см; [66],,[67]v[81], [134] см. тж. [120]; [121]). Если бы * настоящая ^работа была посвящена проблеме взаимоотношений науки и технологии (или того, что мы так по привычке называем); мы сочли бы; своим долгом; гораздо более внимательно отнестись к этойs теории; Однако поскольку нас интересуют несколько иные проблемы, мы позволим себе продолжить вести разговор в прежнем ключе.

И этот прежний ключ все настойчивей говорит нам; что пора бы уже вернуться к теме контроля в сфере технологии, причем сделать это в форме ее аналитического уточнения.

Во-первых, если еще раз вспомнить о предложенной в настоящей работе структуре контроля, необходимо оценить, возможность рассмотрения технологии в > качестве: как объекта, так и инструмента,. а может, и в качестве субъекта; контроля тоже. Во-вторых, исходя из; выделения; нескольких: уровней и форм контроля, необходимо; понять, какойг из них является наиболее релевантным с точки! зрения общих целей и интересов исследования; Наконец, если:мы=не хотим ; ограничиться совсем уж абстрактным уровнем анализа, необходимо как-то более конкретно очертить характер ситуации контроля в сфере технологии в современном обществе. Соответственно, первостепенную важность приобретает вопрос о выделении различных типов технологий; то есть их классификации ибо очевидно, что не все технологии в равной мере контролируемы в качестве объекта контроля или могут выступать в качестве инструмента контроля).

Поскольку в рамках настоящей работы сколь-нибудь детальное рассмотрение полной картины отношений; между различными способами раскрытия темы контроля в сфере технологии не представляется возможным, мы опять-таки вынуждены I прибегнуть к достаточно произвольному сжатию проблемного поля.

Выше, сформулировав общую проблему исследования как «способность и способы современной цивилизации (информационного общества) контролировать свое развитие», мы отнесли технологию к преимущественно инструментальному уровню контроля. То есть, технология рассматривается в первую очередь как социетальный инструмент,. при помощи которого общество активно воздействует на окружающий мир (и на себя — в той мере, в какой непосредственные субъекты контроля способны относиться к «обществу» или социальной системе и ее элементам; как к чему-то внешнему) для достижения» социальным образом определяемых целей. Затем мы предположили, что технология, для того, чтобы быть использованной в качестве инструмента; социетального, или, шире - цивилизационного контроля, сама должна быть контролируема. Таким образом, технология рассматривается уже как объект контроля. Основная же наша гипотеза утверждает, что в настоящее время возможности контролировать технологию как инструмент контроля несопоставимы с реальным воздействием технологии на окружающий мир и на сами социальные и технические системы.

Таким образом, мы - акцентируем. внимание на изучении технологии в качестве объекта контроля, то есть в первую очередь - на степени ее контролируемости, хотя такой подход и представляется недостаточным?4. Однако и в этом случае неизбежно придется рассматривать все уровни контроля, чтобы

44 В частности, особую важность в свете задачи прогнозирования цивилизационного развития представляет вопрос о технологии как инструменте интеллектуального контроля. С. Лем, довел некоторые идеи теоретической кибернетики, в частности, утверждение Неймана о том, что при определенном уровне сложности задач проще сконструировать схему автомата, выполняющего определенные функции, чем дать формальное описание этих функций [34, с.71] - до весьма смелых предположений о возможности альтернативных технологических решений познавательных задач - посредством непосредственного экстрагирования информации из Природы без поопределить,. какой из них является наиболее важным с точки зрения контроля над технологией, и иметь возможность впоследствии оценить степень контролируемости конкретных видов технологии. Рассмотрим эти уровни контроля.

Информационный контроль над технологией предполагает осведомленность пользователя и;потребителя45 относительно функциональных возможностей данной технологии, условий и способов ее применения и использования, доступность информации; касающейся структуры технологического продукта и принципов его работы, и т.д. Очевидно, что технологии различаются по степени» сложности, специфичности; авторизованности и другим характеристикам, важным с точки зрения информационного контроля: Однако не менее очевидно и то, что условия информационной обеспеченности носят в значительной, мере социальный характер, ибо такие вещи как информационная открытость технологии, наличие эффективно действующих каналов коммуникации между производителем и потребителем технологической информации, личная заинтересованность пользователя (и * потребителя), и т.д. - не являются сами по себе, технологическими «факторами, хотя; в значительной мере именно они< определяют, насколько информационно контролируема та или иная технология. Роль.науки на этом уровне контроля относительно невелика — хотя она и является прямым или косвенным производителем технологическойшнформации; но не она решает, какая часть из того, что она может сказать о данной i технологии, действительно будет сказана и доведена до сведения пользователя.

Гораздо важнее роль, науки на уровне интеллектуального контроля; Именно этот уровень в наиболее явной и полной мере указывает на внутреннюю связь научного знания и современных технологий, и именно на этом уровне симптомы кризиса контроля выражены наиболее отчетливо. Сложность современных технологий; настолько?велика, что они могут быть более-менее поняты и объяснены лишь на основе научного) знания. И здесь нужно выделить средничества мозга, «выращивании» научной информации и научных теорий, «инстинктивном познании» и т.д. [20, гл. 4].

45 Грубо говоря, пользователь - это тот, кто нажимает кнопки, а потребитель - тот, кто потребляет все то, что последует за этим нажатием кнопок, даже если он и не просил вовсе никого ни на что нажимать. два взаимосвязанных аспекта, каждый из которых критически? важен с точки зрения контроля не только технологического, но и социетального. Во-первых, интеллектуальный контроль над технологией i подразумевает обладание и контроль над знанием (научным, технологическим), лежащим в ее основе, понимание принципов и законов, определяющих специфику и> возможности данной, технологии, то есть наличие у субъекта эксплицитной интеллектуальной модели, , описывающей и объясняющей ее не только; в модусе ее всеобщности («технология как таковая»), но и в, модусе: ее интегрированное™ в конкретно-эмпирическую окружающую среду («технологический продукт»).

Во-вторых, интеллектуальный контроль предполагает создание не только модели самой технологии и/или технологического продукта, но нмоделиее использования и функционирования. Интеллектуальный контроль - это не просто знание того, «как это устроено», но и предвосхищающее знание (по необходимости гипотетическое) того, к чему может или должно привести использование данной технологии в определенных условиях. И здесь выявляется одна из наиболее существенных черт интеллектуального контроля в. цел ом, а именно — его прогностическая функция. Институциональное воплощение эта функция получила, только во второй половине XX века; с развитием; и организационным оформлением технологического прогнозирования (Technological Forecasting) в 60-е годы-(см: [24]v[64]) и оценки технологии (Technology Assessment) в 70-е (см: [184], [99]).

Представляется достаточно очевидным, что при том1 уровне сложности, который характерен для современных , технологий, оба выделенных аспекта требуют огромных интеллектуальных ресурсов, а значит, в качестве субъекта интеллектуального контроля общество может выступать только опосредовано — через институты, «специализирующиеся» на такого рода контроле - то есть посредством науки и ассоциированных с нею (в той или иной мере) экспертных организаций вроде Офиса по Оценке Технологий (Office of Technology Assessment), о котором речь еще пойдет, или компании РЭНД (RAND Corp.), одной из первых организаций, специализирующихся на технологическом прогнозировании.

Чтобы использовать ресурсы науки; для достижения интеллектуального контроля над технологией, последнюю необходимо преобразовать в тот род объектов, с которыми преимущественно и имеет дело наука — то есть в знание. Может показаться, что эта своеобразная инверсия в отношениях науки и технологии представляет собой просто форму «возвращения» к тому знанию, которое было конвертировано в ту или иную технологию, но в действительности «знание, воплощенное в технологии» и «знание уже созданной и функционирующей технологии» существенно отличаются друг от друга.

Это различие обусловлено двумя факторами. Во-первых, знание, подлежащее технологическому использованию, в процессе своего конвертирования претерпевает значительные изменения, будучи многократно опосредованным как людьми, так и предметами и конкретными: условиями (что всячески и демонстрирует конструктивистская социология технологии — та, которая находится: в. правом столбике таблицы, приводимой в Приложении; 1). Во-вторых, конвертируемое знание изначально неконтекстуально; оно узко специализировано и функционапьно-орентировано (если, угодно - конъюнктурно), оно не включает в себя всего того многообразия внешних условий, в которых предстоит существовать технологии. Производители, как правило, не интересуются «периферийными функциями и взаимодействиями своих разработок, вторичными по отношению к функциональной цели — либо такие оценки чрезвычайно узки и определяются исключительно маркетинговыми соображениями46 - ни о каких социально ответственных корпорациях говорить не приходится:

Когда же технология оказалась таким образом вновь обращенной в знание; подлежащее научному и экспертному анализу и оценке, субъекты интеллектуального контроля тут же сталкиваются со всем тем сонмом проблем, ко

46 Пожалуй, одно из редких исключений - изучение совместимости лекарственных препаратов, но здесь возникают сложности другого рода - в частности, невозможность проверить совместимость любого нового препарата со всеми другими препаратами их комбинациями и различными возможными условиями биохимии человека. Похожие проблемы возникают с санитарно-гигиеническими требованиями к остальным технологиям - оцениваторые характерны для контроля в сфере «чистого» знания; только в еще большем масштабе,. ибо * информационное давление в этом случае намного выше, равно как и сложность проблем. А времени; как правило, в обрез.

Потребность в обладании специальными знаниями для эффективного контроля над технологией приводит к необходимости решать вопрос о том, кто именно является субъектом управления - тот, у кого в руках социальные рычаги управления, или тот,. кто обладает знанием, необходимым для разумного использования! этих рычагов (пусть, даже обладание этим знанием- достаточно эфемерно и больше похоже на социальный> миф). Тема контроля; таким образом, оказывается увязанной с проблемой социального (контроля. Известно два традиционных способа решения вышеупомянутой дилеммы, (см. [146]). Во-первых, можно отрицать необходимость специальных знаний при проведении технологической: политики» (то есть, при принятии решений, оказывающих влияние на технологическое и социальное развитие, не обязательно только административных), а во-вторых, можно. попытаться сформировать особую группу экспертов, которые в равной мере хорошо владеют как техническими, так и политическими вопросами (то есть, одинаково плохо владеют.)»Оба пути неудовлетворительны: в.первом;случае:риск при использовании;технологии; не понимая-ее, возрастает прямо пропорционально потенциальной силе ее воздействия; во втором же случае у группы ученых-экспертов в руках оказывается-слишком много власти, что, с точки зрения существующей политической системы представляется крайне нежелательным47 48. ется лишь очень узкий спектр факторов и воздействий. Люди даже не представляют, до какой степени нам везет. К счастью, большинство побочных последствий оказываются безвредными. Но это не значит, что их нет.

47 Хотя существуют отдельные области, в которых субъект экспертной оценки одновременно и непосредственно является субъектом принятия социальных решений. Например, психиатрия.

48 Здесь еще нужно учитывать, что такое четкое разделение субъекта экспертной оценки и субъекта принятия, решения - это упрощение. Любой человек является субъектом интеллектуального контроля, даже политик. Но чем выше сложность ситуации контроля и чем выше заданная полнота и надежность когнитивной модели, тем более специализированным знанием должен обладать эксперт и тем меньше у постороннего человека и тем более политика оснований претендовать на это знание. Здесь все дело в степени контролируемости. Те, кто по роду своей деятельности обладают большими возможностями для установления интеллектуального контроля, обычно находятся несколько в стороне от тех, кто по роду своей деятельности является субъектом принятия управляющего решения. Это утверждение, конечно, может показаться спорным,- ибо субъект управляющего решения должен по определению быть экспертом в оценке типичных ситуаций принятия решения, но ведь понятно, что для любой более-менее серьезной ситуации контроля, включающей в себя множество внутренних и внешних связей, эти экспертные способности управленца - миф.

Альтернативный путь, который предлагает А.Мазур (как и многие до и после него) — отделить научные вопросы факта от политических вопросов ценности [Ibid, р.250] - также представляется более чем сомнительным, особенно в свете последних исследований, выявляющих, многочисленные элементы социального конструирования как научных, так и технологических достижений, а также в свете проблем, касающихся самого «научного знания фактов», особенно если «факты» касаются будущего использования технологии и последствий оного использования. Впрочем, в качестве нормативного идеала это предложение можно рассмотреть.

Разговор о социальном контроле должен, разумеется, включать в себя, и другие традиционные вопросы, касающиеся того, кто и как получает доступ: к социальным возможностям влияния на производство, распространение и использование технологий и к возможностям потребления результатов, того, как решаются вопросы стандартизации, лицензирования, норм и правил эксплуатации и других рамочных социальных условий, в которых развивается и используется технология (см. : [75]; [170, Ch.6], [182]).

Последний из выделенных основных уровней контроля - инструментальный — касается вопроса использования технологий для контроля над технологией и как таковой представляет интерес только в связи с предыдущими уровнями и формами контроля. Здесь можно лишь отметить, что в современном обществе особо важную роль при осуществлении социетального контроля начинают играть два типа технологий: информационно-коммуникационные (которые, собственно, и задумывались, именно как технологии контроля) и коммуникативные (или гуманитарные).

Дальнейшее изучение контроля над технологией предполагает переход от общего анализа технологии «как таковой» к рассмотрению различных ее видов и этапов существования, дабы оценить возможную степень контролируемости на каждом из них.

Классификация технологий - занятие, мягко говоря, неблагодарное. Специфика технологических решений, с одной стороны, и «перекрестное опыление» - с другой формируют столь «пеструю и запутанную картину, что найти сколь-нибудь удовлетворительный критерий классификации нет ну совершенно никакой возможности. Конечно, связанные с технологиями организации ?— например, органы промышленной статистики или патентные бюро разрабатывают свои, причем очень»подробные системы классификации технологии49, но для наших целей они явно непригодны, ибо учитывают исключительно первичные функциональные характеристики, тогда как нам; нужна некая более общая и сложная классификация, которую > можно использовать для г анализа технологий с точки зрения их контролируемости. Техническая функциональность, конечно, также должна быть включена; но лишь в связи с другими характеристиками.

Если взглянуть на некоторые технологические прогнозы последних лет (см:, напр.: [32, с. 50-65], [38], [58], [94], [113], [159],1 [185], [188]), то нетрудно убедиться;. что и здесь никакой* внятной>■ классификации нет и в помине - различные виды технологий выделяются совершенно произвольно.

Конечно, существует ряд уже достаточно устоявшихся ярлыков для обозначения определенных видов: технологий; (таких как информационные, био-или нанотехнологии), но даже в отношении них, как только речь доходит до деталей (которые столь сильное влияние оказывают на; форму и способ достижения когнитивного консенсуса), начинается путаница. Что, впрочем, и понятно — конкретных технологических продуктов великое множество, создаются, и применяются они в различных контекстах и:с различными; целями, основываются < на огромном числе конкретных технологических решений, каждое из которых может вовлекать в дело различные комбинации, самых различных кусочков, технологического знания:

Современные технологическиеа прогнозы в этом; смысле показательны: в приводимых в них списках в кучу намешаны инновации в различных областях технологического знания (как фундаментальные технологические принципы, так и сугубо локальные, частные находки), способы применения этого знания,

49 См, напр.: www.wipo.int.www.fips.ru.www.european-patent-office.org. конкретные виды технологических продуктов, их возможные применения и последствия такого применения.

Одна из общих и в то же время достаточно детальных и логически корректных классификаций, предлагаемая отечественными авторами (см. Таб. 2) не устраивает нас по причине неудобности использования в целях оценки степени контролируемости технологий, а также из-за несколько отличной терминологии (классифицируются научно-технические новшества, а не сами технологии): К тому же, некоторые рубрики кажутся неполными; и устаревшими. (Например, выделение в• отдельную рубрику оборонных нововведений; весьма сомнительно, если учесть, до какой степени сейчас военная и гражданская» промышленность технологически взаимозаменяемы). Есть в этой схеме и другие огрехи. Впрочем, определенные элементы этой классификации могут быть использованы и в наших целях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Затихло все; теснясь толпой, На трупы всадников порой Верблюды с ужасом глядели.

М. Ю.Лермонтов

Настоящее исследование было посвящено проблеме цивилизационного контроля, выяснению того, каким: образом и с какими результатами, современная цивилизация (информационное общество) контролирует свое интеллектуальное, технологическое и. социальное развитие. Мы попытались, выявить ряд характерных тенденций в сферах жизнедеятельности общества, важных с точки зрения цивилизационного контроля, и сформулировали гипотезу, согласно» которой в настоящее время происходят существенные структурные изменения в ситуации цивилизационного контроля.

Выделение нескольких уровней и форм контроля позволили применить это понятие для исследования широкого круга проблем научного, технологического и социетального развития, таких как рост научной информации и управление информационными ? потоками, социокогнитивная: структура науки, связь эмпирического и теоретического уровней познания,, уровень и способы достижения когнитивного консенсуса, связь научного знания и технологических инноваций j контролируемость технологии на различных этапах технологического • процесса, возможности оценки и прогнозирования технологических изменений в информационно-интеллектуальных и социоэкономических условиях современного информационного общества; возможности-стратегического подхода к принятию цивилизационно значимых решений, латентных функций и побочных последствий и т.д. Разумеется, эвристические возможности понятия и проблемы контроля в изучении науки, технологии и общества раскрыты далеко не. в полной мере, и дальнейшие попытки подобного рода не только возможны, но и желательны. Возможности понятия контроля для связывания исследовательских проблем как микро- так и макроуровня также открывают новые теоретические перспективы.

При рассмотрении центральной проблемы исследования - контроля над цивилизационным развитием - мы исходили из принципиальной значимости информационного и интеллектуального уровней контроля, основным социе-тальным инструментом; которого является наука. Поэтому основное внимание было уделено именно процессам и тенденциям, характерным для: современной науки. Многие из этих процессов и тенденций формируют такие информационные, интеллектуальные и социальные условия научной деятельности, которые, по нашему предположению, резко ослабляют ее возможности выступать в качестве социетального инструмента контроля. В частности, критически важное значение имеет проблема количественного роста научной информации - одного из самых важных факторов дезинтеграции научного знания, ухудшения коммуникационных возможностей внутри научного сообщества, уменьшения возможностей построения адекватных теоретических моделей и, как следствие -увеличения разрыва между эмпирическим и теоретическим; уровнями; познания - что напрямую отражается на способности цивилизации контролировать свое: развитие, создавать работающие когнитивные модели, на основе которых можно было бы выстраивать стратегическую цивилизационную политику.

Специфика информационного и интеллектуального цивилизационного контроля заключается'в том, что проблемы возникают только при-создании достаточно общих интеллектуальных, моделей - тогда как возможности цивилизации создавать локальные когнитивные модели, которые могут быть конвертированы в технологические формы, не только остаются весьма высокими, но и, по-видимому, постоянно увеличиваются. Этот разрыв чреват тем, что уменьшение возможностей интеллектуально контролировать процесс технологических изменений; сопровождается увеличением «абсолютной значимости» этих изменений и их прямых и косвенных последствий. Это делает современное общество обществом риска [2].

Успехи в поиске технологических решений проблем, стоящих перед обществом, не должны вводить в заблуждение, ибо они нивелируются отсутствием качественных когнитивных моделей этих решений, позволяющим загодя просчитывать возможные варианты развития событий. И даже если подобные опережающие модели! создаются, они редко ■ принимаются во внимание, в том числе вследствие увеличивающейся» интерпретативной гибкости- знания, служащего основой для формулирования экспертных оценок, что открывает широкие возможности для манипулирования экспертной? информацией в угоду локальным интересам; субъектов принятия решений. Таким? образом, социеталь-ный контроль смещается преимущественно в- сторону инструментального уровня/ что формирует исторически; уникальный характер развития; современной цивилизации, выражающийся в существенной структурной неполноте цивилизационного контроля.

При том, что ни 1 одна цивилизация никогда не контролировала свое развитие, до сих пор таких существенных перекосов в структуре цивилизационного контроля не было - просто на всех уровнях контроль был крайне низок. Сейчас же мы находимся в ситуации взрывного развития t инструментального контроля (инструментом которого является технологическая система), со все более значительным отставанием, прочих уровней (контроля. Это заставляет предположить, что будущее человеческой!цивилизации полностью зависит от последствий неконтролируемого технологического развития. Удивительно; но это делает столь непопулярную и критикуемую > сейчас теоретическую перспективу технологического детерминизма как никогда актуальной.

Настоящая работа ни в коей мере не может считаться < полным и завершенным исследованием - и ни в коей мере не претендует на окончательное решение проблемы цивилизационного контроля. К .слову сказать, будучи в; полной мере подверженной тем. проблемам научного исследования, которые были описаны в 4 параграфе, исследования: в этом ? направлении * никогда и г не смогут претендовать на статус достаточно качественной когнитивной модели (цивилизационного контроля). Что, тем не менее, не может служить поводом для отказа от работы вообще. При * том,, что работа полна несомненных и очевидных интеллектуальных грехов, хочется верить, что она может служить отправной точкой для дальнейших исследований, которые могут развиваться в различных направлениях.

Во-первых, это движение может осуществляться в сторону большего эмпирического наполнения и эмпирической проверки ряда выдвигаемых утверждений, в частности, касающихся остроты и значимости информационной проблемы современной науки, эмпирического изучения связи различных уровней научной деятельности и т.д.

Во-вторых, самостоятельную важность представляет решение отдельных проблем, сформулированных в настоящем исследовании, например - проблемы создания удовлетворительной классификации технологий в зависимости от степени их контролируемости на различных этапах технологического процесса. Еще более важной следует считать задачу разработки методологии оценки того, что мы назвали рамками релевантности в той или иной исследовательской области (научной либо технологической, измерения интерпретативной гибкости научно-теоретической идеи или артефакта (технологии).

В-третьих, дальнейшая работа может осуществляться и в чисто теоретическом направлении - либо в сторону создания общей теории контроля, либо в сторону создания общей модели цивилизации и цивилизационного развития -темы, развивающейся в последние десятилетия в основном в контексте т.н. проблемы внеземных цивилизаций (см., напр., [45], [46]; [20], [62]). Нет смысла скрывать, что именно это последнее направление дальнейших исследований представляется нам наиболее интригующим и привлекательным.

Основные характеристики двух подходов к изучению науки (Н), техно логии (Т) и формы их взаимосвязи [174, р. 151].

Базовая модель Иерархическая Н->Т (Технология как прикладная наука) Симметрическая, Н<->Т

Форма познания Н - креативная/конструктивная Т - рутинная/дедуктивная Н — креативная/конструктивная, Т - креативная/конструктивная

Основа познания Н - Природа (детерминанты Т - Наука > познания) Н. - существующая наука (ресурсы позна-Т - существую- ния) щая технология

Результаты Н - открытия Т - изобретения и приложения Н — изобретения Т - изобретения

Главные ограничения, накладываемые на результаты Н - состояние природы Т - состояние науки Нет одного-единственного главного ограничителя, ни для науки, ни для технологии

Оценка; результатов Н оценивает открытия1 независимым образом в неизменяемом контексте. Т оценивается в соответствии с ее способностью воплотить достижения науки. Успех Т есть следствие правильного использования Н. Неудача' Т есть следствие некомпетентного использования достижений Н. Как Т, так и Н, основываясь на изобретении, оцениваются с точки зрения контингентных целей. Не. существует априорных причин, по которым активность в сфере Т не может оцениваться через отсылку к целям, релевантным с точки зрения Н, или наоборот.

Когнитивная форма связи Т дедуцирует из Н проекты и дает им физические репрезентации. Обратная когнитивная связь от Т к Н отсутствует. Т время от времени креативно использует Н. Н, в свою очередь, время от времени креативно использует Т. Н и Т являются культурными ресурсами.'

Результат связи Предсказуем Непредсказуем

Основное средство связи Слова; Люди

Технические барьеры па пути реализации программ по созданию ядерного, биологи ческого и химического оружия [164, р. 10-11].

Ядерное оружие Биологическое оружие Химическое оружие

Производство ядерных материалов или действующих агентов

Исходные материалы Урановая руда, окись - широко доступна; плутоний и частично обогащенный уран» распределены между программами ядерной энергетики, в основном под международным контролем. Потенциальные вредоносные агенты легко доступны на локальном или международном уровне -из природных источников либо коммерческих предложений. Многие базовые химикаты доступны для коммерческого использования; не все компоненты для создания нервно-паралитического газа могут быть куплены, но возможности их производства расширяются.

Научный и технический персонал Требуется большое разнообразие специальных знаний и умений для интегрирования систем. Сложные исследования и разработки не являются необходимыми для производства хорошо известных агентов. Персонал из микробиологической промышленности широко доступен. Органические химикаты и инженеры-химики широко доступны.

Конструкторское и инженерное знание Варьируется в зависимости от процесса, однако специфические возможности для производства любого из двух пригодных для создания ядерной бомбы материалов могут оказаться сложно достижимыми:: - Разделение изотопов урана для производства высоко-обогащенного урана; - Производство реактора и > химические процессы, необходимые для производства плутония. Широко публикуется; базовые техники для производства известных агентов не сложны. Широко публикуется. Некоторые процессы сложны (У Ирака были < трудности с цианированием табуна, и хотя были: успехи в алкилировании зарина, его качество оставалось невысоким).

Оборудование Варьируется в зависимости от процесса, могут возникнуть трудности с изготовлением, потреблением энергии, большим размером и. эксплуатационной сложностью: - Оборудование для электромагнитной сепарации; может быть изготовлено из доступных компонентов. - Оборудование для остальных процессов более специализировано И СЛОЖНО : для приобретения или изготовления. Широко доступно для коммерческого использования. Специальное оборудование для хранения и содержания может оказаться сложнее собрать, но для* производства это несущественно. Большая часть имеет законные промышленные применения. Процесс алкилирования г достаточно сложен и редок в гражданской промышленности. Специальное оборудование для хранения и содержания может оказаться сложнее собрать, но для производства это несущественно.

Ядерное оружие Биологическое оружие Химическое оружие

Создание и функционирование завода Дорого и сложно. Исследовательские реакторы и реакторы по выработке электроэнергии могут быть перепрофилированы на производство плутония. С появлением биотехнологии становится возможным использовать небольшие технические ресурсы для производства больших количеств агента. Строительство специального завода не представляет особой сложности. Конверсия имеющихся коммерческих химических заводов осуществима, но не тривиальна.

Общая стоимость Самый дешевый производственный цикл для изготовления одной бомбы в год, не скрываемый, но без международного контроля, стоит около 200 миллионов долларов; масштабная секретная программа может стоить в 10-50 раз больше, и даже в этом случае не может быть уверенности в успехе или в сохранении тайны. Покупка на черном рынке готовых к использованию расщепляющихся материалов или готового оружия может стоить гораздо дешевле. Для создания большого арсенала может потребоваться менее 10 миллионов долларов. Арсенал существенной военной мощи (десятки тонн агента) должен стоить порядка десятков миллионов долларов.

Вооружение

Конструкторские и инженерные работы Более мощные сложнее, менее мощные - проще, но и те, и другие вызовут серьезные технические сложности. Главная проблема - поддержание вредоносности агента во время хранения, доставки и распространения оружия. Распространение на большой территории не сложно; производство оружия, которое эффективно распыляет в точно определенном месте -большая проблема (однако она была решена в США в 60-е годы) Изготовление более совершенного оружия достаточно сложно, но информация об осуществимых военных проектах (например, разрывающихся дымовых снарядах) широко публикуется.

Производственное оборудование Значительная часть (например, станки) - оборудование двойного назначения и широко доступна. Частичное пересечение с оборудованием для производства обычных вооружений. Должно быть тщательно загерметизировано для предотвращения распространения инфекции, но необходимое оборудование изготовить несложно. Относительно просто, тесно связано со стандартным оборудованием для военных производств.

Общая схема цивилизационного контроля. Информационный и интеллектуальный уровни.

Инновации

Побочные последствия

RD

Пояснения:

D — принимаемые решения; 1+ — объем: релевантной информации; I— объем информационного шума; К — знания и умения; GI - сложность информации и знания; Т — имеющееся в наличии время (для обработки информации); О - культурный (нормативный) упор на оригинальности, новизне и авторстве; С - давление конкуренции (экономической, информационной, интеллектуальной); N-количество источников информации и субъектов ее обработки и создания когнитивных моделей; SI — социальная озабоченность проблемой контроля; ICT - функциональная эффективность и интенсивность использования информационных и коммуникационных технологий; КМ — эффективность и интенсивность использования технологий менеджмента знаний, в том числе систем искусственного интеллекта; Cons — уровень когнитивного консенсуса; Сотр - уровень компетентности; Inst - эффективность и интенсивность использования институтов информационного и интеллектуального контроля (организаций и других организационно оформленных групп, профессионально занимающихся информационно-аналитической, статистической, экспертной, прогностической и исследовательской деятельностью); Loc — степень локализации и дивергенции когнитивных моделей; RD — реактивные решения, принимаемые для компенсации негативных побочных последствий.

Стрелки указывают основной вектор воздействия. Сплошные линии означают, что переменные связаны прямо пропорциональной зависимостью (скажем, увеличение степени когнитивного консенсуса в целом ведет к увеличению информационного и интеллектуального контроля - хотя, конечно, не при любых обстоятельствах). Пунктир означает обратно пропорциональную зависимость (например, рост объема информационного шума снижает эффективность институтов контроля). Штрих-пунктир указывает на неоднозначность или амбивалентность связи переменных (новые информационные технологии облегчают поиск и доступность информации, но одновременно катастрофически увеличивают ее объем).

Разумеется, эта схема не претендует на исчерпывающее описание и полную адекватность отображаемых связей. Многие связи элиминированы, некоторые упрощены. К тому же, необходимо учитывать, что многие связи опосредованы психофизиологическими возможностями человека, а также ограничениями и возможностями; социального контекста. Однако даже в таком виде схема позволяет уловить основные структурные взаимоотношения в системе информационного и интеллектуального контроля и причинно-следственные цепочки, ведущие к кризису контроля.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шкурко, Александр Владимирович, 2004 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994. -336с.

2. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

3. Бек У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. — М.: 2001.

4. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество / Пер. с англ. М.: Аса-demia, 1999.

5. Бернал Дж.Д. Наука в истории общества. М.: Иностранная Литература, 1956.

6. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М.: Рудомино, 2001. 222 с.

7. Ван ден Деле В., Вайнгарт П. Сопротивление и восприимчивость науки к внешнему руководству: Возникновение новых дисциплин под влиянием; научной политики. в кн.: Научная деятельность: структура и институты. — М.: Прогресс, 1980, с.161-199.

8. Винер Н. Человек управляющий / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2001. -288с.

9. Гидденс Э. Последствия модернити / Пер. с англ. — в кн.: Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.

10. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

11. Кобланз Г. Проблема научной информации. — в кн.: Наука о науке. Сб. статей / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1966, с 94-106.

12. Коммуникация в современной науке. Сб. переводов. М.: Прогресс, 1976.-438 с.

13. Коул Дж. Р. Схемы интеллектуального влияния в научных исследованиях. в кн.: Коммуникация в современной науке. Сб. переводов. - М.: Прогресс, 1976, с.390-425.

14. Куайн У. Слово и объект/Пер. с англ. М.: Логос, Праксис, 2000. - 386 с.

15. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М.: ACT, 2001. -608 с.

16. Лакатос И. Фальсификация, и. методология научно-исследовательских; программ / Пер. с англ.; в кн.: Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001, с 269-453.

17. Лем С. Мегабитовая бомба. 1990 // Интернет-документ (URL: www.nestor.minsk.by/kg/archive/s^lembomba.html).

18. Лем G. Сумма технологии / Пер; с польск. — М.: ACT; СПб.: Terra Fantas-tica, 2002. 668 с.

19. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. СПб.: Алетейя,. 1998. - 160 с.

20. Луман Н. Решения в информационном обществе / Пер. с нем. // Проблемы теоретической социологии. Вып.З: Межвуз.сб. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000, с.29-42.

21. Малкей М. Наука и социология знания / Пер. с англ. А.Л. Великовича. -М.: Прогресс, 1983.

22. Мартнно Дж. Технологическое прогнозирование / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1977.

23. Маршакова И.В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за развитием науки. АН СССР, ВИНИТИ. - М.: Наука, 1988. -285с.

24. Мензел Г. Планирование последствий непланируемой деятельности в области научной коммуникации. — в кн.: Коммуникация в современной науке. Сб. переводов.-М.: Прогресс, 1976, с.110-130.

25. Мертон Р.К. Явные и латентные функции / Пер. с англ. — в кн.: Американская социологическая мысль: Тексты / Под. ред. В.И.Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996, с.393-461.

26. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. Mi: Аграф, 1998. 480 с.

27. Молитор Г.Е Новое тысячелетия: тренды и прогнозы. в кн.: Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952-1999. М.: Academia, 2000, с.364-373.

28. Мудрик Вл. Теория эволюции разума как конверсии интеллекта органического носителя в неорганическую мыслящую материю. М.: Аграф, 1999.

29. Налимов В. В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. — М.: Наука, 1969. 192 с.

30. Наука и общество на рубеже веков: Рефер. сб. / РАН ИНИОН, Отд. Науковедения.: Отв. ред.и сост.: Авдулов А.Н., Али-Заде А.А. М., 2000. — 188 с.

31. Нейман Дж. фон Вычислительная машина и мозг // Кибернетический сборник. Сборник переводов, № 1. М.: ИЛ, 1960, с. 11-60.

32. Нейман Дж. фон Теория самовоспроизводящихся автоматов / Пер. с англ.-М.: Мир, 1971.-382 с.

33. Нейсбит Дж. Мегатренды. М.: ACT; «Ермак», 2003.-380с.

34. Николис Дж. Динамика иерархических систем: Эволюционное представление / Пер. с англ. М.: Мир, 1989.

35. Носов Н.А. Виртуальная психология. М.: «Аграф», 2000. - 432 с.

36. Олесен Д.Е. 10 передовых технологий на ближайшие 10 лет, в кн.: Впереди XXI век: перспективы, прогнозы; футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952-1999. М.: Academia, 2000, с. 315-321.

37. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки, в кн.: Научная деятельность: структура и институты. М.: Прогресс, 1980, с. 27-55.

38. Первичные формы научной коммуникации. — в кн.: Коммуникация в современной науке. Сб. переводов. М;: Прогресс, 1976, с.27-92:.

39. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. -М.: Прогресс, 1985.

40. Поппер К. Логика и,рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983; 606 с.

41. Почепцов; Г.Г. Коммуникативные технологии XX века. М;: «Рефл-бук»; Киев: «Ваклер», 2000. - 352 с.

42. Прайс Д. Дж. де С., Бивер Д. Де Б. Сотрудничество в «невидимом колледже». в кн.: Коммуникация в современной; науке; Сб. переводов. М;: Прогресс, 1976, с.335-350.

43. Проблема поиска Внеземных Цивилизаций. М.: Наука, 1981. 264 с.

44. Проблема поиска жизни во Вселенной. — М.: Наука, 1986. — 256 с.

45. Прогнозирование и оценки научно-технических нововведений. Киев: Наукова думка, .1989.

46. Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. М.: ACT, 2001. - 669 с.

47. Уорвик К. Наступление машин. Почему миром; будет править новое поколение роботов / Авторизованный пер. с англ. Е.В. Кокуриной. -М;: МАИК «Наука/Интерпериодика»,. 1999: — 240 с.

48. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М;, 1986. -544 с.

49. Форрестер Дж. Мировая динамика / Пер с англ. — М., 1971.

50. Фукуяма Ф. Великий разрыв. Mi: ACT, 2003. - 476 с.

51. Халал У., Кулл М., Лефмаии Э. Новые технологии: что нас ждет в 20012030 гг., в кн.: Впереди XXI век: перспективы, прогнозы,,футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952-1999. Mi: Academia, 2000, с. 159-160.

52. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. М.: ACT, 2003.-603 с.60; Холтон Дж. Тематический анализ науки / Пер: с англ. М.: Прогресс, 1981.

53. ХорганДж. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате века науки / Пер. с англ. СПб;: Амфора, 20011 -479 с.

54. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. — 6-е изд. М.: Наука, 1987. -320 с.

55. Эриксен Т.Х. Тирания; момента. Время; в эпоху информации / Пер. с норв. М.: Изд-во «Весь мир», 2003; - 208 с.

56. Янч Э. Прогнозирование научно-технического; прогресса. 2-е изд. М.: Прогресс, 1974.

57. A Dictionary of Sociology. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 1998;66., Akrich M., Callon Mi, Latour B. The Key to Success in Innovation. Part I::

58. The Art of Interessement // International Journal of Innovation Management. -2002i Voli 6 № 2, p: 187-206.

59. Barnes B. Interests and the Growth of Knowledge. — L.: Routledge, 1977.70i Barrow J.D., Tipler F.J. The Anthropic Cosmological. Principle. Oxford: Clarendon Press, 1986.

60. Beck U. The cosmopolitan perspective: Sociology of the second age of modernity // British Journal of Sociology. 2000. - Jan.-Mar., Vol;51 Issue 1, p.79-105;

61. Bloor D. Knowledge and Social Imagery. L. etc.: Routledge a. Paul, 1976. -156 p.

62. Braun E., Wield D. Regulation as a Means for the Social Control of Technology // Technology Analysis & Strategic Management.- 1994. Vol. 6 №3, p. 259-272:

63. Bricmont J., Sokal A. Defence of a Modest Scientific Realism. Sept. 2001. - URL: http://phvsics.nuv.edu/faculty/sokal/bielefeld fmal.pdf

64. Bricmont J;, Sokal A. Science and Sociology of Science: Beyond War and Peace. March 1999. June 2000. - URL: http://phvsics.nyu.edu/facultv/sokal/collins v4b cleen.pdf

65. Briggs J.C. The Promise of Virtual Reality // Futurist. 1996. - Vol. 30 Issue 5.

66. Brzezinski Z. Out of Control. Global turmoil on the eve of the 21st century. -N.Y.: A Robert Stewart Book, 1993.

67. Cartwright G.F. Virtual or Real? // Futurist. 1994; - Vol. 28 Issue 2, p. 2226.

68. Cole S. Making Science. Between Nature and Society. L.: Harvard University Press; Cambridge, Mass., 1995.

69. Collins H.M. An Empirical Relativist Programme in the Sociology of Scientific Knowledge, in: Science Observed. Perspectives on the Social • Studies of

70. Science, ed. by K.D. Knorr-Cetina and M; Mulkay. L.; Beverly Hills; New Delhi: Sage Publications, 1983; p. 85-114.

71. Collins H.M; Tacit Knowledge and Scientific Networks, i/z: Science in Context. Readings in the Sociology of Science, ed. by B. Barnes and D. Edge. Myl-ton Keynes: The Open University Press, 1982; p. 44-64.

72. Collins H.M. Tantalus and the Aliens. Publications, Audiences, and the Search for Gravitational Waves // Social Studies of Science. 1999. -Vol: 29, №2.

73. Collins H.M; The Meaning of Data: Open and Closed Evidential Cultures in the Search for Gravitational Waves // American Journal of Sociology. 1998. — Vol. 104, №2, p. 293-338.

74. Collins H.M; The Sociology of Scientific Knowledge: Studies of Contemporary Science // Annual Review of Sociology. 1983. - Vol; 9; p. 265-285.

75. Collins H.M., Evans Ri The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience // Social Studies of Science. 2002. - Vol; 32 Issue 2, p; 235296.

76. Collins Ri Competition, and Social Controls in Science: An Essay in /Theory-Construction // Sociology of Education; 1968. -VolL 41 Issue 2, p. 123-140.

77. Davenport T. Saving IT's Soul: Human-Centered Information Management // Harvard Business Review. 1994. - Vol. 72 Issue 2, p. 119-131.

78. Davenport Т., De Long D. Successful Knowledge Management: Projects // Sloan Management Review.- 1998. Vol. 39 Issue 2, p. 43-57.

79. Davenport T. et al. Data to Knowledge to Results: Building an Analytic Capability // California Management Review. 2001. - Vol.143 Issue 2, p. 117-138.

80. Davidson J. The Shortcomings of the Information Age // Vital Speeches of the Day. 06/01/96. - Vol.62 Issue 16, p.495-502.

81. Derfler Jr., Frank J;, et al. Your, Digital Future // PC Magazine. 09/01/2000 -Vol.19 Issue 15, p. 138-144.

82. Dordick H.S., Wang G. The Information Society: a retrospective view. -Newbury Park; L.; New Delhi: Sage, 1993.

83. Drucker P. The Next Information Revolution // Forbes. 08/24/98, Supplement ASAP, Vol.162 Issue 4, p.47-54.

84. Drucker P. The Rise of the Knowledge Society // Wilson Quarterly. Spring 1993.-Vol.17 Issue 2, p.52-69.

85. Duff A.S. On the Present State of Information Society Studies // Education for Information. 2001. - Vol.19 Issue 3; p.231-244:

86. Dylander B. Technology Assessment as Science and as a Tool for Policy // Acta Sociologica. - 1980. - Vol. 23 №4, p. 217-237.

87. Dyson F. Infinite in All Directions. N.Y.: Harper & Row, 1988.

88. Edge D. The Social Shaping of Technology, in: Information Technology and Society, ed. by N. Heap et. al. L.: Sage, 1995, p. 14-31.

89. Fukuyama F. Biotechnology and'the Threat of a Posthuman Future // Chronicle of Higher Education. 3/22/2002.

90. Fuller S. Science Studies Through the Looking Glass: An Intellectual Itinerary. URL: http://members.tripod.com/ScienceWars/ullical .html.

91. Fuller S. The Science Wars: who exactly is the enemy? // Social; Epistemol-ogy. — 1999: Vol. 13 № 3/3, p. 243-249.

92. Garfield E. Citation-Based and Descriptor-Based Search Strategies // Current Contents. 1994! - Feb 24. №9, p.3-5:

93. Garfield E. The Concept of Citation Indexing: A Unique and Innovative Tool for Navigating the Research Literature // Current Contents. 1994. - Jan. 3: №1, p.3-4.

94. Garfield E. Towards Scientography. Essays of an Information Scientist: 1986. Philadelphia, ISI Press, 1988.

95. Garnham N. Information Society as Theory or Ideology // Information, Communication and Society. 3:2,2000, p. 139-152.

96. Gelernter D. Computers andithe Pursuit of Happiness // Commentary. 2001. - Jan., Vol.111 Issue 1.

97. Gibbs J.P. Control As Sociology's Central Notion // Social Science Journal. -1990. Vol.27 Issue 1, p.1-26.

98. Glenn J.C., Gordon T.Ji 2050 Global Normative Scenarios. The American Council for the United Nations University; The Foundation for the Future, 1999. -URL: www.kurzweilai.net/articles/art0448.html&m=7.

99. Glenn J.C., Gordon T.J. Millennium 3000 Scenarios. The American Council for the United Nations University; The Foundation for the Future, 2000. -URL: www.kurzweilai.net/articles/art0447.html&m=7.

100. Global Modernities, ed. by M.Featherstone, S.Lash and R.Robertson. L.: Sage, 1995.

101. Gorman M.E. Types of Knowledge and Their Roles in Technology Transfer // Journal of Technology Transfer. 2002. -№27,219-231.

102. Hagstrom W. O. The Scientific community. N.Y. - L.: Basic Books, 1965.

103. Hazelwood P. Information Overload // Link-Up. 2000. - Mar/Apr, Vol.17 Issue 2, p.25.

104. Hughes T.P. The Seemless Web: Technology, Science, et cetera, et cetera. in: Technology and Social Process, ed. by B.Elliot. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1988, p. 9-19.

105. Huntington S. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. 1993; - Vol. 72 Issue 3, p. 22-49.

106. Huss W.R. A Move Toward Scenario Analysis // International Journal of Forecasting. 1988. - Vol.4 №3, p. 377-388.

107. Innovation and Commercialization of Emerging Technologies. U.S. Congress, Office of Technology Assessment: Wash., DC: U.S. Government Printing Office, September 1995.

108. Jantsch E. The Self-Organizing Universe. — Oxford: Pergamon Press, 1980.

109. Joy В. The Dark Side of Technology // Vital = Speeches of the Day. -09/15/2000;-Vol:65 Issue 23, p. 706-711.

110. Joy B: Why the Future Doesn't Need Us?7/ Wired. 2000. - Apr., vol:8 №4.128: Kahn H;, Wiener A.J. The Year 2000: A framework for Speculation on the'

111. Next Thirty-Three Years. N.YJ: Macmillan; L.: Collier-Macmillan, 1967.

112. Kunkle G.C. New Challenge or the Past Revisited? The Office of Technology Assessment in Historical Context // Technology in Society. 1995. - Vol. 17 №2, p. 175-196. URL: www.wws.princeton.edu/~ota/ns20/nchal f.html.

113. Kurzweil R. Merging: Human- and Machine // Computer Graphics World. -2000:-Vol: 23 Issue 8.

114. Kurzweil RL The Age of Spiritual Machines. N.Y.: Viking, 1999.

115. Latour B. Give Me a Laboratory and I will Raise the World, in: Science Observed. Perspectives on the Social Studies of Science; ed: by K.D. Knorr-Cetina and M. Mulkay. — L.; Beverly Hills; New Delhi: Sage Publications, 1983, p. 141170:

116. Latour B. Science in Action. How to follow scientists and engineers through society. Cambridge; Mass.: Harvard University Press, 1987.

117. Latour B. The Science Wars7/ Common Knowledge. 2002: - 8:1, p. 71-79.

118. Latour В. When Things Strike Back: A Possible Contribution of 'Science Studies' to the Social, Sciences // British Journal of Sociology. 2000; - Vol. 51 Issue 1, p. 107-123.

119. Latour В., Woolgar S. The Sircle of Credibility, in: Science in Context. Readings in the Sociology of Science, ed. by B. Barnes and D. Edge. Mylton Keynes: The Open University Press, 1982, p. 35-43.

120. Laudan L. Progress and Its Problems. Towards a Theory of Scientific Growth. Berkeley, Los Angeles, L.: Univ. of California Press, 1977.

121. Lyon D. Postmodernity, 2nd edition. Buckingham: Open University Press, 1999.

122. Lyon D. The Information Society: Issues and Illusions. Cambridge: Polity Press, 1998.

123. MacCune J.C. Data, Data, Everywhere // Management Review. 1998. -Nov., Vol.87 Issue 10, p. 10-12.

124. Mackay H. Theorizing the IT/Society Relationship, in: Information Technology and Society, ed; by N.Heap et. al: —L.: Sage, 1995, p. 41-53.

125. MacKenzie D., Spinardi G. Tacit Knowledge, Weapons Design, and the Un-invention of Nuclear Weapons // AJS. 1995 - Vol. 101 №1, p. 44-99.

126. Martyn J. Unintentional Duplication of Research // New Scientist. 1964. -Vol.21, № 377, p. 338.

127. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash.: WFS, 1983.

128. Mazur A.C. Controlling Technology, in: Technology and the Future, 4th edition, ed. by А.Н. Teich. N.Y.: St. Martin's Press, 1986, p. 245-256.

129. Merton R.K. On Theoretical Sociology. N.Y.: The Free Press; L.: Collier-Macmillan, 1967.

130. Merton R.K. The Institutional Imperatives of Science, in: Sociology of Science. Selected readings. Harmondsworth: Penguin, 1972, p. 65-79.

131. Merton R.K. The Matthew Effect in Science // Science. 1968. - Vol.159, №3810, p. 65-63.

132. Merton R.K. The Matthew Effect in Science, II. Cumulative Advantage and. the Symbolism of Intellectual Property // ISIS. 1988. - 79: 606-623:

133. Merton R.K. Priorities in Scientific Discovery: A Chapter in the Sociology of Science // American Sociological Review. 1957. - Vol.22 №6, p. 635-659.

134. Minsky M. Technology and Culture // Social Research. 1997. - Vol: 64 Issue 3, p. 1119-1123.

135. Minsky M. Will Robots Inherit the Earth? // Scientific American. 1994. -October. URL: www.ai.mit.edu/people/minskv/papers/sciam.inherit.html.

136. Moravec H. Mind Children. The Future of Robot and Human Intelligence. -Cambridge, L.: Harvard University Press, 1988:

137. Mulkay M.J. Sociology of the Scientific Research Community, in: Science, Technology and Society. A Cross-Disciplinary Perspective, edi by I.Spiegel-Rosing and D. de Solla Price. L.: Sage, 1977, p. 93-148.

138. Office of Technology Assessment Act. U.S. Congress, October 13, 1972: URL: www.wws.princeton:edu/~ota/ns20/act f.html.159: Pearson I.D. The Next 20 Years In Technology: Timeline and Commentary // Futurist. .- 2000. Jan/Feb, Vol.34 Issue 1, p. 14-19.

139. Pelton J.N. The Fast-Growing Global Brain // Futurist. 1999. - Aug/Sept, Vol.33 Issue 7, p. 24-27.

140. Pinch T. Confronting Nature. The Sociology of Solar-Neutrino Detection. -Dordrecht: D. Reidel Publishing Сотр., 1986:

141. Price D.J. de Solla. Little Science, Big Science.,- N.Y. L.: Columbia University Press, 1963.

142. Price D.J. de Solla. Science and; Technology: Distinctions and Interrelationships, in: Sociology of Science. Selected readings. Harmondsworth: Penguin, 1972, p. 166-180.

143. Proliferation of Weapons of Mass Destruction: Assessing the Risks. U.S.

144. Congress, Office of Technology Assessment. Wash., DC: U.S. Government Printing Office, August 1993.

145. Radner R. , The Organization of Decentralized' Information, Processing // Econometrica. 1993. - Vol. 61 Issue 5, p. 1109-1146.

146. Ritzer G. Contemporary Sociological Theory, 3rd ed; N.Y.: McGraw-Hill, 1992.

147. Robertson R. Globalization. L.: Sage, 1994.

148. Robertson R. Glocalization: Time-Space and Homogenity-Heterogenity, in: Global Modernities, ed. by M. Featherstone, S. Lash and R. Robertson: L.: Sage, 1995, p. 25-44.

149. Rotwell R. Developments Towards; the Fifth Generation Model of Innovation // Technology Analysis & Strategic Management. 1992. - Vol.1 № 4, p. 73-75.170: Russell St. An Introduction to Technology Studies. Univ. of Wollongong, 1995.

150. Rutsky RX. Techno-Cultural Interaction and the Fear of Information!// Style. Summer 1999. - Vol.33 Issue 2, p.267-282.

151. Science in Context. Readings in the Sociology of Science, ed. by B. Barnes and D. Edge. Mylton Keynes: The Open University Press, 1982.

152. Science Observed. Perspectives on the Social Studies of Science, ed. by K.D; Knorr-Cetina and M; Mulkay. L.; Beverly Hills; New Delhi: Sage Publications, 1983.

153. Science, Technology and Society. A Cross-Disciplinary Perspective, ed. by

154. Spiegel-Rosing and D. de Solla Price. L.: Sage, 1977.

155. Shapin S. Here and Everywhere: Sociology of Scientific Knowledge // Annual Review of Sociology. 1995. - Vol. 21, p. 289-321.

156. Shenk D. Data Smog // Technology Review. 1997. - May/Jun, Vol.100 Issue 4, p. 18-26.

157. Solomon M; Information and the Ethics of Information Control in Science // Perspectives on Science. 1996: - Vol. 4 №2, p. 195-206.

158. Strate L. The Varieties of Cyberspace: Problems in Definition and Delimitation // Western Journal of Communication. 1999. - Vol. 63 Issue 3, p. 382-412.

159. Technologies Underlying Weapons of Mass Destruction. U.S. Congress, Office of Technology Assessment. Wash.,.DC: U.S. Government Printing Office, December 1993.

160. Technology and the Future, ed; by A.H. Teich. N.Y.: St. Martin's Press, 1986.

161. Technology and Social Process, ed. by B. Elliott. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1988.

162. Technology Assessment in Business and Government. U.S. Congress, Office of Technology Assessment. Wash., DC: U.S. Government Printing Office, January 1977.

163. Ten Technologies That Will Change Our Lives // Business Week. Spring 2001: - Bonus Issue, Issue 3726A, p. 172-180.

164. The Social Construction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and History of Technology, ed. by W.Bijker, T.Hughes and T.Pinch. -Camb., Mass.; L.: The MIT Press, 1987.

165. The State of Science and Technology in the World, 1996-1997. The UNESCO Institute for Statistics, Montreal, 2001.

166. The Technology Timeline // Futurist. 2002. - Jul/Aug, Vol.36 Issue 4, p. 33-36.

167. Thomas R; Access and Inequality, in: Information Technology and Society, ed. by N. Heap et. al. L.: Sage, 1995, p. 90-99.

168. Tian G.Y., Yin G., Taylor D. Internet-Based Manufacturing: A Review and a New Infrastructure for Distributed Intelligent Manufacturing // Journal of Intelligent Manufacturing. 2002. - Vol. 13; p. 323-338;

169. Tidline T. The Mythology of Information Overload // Library Trends. Winter 1999. - Vol.47 Issue 3, p.487-508.

170. Touraine A., Social Transformations of the Twentieth Century // International Social Science Journal; 1998. - Vol; 50 Issue 156, p. 165-171.

171. Virilio ? P. Speed and Information: Cyberspace Alarm! // CTHEORY, Интернет-документ (URL: www.ctheorv.net/text file.asp?pick=72.html).

172. Warwick K. Cyborg 1.0 // Wired. 2000. - Vol. 8, №2.

173. Waters M; Globalization: L.; N.Y.: Routledge, 1995.

174. Weingart P.' The RelationiBetween Science and Technology A Sociological Explanation, in: The Dynamics of Science and Technology.- Boston, 1978^ p. 251-286.

175. Werle R. An Institutional Approach to Technology// Science Studies. 1998.- Vol. 11 № 1, p. 3-18.

176. White M., Dorman S.M. De-Densify Information Overload // Education Digest. 2000. - Sept., Vol.66 Issue 1, p.27-30.

177. Williams R;, Edge D. The Social Shaping of Technology // Research Policy.- 1996. Vol. 25; p. 856-899. URL: www.ress.ed.ac.uk/technologv/SSTRP.html.

178. Wilson» I.H. Scenarios, in: Handbook of Futures Research, ed. by Jib Fowless. Westport,L.: Greenwood Press, 1978;201; Yearley S. Science, Technology and Social Change. L., 1988.