Формирование института банкротства и его роль в экономике переходного периода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Гаврилова, Наталья Викторовна

• Гаврилова, Наталья Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гаврилова, Наталья Викторовна

Введение.

Глава I. Институт банкротства как составной элемент рыночной экономики.

1.1.Экономическое содержание и функции банкротства.

1.2.Развитие методологий диагностики банкротства.

1.3.Формирование института банкротства в России исторический опыт).

Глава И. Становление института банкротства и его роль в экономике трансформационного периода.

2.1. Организационно - правовые основы института банкротства в Российской Федерации.

2.2. Причины массовой несостоятельности реального сектора российской экономики и пути их преодоления.

2.3. Значение института банкротства в переходной экономике как механизма оздоровления производства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование института банкротства и его роль в экономике переходного периода»

С начала экономических реформ в Российской Федерации прошло не менее десяти лет. Но несмотря на такой значительный срок экономическую ситуацию в стране по-прежнему можно охарактеризовать как нестабильную, а рыночную трансформацию далеко не завершенной.

Финансовый кризис августа - сентября 1998 года показал, насколько хрупкими оказались важнейшие институты рынка - банковская система, фондовый рынок, такие неформальные институты как доверие граждан страны и зарубежных деловых кругов к дееспособности российской экономической системы в целом.

Можно утверждать, что продолжение рыночной трансформации экономики страны будет отмечено перенесением центра тяжести на институциональную и управленческую деятельность, включая в частности становление и развитие функций института банкротства.

Практика отрицания государственных институтов и их влияния на формирование эффективной структуры экономики, характерная для радикально настроенных реформаторов начала 90-х годов, доказала свою несостоятельность. Россия подтвердила важнейшие выводы современной экономической теории и в частности наиболее развивающегося институционального направления, в основе которого находятся исследования таких видных экономистов как Дж. Бьюкена, Р. Коуза и Д. Норта, о том, что эффективное развитие экономики связано с активной ролью государственных и общественных институтов.

Институциональный вакуум, в который попала российская экономика с началом реформ, когда старые институты планово - распределительной экономики были полностью дискредитированы, а новые не соответствовали существующим потребностям отечественных предприятий, привел к тяжелейшим последствиям экономического кризиса, таким как массовая несостоятельность нефинансового сектора экономики, раскручивание спирали неплатежей и т. д.

Форсированный характер рыночных преобразований в России существенно затруднил возможности применения опыта экономически развитых стран по формированию института банкротства. Специфика применения процедур банкротства на начальных этапах рыночной трансформации российской экономики состояла в том, что они использовались преимущественно в качестве дополнительных рычагов разгосударствления хозяйства, что не соответствовало основным принципам функционирования института банкротства, как одного из элементов инфраструктуры рынка, обеспечивающего санирование экономики.

Комплексный характер кризиса в Российской Федерации показал сложность и неоднозначность применения процедур банкротства в трансформационной среде. Наличие целого ряда объективных факторов, препятствующих формированию института банкротства, способного обеспечить эффективное функционирование рынка, выход на режим экономического роста и оптимальную структуру народного хозяйства, свидетельствует о необходимости становления института банкротства, отличающегося от своих аналогов в зарубежных странах.

Комплекс данных проблем и практическая значимость обоснования принципов формирования института банкротства в Российской Федерации обусловили актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Несмотря на то, что институт банкротства является неотъемлемым элементом эффективно функционирующей рыночной экономики можно констатировать тот факт, что проблемы его становления и функционирования в трансформационной среде разработаны еще недостаточно.

Недостаток теоретической базы относительно вопросов общей экономической устойчивости и института банкротства, как санирующего элемента экономики, современные исследователи пробуют компенсировать в двух направлениях.

Во - первых, экономистами - практиками, хозяйственниками широко используется категориальный и исследовательский аппарат юриспруденции. Действительно, во многих экономических учебниках банкротство определяется, прежде всего, как юридический факт после официального объявления должника банкротом, и недооценивается тот факт, что банкротство - явление экономического характера (Баренбойм П. "Правовые основы несостоятельности (банкротства) предприятий'7/М.:"Белые альвы", 1995г., Гуц Д.О. "Банкротство инструмент исполнения денежных обязательств"//М.:"Издательство Приор", 1998г.). Правовой подход изначально не рассчитан на глубокий анализ института банкротства как составного элемента экономической системы.

Второе направление посвящено финансово - аналитической стороне института банкротства, т. е. методам антикризисного управления для преодоления банкротного состояния и перехода в стадию финансового оздоровления. При этом анализ проблем банкротства охватывает в основном вопросы оптимизации ресурсов (Астахов В.П. "Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством'7/М.:1995г., "Теория и практика антикризисного управления" под ред. д.т.н. Беляева С.Г., проф. Кошкина В.И.//М.: ЮНИТИ, 1996г.). Таким образом, объяснение сути банкротства как экономического явления ведется в основном с точки зрения его (банкротства) функционирования на микроуровне, при этом зачастую опускается или вовсе не рассматривается банкротство как институт и его место и роль в макроэкономической системе.

Вместе с тем следует отметить определенный прогресс в области исследований проблем банкротства и тот факт, что в ряде аналитических исследований, посвященных комплексному анализу экономической ситуации в России, банкротство экономических субъектов рассматривается в контексте макроэкономических связей. Из отечественных исследований выделяются работы JI.B. Межица, Д.Ю. Никологорского, А.А. Нещадина, Е.А. Вигдорчика и др.

Нельзя отрицать серьезных достижений западных экономистов в области теории банкротства в нестабильной рыночной среде. Среди зарубежных исследователей можно отметить работы: И. Шумпетера, Де Алесси, Д. Норта., К. Гедди, Б. Айкса и др. Однако, несмотря на подробный анализ проблем несостоятельности, в работах недостаточно раскрывается значение института банкротства как активного регулятора данных процессов. Цель исследования.

Целью представленного исследования является обоснование теоретических и практических принципов становления и функционирования института банкротства в трансформационной (переходной) экономике.

Для достижения этой цели в работе были поставлены следующие задачи:

- определить экономическую природу возникновения института банкротства;

- проанализировать исторический опыт становления института банкротства в России;

- выявить организационно-правовые условия функционирования института банкротства в Российской Федерации;

- проанализировать проблемы становления института банкротства в условиях трансформационных преобразований в Российской Федерации;

- выработать рекомендации по формированию эффективно функционирующего института банкротства в переходной экономике.

Объектом исследования для достижения поставленной цели выбраны функциональные особенности института банкротства Российской Федерации.

Предметом исследования является теория и практика функционирования института банкротства в экономике трансформационного периода.

Теоретической и методологической основой исследования являются результаты исследований различных экономических школ и течений по вопросам предпринимательства, менеджмента, управления производством, банкротства. Особое место в работе занимают выводы и рекомендации представителей институционального направления в экономической теории.

Одновременно в работе были учтены положения политологии, истории, юриспруденции, так или иначе связанные с проблемами банкротства, что позволило обеспечить комплексный подход к исследованию темы диссертации.

Научная новизна проведенного исследования.

В процессе исследования получены следующие результаты, обладающие научной новизной:

- определено, что в ходе эволюции рыночных отношений банкротство как экономическое явление трансформируется в институт банкротства, как один из важнейших элементов инфраструктуры рынка. В соответствии с этим в работе дано определение института банкротства как системы формальных и неформальных норм взаимодействия субъектов рынка, обеспечивающей экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера, путем ликвидации либо трансформации условий функционирования неэффективного собственника с установкой на санирование экономики в целом;

- предложены на основе анализа диагностических моделей банкротства наиболее приемлемые методы определения устойчивости предприятий в условиях нестабильной внешней среды. Наибольшего внимания со стороны аналитиков - практиков заслуживают качественные методы диагностики банкротства, способные в отличие от количественных методов дать более целостную картину о положении предприятий, финансовые характеристики которых в силу ряда объективных факторов могут быть занижены;

- систематизированы основные факторы, препятствующие формированию института банкротства в российской экономике переходного периода, которые в общем виде обусловлены: а) условиями функционирования планово-распределительной экономики, исключившими полностью необходимость существования института банкротства в системе регулирования экономических отношений, б) резким изменением всех условий хозяйствования в начале 90-х годов и отсутствием со стороны государства политики адаптации, что привело к массовой несостоятельности отечественных предприятий, в) недостаточной результативностью институциональных преобразований в ходе трансформации российской экономики;

- показано наличие зависимости между степенью развитости института банкротства и эффективностью экономики в целом, которая заключается в том, что изменение отношений собственности в рамках института банкротства способствует реализации прогрессивных структурных изменений в экономической системе. В соответствии с данным выводом, в работе обоснована необходимость использования института банкротства в системе оптимизации российской структуры собственности с учетом критериев ее эффективности;

- определены основные принципы проведения политики оздоровления (санации) отечественного производственного комплекса в целях преодоления массовой несостоятельности, включающие в себя: во-первых, ориентацию на системообразующие предприятия, во-вторых, многоступенчатый анализ экономических систем и, в-третьих, структуризацию политики санации, т.е. разработку в рамках единой общенациональной программы нескольких менее масштабных, но более детальных самостоятельных программ.

Теоретическая и практическая значимость данного исследования определяется тем, что основные выводы могут быть использованы уполномоченными государственными органами по делам о несостоятельности в качестве рекомендаций при разработке программ по выводу предприятий из цепочки неплатежей и их дальнейшему оздоровлению. Это позволит существенно снизить потери общества от несостоятельности значительной части российских предприятий, уменьшить социальную напряженность в обществе, создать основы экономического роста в стране.

Результаты исследования могут быть предложены для совершенствования организационно-правовой базы института банкротства в Российской Федерации, что в дальнейшем будет способствовать повышению эффективности его функционирования.

Выводы и рекомендации проведенного исследования также могут быть использованы при подготовке специалистов экономического профиля и в особенности специалистов в области антикризисного управления.

Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования были представлены на Ломоносовских чтениях 1999 года, опубликованы в трех работах общим объемом 1,2 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гаврилова, Наталья Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Банкротство предприятий - это широко распространенное и закономерное явление. Поэтому институт банкротства является неотъемлемой частью развития рыночных отношений и координации экономической деятельности хозяйственных субъектов.

Этот постулат стал основой для настоящего научного исследования, в ходе которого были проанализированы принципы формирования и сущность института банкротства в общетеоретическом аспекте, определены основные условия формирования института банкротства в экономике переходного периода, предложены принципы и механизмы функционирования института банкротства в условиях массовой несостоятельности.

1. В ходе исследования было выявлено, что в каждый конкретный период развития общества изменяются формы и методы реализации основных задач института банкротства. Первоначально концепция формирования института банкротства базировалась на личностной ответственности, то есть банкротство могло привести к аресту должника. По мере усложнения институциональной структуры экономики механизмы воздействия на должника в рамках института банкротства переходят от уровня личностной ответственности на уровень общественного воспроизводства и приобретают преимущественно превентивный характер на всех стадиях банкротства. В современных экономических системах институт банкротства является активным элементом рынка, действующим в рамках закономерно возникающей необходимости освобождения экономического пространства от неэффективного собственника для достижения социально - экономической стабильности и качественного роста экономики страны. В соответствии с данным выводом институт банкротства можно определить - как систему формальных и неформальных норм взаимодействия субъектов рынка, обеспечивающую экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера, путем ликвидации либо трансформации условий функционирования неэффективного собственника с установкой на санирование экономики в целом.

2. Принятие решения, определяющего основное направление действий института банкротства в рамках обеспечения равновесия на рынке, зависит от многих факторов и, прежде всего от возможности наиболее безболезненного преодоления кризиса. Оценить степень объективности принимаемых решений можно на основе использования прикладных методов оценки состояния предприятия, путем применения на разных стадиях принятия решений диагностических моделей.

До недавнего времени оценка устойчивости отечественных предприятий согласно Постановлению Правительства 1994г., № 498 (действие этого документа было приостановлено в 1999 г.) сводилась к определению трех финансовых показателей: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами и коэффициента восстановления платежеспособности. Очевидно, что диагностический анализ на основе 3-х финансовых показателей не мог быть объективным. Во-первых, потому что репрезентативный ряд должен состоять не менее чем из 4-5 показателей. Во-вторых, установленные пороговые значения коэффициентов были чрезмерно завышенными. В-третьих, единые для всех они не учитывали отраслевых, территориальных и производственных особенностей предприятий.

Сегодня нет законодательно установленной методики определения несостоятельности. Учитывая последнее обстоятельство, актуальность теоретического развития и внедрения в российских экономических реалиях диагностических моделей не оставляет сомнений.

В ходе исследования существующих диагностических моделей сделан вывод о том, что наибольшего внимания со стороны отечественных аналитиков - практиков заслуживают качественные методы диагностики банкротства, способные в отличие от количественных методов дать более целостную картину о положении предприятий, финансовые характеристики которых в силу ряда объективных факторов могут быть занижены. В целом ориентиром развития отечественной диагностики с учетом особенностей переходного периода должны стать комбинированные методы, учитывающие как количественные, так и качественные показатели.

5, Помимо общеисторических закономерностей существуют и объективные национальные особенности, влияющие на уровень и динамику развития института банкротства в каждой конкретной стране. Так, несмотря на то, что исторически институт банкротства оформился в России приблизительно в то же время, что и в странах западной Европы в конце XVIII - начале XIX веков, его дальнейшее развитие было в определенной степени замедленно. Это было связано, прежде всего, с условиями развития деловых взаимоотношений в среде российских предпринимателей, которые в основном строились на личностных контактах, на негласном "кодексе чести", где купеческое слово приравнивалось к официально оформленным обязательствам, и многие сделки вообще не оформлялись в виде письменных документов. В силу этого обстоятельства, а также в силу того, что банкротство продолжало рассматриваться как уголовное преступление, к концу XIX века институт банкротства в России, несмотря на достаточно развитую правовую базу, не имел определяющего значения в социально -экономических отношениях общества. Дальнейший ход истории предопределил полный отказ от рыночных принципов хозяйствования и как следствие от института банкротства.

4. Сегодня институт банкротства можно рассматривать как новое явление в экономической системе Российской Федерации. Эффективность последнего напрямую зависит от социально-экономической программы государства и от качества организационно - правовой базы, лежащей в основе его функционирования.

В ходе исследования проведен подробный анализ основных положений нового Закона о банкротстве от 08.01.98г. № 6-ФЗ, который отменил действие Федерального Закона от 19.11.92 г. № 3929 - 1 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Отличие нового Закона от предыдущего обусловило новый этап в формировании отечественного института банкротства. Прежде всего, это касается широких возможностей достижения договоренностей с различными кредиторами. Мировому соглашению посвящено 10 статей, а в старом Законе предусматривалось всего 5 статей. Помимо этого введены особые процедуры банкротства для более семи видов предпринимательства, тогда как в предыдущем Законе рассматривалось только четыре вида. Важное место в новом Законе занимает такое понятие как градообразующее предприятие, которое полностью отсутствовало раньше. Отличительной чертой нового Закона является и то, что в нем четко регламентируется деятельность государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению (ФСДН), которая заключается теперь в подготовке арбитражных управляющих. Это ограничивает возможность чиновничьего произвола по отношению к предприятиям, находящимся в затруднительном финансовом положении.

Несмотря на неоспоримые достижения нового Закона, остался целый круг неразрешенных проблем. Например, из под действия Закона выпали казенные предприятия, не рассмотрен вопрос об обязательствах по договорам на поставку продукции, остается открытым вопрос о практике функционирования арбитражных судов, которые могут по своему усмотрению воздействовать на объективные процессы банкротства.

Необходимость создания со стороны государства равных условий для всех участников рыночных отношений требует скорейшего разрешения этих проблем и совершенствования законодательства о банкротстве, как важнейшего звена, регулирующего правила ведения хозяйственной деятельности.

5. Формирование института банкротства в российской экономике переходного периода помимо вопросов организационно - правового характера сопряжено еще с целым рядом проблем, которые в общем виде обусловлены: а) условиями функционирования планово-распределительной экономики, исключившими полностью необходимость существования института банкротства в системе регулирования экономических отношений, что предопределило объективную предрасположенность многих российских предприятий к состоянию неплатежеспособности в условиях реформирования экономики, тем самым, вызвав серьезные опасения органов государственной власти, что начало процессов банкротства приведет к резкому осложнению социально-политической ситуации в стране; б) резким изменением всех условий хозяйствования предприятий в начале 90-х годов и отсутствием со стороны государства политики адаптации отечественных производителей, что усугубило их финансово-экономическое положение, породив тем самым экономику неплатежей. В российскую экономическую практику прочно вошли такие формы расчетов как бартер и взаимные задержки платежей. Отечественные предприятия в меняющихся условиях хозяйствования создали систему взаимного субсидирования, воспроизводящую систему "мягких бюджетных ограничений" существовавшую при планово-распределительной экономике. Эта практика расчетов, уходящая в прошлое, по сути, спасла отечественные предприятия от полного краха, как с начала реформ, так и после финансового кризиса 1998 года, однако объективно явилась серьезным барьером на пути формирования цивилизованного института банкротства. в) недостаточной результативностью институциональных преобразований в ходе трансформации российской экономики. Так цели и задачи функционирования института банкротства с момента его создания в 1992 году, были направлены на решение сиюминутных задач, носящих скорее политический, нежели экономический характер. Примечательно, что первоначально Федеральное Управление по делам о несостоятельности функционировало не как отдельный государственный орган, а как подразделение при Госкомимуществе РФ. Поэтому зачастую процедуры банкротства носили характер принудительной и ускоренной приватизации. Это отвечало задачам начального этапа реформирования российской экономики, главным требованием которого, было создание слоя частных собственников как социальной опоры рыночных реформ. Однако такая политическая направленность процедур банкротства только дискредитировала институт банкротства РФ, а вслед за ним и созданный за время реформ институт собственности. Как показала практика, увеличение к 1998 году доли частной собственности от общего числа зарегистрированных предприятий до 73,2% само по себе не привело к ожидаемому экономическому росту и повышению эффективности производства. Экономика России вошла в тяжелейшую фазу массовой несостоятельности, когда банкротами можно было считать более 80% предприятий, а неэффективный институт банкротства не был в состоянии справиться с этой ситуацией.

Опыт развитых стран подсказывает, что выход из тяжелого кризисного состояния должен сопровождаться глубокими институциональными преобразованиями. Очевидно, что это потребует поэтапного изменения российской структуры собственности с учетом критериев ее эффективности посредством введения на многих предприятиях такого механизма института банкротства как внешнее управление. Таким образом, на новом этапе институт банкротства выступает с функцией, координирующей изменение структуры собственности, но происходить это должно без помощи насаждаемых государством приватизационных мероприятий, а естественным способом посредством выявления неэффективных собственников.

Во-первых, необходимо будет более четко закрепить права частной собственности там, где она реально существует. В наибольшей степени это требование должно затронуть директорский корпус страны, так как до сих пор сохранялась ситуация, когда ответственность за несвоевременное выполнение контрактов перекладывалась на государственную несостоятельность (несвоевременная оплата государственного заказа, невыдача государственных дотаций, кредитов и т.д.). В данном случае институт банкротства должен выступать не как институт наказания, а как институт защиты от недобросовестных хозяйственников. Если при помощи института банкротства будет выявлено, что несостоятельность предприятия вызвана непосредственно недобросовестностью высшего управленческого аппарата, а предприятие имеет потенциал для развития, то оно может быть передано во временное ведение государства с последующей перспективой его перепродажи.

Во-вторых, необходимо ввести систему защиты акционеров от недобросовестных действий администрации предприятия. В случае несостоятельности предприятия со значительной долей акций у работников предприятия необходимо путем простого голосования выяснить их позицию по вопросу замены руководства, при этом четко определить уровень государственного вмешательства в дела такого предприятия. В большей степени государственный контроль за таким предприятием должен носить временный характер до тех пор, пока не будут достигнуты положительные сдвиги в результатах хозяйственной деятельности.

В-третьих, в целях нормализации ситуации в финансово - платежной сфере необходимо провести реструктуризацию задолженности промышленных предприятий. Такая процедура будет способствовать созданию объективных условий для нормализации всей системы хозяйственных связей.

Конечно, данные мероприятия в первую очередь должны быть направлены на восстановление крупных производственных комплексов, которые впоследствии смогли бы дать толчок экономического роста регионов и страны в целом.

Помимо экономически целесообразного применения процедур банкротства существует опасность возникновения в России компаний, специализирующихся на перепродаже обанкротившихся организаций и проведении заказных банкротств. Для сокращения числа преднамеренных банкротств возможно создание наблюдательных комиссий, которые с участием специалистов арбитражного суда производили бы тщательный анализ сделок, повлекших за собой банкротство предприятий перспективных отраслей.

6. Опыт развития западных стран доказывает, что более высокий уровень развития института банкротства свидетельствует о "здоровье" экономики страны. С использованием института банкротства в стабильной рыночной среде происходит "естественный отбор", когда развитие новых предприятий происходит за счет вытеснения из экономического пространства других хозяйственных субъектов. Однако в периоды экономических кризисов подавляющая масса предприятий как старых, так и новых подвержена риску банкротства. Последнее обстоятельство не может не оказывать влияние на функциональные особенности института банкротства в нестабильной экономике. До сих пор нельзя говорить о существовании достаточного количества эффективных собственников, способных взять на себя управление высвобождающимся имуществом. Поэтому эффективная деятельность института банкротства в условиях отечественной переходной экономики должна быть направлена на сохранение и поддержку производственного потенциала страны.

В соответствии с вышеприведенным выводом выделяются основные принципы формирования программы санации (оздоровления) российской экономики.

Первый принцип - ориентация на системообразующие предприятий. Так как процесс санации производства прежде всего направлен на стабилизацию всей экономической системы, то во главу угла всей программы становятся цели макроэкономического характера и в первую очередь - их национальная составляющая.

Второй принцип - многоступенчатый анализ экономических систем. Такой анализ необходим для определения экономических субъектов, которые в первую очередь должны быть включены в программу санации. Здесь окончательно формируется перечень предприятий, нуждающихся в государственной поддержке, принимаются решения по следующим вопросам: -финансовые ресурсы, необходимые для восстановления платежеспособности, в том числе имеющиеся в наличии у предприятия и дополнительно требуемые;

- срок проведения санации предприятия;

- сумма государственной финансовой поддержки;

- предполагаемая процентная ставка за кредит;

- срок погашения кредита;

- механизм социальной защиты работников.

Третий принцип — структуризация политики санации. Масштабы системного кризиса российского производства, даже при условии жесткого отбора объектов политики оздоровления, предполагает включение в программу санации большого числа предприятий. Очевидно, решение данной проблемы лежит в русле формирования в рамках единой общенациональной программы, ориентированной на общую координацию и выработку условий, нескольких менее масштабных, но более детальных самостоятельных программ.

Очевидно, что привлечение целевых государственных кредитов является для предприятий наиболее удобной формой проведения санации. Однако, государственное кредитование может рассматриваться только в исключительных случаях, когда отсутствие финансовых вливаний может привести к полной остановке деятельности жизненно важных хозяйственных объектов. Поэтому при разработке программы санации отечественных производителей необходимо проработать механизмы привлечения частных кредитов. Среди основных механизмов привлечения частных кредитов можно выделить: а) механизм налогового стимулирования (пересмотр налогового законодательства в сторону его упрощения, снижения уровня налоговых ставок); б) введение системы льгот для банков, отечественных и иностранных инвесторов, участвующих в инвестиционных проектах по оздоровлению реального сектора экономики. Введение системы льгот для потенциальных инвесторов должно, на наш взгляд, носить адресный характер. Основная идея такой системы заключается в том, что наличие инвестиционного проекта по восстановлению реального производства может стать определяющим условием при предоставлении со стороны государства инвесторам гарантий на возмещение убытков от замедленного оборота капитала, а также при предоставлении реабилитационных кредитов российским банкам, участвующих в инвестиционных проектах по санации предприятий.

Таким образом, основополагающим принципом формирования государственной программы санации отечественного производства должен стать комплексный подход, направленный на решение стратегических задач общенационального масштаба, заключающихся в формировании социально -ориентированного рынка.

К сожалению, за время реформ так и не было сформулировано четкой программы вывода отечественных производителей из кризиса. Институт банкротства до сих пор остается неэффективным. Проблемы, требующие своего разрешения с его помощью, прежде всего развязка неплатежей, не находят отражения в программах уполномоченного представителя института банкротства РФ Федеральной Службы по делам о несостоятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гаврилова, Наталья Викторовна, 2000 год

1. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992г. № 3929-1// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.-№1.-с.6.

2. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998г. №6-ФЗ// Собрание законодательства РФ.-1998.-№2.-ст.222.

3. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. №1484 "О порядке предоставления финансовой поддержки предприятиям за счет средств федерального бюджета"// СЗ РФ.-1994г.-№ 11 .-ст. 1196.

4. Указ Президента от 14 августа 1996г.№ 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ.-1996г.- №34.-ст.4081.

5. Указ Президента РФ от 29 мая 1998г. № 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскание задолженности поналогам, сборам и иным обязательным платежам"// Экономика и Жизнь 1998г.-№23 -с. 12.

6. Постановление Совета Министров Правительства РФ от 17 ноября * 1993г. №1169 "Вопросы ФУДН при ГКИ РФ" // САПП РФ. - 1993г. -№48.с.4236.

7. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" // СЗ РФ. 1994г. - № 15,- с.490.

8. Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 848 "Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности ифинансовому оздоровлению" // Российская газета -1997 г. № 138.

9. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. № 202 "О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению" // СЗ РФ. 1998. - №8. -ст. 955.

10. Постановление Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" // Экономика и жизнь 1998 - №23 - с.12.

11. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. № 537 "О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению" // Экономика и жизнь 1998 г. №24-с.18.

12. Авраамова Е. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям // Вопросы экономики, 1996г. №11, с. 145- 152.

13. Агеева С., Гурова Т. Три портрета российского директора// Эксперт, 1997г. №15, с. 34-44.

14. Алпатов А.А. Реструктуризация предприятий (Основные понятия и способы проведения), г. Киров, 1998 г.

15. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению.// Под ред. Г.П. Иванова - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995г.- 320 с.

16. Антюганов С.В., Мелешкин А.К. Механизм приватизации: субъективный фактор; Экспертный социологический анализ, Н. Новгород, 1996 г. 109 с.

17. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М.: 1995 г. 79 с.

18. Аукционек С. Бартер в российской промышленности.// Вопросы экономики 1998 г.,№2, с.51 60.

19. Баканов Н.И., Чернов В.А., Анализ коммерческого риска// Бухгалтерский учет, 1993 г., № 10, с.9 15.

20. Балабанов И.Т. Риск менеджмент.// Финансы и статистика 1996 г. - 192с.

21. Бардзкий А.Э. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914 г.-738 с.

22. Баренбойм П. Правовые основы несостоятельности (банкротства) предприятий. М.: Белые альвы, 1995г.- 235 с.

23. Беликов А.Ю. Диагностика риска банкротства предприятия. Иркутск, 1997г.-120 с.

24. Белокрылова О.С., Германова О.С., Солдатова И.Ю. и др. Институциональные основы рыночной экономики в России. М.: Наука, 1996 г. 186 с.

25. Беляев С.Г., Кошкин В.И. Отношения банкротства и их государственное регулирование. // Российский экономический журнал 1994г., №8.

26. Богомолов В. А. Экономическая политика: теория и практика антикризисного регулирования экономики. М.: Диалог МГУ, 1999г.

27. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: 1994 г. 472 с.

28. Бунич П. Новый Закон о банкротстве: шансов для спасения больше.// Экономика и жизнь, 1998 г., №4 с. 1-2.

29. Ван Хорн Дж. К. "Основы управления финансами" пер. с англ., М.: 1996г. 786 с.

30. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств. М.: МГИМО, 1983 г.-85 с.

31. Васильева Н.Э., Козлова Л.И., Гуцаленко Г.В. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления. Практическое пособие. М.: 1996 г. - 220 с.33."Вестник Высшего Арбитражного Суда'7/М.: 1995-1998 гг.№12.

32. Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте: Опыт критических исследований. ИНИОН РАН М.: 1998 г.

33. Витрянский В. Управление решает многое, а суд все.// Экономика и жизнь,1998г., №12., с.28.

34. Власов В. Банкротство и безработица: пороки законодательства.

35. Хозяйство и право, 1995 г., №3.

36. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998 г.

37. Ворст И., Ревентлоу П., "Экономика фирмы" М.: 1994 г.

38. Гедди К., Айкс Б. Нужна ли помощь российской "виртуальной экономике"// ЭКО, 1999 г., №1, с. 70-88.

39. Гаврилова В.Е. "Банкротство как институт рыночного хозяйства " М.: МГУ-1997 г.

40. Глухов В.В, Основы менеджмента.// Специальная литература. Спб. 1994г. 325 с.

41. Гуц Д.О. Банкротство инструмент исполнения денежных обязательств. -М., 1998 г.

42. Делягин М. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра. М.: ОАО "Оригинал", 1997г. 396с.

43. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: "Дело Лтд", 1995г. -288с.

44. Защита исков трудящихся в случае неплатежеспособности их предпринимателя. Женева, 1990 г. 185с.

45. Иванер В., Панфилов В., Медков А. Кого считать банкротом.// Журнал для акционеров, 1995г., №4, с. 14 -17.

46. Ирниязов Б.С. Финансовая оценка инвестиций на расширение и замену оборудования в условиях рынка// Бизнес и банки 1995 г., №16, с.5.

47. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики. М.: 1993 г. -486с.

48. Кириченко В.Н. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России// Российский экономический журнал 1999 г., №8, с.3-22.

49. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск: 1929 г. 40с.

50. Клейнер Г.Б. и др. Предприятия в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997г. -288с.

51. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как экономика физических лиц// Вопросы экономики, 1996г., №4, с. 22-30.

52. Клепач А. Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты. Вопросы экономики, 1997г., №4, с. 42-56.

53. Клиффорд Гедди Бруклингский университет, Барри Айкс - Университет штата Пенсильвания.// ЭКО, 1999г., №1, с. 20-29.

54. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М.: "Финстатинформ", 1995 г.

55. ГКовалев А.П. Диагностика банкротства. М.: 1995 г. 96 с.

56. Коломыца И.М. Новый Закон дает банкроту исправительный срок 10 лет.// Деловое Поволжье, 1998 г., № 15, с.8.

57. Корнай Я. Дефицит- М.: Наука 1990 г.

58. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: 1993 г. 192с.

59. Кувалин Д.Б. Адаптация предприятий к трансформационным процессам в России. М.: "Гуманитарий", 1996г. 71с.

60. Кузенков A.J1. Развитие института банкротства в России.// Проблемы прогнозирования. 1998 г., №1, с. 110 118.

61. Кузнецов Ю.В. Организация структуры промышленности и их влияние на оборотный капитал // Проблемы прогнозирования, 1997 г., №5, с. 58-66.

62. Курицина В.И. Финансовая стабилизация, структурная перестройка и банкротства. М.: 1994 г. 29с.

63. Литвин М.И. "О критериях платежеспособности предприятий"// Финансы. 1993 г. -№10.

64. Липсиц И.В., Никологородский Д.Ю., Нещадин А.А., Вигдорчик Е.А. Банкротство по-российски: яд или лекарство? М.: Экспертный институт, 1995 г.-47с.

65. Львов Д.С., Зарнадзе А.А., Маевский В.И., Клейнер Г.Б. Понятия и идеи институциональной экономики. М.: ГУУ-1999 г. - 243 с.

66. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Изд-во "Япония сегодня", 1997 г. -106с.

67. Маевский В., Рогова О. Об активизации кредитования промышленного производства// Вопросы экономики 1996г., №11, с. 41-51.

68. Маршавина Л., Благодатин А. Показатели платежеспособности предприятий и прогнозирование банкротства. //Финансовый бизнес, 1994г., №9.

69. Митрофанова Н. Банкротство во спасение производства.// Экономика и жизнь, 1997 г.,№26, с. 27.

70. Морыженнов В.А. Новая приватизационная антикризисная экономическая политика. М.: Триада Лтд., 1999 г.

71. Мостовой П. Объективные и субъективные грани банкротства.// Экономика и жизнь, 1996 г., №46, с.З.

72. Нещадин А., Вигдорчук Е., и др. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий.// Вопросы экономики, 1997г., №4, с.57 66.

73. Никологорский Д. От плана к рынку: институциональные изменения в экономике России. М.: 1997 г.

74. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики,- М.: Фонд экономической книги, 1997 г. -180 с.71.0берман Михаэль // Рынок Денных Бумаг, 1998 г., №16, с.12.

75. Орлов А.К. Банкротство предприятий оздоровление или разрушение экономики?// Проблемы прогнозирования 1995 г., №5, с. 76-83.

76. Овчинников В.Н., Борисенко А.Н. Анализ процесса банкротства предприятий.// Социально политический журнал, 1996 г., №1, с. 133-139.

77. Орлов А.К. Банкротство предприятий оздоровление или разрушение экономики? // Проблемы прогнозирования, 1995 г., №5.

78. Паскаль А. К инвестициям через банкротство. // Экономика и жизнь, 1995г., № 16, с. 26.

79. Панагушин В.П., Лютер Е.В., Диагностика банкротства: Возможна ли оценка платежеспособности по двум показателям?// Финансы, 1995 г., №7, с. 23-26.

80. Потапов А. Как ликвидируются предприятия в Германии.// Проблемы теории и практики управления, 1994 г., №2, с.51.78."Риски в современном бизнесе", под ред. Грабового Г.Г., Петровой С.Н., Полтавцева С.И. и др. М.: Из-во "Алане" 1994г. - 200с.

81. Сажин А.Ф., Смирнов Е.Е. Институты рынка. М.: Из-во "БЕК", 1998г.

82. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. Пер с англ. М.: Экономика, 1995г.- 331с.

83. Словарь современной западной философии. М.:1991 г.-637с.

84. Смирнов С., Леднев В. Антикризисное управление: проблемы подготовки кадров.// Экономика и жизнь, 1995 г., №17, с.30.

85. Стоянова С.Е. Диагностика банкротства: трудности, противоречия, предложения. Материалы семинара Финансовой Академии при Правительстве РФ.

86. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство, СПб., 1913 г. -38с.

87. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов. Под ред. Беляева С.Г. и Кошкина В.И. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996 г. -468с.

88. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. М., 1992 г. -180с.

89. Черников Д.А. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива// Российский Экономический Журнал, 1995 г., №3, с.27-43.

90. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998г.

91. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ. М.: Экономика, 1995 г. 540с.

92. Шмелев Н. Неплатежи проблема номер один российской экономики Вопросы экономики, №6, 2000 г с. 26-41.

93. Экономика и жизнь 1999 г., №34, с.7.

94. Эксперт 1998г., № 4, с. 28.

95. Яременко Ю.В. Экономическая политика и управление отечественным хозяйством // Проблемы прогнозирования, 1997 г., №7, с. 3-10.

96. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. М.: Наука, 1997 г. -479с.

97. De Alessi. The Economics of Property Rights: Review of Evidence. Research in Low and Economics 1980, v. 2, p.4.