Формирование института банкротства в транзитивной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Скрыпкин, Константин Анатольевич

• Скрыпкин, Константин Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Скрыпкин, Константин Анатольевич

Введение.

1. Банкротство как институциональная форма производственных отношений.

1.1. Возникновение и эволюция института банкротства.

1.2. Становление института банкротства в России.

2. Функционирование института банкротства

2.1. Причины и диагностика банкротства.

2.2. Мотивационный механизм осуществления процедур банкротства.

3. Банкротство как фактор реструктуризации промышленности.

3.1. Особенности экономической структуры промышленности и направления ее трансформации.

3 .2. Банкротство в структурной перестройке промышленного производства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование института банкротства в транзитивной экономике»

Актуальность темы исследования. Переход к рыночным отношениям, действие законов рынка в постплановой экономике привели к кризисному положению многих, в том числе крупнейших, ведущих промышленных предприятий. Глубина, продолжительность и распространенность кризисных явлений, проявляющихся в устойчивом спаде производства и экономической неплатежеспособности и влекущих за собой необратимые изменения в демографической и социальной сферах, обусловливают необходимость поиска новых направлений экономического анализа.

Одним из таких направлений является институциональный подход к анализу российских экономических процессов. Экономические институты как эффективная форма организации производственных отношений, формируются эволюционным путем на основе стереотипов, правил и норм поведения в течение длительного периода времени, за который происходит их признание большинством экономических субъектов. Успешная эволюция институтов является условием для прогресса и стабильности экономики. Потребности кризисной российской экономики обусловливают необходимость ускоренного целенаправленного формирования отсутствующих и последовательной корректировки существующих институтов рыночной экономики.

Институциональная система в сегодняшней России характеризуется низкой действенностью: многие институты рыночной экономики не разработаны; созданные не функционируют в полной мере из-за рассогласования формальных и неформальных институтов или несоответствия объективным обстоятельствам переходной экономики. Особенно наглядно непродуманность, инородность и нестабильность созданных экономических институтов проявляются в политике реструктуризации промышленности страны.

Структурная перестройка экономики избрана Правительством Российской Федерации как одно из направлений выхода из экономического кризиса.

Одним из методов решения проблемы является ликвидация неэффективных и убыточных предприятий через институт банкротства. Определение выбора процедуры банкротства, предусмотренной Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требует проведения оценки экономического состояния предприятия.

В связи с этим разработка проблем становления и функционирования института банкротства в России как одного из факторов реструктуризации промышленности приобретает особую актуальность. Особенно значимыми в теоретическом аспекте представляется изучение банкротства как институциональной формы производственных отношений рыночных субъектов. Актуализирует диссертационное исследование анализ практического осуществления механизма банкротства: оценки экономического состояния предприятия, мотивов применения процедур банкротства, эффективности применения той или иной процедуры, взаимодействия формальных и неформальных институтов банкротства.

Значимость исследования этих направлений определила выбор темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы. Многоаспектный анализ сущности экономического содержания институтов проводили в основном зарубежные исследователи. Основные положения и вопросы развития институциональной теории были сформулированы в работах Д. Бьюкенена, Т. Веблена, Д. Гэлбрейта, Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона, Й Шумпетера, Ф. Хайека и др.

В отечественной экономической литературе роль государства в формировании институциональной системы, проблемы определения форм и границ государственного регулирования экономики на современном этапе исследовали Л. Абалкин, Е. Балацкий, Е. Ведута, С. Глазьев, Т. Заславская, В. Золотарев, Р. Капелюшников, О. Мамедов, В. Тамбовцев и др.

С развитием рыночных процессов в экономике значительное число публикаций последних лет посвящено исследованию трансформационного спада в экономике, проблемам экономического оздоровления, санации и банкротства промышленных предприятий. Наибольший интерес представляют исследования О. Говтвань, А. Горелова, А. Зарнадзе, В. Ивантера, В. Куликова, Н. Лободенко, Ю. Монича, А. Орлова, Н. Розановой и др.

Анализируя и сопоставляя различные теоретические концепции и научные позиции авторов с российской практикой, следует отметить, что, несмотря на определенный задел, накопленный в настоящее время в этой области, экономические проблемы становления института банкротства в рыночной экономике исследованы недостаточно. Механизм функционирования института банкротства как метода реструктуризации российской экономики в настоящее время в экономической литературе не обобщен, отсутствует анализ практического применения процедур банкротства и их воздействия на экономическое пространство.

Актуальность очерченных проблем, степень их разработанности в экономической литературе, а также практическая значимость определили выбор темы диссертации, цели и задачи исследования.

Объектом исследования является эволюция институционального оформления отношений экономической несостоятельности в рыночной экономике и ее воздействие на структуру российского экономического пространства.

Предметом исследования является банкротство как институциональная форма производственных отношений, возникающая в результате неплатежеспособности экономических субъектов. Особое внимание уделяется внутренним механизмам формирования и функционирования института банкротства и использованию его как метода реструктуризации российской экономики.

Цель работы заключается в теоретическом обосновании закономерностей развития института банкротства, уточнении его влияния на ситуацию трансформационного спада в российской экономике, разработке практических предложений по формированию полнокровного института банкротства и выявлении путей повышения его действенности.

Для достижения цели автор ставит следующие задачи:

-провести сравнительный анализ принципов и специфики функционирования института банкротства в странах рыночной экономики;

- раскрыть содержание и уточнить цели нормативно-правовой регламентации банкротства как части институциональной системы определения и защиты прав собственности;

- выявить категориальную сущность института банкротства и проследить результаты его воздействия на состояние экономики;

- обобщить опыт практического осуществления процедуры банкротства на российском экономическом пространстве, проанализировать механизм причинности и диагностики банкротства;

- выявить действенность институционального механизма экономической несостоятельности путем сравнения эффективности формальных и неформальных институтов банкротства;

- определить возможности использования банкротства как фактора реструктуризации промышленности.

Методологической и информационной основой работы являются фундаментальные положения институциональной экономической теории, законодательные и нормативные документы государственных органов, результаты научных трудов зарубежных и российских ученых.

При реализации цели и задач исследования были применены традиционные для науки методы: дедуктивного и индуктивного анализа, научной абстракции, сравнения и аналогии, единства объективного и субъективного в становлении и развитии экономических процессов, методы сравнительного экономического и финансового анализа.

Информационную базу исследования составили документы законодательных и исполнительных органов, данные статистических органов, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых, факты, опубликованные в периодической печати («Экономика и жизнь», «Эксперт», «Финансы», «Российский экономический журнал», «Рынок ценных бумаг», «Город N» и др.), проанализированные и обобщенные в диссертации.

Основные результаты диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Доказано, что как экономическая категория банкротство представляет собой институциональную форму производственных отношений и является результатом субъектного воздействия на порождаемые объективными законами конкурентной экономики проблемы экономической несостоятельности.

2. Выявлен экономический смысл института банкротства, состоящий в реализации механизма, способного создать условия установления более эффективного управления ресурсами на уровне хозяйственных субъектов.

3. Определены цели нормативно-правовой регламентации банкротства как части институциональной системы определения и защиты прав собственности, главной из которых является недопущение распыления собственности в процессе формального или реального изменения субъекта собственности.

4. Установлено, что выявление неплатежеспособности предприятий возможно лишь при комплексном анализе их финансового состояния и доминировании в нем в качестве определяющего показателя рентабельности капитала, обладающего экономическим содержанием, адекватным рыночным отношениям.

5. Выявлена тенденция инициирования процедуры банкротства региональными властными структурами и доминирования административных методов управления предприятиями-банкротами.

6. Выработаны предложения по совершенствованию институционального механизма экономической несостоятельности путем формализации неформальных институтов банкротства.

7. Обосновано, что на данном этапе развития российской экономики применение института банкротства не позволяет решить проблему несостоятельности предприятий, и предложено использовать банкротство как один из методов внутриотраслевой реструктуризации экономики, облегчающий процедуру диверсификации производства на базе имеющихся технологических мощностей.

Научная новизна исследования заключается в выявлении специфики банкротства как институциональной формы производственных отношений и анализе действенности института банкротства в российской экономике.

В ходе исследования:

- впервые проведена систематизация целей нормативно-правовой регламентации банкротства в развитых странах, что позволило выявить механизм реализации интересов экономических субъектов (партнеров в ситуации банкротства) и государства в процессе процедуры банкротства;

- установлено, что банкротство как экономико-правовой институт в переходный период является инструментом реструктуризации экономики, позволяющим уменьшить негативные последствия перемещений экономических субъектов и установить более эффективный режим использования производственных ресурсов;

- обоснована концепция, рассматривающая банкротство как институциональный инструмент реструктуризации экономики, позволяющий осуществлять процесс диверсификации производства на базе имеющихся технологических мощностей посредством системы мер оборонительного и наступательного характера, направленной на эффективное функционирование экономически несостоятельных предприятий;

- выработаны предложения по совершенствованию институционального механизма экономической несостоятельности путем формализации неформальных институтов банкротства на базе выявленной тенденции инициирования процедуры банкротства региональными властными структурами и доминирования административных рычагов управления неплатежеспособными предприятиями.

Практическая значимость и полученные результаты исследования заключаются в подтверждении принципиальных положений институциональной теории и развитии теоретической базы для решения вопросов, возникающих при оздоровлении несостоятельных субъектов экономики. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании институциональной системы российской экономики, а также применены в практической деятельности органов государственной власти. Содержащиеся в работе рекомендации прикладного характера могут быть использованы в текущей и перспективной работе по восстановлению платежеспособности промышленных предприятий.

Полученные выводы и результаты могут быть использованы в преподавании ряда разделов и тем учебных курсов экономической теории, экономики и управления промышленностью, антикризисного управления.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования обсуждались на научно - практических конференциях, использовались на практике Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Азовский оптико-механический завод», ОАО «Азовская судоверфь», Администрацией города Азова, Азовским филиалом ОАО АКБ «Донкомбанк», а также реализуются в процессе преподавания ряда учебных дисциплин в Азовском институте экономики, управления и права. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ, общим объемом 5,62 печатных листа.

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения. Она изложена на 164 страницах компьютерного текста, содержит 15 таблиц, 6 схем и 1 приложение.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Скрыпкин, Константин Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переживаемый российской экономикой период кардинальных изменений в сфере хозяйственной деятельности актуализирует проблему институциональных преобразований производственных отношений. Одним из основных экономико-правовых институтов рынка является институт банкротства, представляющий собой форму целенаправленного согласования разнонаправленных интересов экономических субъектов, вступающих в отношения кредитор - должник и функционирующих в рамках формальных правил. Состояние банкротства как фиксация финансовой несостоятельности экономического субъекта есть имманентная черта рыночного механизма, поэтому изучение эволюции института банкротства необходимо для его эффективного функционирования в российской экономике.

Сравнительный анализ законодательств о банкротстве разных стран показал, что оно выражает институциональную форму производственных отношений и является результатом субъектного воздействия на порождаемые объективными законами конкурентной экономики проблемы экономической несостоятельности. Рассмотренные законодательные акты регулируют основное производственное отношение (собственности на средства производства) путем установления порядка прекращения и возникновения права собственности. Задача законодательств о банкротстве развитых стран заключается в том, чтобы ориентировать экономических субъектов на реорганизацию своего производства при появлении признаков финансовой нестабильности или перераспределять ресурсы от неэффективных собственников эффективным.

С точки зрения экономической теории законодательство о банкротстве является частью системы определения и защиты прав собственности в рамках рыночной экономики. Четко определенные права собственности являются основой конкурентной экономики, а уменьшение дохода, получаемого от использования собственности, приводит к утрате экономическими субъектами стимулов к деятельности и, в конечном счете, к кризису. Поэтому главной целью законодательства о банкротстве и его применения в практике развитых стран является недопущение распыления собственности в процессе формального или реального изменения собственника и недопущение негативных последствий перемещения экономических субъектов из одного сегмента рынка в другие.

Основная идея механизма банкротства в странах с многолетней рыночной экономикой заключается в том, чтобы учесть и соблюсти интересы обеих сторон, как кредитора, так и должника. Они рассматриваются как равноправные экономические субъекты, в ситуации банкротства зависящие друг от друга. Ситуация банкротства (или ухода экономического субъекта из рыночного сегмента) корректируется государственными органами таким образом, чтобы каким бы способом ни перераспределялись объекты собственности между экономическими агентами, их совокупная величина после банкротства у всех агентов должна быть не меньше, чем до процедуры банкротства. Финансовые трудности в целом и банкротство в частности служат своего рода индикаторами «слабости», неэффективности предыдущего распределения прав собственности, сигнализируя о неспособности данного конкретного собственника выполнять свою функцию в экономической системе оптимальным образом.

Процесс устранения неэффективно функционирующего собственника и замены его теми, кто может справиться с делом наилучшим способом, составляет элемент закономерности эволюционирования рыночной экономики, является частью ее динамизма, придает ей саморазвивающийся характер, способствуя сохранению экономической системой стабильности в движении.

В современной России происходит бурное формирование институциональной системы, вызванное кардинальным реформированием экономики. В отличие от высокоразвитых стран, где формальные институты экономики развивались эволюционным путем, закрепляя и дополняя неформальные, в России институциональная система формируется путем революционных преобразований в системе фундаментальных экономических институтов.

В процессе создания нового полнокровного экономико-правового института банкротства были приняты федеральные законы, издан ряд подзаконных актов, расширены функции Федеральной службы по делам несостоятельности (ФСДН), ускоренно формируется институт антикризисных управляющих, ведется активная подготовка дополнительных законодательных актов по этой проблеме. Спецификой российской институциональной системы является значительное рассогласование формальных и неформальных экономических институтов, что существенно снижает уровень экономических взаимодействий.

Изучение действующего в российской экономике института банкротства позволяет утверждать, что процедура банкротства осуществляется преимущественно в интересах одного или нескольких наиболее активных кредиторов. Экономические интересы такого кредитора зачастую находятся в несоответствии с экономической стратегией государства, в частности, эффективным использованием ресурсов, что не позволяет, на наш взгляд, активизировать процессы банкротства в соответствии с формальными нормами, поскольку это приведет к углублению противоречия между экономическими интересами субъектов хозяйствования макро- и микроуровня и найдет проявление в разрушении большого количества производственных мощностей.

Кроме того, в российской процедуре банкротства отсутствует физическое лицо, которое отражало бы интересы предприятия как субъекта хозяйствования. Акционеры и директора отстаивают свои частные интересы, антикризисные управляющие - интересы своего фактического нанимателя, а не коллектива предприятия или государства (оптимальный выбор, эффективное использование ресурсов, социальная справедливость). Поэтому, в соответствии с нормами формального права, хозяйствующие субъекты, ставшие несостоятельными, если не найдется структуры, способной провести реорганизацию предприятия, обречены на процедуру ликвидации, т. е. распродажу своих материальных активов,

Приведенное в работе исследование практического осуществления процедуры банкротства позволяет утверждать, что реальные действия по оздоровлению неплатежеспособных предприятий выходят за рамки формальных правил, в которых должен функционировать институт банкротства как одна из форм целенаправленной реализации разнонаправленных интересов экономических субъектов. По нашему мнению, самым существенным расхождением является стремление заинтересованных в банкротстве предприятия лиц привлечь к управлению им (и владению после проведенной реструктуризации долга) юридических лиц, как правило, функционирующих в форме финансово-промышленной группы, что противоречит требованиям, предъявляемым Законом к личности арбитражного управляющего. Назначенному арбитражным судом внешнему управляющему по этой схеме отводится номинальная роль.

Полагаем, что специфику российской институциональной системы: значительное рассогласование формальных и неформальных экономических институтов, необходимо учитывать в институциональной деятельности государства. Растущий между ними дисбаланс будет углублять кризис путем снижения эффективности взаимодействий экономических субъектов. Устранить дисбаланс и повысить эффективность взаимодействий возможно путем формализации существующих социальных структур, смирившись с локализацией рыночных трансакций в их рамках. В таком случае ресурсы попадут к тем субъектам, которые не склонны к их диссипации и способны использовать их оптимальным образом. К тому же - в отличие от мифической личности арбитражного управляющего - данные структуры существуют в российском социуме.

Такие институциональные преобразования расширят адаптивную эффективность, т. е. способность функционировать в условиях неопределенной и быстро изменяющейся среды. Сознательное субъектное воздействие на производственные отношения путем корректировки существующих институтов снизит величину издержек трансакций, но перераспределительная функция института банкротства может стать путем извлечения доходов для организованных структур.

Можно утверждать, что Закон «О банкротстве» не выполняет координационную функцию: формальные собственники предприятия - акционеры выступают как декларируемые собственники, так как с их интересами никто не считается, т. е. не происходит формирования совместимых ожиданий и стереотипов поведения взаимосвязанных субъектов, а тем более получения на этой основе взаимовыгодного результата. Формальный институт банкротства становится инструментом в борьбе за влияние на крупном предприятии (как правило, регионального значения), используется как способ устранить акционеров из числа собственников предприятия, способствует институциональной дезорганизации субъектов хозяйствования.

Проделанный анализ наглядно демонстрирует, что защита интересов обособленных мелких и средних собственников предприятия не предусмотрена рассматриваемым институциональным образованием. На практике устранение неэффективного менеджмента всегда влечет за собой смену собственников. Следует устранить противоречивость Закона путем четкого определения прав собственников, пересмотра отводимого им места в иерархии кредиторов, создания механизма внутрифирменного распределения правомочий. Это позволит собственникам предпринимать действия по санации самого предприятия как хозяйственной единицы.

Необходимые институциональные корректировки и преобразования в институте банкротства должны способствовать в переживаемый российской экономикой период разработке и реализации политики промышленной реструктуризации как на уровне регионов, так и на уровне всего государства. Рентабельно функционирующими реструктуризированными предприятиями невозможно будет манипулировать так, как неплатежеспособными.

Значительная часть используемых в промышленности средств производства, которые при конкурсном производстве как одной из процедур банкротства продаются с торгов, имеет универсальный характер и может применяться в разных отраслях экономики. Именно такие виды имущества наиболее ликвидны: это земля, здания и сооружения, ценные бумаги, многие виды инвентаря и оборудования. Вследствие перехода к новому собственнику отраслевая принадлежность такого имущества часто меняется: из отраслей, в которых происходит спад или стагнация (и основная масса банкротств), оно переходит в отрасли развивающиеся, предъявляющие спрос на инвестиционные товары. Таким образом, функциональное назначение банкротства можно определить как инструмент реструктуризации промышленности, обеспечивающий перетекание средств производства универсального назначения из стагнирующих отраслей в развивающиеся. Но такое использование банкротства в российской экономике может привести к негативным результатам, так как отраслевая и технологическая структуры производства, сформировавшиеся в командно-административной экономической системе, характеризуются дисбалансом и низкой ликвидностью активов. Банкротство крупных субъектов хозяйствования, характерных для постсоветского экономического пространства, повлечет за собой значительные изменения не только экономического, но и социального характера. Полагаем, что в российской государственной структурной политике конкурсное производство как процедура банкротства должно являться крайней, исключительной мерой воздействия на финансово несостоятельное предприятие.

Большинство отечественных предприятий нуждается в активном проведении политики санации, которая обеспечивается их реструктуризацией. Реструктуризация экономики возможна двух типов: изменение формы собственности и изменение структуры производства. Возможности реструктуризации отечественной промышленности по формам собственности использованы в полной мере: к 1997 году 9/10 всех промышленных объектов оказались в частном владении.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что произошедшая широкомасштабная приватизация российской экономики была объективно необходима, как и очередная задача совершенствования сложившейся структуры. Рассмотренные типичные примеры осуществления процедур банкротства характеризуются как проводимая региональными властями реальная национализация, противоречащая институциональным установкам.

Как показала практика, на текущем этапе развития институциональной формы организации экономической жизни России преобладающим началом должно стать сознательное субъектное воздействие на производственные отношения путем корректировки существующих или создания новых институтов. Корректировка представляет собой формализацию неформальных институциональных преобразований, т. е. должна учитывать экономические реалии, которыми сегодня являются тенденции государственного корпоративного предпринимательства или частичной национализации частных и акционерных структур, не справившихся с экономической самостоятельностью.

Установлено, что интенсивность государственного воздействия на экономику коррелирована с кредитным циклом. Учитывая, что в настоящее время российская экономика испытывает большие проблемы в кредитной сфере, полагаем, что это является еще одной из причин, по которой государству необходимо усилить поддержку отечественной промышленности, в том числе путем формализации реальных институциональных форм производственных отношений, а также путем формирования и проведения политики реструктуризации промышленных предприятий. На данном этапе экономического развития России эффективной представляется только внутриотраслевая реструктуризация экономики как процесс диверсификации производства на базе имеющихся технологических мощностей.

Таким образом, институт банкротства как форма целенаправленного согласования разнонаправленных интересов экономических субъектов не позволяет решить проблему несостоятельности российских предприятий, и может быть лишь одним из методов структурной перестройки, предназначенных облегчать процедуру дифференциации хозяйствующих субъектов и внутриотраслевой реструктуризации экономики, представляющей собой процесс диверсификации производства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Скрыпкин, Константин Анатольевич, 1999 год

1. 1000 терминов рыночной экономики А. А. Амбарцумов, Ф.Ф. Стерликов. -М„ 1993.

2. Абалкин Л. К цели через кризис. Спустя год. М., 1992.

3. Абалкин Л. Перспективы экономики России на исходе 20-го века // Экономист. 1996. №12. С. 3 9.

4. Алексашенко С., Набиуллина Э. Предприятия в переходный период: новые модели поведения // Экономика и организация промышленного производства. 1993. №11. С.104-116.

5. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. М., 1995.

6. Астахов В., Астахова А. Грозит ли фирме банкротство? Ростов н/Д., 1994.

7. Балацкий Е. Влияние реструктуризации форм собственности на производство //Проблемы прогнозирования. 1999. №1.

8. Балацкий Е. Циклические закономерности развития экономики // Российский экономический журнал. 1993. №7. С. 60-69.

9. Банкротство предприятий. Сборник нормативных документов с комментариями. Приложение к письму Минэкономики России от 16.09.93 г. №АШ-598/6-210. М., 1995.

10. Ю.Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. Т. 1. М., 1995.11 .Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. 1997. №10. С. 3-10.

11. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // Российский экономический журнал. 1995. №2. С. 3-10.

12. З.Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности // Экономист. 1997. №2. С. 88-93.

13. ХА.Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий //Вопросы экономики. 1995. № 6.

14. Бобылев Ю. Промышленный спад и структура производства // Экономист. 1996. №12. С. 35 -39.

15. Большой экономический словарь. М., 1997.

16. Брагина Е., Гумен Р. Мировая промышленность: статика и динамика // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №5.

17. Бураков И. Банкротить «Ростовэнерго» взялся «Газпром». 1998. № 42.

18. ВеберМ. Избранные произведения. М., 1990.

19. Ведута Е. Государственные экономические стратегии. М., 1998.21 .Витрянский В. В поисках компромисса // Экономика и жизнь. 1999. №15.

20. Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего // Российский экономический журнал. 1998. №1, С. 3 -9.23 .Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1990.

21. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг. 1998. №10.25 .Горичева Л. К вопросу о целостности национального хозяйства // Вопросы экономики. 1996. №9. С. 148 -153.

22. Траиотенко Т.А., Мясоедова Л.В., Любанова Т.П. Банкротство предприятий. Экономические аспекты. -М., 1998.

23. Гэлбрейт Д.К. Новое индустриальное общество. -М., 1969.

24. Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества. М., 1979.

25. Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. №9. С. 13 19.33Жуков П. Ленивый собственник среди «великих комбинаторов». // Экономика и жизнь. 1999. №15.

26. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Принят 19 ноября 1992 г.

27. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Принят Государственной Думой 10 декабря 1997 г. Одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 г.

28. Закон РФ «О финансово-промышленных группах» // Экономика и жизнь. 1995. №50.37 .Зарнадзе А., Аксенова М. Как улучшить методику выявления неплатежеспособности предприятий? // Российский экономический журнал. 1997. №10.

29. ЪЪ.Зорников В. Четыре условия оздоровления производства // Экономист. 1997. №5. С. 22-26.

30. Иванова Т. Неплатежи: в воде не тонут и в огне не горят // Экономика и жизнь. 1998. №31.

31. Ивантер В.В., Говтванъ О. Дж. и др. Банкротства предприятий // Проблемы прогнозирования. 1995. № 2.41. Известия. 1983. 15 февр.

32. Интршингейтор М. Шокирующий провал «шоковой терапии» // Реформы глазами американских и российских ученых // Под ред. О. Т. Богомолова, -М„ 1996.

33. Итоги и выводы приватизации // Общество и экономика. 1997. №3 -4.

34. ААКапелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.45 .Карпов П. Как восстановить платежеспособность российских предприятий? // Российский экономический журнал. 1998. №4.

35. А9.Коуз Р. Природа фирмы. // Вестник СПб ун-та. 1992. Вып.4. Серия 6. Экономика. С.89- 100.50Коуз Р. Фирма, рынок и право. Нью-Йорк, 1991.

36. Крыжановский В. Реструктуризация предприятия. -М., 1998.52Куликов В., Николаев А. Значение государственных корпораций для российской экономики//Вопросы экономики. 1993. №4.

37. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. №10.

38. Лободенко Н.В. Аудит и диагностика банкротства. // Финансы. 1997. №2.

39. Логинов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности и условиях экономического кризиса // Вопросы экономики. 1996. №11.

40. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов н/Д., 1997.

41. Маркс К. Капитал. -М., 1988. Т.1.5%.Маркс К. К критике политической экономии. ИМаркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.13.59 .Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. -М., 1995.

42. Мопич Ю.И. Банкротства предприятий в Центральной и Восточной Европе // Проблемы прогнозирования. 1995. № 3.63 .Мягченков И. Банкротство градообразующих предприятий // Эксперт. 1998. №48.

43. Наумов С.В. Институциональные аспекты рыночной трансформации экономики: Модельный потенциал: Автореферат дисс. к.э.н. -Волгоград, 1999.

44. Норт Д.С. Институты и экономический рост: Историческое введение // THESIS. 1994. Т.1. №2. Весна.

45. Ойкен В. Основные принципы экономической политики / пер. с нем. -М., 1995.

46. Ойкен В. Основы национальной экономики. -М., 1996.

47. Ю.Орлов А. К. Банкротство предприятий оздоровление или разрушение экономики?//Проблемы прогнозирования. 1995. №5.

48. Х.Павленко Ф., Новицкий В. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ // Вопросы экономики. 1999. №1. С. 105 -125.

49. Петраков Н., Перламутров В. Россия зона экономической катастрофы // Вопросы экономики. 1996. №3.

50. Политическая экономия развития о стратегии эффективного перехода / Амсден А., Интрилингейтор М, Макинайр Р., Тэйлор Л. (США) // Вестник МГУ. 1996. №1. Серия 6. Экономика.

51. Постановление Правительства РФ №476 от 22 мая 1998 г. «О мерах по повышению эффективности процедур банкротства».

52. Прогноз социально-экономического развития Ростовской области на 1999 год // Экономика Дона. 1999. №5.

53. Промышленность к концу 1997 года. //Экономист. 1998. №2.11 .Розанова ИМ. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник

54. МГУ. 1998. №3. Сер. 6. Экономика. 78.Российский статистический ежегодник.: Статистический сборник /

55. Госкомстат России. -М., 1997; 1998. 19.Рожков К., Конаков Д. Развитие малых предприятий на основе реструктуризации крупных // Инвестиции в России. 1998. №2. С. 22 -26.

56. Российские предприятия: в поисках «эликсира выживания». Очерки современной российской коммерческой практики (доклад Экспертного института) // Общество и экономика. 1996. №3 -4.

57. Ростовская область. Статистический ежегодник. 1995, 1996, 1997, 1998 гг. Ростов н/Д.82 .Рудашевский В., Куимов И. ФПГ инструмент системной реструктуризации производственных систем // Инвестиции в России.1997. №7-8, С.5-8.

58. ЪЗ.Савас Э. С. Приватизация: ключ к рынку Пер. с англ. -М., 1992.

59. Сорокин М. О юридической базе банкротства // Рынок ценных бумаг.1998. №10.

60. Сорос Дж. Алхимия финансов. -М., 1996.

61. СторожиловА. В краю несостоятельности. //Эксперт. 1998. №41.

62. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-июне1998. Ростовский областной комитет государственной статистики. -Ростов н/Д, 1998.

63. Стратегия развития промышленности Ростовской области в 1998-2001 годах. Под науч. ред. В. Ю. Наливайского / Ростов н/Д: РГЭА, 1998.

64. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1994. №12. С. 45-53.

65. Тамбовцев В. Проблема оптимизации воспроизводственных процессов в социально-ориентированной рыночной экономике. // Общество и экономика. 1997. №1-2.

66. Технология и опыт вывода предприятия из критического и банкротного состояния в конкурентоспособное: Библиотека технологий управления: Методика. Годовой опыт ЗАО «Чайковский текстиль» / Под ред. В.А. Ирикова. М., 1996.

67. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб. «Экономическая школа», 1996.

68. Толкунов А. Пик «Офсет» из банкротов в лидеры // Экономика и жизнь.1999. № 16.

69. Уилъямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка. // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. -СПб: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып.2).

70. Уилъямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Пер. с англ. СПб, 1996.

71. Указ Президента РФ №623 от 14 июня 1992 г. «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур».

72. Указ Президента РФ №2264 от 22 декабря 1993 г. «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

73. Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. -М. 1997.

74. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1991.

75. Финансово-экономический словарь. T.l. -М., 1984.

76. Финансовый анализ деятельности фирмы. М, 1993.

77. Форд Г. Есть ли предел крупным предприятиям? // Предприниматель-инноватор, 1997, №1.

78. Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992.

79. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №12.

80. Хайек Ф. Пагубная самонадеятельность. М., 1992.

81. Чемберлин Э. Пропорциональность, делимость и экономия от масштаба // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб, 1995 («Вехи экономической мысли»; Вып.2).

82. Шансы российской экономики / Под ред. Ю.М. Осипова. — М., 1997.

83. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков / Пер. с англ. -М., 1997.

84. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия / Пер. с англ. М.,1995.

85. Шумпетер Й. Теория экономического развития/Пер. с нем.-М., 1982.

86. Экономика/ Под ред. А.С. Булатова. -М., 1997.

87. Эрроу К. Экономическая трансформация: темпы и масштабы / Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. О. Т. Богомолова. -М., 1996.

88. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист.1996. №12. С. 10-20.

89. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации ипринципы анализа эффективности // Российский экономический журнал, 1998. №4. С. 28-35.