Институт экономической несостоятельности в условиях реформирования экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Чигрина, Елена Владимировна

• Чигрина, Елена Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чигрина, Елена Владимировна

Введение.

Глава 1. Экономическая несостоятельность и ее теоретические аспекты.

1.1. Эволюция подходов и концепций становления и развития института экономической несостоятельности.

1.2. Развитие института экономической несостоятельности в условиях переходного типа экономики.

1.3. Институциональный подход к проблеме экономической несостоятельности отдельной фирмы.

Глава 2. Направления выхода из состояния экономической несостоятельности.

2.1. Внутренние и внешние направления детерминации экономической несостоятельности.

2.2. Государственное воздействие: модели ИЭН других стран.

2.3. Направления оптимального понижения интенсивности экономической несостоятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт экономической несостоятельности в условиях реформирования экономики»

Актуальность темы исследования связана с переходом экономик трансформационного типа к рыночной модели.

В условиях рынка, наряду с высокодоходными, могут оказаться и предприятия с нулевой прибылью или даже устойчиво убыточные. Состояние убыточности вполне обратимо с помощью усилий самой фирмы, но в последующем преодоление экономической несостоятельности без внешней поддержки со стороны банковской и государственной системы кредитования может оказаться невозможным, в том числе для работоспособного технологического комплекса, стратегически важных социально значимых предприятий.

Для минимизации экономической несостоятельности требуется активная государственная политика, взаимосвязанная с экономикой в целом и с бизнесом в частности в процессе использования материальных, финансовых, людских, нематериальных ресурсов. И координация этого взаимодействия (по Нор-ту) происходит по определенным правилам — институтам1.

К числу институтов, связанных с предотвращением банкротства, в первую очередь относится «институт экономической несостоятельности» (НЭП), который достаточно давно сформировался в рыночных странах и формируется в странах переходного типа экономики.

Практическая сторона института экономической несостоятельности (ИЭН) — явление распространенное и типичное для стран рыночной экономики и является одним из важных объектов экономической политики государства. Формирование, точнее воссоздание, ИЭН в странах переходного типа экономики началось в начале 90-х гг. прошлого века, и структура спроса на ИЭН оказалась весьма специфической по сравнению с развитыми зарубежными странами.

Во-первых, спрос специфичен со стороны самих предпринимателей, с целью обеспечить свою безопасность они проявляют инициативу в выработке пе

1 Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопр. экон. - 2002. - № 3. - С. 5-6. формальных институтов, в принятии общепринятых привычных стереотипов и норм поведения, укоренившихся в индивидуальном и общественном сознании, составляющих наиболее прочное «ядро» системы институтов и медленно поддающихся изменениям. Актуальность исследования обусловлена убыточностью значительного числа фирм во всех отраслях экономики в условиях кризисного состояния экономики. Повысило актуальность исследования и то, что неплатежи предприятий переросли в состояние кризисной ситуации неплатежей. Во-вторых, государство чаще всего находится на положении пассивного участника процессов формирования ИЭН. Неблагоприятная институциональная среда объясняется непроработанностыо вопроса о роли государства в создании и защите рынка, хотя анализ данных арбитражной статистики показывает, что спрос па ИЭН со стороны государства значительный. Так, если в качестве меры использовать количество инициируемых процедур несостоятельности, то мы обнаружим, что около 75% заявлений о признании должника банкротом было подано (в 2004 г.) государственными органами (Федеральная служба финансового оздоровления (ФСФО), налоговыми органами). Внесенные же многочисленные поправки в законодательные (формальные) нормы, правила поведения фирм остаются несовершенными и требуют доработки. Это обусловливает необходимость анализа ИЭН с учетом особенностей его функционирования на основе анализа нормативных, статистических, поведенческих и аналитических материалов. Это актуализирует тему исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Как показывает анализ мирового опыта, в большинстве стран проблемы экономической несостоятельности предприятий (фирм) не рассматриваются как особо значимые. Это связано с тем, что в условиях относительно стабильного рыночного хозяйствования определены механизмы решения данной проблемы. Эта проблема не оказывает заметного влияния на состояние экономики, а регулирование экономической несостоятельности является наиболее динамично развивающейся областью права в этих странах, при этом инициативы государства диктуют необходимость постоянного обновления соответствующих норм.

В странах переходного типа экономики несостоятельность предприятий выступает гораздо более распространенным случаем, что является отражением повышенной неустойчивости переходной экономики. И поэтому может сформироваться неформальный институт искусственного банкротства, который может усиливать ситуацию неустойчивости в экономике.

В мировой экономической науке данная проблема представлена в трудах таких ученых, как Ф. Аллертов, X. Коулерт, К. Рэнди, И. Ансофф, Е. Альтман, Дж. Блэк, Т. Кун, Ш. Майталь, С. Майерс, М. Портер, Дж. Робинсон, Е. Фрей-хейт, Р. Нельсон, С.Уинтер и др. Однако большая их часть имеет отношение к развитому рынку, что в ряде случаев обусловливает неприемлемость зарубежных концепций регулирования отношений несостоятельности для российской экономики.

В современной российской экономической науке пока немного работ, исследующих проблемы несостоятельности отечественных предприятий. Среди них можно выделить исследования по экономическим аспектам несостоятельности хозяйствующих субъектов, например В.Шевченко; работы, посвященные правовым проблемам банкротства, П.Баренбойма, В. Степанова, М. Телюки-ной; работы, исследующие финансовые проблемы диагностики банкротства предприятий В. Астахова, А. Ковалева, Г. Мерзликиной; работы но антикризисному управлению несостоятельными предприятиями Э. Короткова, Э. Уткина; работы по проблемам применения механизма банкротства в российской экономике В. Гусева, В. Кириллова, Г. Таля, Г. Юна.

Вопросы отношений несостоятельности и их взаимосвязь со спецификой экономических реформ России находят отражение в работах Г. Антонова, А. Булатова, Л. Волкова, А. Зарнадзе, В. Гавриловой, О. Ивановой, Н. Сауриной и др. Отдельные вопросы государственного регулирования отношений несостоятельности, в том числе в финансовом секторе, исследуются И. Андреевой, С. Антюгановым, Е. Ясиным и др.

Социальный аспект реализации экономических отношений несостоятельности в российской экономике присутствует в трудах М. Беркович, М. Глуховой, Е. Письменной, А. Румянцева, А. Радыгина и др.

Анализ соотношения между понятиями «несостоятельность» и «банкротство» осуществлен в работах М. Телюкииой и В. Зайцевой. Свойства всеобщности явления «несостоятельности предприятия» рассматривает в своих работах В.А. Шевченко.

Наиболее актуальным и в то же время недостаточно исследованным является институциональный подход к проблеме экономической несостоятельности. Этот подход позволяет проанализировать явление экономической несостоятельности с точки зрения взаимодействия экономических субъектов с учетом тех правил и норм, которые призваны опосредствовать данное взаимодействие. Такой подход может помочь выявить причины создания искусственных ситуаций несостоятельности фирм и их ликвидации. Важность анализа данной проблемы обусловила выбор темы диссертационного исследования и его основные направления.

Объектом исследовании является экономическая несостоятельность фирм в условиях институциональных изменений в экономике переходного типа.

Предметом исследовании является процесс становления ИЭН фирм в реформируемой экономике и поиск способов минимизации индивидуальных и общественных издержек.

Методологической основой исследования послужили научные методы, используемые в теоретических экономических исследованиях. Принципы диалектической логики, единства логического и исторического подходов к анализу социально-экономических процессов, методы формальной логики (индукции и дедукции, анализа и синтеза), научной абстракции, систематизации, моделирования, метод эмпирического исследования (анкетирование). В совокупности методы, использованные в диссертации, позволили обеспечить достоверность проведенного исследования и обоснованность выводов.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования — это выявление особенности институционального характера взаимодействия экономических субъектов в ситуации экономической несостоятельности применительно к условиям экономики переходного типа.

В соответствии с поставленной целью исследования были определены и решены следующие задачи:

1. Определить основные типы, теоретические подходы в характеристике взаимодействия экономических субъектов в ситуации экономической несостоятельности фирм.

2. Дать характеристику основным причинам экономической несостоятельности.

3. Выявить основные функции ИЭН, в том числе — согласование экономических интересов субъектов в ситуации экономической несостоятельности.

4. Показать преимущества эволюционного характера становления и развития ИЭН и упущения неэволюциопного характера становления ИЭН в условиях экономики переходного типа.

5. Систематизировать способы минимизации индивидуальных издержек фирм в ситуации экономической несостоятельности и выявить институциональные особенности «прогрессивной» общепринятой модели ИЭН.

6. В контексте институциональной теории фирмы («фирма — совокупность долгосрочных контрактов») дать характеристику общественным (тран-сакционным) издержкам в ситуации экономической несостоятельности и определить способы их минимизации.

7. Систематизировать внутренние и внешние направления детерминации экономической несостоятельности в условиях российской практики.

8. Определить тенденцию общего значения тенденцию в моделях ИЭН других стран, стран эволюционного типа развития.

9. Сформулировать теоретическое обоснование и практическую значимость в пределах действия ИЭН координирующей роли государства.

Теоретическую базу исследовании составили работы российских и зарубежных ученых по экономической теории рыночного хозяйства, в области теории институционализма, отношений несостоятельности, государственного регулирования экономики.

При выполнении диссертации были использованы труды по проблемам переходной экономики России таких авторов, как Л. Абалкин, О.Богомолов, С. Булгадаева, А. Горелов, Г. Голованов, Г. Клейнер, А. Ляско, В. Макаров, Б. Мильнер, А. Ослунд, В. Постышев, В. Рязанов, И. Симачев, Г. Чонаева и др.

Из иностранных источников в диссертации использовались работы И. Ансоффа, Е. Альтмана, Дж. Блэка, Т. Куна, Ш. Майталя, С. Майерса, М.Портера, Дж. Робинсон, Е. Фрейхейта и др.

Были изучены и использованы работы, затрагивающие проблемы экономической несостоятельности, возникновения неплатежей в российской экономике, а также вопросы, прямо или косвенно связанные с экономическим неравновесием предприятий, следующих авторов: В. Гаврилова, Д. Голубкова, А. Градова, М. Делягина, М. Дерябиной, В. Зубова, А. Радыгина, А. Шестакова и др.

Информационную базу диссертации составили статистические данные различных отраслей промышленности, международные и отечественные иор-магивно-правовые акты, статистические сборники по экономическому положению России, данные сети Интернет, нормативные данные, опубликованные результаты эмпирических исследований, проведенных в 1991-2005 гг., в т.ч. результаты эмпирического анализа состояния экономической несостоятельности российских предприятий в 1997-2001 гг., предложенные Е. Журавской, К. Сониным на семинарах в Университетах Мичигана, Колумбии, Мэриленда, Гарварда, Всемирном банке и Лондонском центре исследований экономической политики. Использованы обзорные аналитические издания о ходе экономических реформ и положении предприятий, публикации экономической периодики, а также данные полевого исследования, связанного с анкетированием 141 респондента в сфере предпринимательской деятельности.

Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Названы два основных типа ИЭН: а) в условиях эволюционного развития рыночной экономики формируется, соответственно, эволюционный, эффективный тип института экономической несостоятельности фирм, в котором все агенты руководствуются только экономическими стимулами; б) в условиях пеэволюционного переходного типа экономики в ИЭН интересы его агентов сориентированы пе столько на экономические стимулы, сколько на действия политических сил.

Теоретические подходы в характеристике взаимодействия агентов ИЭН связаны с концепцией «идеального института экономической несостоятельности (банкротства)» (О. Харт): там, где действуют экономические стимулы, неэффективного банкротства быть не может. ИЭН способен в равной мере обеспечивать и механизм ликвидации неэффективных предприятий, и механизм экономической реструктуризации. При этом конфликтующие интересы должника, кредитора и т.п. удовлетворяются адекватно позициями каждого из них. Концепция «неэффективного ИЭН (банкротства)» (В. Степанов, Е. Журавская) утверждает, что взаимодействие агентов ИЭН происходит в условиях отсутствия совершенного рынка кредита, исключающего вероятность эффективного ИЭН, позволяющего неэффективному собственнику захватить собственность эффективного. Он через «слияние и поглощение», по сути, стал выполнять функцию фондового рынка. Свои же собственные функции — оптимальное удовлетворение конфликтующих интересов кредиторов, фирмы-должника, третьих лиц и т.н. — оказались слабо востребованными.

2. В результате эмпирического анализа процесса становления ИЭН сформулированы основные причины экономической несостоятельности как в условиях эволюционного развития рынка (упущения в работе фирм, циклический характер экономики и др.), так и в условиях переходного типа экономик (упущения в работе фирм; экономический кризис, обусловленный переходным характером экономики; неэффективность законов о банкротстве; «политический захват» предприятий, когда неэффективный собственник захватывает собственность эффективного собственника и др.).

3. Выявлены основные функции ИЭН, в т.ч. — согласование экономических интересов конфликтующих сторон: возврат долгов кредиторам; ликвидация не только неэффективных предприятий, ио и реструктуризация, финансовое оздоровление должника, сохранившего свой предпринимательский потенциал, т.к. целесообразней сохранить действующее предприятие, чем распродать его по частям, ибо стоимость работоспособного технологического комплекса существенно выше стоимости отдельных его активов; поощрение инвестиций за счет обеспечения не только возврата долгов кредиторам, но и их защиты при неплатежеспособности должника; защита интересов «третьих лиц», в т.ч. — интересов общества; обеспечение интересов государства: решение не только задач расчетов с кредиторами, но и проблемы сохранения технологической целостности, поддержки социальной сферы, сохранения потока налоговых поступлений. В целом действие этих функций выгодно обществу и с точки зрения экономической эффективности, и с позиции социальной; особое значение в нашей стране приобретает государственная промышленная политика, направленная на то, чтобы не допустить банкротства фирм или даже целых отраслей, необходимых для народного хозяйства, но попавших во временные трудности. Эта функция актуальна вдвойне, если учесть, что в пашей стране промышленное производство находится в упадке, поэтому выбывающие фирмы не могут достаточно быстро замениться новыми с более современной технической базой и структурой продукции.

4. Раскрыты преимущества эволюционного характера становления и развития ИЭН и упущения неэволюциоппого характера становления ИЭН в условиях экономики переходного типа. Так, в первом случае выбывающие из отрасли экономически несостоятельные предприятия имеют дело с развитым рынком продукции промышленного производства, удовлетворить спрос па которую, как правило, проблем не имеет. Во втором же случае, как уже было сказано, промышленное производство находится в упадке, поэтому удовлетворять многообразие рыночного спроса, продиктованное потребностями ИЭН, представляется весьма затруднительным. Также является фактом, когда институт, займетвованный из развитой экономики и «принятый» в новую институциональную среду (например, российской экономики) пе работает. Например, закон о банкротстве в РФ вначале (1992 г.) не действовал вовсе, затем стал использоваться для захвата эффективных предприятий. Одновременно китайский опыт в формировании промежуточной институциональной среды со стороны наших реформаторов был упущен. Цепочки промежуточных институтов, соединяя действующие институты с эффективным, эволюционно возникшим ИЭН, позволяют снизить трансакциоиные и трансформационные издержки и избежать институциональных ловушек. В ситуации обратного направления ИЭП, при высокой степени кризисных ситуаций па предприятиях фирм, может трансформироваться в институт неформальных правил поведения фирм. Что собственно и наблюдается в российской экономике.

5. Систематизированы способы минимизации индивидуальных издержек производства в ситуации экономической несостоятельности и выявлены институциональные особенности прогрессивной общепринятой модели ИЭН. В последнем случае речь идет о такой модели, сущность которой раскрывается по трем основным параметрам. Первый из иих сводится к идее, корни которой управляют дифференциацией принципа «экономическое оздоровление или ликвидация». Существует тенденция сохранения крупных фирм, т.е. ликвидация применяется только в исключительных случаях. Практика действия ИЭН делает расчленение «должника» экономически невыгодным. Инструменты ИЭН: сумма долга подразделяется на долг, «обеспеченный» регулярным доходом, и на долг «необеспеченный», при этом активы сохраняются; долги погашаются по графику и др. Второй с позиции «затрат-выгод» объясняет нежелание кредиторов ускорять признание несостоятельности фирмы. Третий связан с последствиями принимаемых решений социальной значимости.

6. В контексте институциональной теории фирмы, как совокупности долгосрочных контрактов, дана характеристика общественным, т.е. трапсакциоп-ным издержкам в ситуации экономической несостоятельности фирм и определены способы их минимизации, ведущие по пути совершенствования ИЭН.

Минимизация трансакциониых издержек, как явление долгосрочное™, предопределилась в РФ тем, что приватизация была настолько масштабной и радикальной, что она негативно повлияла на уровень благосостояния населения. Поэтому любая фирма была вынуждена оппортунистически реагировать на новый рыночный процесс. Не задумываясь, фирма, обходя законы, регулирующие нормы, использует любой пробел в законах для минимизации трансакциониых издержек и их перенесения па другие фирмы. Другими словами, налицо совмещение эффекта «петли» с институциональной ловушкой, закрепляемое реализацией цели приватизации: исполнение государственного бюджета и перераспределение доходов, разрушившее основы мотивации эффективного производства (В. Андрефф). Выходом из положения, ведущим, на наш взгляд, к минимизации трансакциониых издержек и сопутствующих им институциональных ловушек, является развитие института доверия, когда нормам контрактных обязательств фирмы следуют либо несудебно и непринудительно, либо следуя нормам судебного регулирования, предполагая их совершенствование. Практика «доверия», репутации (подавляет отклоняющий тип поведения) дает ряд способов минимизации трансакциониых издержек при осуществлении: совместного проекта; неопределенных контрактных перспектив, связанных с обменом правами собственности; интеграции исследовательских и производственных структур в составе фирм, которым угрожает утрата ключевых преимуществ; «компетенции-обучения», когда приобретаются навыки, знания, способствующие уменьшению трансформационных и трансакциониых издержек.

7. Систематизированы внутренние и внешние направления детерминации экономической несостоятельности в условиях российской практики.

Они тесно связаны с решением фирм такой микроэкономической проблемы, как формирование оборотных активов (в основном неоплаты товарно-материальных ценностей). В результате со временем проявляются эффекты: искусственного нагнетания состояния экономической несостоятельности (неплатежеспособность и др.); экономического нагнетания этого же состояния в виде высоких издержек и др.; действия субъективного фактора в виде непрофессиональной компетенции управленческого аппарата и др.

Внешние направления причинности несостоятельности фирм связаны с абсолютизацией «преимуществ» минерально-сырьевого комплекса при отсутствии концептуальных государственных программ развития других сегментов экономики.

8. Определена тенденция общего значения в моделях ИЭН (американо-германской, английской, французской, китайской): разработка и использование государственных программ, концепции, связанные с минимизацией возможностей экономической несостоятельности (акцент на снижении процентных ставок, налоговом кредите и другог для малых, средних фирм); структура ИЭН организована так, что эффективно «работает» схема постоянной отчетности фирм перед Советами фирм региона (Франция), работают финансируемые программы по превентивному выявлению этих проблем фирм и др. Опыт регулирующих сил государства, исключающий недостаток координации в развитии ИЭН в данном случае поучителен по его результатам: лишь от 1-10% фирм этих стран переживают кризисные ситуации против почти 50% в нашей стране, где пока господствует эффект «недостаток координации» — основной причины институциональных ловушек.

9. Дапо теоретическое обоснование и показана практическая значимость координирующей роли государства в пределах действия ИЭН. На примере предельно формальной вербальной модели, приближенной к российской практике, показана необходимость государственного воздействия на процесс взаимодействия экономических субъектов в пределах действия ИЭН как необходимость последовательной и определенной на перспективу государственной промышленной политики. Необходима концептуальная государственная программа развития промышленного сегмента экономики как базовой основы обновления производственных фондов предприятий, в т.ч. предприятий, переживающих период поиска выхода их кризисной ситуации. Утверждение и действие принципов гражданского общества позволит развиваться институтам доверия и репутации, непосредственным образом минимизирующим все виды издержек.

Возможность эффективной макроэкономической политики государства в сфере взаимодействия экономических субъектов в пределах действия НЭП показывает то, что положение фирм («убыточное», «неубыточнос» состояние) в условиях нестабильности институциональной структуры может зависеть в большей мере от случайных обстоятельств, чем от качества принимаемых в фирме решений. Поэтому особое значение приобретает промышленная политика государства. Ее цель — не допустить ликвидацию фирм или даже целых отраслей, которые необходимы для народного хозяйства, но временно попавших в состояние экономической несостоятельности.

Реформы в России (и восточноевропейских странах) стали необходимы потому, что система тотального государственного контроля над экономикой доказала свою неэффективность. Вместе с тем в этих условиях ни один агент, кроме правительства, не способен принимать эффективные долгосрочные решения.

На основе приема вербального моделирования предлагается модель применительно к российской действительности с целью сформировать утверждения об особенностях институционального характера взаимодействия между субъектами (акторами) «государство-бизнес-общество» в ситуации, когда наблюдается тенденция высокого уровня несостоятельности фирм.

В соответствии с целями, задачами и инструментами применения норм и правил, отраженных в модели, сформированы следующие основные утверждения.

Одно из этих утверждений сводится к следующему. Интерес государства проявляется в том, чтобы в кризисных ситуациях механизм государственной политики учитывал возможности государственной поддержки сохранения бизнеса, имеющего конкурентный потенциал, а также рабочие места как ресурс для формирования доходов бюджетной системы. В частности, при стратегической реструктуризации предлагается использовать механизм государственной поддержки в обновлении фондов фирм, снижении нагрузки по диспаритету цеп на законодательной договорной основе в сфере использования новых техпологий и т.д. При этом учитывается то, что в этом же направлении действует интерес других кредиторов, заинтересованных в сохранении бизнеса должника (либо как потребителя экономических благ, либо как производителя этих благ).

Другое из утверждений можно свести к положению, что кредиторы заинтересованы в удовлетворении должником их интересов, а это позволяет обеспечить наполнение бюджета и создать мощный стимул к своевременному выполнению фирмами своих обязанностей по уплате не только задолженности по прямым кредитам, но и налогов.

Как следствие предыдущих утверждений, в порядке определенной их завершенности, вытекает вывод: государство, представляя интересы всего общества, заинтересовано не допускать ущерба интересам экономической безопасности и социальной сфере общества. Не чувствуя уверенности в будущем, экономические субт>екты ставят перед собой краткосрочные задачи, стремятся к личному, эгоистическому обогащению, формируя тем самым предпосылки для экономической несостоятельности фирм. Поэтому актуально другое направление интереса государства — создание «правового поля» для реализации мер, направленных на оздоровление предпринимательских структур, отдельных фирм, упрочение их конкурентоспособности, устойчивого положения на рынке, а также в интересах третьих лиц, включая интересы общества в целом.

Основные элементы научной новизны диссертационного исследования сводятся к следующим положениям.

1. Впервые термин «экономическая несостоятельность» излагается в институциональной интерпретации: как совокупность законов, правил, норм, определяющих поведенческое взаимодействие таких агентов, как фирма, кредитор, государство по поводу кризисных ситуаций в экономической деятельности отдельных фирм.

Экономический аспект ИЭН иногда оспаривается, определяющий акцепт делается при этом на правовом его содержании. И значимость последнего несомненна. Однако представляется, что экономическая несостоятельность только детерминизирует банкротство. По своей смысловой нагрузке она не совпалает с ним (банкротство отражает иную реальность, которая определяется, как известно, как механизм ликвидации фирмы). Здесь логика следующая. Экономическая несостоятельность предполагает несоответствие внутренних возможностей фирмы требованиям экономической текущей действительности. Поэтому одна из основных целей ее координации — это ее трансформация в экономическую состоятельность. Экономическая несостоятельность производственной единицы рассмотрена в работе на примере фирмы «ЧЕС», производящей мраморную плитку на экспорт. Как следует из данного определения, «несостоятельным» следует признавать не предприятие как таковое, а систему принимаемых решений (тому соответствует практика введения внешнего управления, арбитражного управляющего). Следовательно, экономическое содержание несостоятельности проявляется через процесс, который состоит из ряда цепочек взаимозависимых экономических стадий ЭН. Первая стадия процесса ЭН связана с фактом, когда вследствие увеличения таможенных сборов индивидуальные издержки возрастают, соответственно, не только прибыль уменьшается, но уменьшаются и финансовые возможности решения задач совершенствования стратегического потенциала фирмы. С целыо выйти из этого положения фирма получает кредит. Несмотря на внешнее благополучие (новый цех обработки камня дает прирост объема плитки, следовательно, прибыль, уровень конкурентного статуса и стратегического потенциала фирмы повышаются), можно говорить о скрытой ЭП, как о скрытой угрозе банкротства.

Дело в том, что начинает формироваться негативная тенденция со стороны необходимости обслуживать кредит: происходит рост индивидуальных издержек производства. Одновременно конкурентное преимущество фирмы переходит в фазу зрелости, которая требует кредитных средств. Но в связи со снижением спроса на плитку возможность получения кредита отсутствует. Возникает вторая стадия ЭН, характеризующаяся финансовой неустойчивостью. Это — промежуточная стадия между скрытой и явной формами проявления ЭН. На второй стадии ЭН конкурентный статус фирмы ЧЕС снижается, спрос на плитку, вследствие снижения качества ее обработки, падает. Соответственно, объем продаж, платежеспособность фирмы снижается. Вероятность ликвидации становится реальной. Наступает третья стадия. Происходит трансформация скрытой ЭН в явную, или абсолютную несостоятельность. Вне производства формируется позиция кризиса ликвидности и ликвидации фирмы. Следовательно, названные три стадии процесса имеют чисто экономическое содержание: несостоятельность «рыночная», «производственная», «финансовая», по сути, банкротством не являются, т.к. «банкротом» объявляет только суд. Таким образом, ЭН как явление носит экономический характер и обусловлена экономическими причинами.

2. Выявлены особенности институционального характера взаимодействия фирм при распространении неплатежей в условиях эволюционного развития экономик и экономики переходного типа.

Важным сопоставлением здесь является пример «цепочек неплатежей». Так, если в первом случае возникновение таких «цепочек неплатежей» предотвращается благодаря эффективным институтам кредитования и механизмам принуждения к платежу (принцип инфорсмента), ликвидации или санации предприятий, то во втором случае механизм неплатежей в условиях реформируемой экономики, когда правительство предпринимает меры по сокращению инфляции путем ужесточения кредитной политики (инфляционный рост цен не сопровождается адекватным увеличением платежных средств), когда существует необязательность покупателей и заказчиков, неразвитость финансового рынка, превратился в кризис неплатежей.

3. Впервые в пределах формирования ИЭН рассмотрены последствия институциональных ловушек, которые ведут к частичной утрате производственного потенциала как главной опасности для ИЭН, приобретающей значимость показателя экономической безопасности общества1. Уточнено неблагоприятное влияние институциональной неадекватности государства па эффективность ИЭН.

Практика показала неадекватность государства в том, что пока еще не

1 Экономическая безопасность России: общий курс: Учеб. - М.: Дело, 2005. - С. 25. выполняются основные функции ИЭН: а) восстановление платежеспособности фирмы должника и погашение кредиторской задолженности не являются задачами внешнего управления и конкурсного производства. При этом, несмотря на объявленные законом цели, крупный кредитор решает лишь узкие корпоративные задачи: получить в собственность полезные, не обремененные обязательствами активы должника; б) ИЭИ не выполняет функцию максимального удовлетворения требований кредиторов путем либо спасения бизнеса (т.е. улучшения менеджмента), либо продажи активов. Более того, он стал выполнять функцию, которая в странах с развитой рыночной экономикой выполняется фондовым рынком через слияния и поглощения. Следствием стал эффект институциональных ловушек, включая передел собственности. Причина которых — «недостаток координацию) (В. Полтерович) регулирующих сил государства в экономике страны в целом, а также — отсутствие других эффективных экономических механизмов (например, фондовый рынок как инструмент перелива капитала еще слишком слабо развит, к тому же очень дорогой институт). ИЭН с меньшими трап-сакционными издержками осуществляет передел собственности, чем через институт фондового рынка.

Самоустранение государства от инициатив оптимальной степени участия в совершенствовании ИЭН привело к тому, что институциональные ловушки стали «глубже»: уменьшение влияния государства па ИЭН повысило значимость действий арбитражных управляющих, контроль над которыми осуществляют «они же сами» в виде «саморегулирующих организаций арбитража». Больше полномочий предоставлено арбитражным судам, которые пе отвечают за последствия принимаемых ими решений (своеобразный синдром «Устава КПСС»). ИЭН, по сути, трансформирован в институт неформальных правил поведения фирм. Следовательно, в связи с отсутствием концептуально оформленной промышленной политики государства в условиях, когда утрата производственного потенциала из-за высокого износа основных фондов находится на критической отметке, ИЭН стал связующим звеном между неэффективной институциональной средой, с одной стороны, и низкой степенью ответственности агентов и арациональиостью их поведения — с другой.

4. Сформулированы основные характеристики экономико-правовой политики государства (ЭППГ), как трехсторонней структуры представительства, в котором взаимодействуют государство, общество, бизнес-предпринимательство.

ЭППГ отражает функциональную связь политики государства и нормативно-правовой базы с экономикой (в целом, и с бизнесом — в частности) страны.

Практический аспект необходимости этой системы, как одного из факторов совершенствования этого института сводится к следующему. Российское предпринимательство, бизнес сформировались быстрее, чем многие другие рыночные структуры, т.к. бизнес опирался на чрезмерно концентрированные монопольные структуры бывшей советской экономики. Поэтому при отсутствии последовательной и определенной на перспективу государственной промышленной политики, предприниматели начали действовать сами, ставя иод свой контроль приватизацию, а также — не только предприятия, по и целые рынки и др. Эта особенность стала одной из сил, которая стала стимулировать появление не только кризисных ситуаций на предприятиях, но и их массовую ликвидацию.

Теоретический аспект необходимости ЭППГ отражен, на наш взгляд, в идее активного государственного регулирования экономических процессов Дж. М. Кейнса. Психологически обусловленное стремление людей сберегать всегда, по Кейнсу, обгоняет стремление инвестировать, т.е. производство сокращается. С позиции данной проблематики эту идею можно интерпретировать следующим образом. В структуре деятельности фирм объективно формируется фактор падения уровня экономической несостоятельности на базе действия прямо пропорциональной связи: недостаточный совокупный спрос ведет к сокращению производства, в конечном счете — к неплатежеспособности фирмы. С позиции теории институциональных изменений (Д. Норт) необходимость ЭППГ есть следствие важности знания, опыта, навыка, характеризующееся наибольшей отдачей, во-первых, для фирм, которые, накапливая их, укрепляют тем самым свои позиции для выживания. Во-вторых, различные типы знаний, навыков, опыта стимулами объективно заложены в «институциональной матрице» как части государственного устройства, формальных и неформальных норм, правил, соглашений, ограничений, лежащих в основе реструктуризации экономически несостоятельных фирм.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы. Результаты исследования, представленные в диссертации, являются вкладом в разработку теории и практики становления института экономической несостоятельности. Теоретические и прикладные материалы данного исследования могут быть использованы при подготовке и чтении соответствующих лекций по экономической теории, рекомендованы при разработке курсов для управляющих несостоятельными предприятиями по дисциплинам «Экономика предприятия», «Антикризисное управление», «Государственное регулирование экономики», «Основы рыночной экономики», а также при чтении спецкурсов студентам, для повышения квалификации специалистов в области исследований несостоятельности предприятий.

Апробация работы. Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли отражение в 15 научных публикациях автора, общим объемом в 5,9 печ. л., в докладах на научных конференциях БГУЭП.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, трех рисунков, десяти таблиц и пяти приложений. Объем работы составляет 205 стр.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Чигрина, Елена Владимировна

Выводы

1. Внутренние направления детерминации экономической несостоятельности, прежде всего, связаны с решением фирм таких микроэкономических проблем, как формирование оборотных активов в основном неоплаты товарно-материальных ценностей. В итоге рано или поздно проявляются явления: а) искусственного нагнетания состояния экономической несостоятельности (неплатежеспособность, способ ухода от уплаты налогов и др.); б) экономического нагнетания состояния экономической несостоятельности в виде проявления неконкурентоспособное™ (вследствие высоких издержек) товаров с одноименной импортной продукцией, а также в виде результата адаптации российской экономики к острой нехватке денег; в) действия субъективного фактора (непрофессиональная компетенция управленческого аппарата, неэффективные решения, приводящие к зависимости от торгово-посредпических структур и др.);

2. Внешние направления причинности несостоятельности фирм связано с абсолютизацией «преимуществ» минерально-сырьевого комплекса при отсутствии концептуальных государственных программ развития других сегментов экономики.

3. Формирование положительного характера действий субъективного фактора с целью совершенствования ИЭН в других, успешно развивающихся, странах.

Американо-германская модель связана с реализацией государственных программ. Это позволяет фирмам, чаще малым и средним, осваивать производство новых товаров, рождая новый спрос, проведение НИОКР позволяет работать даже в неперспективных отраслях.

В английской модели посредством государственных программ появляется возможность минимизировать экономическую несостоятельность. В соответствии с чем государством решаются задачи: создание условий для сильной конкуренции и динамичных рынков и с целью минимизации экономической несостоятельности фирм; снижение процентной ставки для МСП; снижение налогов и предоставление правительством льгот инвесторам в соответствии с проведенной эффективной реформой налогообложения; введение налогового кредита на НИОКР МСП, а новым фирмам, еще не имеющим прибыли, предоставление наличной суммы, равной 24% стоимости их научных изысканий и др.

Во французской модели целыо государственной стратегии является сохранение действующих фирм, рабочих мест и своевременного (при первых признаках неблагополучия) удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с ней разработана концепция предупреждения необратимой экономической несостоятельности, охватывающей всю структуру ИЭН: создана схема постоянной отчетности фирм перед региональными советами фирм; разработана государственным комитетом, в зависимости от вида деятельности, но ряду параметров карта экономической несостоятельности фирм; дифференцированы формы экономической несостоятельности фирм (до 6), с учетом несения ответственности тех или иных лиц; разработаны государством четыре программы мер по превентивному выявлению экономических проблем фирм (срочные меры, работа «аналитических групп» и др.).

Стратегии модели Китая исходят из политики координации и функции стратегического планирования МСП (объясняется масштабностью и семейным происхождением МСП). В соответствии с этим построена сеть правительственных институтов (Торговый совет, Центр производительности и др.) с целыо распространения информации, технологии и др.; действует программа глобального перемещения ресурсов, экспансии на мировой рынок (включая специализацию территориальную).

С целью упростить картину этой реальности предлагается модель «государство как стабильный компонент в развитии фирм». Основное допущение этой модели сводится к действию обстоятельств экономики переходного типа (на примере российской экономики). Государственная политика ориентирована на поддержание сильной конкуренции, включая банковский сектор (по английской модели), что необходимо для формирования эффективного института экономической несостоятельности. Обоснована необходимость государственной программы развития промышленного сегмента экономики как базовой основы обновления производственных фондов предприятий, переживающих период поиска выхода из кризисной ситуации.

Заключение

Институт экономической несостоятельности (ИЭН) является неотъемлемой составляющей экономической системы страны. В ходе реализации банкротства происходит не только ликвидация убыточных предприятий, но и оздоровление тех производств, где убыточность явилась следствием неумелого менеджмента. Также этот институт призван снижать риск ведения бизнеса для всех участников экономической деятельности. По своей сути ИЭН в рыночно развитых странах является инструментом перехода собственности от неэффективных владельцев к более оптимальному менеджменту. Но в нашей стране, где речь о нормальной конкурентной состязательности является относительной, где задействованы пока пе столько экономические ресурсы, сколько административные и политические силы, этот институт приобретает своеобразную особенность.

Во-первых, практические результаты экономических преобразований (па-пример в РФ) не привели к созданию полноценного ИЭН.

Несостоятельность как механизм передела собственности приобрела признаки банкротства, как в свое время приватизация приобрела стихийный характер. Так, если в 1996 г. на рассмотрение арбитражных судов поступило около 4 тыс. дел, в 1997 г. — около 6 тыс., то в 1998-м — около 13 тыс. дел. В последние годы, с принятием новых редакций закона о банкротстве, количество дел о банкротстве динамично росло. Если в 2000 г. к производству было принято примерно 19 тыс. дел о банкротстве, то в 2004 г. — уже более 102 тыс.1

На практике лицами, заинтересованными в инициировании процедур банкротства в отношении предприятия-должника, стали корпорации, стремящиеся его поглотить либо устранить как конкурента. В результате процессы экономической несостоятельности приобрели стихийный политический и корпоративный характер, а затем, по существу, был «открыт сезон» нового переде

1 Кузык М., Радыгин А., Симачев 10. и экономика. - 2005. - № 5. - С. 77.

Особенности правового регулирования банкротства в России // Общество ла собственности1. Так, подача заявления на признание должника банкротом со стороны территориальных агентств по несостоятельности довольно часто инициируется заинтересованными корпорациями (порой даже пе являющимися кредиторами должника). Затем последние скупают за бесценок его обязательства у конкурсных кредиторов. Участие территориальных агентств по несостоятельности в интересах третьих лиц возбуждают процедуру банкротства в отношении государственных предприятий или предприятий, производящих ликвидную продукцию и имеющих относительно удовлетворительное финансовое состояние.

Анализируя случаи инициирования процедур несостоятельности, можно сделать вывод, что на практике эти процессы преследуют следующие цели:

-поглощение предприятий, производящих ликвидную продукцию, и устранение конкурентов, причем за сумму значительно более низкую, нежели их реальная стоимость;

-приватизация предприятий, которые не были приватизированы ранее, но они или их земельные участки представляют реальный интерес для потенциальных инвесторов.

Было выявлено, что основные причины такой практики:

1) несовершенство законодательной базы;

2) отсутствие контроля за исполнением законов со стороны государства;

3) большая вероятность достижения поставленной цели именно с помощью криминальной схемы;

4) коррумпированность чиновников.

Насколько это весомо, говорит тот факт, что происходит захват как отдельных предприятий, так и огромных холдингов, которые контролируют целые отрасли. Поэтому можно сказать, что идет своего рода «теневая приватизация», которая осуществляется не государством, а рядом олигархических групп путем изъятия у законных собственников акций приватизированных

1 См., напр.: Волков А., Привалов А. Худший закон России // Эксперт. -2002. -№ 3; Витрянский В. Обзор положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное управление. -2003. -№ 5-6. компаний и, где это возможно, государственных акций в стратегических предприятиях, включая реструктурируемые отрасли.

На практике основным способом поглощений в современной России стало использование таких институтов, как институт судебной власти и «административного ресурса», благодаря которым владелец контрольного пакета акций в одночасье может лишиться своих предприятий и сделанных в них инвестиций.

Для обслуживания данной модели поглощений создана даже инфраструктура, состоящая из нескольких фирм, специализирующихся на разработке схем силового захвата компаний и, предположительно, на подкупе судей и чиновников. Данная практика, по нашему мнению, вредна для государства, делает Российскую Федерацию непривлекательной для многих стратегических инвесторов.

С 2002 г. уменьшено влияние государства па процедуру банкротства, по повысилась значимость действий арбитражных управляющих, контролируемых лишь саморегулируемыми организациями. Больше полномочий предоставлено арбитражным судам, которые не отвечают за последствия принятых ими решений.

В итоге можно сказать, что закон о несостоятельности стал «институциональной ловушкой», механизмом передела собственности. Он стал выполнять ту функцию, которая в странах с развитой рыночной экономикой выполняется фондовым рынком через слияние и поглощение. Свои же собственные функции (максимальное удовлетворение требований кредиторов путем либо спасения бизнеса, то есть улучшение менеджмента, либо продажи активов) оказались слабо востребованными.

Следовательно, глубина проявления свойств института, как институциональной ловушки возросла, а число способов попадания в эту «институциональную ловушку» — это административные барьеры, лоббирование нужной редакции закона в Государственной Думе и др. — возросло. Причина же попадания в эту «ловушку» — отсутствие других, доступных механизмов передела собственности после неэффективно проведенной приватизации.

Фондовый рынок как инструмент перелива капиталов еще слишком слабо развит. Более того, это очень дорогой механизм. Использовать его себе могут позволить лишь самые богатые корпорации России, действующие па международных рынках или стремящиеся туда («Газпром», ТНК, «Лукойл» и т.д.). На теоретическом уровне это означает, что трапсакционные издержки передела собственности через институт банкротства намного меньше, чем трапсакционные издержки передела через механизм слияний и поглощений, через фондовый рынок.

Отсюда следует, что приватизация, разрушив реальный сектор экономики, поставила иа грань банкротства многие предприятия. Так, в результате того, что основная масса наемных работников не имела доступа к принятию решений по развитию производства и распределению дохода, взаимосвязь между спросом и предложением была утрачена (продукция нередко, по замечанию К.В. Балдина, стала поставляться неплатежеспособному потребителю, стала обмениваться на неплатежи)1.

Во-вторых, одно из направлений совершенствования ИЭН связано с целенаправленным использованием государством таких микроэкономических мер, как: а) механизмы репутации, способствующие подавлению отклоняющегося поведения и координации стратегий различных фирм; б) «компетенция-обучение», когда субъекты рынка, менеджмент приобретают навыки, дополнительные знания, способствующие уменьшению трансформационных издержек при переходе от одной неэффективной нормы поведения к другой с целыо минимизации эффекта «петли». В полноту этого перечня мер вносится необходимость повышения уровня доверия, связанная с совершенствованием института гражданского общества.

1 Балдин К.В. Антикризисное управление. - М.: Гардарики, 2005. - С. 5.

В-третьих, немаловажна роль макроэкономической политики государства в деле выхода из «ловушек» ИЭН. В качестве главных регулирующих сил в экономической системе страны можно рассматривать силы, способные возместить другие варианты «недостатка координации» (В.М. Полтерович), как главной причины «институциональных ловушек» ИЭН (неплатежей, «эффекта «петли», «заказных форм банкротства», «экономической несостоятельности», как инструмента передела собственности др.).

В четвертых, функцию ИЭН как институциональной ловушки можно оценить как одну из форм отрицательных общественных издержек. Формы институциональных ловушек:

1. Несовершенство законодательной базы, в том числе манипулирование законом (чтобы проводимые сделки имели законные основания): через арбитражный суд проводится решение о введении процедуры банкротства, что позволяет сменить собственника предприятия-должника за цену, совершенно далекую от реальной стоимости предприятия.

2. Нелегально установленные нормы, правила и принципы ведения бизнеса.

3. Преднамеренное банкротство — преднамеренное создание или увеличение неплатежеспособности предприятия заведомо некомпетентным ведением дел, совершенное собственником или руководителем предприятия в своих интересах и причинившее крупный ущерб или имевшее иные тяжкие последствия.

4. Фиктивное банкротство — заведомо ложное объявление о несостоятельности с целыо получения от кредиторов отсрочки и (или ) рассрочки платежей, скидки с долгов или ликвидации предприятия как такового. Этот способ используется для овладения предприятием с помощью его внесудебной ликвидации. Предприятие-должник становится банкротом из-за расхищения выпускаемой продукции и администрацией, и рабочими. После этого акции предприятия скупаются за бесценок и по цене, намного превышающей покупную, продаются иному («своему») юридическому лицу.

5. Искусственное банкротство, механизм очень прост, а главное — целиком легитимен, поскольку опирается на законодательно установленные признаки банкротства. Для этого достаточно иметь непогашенную задолженность в размере (100 тыс. р.). Кредитор, который первым обращается в суд с просьбой начать дело о банкротстве, сам предлагает кандидатуру арбитражного управляющего, от которого будет зависеть судьба компании. Управляющий признает (или не признает) кредиторов компании и объем долгов. Далее «призпан-ные»кредиторы утверждают план управления, который может включать в себя немедленную прямую продажу имущества конкретному покупателю. На практике, владея как минимумом 15% акций предприятия (такого количества достаточно для проведения решений на повторном собрании акционеров), можно вполне цивилизованно завладеть предприятием целиком.

6. Эффект «петли» (неплатежеспособности), когда массовая неплатежеспособность крупных должников влечет за собой банкротства кредиторов. Возникают «цепочки» взаимосвязанных алгоритмов поведения между фирмами-лидерами и фирмами-ведомыми. Можно сказать, что на лицо неблагоприятные влияния на экономическое поведение фирм со стороны институциональной неадекватности государства по отношению к ИЭН.

В результате неудачной государственной политики реформирования в России сформировались стабильные, но неэффективные институты, нормы, законы. Поэтому эти институциональные ловушки (перефразирую В.М. Пол-теровича) стали главной опасностью в становлении и развитии ИЭН.

В-пятых, банкротство как итоговое значение механизма ИЭН имеет двойственную природу: с одной стороны банкротство проявляет себя как инструмент права — ликвидирует предприятие. С другой — как экономический инструмент, являющийся следствием разбалансированности экономического механизма воспроизводства продукта, а функция спроса-предложения при этом минимизируются. Кроме того, результаты ценовой, инвестиционной, финансовой политики становятся неэффективными.

В шестых, из-за отсутствия единого государственного органа но регулированию сферы несостоятельности остались «без присмотра» стратегические предприятия, которые по заниженным ценам через процедуры банкротства захватываются коммерческими структурами, учредители которых неизвестные лица. Опасность представляют также институциональные ловушки ИЭН, играющие роль отрицательных общественных издержек. А это уже касается непосредственно вопросов безопасности страны. Кроме того, меры по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций па практике не реализуются. Это происходит по ряду причин, в том числе из-за отсутствия единого государственного органа регулирования, который бы отстаивал интересы государства в сфере несостоятельности (банкротства).

Целенаправленное воздействие государства на «институт экономической несостоятельности» способно действовать как фактор понижения интенсивности экономической несостоятельности. Предлагаемая модель целенаправленного воздействия государства на «институт экономической несостоятельности» показывает возможность решения шести основных задач, таких как:

-перестройка системы институтов и создание институциональных предпосылок рынка;

-совершенствование законодательной базы институциональных изменений, в том числе института экономической несостоятельности и экономико-правовой системы;

-оперативное отслеживание экономической несостоятельности предприятий в зависимости от вида их деятельности;

- активизация банковского механизма регулирования процентной ставки, зависимой не только от регулирования денежной массы, но и от государственной политики превращения внутренних (микро- и макроуровней) накоплений в инвестиции;

-эффективная корректировка стратегий государства и стратегии развития бизнеса как системы определения долгосрочных целей;

-осуществление организационной переориентации, связанной с улучшением инновационного климата, так как конкурентные преимущества фирм при «стратегии сокращения» становятся решающим фактором их стратегического успеха.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чигрина, Елена Владимировна, 2007 год

1. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Федер. закон от 24.10.2005 № 1ЭЗ-ФЗ // Рос. газ. 2005. - 27 окт.-С. 23.

2. О внесении изменений в статьи 231 и 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Федер. закон от 31.12.2004 № 220-ФЗ // Рос. газ.-2005.- 12 дек. (№ 1).

3. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 окт. 2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.10.2005 № 1ЗЗ-ФЗ) // Рос. газ. 2005. - 27 дек. (№ 241 ).

4. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 8 янв. 1998 № 6-ФЗ (ред. от 26.10.2002 № 127-ФЗ) // Справ.-правовая система «Консультант +».

5. О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации: Федер. закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ (ред. от 02.02.2006 № 19-ФЗ) // Рос. газ. 2006. - 8 февр. (№ 25).

6. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 // Рос. газ. 1992. - 30 дек. (№ 279).

7. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 (ред. от 30.11.1994) // Рос. газ. 1991. - 15 янв.

8. Айкс Б. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода / Б. Айкс, Р. Ритерман // Вопр. экон. 1994. - № 8. - С. 38.

9. Андреев C.B. Особенности осуществления финансового оздоровления и банкротства в России и за рубежом / C.B. Андреев // Собственность и рынок. -2006.- №2. -С. 18-24.

10. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коузатрансакционные издержки и управленческие затраты) / В. Андрефф // Воир. экон. -2003. -№ 12.-С. 120-136.

11. Антонова О.В. Управление кризисным состоянием организации (предприятия). М.: ЮНИТИ-ДАИА, 2004. - 140 с.

12. Анохин В. С. Проблемы конкурсного производства / B.C. Анохин // Арбитраж и гражданский процесс. 2002. - № 2.'- С. 11-16.

13. Антикризисное управление: 17-ти модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 11 / В. И. Кошкин и др. / Под ред. А. М. Зобова; Гос. ун-т управления, нац. фонд подготовки кадров. -М.: ИНФРА-М, 1999. 560 с.

14. Антикризисное управление / Под ред. Н.В. Балдипа. М.: Гардари-ка, 2006. - 271 с.

15. Антонец Е. О необходимости приоритетного развития производства микроэлектроники в России / Е. Аитоиец // Вопр. экон. 2005. - № 9. - С. 117128.

16. Банкротство предприятий: Учеб. / Под ред. Д. Ф. Рысина, С. В. Бей-лина, М. А. Подобед. М.: ПРИОР, 2001. - 334 с.

17. Банкротство: стратегия и тактика выживания: В 3 ч. / Под науч. ред. Г. Г. Иванова. М.: СП МЛИ, 1993. - 240 с.

18. Банкротство и скандалы // Слияния и поглощения. 2004. - № 12.

19. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие / Г1. Ба-ренбойм. М.: Белые альвы, 1995. - 200 с.

20. Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. Т. I. / Р. Барр; пер. с фр. -М.: Междунар. отн., 1995. 608 с.

21. Банкротство: стратегия и тактика выживания / Г. П. Иванов и др.; под науч. ред. Г. П. Иванова. М.: СП МЛИ, ПСБ Трейдинг. Инк., 1993. - 240 с.

22. Безвербная М. Ю. Законодательство о несостоятельности во Франции. Практический опыт / М. 10. Безвербная. Иркутск, 2004. - Тип.: ASPrint. -44 с.

23. Боголепов И. М. Кризис и государственные банкротства / И. М. Бо-голепов. М.: Госфиниздат, 1993. -47 с.

24. Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений / О. Богомолов. М.: Экономика, 1998. - 159 с.

25. Брейли Р. Принципы корпоративных финансов / Р. Брейли, С. Май-ерс; пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 1997. - 1120 с.

26. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV- XVIII вв.: В 3 т. Т. 2. Игры обмена / Ф. Бродель; пер. с фр. Л. Е. Куббеля / Под ред. Ю. Н. Афанасьева. -М.: Прогресс, 1988. 632 с.

27. Булгадаева С. А. Формирование механизма антикризисного регулирования в российской экономике / С. А. Булгадаева, Г. В. Чоиаева // Экой, анализ: теория и практика. 2005. - № 6. - С. 28-33.

28. Булгадаева С. А. Формирование механизма антикризисного регулирования в российской экономике / С. А. Булгадаева, Г. В. Чонаева // Экоп. анализ: теория и практика. 2005.-№ 7.-С. 36-41.

29. Булгадаева С. А. Формирование механизма антикризисного регулирования в российской экономике / С. А. Булгадаева, Г. В. Чонаева // Экон. анализ: теория и практика. 2005. - № 8. - С. 50-54.

30. Бурмистрова Т. Банкротства в современной России // Право и экономика.- 2004.-№3.-С. 7-17.

31. Вехи экономической мысли: хрестоматия: В 3 т. Т. 1. Теория потребительского поведения и спроса / Сост. и общ. ред. В. М. Гальперина. М.: Экон. школа, 1999. - Выи. 26-27. - 380 с.

32. Волков А. Санитары и мародеры / А. Волков, Т. Гурова, В. Титов // Эксперт. 1999. - № 8. с. 19-24.

33. Волков Л. В. Особенности банкротства российских предприятий: Автореф. . канд. экоп. наук: 08.00.05 / Л. В. Волков. М., 2000. - 23 с.

34. Гедди К. Нужна ли помощь российской «виртуальной экономике» / К. Гедди, Б. Айкс // ЭКО. 1999. - № 1. - С. 70-88.

35. Галиев А. Белые ночи экономики / А. Галиев // Эксперт. 2000. - №23.- С. 10-12.

36. Гилева В. Влияние глобализации на развитие экономики КНР / В. Гилева, Г. Новолодская. Иркутск: БГУЭП, 2005. - 153 с.

37. Гилева В. К. Информационно-глобальное разделение труда / В. К. Гилева. Иркутск: БГУЭП, 2005. - 92 с.

38. Голоколосова Т. В. Исследование операций: Учеб. пособие / Т. В. Голоколосова, В. В. Мешечкин. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. - 120 с.

39. Горев В.П. Конкурентное преимущество фирмы: Учеб. пособие / В.П. Горев. Иркутск: ИГЭА, 2000. - 80 с.

40. Горев В.П. Факторы формирования конкурентного преимущества на макро- и микроуровне: Учеб. пособие / В.П. Горев. Иркутск: ИГЭА, 2002. -164 с.

41. Горелов А. О. О российской специфике института банкротства / А.О. Горелов // Рынок ценных бумаг. 1998. - № 19-20. - С. 43-49.

42. Горегляд В.П. Инновационный путь развития // ЭКО. 2005. - № 12. -С. 4-22.

43. Грасмик К. И. Малые высокотехнологичные предприятия в экономике России / К. И. Грасмик // ЭКО. 2005. -№ 8. - С. 145-161.

44. Григорьян А. Т. Даниил Бериулли (1700-1782) / А. Т. Григорьян, Б. Д. Ковалев.-М.: Наука, 1981.-313 с.

45. Гришаев С. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом / С. Гришаев, Т. Аленичева. М.: ЮКИС, 1993. - 116 с.

46. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культуру и политические отношения славянского мира к германско-романскому / Сост. Н. Я. Данилевский; вступ. ст. и коммент. А. А. Галактионова. СПб.: Глаголь, 1995. - 552 с.

47. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля / М. Дерябина // Вопр. экон. 2002. - № 10. - С. 5569.

48. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистичсского переходного периода / М. Дерябина // Вопр. экон. 2001. - № 2. - С. 108-124.

49. Дзарасов P.C. Теория качественной неоднородности ресурсов и альтернативная экономика / P.C. Дзарасов // Проблемы прогнозирования. 2002. -№5.-С. 31-47.

50. Долан Э. Дж. Макроэкономика / Э. Дж. Долан, Д. Мепдсей; пер. с англ.; под общ. ред. Б. Лисовика и др. СПб.: Литера Плюс, 1994. - 404 с.

51. Долан Э. Дж. Микроэкономика / Э. Дж. Долан, Д. Мендсей; пер. с англ.; под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. СПб.: Литера Плюс, 1994. -448 с.

52. Дубров А. М. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе: Учеб. пособие / А. М. Дубров, Б. А. Лагоша, Е. 10. Хрусталев / Под ред. Б. А. Лагоши. М.: Финансы и статистика, 1999. - 176 с.

53. Ермоленко А. С. Новый закон о банкротстве: хотели как лучше, посмотрим, что получилось / А. С. Ермоленко // Фин. и бух. консультации. -2003.-№8.-С. 11-22.

54. Жильцов Е. Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций: Учеб. пособие / Е. II. Жильцов. М.: МГУ, 1995. - 185 с.

55. Зарин В. А. Запад и Восток в мировой истории XIV-X1X вв. / В. Зарин.-М.: Наука, 1991.-261 с.

56. Зубов В. От неплатежей к развитию / В. Зубов. М.: Экономика, 1999.-204 с.

57. Инновационный менеджмент / П. Н. Завлина и др.; под ред. П. II. Завлина. СПб.: Наука, 1997. - 560 с.

58. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования / А. Д. Радыгин и др.; консорциум по вопр. прикл. экон. исслед. -М.: ИЭПП, 2005. 432 с.

59. История государства и права зарубежных стран: Учебник / Под ред. К. И. Батыра. 4-е изд., персраб. и доп. - М.: Проспект, 2005. - 494 с.

60. История экономических учений: Учеб. пособие / В. Автономов и др.;под ред. В. Автономова. M.: ИМФРА-М, 2002. - 783с.

61. Капков А. Для кого законы пишутся / А. Капков // Жури, для акционеров. 2000. - № 1. - С. 5-10.

62. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс; пер. с англ.; под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-608 с.

63. Клейпер Г. Экономическое состояние и институциональное окружение российских предприятий / Г. Клейпер, Р. Качалов, Е. Сушко // Вопр. экон. -2005.-№9.-С. 17-18.

64. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия / Г. Клсйнер //Вопр. экон.-2002.- № 10.-С. 47-69.

65. Клейнер Г. Эволюция институциональных систем / Г. Клейнер. М.: Наука, 2004. - 239с.

66. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике / Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Беченов // Вопр. экон. -2004.-№4.-С. 25-41.

67. Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязи / Г. Клейпер, Р. Качалов, Е. Сушко // Вопр. экон. -2005,-№9.-С. 67-86.

68. Корнай Я. Системная парадигма / Я. Корнай // Вопр. экон. 2002. -№4.-С. 19-23.

69. Кориаи Я. Дефицит / Я. Корнай; пер. с венг.; предисл. О. Богомолова; науч. ред. Д. Маркова, М. Усиевич. М.: Наука, 1990. - 607 с.

70. Котлер Ф. Основы маркетинга = Marketing Essentials / Ф. Котлер; пер. с нем. В.Б. Боброва; общ. ред. Е. М. Пеньковой. СПб.: Литера плюс, 1994. - 697 с.

71. Кузык Б. I I. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва / Б. I I. Кузык, Ю. В. Яковец. - М.: Экономика, 2004. - 629 с.

72. Кузык Б.Н., Радыгин А., Симачев 10. Особенности правового регулирования банкротства в России / Б.Г1. Кузык, А. Радыгин, 10. Симачев // Общество и экономика. 2005. - № 5. - С. 77.

73. Либман А. Современная экономическая теория: основные тенденции / А. Либман //Вопр. экон.-2007.-№3. С. 36-54.

74. Лунеев В. Теневая экономика: криминологический аспект / В. Лунеев //Общ-во и экон. 2004.-№2.-С. 101-105.

75. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерские инновации / А. Ляско // Вопр. экон. 2003. - № 2. - С. 36.

76. Майталь Ш. Экономика для менеджеров: десять важных инструментов для руководителей / Ш. Майталь; пер. с англ. М.: Дело, 1996. - 416 с.

77. Макконнелл К. Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика / К. Р. Макконнелл, С. Л. Брю; пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2003. - 972 с.

78. Макроэкономические агенты // Экон. развитие России . 2005. - № 4.- С. 15.

79. Макроэкономика. Теория и российская практика: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, ГШ. Думной. М.: КНОРУС, 2006. - 688 с.

80. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса / К. Малышев.-М.: Наука, 1971.-455 с.

81. Маршалл А. Принципы экономической пауки: В 3 т. Т. 1. / А.Маршалл; пер. с англ.-М.: Прогресс, 1993.-351 с.

82. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 2. / А. Маршалл; пер. с англ.-М.: Прогресс, 1993. 312 с.

83. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 3. / А. Маршалл; пер. с англ.-М.: Прогресс, 1993. 352 с.

84. Машины и оборудование // БИКИ. 2002. - № 99. - С. 10.

85. Медовпиков Д. Тихо течет река по равнине / Д. Медовииков // Эксперт. 2002. - № 17. - С. 52-57.

86. Мельников В.А. Подход к управлению себестоимостью / В.А. Мельников // Экон. и производство. 2002. - № 1. - С. 14-18.

87. Метслев С., Мурзагаяпова 3. Малое предпринимательство нуждается в поддержке государства / Метелев С., Мурзагаянова 3. // Человек и труд. -2007. -№ 2. С. 79-83.

88. Мильнер Б. 3. Теория организации: Учеб. / Б. 3. Мильпер. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 648 с.

89. Мильпер Б. Теория организации: Учеб. / Б. Мильпер. 2-е изд. - М.: Инфра-М, 1999.-480 с.

90. Мурзагалина Г.М. Содержание понятия «предпринимательство» в динамике развития экономики» / Г.М. Мурзагалина // Экон. и производство. -2006.- №4.-С. 38-42.

91. Нейман Дж. Теория игр и экономическое поведение / Дж. Нейман, О. Моргенштерн; пер. с англ. Н. Н. Воробьева. М.: Наука, 1970. - 707с.

92. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М.: Дело, 1997. - 303 с.

93. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики / А. Ослунд; пер. с англ. -М.: Республика, 1996.-257 с.

94. Общая экономическая теория (политэкономия): Учеб. / Под ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М.: ПРОМО-Медиа, 1995. - 608 с.

95. Паппэ Я. Внешнеэкономические факторы трансформации крупного бизнеса в России / Я. Паппэ, Я. Галухипа // Вопр. экоп. 2005. - № 10. - С. 7374.

96. Перевозчиков С. Анализ способов поддержки и методических подходов к определению малого предпринимательства в России и в других странах / С. Перевозчиков, А. Слепокуров // Экоп. анализ: теория и практика. 2003. -№ 10.-С. 64.

97. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? / В.М. Полтерович // Общественные науки и современность. 2004. - № 3. - С. 5-16.

98. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. 1999. - Т. 35,-№2.-С. 3-20.

99. Попов А. В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства / А. В. Попов // Законодательство. 2003. - № 3. - С. 34-42; - № 4. - С. 4044.

100. Попов В. Шокотерапия против градулизма: десять лет спустя / В. Попов // Эксперт. 2000. - № 31. - С. 49.

101. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран / М. Портер; пер. с англ.; под ред. В. Д. Щетинина. М.: Междунар. отн., 1993.-865 с.

102. Предприятие-банкрот: Сб. док.: процедура призиания. Санация и реорганизация. Продажа предприятия. М.: Дело, 1998. - 287 с.

103. Радаев В. В. Экономика переходного периода: Учеб. пособие / под ред. В. В. Радаева, А. В. Бузгалипой. М.: МГУ, 1995.-410 с.

104. Радыгин А. Институциональные компоненты экономического роста/ А. Радыгин, Р. Энтов// Вопр. экон.-2005 .-№ 11.-С. 14-38.

105. Радыгин А. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования / А. Радыгин, Ю Симачев // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002 гг. М., 2003. - С. 498-512.

106. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Дж. Робинсон; пер. с англ.; вступ. ст. и общ. ред. И. М. Осадчей. М.: Прогресс, 1986.-472 с.

107. Ромапишин Л.Л. Система процессов в организации и управлении ими / Л. Л. Ромапишин // Вопр. упр. пред. 2003. - № 1. - С. 2-19.

108. Рондарь П.В. Экономическая несостоятельность как показатель кризисного состояния организации / П.В.Рондарь // Экон. возрожд. России. 2006. -№3(9).-С. 64-68.

109. Россия в цифрах. 2005 г.: Краткий стат. сб . / Под ред. В. Л. Соколин и др. М.: Росстат, 2005. - 477 с.

110. Российская экономика в 2004 г. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2004. - Вып. 26. - 684 с.

111. Рыбина М. Н. Организационно-экономические условия формирования конкурентоспособного малого предпринимательства / М. П. Рыбина // Экоп. XXI в. 2003. - № 11. - С. 73-90.

112. Рязанов В. Россия в XXI веке / В. Рязанов. М.: Прогресс, 2000.430 с.

113. Самуэльсон Пол А. Экономика / А. Самуэльсон, Д. Нордхадс; пер. с англ. М.: БИНОМ, 1997. - 800 с.

114. Секисова Л. П. Концепция социально-экономической справедливости и ее применение в России. Иркутск: БГУЭП, 2004. - 282 с.

115. Сергиепко Я. Кооперативная модель управления бизнесом // Вопр. экон. 1999.-№ 10.-С. 81.

116. Симачев И. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития / И. Симачев // Вопр. экон. 2003. - № 4. - С. 70-84.

117. Сопин К. Институциональная теория бесконечного передела // Вопр. экон. 2005.- №7.- С. 4-18.

118. Станковская И. К. Экономическая теория: микроэкономика и макроэкономика аналитическая база для решения бизнес-задач: Учеб: поли, курс МВА / И. К. Станковская, И. А. Стрелец. - М.: Эксмо: Мирбис, 2005. - 444 с.

119. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. - 204 с.

120. Строев Е. С. Самоопределение России и глобальная модернизация / Е. С. Строев. М.: Экономикс, 2001.-351 с.

121. Сухарев Д. В. Методы оценки и прогнозирования риска банкротства предприятия / Д. В. Сухарев // Финансы. Деньги. Инвестиции. 2003. - № 5. -С. 8-13.

122. Таль Г. Банкротство: инструмент финансового оздоровления, а не дубинка для вышибания долгов / Г. Таль // Человек и труд. 1999. - № 7. -С. 11.

123. Тамбовцев В. JI. Введение в экономическую теорию контрактов: учеб. пособие: рек. УМО МГУ / В. Л. Тамбовцев. М.: ИНФРА-М, 2004. - 144 с.

124. Татевосова М. Клиническая смерть «Сиданко» / М. Татевосова // Эксперт. 1999. -№ 8. - С. 26-27.

125. Томпсон А. Экономика фирмы / А. Томпсон, Дж. Формби; пер. с англ. М.: БИНОМ, 1998. - 544 с.

126. Хайман Д. Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: В 2 т. Т. 2. / Д. Н. Хайман; пер. с англ. М.: Фин. и статистика, 1992. - 384 с.

127. Ходорыч А. Ликвидаторы / А. Ходорыч // Деньги. 2000. - № 12. -С. 21-25.

128. Хурсевич С.Н. Банкротство. Преодолевая стереотипы. М.: М-ОКО, 2005.- 109 с.

129. Ци ГО ИН. Китай: прагматичное заимствование чужих идей при сохранении «собственного лица» / Г.И. Ци // Человек и труд. 2007. - № 2. - С. 73-74.

130. Цуканов В., Бабанова 10. Реструктуризация бизнеса какальтерпативабанкротству предприятия / В. Цуканов, Ю. Бабанова // Промышленная политика в Российской Федерации. 2004. - № 9. - С. 47-50; - № 10. - С. 46-52.

131. Черниговский М. Убийственный вывод / М. Черниговский // Деньги. 2000. - № 14.-С. 39-40.

132. Шевченко В. Несостоятельность производства и его оздоровление /

133. B. Шевченко. СПб.: Знание, 1997. - 155 с.

134. Шенхерн Г. Большая книга по экономике / Г. Шенхерн, В. Меркель; пер. с нем. В. Годфрида; встун. ст. Е. Фрейхейт. M.: ТЕРРА-ТЕРРА, 1997. -707 с.

135. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич. Казань, 1912.-596 с.

136. Шлыков В. В. Экономическая безопасность предприятия / В. В. Шлыков // ЭКО. 2002. - № 11. - С. 94-99.

137. Шумпетер И. Теория экономического развития / И. Шумпетер. М.: Прогресс, 1982.- 456 с.

138. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер; пер. с англ.; общ. ред. и предисл. В. С. Автономова. М.: Экономика, 1995. -540 с.

139. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. А. М. Градова. СПб.: Спец. лит., 1995.-414с.

140. Экономическая теория: Учеб. / Под общ. ред. М. А. Винокурова, М.П. Деминой. 2-е изд. - Иркутск: ИГЭА, 1999. - 477 с.

141. Экономическая теория: Учеб. / Под общ. ред. Н.П. Лукьяпчиковой,

142. C. В. Сергеевой. Иркутск: БГУЭП, 2002. - 544 с.

143. Экономическая теория на пороге XXI века / под ред. 10. М. Осипова идр.-М.: Юристъ, 1998.-768 с.

144. Экономическая теория: Учеб. / А. Г. Грязнова и др.; под ред. А.Г. Грязновой, Т. В. Чечелевой; Фин. Акад. при Правительстве РФ. М.: Экзамен,-2003. - 590 с.

145. Юдин В. Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект /

146. В. Г. Юдин // Вестн. Выс. Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 1. - С. 155-162.

147. Яковец 10. В. История цивилизаций: Учеб. пособие / Ю. В. Яковец. -2- е изд., перераб. и доп. М.: Владос, 1997. - 352 с.

148. Яковец 10. В. У истоков новой цивилизации / Ю. В. Яковец; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ; Ассоциация «Прогнозы и циклы»; Между-нар. Фонд им. Н. Д. Кондратьева. М.: Дело, 1993. - 138 с.

149. Altman Further Empirical Investigation of the Bankruptcy Cost Question / E. Altman // JF.: 1984. - P. 1067-1089.

150. Becker G., Stigler G. Law Enforcement, Malfeasance and Compensation of Enforces / G. Becker, G. Stigler. Journal of Legal Studies, 1974. № 1.

151. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property / A. Berle, G. Means.-N.Y., 1932.

152. Furuboth E., Pejovich S. The Economics of Property Rights / E. Furuboth, S. Pejovich. Cambridge, Ballinger, 1974.

153. Knight F. H. Risk, Uncertainty and Profit / F. H. Knight. L., 1933.

154. Koka В., Prescott J. Strategic Alliances as Capital: A Multidimensional View / B. Koka, J. Prescott. Strategic Management Journal, 2002. № 9. - P. 795816.

155. Kuhn T. The Structure of Scientific Revolution / T. Kuhn. Chicago,1970.

156. Lo Pucki L. Current Development in International and Comparative Corporate Insolvency Law / A System Approach to Comparing US and Reorganization of Financially Distressed Companies / L. Lo Pucki. Oxford, 1994. - P. 115.

157. March J. G., Simon H. A. Organizations / J. G. March, H. A. Simon. -S.I., 1957.

158. Polanyi K. The Great Transformation / K. Polanyi. N. Y., 1994.

159. Robinson J. Economics a Serious Subject / J. Robinson. Cambridge (Eng), 1932.-P. 12.

160. Анкета «Предприниматель - 2005: экономическая несостоятельность и факторы, ее сопровождающие»

161. Уважаемый руководитель предприятия, предприниматель!

162. Каким видом предпринимательской деятельности Вы занимаетесь?• Производственной,• Торговой,• Услуги,• Страховой,• Посреднической,• Другими

163. К какой организованной структуре Вы относитесь?• АО,• ИП,• ООО,• АОЗТ,• Другие

164. Какого характера есть (были) трудности?• Финансовые,• Проблемы с предоставлением площади,• Связанные с получением кредита,• Пробел в образовании,• Другие

165. Каким способом, по Вашему мнению, можно «накопить» собственность?• Частное предпринимательство,• Операции с ценными бумагами,• Постоянный добросовестный труд.• Вложение средств в теневую экономику,• Счастливый случай,• Другие способы

166. Осуществляя инвестиции, склонны ли Вы часть из них направлять на социальное развитие предприятия?• Да,• Нет,• Другие варианты

167. Есть ли у Вас желание делиться с иностранным инвестором?• Да,• Нет,• Другие варианты

168. Считаете ли Вы, что контракт (контрактные отношения) являются признаком зрелости рыночных отношений ( если сравнивать с периодом 90-х годов XX века)?• Да,• Нет,• Мотивация Вашего ответа (кратко)

169. Является ли существующая система несостоятельности ( банкротства ) предприятий в современной России, оправданным методом изменения структуры собственности?• Да,• Нет,• Мотивация Вашего ответа (кратко)

170. Что, по Вашему мнению, сдерживает приток инвестиций в экономику?• Вмешательство собственника (собственников) предприятия,• Неэффективная работа менеджеров,• Несовершенство законодательства в России,• Мотивация Вашего ответа (кратко)

171. Основная причина несостоятельности (банкротства) предприятий в России?• Как естественный процесс,• По заказу,• Как способ передела собственности,• Мотивация Вашего ответа (кратко)

172. Считаете ли Вы, что утверждение «. главная потребность большинства людей не в деньгах, а в здоровье» сегодня, в современной России является актуальным?• Да,• Нет,• Мотивация Вашего ответа (кратко)

173. Благодарим за участие в научной работе!

174. Анкета «Предприниматель - 2005: экономическая несостоятельность и факторы ее сопровождающие»1. Количество рес- Процентпондентов

175. Каким видом предпринимательской 141 100 %деятельности вы занимаетесь? 1. Производственной 46 32,62. Торговой 59 41,83. Услуги 36 25,6

176. Организационная структура предприятия: 141 100 %1. АО 27 16,62. ИП 68 48,23. ООО 46 35,2

177. Характер трудностей в работе: 141 100 %1. Финансовые 81 57,4

178. Проблемы с предоставлением площадей 29 20,6

179. Получение кредитов 31 19,2

180. Если потребуется поддержка государства, Вы: 141 100%

181. Обратитесь за помощью 44 31,2

182. Решите проблемы без государственных струк-тур 65 36,8

183. Постараетесь не обращаться 32 32,0

184. Подход к поиску денег: 141 100 %

185. Предпочтительней бюджетный источник 54 38,3

186. Предпочтительнее внебюджетный источник 84 59,63. Кредит 3 2,1

187. Каким способом можно накопить собствен- 141 100 %ность?

188. Частным предпринимательством 64 45,4

189. Операциями с ценными бумагами 38 26,9

190. Постоянным добросовестным трудом 39 27,7

191. Склонны ли вы направлять часть инвестиций 141 100 %на социальное развитие предприятия? 1. Да 120 85,12. Нет 20 14,23. Не имело места 1 0,7

192. Испытываете ли желание делиться с иностран- 141 100%ным инвестором? 1. Да 45 31,92. Нет 93 66,1

193. Является ли контракт признаком 141 100 %зрелости рыночных отношений? 1. Да 111 78,72. Нет 27 19,2

194. Не ответили на вопрос 3 2,1

195. Является ли система банкротства оправданным 141 100 %методом? 1. Да 43 30,52. Нет 88 62,43. На 50% 10 7,1

196. И. Что сдерживает приток инвестиций в экономи- 141 100 %ку?

197. Вмешательство собственника 20 14,2

198. Неэффективная работа менеджеров 20 14,2

199. Несовершенство законодательства РФ 101 71,6

200. Причины несостоятельности предприятий Рос- 141 100 %сии:

201. Как способ передела собственности 84 59,62. По заказу 37 26,2

202. Как естественный процесс 20 14,2

203. Главная потребность не в деньгах, а в здоровье 141 100 %1. Да 4. Нет 59 41,8

204. Одно другому не помешает 75 53,27 5,0

205. Обработана: лабораторией социологических исследований ИГУ в математической программе «Da система версия 4.0 для Window^ и Windows®"

206. Данные анкеты, взятые в отраслевом аспекте

207. Производство Торговля Услуги1. Возникающие трудности:

208. Финансовые 53,5% 61% 52,8%

209. Проблемы с предоставлением площадей 16,3% 28,8% 25%

210. Проблемы, связанные с получением кредитов 9,3% 20,3% 30,6%

211. При потребности поддержки го-сударства:

212. Обратятся за помощью 39,5% 27,1 % 16,8%

213. Решают проблемы без государственных структур 27,9% 18,6% 27,8%

214. Постараются не обращаться 20,9% 28,8% 25%3. Подход к поиску денег:

215. Предпочитают бюджетный источник 44,2% 28,8% 38,9%

216. Внебюджетный источник 46,5% 55,9% 58,3%1. Кредит 4,6% 1,7% 6%

217. Способ накопления собственно-сти:

218. Частное предпринимательство 53,5% 42,4% 55,6%

219. Операции с ЦБ 23,3% 13,6% 16,7%

220. Постоянный добросовестный труд 23,7% 25,4% 30,6%

221. Направление средств на разви-5. тие производства 1. Да 90,7% 81,4% 88,9%1. Нет 9,3% 18,6% 8,3%

222. Является ли контракт призна-ком зрелости рыночных отношений? 1. Да 79,1% 72,9% 88,9%1. Нет 20,9% 23,7% 8,3%

223. Является ли система банкротст-ва оправданным методом? 1. Да 30,2% 30,5% 19,4%1. Нет 62,8% 57,6% 75%1. На 50% 0% 1,7% 0%

224. Что сдерживает приток инвестиций в экономику?

225. Вмешательство собственника 16.3% 11,9% 16,7%

226. Неэффективная работа менеджеров 11.6% 16,9% 13,9%

227. Несовершенство законодательства в РФ 72,1% 76,3% 69,4%9. Причины несостоятельности предприятий в РФ:

228. Как способ передела собственности 62,8% 61% 58,3%1. По заказу 23,3% 22% 30,6%

229. Как естественный процесс 23,3% 27,1% 22,2%

230. При выборке выделены три первые строки