Банкротство как институт рыночного хозяйства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Гаврилова, Валерия Евгеньевна

• Гаврилова, Валерия Евгеньевна
• кандидат экономических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гаврилова, Валерия Евгеньевна

I глава. БАНКРОТСТВО КАК ЭЛЕМЕНТ РЫНОЧНОГО МЕХАНИЗМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ. 10

1. Экономические предпосылки становления и развития института банкротства. 10

2. Сущность банкротства как института рыночной экономики. 20

3. Механизм диагностики банкротства предприятий. 38

П глава. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА В РОССИИ. 47

1. Особая природа банкротства российских предприятий. 47

2. Институциоанльно-организационные основы банкротства в России. 69

2.1. Особенности кадрового обеспечения института банкротства в современных условиях. 69

2.2. Защита прав работников в рамках института банкротства. 77

2.2.1. институт привилегии. 82

2.2.2. институт гарантирования заработной платы. 87

3. Влияние социальных институтов на особенности формирования банкротства как рыночного института. 90

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Банкротство как институт рыночного хозяйства»

Как показывает мировая практика, банкротство предприятий - это широко распространенное и закономерное явление. Ликвидация значительной части фирм, в особенности вновь возникших, зафиксирована статистикой банкротств во многихнах. Европейские исследователи отмечают, что до конца второго года доживают не более 20-30% вновь возникших фирм, а в течение пяти лет 50% прекращают свою производственную деятельность.

Банкротство - объективно один из основных механизмов развитой и нормально функционирующей рыночной экономики. Этот механизм -один из наиболее действенных для поддержания эффективности общественного воспроизводства, хотя и весьма болезненный. В России этот механизм вводится впервые после десятилетий централизованного управления народным хозяйством.

Среди наиболее общих причин банкротства предприятий в условиях рыночного хозяйства выделяются факторы, рассматриваемые на макро-, мезо- и микроуровнях, что свидетельствует о необходимости системного подхода к исследованию данного явления.

Для каждого предприятия, функционирующего в условиях рыночной экономики, существуют определенные этапы развития,подобно рождению, взрослению, расцвету и старости. Многие зарубежные авторы часто используют аналогию "жизнь человека-жизнь фирмы", рассматривая критические моменты в процессе функционирования фирмы. В качестве иллюстрации можно привести цитату Й.Шумпетера из работы "Business cycles" "Как и люди, некоторые фирмы постоянно рождаются, но не все продолжают жить. В некоторых случаях - это почти как у людей - смерть от несчастного случая или болезни. Однако другие умирают "естесственной смертью, как пожилые люди".

На каждом из этапов - становление, завоевание рынка, устойчивое l.Argenty John. Corporate collapse. The causes and sumptoms.N.Y.,1976; L.Kallen. How to get rich buying bankrupt companies, NY, 1989, 219 p.; Iosef Brada "The demise of loss-making firms in capitalist, socialist & transitional economies" (перевод автора диссертационного исследования) 2 положение, уход из занимаемого рыночного сегмента - существует вероятность критической ситуации, трансформирующейся в банкротное состояние.

Западные исследователи зафиксировали определенную закономерность возникновения кризисных ситуаций и банкротств. Она заключается, во-первых, в периодичности их появления, во-вторых, в математически определенной продолжительности циклов спада и подъема, характерных для большинства фирм малого и среднего бизнеса в развитых рыночных странах. Так, средне-весовая продолжительность фазы подъема - примерно 3 года (от 1,1 до 7 лет), а фазы падения - 2,8 года (от 2 до 12 лет).

Устойчивая тенденция к возникновению новых и ликвидации старых предприятий без ущерба для экономики в целом, причем независимо от стадии цикла, говорит о том, что процессы банкротства естественны для рыночной экономики в той степени, в какой они являются необходимыми.

Характерно, что начло развития процессов банкротства в России пришлось как раз на тот период, когда спад достиг огромных размеров, а структурные сдвиги в экономике (первый признак оздоровления) пока едва заметны. До последнего времени многие руководители всей уровней и рангов в России не верили, или не хотели верить, что экономическая категория "банкротство" стала реальностью, а их предприятие - банкрот.

Это объясняется всем историко-экономическим развитием страны советского периода - полным отрицанием возможности экономической неустойчивости государственных предприятий, и, соответственно, главного содержательного момента этой неустойчивости - банкротства предприятия.

Формируемая рыночная среда в России отличается большой неопределенностью и нестабильностью, что самым серьезным образом влияет на возможность расширенного воспроизводства основных хозяйственных единиц.

Неопределенность обусловлена как объективными причинами, связанными с рыночной природой любой современной национальной экономики, так и с издержками российского варианта переходной экономики.

В период проведения экономических реформ в России возникла 3 реальная опасность широкомасштабного разрушения процесса индивидуального воспроизводства, обусловленная рядом обстоятельств:

- несмотря на всю противоречивость и сложность переходного периода к рыночному хозяйствованию, проблемы формирования общей экономической устойчивости предприятий директивно перенесены на микроуровень, что является принципиально новым по сравнению с централизованно управляемой экономикой;

- рыночные реформы проводятся в стране на фоне комплексного кризиса - циклического, структурного и реформационного одновременно, что существенно затрудняет возможности применения опыта экономически развитых стран по формированию экономической устойчивости предприятий;

- закономерности развития как экономики переходного периода,так и отдельных субъектов изучены недостаточно, что усугубляется форсированным характером рыночных преобразований в России.

В результате отсутствия системного подхода к формироанию общей экономической устойчивости в условиях трансформационного кризиса и механизма его практического применения, российские предприятия в большинстве своем оказались не в состоянии осуществлять расширенное воспроизводство.

Анализ статистики и обобщение данных различных научных публикаций показывает, что к началу 1995 г. спад промышленного производства к уровню 1989 года (последнему году, когда наблюдался небольшой рост) - составил 57%, инвестиции сократились почти в 3 раза. Общий объем капиталовложений за счет всех источников финансирования сократился по сравнению с 1990 годом на 2/3, а по объектам производственного назначения - больше, чем на 75%. Среднедушевые денежные доходы в процентах к 1991 году в 1995-м составили 59,1%, а число официально безработных тогда же составило 8,2% от экономически активного населения. Естесственно, что во многих отраслях экономики России инвестиции не пок-рывют даже потребностей простого воспроизводства.^

2.''Экономист", 1995, N10, с.34; "Социально-экономическое положение в России", Российский статистический ежегодник Госкомстата, 1995

Исключительная важность и недостаточная разработанность данной темы "Банкротство как институт рыночного хозяйства" выдвигает на первый план диссертационного исследования как проблему анализа условий функционирования данного института с учетом обширного зарубежного опыта, так и целесообразность использования этого опыта в условиях переходной российской экономики.

Поставленная цель реализуется посредством решения ряда логически связанных задач:раскрытие понятия института несостоятельности, категорий "банкротство","несостоятельность" и "неплатежеспособность" в рамках политико-экономического анализа, анализа критериев и признаков несостоятельности(банкротства) в России и в зарубежных странах с помощью историко-логического анализа. Также составной задачей является выделение характерных особенностей данного института, таких как адаптивность к внешней среде и роль государства на различных этапах эволюционого развития института несостоятельности и системы банкротства.

Изучение общего состояния предприятий в РФ, структурных преобразований, ресурсного обеспечения основных видов производственной деятельности, состояния внутреннего рыночного спроса убеждает, что преодоление кризиса в отечественной экономике, переход к новой модели экономического роста, основанной на инновационном типе развития, нуждается в разработке теории и методологии экономической устойчивости предприятий, а важнейшей составной частью данной теории является институционально оформленная система банкротства.

Актуальность данной задачи подтверждается увеличивающимся с каждым днем количеством предприятий-банкротов, о чем свидетельствуют следующие данные. После вступления в силу Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 19.11.92 в 1993 году арбитражными судами было рассмотрено немногим более 100 дел о несостоятельности (банкротстве) должников; в 1994 - 240; в 1995 - 1108, и в 1996 - 2618 дел. Число должников, ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами) увеличилось за этот период с 50 до 1035.

Экономическая наука не дала пока целостной концепции экономической устойчивости основных хозяйственных субъектов в переходной экономике вообще, и, соответственно, не существует научных, разработок относительно функционирования института банкротства в трансформационной экономической среде. Это отрицательно сказалось на экономическом положении большинства российских предприятий, на жизненном уровне людей, на конкурентоспособности отечественных производителей на мировых и внутренних рынках, на социально-психологической обстановке в стране в целом. В довершение, многие предприниматели и руководители производственных стрктур не понимают самой сути процессов, связанных с банкротством, и необходимости использования их для оздоровления и повышения эффективности отдельных производств, целых отраслей, всей экономики.

Надо отметить, что современная экономическая наука за последнее время уделяет определенное внимание таким качественно новым условиям функционирования предприятий, как резкое усиление конкуренции, инфляционный взрыв, неустойчивость и разорванность традиционных хозяйственных связей, кризис неплатежей, и на этом фоне - возрастающие требования к кадрам и управляющему персоналу. Вышеперечисленные моменты являются сущностными характеристиками института банкротства, что подтверждается их взаимной обусловленностью и влиянием.

Непременной предпосылкой формирования научно обоснованных выводов и предложений относительно эффективной работы института несостоятельности в РФ представляется их разработка, исходя из достижений мировой науки и практики ведущих стран.

Несмотря на отдельные попытки отечественной экономической науки уделить определенное внимание таким качественно новым условиям функционирования предприятий, которые создавались в России в результате реформирования экономики, как усиление конкуренции, неустойчивость хозяйственных связей, поведение предприятий в условиях инфляции,

3. В.Витрянский. Новый взгляд на банкротство//Экономика и жизнь, N 11, 1997 6 кризиса неплатежей - проблема общей экономической устойчивости и банкротства предприятий не получила комплексного освещения. Определенные попытки для разрешения данной проблемы были предприняты в следующих работах: "Диагностика банкротства" А.П.Ковалев, гл.Х1, в работе Э.А.Уткина "Управление финансами", "Теория перехода к рынку" С.П.Аукуционек; "Переходная экономика" проф. А.В.Бузгалина; "Экономическая стратегия фирмы" под редакцией проф. А.П.Градова.

Определяя как объект исследования переходную экономику России, при том, что рыночная экономика - цель преобразований, а административно-командная как исходная база новаций, авторы работы "Системный подход к оценке процессов переходной экономики России: методологический аспект" Ф.С.Веселков, С.Г.Ковалев справедливо относят задачу становления института несостоятельности и банкротста на один уровень с проблемами расширенного воспроизводства. Вопросы рационального и безубыточного хозяйствования и социального признания частного собственника, косвенным образом затрагивающие формирование институционально-организационных основ банкротства, и нашли свое отражение в работах В.Н.Богачева ("Политэкономия социализма и актуальные вопросы перестройки", "Призраки и реалии рынка").

Недостаток теоретического багажа относительно вопросов общей экономической устойчивости и института банкротства как санирующего элемента в экономике компенсируется по двум направлениям.

Во-первых, экономистами, практиками, хозяйственниками широко используется категориальный и исследовательский аппарат юриспруденции, что вряд ли следует приветствовать. Правовой подход изначально не рассчитан на глубокий анализ института банкротства и вопросов воспроизводства частной собственности как элемента хозяйственной системы, находящегося в постоянной динамике. (П.Востриков, В.Власов, П.Баренбойм, Е.Васильев).

Второе направление, которое широко представлено в экономической литературе, посвещено финансового-аналитической стороне института банкротства: "Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению" Иванов Г.А., Беляев С.Г., Кошкин В.И., "Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции" В.М.Родионова, М.А.Федотова и др.

Более распространенными темами экономических исследований являются вопросы финансирования, инвестиционной активности, приспособления к условиям конкуренции и диктата потребителя, и не учитывается, что экономическая устойчивость выполняет важнейшую воспроизводственную функцию в макроэкономике и является гарантом конкурентоспособности страны в целом."Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению" под ред. Иванов Г.А., Беляев С.Г., Кошкин В.И. "Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством", В.М.Родионова, М.А.Федотова "Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции".

Собственно сама проблема банкротства достаточно полно освещена в немногих специальных работах аналитического хараткера - "Технология и опыт вывода предприятия из критического и банкротного состояния в конкурентоспособное" Методика, подготовленная коллективом авторов Российско-Британской школы бизнеса, Школы Менеджмента МФТИ, консалтинговой фирмы "Роэл-Консалтинг", "Теория и практика антикризисного управления" под редакцией д.т.н. С.Г.Беляева, проф. В.И.Кошкина, "Приватизация и банкротство (экспертный социологический анализ)" Антюганов C.B., Ивашиненко H.H. Однако данные исследования характеризуются слабым научным анализом и вряд ли могут быть отнесены к серьезным политико-экономическим исследованиям.

В качестве исторического материала автор использовал следующие работы отечественных авторов - Шершеневич Г.Ф. "Учение о несостоятельности", 1890 год, А.Трайнин "Несостоятельность и банкротство", 1987; А.Ф.Клейнман"0 несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву", 1929 год.

При решении поставленной задачи в ходе диссертационного исследования автором были использованы труды классиков политэкономического анализа - А.Смита, К.Маркса, а также Д.Кейнса, Д.ГелбрэЙта, П.Самуэльсона.

Нельзя отрицать серьезных достижений западной экономической мысли в рассматриваемой теме, но следует отметить, что анализ носит ограниченный характер и охватывает в основном проблемы оптимизации ресурсов, а вопросы банкротства и неустойчивости предприятий переносятся на микроуровень. (Р.Дамари "Финансы и предпринимательство", И.Ворст, П.Ревентлоу "Экономика фирмы" и др.).

При формировании методологических подходов в исследовании использованы достижения современной отечественной экономической мысли; в том числе научные разработки кафедры политической экономии естественных факультетов ИГУСИ МГУ им.М.В.Ломоносова, выводы научно-практических конференций по вопросам хозяйственного механизма экономического ф-та МГУ под руководством Ю.М.Осипова.

Исследование проблемы формирования института несосто-тельности и системы банкротства опирается на анализ статистических материалов последних четырех лет. В диссертационном исследовании использованы обобщенные фактологические материалы Государственной счетной палаты РФ, Института труда РАН.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гаврилова, Валерия Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленое диссертационное исследование института банкротства является одной из первых попыток обощения накопленного мирового опыта и возможности его использования в современных российских условиях.

Несмотря на отдельные попытки отечественной экономической науки уделить определенное внимание таким качественно новым условиям функционирования предприятий, которые создались в России в результате реформирования экономики, как усиление конкуренции, неустойчивость хозяйственных связей, поведение предприятий в условиях инфляции, кризиса неплатежей, современная нучная мысль не уделяет должного внимания проблеме банкротства предприятий . Более распространенными темами экономических изысканий являются вопросы финансирования, инвестиционной активности, приспособления к условиям конкуренции и диктата потребителя, и не учитывется, что проблема рационального подхода к институту банкротства как важнейшему санирующиму элементу, выполняющему важнейшую воспроизводственную функцию в макроэкономике и является гарантом конкурентноспособности страны в целом.

Остается недостаточно изученным вопрос о ресурсном обеспечении платежеспособности подавляющего большинства отечественных товаропроизводителей в условиях трансформационного кризиса.

В результате проведенного исследования на основе обширного опыта зарубежных стран,получены следующие выводы.

Мировая практика свидетельствует, что в критических ситуациях возрастает воздействие внешних сил на конкурентоспособность и, соответственно, на платежеспособность предприятий.

В связи с этим показано, что в рамках института банкротства возрастает роль государства в создании условий для нормального воспроизводственного процесса товаропроизводителей.

На фоне усиливающейся роли государства в осуществлении процесса санирования экономики в рамках института банкротства, отмечается что происходит использование процедуры банкротства государственных и муниципальных предприятий в качестве нового способа приватизации последних. На этапе денежной приватизации передача обанкротившегося предприятия кредиторам становится одной из форм приватизаии с привлечением инвестора. Спорный положительный результат от подобного нетрадиционного использования института банкротства обусловливается противоречием интересов государства-собственника с одной стороны, и государства как общественного политического института, с другой.

Опыт использования основных закономерностей и механизмов в рамках института банкротства в условиях российской действительности имеет негативные последствия как на микро-, так и на макроуровне. Причинами является достаточно неадаптированное использование зарубежных основ инстиута банкротства в России, также неготовность внешней среды воспринимать этот типично рыночный феномен. В работе дан анализ влияния традиционных социальных институтов на формирование конкурентной среды, и показана их взаимисключаемость на данный момент.

Тем не менее, с учетом сформированных институцио-нально-организационных основ банкротства, достаточно работоспособного аконодательства и объективных потребностей в данном инстиуте, утверждается, что такого рода модернизация необходима России. Следует обратить особое внимание на необходимость постепенного внедрения рыночных элементов, таких как институт банкротства, подкрепляющегося вызреванием глубинных предпосылок - формированием соответствующего менталитета.

Исходя из назначения института банкротства, призванного осуществлять реальный отбор хозяйственных субъектов черезмеханизм рыночной конкуренции с установкой на санирование экономики в целом, можно констатировать, что в России решается обратная задача.

На государственном уровне путем законодательно закрепленных критериев делается попытка создать механизм рыночной конкуренции. То есть происходит искажение причинно-следственной связи (когда конкуренция первична, а институт банкротства вторичен), что подменяет смысл и назначения данного института - оздоровление экономики.

Таким образом, рассматривая банкротство в качестве инструмента структурных преобразований в экономике, государство во многом ограничивает потенциальные возможности данного института.

Опираясь на проведенный анализ, предлагаются следующие рекомендации относительно функционирования российсконго варианта института банкротства с учетом кризисной ситуации экономики, уже созданной правовой базы, а также социально-исторических особенностей страны.

I. Необходимо разработать и использовать систему дифференцированных критериев неплатежеспособности и несостоятельности, применительно к неплатежеспособным предприятиям стратегических отраслей промышленности (Госкомпром, Минтранс, Минтопэнерго, Госкомоборонпром), учитывая два аспекта.

Во-первых, существование большой государственной задолженности перед предприятиями перечисленных ведомств.

Во-вторых, необходимо учитывть сложившиеся на протяжении десятилетий отношения государственной поддержки, т.е. ярко выраженный патернализм, которые не могут исчезнуть с принятием соответсвующего закона за один день.

Однако, делая определенные уступки, необходимо, с другой стороны, детально разработать концепцию института банкротства в случае умышленного банкротства, что также актуально для предприятий этой группы.

Правомерность использования бухгалтерских критериев для оценки несостоятельности предприятия и их достоверность тем выше, чем более отлажен механизм рыночных отношений между субъектами рынка, включая государство.Верно, разумеется, и обратное: чем сильнее разбалансированоость этого механизма, меньше оснований для ориентации на категории бухучета.

Чтобы оценка неплатежеспособности предприятия на основе принятых сейчас критериев была достаточно объективной, нужно, чтобы неукоснительно соблюдалось общее правило имущественного оборота: имела бы место полная и своевременная оплата проданных либо поставленных товаров, выполненной работы, оказанных услуг; скурпулезно выполнялись бы обусловленные действующими нормативными актами финансовые обязательства государства перед предприятием. Если на деле этого нет, бухгалтерская оценка применительно к рассматриваемому положению предприятия не имеет смысла, и в неплатежеспособных оказывается предприятием, которое по сути таковым не является. Именно такой порядок вещей и является одной из самых распространенных причин банкротства отечественных товаропроизводителей.

В рыночной экономике действительная несостоятельность определяется исключительно двумя факторами: либо продукция данного предприятия бесполезна для общества и поэтому не находит сбыта на рынке, либо издержки ее производства значительно выше, чем среднеотраслевые.

Только учитывающий указанные реалии институт банкротства способен выполнять функцию "тонкой настройки" экономики с акцентом на санирование последней. В настоящее время в России, в условиях всеобщего игнорирования правовых основ регулирования имущественного оборота, на институт банкротства пытаются возложить функции восстановления правил нормативного рыночного оборота на микроуровне. Эта задача в принципе не имеет решения в силу того, что вся экономическая политика нынешнего Правительства РФ фактически направлена на искусственное подавление механизмов рыночного саморегулирования. Налицо государственное банкротство - "полный или частичный временный отказ государства от платежей по внешним и внутренним долгам; наиболее яркая форма проявления кризиса государственных финансов", как результат

1. Универсальный бизнес-словарь. М., ИНФРА М, 1997, с.95

106 которого - взаимные неплатежи, ситематические задержки с выплатой заработной платы, бюджетное недофинансирование, завышенная доходность государственных ценных бумаг (обусловливающая отток свободных финансовых ресурсов из производства), что и является основными причинами банкротства большинства российских предприятий.Таким образом, даже в случае достижения отдельных успехов в функциони-ровании института банкротства как санирующего элемента экономики, проводимая ныне макроэкономическая политика вновь будет воспроизводить ситуацию массовой неплатежеспособности российских предприятий.

Очевидно, что в целом российский вариант института банкротства оказался перегруженным не свойственным ему функциями. По итогам анализа можно выделить два основных пути совершенствования механизмов и процедур банкротства отечественных предприяитий.

Первый - оставаясь в рамках существующей теоретической концепции, усилить ее методическое обеспечение.

В рамках первого, по сути своей компромиссного и временного подхода можно предложить следующие меры для его совершенствования.

1. До определения конкретного значения коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности предприятия собственными средствами активы его баланса дополняются за счет увеличения дебиторской задолженности на сумму: а) задолженности по финансированию из федерального и регионального бюджетов, установленному в соответствии с решениями Правительства и органов исполнительной власти субъектов РФ; б) задолженности по оплате за продукцию, поставленную для государственных нужд; в) невозмещенных расходов, связанных с содержанием объектов непроизводственной сферы.

2. Фактическая задолженность государства, рассчитанная в соответствии с пунктом 1, индексируется исходя из средней учетной ставки ЦБР на период задержки поступления предусмотренных средств. Целесообразность этой меры связана с тем, что определяющий ее подход применяется налоговыми органами в отношении просроченных платежей в бюджет. Таким образом, возникает возможность установить своеобразный паритет в отношениях предприятия и государства по выполнению взаимных обязательств.

Второй путь - совершенствование самой концепции института банкротства в России, его "разгрузка". Реализация этого, по сути долговременного подхода требует прежде всего разработки целостной концепции масштабной поддержки отечественных товаропроизводителей, а также механизмов безусловной ответственности государства по своим обязательствам, равно как и всех участников рынка за исполнением норм и правил имущественного оборота.

II. Формируя кадровое обеспечение антикризисными управляющими как особым профессиональным слоем, следует учитывть такие серьезные особенности российского ведения дел, как коррумпированность, взяточничества, халатная близорукость функционирующих управленцев. Причем глубинная основа такой установки - серьезная личная материальная необеспеченность. Следовательно, разумным представляется создание Лиги (или Ассоциации) профессионалов по банкротству и несостоя-тельности на принципах консолидации с учетом первоначальной финансово-информационной поддержки государства.

III. Что касается социальной политики государства в рамках института банкротства, то особенно актуальным представляется форсированное создание гарантийных фондов для выплат долгов трудящимся в случае несостоятельности предприятий-должников, с учетом механизма создания подобных институтов зарубежом.

Отдельного внимания со стороны совершенствования института банкротства заслуживает тема социльных гарантий для наемных работников на частных предприятиях. В современное время можно говорить о институционально-правовом вакууме в этой области.

В заключении хотелось бы сказать, что тема банкротства и несостоятельности предприятий - одна из самых актуальных и малоразработанных в отечественной фундаментальной науке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гаврилова, Валерия Евгеньевна, 1997 год

1. Антюганов C.B., Ивашиненко H.H. Приватизация и банкротство (экспертный социологический анализ), Н.Новгород, 1994, 60 с.

2. Антюганов C.B., Мелешкин А.К. Механизм приватизации: субъективный фактор; Экспертный социологический анализ, Н.Новгород, 1996, 109 с.

3. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством, М., 1995, 79 с.

4. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М., 1993, 163 с.

5. Банкротство по-российски: яд или лекарство?/ И.Липсиц, Д.Николо-горский и др.// Проблемы теории и практики управления, 1995,4.

6. Банкротство предприятий. Сборник нормативных документов с комментариями, М., 1995,307 с.

7. Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии (Сборник). -М., "Начал а-Пресс", 1995, 200 с.

8. Баренбойм П.Д.Правовые основы банкротства, М., 1995,200 с.

9. Банкротство. Проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики. М., 1995,186 с.

10. Бардзкий А.Э. Законы о несостоятельности торговой и неторговой, Одесса, 1914, 738 с.

11. Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность). Курс лекций. М., БЕК, 1996, 352 с.

12. Белых Л.П. Устойчивочть коммерческих банков. Как банкам избежать банкротства. М., 1996, 192 с.

13. Беляев С.,Кошкин В. Отношения банкротства и их государственное регулирование. РЭЖ, 1994, 8.

14. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. 1 том. Структуры повседневности возможное и невозможное., М., 622 с.

15. Бузгалин A.B. Переходная экономика, М.,1994,472 с.

16. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1990, 349 с.

17. Веселков Ф.С., Ковалев С.Г. Системный подход к оценке процессов переходной экономики России: методологический аспект. СПб, 1996, 65 с.

18. Генкин Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства., М., 1913, 64 с.

19. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.,1993

20. Градов А.П. Экономическая стратегия фирмы, С.-П,1995,411 с.

21. Грошев В.А. Реструктуризация собственности: основы теории и принципы регулирования. Автореф. на соискание ученой степени д.э.н., СПб, 1996

22. Гумеров Р. Банкротства предприятий агросферы: удовлетворительна ли правовая база? РЭЖ, 1996, N3.

23. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств, M., 1993, 560 с.

24. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств., М.,МГИМО, 1983,85 с.

25. Власов В. Банкротство и безработица: пороки законодательства. Хозяйство и право, 1995, N3.

26. Ворст И., Ревентлоу П. Экономика фирмы, М., 1994, 272 с.

27. Востриков П. О банкротстве предприятий-заемщиков и банкров за рубежом.// Хозяйство и право, 1995, N2,3

28. Дамари Р. Финансы и предпринимательство, Ярославль, 1993, 223 с.

29. Жильцов E.H. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций, М., 1995, 185 с.

30. Защита исков трудящихся в случае неплатежеспособности их предпринимателя. Женева, 1990, 185 с.

31. Иванов Г.,Беляев С.Г. Антикризисное управление: от банкротства к финансовоу оздоровлению.М.,1995, 158 с.

32. Илматов В.П. Британское законодательство о несостоятельности. ЭКО, 1992, 9

33. Инвестиционная стратегия фирмы. Под ред.С.Э.Пивоварова, СПб, 1996, 208 с.

34. Институциональные основы рыночной экономики в России/

35. О.С.Белокрылова, О.С.Германова, И.Ю.Солдатова и др. М.,Наука, 1996, 186 с.

36. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики , М., 1993, 486 с.

37. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929, 40 с.

38. Ковалев А.П. Как оценить имущество предприятия? М., 1996, 75 с.

39. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М.,1995, 96 с.

40. Ковалев А.П. Как оценить имущество предприятия, М., 1996, 80 с.

41. Кокорев В.А. Экономические провалы, СПб.,1887,214с.

42. Корнай Я. Дефицит.Пер. с венгерского,М., 1990, 607 с.

43. Котлер Ф. Основы маркетинга. Пер. с англ., М., 1991, 736 с.

44. Коуз Р. Фирма, рынок и право., М., 1993, 192 с.

45. Курицына В.И. Финансовая стабилизация, структурная перстройка и банкротства, М., 1994, 29 с.

46. Курс переходной экономики. Под ред. Л.И.Абалкина, М., Финстатинформ,1997, 640 с.

47. Литвин М.И. О критериях платежеспособности предприятий.// Финансы,1993, N 10.

48. Лосский Н.О. Характер русского народа М.,1957, 63 с.

49. Лосский Н.О. История русской философии, М., 1991,476 с.

50. Макконел К., Брю С."Экономикс" М., 1993, т.2, 400 с.

51. Маршавина Л., Благодатин А. Показатели платежеспособности предприятий и прогнозирование банкротства. Финансовый бизнес,1994, N9.

52. Маршев В.И., Айвазян З.С. О "стратегии выживания" российских предприятий в переходный период. М., Диалог-МГУ, 1996, 51 с.

53. Монич Ю. Законы о банкротстве в странах Восточной Европы: начальный опыт применения.// Проблемы теории и практики управления, 1994, 1.

54. Мысляева И.Н. Вариантность экономических преобразований. Вопросы методологии, теории и современной российской практики., М.,1995,152 с.

55. Научитель М.В. Маржинализм и институционализм в политэкономии США, Гомель, 1987, 32 с.

56. Нейхауз Р.Дж. Бизнес и Евангелие, Пер. с англ., М., 1994, 329 с.

57. Организационно-экономические проблемы в рыночной системе хозяйствования. Сб.научных трудов, Тула, 1995, 151 с.

58. Орлов А.К. Банкротство предприятий оздоровление или разрушение экономики?//Проблемы прогнозирования, 1995,5.

59. Основы предпринимательства. Под ред. проф. А.С.Пелиха, М., 1996, 253 с.

60. Политическая рента в рыночной и переходной экономике.Под. ред. Аукуционек С.П., Белянова Е.В./ РАН,М.,1995, 63 с.

61. Показатели патежеспособности предприятий и прогнозирование банкротства. Маршавина Л., Благодатин А.//Финанасовый бизнес, 1994,9.

62. Портфель конкуренции и управления финансами., 1996, 734 с.

63. Предпринимательство или как завести собственное дело и добиться успеха. Р.Хизрич, М.Питерс, М., 1992, 160 с.

64. Пусенкова Н.Н. "Золотое правило" бизнеса. М.„ 1993, 115 с.

65. РодионоваВ.М., Федотова М.А. Финансования устойчивость предприятия в условиях инфляции, М., 1995, 98 с.

66. Ракитский Б.В. Социальная политика и интересы трудящихся, М., 1995, 34 с.

67. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. Пер. с англ. М.,Экономика, 1995,331 с.

68. Севрук В.Т. Совместные предприятия: анализ деятельности, маркетинг, платежеспсобность. М., 1992, 326 с.

69. Словарь современной западной философии, М., 1991, 637 с.

70. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности. Социологические исследования, 1994, 2

71. Струве П.Б. Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России в XVIII и XIX веках. М., 1913, 619 с.

72. Старостенкова Е.Е. Банкротство банков.// ЭКО, 1995, N 3.

73. Талан М.В. Об ответственности за банкротство по проекту особеннойчасти УК России, Казань, 1904, 168 с.

74. Теория и практика антикризисного управления, М., 1996, 469 с.

75. Технология и опыт вывода предприятия из критического и банкрот-ного состояния в конкурентоспособное// Методика. Годовой опыт ЗАО "Чайковский текстиль", М., 1996, 232 с.

76. Торговые неплатежи по Российской Империи в 1914-15 гг. Том 1. Неплатежи в Москве., М., 1916, 213 с.

77. Торговое и промышленное дело Рябушинских. М., 1913, 154 с.

78. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство, С-П., 1913, 38 с.

79. Туган-Барановский М.И. Очерк развития мануфактурной промышленности в России. М., 1912, 23 с.

80. Туткевич. Что есть торговая несостоятельность? С-П, 1896.

81. Универсальный бизнес-словарь. М.,ИНФРА М, 1997,632 с.

82. Управление государственной собственностью. Под ред. В.И.Кошкина, В.П.Шупыро, М., 1997, 490 с.

83. Федотова Г.А. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Экономический вестник России, 1994, 1

84. Федотова М.Как оценить финансовую устойчивость предприятия? Финансы, 1995, N6

85. Хайек Ф.А. Фатальная самонадеянность: ошибки социализма. М., 1990, 180 с.

86. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ., М., 1991, 704 с.

87. Шансы Российской экономики, под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой, МГУ, 1996

88. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности, Казань,1890

89. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ. М., Экономика, 1995, 540 с.

90. Шумпетер Й. Теория экономического развития, М.,1982, 455 с.

91. Эванс Дж.Р., Берман Б. Маркетинг, М., Экономика, 1990, 350 с. 91.ЭклундК. Эффективная экономика. Шведская модель. Пер. со шведского, М., Экономика. 1991,349.

92. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности.

93. М., эпицентр, 1995, 142 с.

94. Якокка J1. Карьера менеджера. Пер. с англ. М., 1991, 384 с.

95. Boyes W., Melvin М. Economics., Boston, 1991, 326 p.

96. Brada J.The demise of loss-making firms in capitalst, socialist and transnational economies.Koln, 1992,38 p.

97. Kharbanda O.P., Stallworthy E.A. Corporate failure. Prediction, panacea and prevention, London, 1985, 224 p.

98. StarckC., Viren M. Bancruptcies & agregate economics fluctuations., N.Y., 1992, 22 p.1. СТРУКТУРА РАБОТЫстр.