Становление и развитие института банкротства в трансформационной экономике: на примере Республики Таджикистан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Норов, Фирдавс Исматуллоевич

• Норов, Фирдавс Исматуллоевич
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Норов, Фирдавс Исматуллоевич

Содержание

Введение

Глава I. Институт банкротства как составной элемент рыночной экономики

1.1 .Экономическое содержание и функции банкротства

1.2.Развитие методологий диагностики банкротства

1.3. Зарубежный опыт функционирования института банкротства

Глава П. Становление института банкротства и его роль в экономике трансформационного периода

2.1. Организационно - правовые основы института банкротства в Республике Таджикистан

2.2. Причины несостоятельности реального сектора таджикской экономики и пути их преодоления

2.3. Значение института банкротства в переходной экономике как

механизма оздоровления производств

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие института банкротства в трансформационной экономике: на примере Республики Таджикистан»

ВВЕДЕНИЕ

С начала экономических реформ в Республике Таджикистан прошло не менее двадцати лет. Но, несмотря на такой значительный срок, экономическую ситуацию в стране по-прежнему можно охарактеризовать как нестабильную, а рыночную трансформацию далеко не завершенной.

Продолжающиеся мировой финансово-экономический кризис показал, насколько хрупкими оказались важнейшие институты рынка - банковская система, фондовый рынок, такие неформальные институты как доверие граждан страны и зарубежных деловых кругов к дееспособности таджикской экономической системы в целом.

Можно утверждать, что продолжение рыночной трансформации экономики страны будет отмечено перенесением центра тяжести на институциональную и управленческую деятельность, включая в частности становление и развитие функций института банкротства.

Практика отрицания государственных институтов и их влияния на формирование эффективной структуры экономики доказала свою несостоятельность. Республика Таджикистан подтвердила важнейшие выводы современной экономической теории и в частности наиболее развивающегося институционального направления, в основе которого находятся исследования таких видных экономистов как Дж. Бьюкена, Р. Коуза и Д. Норта, о том, что эффективное развитие экономики связано с активной ролью государственных и общественных институтов.

Институциональный вакуум, в который попала экономика Республики Таджикистан с началом реформ, когда старые институты планово -распределительной экономики были полностью дискредитированы, а новые не соответствовали существующим потребностям отечественных предприятий, привел к тяжелейшим последствиям экономического кризиса, таким как массовая несостоятельность нефинансового сектора экономики, раскручивание спирали неплатежей и т. д.

Форсированный характер рыночных преобразований в Республике Таджикистан существенно затруднил возможности применения опыта экономически развитых стран по формированию института банкротства. Специфика применения процедур банкротства на начальных этапах рыночной трансформации экономики Республики Таджикистан состояла в том, что они использовались преимущественно в качестве дополнительных рычагов разгосударствления хозяйства, что не соответствовало основным принципам функционирования института банкротства, как одного из элементов инфраструктуры рынка, обеспечивающего санирование экономики.

Комплексный характер кризиса в Республике Таджикистан показал сложность и неоднозначность применения процедур банкротства в трансформационной среде. Наличие целого ряда объективных факторов, препятствующих формированию института банкротства, способного обеспечить эффективное функционирование рынка, выход на режим экономического роста и оптимальную структуру народного хозяйства, свидетельствует о необходимости становления института банкротства, отличающегося от своих аналогов в зарубежных странах.

Комплекс данных проблем и практическая значимость обоснования принципов формирования института банкротства в Республике Таджикистан обусловили актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что институт банкротства является неотъемлемым элементом эффективно функционирующей рыночной экономики можно констатировать тот факт, что проблемы его становления и функционирования в трансформационной среде разработаны еще недостаточно. Недостаток теоретической базы относительно вопросов общей экономической устойчивости и института банкротства, как санирующего элемента экономики, современные исследователи пробуют компенсировать в двух направлениях.

Во - первых, экономистами - практиками, хозяйственниками широко используется категориальный и исследовательский аппарат юриспруденции. Действительно, во многих экономических учебниках банкротство определяется, прежде всего, как юридический факт после официального объявления должника банкротом, и недооценивается тот факт, что банкротство - явление экономического характера [23;70] Правовой подход изначально не рассчитан на глубокий анализ института банкротства как составного элемента экономической системы.

Второе направление посвящено финансово - аналитической стороне института банкротства, т. е. методам антикризисного управления для преодоления банкротного состояния и перехода в стадию финансового оздоровления. При этом анализ проблем банкротства охватывает в основном вопросы оптимизации ресурсов [21;216]. Таким образом, объяснение сути банкротства как экономического явления ведется в основном с точки зрения его (банкротства) функционирования на микроуровне, при этом зачастую опускается, или вовсе не рассматривается банкротство как институт и его место и роль в макроэкономической системе.

Вместе с тем следует отметить определенный прогресс в области исследований проблем банкротства и тот факт, что в ряде аналитических исследований, посвященных комплексному анализу экономической ситуации в Республике Таджикистан, банкротство экономических субъектов рассматривается в контексте макроэкономических связей. Из отечественных исследований выделяются работы С.Дж. Комилова, М.Б. Махмадаминова, Т. Низомовой и др.

Нельзя отрицать серьезных достижений западных и российских экономистов в области теории банкротства в нестабильной рыночной среде. Среди российских и зарубежных исследователей можно отметить работы: В.П. Астахова, В.П. Богомолова, А.П. Ковалева, И. Шумпетера, Де Алесси, Д. Норта., К. Гедди, Б. Айкса и др. Однако, несмотря на подробный анализ

проблем несостоятельности, в работах недостаточно раскрывается значение института банкротства как активного регулятора данных процессов.

Цель исследования. Целью представленного исследования является обоснование теоретических и практических принципов становления и функционирования института банкротства в трансформационной (переходной) экономике.

Для достижения этой цели в работе были поставлены следующие задачи:

• определить экономическую природу возникновения института банкротства;

• проанализировать существующую законодательную и нормативную базу института банкротства в Республике Таджикистан; с учетом зарубежной теории и практики банкротства.

• выявить организационно-правовые условия функционирования института банкротства в Республике Таджикистан;

• проанализировать проблемы становления института банкротства в условиях трансформационных преобразований Республики Таджикистан;

• выработать рекомендации по формированию эффективно функционирующего института банкротства в переходной экономике.

Область исследования - институциональная теория механизма банкротства и антикризисного управления предприятиями и фирмами, теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем подпункт 1.4 Паспорта специальности ВАК 08. 00. 01 (1)- Экономическая теория (Общая экономическая теория).

Объектом исследования для достижения поставленной цели выбраны функциональные особенности института банкротства Республики Таджикистан.

Предметом исследования является теория и практика функционирования института банкротства в экономике трансформационного периода.

Теоретической и методологической основой исследования являются результаты исследований различных экономических школ и течений по вопросам предпринимательства, менеджмента, управления производством, банкротства. Особое место в работе занимают выводы и рекомендации представителей институционального направления в экономической теории.

Одновременно в работе были учтены положения политологии, истории, юриспруденции, так или иначе связанные с проблемами банкротства, что позволило обеспечить комплексный подход к исследованию темы диссертации.

Научная новизна проведенного исследования.

В процессе исследования получены следующие результаты, обладающие научной новизной:

- определено, что в ходе эволюции рыночных отношений банкротство как экономическое явление трансформируется в институт банкротства, как один из важнейших элементов инфраструктуры рынка. В соответствии с этим в работе дано определение института банкротства как системы формальных и неформальных норм взаимодействия субъектов рынка, обеспечивающей экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера, путем ликвидации либо трансформации условий функционирования неэффективного собственника с установкой на санирование экономики в целом;

- предложены на основе анализа диагностических моделей банкротства наиболее приемлемые методы определения устойчивости предприятий в условиях нестабильной внешней среды. Наибольшего внимания со стороны аналитиков - практиков заслуживают качественные методы диагностики банкротства, способные в отличие от количественных методов дать более

целостную картину о положении предприятий, финансовые характеристики которых в силу ряда объективных факторов могут быть занижены;

- систематизированы основные факторы, препятствующие формированию института банкротства в таджикской экономике переходного периода, которые в общем виде обусловлены:

а) условиями функционирования планово-распределительной экономики, исключившими полностью необходимость существования института банкротства в системе регулирования экономических отношений,

б) резким изменением всех условий хозяйствования в начале 90-х годов и отсутствием со стороны государства политики адаптации, что привело к массовой несостоятельности отечественных предприятий,

в) недостаточной результативностью институциональных преобразований в ходе трансформации таджикской экономики; показано наличие зависимости между степенью развитости института банкротства и эффективностью экономики в целом, которая заключается в том, что изменение отношений собственности в рамках института банкротства способствует реализации прогрессивных структурных изменений в экономической системе. В соответствии с данным выводом, в работе обоснована необходимость использования института банкротства в системе оптимизации структуры собственности в Республике Таджикистан с учетом критериев ее эффективности;

определены основные принципы проведения политики оздоровления (санации) отечественного производственного комплекса в целях преодоления массовой несостоятельности, включающие в себя: во-первых, ориентацию на системообразующие предприятия, во-вторых, многоступенчатый анализ экономических систем и, в-третьих, структуризацию политики санации, т.е. разработку в рамках единой общенациональной программы нескольких менее масштабных, но более детальных самостоятельных программ.

Теоретическая и практическая значимость данного исследования определяется тем, что основные выводы могут быть использованы уполномоченными государственными органами по делам о несостоятельности в качестве рекомендаций при разработке программ по выводу предприятий из цепочки неплатежей и их дальнейшему оздоровлению. Это позволит существенно снизить потери общества от несостоятельности значительной части предприятий Республики Таджикистан, уменьшить социальную напряженность в обществе, создать основы экономического роста в стране.

Результаты исследования могут быть предложены для совершенствования организационно-правовой базы института банкротства в Республики Таджикистан, что в дальнейшем будет способствовать повышению эффективности его функционирования.

Выводы и рекомендации проведенного исследования также могут быть использованы при подготовке специалистов экономического профиля и в особенности специалистов в области антикризисного управления.

Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования были представлены на республиканских и международных конференциях, опубликованы в восьми работах общим объемом 3.6 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Норов, Фирдавс Исматуллоевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Банкротство предприятий - это широко распространенное и закономерное явление. Поэтому институт банкротства является неотъемлемой частью развития рыночных отношений и координации экономической деятельности хозяйственных субъектов.

Этот постулат стал основой для настоящего научного исследования, в ходе которого были проанализированы принципы формирования и сущность института банкротства в общетеоретическом аспекте, определены основные условия формирования института банкротства в экономике переходного периода, предложены принципы и механизмы функционирования института банкротства в условиях массовой несостоятельности.

1. В ходе исследования было выявлено, что в каждый конкретный период развития общества изменяются формы и методы реализации основных задач института банкротства. Первоначально концепция формирования института банкротства базировалась на личностной ответственности, то есть банкротство могло привести к аресту должника. По мере усложнения институциональной структуры экономики механизмы воздействия на должника в рамках института банкротства переходят от уровня личностной ответственности на уровень общественного воспроизводства и приобретают преимущественно превентивный характер на всех стадиях банкротства. В современных экономических системах институт банкротства является активным элементом рынка, действующим в рамках закономерно возникающей необходимости освобождения экономического пространства от неэффективного собственника для достижения социально -экономической стабильности и качественного роста экономики страны. В соответствии с данным выводом институт банкротства можно определить -как систему формальных и неформальных норм взаимодействия субъектов рынка, обеспечивающую экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера, путем ликвидации либо трансформации условий функционирования неэффективного собственника с установкой на санирование экономики в целом.

2. Принятие решения, определяющего основное направление действий института банкротства в рамках обеспечения равновесия на рынке, зависит от многих факторов и, прежде всего от возможности наиболее безболезненного преодоления кризиса. Оценить степень объективности принимаемых решений можно на основе использования прикладных методов оценки состояния предприятия, путем применения на разных стадиях принятия решений диагностических моделей.

До недавнего времени оценка устойчивости отечественных предприятий согласно Постановлению Правительства 1994г., № 498 (действие этого документа было приостановлено в 1999 г.) сводилась к определению трех финансовых показателей: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами и коэффициента восстановления платежеспособности. Очевидно, что диагностический анализ на основе 3-х финансовых показателей не мог быть объективным. Во-первых, потому что репрезентативный ряд должен состоять не менее чем из 4-5 показателей. Во-вторых, установленные пороговые значения коэффициентов были чрезмерно завышенными. В-третьих, единые для всех они не учитывали отраслевых, территориальных и производственных особенностей предприятий.

Сегодня нет законодательно установленной методики определения несостоятельности. Учитывая последнее обстоятельство, актуальность теоретического развития и внедрения в экономических реалиях Республики Таджикистан диагностических моделей не оставляет сомнений.

В ходе исследования существующих диагностических моделей сделан вывод о том, что наибольшего внимания со стороны отечественных аналитиков - практиков заслуживают качественные методы диагностики банкротства, способные в отличие от количественных методов дать более целостную картину о положении предприятий, финансовые характеристики которых в силу ряда объективных факторов могут быть занижены. В целом ориентиром развития отечественной диагностики с учетом особенностей переходного периода должны стать комбинированные методы, учитывающие как количественные, так и качественные показатели.

3. Можно с уверенностью охарактеризовать типы европейских систем несостоятельности предприятия.

А.Французская система сделала ставку на экстремально продебиторскую модель. При открытии процедуры оздоровления производства права кредиторов значительно ослабевают. За счет уменьшение прав происходит попытка реабилитации предприятия. Отсутствие баланса между целевой установкой по сохранению действующих предприятий и оправданностью мер по поддержке безнадежного предприятия является основным фактором недостаточной эффективности французского законодательства о банкротстве. Такое жесткое отношение к кредиторам и безоглядное желание все оздоровлять является основной причиной полусонного состояния французской экономики. В последнее время были внесены изменения, несколько улучшающие права кредиторов. Однако, несмотря на эти изменения, французская система несостоятельности и банкротства все еще недостаточна сбалансирована. Данная структура в целом отражает позиции первого закона о банкротстве.

Б. Английская система банкротств наиболее сильно защищает права кредиторов. При этом основным способом урегулирования несостоятельности является не конкурсное производство, а создание правового механизма по отчуждению всего предприятия с целью сохранения рабочих мест. Для этого используется разработанная ранее схема «плавающего обеспечения». Этот механизм позволяет решить проблему сообщества кредиторов, так как представитель владельца «плавающего обеспечения» действует в интересах всех кредиторов. В результате была разработана соответствующая процедура управления должником, однако в настоящее время она применяется крайне редко. Традиционно, большую роль играют соглашения кредитора с должником. Несмотря на то, что английская модель достаточно работоспособна, ее чрезмерная жесткость может приводить к потере эффективности, так как не позволяет использовать весь набор современных правовых технологий системы регулирования несостоятельности.

В. Германская модель традиционно была ориентирована на защиту кредиторов. Вследствие того, что прежние правила регулирования, базировавшиеся на конкурсном производстве, стали неэффективными, появилась потребность в разработке реабилитационных режимов. За основу была взята американская система реорганизации. Но, решая данные задачи, правительству Германии не удалось все-таки выстроить оптимальную рабочую модель. В результате права кредиторов защищены хорошо, но имеет место частичная потеря эффективности системы правового регулирования. В первую очередь это связано с тем, что все равно все процедуры начинаются с открытия конкурсного производства. Кроме того, у назначенного управляющего ограничен оперативный простор для принятия стратегических решений. Защита, предоставленная кредиторам, снижает реабилитационные возможности процедур.

В целом можно констатировать факт, что ни одна из систем не является идеальной для Республики Таджикистан. Но в тоже время каждая из этих систем работает пока значительно эффективнее таджикской. Поэтому необходимо всячески сочетать различные варианты систем, выдерживая баланс между интересами кредиторов (инвесторов) с одной стороны, и интересами собственника, рабочего персонала, а также интересами национальной экономики с другой стороны.

Однако, эффективность работы законодательства (законов) во многом зависит от участников процесса их реализации, а также от методик, используемых как для обоснования свершившихся фактов, так и для предварительного прогнозирования (мониторинга) возможных дисбалансов в социально-экономических процессах.

4. Сегодня институт банкротства можно рассматривать как новое явление в экономической системе Республики Таджикистан. Эффективность последнего напрямую зависит от социально-экономической программы государства и от качества организационно - правовой базы, лежащей в основе его функционирования.

В ходе исследования проведен подробный анализ основных положений нового Закона о банкротстве от 08. 12.2003г., который отменил действие Закона от 19.11.92 г. "О банкротстве предприятий". Отличие нового Закона от предыдущего обусловило новый этап в формировании отечественного института банкротства. Прежде всего, это касается широких возможностей достижения договоренностей с различными кредиторами. Мировому соглашению посвящено 10 статей, а в старом Законе предусматривалось всего 5 статей. Помимо этого введены особые процедуры банкротства для более семи видов предпринимательства, тогда как в предыдущем Законе рассматривалось только четыре вида. Важное место в новом Законе занимает такое понятие как градообразующее предприятие, которое полностью отсутствовало раньше. Отличительной чертой нового Закона является и то, что в нем четко регламентируется деятельность государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению (УДН), которая заключается теперь в подготовке антикризисных управляющих. Это ограничивает возможность чиновничьего произвола по отношению к предприятиям, находящимся в затруднительном финансовом положении.

Несмотря на неоспоримые достижения нового Закона, остался целый круг неразрешенных проблем. Например, из-под действия Закона выпали казенные предприятия, не рассмотрен вопрос об обязательствах по договорам на поставку продукции, остается открытым вопрос о практике функционирования антикризисных судов, которые могут по своему усмотрению воздействовать на объективные процессы банкротства.

Необходимость создания со стороны государства равных условий для всех участников рыночных отношений требует скорейшего разрешения этих проблем и совершенствования законодательства о банкротстве, как важнейшего звена, регулирующего правила ведения хозяйственной деятельности.

5. Формирование института банкротства в таджикской экономике переходного периода помимо вопросов организационно - правового характера сопряжено еще с целым рядом проблем, которые в общем виде обусловлены: а) условиями функционирования планово-распределительной экономики, исключившими полностью необходимость существования института банкротства в системе регулирования экономических отношений, что предопределило объективную предрасположенность многих отечественных предприятий к состоянию неплатежеспособности в условиях реформирования экономики, тем самым, вызвав серьезные опасения органов государственной власти, что начало процессов банкротства приведет к резкому осложнению социально-политической ситуации в стране; б) резким изменением всех условий хозяйствования предприятий в начале 90-х годов и отсутствием со стороны государства политики адаптации отечественных производителей, что усугубило их финансово-экономическое положение, породив тем самым экономику неплатежей. В российскую экономическую практику прочно вошли такие формы расчетов как бартер и взаимные задержки платежей. Отечественные предприятия в меняющихся условиях хозяйствования создали систему взаимного субсидирования, воспроизводящую систему "мягких бюджетных ограничений" существовавшую при планово-распределительной экономике. Эта практика расчетов, уходящая в прошлое, по сути, спасла отечественные предприятия от полного краха, как с начала реформ, так и после финансового кризиса

1998 года, однако объективно явилась серьезным барьером на пути формирования цивилизованного института банкротства. в) недостаточной результативностью институциональных преобразований в ходе трансформации таджикской экономики. Так цели и задачи функционирования института банкротства с момента его создания в 1992 году, были направлены на решение сиюминутных задач, носящих скорее политический, нежели экономический характер. Примечательно, что первоначально Управление по делам о несостоятельности функционировало не как отдельный государственный орган, а как подразделение при Госкомимуществе РТ. Поэтому зачастую процедуры банкротства носили характер принудительной и ускоренной приватизации Это отвечало задачам начального этапа реформирования таджикской экономики, главным требованием которого, было создание слоя частных собственников как социальной опоры рыночных реформ. Однако такая политическая направленность процедур банкротства только дискредитировала институт банкротства РТ, а вслед за ним и созданный за время реформ институт собственности. Как показала практика, увеличение к 1998 году доли частной собственности от общего числа зарегистрированных предприятий до 73,2% само по себе не привело к ожидаемому экономическому росту и повышению эффективности производства. Экономика Республики Таджикистан вошла в тяжелейшую фазу массовой несостоятельности, когда банкротами можно было считать более 80% предприятий, а неэффективный институт банкротства не был в состоянии справиться с этой ситуацией.

Опыт развитых стран подсказывает, что выход из тяжелого кризисного состояния должен сопровождаться глубокими институциональными преобразованиями. Очевидно, что это потребует поэтапного изменения таджикской структуры собственности с учетом критериев ее эффективности посредством введения на многих предприятиях такого механизма института банкротства как внешнее управление. Таким образом, на новом этапе институт банкротства выступает с функцией, координирующей изменение структуры собственности, но происходить это должно без помощи насаждаемых государством приватизационных мероприятий, а естественным способом посредством выявления неэффективных собственников.

Во-первых, необходимо будет более четко закрепить права частной собственности там, где она реально существует. В наибольшей степени это требование должно затронуть директорский корпус страны, так как до сих пор сохранялась ситуация, когда ответственность за несвоевременное выполнение контрактов перекладывалась на государственную несостоятельность (несвоевременная оплата государственного заказа, невыдача государственных дотаций, кредитов и т.д.). В данном случае институт банкротства должен выступать не как институт наказания, а как институт защиты от недобросовестных хозяйственников. Если при помощи института банкротства будет выявлено, что несостоятельность предприятия вызвана непосредственно недобросовестностью высшего управленческого аппарата, а предприятие имеет потенциал для развития, то оно может быть передано во временное ведение государства с последующей перспективой его перепродажи.

Во-вторых, необходимо ввести систему защиты акционеров от недобросовестных действий администрации предприятия. В случае несостоятельности предприятия со значительной долей акций у работников предприятия необходимо путем простого голосования выяснить их позицию по вопросу замены руководства, при этом четко определить уровень государственного вмешательства в дела такого предприятия. В большей степени государственный контроль за таким предприятием должен носить временный характер до тех пор, пока не будут достигнуты положительные сдвиги в результатах хозяйственной деятельности.

В-третьих, в целях нормализации ситуации в финансово - платежной сфере необходимо провести реструктуризацию задолженности промышленных предприятий. Такая процедура будет способствовать созданию объективных условий для нормализации всей системы хозяйственных связей.

Конечно, данные мероприятия в первую очередь должны быть направлены на восстановление крупных производственных комплексов, которые впоследствии смогли бы дать толчок экономического роста регионов и страны в целом.

Помимо экономически целесообразного применения процедур банкротства существует опасность возникновения в Таджикистане компаний, специализирующихся на перепродаже обанкротившихся организаций и проведении заказных банкротств. Для сокращения числа преднамеренных банкротств возможно создание наблюдательных комиссий, которые с участием специалистов антикризисный суда производили бы тщательный анализ сделок, повлекших за собой банкротство предприятий перспективных отраслей.

6. Опыт развития западных стран доказывает, что более высокий уровень развития института банкротства свидетельствует о "здоровье" экономики страны. С использованием института банкротства в стабильной рыночной среде происходит "естественный отбор", когда развитие новых предприятий происходит за счет вытеснения из экономического пространства других хозяйственных субъектов. Однако в периоды экономических кризисов подавляющая масса предприятий как старых, так и новых подвержена риску банкротства. Последнее обстоятельство не может не оказывать влияние на функциональные особенности института банкротства в нестабильной экономике. До сих пор нельзя говорить о существовании достаточного количества эффективных собственников, способных взять на себя управление высвобождающимся имуществом. Поэтому эффективная деятельность института банкротства в условиях отечественной переходной экономики должна быть направлена на сохранение и поддержку производственного потенциала страны.

В соответствии с вышеприведенным выводом выделяются основные принципы формирования программы санации (оздоровления) таджикской экономики.

Первый принцип - ориентация на системообразующие предприятия. Так как процесс санации производства, прежде всего, направлен на стабилизацию всей экономической системы, то во главу угла всей программы становятся цели макроэкономического характера и в первую очередь - их национальная составляющая.

Второй принцип - многоступенчатый анализ экономических систем. Такой анализ необходим для определения экономических субъектов, которые в первую очередь должны быть включены в программу санации. Здесь окончательно формируется перечень предприятий, нуждающихся в государственной поддержке, принимаются решения по следующим вопросам - финансовые ресурсы, необходимые для восстановления платежеспособности, в том числе имеющиеся в наличии у предприятия и дополнительно требуемые срок проведения санации предприятия; сумма государственной финансовой поддержки; предполагаемая процентная ставка за кредит; срок погашения кредита; механизм социальной защиты работников.

Третий принцип - структуризация политики санации. Масштабы системного кризиса отечественного производства, даже при условии жесткого отбора объектов политики оздоровления, предполагает включение в программу санации большого числа предприятий. Очевидно, решение данной проблемы лежит в русле формирования в рамках единой общенациональной программы, ориентированной на общую координацию и выработку условий, нескольких менее масштабных, но более детальных самостоятельных программ.

Очевидно, что привлечение целевых государственных кредитов является для предприятий наиболее удобной формой проведения санации. Однако, государственное кредитование может рассматриваться только в исключительных случаях, когда отсутствие финансовых вливаний может привести к полной остановке деятельности жизненно важных хозяйственных объектов. Поэтому при разработке программы санации отечественных производителей необходимо проработать механизмы привлечения частных кредитов. Среди основных механизмов привлечения частных кредитов можно выделить: а) механизм налогового стимулирования (пересмотр налогового законодательства в сторону его упрощения, снижения уровня налоговых ставок); б) введение системы льгот для банков, отечественных и иностранных инвесторов, участвующих в инвестиционных проектах по оздоровлению реального сектора экономики. Введение системы льгот для потенциальных инвесторов должно, на наш взгляд, носить адресный характер. Основная идея такой системы заключается в том, что наличие инвестиционного проекта по восстановлению реального производства может стать определяющим условием при предоставлении со стороны государства инвесторам гарантий на возмещение убытков от замедленного оборота капитала, а также при предоставлении реабилитационных кредитов отечественным банкам, участвующих в инвестиционных проектах по санации предприятий.

Таким образом, основополагающим принципом формирования государственной программы санации отечественного производства должен стать комплексный подход, направленный на решение стратегических задач общенационального масштаба, заключающихся в формировании социально -ориентированного рынка.

К сожалению, за время реформ так и не было сформулировано четкой программы вывода отечественных производителей из кризиса. Институт банкротства до сих пор остается неэффективным. Проблемы, требующие своего разрешения с его помощью, прежде всего развязка неплатежей, не находят отражения в программах уполномоченного представителя института банкротства РТ Управления по делам о несостоятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Норов, Фирдавс Исматуллоевич, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Республики Таджикистан;

2. Гражданский кодекс Республики Таджикистан;

3. Закон Республики Таджикистан «О банкротстве предприятий» 1992

года;

4. Закон Республики Таджикистан «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 декабря 2003 года;

5. Постановление Пленума Высшего Экономического суда Республики Таджикистан от 23 апреля 2004 г. №11-р «Об утверждении списка внешних управляющих»;

6. Закон Республики Таджикистан «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

7. Закон Республики Таджикистан «Об акционерных обществах»;

8. Закон «О Государственной защите и поддержке предпринимательства в Республике Таджикистан»;

9. Закон Республики Таджикистан «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

10. Кодекс Республики Таджикистан об экономическом судопроизводстве;

11. Налоговый кодекс Республики Таджикистан;

12. Постановление Правительства Республики Таджикистан «Об организации работы по выявлению государственных предприятий, подпадающих под признаки банкротства, и их оздоровлению» от 31.01.1995 г.;

13. Постановление Правительства Республики Таджикистан «О реструктуризации задолженности предприятий и организаций Республики Таджикистан по кредитам банков» от 26.03.1997 г.;

14. Положение «О порядке выявления предприятий, подпадающих под признаки банкротства и их оздоровления, порядка их ликвидации».

Утверждено постановлением Правительства Республики Таджикистан от 24.02.1996 г.;

15. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г.;

16. Федеральный закон Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.09.2003 г.;

17. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. - 2004. - №6. - С.57-78.

18. Анищенко А. Давление государства делает арбитражное управление неэффективным // Эксперт - Сибирь. - 2006. - №27-28. - С.22-23.

19. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура: Уч.-практ. пособие / Отв. ред. Г.А. Александров. - М.: БЕК, 2002. - 544 с.

20. Антонов Г.Д, Губкин A.A., Иванова О.П. Банкротство: проблемы, опыт, решения. М.: Наука, 2001. - 238 с.

21. Астахов В.А. "Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством /М.: 2005-328с.

22. Балиев А. Кто устраивает облаву на госсектор // Российская газета. -2001. 10 апреля.

23. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1995.-200 с.

24. Баялов С. Какой рейд станет последним? // Российская газета. — 2006. — 27февраля

25. Белокрылова О.С, Вольчик В.В. Институциональные изменения и распределение доходов в переходной экономике [Электронный ресурс] -URL: http://www.ebooqle.ru/Detailss.aspx.htm.

26. Белоликов А. Принципы банкротства // Право и экономика. - 2004. -№8.-С.45-48.

27. Белоус А. Банкротство по заказу // Томский Вестник. - 2002. - 6

июня.

28. Беляев С.Е. Банкротство как реформа передела собственности // Проблемы новой политической экономии. - 2001. - №3. _ С.71-75.

29. Беляева И.Ю., Мерзликина Г.С. Банкротство: от терминологической неопределенности к осознанию становления экономического института // Финансы и кредит. - 2001. - №9(81). - С.35-41.

30. Бережков А. «Товарищеские» игры, или почему «Аском» стоит на пороге банкротства // Красное знамя. — 1997. - 27 марта.

31. Бережков А. Криминальная «заточка» // Томский Вестник. - 2002. -16 января.

32. Бережков А. Сколько «супа» из ОГУПа? // Красное знамя. — 2003. - 21 марта.

33. Бирюков П. Борьба видов в современном бизнесе // Российская газета. - 2005. -2 марта.

34. Битвы за корпоративный контроль (редакционная статья) [Электронный ресурс] // Промышленные ведомости: электрон, версия журнала. - 2005. -№1. - URL: http://www.promved.ru/ articles/article. phtml?id=335&nomer= 13

35. Бокарева JI. Об эффективности института банкротства в России и государственного контроля в сфере банкротства // Общество и экономика. -2006.-№6.-С. 115-138.

36. Болгаров Д. Банкроты становятся еще богаче // Московский Комсомолец. - 2004. - 29 января.

37. Большой экономический словарь / Под ред. Азрилияна А.Н. — 6-е изд., доп. - М.: Институт новой экономики, 2004. - 1376 с.

38. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2005. - 860 с.

39. Борисов Ю. Истоки и смысл российского рейда // Российская газета. -2006. - 25 июля.

40. Бороздина С, Поливанов А. Греф попал в десятку «Форбс»

[Электронный ресурс] // Газета.ш: электрон газета. - 2006. - 10 февр. - URL: http://www.gazeta.ru/2006/02/10/oa 188140.shtml

41. Бунин А. О рейдерах // Вечерняя Москва. - 2006. - 26 января.

42. Бураков И. Банкротить «Ростовэнерго» взялся «Газпром» // Город N. —1998. —№42. —С. 1,4.

43. Бурин И. Дикий капитализм? Еще хуже! // Российская газета. -2003. - 29 августа.

44. Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России: результаты и практика применения // Право и экономика. - 2004. - №3(193). -С.7-17.

45. Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учебное пособие. - М.: МГИМО, 1989. - 174с.

46. Васильев С. В корпоративных войнах правды нет... // Российская газета. - 2005. - 17 декабря.

47. Васильев С. Наступит ли конец охоте за чужой собственностью? //Российская газета. - 2006. - 11 апреля.

48. Васильева С. Как стать банкротом? // Томский вестник. - 2002. - 14 августа.

49. Веблен Т. Теория праздного класса / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1984.-346 с.

50. Винарская Т. Банкротом можешь ты не быть, но знать законодательство обязан // Томский Вестник. - 2003. - 11 апреля.

51. Витрянский В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. - 1998. - №3. - С.38-48.

52. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве [Электронный ресурс] // Вестник Высшего арбитражного суда: электрон, версия журнала. - 2001. - №3.

URL:http://www.promved.ru/mart 2001 06.shtml.

53. Витрянский B.B. Новое в правовом регулировании

несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. - 2003. - №1. - С.3-20.

54. Волков А., Привалов А. Ворующие по закону // Эксперт. - 2000. -№7. - С.23-29.

55. Волков А., Привалов А. А ну-ка, отниму! // Эксперт. -'2001. - №1-2.

- С.28-29.

56. Волков А., Привалов А. Худший закон России // Эксперт. - 2001. -№39. -С.52-57.

57. Волков А., Привалов А. Худший закон России - 211 Эксперт. - 2002.

- №9. - С.13-15.

58. Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры // Эксперт. -1999.-№8.-С. 18-24.

59. Всемирный банк. Собственность и контроль предприятий // Вопросы экономики. - 2004. - №8. - С.4-35.

60. Гавриленко Е.Ф. Тирания собственности //Вечерний Томск. - 2005.

- 29 января.

61. Гладунов О. Банкрот по собственному желанию // Российская газета. -2006. - 27 июля.

62. Гольд Г.С., Стрела Г.И. Приватизация. Ожидания и реалии // Общество и экономика. - 1995. - №12. - С.27-47.

63. Горелов А. О российской специфике института банкротства [Электронный ресурс] // Рынок ценных бумаг: электрон, версия журнала. -1998. - №19. - URL:

http://www.lin.ru/db/emitent8f72cl0b9f727394c3256deb003a2edc/bib.htm.

64. Глинкина С. Приватизация в странах Центральной и Восточной Европы (обзор) // Общество и экономика. - 2000. - №3-4. - С. 116-147.

65. Гребенников В.Г. Институционализм как методология экономической науки // Институциональная экономика: Уч. пос. / Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318 с.

66. Гребенюк О. Земля у причала деньгами пахнет // Российская газета.

-2006. -21 июня.

67. Гришаев СП., Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. - М.: НИФ «ЮКИС», 1993. -116 с.

68. Губарь О.В. Институциональное воздействие на трансформацию собственности // Гуманитарные и социальные науки. - 2000. - №2. - С.84-88.

69. Губарь О.В. Эффективность трансформации собственности институтом банкротства // Материалы научно - практической конференции «Институционные преобразования в финансово-кредитной сфере», Ростов-на-Дону, 22 февр.2000. С. 15-22.

70. Гуц Д.О. "Банкротство инструмент исполнения денежных обязательств"//М.: "Издательство Приор", 1998г.-295с.

71. Дебаркадер Е. Не от мороженого холодно // Российская газета. -2003. - 1 августа.

72. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. - 2001. - №10. -С.55-69.

73. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. - 2001. - №2. - С. 108-124.

74. Домчева Е. Тающие убытки // Российская газета. - 2006. - 31мая.

75. Доронин С. Банкрот по собственному желанию // Эксперт. - 2002. -№17.-С.22-23.

76. Дроздова Т. Банкротство должно лечить экономику // Красное Знамя. - 2002. - 9 января.

77. Дубинин А. Пристав идет на приступ // Российская газета. — 2002. — 19 декабря.

78. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. - 2004. - №10. - С.92-103; №12. - С.85-94.

79. Елизарова Е. Ю., Федосеев В. И., Хворостинин О. В. Лики

банкротства // ЭКО. - 2000. - N 9. - С.61-75.

80. Елисеев А. Мелкие хищники в преуспевающем бизнесе // Российская газета. - 2005. - 27 мая.

81. Ерофеев А. ТЕГХК: шесть лет банкротства // Томский Вестник. -

2003. - 17 марта.

82. Ерофеев А. Игра в банкротство // Томский Вестник. - 2003. - 11 апреля.

83. Журавская Е., Сонин К. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики. - 2004. - №4. - С. 118-135.

84. Завадников В. Банкротные киллеры лишатся работы? // Российская газета.- 2002. - 2 ноября.

85. Закатнова А. Стандарт банкротства // Российская газета. - 2005. - 20 декабря.

86. Захаров А. Банкротство как стиль жизни // Томский Вестник. —

2004. - 24 августа.

87. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. - 1999. - №1. — С.7-21.

88. Зыкова Т. Троянские кони корпораций // Российская газета. - 2004. - 24 ноября.

89. Зыкова Т. Повивальная бабка акционера // Российская газета. -2006. -13 января.

90. Иванов В. Захватчиков подружат с жертвами // Российская газета. -

2005. -2 декабря.

91. Иванов В. Игры в банкротства // Красное знамя. - 1996. - 18 декабря.

92. Иванов В.Н., Воротников П., Анохин М.Г. и др. Приватизация национализация: российские альтернативы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2006.117с.

93. Иванова Е., Кузьминых Т. Банкротство в проблемах [Электронный

ресурс] // Люди дела: электронный журнал. - 2004. - №51. - URL: http://ld.ludidela.ru/0406/0406-39-08.html.

94. Измалков С, Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов // Вопросы экономики. - 2008. - №1. - С.4-26.

95. Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А Олейника. -М.: ИНФРА-М, 2005. - 704 с.

96. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // СОЦИС. - 2003. - №9. - С.42-51.

97. Иншаков О.П., Белобородько A.M., Фролов Д.П. Биржа: эволюция экономического института. МА: Москва, 2008. - 356 с.

98. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). - М„: ИМЭМО АН СССР, 1990.-90 с.

99. Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. - 2008. - №3. - С.85-105.

100. Капелюшников Р.И., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. - 2005. - №2. - С.53-68.

101. Караваева И.В., Скробов A.A. Методы поддержки и реорганизации предприятий - банкротов (современный зарубежный опыт) // Дело и право. -1996.-№1.-С.28-37.

102. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Уч.-практ. пос. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 208 с.

103. Кахиани К. Доходное самоубийство // Новые известия. - 2003. - 24 декабря.

104. Кир дина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. -М.: ТЕИС,2000.-308с.

105. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально - экономических институтов в России. Препринт WP/2001/126. -

М., 2001.-62 с.

106. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука,

2004. -240с.

107. Козачек В. Объявить банкротом можно любое предприятие // Томский Вестник. - 2001. - 28 сентября.

108. Козлова С. Банкротство против танков // Эксперт - Сибирь. - 2007. -№22.-0.12-15.

109. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. -1996.-№12.-0.61-72.

110. Коноплев В.А. Арбитражный управляющий: «слуга десяти господ» // ЭКО. - 2001. - №7. - С.86-87.

111. Костомарова Т., Тарантов А. Преднамеренное банкротство // Юрист и бухгалтер.-2001 .-№6.-С. 13.

112. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. - М.: Дело ЛТД, 1993. -

192с.

113. Красникова Е.В. Трансформация отношений собственности в постсоциалистической экономике - основное направление институциональных преобразований // Вестник МГУ. - 2004. - №6. - С.3-27.

114. Крепяков В. Быть банкротом не зазорно // Парламентская газета. -

2005. 19 мая.

115. Круглов А. Похожие на ФСФО // Томский Вестник. -2002. - 4 ноября.

116. Кузнецов В.Б. Опытным руководителям дорога в арбитражные управляющие закрыта // ЭКО. - 2001. - №7. - С.88-89.

117. Кузык М., Радыгин А., Симачев Ю. Особенности правового регулирования банкротства в России // Общество и экономика. - 2005. - №5.-С54-90.

118. Кузьмин С.А. К реформированию институциональных структур в

России // Экономическая наука современной России. - 2003. - №1. - С.99-111.

119. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. -2005 .-№5 .-С.5-27.

120. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты: уч-к. М.: ГУ-ВШЭ, 2006. - 442 с.

121. Кулигина М. Рейд против рейдеров // Эксперт - Сибирь. - 2006. -№31. -С.20-24.

122. Кучеренко В. Дырявое платье «калийного короля» // Российская газета. — 2001. — 15 сентября.

123. Лави Я. Двойное дно «бабушкиных процессов» // Российская газета. -2001. - 10 августа.

124. Лавров К. Нефтехим - ограбление по . Арбитражное управление: передел собственности под видом банкротства // Томский Вестник. -2001. - 7 августа.

125. Лапина Н. Два цвета современного рейдерства (Интервью с А. Смирновым) // Российская газета. - 2006. - 4 августа.

126. Лебедев В. Передел собственности. Повара планового банкротства // Российская газета. - 2002. - 6 апреля.

127. Леонов Р. «Враждебные поглощения» в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики [Электронный ресурс] // Банкротство в России: справ, информ. портал. - Электрон, дан. - URL: http ://www.bankr.ru/doc/l 262.

128. Лесков В. Обыкновенное мошенничество // Российская газета. -2004. -23 декабря.

129. Листкова Т. «Жулики» и акционеры // Томский Вестник. - 2001. -13 ноября.

130. Листкова Т. Хороший, но «сырой» // Томский Вестник. - 2002. - 20 сентября.

131. Лужков борется с новой бедой - «экономическим терроризмом» (редакционная статья) [Электронный ресурс] // Утро.ш: электрон, газета. -2004. - 29 сент. - URL: http://www.utro.ru/news/2004/09/29/355950.shtml.

132. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. - 1995. - №9. -С.98-106.

133. Львова H.A. Преднамеренное банкротство: экономическое содержание и финансовый механизм // Вестник СПбГУ. Серия 5. - 2006. -Вып. 3. -С.90-100.

134. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999 г.г. // Общество и Экономика. - 1999. - №10-11. -С.230.

135.Малахов С. В защиту либерализма // Вопросы экономики. - 1998. -№8.-С.114-123.

136. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии : пер. с нем. / под ред. Ф. Энгельса. — М.: Политиздат, 1974.

137. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. - 1999. - №11. - С.4-23; №12. - С.34-47.

138. Меркулова Ю. Приватизация и демонополизация // Общество и экономика. - 1998. - №8-9. - С. 187-218.

139. Мирецкая Е. Банкрот по собственному желанию // Томский Вестник. -2003. - 11 апреля.

140. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: в 5 т. Т.5. Кн.2: Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов (в 2-х кн.) / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. М.: Мысль, 2004-05. - 768 с, 816 с.

141. Михеев В.Н. Права собственности в экономической структуре общества [Электронный ресурс] // Проблемы современной экономики: электрон, версия журнала. - 2002. - №1. - URL: http://www.m-

economy .ru/art.php3?artid= 11337.

142. Молодцов Ю. Впереди новый передел // Аргументы и факты -Томск. -2001.-№39.-С.4.

143. Молодцов К.Х.Кого накроет «девятый» вал? // Аргументы и факты

- Томск. - 2001. -№51. - С.7.

144. Морозова Е.М. Еще раз о банкротстве // ЭКО. - 2001. - №5. - С.20-

35.

145. Найдов И. Киллер для ОАО // Томский Вестник. - 2003. - 29 апреля.

146. Наслаждайтесь стихией (редакционная статья) // Эксперт. — 2007. -48.-С23.

147. На тропе лесной войны (редакционная статья) // Российская газета.

— 2006. — 25 апреля.

148. Невская А. Московский индустриальный банк сделал из должника уголовника // Коммерсантъ. - 2001. - 30 марта.

149. Нестеров А. Агрохимический передел в трех действиях с прологом и эпилогом // Российская газета. - 2002. - 19 февраля.

150. Нестеров П. Удар из-за угла. По-кемеровски // Российская газета. -2001. - 8 августа.

151. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. - 1997. - №3. - С.6-17.

152. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Пер. с англ. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.

153. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. -1993.- Весна. - Т.1. - Вып.2. - С.72.

154. Нуреев Р., Рунов А. Россия. Неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. - 2002. - №6. - С. 10-31.

155. Об устойчивости предприятия (публикация на основе материалов

Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей) // Экономист. - 1995. - №8. - С.22-26.

156. Общественное мнение - 2007. М.: Левада - центр, 2007. - 192 с.

157. Олейник А.Н. Роль государства в установлении прав собственности (к вопросу о теореме Коуза) // Мировая экономика и международные отношения. -2003. - №7. - С.52-61.

158. Олейник А. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза // Вопросы экономики. -2003. - №12. -С.120-136.

159. Олейник А.Н. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. — 2004. -№6. — С.79-94.

160. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - №12. - С.25-36; 1998. - №1. - С.18-28.

161. Орлов П. Приговор хозяйствующим субъектам // Российская газета. -2006. - 22 февраля.

162. Павлов Н. Родственный бизнес // Российская газета. - 2006. - 21

марта.

163. Панеях Э.Л. Формальные правила и неформальные институты их применения в российской экономической практике // Экономическая социология. - 2001. - Т.2. - №4. - С.56-68.

164. Панина Т. Передела не будет // Российская газета. - 2004. - 21 декабря.

165. Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В. Эффективность деятельности приватизированных предприятий и отраслей: методические вопросы анализа // Общество и экономика. - 1997. - №9-10. - С.23-46.

166. Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. — 1999. - №6. — С.76-89.

167. Переход к рынку. Концепция и программа / Рабочая группа, образованная совместным решением М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. - М.: Архангельское, 1990. - 240 с.

168. Петраков Н.Я. Создание эффективного собственника // Экономическая наука современной России. - 1998. - №1. - С.67-73.

169. Поздняков А. Может ли захват быть дружественным? // Аргументы и Факты. - 2006. - №40. - С.28.

170. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. - 1999. - т.35. - №2. -С.3-20.

171. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. - 2001. - №3. - С.24-50.

172. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. - 2004. - №3. — С. 5-16.

I

173. Полтерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ //Эволюционная экономика1 и «мейнстрим»: Доклады и выступления участников международного симпозиума. - г. Пущино, 29 мая - 1 июня 1998 г. - М.: Наука, 2000. - С.31 -54.

174. Попов А. Банкрот по расчету // Эксперт - Сибирь. - 2006. - №31. -

С.9.

175. Послание Президента РФ Федеральному собранию Российской Федерации. 18 апреля 2002. // Российская газета. - 2002. - 19 апреля.

176. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2006. - 11! мая.

177. Правов С. Защита для малого и среднего бизнеса // Красное Знамя. — 2002. - 17 сентября.

178. Привалов А. О бесчестии [Электронный ресурс] // Эксперт: электрон, версия журнала. - 2002. - №7. - URL: http://www.expert.ru/columns /2002/02/18/raznoe.

179. Привалов А. О хорошей бумажке // Эксперт. - 2006. - №13. - С.20.

180. Привалов А. О переделе на крови // Эксперт. - 2007. - №20. - С. 14.

181. Привалов А. О выдавливании рейдера по капле // Эксперт. - 2007. -№14.-С. 16.

182. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Экономическая социология. - 2001. - Том 2. -№3.-С.5-25.

183. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. - 1999. - №6. -С.54-75

184. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. - 2002. - №12. - С.85-109.

185. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики. -2000. - №11. - С.114-133.

186. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2005. -480 с.

187. «Рейдеров из отечественной экономики выдавят» (Интервью с начальником Управления правительства Москвы по экономической безопасности Корсаком А.) // Российская газета. - 2006. - 15 августа.

188. Розанов В.В. Уединенное: в 2 т. - М.: Правда, 1990, т.2. - 720 с.

189. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник МГУ. - 1998. - №3. - С.3-16.

190. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1./ Под ред. Т.Г. Долгопятовой. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 239 с.

191. Рубченко М. Кудрин Джекил и Кудрин Хайд // Эксперт. - 2005. -№5. -С. 15-22.

192. Рубченко М. Разрушительный поиск справедливости // Эксперт. -2006. -№23.-С.47-49.

193. Рубченко М. В состав банды входит прокурор // Эксперт. - 2007. -

№41. -С.50-65.

194. Рыков П. Всего — то юридическая ловкость. Никакого мошенничества! // Российская газета. — 2002. - 27 апреля.

195. Сальникова В. Главные друзья захватчиков // Российская газета. -2006. -4 мая.

196. Семенова Ю.И. Развитие законодательства о банкротстве // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. - 2002. - №2. - С.94-102.

197. Серых А. К захвату-имущества готовы // Томский вестник. - 2001. 10 октября.

198. Сивкова В. Россию рвут на куски // Аргументы и Факты. - 2003. -№14. -С.9.

199. Сивкова В. Приватизация: уметь иметь // Аргументы и Факты. — 2004. -№13.-Сб.

200. Сидоров О. Банкроты нуждаются в защите // Российская газета. -2006. - 29 марта.

201. Силовой передел или правовой беспредел? (редакционная статья) // Российская газета. - 2003. - 29 июля.

202. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. - 2003. -№4. -С.62-82.

203. Смит А. Начала политической экономики и налогового обложения. [Электронный ресурс] // Гуманитарное образование: справ. — информ. портал / Министерство образования РФ. - Электрон, дан. - М., 2004. -URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/6404.

204. Собственность в экономической системе России. / Под ред. Черковца В.Н., Кулькова В.М. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -556 с.

205. Спирин Ю. Половина банкротств - криминальные // Известия. -

2004. -29 января.

206. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - М.: Статут, 1999. - 204 с.

207. Степашин С. «Заочной амнистии не будет» // Аргументы и Факты. -2004.-№49.-С.З, 8.

208. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? К десятилетию начала переходных процессов // Вопросы экономики. — 1999. - №7. - С.4-30.

209. Столонов А. Процедура банкротства - это не дубинка. Это лекарство // Томский Вестник. - 1996. - 4 декабря

210. Сторожилов А. В краю несостоятельности // Эксперт. - 1998. -№48. -С. 10.

211. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права. - 2004. - №2. - С.50-54.

212. Сынчин В.М. Закон принят. Вопросы остались // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. - 2002. - №2. - С. 102-109.

213. Таль Г.К. Возможно ли создать закон о банкротстве, не позволяющий злоупотреблять им [Электронный ресурс] // Бизнес на банкротствах. Предпринимательская этика в России: Материалы конференции, Москва, 7 декабря 2001 г. - URL: www.expert.ru/expert/special/etika/

214. Тальская М. Прививка от захвата // Эксперт. - 2006. - №39. - С.58-

60.

215. Таранова А. Черный рейдер дышит в спину // Московский комсомолец. -2005.-29 июня.

216. Теория и практика антикризисного управления" под ред. д.т.н. Беляева С.Г., проф. Кошкина В.И.//М.: ЮНИТИ, 1996-345.

217. Торопов А. Комическая экономика // Российская газета. — 2002. -24 декабря.

218. Торопов А. Комическая экономика-2 // Российская газета. - 2003. -

14 января.

219. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов / Радыгин А.Д., Энтов P.M., Юдин А.Д., Мальгинов Г.Н. и др. -М.: CEPRA, 2001. - 216 с.

220. Третьяков В. «Новый передел»: ответ не найден // Российская газета. -2003.-29 июля.

221. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. Пер. с англ.— СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.-702 с

222. Устюжанина Е.В. «Другая» частная собственность: приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. - 2001. - №2. - С.74-95.

223. Фартынская Е. Гигиена бизнеса // Эксперт - Сибирь. - 2005. - №47.

-С.25.

224. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий / Васильева H.A., Витрянский В.В., Голубев В.В., Горцунян С.Э., и др.; Под общ. ред.: Витрянский B.B. - М.: Статут, 1998.-418 с.

225. Федюкин И. Отнять и поделить: Чаяния народа не изменились за 86 лет // Ведомости. - 2003. - 18 июля.

226. Философия «активных юристов» (редакционная статья) // Эксперт -Сибирь. -2006. -№13.- С.11.

227. Фролов Д. Институциональная эволюция постсоветского институционализма // Вопросы экономики. - 2008. - №4. - С. 130-140.

228. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. - 1989. - №12. - С.6-14.

229. Халин В. Восточно-нефтяной скандал // Красное знамя. - 2002. - 16 февраля.

230. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.

-464 с.

231. Черемисина Т.П. Становление рыночных предприятий в экономике России//ЭК<Э.-2001 .-№4.-С. 164-182.

232. Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. -2-е изд, перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 263 с.

233. Черкасов Г.И. Рынок: регулирование рынка: Учеб. пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 222 с.

234. Черковец В. Экономика, право, собственность // Российский экономический журнал. -2002. - №10. - С.75-87

235. Черниговский М. С кратким вражеским визитом // Деньги. - 2005. -№11.-С.32-34.

236. Чернобылец А. Вихри рейдерских атак // Эксперт - Сибирь. - 2006. -№13.-С. 12-17.

237. Шаститко А. Е. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. - 1997. -№7. - С.65-76.

238. Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. - 1997. - №3. - С.67-81.

239. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория / МГУ им. М. В. Ломоносова. Эк. ф-т. — 3-е изд. — М.: ТЕИС, 2002. — 591 с.

240. Шеломенцев А. Второй передел собственности. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) // ЭКО. - 1999. -№ 12.-С.3-14.

241. Шехтель М. «Пираты бизнес-морей» [Электронный ресурс] // Новая экономика: информ. аналитич. портал / Бунич А. - Электрон, дан. -URL: http://bunich.ru/privatization/content. php?id=4 &gid.

242. Шершеневич Г. В. Учение о несостоятельности. Казань.- 1890.-

248с.

243. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. М.-1908.-318с.

244. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М.- 1912-236с.

245. Шинкин А. Папа с сыночком решили заводик купить // Российская газета. - 2003. - 6 февраля.

246. Шпагина М. «Иван Иванович, вы банкрот» // Красное знамя. -2002. -28 июня.

247. Шумпетер И. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М.: Эксмо, 2007. - 864 с.

248. Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят (Интервью с Кораском А.) // Российская газета. - 2006. - 15 августа.

249. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. -250. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. А.М. Румянцев: В 4 т. - М.: Советская Энциклопедия, 1972.

251. Юрьев М. Банкротство по заказу [Электронный ресурс] // БОСС: электрон, журнал. — 2002.- №6. - URL: http://www.bossmag.ru/view. php?id=1728.

252. Юхнин А.В. Типология «заказных банкротств» II Имущественные отношения в РФ. - 2006. - №1. - С.89-92.

253. Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы // Вопросы экономики. -2007.-№9.-С. 10-18.

254. Яковлев В. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. - 1999. - №6. — С. 3-10.

255. Яковлева Е. Кто стал банкротом? // Красное знамя. - 1996. - 20

нояб.

256. Coase R. The nature of the fîrm. - «Economica», 1937, v. 4, №5.

257. Podcolzina E.A. The institution of bankruptcy: rules and behavior stratégies. Russian evidence. Working Paper WP 10/2006/03. - Moscow: State University - Higher School of Economies, 2006. - 44 p.