Институт банкротства как инструмент реструктуризации промышленных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Углова, Светлана Виталиевна

• Углова, Светлана Виталиевна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Углова, Светлана Виталиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА И ЕГО РОЛЬ В РЫНОЧНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

1.1. Теоретические аспекты несостоятельности и банкротства.

1.2. Роль института банкротства в системе регулирования экономики и этапы его становления.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ВОЗДЕЙСТВИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА НА ПРОЦЕССЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

2.1. Оценка несостоятельности и выявление причин кризисности российских промышленных предприятий.

2.2. Экономико-статистические аспекты использования различных процедур банкротства.

2.3. Анализ правоприменительной практики проведения процедур банкротства.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

3.1. Прогнозирование банкротства на основе мониторинга и применение экономических методов предупреждения несостоятельности.

3.2. Совершенствование экономических и правовых механизмов функционирования института банкротства.

3.3. Совершенствование процедур банкротства и антикризисного управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт банкротства как инструмент реструктуризации промышленных предприятий»

Актуальность темы исследования. Институт банкротства - один из важнейших элементов рыночной экономики, который призван стимулировать результативную деятельность хозяйствующих субъектов, способствовать ликвидации неэффективных организаций. В целом, действия института банкротства нацелены на обеспечение реструктуризации проблемных организаций в широком смысле, переводя их из категории неконкурентоспособных в категорию конкурентоспособных. В экономической практике термин «реструктуризация» используется и в более узком смысле - как реструктуризация задолженности предприятий. В данном исследовании реструктуризация рассматривается в широком институциональном контексте.

В российских условиях воздействие института банкротства на состояние и развитие экономической сферы представляется крайне неоднозначным, особенно применительно к деятельности промышленных предприятий. Анализ состояния и тенденций развития промышленности показывает, что доля убыточных предприятий в большинстве отраслей остается достаточно высокой. Главным следствием мирового кризиса стало существенное ухудшение финансово-экономического положения подавляющего числа российских предприятий. По оперативным данным Росстата, в 2009 году доля убыточных организаций составила 30,1%. В то же время подавляющее число дел о банкротстве заканчивается ликвидацией должника и распродажей его имущества, несмотря на правовые возможности расширения механизмов сохранения бизнеса и восстановления платежеспособности хозяйствующих субъектов, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Практика реализации процедур банкротства свидетельствует о наличии значительного комплекса проблем, связанных с изменяющимися условиями конкуренции. В частности, интеграция России в мировую экономику требует от отечественных организаций более эффективного функционирования. Провозглашенный руководством страны курс на модернизацию экономики обусловливает необходимость совершенствования института банкротства и переход к более системному его правоприменению.

В условиях конкретной экономики банкротство экономических агентов дает положительный эффект, поскольку ликвидация неконкурентоспособных субъектов рынка, а также меры по восстановлению платежеспособности организаций, испытывающих временные финансовые трудности, способствуют оздоровлению и повышению эффективности экономики в целом. В российских условиях несовершенной конкуренции несостоятельность хозяйствующих субъектов возникает по причине неразвитости и даже дисфункционалы юсти рыночных институтов и их механизмов. Недостатки регулирования отношений несостоятельности ведут к неустойчивости экономических связей, нездоровому положению хозяйствующих субъектов, незащищенности участников имущественного оборота либо неадекватности их требований.

Одной из основных задач института банкротства является своевременное выявление предприятий, попавших в трудное финансовое положение, предотвращение их банкротства и финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций.

Эта задача, имеющая макроэкономическое и во многом решающее для экономики нашей страны значение, не нашла эффективных путей решения. Процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников, а именно финансовое оздоровление и внешнее управление, провод ились в 2009 году в отношении 657 должников, по результатам проведения которых только в 13 случаях производство по делам было прекращено в связи с погашением задолженности и удовлетворением требований кредиторов. Данная статистика свидетельствует о неудовлетворительной работе всех участников экономической деятельности по финансовому оздоровлению предприятий, в том числе и в рамках процедуры банкротства, а также о проблемах институциональной среды, в которой функционирует институт банкротства

Основная масса организаций-должников в настоящее время находится в стадии конкурсного производства, что характеризует преимущественно конкурсную направленность реализации процедур банкротства. Однако ликвидация предприятия и распродажа его имущества не всегда оправданы с точки зрения эффективного функционирования российской экономики и фактически должны свидетельствовать об исчерпании возможностей, связанных с использованием активов в рамках сложившихся структур собственности. Этот процесс часто сопровождается необратимым разрушением накопленного производственного капитала Кроме того, далеко не каждое неплатежеспособное предприятие проходит официальные процедуры банкротства, и не каждое предприятие, объявившее о своем банкротстве, действительно является неплатежеспособным. Речь идет о неправомерном использовании института банкротства в качестве инструмента передела собственности.

Автором установлено, что масштабы проблемы кроются в негативных отраслевых и территориальных особенностях советского периода. Кроме того, законодательство о несостоятельности (банкротстве) ориентировано на развитую рыночную экономику западного типа, где удельный вес хозяйствующих субъектов, в отношении которых необходимо применять процедуры банкротства, относительно невелик. Для российской экономики характерен небольшой удельный вес успешных предприятий, способных конкурировать по международным стандартам, при подавляющем количестве неэффективных и убыточных. Поэтому выходом из кризисного положения должен бьпь дифференцированный подход к предприятиям-банкротам.

В этой связи актуальной задачей экономической науки и ее практического применения является совершенствование существующих механизмов государственного управления, способов и технологий менеджмента несостоятельных промышленных предприятий, позволяющих обеспечивать восстановление их платежеспособности и рост конкурентоспособности посредством эффективного использования института банкротства.

Цель диссертационной работы состоит в исследовании влияния института банкротства на развитие промышленных предприятий и обосновании возможности его использования как одного из инструментов реструктуризации. В соответствии, с поставленной целью решались следующие основные задачи: раскрыл» сущность института банкротства как инструмента реструктуризации неконкурентоспособных предприятий и определить направления его влияния на состояние российской экономики; исследовать кризисные процессы в реальном секторе экономики России и на основе обобщения полученных результатов классифицировать причины их возникновения; провести исследование экономических аспектов применения института банкротства в России и дать оценку его воздействия на развитие российской промышленности; разработать систему прогнозирования финансовой несостоятельности экономически и социально значимых предприятий на основе мониторинга; определить приоритетные направления совершенствования организационных, экономических и правовых механизмов действующего института банкротства.

Объектом исследования являются промышленные предприятия, находящиеся под угрозой несостоятельности или в процедурах, применяемых в делах о банкротстве.

Предметом исследования являются процедуры банкротства промышленных предприятий как комплекс правовых, производственных и организационно-управленческих отношений, возникающих в результате неплатежеспособности хозяйствующих субъектов.

Теоретические и методологические основы исследования

Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, предусматривающей использование системного и институционального подходов к решению социально-экономических проблем, а также таких методов, как сравнительный экономический и финансовый анализ, статистическое моделирование. Кроме того, часть исследования института банкротства лежит в области институциональной экономики, на стыке экономики и права В частности, полученные выводы опираются на теории саморегулируемых вдститутов и трансакционных издержек.

В диссертационном исследовании использованы нормативные правовые акты, официальные статистические данные Россгата, Росреестра, Минэкономразвития России, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых, опубликованные в периодической печати, отчетные данные ряда предприятий различных отраслей промышленности, обзорные аналитические издания о ходе экономических реформ и экономическом положении предприятий, материалы научно-практических конференций, а также материалы, представленные в сети Интернет.

Научная новизна представленного исследования

1. Обоснованы принципы использования институт банкротства для реструктуризации отечественных промышленных предприятий с учетом дифференцированного подхода к проведению реабилитационных процедур для различных категорий должников.

2. На основе анализа финансового состояния и проведенной классификации причин несостоятельности российских промышленных предприятий разработаны методические рекомендации по прогнозированию финансовой несостоятельности экономически и социально значимых предприятий, основанные на динамической оценке комплекса экономических показателей их текущего состояния.

3. Предложен комплекс мероприятий по совершенствованию системы финансового оздоровления российских промышленных предприятий путем создания системы территориально-организованного промыпшенно-экономического мониторинга, которая позволяет осуществлять наблюдение и предупреждение кризисных ситуаций с последующим применением формализованных процедур.

4. Проанализированы тенденции развития законодательства о банкротстве в России, на основе чего уточнены приоритетные направления модификации института несостоятельности, в том числе в части совершенствования системы антикризисного управления и повышения эффективности осуществления реабилитационных мероприятий.

Практическая значимость работы состоит в системном рассмотрении института банкротства, что позволяет снизить правоприменение данного института в качестве инструмента неконкурентных действий. Выводы исследования использованы Минэкономразвития России при подготовке предложений по внесению изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативные правовые акты, направленные на реализацию Закона о банкротстве в части регулирования реабилитационных процедур и деятельности арбитражных управляющих.

Предложения, связанные с формированием единой государственной политики в сфере банкротства стратегических организаций, а также совершенствованием системы финансового оздоровления, использованы в деятельности Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, при разработке и применении мер государственной поддержки и реструктуризации указанных категорий промышленных предприятий. Полученные результаты могут быть также использованы в учебном процессе при подготовке учебных программ по дисциплинам «Государственное регулирование экономики», «Стратегический менеджмент», «Антикризисное управление», а также в системе подготовки и переподготовки руководителей и специалистов предприятий.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были представлены автором на различных научных семинарах и опубликованы. Материалы первой, второй и третьей глав представлены в форме докладов на следующих конференциях:

Проблемы развития экономики в условиях кризиса, декабрь 2008 г., Институт экономики и антикризисного управления, г. Москва.

Проблемы оздоровления экономики государства и предприятий в условиях мирового финансового кризиса, 6—7 мая 2009 г., Институт экономики и антикризисного управления, г. Москва.

Финансовые проблемы оздоровления экономики государства и предприятий в рыночных условиях, 18—19 апреля 2007 г., Институт экономики и антикризисного управления, г. Москва.

Антикризисное управление как направление стабилизации российской экономики, 2007 г., Институт повышения квалификации государственных служащих, г. Москва.

Публикации. Основные результаты диссертации опубликованы в 8 научных работах общим объемом 6,7 пл.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Углова, Светлана Виталиевна

Основные результаты принятых решений по результатам проведения процедуры внешнего управления Число решений по определенному варианту, в % к общему числу принятых решений

2007 2008 2009

Открытие конкурсного производства 94 93 98

Прекращение производства по делу в связи с восстановлением платежеспособности 5,5 6,9 1,8

Что касается конкурсного производства, то шансы предприятия выйти из процедуры ликвидации минимальны. Постоянно низкий удельный вес завершенных процедур конкурсного производства и расширение практики их продления связаны скорее всего, с проблемами реализации имущества предприятий и не представляют дополнительных возможностей для сохранения бизнеса Типичную ситуацию с исходом конкурсного производства можно рассмотреть на примере 2007 года (табл. 11).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость существования специального регулирования отношений несостоятельности в рыночных условиях предопределена наличием отношений собственности, которое состоит в том, чтобы не допустить распыление собственности в процессе формального или реального изменения собственника. В целом действия института банкротства нацелены на обеспечение реструктуризации проблемных предприятий в широком смысле, переводя их из категории неконкурентоспособных в категорию конкурентоспособных. То есть, институт банкротства является одним из инструментов реструктуризации предприятий.

Под реструктуризацией автор понимает комплексный процесс изменения производственной сферы и системы управления, структуры собственности и структуры активов и пассивов, где основной целью проведения реструктуризации является изменение кризисного состояния предприятия, восстановление его функций, и в конечном итоге, финансовое оздоровление.

Не смотря на то, что возможность восстановления платежеспособности хозяйствующих субъектов в ходе процедур банкротства предусмотрена в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), однако практическое применение его положений позволяет реализовыватъ агрессивные действия как со стороны кредиторов, так и должников. В результате должники в преддверии несостоятельности выводят активы, а кредиторы создают ситуацию, в которой пред приятие не в состоянии сохранить работоспособность.

Автором проведен анализ факторов, оказывающих влияние на эффективность реализации процедур банкротства промышленных предприятий. К ним относятся: наличие объективных ограничений эффективного применения механизма банкротства, отсутствие благоприятного инвестиционного климата в отдельных секторах экономики, неравенство условий конкуренции, несовершенство нормативно-правовой базы, правонарушения в сфере банкротства

Однако доминирующее количество применений к должникам процедуры конкурсного производства объясняется, прежде всего, недостатками существующего режима банкротства: отсутствием действенного мониторинга отдельных категорий налогоплательщиков; несвоевременным инициированием должниками дел о банкротстве, в том числе по причине недостаточной информированности о предусмотренных законодательством процедурах банкротства, их позитивных последствиях и положительном эффекте; недостаточностью и неэффективностью антикризисных мер, а также отсутствием реальной возможности у предприятий-должников восстановить платежеспособность; неэффективностью системы арбитражного управления, допускающей такие нарушения при реализации процедур банкротства, как низкое качество проведения анализа финансового состояния должника, невыполнение плана внешнего управления и Др.

Автором установлено, что Законом о банкротстве предусмотрена чрезвычайно низкая степень участия руководства несостоятельного предприятия в реализации процедур восстановления его платежеспособности. В связи с этим обоснована необходимость конкретизации правовых норм в части обязанностей органов управления должника по осуществлению мер по предупреждению банкротства, усиления ответственности за неисполнение обязанности подачи заявления о банкротстве, которое приводит к инициированию дел о банкротстве в условиях, когда финансовое состояние должника не позволяет проводить реабилитационные процедуры. Кроме того, необходимо предусмотреть обязанность арбитражного управляющего составлять заключения об исполнении или не исполнении должником обязанности подачи заявления о банкротстве и инициировать применение мер ответственности.

Предлагается также создать правовые механизмы подачи должником заявления о введении процедуры финансового оздоровления, минуя процедуру наблюдения, которая нередко приводит к затягиванию процедур банкротства, к значительным расходам на ее проведение, и фактически к ухудшению финансового положения должника и, соответственно, кред иторов.

Расширение возможностей использования процедуры финансового оздоровления для решения долговых проблем предприятия должно сопровождаться предоставлением кредиторам необходимых гарантий, которые препятствуют уклонению от исполнения должником своих обязательств.

Автором обосновано предложение по введению дифференцированного подхода к установлению сроков финансового оздоровления различных категорий должников в зависимости от типов предприятий. На стратегических предприятиях, предприятиях в моногородах могут устанавливаться более длительные сроки данной процедуры, а в остальных случаях они не должны превышать трех лет.

Использование процедуры финансового оздоровления в целях восстановления платежеспособности субъектов естественных монополий, градообразующих и стратегических организаций имеет большое социально-экономическое значение, поэтому нормы, регулирующие особенности банкротства отдельных категорий юридических лиц, предлагается уточнить с позиций увеличения возможностей реализации этой процедуры в отношении данных категорий должников.

Таким образом, на современном этапе развития России стоит принципиально новая задача: сконцентрироваться на реструктуризации крупных проблемных предприятий, которые тормозят развитие российской экономики, с одной стороны, и, с другой, быстро и эффективно проводить ликвидацию хронически убыточных предприятий, восстановить платежеспособность которых невозможно. Такие предприятия подвергают риску неплатежей своих партнеров и работников, а также являются большим фактором риска для растущей российской экономики.

В работе предложено применение ряда неформальных критериев, позволяющих прогнозировать вероятность потенциального банкротства хозяйствующего субъекта, использование которых при оценке состоятельности позволяет получить оценку платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности организации: неудовлетворительная структура активов организации; замедление показателей оборачиваемости (чрезмерное наращивание запасов, замедление расчетов с покупателями и т.д.); вытеснение в составе обязательств организации <<дешевых» заемных средств «дороптми» и их неэффективное размещение в иммобилизованных активах; устойчивое сохранение просроченной кредиторской задолженности и ее существенное увеличение в составе обязательств организации; крупные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки; тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств по сравнению с изменением сумм высоколиквид ных активов; нерациональная структура привлечения ресурсов и размещения активов, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников, разрыв между сроками привлечения ресурсов и сроками размещения активов; и др.

Таким образом, эффективная д иагностика платежеспособности и, следовательно, своевременное предупреждение банкротства являются обязательным условием восстановления финансовой состоятельности организации.

В настоящее время действующее законодательство не создает необходимого баланса интересов Российской Федерации, так как интересы в делах о банкротстве ограничиваются только интересами в качестве кредитора по взысканию просроченной задолженности. В связи с этим важнейшим условием для принятия государством взвешенных решений, направленных на финансовое оздоровление и восстановление платежеспособности предприятий-должников, является координация органов исполнительной власти, на которые возложены как функции по взысканию задолженности, так и функции по реализации политики в соответствующих отраслях экономики, по представлению интересов собственников имущества унитарного предприятия и участника хозяйственного общества

В работе рассмотрены принципы единой государственной политики в сфере банкротства, которые заключаются в: планировании Минэкономразвития России (отвечающего за проведение государственной политики в сфере банкротства) банкротства на основании аналитических данных и предложений уполномоченного органа и государственных органов, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в соответствующей отрасли экономики. Результатом такого планирования могут стать конкретных решений по защите интересов государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, что, в свою очередь, обеспечит планирование Минфином России бюджетного финансирования мероприятий по восстановлению платежеспособности проблемных организаций; обеспечении приоритетов при размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд, влияющих на достижение целей финансового оздоровления.

Акцентированная государственная политика в сфере банкротства позволит также реализовыватъ решения в отношении должностных лиц, органов власти и государственных предприятий, по вине которых возникла неплатежеспособность.

Автором сделан вывод, что регулирование процессов банкротства включает в себя достаточно широкий спектр проблем, имеющих комплексный характер. Законодательное регулирование, насколько бы тщательно оно ни было продумано и адаптировано к современным реалиям, является всего лишь инструментом рыночной экономики. Основная задача института банкротства с экономической точки зрения заключается в установлении эффективного режима регулирования российской экономики на макроуровне и управления производственными ресурсами на микроуровне.

Автор дает определение финансового оздоровления промышленного предприятия, понимая под этим, в том числе, повышение качества антикризисного менеджмента.

Процесс экономической реабилитации реализуется посредством активизации бизнес-процессов на базе мобилизации внутренних резервов предприятия, а также с использованием внешних источников инвестиционных и профессиональных ресурсов.

Автор предлагает систему оздоровления проблемных предприятий, в рамках которой реализуются следующие поэтапные действия: разработка комплексных планов и отдельных мероприятий по финансовому оздоровлению проблемных предприятий; осуществление контроля за реализацией реабилитационных мероприятий; привлечение инвесторов к проблемным предприятиям для проведения эффективных антикризисных мероприятий; обеспечение взаимодействия и координации органов исполнительной власти в рамках работы по финансовому оздоровлению организаций с целью предотвращения их банкротства; усиление платежно-расчетной дисциплины проблемных предприятий; обеспечение решений кадровой проблемы на таких предприятиях; создание эффективных механизмов, направленных на защиту интересов всех участников процессов финансового оздоровления.

Автор предлагает план финансового оздоровления как комплексную программу мероприятий по оздоровлению неплатежеспособного предприятия в течение определенного периода времени, подготовленную предприятием (арбитражным управляющим, консалтинговой компанией или специальной экспертной группой), которая предусматривает способы преобразования и поддержки бизнеса предприятия в целях его развития, достижения стабильного конкурентного положения на рынке и уровня финансовой устойчивости и обеспеченности средствами в объемах, достаточных для ведения эффективной хозяйственной деятельности и полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.

Направленность антикризисного регулирования на поиск и мобилизацию внутренних резервов позволяет не только выявить потенциал предприятия, но и достичь эффекта реабилитации бизнеса, минимизируя затраты и риск обременения предприятия новыми долговыми обязательствами.

Основные требования к стратегиям мобилизации внутренних резервов предприятий заключаются в том, что они должны способствовать переходу от реактивной формы управления (принятие управленческих решений как реакция на текущие проблемы) к прогнозированию рисков; а также обеспечивать эффективное распределение и использование ресурсов в целях восстановления платежеспособности и финансовой устойчивости предприятий, укрепления их позиций на рынке.

Автором предложены следующие инструменты совершенствования системы антикризисного управления и законодательства о банкротстве, необходимые для повышения его эффективности и прозрачности в деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). К этим инструментам реализации важнейших функций СРО необходимо отнести:

1) создание национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих единых стандартов и правил профессиональной деятельности, направленных на обеспечение деятельности арбитражных управляющих, основанных на принципах независимости, объективности, добросовестности и разумности исходя из интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на основе обеспечения баланса этих интересов;

2) создание эффективной системы контроля за соблюдением арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве и правил профессиональной деятельности;

3) повышение уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих;

4) обеспечение информационной открытости и прозрачности деятельности арбитражных управляющих и процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Внедрение указанных нововведений позволит стандартизировать процессы несостоятельности, не только создавая при этом возможность эффективного управления ими, но и обеспечивая соответствие международным стандартам в сфере применения законодательства и судебной практики по делам о банкротстве.

Таким образом, реализация рассмотренных мер, а также других направлений реформирования, позволит обеспечить сбалансированное развитие института банкротства, в том числе создаст дополнительные стимулы и основания для эффективного применения реабилитационных процедур в рамках дел о банкротстве. Данные мероприятия будут еще одним шагом на пути создания эффективного и прозрачного режима несостоятельности для всех участников процедур банкротства.

Проанализированные автором экономические результаты применения законодательства о банкротстве подтверждают актуальность вопросов фиктивного и преднамеренного банкротства в силу незаинтересованности арбитражных управляющих в выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и трудной доказуемости правоохранительными органами преступлений, раскрывающей умысел и намерение обанкротить организацию. В результате создаются условия для использования банкротства в качестве способа уклонения от уплаты долгов, в том числе и по обязательным платежам.

Как показывает анализ, с применением норм Закона о банкротстве роль данного института в сфере захвата активов заметно снизилась. Тем не менее, это означает лишь перенесение соответствующей «нагрузки» на традиционный рынок корпоративного контроля (враждебные поглощения через покупку акций или иные действия, связанные с акциями компании) и в сферу исполнительного производства.

Одной из основных проблем действующего законодательства о банкротстве является фактическая невозможность использования механизмов восстановления платежеспособности, в связи с чем особое значение имеет корректировка законодательства в часта механизмов финансового оздоровления хозяйствующих субъектов. Законом о банкротстве введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, которая может стать важным инструментом санации и реформирования предприятия под контролем его собственников (в том числе государства). В этой связи необходима реализация комплексного подхода к формированию соответствующей нормативной правовой базы и практической реализации мер по предупреждению банкротства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Углова, Светлана Виталиевна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Система Гарант.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Система Гарант.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1, от 30 ноября 1994 г. № 1-ФЗ//Система Гарант.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2, от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Система Гарант.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3, от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Система Гарант.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4, от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // Система Гарант.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1, от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Система Гарант.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2, от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Система Гарант.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Система Гарант.

10. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 // Система Гарант.

11. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Система Гарант.

12. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Система Гарант.

13. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Система Гарант.

14. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Система Гарант.

15. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Система Гарант.

16. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Система Гарант.

17. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кред итных организаций» // Система Гарант.

18. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Система Гарант.

19. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № Э07-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Система Гарант.

20. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Система Гарант.

21. Указ Президента Российской Федерации от 9 марш2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Система Гарант.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2005 г. № 483 «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц» // Система Гарант.

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Система Гарант.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью арбитражных управляющих» // Система Гарант.

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Система Гарант.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 308 «Об утверждении правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе под готовки арбитражных управляющих» // Система Гарант.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 марта 2003 г. № 366 «Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» // Система Гарант.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» // Система Гарант.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»// Система Гарант.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кред итора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве» // Система Гарант.

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников>> // Система Гарант.

32. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности» // Система Гарант.

33. Алпатов А. А. Управление реструктуризацией предприятия. М.: Высшая школа приватизации и предпринимательства, 2000. -268 с.

34. Антикризисное управление: общие основы и особенности России / Под ред. К П Ларионова. М.: Издательский дом «Дашков и К», 2001. - 248 с.

35. Антикризисное управление: от банкротства — к финансовому оздоровлению / Под ред. Г. П Иванова.-М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.-320 с.

36. Антикризисное управление: Учебник / Е. П. Жарковская, Б. Е. Бродский. 4-е изд., испр. -М.: Омега-Д 2007. -160 с.

37. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Н. А. Васильева, В. В. Голубев, А. К Ерофеев и др. -М.: «Статут», 2005. -169 с.

38. Афанасьева И. В., Хорунжая Я В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятия М.: Юрист. 2003. № 9.

39. Балдин К В., Быстров О. Ф., Рукосуев А. В. Антикризисное управление: макро-и микроуровень. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2005. -316 с.

40. Бальц, Шифманн. Реформа закона о несостоятельности для экономик переходного периода — сравнение перспектив использования различных законов // Баттервордский журнал по международным банковским и финансовым законам, январь-февраль 1996 г.

41. Березанская Е. Дел по горло //Forbes. 2008. № 11 (56). С. 98.

42. Берзон К И. Глубинные истоки глобального экономического кризиса // Матер. X Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества. Ч. 1.-М.: Издательский домГУ ВШЭ, 2010.-250 с.

43. Бобылева А. 3. Финансовое оздоровление фирмы: теория и практика: Учеб. пособие.-М.: Дело, 2003.-256 с.

44. Борисенко R, Борисенко А. Сельскохозяйственное машиностроение: условия подъема -М.: Экономист. 2000. № 1. С. 61.

45. Брук Дж. Резолюция слушаний по проблемам политики применения немецкого закона о банкротстве, 2004.

46. Бурмисгрова Т. Банкротства в современной России: результаты и практика применения //Право и экономика 2004. № 3. С. 7-17.

47. Валдайцев С. В. Антикризисное управление на основе инноваций.—М.: Изд-во Проспект, 2005.—312 с.

48. Васильев Е. А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств: Учеб. пособие. М., 1983.

49. Васильев Е А Эволюция законодательства о несостоятельности и банкротстве в буржуазных странах. // Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права: Сб. науч. трудов. -М.: Изд-во МГИМО, 1989.

50. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 3.

51. Волков Л В. Особенности банкротства российских предприятий. Дисканд.экон. наук. М., 2000.

52. Волна банкротств прокатится по миру в 2009 г. // РБК daily -9 декабря 2008 // hltp://www.i-bcdaily.ru/2008/12/09/worid/393871

53. Вышешродцев И. Что будет с банкротствами. Слияния и поглощения. М., 2005. С. 59.

54. Гаврилова В. Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики. -М.:ТЕИС, 2003-2007.

55. Гиляровская Я М., Вехорева А. А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003.

56. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар. 1993.-310 с.

57. Глисин Ф., Воронина Г.О. коньурентоспособносги промышленных предприятий // Экономист. 2004. № 6. С. 17-21.

58. Гончаров А. И. Понятие «финансовое оздоровление предприятия» в системе управления финансами // Финансы. 2004. № 4. С. 71,72.

59. Гоосен Е., Каган Е., Злобин М. Деформализация российского инсштуга банкротства // Модернизация экономики и глобализация. Ч. 3 У Издательский дом ГУ ВШЭ. 2009.-106—114 с.

60. Градов Л. Экономическая стратегия фирмы // Под ред. Градова Я СПб.: Специальная литература 1995.—388 с.

61. Губанов С. Промышленная политика и государство // Экономист. 2004. № 7. С. 3-14.

62. Гурвич Е. Бюджетная и монетарная политика в условиях нестабильной внешней конъюнктуры//Вопросы экономики. 2006. № 3. С. 4—28.

63. Гуськов ИБ., Давыдов В. М. Практика антикризисного управления предприятиями АПК. М: Колос, 2005.—200 с.

64. Долгопятова Т. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента 2004. № 2.

65. Журавская Е., Сонин К. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 118-133.

66. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник.—М: Норма-Инфра, 1999. -589 с.

67. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве //Право и экономика 1999. № 5. С. 13.

68. Захарченко В. Практика организационно-правового регулирования процедур банкротства в странах с рыночной экономикой // Экономика 2002. № 4. С. 107.

69. Зуб А. Т. Антикризисное управление. М.: Аспект Пресс, 2005.-319 с.

70. Измалкова СЛ., Маслов И.Н. Формирование и функционирование эффективной системы антикризисного управления в промышленности. Орел: ОрелГТУ, 2003.-130 с.

71. Инновационный менеджмент/Под ред. TL П Завлина и др. -М, 1998.-404 с.

72. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. -М: ИЭПП, 2005.

73. Институциональная экономика новая институциональная экономическая теория: Учебник/Под ред. Аузана А. А.-М: ИНФРА-М, 2005.-416 с.

74. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов // Под ред. Крашенинниковой Н А. и Жид кова О. А. -М: Изд. группа ИНФРА-М. НОРМА, 1997.

75. Итоги 2009 г. и прогноз развития на долгосрочную перспективу // Обзор макроэкономических тенденций № 70, ЦМАКП, февраль 2010 г.

76. Карачаровский В. Противоречия промышленного роста // Экономист. 2005. №11. С. 35-44.

77. Кестер Г. Некоторый опыт антикризисного менеджмента на социальном рынке в Федеративной Республике Германии // Матер. Междунар. конф. «Законодательство о банкротстве как инструмент оздоровления экономики». Брест, 2000.

78. Клейнер Г.Б. Кризис корпоративного управления и мировой финансовый кризис в свете системной парадигмы // X Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества. Ч. 2. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2010.—211 с.

79. Ковалев А. И, Привалов В. П Анализ финансового состояния предприятия. — М: Центр экономики и маркетинга. 2005. С. 80,81.

80. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. М. В. Телюкиной. 2003.

81. Кондратьев П Основные проблемы экономической статики и динамики. М.: Наука 1991.-567 с.

82. Кондратьев П Проблемы экономической динамики. — М: Экономика 1989. —526 с.

83. Короткое Э. М. Антикризисное управление: Учебник. М: ИНФРА-М, 2005.317 с.

84. Кулагина Г. Опыт антикризисного управления предприятием // Экономист. 2005. №10. С. 81-91.

85. Кулагин М. И Избранные труды. М, 1992. -172 с.

86. Кулагин М. И Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004.-191 с.

87. Куранов Г., Владимиров А. Финансово-экономические кризисы как завершение и начало экономических циклов // X Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества Ч. 1.-М.: Издательский дом ГУВШЭ, 2010.-255 с.

88. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. М.: Политиздат, 1988.

89. Меньшиков С., Клименко JL Длинные волны в экономике. — М: Международные отношения. 1989.

90. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента М: Дело, 2002 (изд-е2-е). С. 326.

91. Минакова И В. Теория и методология формирования и модернизации института банкротства Дисдокт. экон. наук. Орел, 2007.

92. Моисеева Н В. Методы финансового оздоровления предприятий (критериальные оценки) // Евразийский международный научно-аналитический журнал. 2002. №2 (2).

93. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.-М.: Начала. 1997. С. 56.

94. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS, 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 73.

95. Ньютон В. Корпоративное банкротство. Инструменты, стратегии и альтернативы. Финансы, 2004 г.

96. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2009 г. Огчет Министерства экономического развития Российской Федерации. Москва, февраль 2010 г.

97. Олейник А. Н. Институциональная экономика. -М.: Инфра-М, 2004. 414 с.

98. Отчет компании «ПрайсУотерхаус» по проекту ЕБРР «Банкротство в Российской Федерации». Контракт ЕИС-001. Москва, 31 июня 1995 г.

99. Пасько Е. А., Кузьменко В. В. Стратегические аспекты финансового оздоровления организации. // Сб. науч. трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика». 2007. № 6. С.З.

100. Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юрид ических лиц (Вопросы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

101. Петров Д. А. Банкротство ликвидируемого должника // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. № 1.

102. Пиксаев НС. Модернизация институциональной инфраструктуры управления промышленными предприятиями в процедурах банкротства: Дис. . канд. экон. наук. — Орел, 2007.

103. Петров С. Правила движения //Foibes. 2008. Декабрь. №> 12 (57). С. 88.

104. Покрытая П О предмете антикризисного управления // Экономист. 2005. № 6. С. 3-16.

105. Полищук Я Нецелевое использование институтов: причины и следствия // Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 28-44.

106. Полтерович В. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.

107. Попов Р. А. Антикризисное управление.-М.: Высш. шк., 2004.-429 с.

108. Попондопуло В. Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Правоведение. 2006. № 3. С. 18-38.

109. Правовые проблемы несостоятельносга (банкротства) / Под ред. С А. Карелиной. М., 2004.

110. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П Губин, П Г. Лахно. М., 2003.

111. Радаев В. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. № 5.

112. Радыгин АД. Банкротства; от имитации рыночного института к макроэкономическим функциям.—М.: ИЭПГТ, 2005.

113. Радыгин АД Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования.-М.: ИЭПП, 2005.-432 с.

114. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986.

115. Розанова ELM. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 1998. № 3. С. 4.

116. Рондарь К Институт банкротства: предпринимательские и инновационные аспекты. СПб.: Изд-во С31У, 2006.

117. Российская промышленность на перепутье: Доклад ГУ ВШЭ о конкурентоспособности обрабатывающей промышленности России. М.: Издательский домГУ ВШЭ, 2007.

118. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Долгопяговой Т. Г. -М: ГУ-ВШЭ, 2002. -239 с.

119. Российская промышленность на этапе рост: факторы конкурентоспособности фирм/Под ред. К. Гончар, Б. Кузнецова.-М.: Вершина, 2008.

120. Российская промышленность на перепутье: Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными // Вопросы экономики. 2007. № 3.

121. Сарбаш С. Новый закон о банкротстве — рекордсмен по количеству юридических погрешностей // Люди дела 2003. № 43. С. 48.

122. Селезнева Н. Н, Ионова А Ф. Финансовый анализ: Учеб. пособие. М.: ЮНИХИ-ДАНА, 2001.-479 с.

123. Сборник American Enterprise Institute 2005 г. (http://ria-arbiter.ru) Федеральный закон № 95-598 «О банкротстве и несостоятельности» от 6 ноября 1978 г. и вступивший в силу 1 октября 1979 г.

124. Скураговский М Л. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве)//Бизнес, менеджмент и право. 2003. №2.

125. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999.

126. Табурчак П. П., Викуленко А, Е., Овчинникова Л. А и др. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Росгов-на-Дону: Феникс, 2002. С. 334-341.

127. Темкин А, Збровская Е. // Ведомскли-Санкг-Пегербург-2009 декабрь. № 2482518).

128. Телюкина М. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве //Юрист. 1997. № 12. С. 42.

129. Теплова Т. В. Планирование в финансовом менеджменте: Учеб-метод, пособием., 1998.-48 с.

130. Ткачев В. К Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений.—М.: Книжный мир, 2004. -249 с.

131. Ткачев В. Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий // Законодательство и экономика. 2005. № 4.

132. Томпсон А., Стриклеид А. Стратегический менеджмент. М: Банки и биржи, ЮНИШ, изд-е испр. и перераб. 2003. С. 91.

133. Томчин Г. Не надо бояться банкротства // Российская газега-2009 февраль. №689.

134. Устав о торговой несостоятельности // Полное собр. законов Российской империи. Т. 7.—СПб., 1833. С. 420-427.

135. Фалк М. Интересы сообщества: цель бакротства в экономике переходного периода// Франкфуртсткий институт. Документ для изучения и обсуждения. 2002. № 01.

136. Фатхутдинов Р. А. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2004. -400 с.

137. Федорова Г. В. Финансовый анализ предприятия при угрозе банкротства: Учеб. пособие. -М.: Омега-Л, 2006. С. 91-95.

138. Фомин Я. А, Диагностики кризисного состояния предприятия: Учеб. пособие для вузов.-М:ЮНИТИ-ДАНА, 2003.—349 с.

139. Хэмел Г., Прахалад К, Томас Г. Стратегическая гибкость / Пер. с англ. СПб.: Питер,2005.-384 с.

140. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 3. Спец. прилож. С. 35.

141. Хурсевич С. Н Банкротство. Преодолевая стереотипы М.: М-ОКО, 2005.128 с.

142. Черникова Ю. В., Юн. Б. Г., Григорьев В. В. Финансовое оздоровление предприятий: теория и практика: Учеб. практич. пособие, -М.: Дело, 2005. -472 с.

143. Черных I I. Я. Исггорико-этимологический словарь русского языка. Т. М.: Русский язык, 1994.

144. Шевченко В. Несостоятельность производства и его оздоровление. СПб.: Изд-во СПбУЭФ. 1997.-7 с.

145. Шохин Е. И., Серёгин Е. В. и др. Финансовый менеджмент. М: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. С. 62.

146. Шумпетер R Теория экономического развития. М.: Прогресс. 1982.-456 с.

147. Экономическая стратегия фирмы // Под ред. Градова Я СПб.: Специальная литература, 1995.-388 с.