Особенности банкротства российских предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Волков, Леонид Валерьевич

• Волков, Леонид Валерьевич
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Волков, Леонид Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА: ТЕОРИЯ, ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

1.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА

1.2. СТАНОВЛЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА В

РЫНО ЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРИЧИН НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1. МЕХАНИЗМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕПЛА ТЕЖЕСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

2.2 НЕСОВЕРШЕНСТВО СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ-ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТИТУТА

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ 98 В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

3.1. ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ

3.2. КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ ПРОТИВ АКТИВИЗАЦИИ

БАНКРОТСТВА ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

3.3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ 137 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168 БИБЛИОГРАФИЯ 182 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности банкротства российских предприятий»

Актуальность темы исследования. Наряду с частной собственностью, свободой предпринимательства и конкурентной внешней средой одним из необходимых и важных элементов рыночной экономики является институт несостоятельности нерентабельно работающих хозяйствующих субъектов. Резкий переход от плановой системы хозяйствования к рыночной экономике привел к тому, что большинство предприятий реального сектора экономики России оказалось в кризисном состоянии. В этих условиях проблема преодоления несостоятельности хозяйствующих субъектов приобретает особое значение, так как от финансового оздоровления предприятий реального сектора экономики зависит возможность обеспечения роста промышленного производства, повышения занятости населения и улучшения качества жизни людей. К сожалению, в сфере несостоятельности, реструктуризации и санации предприятий до сих пор остаются нерешенными множество вопросов. Одной из основных проблем является несоответствие действующего в настоящее время механизма банкротства, скопированного с зарубежных аналогов, особенностям кризисного состояния отечественных предприятий.

Общая идеология российского законодательства о несостоятельности ориентирована на гипотетически саморегулирующийся "чистый" рынок, где "невидимая рука" конкуренции автоматически перераспределяет наиболее оптимальным образом трудовые и материальные ресурсы общества. Этот фактор в совокупности с несовершенством инфраструктуры рынка и слабостью правовой системы привел к тому, что применение института несостоятельности предприятий в российских условиях стало не созидательной, а разрушительной мерой. На начало 2001 года в арбитражных судах находилось более 19 тыс. дел о банкротстве, по большинству из которых (более 15 тыс.) открыты ликвидационные процедуры. В большинстве случаев даже процедуры внешнего управления, основной целью которых является финансовое оздоровление должника, заканчиваются безрезультатно. Так, из 1200 процедур внешнего управления, введенных в 1999 году, и 996 процедур, введенных в 2000 году, только 66 и 50 соответственно закончились восстановлением платежеспособности должника.

В отличие от российской практики в зарубежных странах институт несостоятельности рассматривается в качестве одного из элементов государственной экономической политики и направлен на оздоровление как отдельных хозяйствующих субъектов, так и национальной экономики в целом. Вышеприведенные факты определяют актуальность исследуемой проблемы.

Степень исследования проблемы. Как в России, так и в других странах проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов остаются слабо изученными. В рамках стабильных рыночных систем несостоятельность предприятий не носит всеобщего характера, поэтому имеющиеся экономические исследования зарубежных ученых в основном носят узкий характер: рассматриваются либо проблемы оптимизации ограниченных ресурсов (в рамках общей теории экономике), либо проблемы диагностики несостоятельности - констатации факта уже наступившего банкротства на основе публичной финансовой отчетности компании (в рамках теории финансового менеджмента).

В отечественной экономической науке также недостаточно работ, исследующих проблемы несостоятельности отечественных предприятий. Среди них следует выделить исследования по политэкономическим аспектам несостоятельности хозяйствующих субъектов (В. Шевченко), работы, посвященные правовым проблемам банкротства (П. Баренбойм, В. Степанов, М. Телюкина), работы, исследующие финансовые проблемы диагностики банкротства предприятий (В. Астахов, А. Ковалев, Г. Мерзликина), работы по антикризисному управлению несостоятельными предприятиями (Э. Короткое, Э. Уткин), работы по проблемам применения механизма банкротства в российской экономике (В.Гусев, Г. Таль, Г. Юн). Несмотря на имеющиеся работы, проблема комплексного исследования причин и поиска путей преодоления несостоятельности отечественных предприятий в условиях переходной экономики, выявления особенностей применения механизма банкротства с целью его дальнейшего совершенствования и использования в качестве инструмента оздоровления национальной экономики ~ остается в недостаточной мере изученной.

Цели и задачи исследования. Цель исследования - выявление особенностей банкротства российских предприятий и выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего института несостоятельности.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

• на основе сравнительного анализа современного состояния института несостоятельности в странах с развитой рыночной экономикой и в России выявить особенности отечественного механизма банкротства;

• выявить отличительные особенности российских предприятий от корпораций в рыночной экономике, которые следует учитывать при применении и дальнейшем совершенствовании института несостоятельности и банкротства;

• раскрыть механизм возникновения неплатежеспособности российских предприятий, обусловленный особенностями прежней плановой системы хозяйствования и трудностями нынешней переходной экономики;

• на базе сравнительного анализа российской и зарубежных систем корпоративного управления выявить связь между качеством корпоративного управления и финансовым состоянием отечественных предприятий;

• определить особенности применения механизма банкротства хозяйствующих субъектов в российской практике;

• выявить закономерности и тенденции развития института несостоятельности в странах с рыночной экономикой;

• на основе выявленных особенностей банкротства российских предприятий выработать предложения по совершенствованию действующего института несостоятельности.

Объект исследования - несостоятельные предприятия реального сектора экономики России.

Предметом исследования является методология применения и дальнейшего совершенстования института несостоятельности и банкротства российских предприятий.

Методологической основой исследования послужили принципы диалектической логики, единства логического и исторического подходов к анализу социально-экономических процессов, методы формальной логики (индукции и дедукции, анализа и синтеза), научной абстракции. В совокупности методы, использованные в диссертации, позволили обеспечить достоверность проведенного исследования и обоснованность выводов.

Теоретическую базу диссертации составили труды отечественных и зарубежных ученых по экономической теории рыночного хозяйства (Дж. Гэлбрейт, Н.

Кондратьев, Г. Саймон, П. Самюэльсон, О. Уильямсон, Й. Шумпетер, JI. Эрхард, Ю. Яковец и др.). При написании диссертации были использованы монографии по проблемам переходной экономики России (Л. Абалкин, Е. Гайдар, Г. Клейнер, В. Макаров, А. Ослунд, В. Рязанов и др.). Изучение особенностей функционирования предприятий в рамках прежней плановой системы хозяйствования было основано на работах А. Бирмана, Ю. Веденеева, Н. Лисициан, Н. Федоренко, Ю. Яременко и др. Из иностранных источников в диссертации использовались монографии зарубежных авторов по исследуемой проблеме (Л. Дэвиде, К. Гросс, Л. Каллен, Г. Ласк, Л.Пакки и др.). Также были изучены и использованы работы, затрагивающие проблемы возникновения неплатежей в российской экономике (М. Делягин, В. Зубов), корпоративного управления (Д. Голубков, А. Радыгин) и иные вопросы, прямо или косвенно связанные с несостоятельностью и банкротством предприятий.

Источниковедческую базу диссертации составили отчетные данные ряда предприятий различных отраслей промышленности, международные и отечественные нормативно-правовые акты, статистические сборники по экономическому положению России, опубликованные результаты эмпирических исследований, проведенные в 1991 -2000 годах, обзорные аналитические издания о ходе экономических реформ и положении предприятий, публикации экономической периодики.

Научная новизна. К числу основных результатов, полученных лично соискателем и определяющих научную новизну диссертации, можно отнести следующие положения:

• на основе сравнительного исследования современного состояния института несостоятельности и банкротства в странах с развитой рыночной экономикой и в России выработаны предложения по совершенствованию действующего механизма банкротства и обоснована необходимость его интеграции в единую государственную экономическую политику в качестве самостоятельного элемента;

• показаны особенности российских предприятий, которые необходимо учитывать при реформировании действующего института несостоятельности (большинство отечественных предприятий в отличие от зарубежных корпораций, являющихся вертикально-интегрированными структурами, представляют собой отдельное звено в технологическом цикле изготовления продукта; наличие у значительной части российских предприятий проблем, не свойственных зарубежным компаниям и др.);

• на основе системного исследования проблем современной переходной экономики России и особенностей прежней плановой системы хозяйствования раскрыт механизм возникновения неплатежеспособности российских предприятий и обоснована необходимость серьезной коррекции действующего института несостоятельности;

• выявлена связь между несовершенством системы корпоративного управления российскими приватизированными предприятиями (отсутствие внутренних и внешних механизмов корпоративного контроля) и возникновением несостоятельности отечественного производства;

• дана контраргументация против широко распространенных тезисов в пользу активизации банкротства нерентабельных отечественных предприятий (обеспечение оптимального перераспределения материальных и трудовых ресурсов, передача имущества от неэффективных собственников к более эффективным, преодоление всеобщего кризиса неплатежей, увеличение собираемости налогов, демонополизация экономики, стимулирование развития малого бизнеса за счет расчлененения крупных предприятий в результате применения процедур банкротства);

• на базе исследования аномальных (не направленных на получение долга или финансовое оздоровление должника) мотивов возбуждения дела о банкротстве отечественных предприятий выработаны предложения по преодолению негативных проявлений действия института несостоятельности (передача полномочий по определению будущего предприятия от собрания кредиторов к коллегиальному образованию из представителей трудового коллектива, кредиторов, руководства, собственников, государства; введение института страхования экономической ответственности руководителей предприятий и др.);

• на основе изучения генезиса института несостоятельности и банкротства в странах с рыночной экономикой (трансформация банкротства по мере развития экономических отношений от долговой кабалы, регулирующей только отношения должника и кредитора, к специальному институту несостоятельности, являющегося элементом государственной экономической политики) определены ориентиры реформирования российского механизма банкротства.

Практическая значимость. Научные положения диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего института несостоятельности и банкротства отечественных предприятий, выработки основ государственной структурной и промышленной политики. Основные теоретические и практические положения диссертационного исследования могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе в ВУЗах экономического профиля, а также на курсах подготовки антикризисных управляющих несостоятельными предприятиями по дисциплинам "Экономическая теория", "Экономика предприятия", "Антикризисное управление", "Государственное регулирование экономики".

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались на международных и российских научных и научно-практических конференциях, проходивших в 1997 - 2000 годах в Москве и Чебоксарах. Предложения и рекомендации, разработанные в результате диссертационного исследования, применяются территориальными органами ФСФО России (использование для мониторинга и анализа финансового состояния предприятий агрегированных экономических и динамических финансовых показателей). Материалы диссертационного исследования используются также кафедрой экономики Финансовой академии при Правительстве РФ в преподавании учебной дисциплины «Экономика предприятия». Научные положения диссертации были использованы автором в учебном процессе при разработке программ дисциплин "Экономическая теория" и "Основы рыночной экономики", проведении лекционных и семинарских занятий по данным дисциплинам.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 11 статей общим объемом 5,7 п.л., в том числе во всероссийских экономических журналах «Дайджест-финансы», «Финансы и кредит», «ЭКО».

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Волков, Леонид Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Имплантация института несостоятельности, так же как и некоторых других рыночных институтов, в российскую экономику без учета особенностей прежней плановой экономики СССР, нынешнего переходного периода, специфики отечественных предприятий не привела к ожидаемым результатам.

В зарубежных странах сформировались несколько моделей института несостоятельности, и каждая из них гармонично внедрена в «свою» экономику с учетом национальной специфики. Если за рубежом этот институт действует в условиях уже сложившихся рыночных отношений, то в России эти отношения находятся только в стадии становления. Поэтому особую важность приобретает исследование особенностей действия механизма банкротства предприятий в российской экономике и выработка предложений по его совершенствованию.

2. Проведенное исследование позволяет выделить следующие особенности банкротства российских предприятий, которые следует учитывать при совершенствовании действующего института несостоятельности: а) особый характер причин несостоятельности; б) отличие российского механизма банкротства от института несостоятельности в странах с развитой рыночной экономикой; в) отличие российских предприятий от зарубежных корпораций; г) особенности практики применения института несостоятельности предприятий.

3. Особый характер причин несостоятельности российских предприятий заключается в следующем.

• Если в условиях развитой рыночной экономики несостоятельность предприятия является исключением и вызывается внутренними причинами (внесистемная несостоятельность), то к основным факторам несостоятельности российских предприятий относятся условия, внешние по отношению к ним (системная несостоятельность). В условиях кризиса российской экономики системная несостоятельность накладывается на внесистемную и в еще большей степени ухудшает положение предприятий.

• Если в странах с развитой рыночной экономикой системная несостоятельность хозяйствующих субъектов носит исключительный характер и является результатом кризисной фазы экономического цикла (циклическая системная несостоятельность), то банкротство российских предприятий вызвано трансформационным кризисом, возникшим при переходе от плановой системы хозяйствования к рыночной (трансформационная системная несостоятельность). Отличительной особенностью обычного циклического кризиса является содержащийся в нем механизм самообновления производства, позволяющий ликвидировать определенные диспропорции в экономике. С этой точки зрения циклический кризис является определенным саморегулятором рынка, обеспечивающим реструктуризацию национальной экономики, удаление неэффективных участников, замену устаревших производств в целях перехода на качественно новый уровень развития. Трансформационный кризис, в отличие от циклического кризиса, не обладает внутренним механизмом самокоррекции. Если причиной циклического кризиса являются отдельные диспропорции в народном хозяйстве, то при трансформационном кризисе внутреннее содержание народного хозяйства не соответствует изменившимся условиям внешней среды.

• Если в условиях стабильной рыночной экономики и внесистемная, и системная несостоятельность носит исключительный характер, то в России около 70 процентов предприятий являются потенциальными банкротами.

Поэтому системная несостоятельность, переживаемая отечественным производством, не может быть разрешена мгновенно: только путем распродажи активов или замены собственника в ходе процедур банкротства, а требуется целый комплекс мер (начиная от повышения квалификации менеджмента и кончая внедрением ресурсосберегающих технологий).

4. Специфика несостоятельности отечественных предприятий заключается в особом механизме возникновения неплатежеспособности российских предприятий. Если неплатежи хозяйствующих субъектов в странах с развитой рыночной экономикой представляют собой аномальное экономическое явление, то в российской экономике они приобрели массовый характер и стали причиной несостоятельности большинства предприятий.

Анализ всех показателей, характеризующих состояние экономики России за 1990-1999 годы, позволяет сделать вывод, что неплатежеспособность российских предприятий является результатом действия особого механизма возникновения неплатежей, обусловленного особенностями плановой системы хозяйствования и современными проблемами переходной экономики России.

В условиях перехода от плановой системы хозяйствования к рыночной экономике, с одной стороны произошло «вымывание» оборотных средств хозяйствующих субъектов, с другой стороны отечественные предприятия лишились реальных внутренних и внешних источников восполнения оборотных средств. В этих условиях наращивание кредиторской задолженности стало способом адаптации российских предприятий к действию особого механизма возникновения неплатежей в российской экономике.

5. Российский механизм банкротства существенно отличается от института несостоятельности стран с развитой рыночной экономикой.

• Если институт несостоятельности в зарубежных странах ориентирован на сохранение предприятия как единого имущественного и производственно-технологического комплекса, то отечественный механизм банкротства допускает распродажу его имущества по отдельным частям.

• Если в основе российской модели банкротства лежит принцип необходимости немедленного удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, то институт несостоятельности в странах с развитой рыночной экономикой придерживается иного принципа: восстановление платежеспособности должника и только потом — удовлетворение требований кредиторов.

• В большинстве государств процедуры банкротства применяются только при абсолютной неплатежеспособности предприятия, которая противопоставляется временной неплатежеспособности, тогда как в основе отечественного механизма банкротства лежит просто критерий неплатежеспособности .

• Если институт несостоятельности в странах с развитой рыночной экономикой направлен на защиту всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности предприятия: кредиторов, лиц, экономически связанных с должником (трудовой коллектив, контрагенты), то российский механизм предоставляет приоритет интересам кредиторов.

• В большинстве зарубежных государств с рыночной экономикой в зависимости от размеров предприятия применяются различные виды реорганизационных процедур. Российский механизм несостоятельности и банкротства одинаково подходит и к торгово-посреднической фирме и к промышленному предприятию, на котором заняты тысячи человек.

• Практика применения института несостоятельности в США показывает, что корпорация считается банкротом, если ее долги превышают 1 млрд. долл., то в России только по формальному признаку: неудовлетворение требований кредиторов в течение трех месяцев в размере 500 МРОТ (около 2 тыс. долл.) - можно возбудить процедуру банкротства против любого успешно функционирующего предприятия.

• Если в большинстве стран институт несостоятельности на предприятия общественного сектора не распространяется, либо к ним могут быть применены только реорганизационные процедуры, то российский механизм банкротства допускает применение ликвидационных процедур к несостоятельным государственным и муниципальным предприятиям. В этих условиях институт несостоятельности нередко используется для установления частного контроля над государственными предприятиями, если приватизация запрещена или для этого требуется специальное разрешение Правительства.

• Если в США право выбора вида процедур (реорганизационных или ликвидационных) принадлежит должнику, то согласно российскому законодательству будущее несостоятельного предприятия определяют кредиторы. При этом нередко полное право распоряжаться судьбой предприятия получает один из кредиторов.

• Институт несостоятельности зарубежных стран предоставляет определенные экономические преференции инвесторам (из среды акционеров, из состава внешних инвесторов), оказывающим финансовую помощь несостоятельной корпорации. Согласно российскому механизму банкротства в случае нерезультативности процедур санации и начала ликвидационных процедур инвесторы, вложившие средства в финансовое оздоровление предприятия и ставшие его акционерами, имеют право на получение ликвидационного остатка в самую последнюю очередь. Акционеры предприятия вообще отстранены от всех процедур несостоятельности: как реорганизационных, так и ликвидационных.

• Если предельный срок внешнего управления согласно российскому законодательству о несостоятельности составляет 18 месяцев, то осуществление плана реорганизации корпорации в большинстве зарубежных стран не ограничен какими-либо сроками.

• В США согласно реорганизационным процедурам руководство несостоятельного предприятия имеет право остаться и продолжать управлять бизнесом. Кроме случаев, связанных с мошенничеством и злоупотреблениями менеджмента, доверительное управление (аналог российского внешнего управления) не назначается. Антикризисное управление руководство несостоятельного предприятия осуществляет самостоятельно, но под зорким надзором суда, кредиторов и специального государственного органа. В России же все полномочия по управлению несостоятельным предприятием переходят только к одному лицу - арбитражному управляющему.

• Согласно российскому механизму банкротства предприятие только тогда считается восстановившим платежеспособность, если размер его накопленной кредиторской задолженности меньше, чем 500 МРОТ. В то время как в некоторых странах с рыночной экономикой в качестве критериев восстановления платежеспособности и прекращения реорганизационных процедур банкротства выступают улучшение финансово-экономических показателей, снижение кредиторской задолженности.

• Если в российской практике собственники субъектов малого предпринимательства, представленных в виде ООО, не несут никакой ответственности по их обязательствам, то в США в случае банкротства партнерства собственники продолжают отвечать по его долгам.

• Если необходимым условием возбуждения дела о несостоятельности в других странах является критерий стечения кредиторов (не менее трех), то в отечественной практике только один кредитор может начать процедуры банкротства несостоятельного предприятия.

• В отличие от российского механизма банкротства институт несостоятельности стран с развитой рыночной экономикой содержит ряд элементов, препятствующих началу банкротных процедур против несостоятельного предприятия: а) высокая величина прямых (судебных и административных) и косвенных (ухудшение возможностей доступа к внешним источникам инвестиций, увеличение стоимости обслуживания привлеченных средств и др.) издержек; б) наличие чувствительного к финансовому состоянию эмитентов фондового рынка; в) сложившаяся практика неформального урегулирования споров.

6. Российский институт несостоятельности не учитывает следующих особенностей российских предприятий.

Во-первых, если в странах с развитой рыночной экономикой корпорации представляют собой вертикально-интегрированные структуры, объединяющие полный технологический цикл создания продукта (от добычи первичных ресурсов до сбыта конечной продукции), то большинство российских предприятий в силу специфики прежней плановой системы хозяйствования являются отдельным звеном в технологическом цикле изготовления продукта.

Во-вторых, если конкурентоспособность западной продукции, технологический цикл изготовления которой полностью сосредоточен в рамках корпорации, производна от конкурентоспособности одного изготовителя, то конкурентоспособность большинства отечественной продукции зависит от конкурентоспособности нескольких предприятий, находящихся на одной линии технологического цикла.

В-третъых, если в странах с развитой рыночной экономикой совокупное влияние дисциплинирующих внешних (наличие чувствительного к финансовому состоянию эмитента фондового рынка) и внутренних факторов (сильная роль совета директоров, формирование личных доходов руководителей в процентах от полученной прибыли, их участие в капитале своих корпораций) заставляет высших менеджеров в целом действовать в интересах корпорации и ее акционеров, то в России, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, не действуют ни внешние, ни внутренние механизмы корпоративного контроля за управленческими действиями руководителей приватизированных предприятий.

• Если в странах с развитой рыночной экономикой наличие пенсионных и страховых фондов позволяет сосредоточить в одних руках находящиеся у населения акции и обеспечить контроль за действиями менеджеров корпораций, то в результате приватизации большинства хозяйствующих субъектов по второму варианту права собственности на российские предприятия оказались "размыты".

• Вследствие существования в странах с развитой рыночной экономикой чуткого к положению дел эмитента фондового рынка ухудшение финансового состояния предприятия ведет к снижению рыночной стоимости его акций, что в свою очередь увеличивает вероятность смены руководства и снижает деловую репутацию менеджеров. В российских условиях "информационной непрозрачности", ограниченного обращения акций нескольких десятков крупнейших эмитентов рыночный курс акций определяется не величиной выплачиваемых дивидендов, а изменениями текущей политической и экономической конъюнктуры.

• Если в странах с рыночной экономикой основная часть доходов менеджера формируется в виде отчисления от прибыли управляемого им предприятия, то в России их доходы практически не зависят от финансовых результатов деятельности предприятия.

Неэффективность механизмов корпоративного контроля за руководителями российских предприятий также обусловлена: а) наличием у руководителей определенных способов защиты от приобретения акций "внешними инвесторами"; б) отсутствием специального законодательства, устанавливающего экономическую ответственность за качество управленческих действий менеджеров; в) возможностями директората по ограничению реализации акционерами своих прав; г) концентрацией у менеджмента немалой части акций управляемого ими предприятия.

Поэтому в России директора приватизированных предприятий в своих действиях оказались более свободными, чем менеджеры корпораций в рыночной экономике и руководители в плановой экономике. Для них на первое место вышли не интересы управляемого предприятия, а личные интересы. Директора, чьи доходы не зависят от финансовых результатов, не заинтересованы в проведении процедур внутренней реструктуризации, минимизации издержек за счет достижения эффективной структуры управления предприятием, обеспечении "информационной прозрачности" предприятия, оптимизации внутренних товарных, финансовых и информационных потоков.

В-четвертых, большинству отечественных предприятий характерен ряд проблем, не присущих зарубежным компаниям (большие затраты на содержание объектов социальной сферы, выполнение градообразующих функций, отсутствие собственной сбытовой сети, попадание в зависимость от торгово-посреднических структур, слабая исполнительская дисциплина в экономике вследствие несовершенства правовой системы, задержки с бюджетным финансированием, отсутствие "прозрачности деятельности" контрагентов, низкая мотивация работников к труду, невысокий уровень квалификации менеджеров высшего и среднего звена, ориентация на массовый выпуск однородной продукции и гарантированные ранее государственные заказы).

7. Практика применения института несостоятельности предприятий в российской экономике также отличается своими особенностями.

• Если в развитых зарубежных государствах применение института несостоятельности является одним из элементов государственной экономической политики, то в России до сих пор нет программы мероприятий по осуществлению государственной политики в отношении несостоятельных предприятий.

• За рубежом дело о банкротстве возбуждается в отношении заведомо несостоятельного предприятия и только тогда, когда возможность восстановления платежеспособности без внешнего вмешательства исключается. В отечественной практике в суд с требованием начала банкротных процедур обращаются с различными побудительными мотивами, большинство из которых не направлены на санацию хозяйствующих субъектов (выбивание долгов с должника, освобождение от лишних активов и обязательств перед кредиторами и государством, устранение конкурента или получение доступа к коммерческой информации, использование механизма банкротства в качестве инструмента передела собственности).

• Если большинство дел о банкротстве в странах с развитой рыночной экономикой (около 99 процентов в США) являются добровольными и возбуждаются по инициативе несостоятельного должника, то в российской практике основными инициаторами банкротств являются частные кредиторы и налоговые органы.

• Более 90% дел о банкротстве (на примере США) приходится на частных лиц-должников и связаны с несвоевременным возвратом потребительских кредитов. К крупным и средним предприятиям в зарубежных странах в основном применяются санационные процедуры, а значительная часть ликвидационных процедур в сфере бизнеса приходится на созданные недавно "фирмы-моллюски". Этот факт упускается сторонниками активизации банкротства российских предприятий, когда в качестве аргумента приводятся данные о большом количестве банкротств в странах с рыночной экономикой. В России же подавляющее большинство дел о банкротстве (как крупных предприятий, так и малых фирм) заканчивается ликвидационными процедурами.

Поэтому, если институт несостоятельности в зарубежных странах выполняет стабилизирующую функцию путем минимизации негативных проявлений рыночной экономики, защиты интересов частного собственника, достижения оптимального баланса между интересами несостоятельного предприятия, кредиторов, трудового коллектива и общества, то действующий в России механизм банкротства выступает не столько инструментом оздоровления экономики, сколько пополняет комплекс неблагоприятных факторов.

8. В настоящее время необходимо изменение места института несостоятельности предприятий в государственной экономической политике. Институт несостоятельности должен преследовать цель восстановления платежеспособности должника и только потом - удовлетворения требований кредиторов. Вектором реформирования должна стать интеграция института несостоятельности в единую государственную промышленную политику в качестве самостоятельного элемента, использование которого должно гармонично взаимодействовать с полным комплексом антикризисных мероприятий по выводу отечественной экономики из тяжелого состояния. Проблема несостоятельности отечественных предприятий столь обширна, что ее невозможно решить только в рамках механизма банкротства. Должна быть разработана специальная концепция применения процедур несостоятельности предприятий с учетом особенностей переходного характера российской экономики.

Целесообразным является использование селективного подхода, основанного на определении приоритетных с точки зрения национальной экономики отраслей и сфер, способных в будущем стать "точками роста". В качестве критерия определения приоритетных отраслей могут быть использованы такие показатели, как: а) мультипликатор воздействия увеличения выпуска продукции данной отрасли на выпуск продукции предприятий-смежников; б) степень конкурентоспособности продукции предприятий на внутреннем и внешнем рынке; в) экономическая и социальная значимость предприятия с точки зрения интересов национальной экономики, региона или муниципального образования.

Особое внимание государству следует уделить мерам по предупреждению несостоятельности предприятий, которые должны носить не хирургический (активное вмешательство государства в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия), а косметический характер (консультационная поддержка, содействие продвижению товаров на внешнем рынке). Именно в этом будет заключаться своеобразная "золотая середина" роли государства в экономике: и не директивное управление всеми предприятиями (как в плановой экономике), и не выполнение роли "ночного сторожа" (как в период осуществления либеральных экономических реформ).

9. Кроме изменения места и роли института несостоятельности в государственной экономической политике необходимо совершенствование и отдельных его элементов.

A) Установление запрета на расчленение предприятия как единого имущественного и производственно-технологического комплекса. Следует помнить, что бизнес (совокупность зданий, сооружений, оборудования, используемая в технологическом единстве) всегда дороже, чем арифметическая сумма стоимостей отдельных зданий, сооружений, оборудования. Поэтому даже при применении ликвидационных процедур активы предприятия должны продаваться в виде единого комплекса.

Б) Проведение дифференцированной государственной политики к несостоятельным предприятиям в зависимости от их размеровк значимости для национальной, региональной, муниципальной экономики, отраслевой принадлежности, места в общественном разделении труда. В то же время не должны оказываться преференция и предоставляться льготы несостоятельным предприятиям в зависимости от формы собственности, места происхождения капитала.

B) Изменение критериев несостоятельности.

• увеличение минимального размера требований кредиторов, достаточного для начала банкротного процесса (приблизительно до 5000 МРОТ);

• дифференциация минимальной задолженности в зависимости от размеров предприятия, объема выпускаемой продукции, социальной значимости, места и роли в национальной, региональной и муниципальной экономике;

• переход от статичного критерия неплатежеспособности к двум показателям: специальному динамическому финансовому показателю, отражающему изменение финансово-экономического положения предприятия за определенный период времени до наступления состояния несостоятельности и к агрегированному экономическому показателю, учитывающему следующие индивидуальные особенности каждого предприятия (численность и квалификацию персонала, производственные и технологические особенности, состояние и степень износа основных фондов, роль и место предприятия в отрасли, структуру и качество управления предприятием, роль и место предприятия в производственной и социальной инфраструктуре региона, отраслевую принадлежность предприятия, место предприятия на рынке выпускаемой продукции, структуру и объем дебиторской задолженности);

• увеличение достаточного для начала процедур банкротства срока просрочки платежа с 3 месяцев до 4-6 месяцев в зависимости от вышеопределенных критериев.

Г) Совершенствование процедур внешнего управления.

• увеличение сроков осуществления санационных процедур в зависимости от размеров и отраслевой принадлежности предприятия (с 18 месяцев до 2-5 лет);

• прекращение на период осуществления внешнего управления начисления процентов на сумму просроченной задолженности;

• ужесточение контроля за деятельностью внешнего управляющего не только со стороны собрания кредиторов, но и всех заинтересованных лиц (акционеров, налоговых органов, органов государственной власти, трудового коллектива);

• переход от критерия размера накопленной кредиторской задолженности к критериям улучшения финансово-экономических показателей за время внешнего управления и динамики снижения кредиторской задолженности как к показателям, свидетельствующим о восстановлении платежеспособности несостоятельного предприятия.

Д) Законодательное установление принципов действия института несостоятельности, которые применялись бы в дополнительном порядке при отсутствии специальных норм, регулирующих возникший экономический спор между несостоятельным предприятием и его кредиторами (принцип финансового оздоровления национальной экономики, принцип сохранения предприятия в виде единого имущественного и производственно-технологического комплекса, принцип необходимости защиты интересов трудового коллектива).

Е) Передача полномочий по определению будущего предприятия от собрания кредиторов к коллегиальному образованию, состоящему из представителей трудового коллектива, кредиторов, руководства предприятия, собственников, государства. Большинство кредиторов больше заинтересованы в возврате своих долгов или получении активов предприятия, чем в финансовом оздоровлении предприятия. В то время как деятельность любого предприятия, являющегося сложным социально-экономическим образованием, затрагивает интересы не только кредиторов, но и трудового коллектива, государства, собственников, предприятий-смежников, являющихся поставщиками ресурсов и покупателями продукции.

Ж) Введение обязательной добанкротной независимой внешней проверки предприятия, направленной на предупреждение начала банкротных процедур только по формальным признакам, в форме внешней документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника. Выполнение этих функций может быть возложено либо на специальный государственный орган, либо на уполномоченную аудиторско-консалтинговую компанию, выигравшую в конкурсном порядке право на осуществление диагностики несостоятельного предприятия.

3) Введение института страхования экономической ответственности руководителей предприятий. В российских условиях по некоторым причинам (слабое развитие инфраструктуры рынка ценных бумаг, неликвидность акций многих предприятий, "распыленность" собственности) в краткосрочной перспективе невозможно создание институтов, аналогичных западным, которые заинтересовали бы менеджеров в увеличении эффективности управляемого ими предприятия. Поэтому альтернативой механизму корпоративного контроля может стать институт экономической ответственности руководителей предприятий за качество принимаемых ими управленческих решений. Его смысл будет состоять в том, что руководителей предприятий необходимо будет обязать за счет заработной платы (например, 15% всех доходов руководителя, получаемых им от управляемого предприятия) осуществлять отчисления в специальное страховое учреждение. В случае наступления страхового случая (неплатежеспособности предприятия) требования кредиторов в первую очередь будут удовлетворены не за счет имущества предприятия, а за счет средств, накопленных на личном счете руководителя в этом страховом учреждении. Средства страхового учреждения имели бы строго целевой характер и могли бы использоваться также в качестве источника инвестиций для финансового оздоровления временно и промежуточно несостоятельных предприятий на возвратной и платной основе (но по льготным процентным ставкам).

И) Передача функций арбитражного управления от индивидуальных предпринимателей к профессиональным компаниям, обладающим статусом юридического лица и специализирующимся на антикризисном управлении. Один человек только в силу ограниченности его способностей по переработке информации не в состоянии разобраться со всеми проблемами, связанными с антикризисным управлением. Специализированная компания, обладающая определенными финансовыми ресурсами и заинтересованная в сохранении деловой репутации, будет независимой от отдельных кредиторов, должника или иных структур. На нее может быть возложена и имущественная ответственность за качество и результативность арбитражного управления.

К) Расширение возможности добанкротной санации несостоятельных предприятий путем предоставления определенных преференций инвесторам (как из среды акционеров, так и из состава внешних инвесторов), оказывающим финансовую помощь несостоятельному предприятию.

J1) Добавление элементов социальной защиты работников в институт несостоятельности с целью минимизации негативных социальных издержек банкротства предприятия.

10. Особой осторожности требует применение ликвидационных процедур банкротства. С одной стороны, институт несостоятельности не должен быть направлен на уничтожение эффективного предприятия, с другой стороны - не должен быть и способом хозяйствования при замороженных обязательствах по выплате долгов. При банкротстве любого предприятия вначале нужно определиться, насколько это соответствует краткосрочным и долгосрочным интересам государства, повысится ли эффективность предприятия после банкротства, не пострадают ли при этом интересы трудового коллектива. В любом случае, ликвидационные процедуры банкротства следует применить только при наличии уверенности, что после этого собственность будет использоваться более эффективно. Следует учесть, что каждое промышленное предприятие производственно-экономическими отношениями связано с тысячами аналогичных предприятий. Все промышленные предприятия по отношению к другим промышленным предприятиям являются либо поставщиками, либо заказчиками промышленной продукции. Вследствие этого ликвидация любого предприятия будет влиять на другие, более или менее успешно функционирующие. Для того, чтобы обанкротить предприятие и распродать активы, достаточно несколько месяцев, а для создания функционирующего (пусть временно и неэффективно) предприятия - нужны годы, а иногда и десятилетия. В то же время целесообразно применение ликвидационных процедур в отношении небольших предприятий, функционирующих в высококонкурентной среде (сфера розничной и оптовой торговли, сфера услуг ).

Во любом случае, применение института несостоятельности должно быть не разрушительной, а созидательной мерой, направленной на улучшение финансового состояния предприятий и экономики в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Волков, Леонид Валерьевич, 2001 год

1.1 Гражданский кодекс Российской Федерации

2. Федеральный Закон от 8.01.98 г. «О несостоятельности (банкротстве)»

3. Федеральный Закон от 24.6.99 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса РФ»

4. Федеральный Закон от 25.2.99 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

5. Указ Президента РФ от 22.12.99 г. №2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий»

6. Указ Президента РФ от 18.08.96 г. №1207 «О мерах по упорядочению реструктуризации задолженности организаций по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды»

7. Указ Президента от 14.02.96 г. №119 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций»

8. Указ Президента от 2.06.94 г. №1114 «О продаже государственных предприятий-должников»

9. Постановление Правительства РФ от 4.04.2000 г. №301 «Об утверждения Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству»

10. Постановление Правительства РФ от 01.06.98 г. №537 «О федеральной службе по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению».

11. Постановление Правительства от 22.05.98 г. №476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства»

12. Постановление Правительства РФ от 30.10 97 г. «О реформе предприятий»

13. Постановление Правительства РФ от 2.11 95 г. №1081 «Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственныхf4 организаций»

14. Постановление Правительства РФ от 25.04.95 г. №421 «О дополнительных мерах по реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций (с изменениями от 27.07.98 г., 27.08.99 г.)

15. Постановление Правительства РФ от 29.08.94 г. №1001 «О порядке отнесенияпредприятий к градообразующим и особенностях продажи предпритятий-должников, являющихся градообразующими»

16. Постановление Правительства РФ от 20.05.94 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями от 27.07.98 г., 27.08.99 г.)

17. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 27.8.99 г. №23-р «Об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих»

18. Распоряжение ФСДН РФ от 16.9.98 г. №20-р «Об утверждении Положения о порядке проведения экзамена по Временной типовой программе обучения специалистов по антикризисному управлению (курс краткосрочной подготовки) (с изменениями от 9.02.99 г.)

19. Распоряжение ФУДН РФ №16р от 27.08.98 г. «Методические рекомендации по ускоренному порядку применения процедур банкротства»

20. Распоряжение ФУДН РФ №9р от 15.06.98 г. «Положение о порядке формирования и работы коллегий уполномоченных государственных представителей, осуществляющих выработку единой позиции государства при рассмотрении дел о банкротстве организаций-должников»

21. Распоряжение ФСДН РФ от 12.8.94 г. №31-р «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса»

22. Конвенция МОТ №173 «О защите требований трудящихся по причине неплатежеспособности предпринимателя»

23. Европейская конвенция 1990 г. о некоторых международных аспектах банкротства (Стамбул, 5 июня 1990 г.)

24. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (1997 год)

25. Проект Федерального Закона «О балансовой санации как средстве достиженияфинансовой стабилизации субъектов хозяйственной деятельности и бюджетов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований»

26. Проект Федерального Закона «О финансовом оздоровлении неплатежеспособных организаций»

27. Проект Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) организаций оборонной промышленности»1.. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, МОНОГРА ФИИ И ИНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ1. ИССЛЕДОВАНИЯ

28. Абалкин JI. Неплатежи: «зри в корень» // Экономика и жизнь, 1998, №42.

29. Авраамова Е., Гурков И. Российские предприятия после августовского шока // Вопросы экономики, 1999, №10.

30. Агейчев И. Особенности национального банкротства //Независимая газета, 1999

31. Айкс Б, Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики, 1994, №8.

32. Андреева И. Роль государства в процессе банкротства // Эксперт, 1998, №5.

33. Андрианов В. Россия: экономический и инвестиционный потенциал М.: Экономика, 1999. - 662 е.;

34. Антикризисное управление / Под ред. Э.М. Короткова. — М.: Инфра-М, 2000. — 432 с.

35. Антикризисное управление. /Под ред. Минаева З.С. — М.: Приор, 1999. — 432 с.

36. Антикризисное управление. 11 модуль 17-томного учебника по программе подготовки управленческих кадров. — М.: Инфра-М, 2000. — 534 с.

37. Антикризисное управление: от банкротства — к финансовому оздоровлению /Под ред. Г.П. Иванова -М.: ЮНИТИД995

38. Антонов В., Волков JI. Институт банкротства в России // Дайджест-финансы, 2001, №2.

39. Арсеньев В. Битва за капитал // Деньги, 1999, №32.

40. Астахов В.Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством — М.: Изд-во «Ось-89», 1995;

41. Аукуционек С. Бартер в российской промышленности // Вопросы экономики, 1998, №2.

42. Бажаев 3. Подготовка новых управленческих команд на предприятиях и для предприятий, подлежащих реструктуризации // Вестник ФСДН РФ, 1999, №6.

43. Бальцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. Пер. с польск. — М.: «Наука», Изд-во УРАО, 1999.

44. Банкротства в Западной Европе // БИКИ, 1999, 13 марта.

45. Банкротства в Японии // БИКИ, 1997, 7 марта.

46. Банкротство по-российски: яд или лекарство? // Общество и экономика, 1995, №6.

47. Банкротство предприятий: бескровный передел собственности // Независимая газета, 1999, 1 июня.

48. Банкротство промышленных предприятий. Законодательство и практика. Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации. // Вестник ФСДН, 1999, №3.

49. Банкротство: инструмент финансового оздоровления, а не дубинка для вышибания долгов // Человек и труд, 1999, №7.

50. Банкротство: стратегия и тактика выживания. Как избежать банкротства / Под ред. Г.П. Иванова. -- М.: СП МЛИ, 1993. 240 с.

51. Бардзкий А. Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании несостоятельных должников. Екатеринослав, 1899.

52. Баренбойм П. Правовые основы банкротства — М.: Белые альвы, 1995. — 424 с.

53. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х тт. Пер. с фр., т. 1 — М.: Международные отношения, 1995.

54. Бартер в деятельности российских предприятий: мифы и факты // Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 1999 г. II часть . Пер. с англ. М.: 1999.

55. Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал, 1997, №10.

56. Батяева А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия? // МЭиМО, 1999, №3;30 "Белые пятна" в законодательстве// Журнал для акционеров, 2000, №5

57. Белых В. Правовые основы банкротства юридических лиц. ~ Екатеринбург, 1996. — 86 с.

58. Беляев С. Банкротство и неплатежи: взаимосвязь, причины и следствия // Экономика и жизнь, 1994, №50.

59. Беляев С., Кошкин В. Отношения банкротства и их государственное регулирование // Российский экономический журнал, 1994, №8.

60. Бирман А. Очерки теории советских финансов. Вып. 1, 2, 3. ~ 1968 -1975.

61. Бляхман Л. Россия: от предприятий к фирмам // Вестник СПбГУ, 1999, №1.

62. Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений М.: Экономика, 1998. - 159 с.

63. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. Пер. с англ. ~ М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1997. 1120 с.

64. Бригхэм Ю. Энциклопедия финансового менеджмента М.: «Экономика», 1998.

65. Букреев А. Диагностика и прогнозирование кризисных ситуаций на предприятии — Воронеж: ВГТУ, 1999. 106 с.

66. Бунич П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше // Экономика и жизнь, 1998, №4

67. Бутрин Д. Неуправляемый управляющий // Деньги, 2000, 16 августа

68. Васильев Е. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах — М.:1989.

69. Васильева Н. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления — М.:1996.

70. Веденеев С., Хурсевич С. Неплатежи как детище бюджета // Экономика и жизнь,1999, №19.

71. Весенева Н. Руководство для несостоятельных должников, или как грамотно стать банкротом //Экономика и жизнь, 1999, №1.

72. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право, 1998, №3.

73. Власов В. Банкротство предприятий и профсоюзы // Библиотека профсоюзного активиста М.: «Профиздат», 1997.

74. Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры // Эксперт, 1999, №8

75. Волков В. Экономика в начале 2000 года // Экономист, 2000, №7

76. Волков Л. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из причин несостоятельности российского производства // ЭКО, 2000, №10.

77. Волков Л. Несостоятельность аргументов в пользу активизации банкротства российских предприятий // Дайджест-финансы, 2000, №8.

78. Волков Л. Нужно ли активизировать банкротства российских предприятий // ЭКО,2000, №12.

79. Волков Л. Проблемы теории несостоятельности и банкротства предприятий // Дайджест-финансы, 2000, №8.

80. Волконский В. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики // Экономика и математические методы, 1999, т. 35, №1.

81. Выступление В.Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета, 2000, 11 июля.

82. Гаврилова В. Банкротство как институт рыночного хозяйства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — Московский государственный университет, 1997.

83. Гадди К., Айкс Б. Нужна ли помощь российской «виртуальной экономике» //ЭКО, 1999, №1.

84. Галиев А. Белые ночи экономики // Эксперт, 2000, №23.

85. Геращенко В. О денежно-кредитной политике и ходе реструктуризации банковской системы // Деньги и кредит, 2000, №6.

86. Геращенко В. Предварительные итоги 1999 года и основные задачи на 2000 год // Деньги и кредит, 2000, №1

87. Гибель «титанов» и успех «роликов»// Независимая газета, 1999, 20 апреля.

88. Гладышевский А., Максимцова С., Мишина В. Инвестиционный кризис и тенденции развития производ-ственного аппарата России. // Проблемы прогнозирования, 1998, №3

89. Глазычев М. Страна временных управляющих // Экономика и жизнь, 1999, №34.

90. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития — М.: ВлаДар, 1993.- 310 с.

91. Глазьев С. Центральный банк против промышленности //Вопросы экономики, 1998, №1.

92. Глушецкий А. «Собственность это кража!» //Экономика и жизнь, 1999, №7.

93. Глушецкий А. Какая боль! «Несобственник» «Собственник» — 5:0 //Экономика и жизнь, 2000, №6.

94. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. — М.: Издательский дом «Альпина», 1999. -- 272 с.

95. Голубцов С. Кто и как в России отвечает за банкротство // Экономика и жизнь, 2000, №23.

96. Гольмстен А. Исторический очерк русского конкурсного процесса — СПб, 1888.

97. Гончаров В. Руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х т. Т.1. М.: МНИИПУ, 1998.

98. Горелов А. О российской специфике института банкротства //Рынок ценных бумаг,1998, №19/20.

99. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева -- М.: Междунар. отношения, 1993. — 560 с.

100. Грамотенко Т., Мясоедова Л., Любанова Т. Банкротство предприятий: экономические аспекты. Практическое пособие — М.: Приор, 1998.

101. Греф Г. Ответственность за эффективность управления // Журнал для акционеров,1999, №1.

102. Гришаев С., Аленичева Т. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. ~ М. ЮКИС, 1993.

103. Грядицкий Б. Одна из самых слабых мест в мире // Независимая газета, 1999, 29 декабря.

104. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма содержание // Экономист, 1997, №2.

105. Гусев В. Организационно-экономические механизмы антикризисного управления в России . Автореферат дисс. на соискание ученой степени кандидата экономических наук СПб.: 1999.

106. Гуц Д. Банкротство — инструмент исполнения денежных обязательств: практическое пособие. -- М.: Приор, 1998. — 112 с.

107. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество — М.: Прогресс, 1969. -- 480 с.

108. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества — М.: Прогресс, 1979.

109. Данков А. Муниципальные банкротства в США: выводы для России // Рынок ценных бумаг, 1999, №13.

110. Дедул А. Грозит ли России очередной передел собственности // Инвестиции в России, 2000, №4.

111. Дедул А. Каждому своя доля? // Экономика и жизнь, 2000, №6.

112. Делягин М. Нормальные деньги должны вытеснить суррогаты // Финансовые известия, 1997, 28 октября.

113. Делягин М. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра?. М.: 1997 - 396 с.

114. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение ~ М.: Дело, 1995.

115. Евстигнеева Е. Цена неконкурентоспособности.// Независимая газета, 1999, 1 июля;

116. Елизарова Е., Федосеев В., Хворостинин О. Лики банкротства // ЭКО, 2000, №9.

117. Жизнь взаймы // Эксперт, 1998, №8.

118. Жуков П. Ленивый собственник среди «великих комбинаторов» // Экономика и жизнь, 1999, №15.

119. Жуков П. Платежная дисциплина начинается с государства // Экономика и жизнь, 2000, №26.

120. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве //Право и экономика, 1999, №5

121. Запсиб и КМК: банкротство или интеграция // Экономика и жизнь, 1999, №22.

122. Зарнадзе А., Саурина Н. Аксенова М. Платежеспособность и банкротство в отраслях топливно-энергетического комплекса. Учебное пособие. -М.: ГУУ, 1998.

123. Защита исков трудящихся в случае неплатежеспособности их предпринимателя — Женева: Международное бюро труда, 1990.

124. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право, 1996, №5.

125. Зубов В. От неплатежей к развитию. ~ М.: Изд-во "Экономика", 1999. — 204 с.

126. Иванов В. Неплатежи и неденежные расчеты между предприятиями М.: Центр социальной экспертизы, 1999. - 70 с.

127. Иванов Н. Российская приватизация и альтернативные модели общественного развития // МЭиМО, 1995, №2.

128. Иващенко Н., Савченко И. Современный этап процесса реструктурирования экономики России: проблемы и тенденции // Вестник МГУ, Серия «Экономика», 1998, №5.

129. Игонина Л. Проблемы финансирования инвестиционной деятельности // Финансы, 1998, №9.

130. Идрисов А. Должник, продайся // Эксперт, 2000, №9.

131. Идрисов А. Сами виноваты // Эксперт, 2000, №10.

132. Инновационный менеджмент: Справочное пособие / Под ред. П.Н. Завлина и др. — М.: ЦИСН, 1998. -- 568 с.

133. Интервью с В. Сайкиным, председателем Московского государственного комитета по делам о несостоятельности // Московская правда, 1999, 28 октября.

134. Интервью с Г. Таль, руководителем Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству// Человек и труд, 1999, №7.

135. Интервью с П. Бунич //Журнал для акционеров, 1998, №3.

136. История государства и права зарубежных стран (Рабовладельческое и феодальное государство и право)/ Под ред. П.Н. Галанзы и Б.С. Громанова. — М.: Юрид. лит., 1980. --552 с.

137. Итоги деятельности арбитражных судов в 1999 году // Арбитражный и гражданский процесс, 2000, №2.

138. Калиниченко Н. Культуру банкротства в массы // Эксперт, 1997, №13.

139. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российскойпромышленности // Вопросы экономики, 2000, №1.

140. Капков А. Банкротство: переход к цивилизованным формам // Журнал для акционеров, 1999, №3

141. Капков А. Для кого законы пишутся // Журнал для акционеров, 2000, №1.

142. Карпов П. Как восстановить платежеспособность российских предприятий? //Российский экономический журнал, 1998, №4.

143. Карпов П. Миф о цивилизованном предпринимателе // Эксперт, 2000, №13.

144. Кириллов В. Становление и развитие института банкротства в России // Экономика строительства, 2000, №12.

145. Кирсанов В. Реструктуризация или передел собственности // Журнал для акционеров, 2000, №3.

146. Киръян П. Платежный ребус // Эксперт, 2000, №12.

147. Клейнер Г. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность — М.: Экономика, 1997. — 288 с.

148. Клейнер Г. Современная экономика как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики, 1996, №4.

149. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики, 1999, №8.

150. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики, 2000, №5.

151. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 19951996 годах (от предприятия советского тапа к фирме, контролируемой менеджерами) // Вопросы экономики, 1996, №12.

152. Ковалев А. Диагностика банкротства — М.: Финстатинформ, 1995. — 96 с.

153. Козырев М. Кому принадлежит Россия. Военно-промышленный комплекс // Коммерсантъ-Власть, 2000, 18 мая.

154. Колотушкина О. Основы корпоративного права США. — Н. Новгород, 2000.

155. Комаров Ю. Главное финансовое оздоровление. Как работает ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»? // Журнал для акционеров, 1998, №11.

156. Комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. Витрянского. М.: Статут, 1999. ~ 380 с.

157. Кондратенко Е. Инвестиционные ресурсы: проблемы аккумуляции // Экономист, 1997, №7.

158. Кондратьев Н. Основные проблемы экономической статики и динамики — М.: Наука, 1991.-- 567 с.

159. Кондратьев Н. Проблемы экономической динамики — М.: Экономика, 1989. ~ 526 с.

160. Корзунский О. На «Пуре» все спокойно // Российская газета, 1999, 23 февраля

161. Корнай Я. Дефицит. -М.: Наука, 1990. 607 с.

162. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные обязательства // Вопросы экономики, 1999, №9.

163. Корпоративная борьба борьба за контроль в АО // Рынок ценных бумаг, 1999, №4.

164. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль ироль банков / Под ред. Масахико Аоки и Хьюнг Ки Кима — СПб.: Лениздат, 1997. — 558 с.

165. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Пер. с англ. — М.: Джон Уэйли энд Санз, 1996. — 240 с.

166. Коуз Р. Фирма, рынок, право. Пер с англ. ~ М., Дело, 1993. -180 с.

167. Кудров В., Правдина С. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США и Германии за 1992 год // Вопросы экономики, 1998, №1.

168. Кузенков А. Развитие института банкротств в России // Проблемы прогнозирования, 1998, №1.

169. Кузнецов П. Анатомия неплатежей // Экономика и жизнь, 2000, №15.

170. Кузнецов П. Неплатежи растут, несмотря ни на что //Экономика и жизнь, 1997, №35.

171. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал, 1998, №1.

172. Курс переходной экономики /Под ред. Л.И. Абалкина -М.: ЗАО «Финстатинформ»,1997.

173. Ларицкий В. Банкротство должно быть цивилизованным // Журнал для акционеров,1998, №12.

174. Ласк Г. Гражданское право США. М.: Иностр. литература, 1961. - 850 с.

175. Ле Хоа. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь, 1998, №11.

176. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма — Полное собрание сочинений, т.27 — с.299-426.

177. Лисин В. Преобразование отношений собственности в стратегии российских экономических реформ. М.: Высшая школа, 1998.

178. Лисин В. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. М.: Высшая школа, 1999. - 399 с.

179. Лисин В. Экономические реформы в России: поиски новой стратегии — М.: Высшая школа, 1998. -- 160 с.

180. Лисициан В. Реализация общественного продукта и использование оборотных средств // Вопросы экономики, 1988, №7.

181. Лисициан Н. Оборотные средства, процесс обращения стоимости капитала, неплатежи // Вопросы экономики, 1997, №9.

182. Лисициан Н. Решение проблем неплатежей в реальном секторе (методологический аспект) // Вопросы экономики, 2000, №9.

183. Майталь Ш. Экономика для менеджеров: десять важных инструментов для руководителей. Пер с англ. — М.: Дело, 1996. — с. 142.

184. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный аспект // Вопросы экономики, 1999, №4;

185. Макаров В., Клейнер Г. Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап. М.: ЦЭМИ РАН, 1999. - 57 с.

186. Макконел К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т. Пер сангл.,т.1— М.: Республика, 1993.

187. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса — СПб., 1871.

188. Маркс К. Капитал: критика политической экономии ~ М.: Политиздат, 1988.

189. May В. Логика и природа экономического кризиса в СССР. // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. — М.: Институт экономики проблем переходного периода, 1998. — с.69.

190. Меморандум Правительства РФ и Центрального банка РФ об экономической политике // Коммерсант-дейли, 1999, 2 июля.

191. Меньшиков С., Клименко Л. Длинные волны в экономике. ~ М.: Международные отношения, 1989.

192. Мерзликина Г. Финансовый менеджмент: оценка несостоятельности предприятия — Волгоград, 1998.

193. Микроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. А. Грязновой и А. Юданова М.: КноРус, 1999. - 544 с.

194. Миркин Я. «Карточный домик» // Рынок ценных бумаг, 2000, №4.

195. Михайлов А. Беда промышленности плохой менеджмент // Экономика и жизнь, 2000, №25.

196. Моляков Д., Атлас М. Оборотные средства и всеобщая неплатежеспособность // Вестник Финансовой Академии, 1998, №3.

197. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий. Сущность, проблемы, решения. ТАСИС. Проект «Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в России. М.: 1998.

198. Народное хозяйство СССР в 1989 г. Стат. ежегодник ~ М.: Финансы и статистика, 1990

199. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1991.

200. Неплатежеспособных фирм в ЕС стало меньше // Финансовые известия, 1998, №18.

201. Нещадин А. Не надо бояться банкротств // Экономика и жизнь, 1998, №50.

202. Нещадин А., Вигдорчук Е., Липсиц И., Никологорский Д. Преодоление кризиса российской промышленности // Вопросы экономики, 1997, №4.

203. Нещадин А., Липсиц И. Промышленная политика: выбор будущего // Экономика и жизнь, 2000, №7.

204. Никитина О. Упрощенные процедуры банкротства // Закон, 1998, №6.

205. Никологорский Д. Банкротство: и яд, и лекарство // Деловой партнер, 1997, №4

206. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энцикл., 2000.-912 с.

207. Об итогах работы арбитражных судов в 1995 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №3.

208. Об итогах работы арбитражных судов в 1996 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997, №4.

209. Об итогах работы арбитражных судов в 1997 году // Вестник Высшего

210. Арбитражного Суда РФ, 1998, №4.

211. Об итогах работы арбитражных судов в 1998 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, №4.

212. Об итогах работы арбитражных судов в 1999 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000, №3.

213. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал, 1999, №2.

214. Об итогах работы арбитражных судов в 1993-1994 годах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1995, №4.

215. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 1999 г. ч. II. Пер. с англ. -М.: 1999.

216. Ожегов С. Словарь русского языка: 70 ООО слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1991.-917 с.

217. Окумера X. Корпоративный капитализм в Японии М.: Мысль, 1986.

218. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. Пер с англ. М.: Республика, 1996,- с. 258-259.

219. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2000 год // Деньги и кредит, 1999, №12.

220. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 19971998 годах // Вестник ВАС РФ, 1999, №3;

221. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 19981999 годах // Вестник ВАС РФ, 2000, №3.

222. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1997-1998 годах //Вестник ВАС РФ, 1999, №3

223. Остапенко В., Мешков В. Кредитование банками предприятий: потребности, возможности, интересы // Финансы, 1999, №8.

224. Отчет Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по итогам работы за 1998 год // Вестник ФСДН РФ, 1999, №4.

225. Павлов М. Бумага все стерпит?// Независимая газета, 2000, 1 апреля

226. Павлова JI. Финансы предприятий М.: ЮНИТИД998.

227. Пансков В. Велика Россия, а инвестировать некому //Экономика и жизнь, 1998, №33.

228. Перевалов Ю, Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики, 2000, №1.

229. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики, 1999, №6.

230. Петров Н. , Прокопенко Д. Неприглядная история затягивается// Независимая газета, 2000, 31 марта.

231. Письменная Е., Румянцев А. Поддержка отечественного производителя начнется с показательных банкротств // Финансовые известия, 1998, 22 сентября.

232. Пороховский А. Американское лидерство на рубеже третьего тысячелетия: рыночный аспект // Вестник МГУ, 1998, №5.

233. Пресс-конференция руководителя ФСДН РФ Г. Таля // Вестник ФСДН РФ, 1998,0 (пилотный номер).

234. Программа развития реального сектора экономики (предложения отечественных товаропроизводителей) // Российский экономический журнал, 2000, №4.

235. Путь в 21 век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д. Львов. — М.: Экономика, 1999. — 793 с.

236. Пучинский С. Распорядитель без присмотра // Эксперт, 2000, №3.

237. Пьяных Г. Весна олигарха// Власть, 1999, 19 октября.

238. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики, 1999, №8.

239. Радыгин А. Институциональные проблемы постприватизационного развития российских корпораций //Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России.1991-1997. — М.: ИЭППП, 1998. — с. 492.

240. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики, 1999, №6.

241. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее М.: Республика, 1994.

242. Радыгин А. Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества// Вопросы экономики, 2000, №5.

243. Развитие корпоративных форм управления в России // Российский экономический журнал, 2000, №2, №4.

244. Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста. Доклад Всемирного банка // Вопросы экономики, 2000, №3.

245. Рекомендации парламентских слушаний «Банкротство промышленных предприятий. Законодательство и практика» от 21 января 1999 года //Вестник ФСДН РФ, 1999, №4.

246. Речин В. Предприятие в условиях неплатежей // ЭКО, 1998, №3.

247. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.:1986 г.

248. Рогова О. Влияние платежно-расчетной системы на экономику // Экономист, 1998, №8.

249. Рожкова М., Галин А. Энергетики начали банкротство НкАЗа // Ведомости, 2000, 21 января.

250. Розанова Н. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник МГУ. Сер. Экономика, 1998, №3.

251. Розанова Н. Место и роль государственной промышленной политики как регулятора взаимодействия фирм // Вестник МГУ, Серия «Экономика», 1999, №3.

252. Романенко Л., Воробьев А. Еще раз о неплатежах // Финансы, 1997, №4

253. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития.// Вопросы экономики, 1999, №7.

254. Ростовский Я. Макроэкономическая нестабильность в посткоммунистических странах-М.: 1997.

255. Рубченко М. Лучшая оборона // Эксперт, 2000, №6.

256. Рудык Н., Семенкова Е. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткиепоглощения и выкупы долговым финансированием ~ М.: Финансы и статистика, 2000 456 с.

257. Рудык Э., Керемицкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Российский экономический журнал, 1999, №4.

258. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. -- СПб.: Наука, 1998.

259. Сабуров Е., Чернявский А. Причины неплатежей в России // Вопросы экономики, 2000, №6.

260. Садков В, Давыдова Д., Гринкевич Л. Платежный кризис и государственное регулирование экономических реформ // Финансы, 1999, №9.

261. Саймон Г. Теория фирмы/Под ред. Гальперина В.М. ~ СПб.: «Экономическая школа», 1995.

262. Сакс Дж. Рыночная экономика и России. Пер с англ. М.: Экономика, 1995.

263. Самойлова Н. Новый закон о банкротстве будет эффективнее предыдущего // Коммерсант-дейли, 1997, 5 марта.

264. Самюэльсон П. Экономика. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1964. - 640 с.

265. Сафронов Н., Волков Л. Некоторые аспекты банкротства предприятий // Дайджест-финансы, 2000, №2.

266. Сафронов Н., Волков Л. Несовершенство системы корпоративного управления — основная причина несостоятельности российских предприятий // Финансы и кредит, 2001, №1.

267. Светин Е. Порочный круг: неплатежи, бартер, воровство // Финансовая Россия, 2000, №11, март.

268. Сегвари И. Семь расхожих тезисов о российских реформах: верны ли они? // Вопросы экономики, 1999, №9.

269. Селезнев А. Макроэкономические факторы роста производства // Экономист, 1999, №5.

270. Сергиенко Я. Кооперативная модель управления бизнесом // Вопросы экономики,1999, №10.

271. Силин А. Менеджеры: правовой статус и вознаграждение // Журнал для акционеров,2000, №2.

272. Симачев Ю. Финансовое состояние и финансовая политика промышленных предприятий // Российский экономический журнал, 1998, №8.

273. Скрыпкин К. Формирование института банкротства в транзитивной экономике. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук Ростов: РГЭА, 2000.

274. Слепов В. Инвестиции как фактор экономического роста // Финансы, 1999, №1.

275. Слепов В. Финансовая и ценовая адаптация российских предприятий к рыночной среде // Финансы, 1999, №7.

276. Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост. Е.С.Зенович. М.: Олимп; ООО «Фирма «Издательство «ACT»», 1998. - 608 е.;

277. Словарь русского языка : В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: «Русский язык», 1981. - 698 с.

278. Соболев М. Очерки из истории всемирной торговли в связи с развитием экономической жизни. // Гермес. Торговля и реклам. Сборник. СПб.: «ТОО «Аллегория», 1994.

279. Соколинский В., Васильева Е. Российский бартер: стимул или преграда? // Вестник Финансовой Академии, 1998, №3.

280. Софронова В. Финансовый менеджмент на предприятиях в условиях неплатежей // Финансы, 1999, №7.

281. Справочник кризисного управляющего / Под ред. Уткина Э. ~ М.: Экмос, 1999 — 432 с.

282. Старожилов А. Банкрот со стажем //Эксперт, 1999, №27.

283. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии: Сравнительный анализ правовых систем. — М.: Статут, 1999. — 204 с.

284. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики, 1999, №7.

285. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой /Под ред. А.П. Градова— СПб:1996.

286. Таль Г. Защитить интересы государства в процедурах финансового оздоровления и банкротства // Вестник ФСФО России, 2000, №7.

287. Таль Г. Процедура цивилизованная или недобросовестная // Журнал для акционеров, 2000, №8.

288. Татевосова М. Клиническая смерть «Сиданко» // Эксперт, 1999, №8.

289. Телюкина М. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" М.: БЕК, 1998. -510 с.

290. Телюкина М. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и совре-менном праве //Юрист, 1997, №12.

291. Теория и практика антикризисного управления /Под ред. Беляева С., Кошкина В. ~ М.-.ЮНИТИ, 1996.

292. Тимченко С. Передел, ведущий к беспределу //Независимая газета, 1999, 27 октября.

293. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право, 2000, №1.

294. Тямушкин Ю. Почему растут неплатежи // Журнал для акционеров, 1999, №6.

295. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая контрактация» — СПб.: Лениздат, 1996.

296. Управление АО в России / Ю.А. Львов, В.М. Русинов, А.Д.Саулин, О.А. Страхова. -М.: ОАО «Новости», 2000. 256 с.

297. Управление государственной собственностью/ Под ред. В.Кошкина, В. Шупыро ~ М. :Инфра-М, 1997— 496 с.

298. Устюжанина Е. Перераспределение или передел // Независимая газета, 2000, 6 июня

299. Уткин Э.Антикризисное управление ~ М.: ЭКМОС, 1997. — 400 с.

300. Уткин Э., Панов В. Антикризисное управление М.:2000.

301. Ушаков Д. Оффшорные зоны в практике российских налогоплательщиков — М.: Юристъ, 1999.

302. Фащевский В. О платежеспособности предприятий // Финансы, 1997, №3.

303. Фельдман А. Управление корпоративным капиталом М.: Финансовая академия, 1999.

304. Фетисов Г. Записки управляющего // Эксперт, 1999, №14.

305. Фрейхейт Е. Большая книга по экономике. М.: Терра, 1997

306. Харламов Н. ЛиАЗ на распутье //Независимая газета, 1999, 17 июня.

307. Хоа Л. Новый закон о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста //Экономика и жизнь, 1998, №11.

308. Ходорыч А. Ликвидаторы // Деньги, 2000, №12.

309. Храброва И. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование — М.: Альпина, 2000 — 198 с.

310. Черниговский М. Убийственный вывод // Деньги, 2000, №14.

311. Черных П. Историко-этимологический словарь русского языка. Т.1. М.: Русский язык, 1993.

312. Чиркова Е. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях непоределенности М.: Олимп-бизнес, 1999. - 288 с.

313. Шевченко В. Несостоятельность производства и его оздоровление: Препринт. — СПб.: Издательство СПбУЭФ, 1997. 31 с.

314. Шеин В., Жуплев А. Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США -М: Новости, 2000.

315. Шеломенцев А. Второй передел собственности. Применение законодательства о банкротстве // ЭКО, 1999, №12.

316. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Пер с англ. М.: Инфра-М, 1997.

317. Шершеневич Г. Конкурсное право. -- Казань: 1898.

318. Шершеневич Г. Курс торгового права, т.4. М.: 1912 .

319. Шмелев Н. Неплатежи — проблема номер один российской экономики // Вопросы экономики, 1997, №4.

320. Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982. — 456 с.

321. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991-1997. М.: ИЭППП, 1998. ~ 1108 е.;

322. Экономика предприятия /Под ред. Н.А.Сафронова. ~ М.: Юрист, 1998. ~ 584 с.

323. Экономика СССР: выводы и рекомендации. (Доклад группы экспертов МВФ, МБРР, ОЭСР и ЕБРР, подготовленный по рекомендации совещания на высшем уровне 7 ведущих промышленно развитых стран) //Вопросы экономики, 1991, №3.

324. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. А.П. Градова ~ СПб.: Специальная литература, 1995. — 416 с.

325. Яковец Ю. Циклы. Кризисы. Прогнозы. — М.: Наука, 1999. — 448 с.

326. Яковлев А. В поисках эффективного собственника // Финансовая Россия, 2000, №34.

327. Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике // Вопросы экономики, 1999, №4.

328. Яковлев В. Итоги деятельности арбитражных судов в 1999 году // Арбитражный и гражданский процесс, 2000, №2.

329. Яковлев В. Работаем не на государство, а на закон // Экономика и жизнь, 2000, №25.

330. Яковлев В. Судам тяжелее — экономике легче // Журнал для акционеров, 1999, №3.

331. Яременко Ю. Приоритеты структурной политики и опыт реформ — М.: Наука, 1999.

332. Яременко Ю. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики — М.: Наука, 1997.

333. Яременко Ю. Теория и методология исследования многоуровневой экономики — М.: Наука, 1997.

334. Ясин Е. Поражение или отступление (российские реформы и финансовый кризис)// Вопросы экономики, 1999, №2.

335. Berle A.A. and Means G.S. The Modern Corporation and Private Property. New York, 1932.

336. Business failure record: A comparative statist analysis of geogr. a. Industry trends in business failures in the US — N.Y.: Dun a. Bradstreet, 1990.

337. Cao Siyuan. The storm over bankruptcy — Armonk: Sharpe, 1998.

338. Cardiff Gray Emerson. The coming real estate crash — London, 1979. — 192 p.

339. Current development in international and comparative insolvency law —Oxford, 1994 — 783 p.

340. Fama E.F. Agency Problems and the Theory of the Firm // Journal of Political Economy — 1980, April

341. Fletcher I.F. Law of Bankruptcy — London, 1978.

342. Goode R.M. Principles of Corporate Insolvency Law — London, 1990.

343. Gross Karen. Failure and forgiveness: Rebalancing the bankruptcy system — New Haven and London: Yale Univercity Press, 1997. — 298 p.

344. Jackson Thomas. The logic and limits of bankruptcy law. — Cambridge, Harvard Univercity Press, 1986. 278 p.

345. Jensen M.C. and Mecking W.H. Theory of the Firm: Manegerial Behavior, Agency Costs and Ownship Structure //Journal of Financial Economics, 1976 , No. 3;

346. Jensen M.C. and Ruback R.S. The Market for Corporate Con-trol: The Scientific Evidence. Journal of Financial Economics, 1983, No.l 1.

347. Kallen L.N. How to get rich buying bunkrupt companies — Secaucus: Stuart, 1989 — 2191. P

348. Larner R.J.Ownnership and Control in the 200 Largest Nonfinancial Corporations, 1929 and 1963 // The Ameri-can Economic Review, vol 56, №4, pt. 1, 1966.

349. Latin American insolvency systems: A comparative assesment ~ Washington, 1999. — 88 P

350. Lingard J.R. Corporate Rescues and Insolvencies — Princeton, 1986.

351. Lira David. Bancruptcy system of USA. -- New Jersey: Englewood Cliffs, 1988. -- 168 p.

352. Lo Pucki L. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency1.w / A system Approach to Comparing US and Canadian Reorganization of Financially Distressed Companies. Oxford, 1994. -P. 115.

353. Operetion of the bankruptcy system and status report from the national bankruptcy reveiw commission. — Washington, 1997.

354. Orederly and effective insolvency procedures ~ Washington, 1999.

355. Pennington R.R. Company Liquidations:The Substantive Law. — London, 1987.

356. Starck Ch., Viren M. Bankruptcies and aggregate economic fluctuations — Helsinki: 1992 --20 p.

357. The increase in personal bankruptcy and the crisis in consumer credit. — Washington, 1997.

358. Totty P., Crystal M. Corporate insolvency L.: McGraw , 1982 -- 155 p.

359. US Bankruptcy Code and rules. — New York Univercity School of Law, 1992.