Экономическая оценка деятельности предприятий по ремонту локомотивов при выборе структуры собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Некрасов, Дмитрий Константинович

• Некрасов, Дмитрий Константинович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Некрасов, Дмитрий Константинович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Структура собственности и экономическая эффективность производства.

§1.1. Приватизация и формирование структуры собственности в РФ.

§ 1.2. Проблемы использования собственности в РФ в переходный период.

§1.3. Анализ показателей деятельности предприятий различных форм собственности.

§ 1.4. Характеристика деятельности предприятий по ремонту подвижного состава МПС.

Глава 2. Методы определения экономической эффективности форм собственности.

§2.1. Методические подходы к определению экономической эффективности собственности в работах зарубежных экономистов.

§ 2.2. Исследования проблем эффективности собственности в России.

§2.3. Методика оценки деятельности предприятий при выборе структуры собственности.

ГЛАВА 3. Выбор структуры собственности: результаты расчетов.

§3.1. Характеристика объекта выбора структуры собственности.

§3.2 Интегральная оценка деятельности локомотиворемонтных предприятий

Же лдорреммаша.

§3.3. Характеристика вариантов структур собственности при приватизации локомотиворемонтных предприятий Желдорреммаша.

§3.4 Анализ оптимизационных расчетов корпоративной эффективности при выборе вариантов структуры собственности.

§ 3.5. Анализ расчетов по оптимизации размещения ремонта и специализации локомотиворемонтных предприятий Желдореммаша.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая оценка деятельности предприятий по ремонту локомотивов при выборе структуры собственности»

Актуальность темы исследования.

Хотя с начала российской приватизации прошло десять лет, но поиск эффективного собственника в России продолжается по настоящее время. Такая же проблема в настоящее время решается и для отраслей — естественных монополистов, в число которых входит отрасль железнодорожного транспорта, - в процессе их современного реформирования. Главный вопрос состоит в определении такого разделения собственности МПС, при котором взросла бы эффективность железнодорожного транспорта для экономики страны. Стоит отметить, что, по мнению специалистов, в последние годы прошлого столетия в России начал заканчиваться период использования собственности и наступило время управления собственностью. Крупные собственники начинают искать способы повышения отдачи от имеющихся у них предприятий. Подобные процессы идут и на государственном уровне. Тем не менее, оценки результатов реформирования отношений собственности в России до сих пор достаточно пессимистичны. В частности, утверждается, что в стране пока нет прямой связи между сложившейся структурой собственности и эффективностью корпоративного управления. Это означает, что "с первой попытки" становление "реальных ответственных собственников" не состоялось.

Отечественные экономисты выдвигают гипотезу о становлении в России смешанной модели корпоративного управления и контроля. Эта модель пока заметно не влияет на эффективность приватизированных предприятий. Хотя большая часть пакетов акций сконцентрирована у относительно крупных институциональных держателей, она не предназначена на данном этапе для долгосрочного управления и контроля над предприятием, и, следовательно, не является стимулом для долгосрочных инвестиций, связанных с реконструкцией и развитием предприятий.

Одновременно крупные частные акционеры - аутсайдеры, тем или иным способом получившие доступ к корпоративному контролю, также в подавляющем большинстве случаев пока не стали "генераторами" экономической эффективности.

Тем самым формирующаяся частная собственность продолжает сохранять "нерыночный" характер, а перераспределение такой собственности происходит по политическим и прочим мотивам, которые нередко слабо связаны с какой-либо заботой об эффективном использовании приобретаемого имущества.

Эти оценки процесса реформирования собственности в России должны быть учтены при реформировании и разделения собственности естественных монополий, особенно железнодорожного транспорта.

В последней отрасли начался процесс приватизации ее первичных звеньев. Возникают естественные вопросы - как приватизировать государственные предприятия, чтобы не повторить ошибок предшествующих этапов приватизации, можно ли заранее определить эффективного собственника или группы собственников. В исследованиях проблем эффективности собственности, проводимых в течение пяти последних лет отечественными экономистами, осуществляются попытки обнаружить и подтвердить существование различий производственных результатов деятельности предприятий до и после приватизации, а также предприятий с разной структурой собственности. Однако, методическое обеспечение этих поисков находится еще в стадии становления. Актуальными на сегодняшний день являются методические проблемы оценки использования той или иной формы собственности при приватизации предприятий, а также и для уже приватизированных предприятий, но "нуждающихся" в более эффективной форме собственности. На наш взгляд, особое значение приобретают эти проблемы для предприятий, производящих комплектующую продукцию или услуги для строго определенного потребителя. К таким предприятиям (в принципе их можно назвать сателлитами) относятся: горнодобывающие предприятия в металлургии, сажевые заводы в шинной промышленности, ремонтные предприятия для промышленных потребителей - судоремонт, ремонт подвижного состава в системе железнодорожного транспорта, ремонт в энергетическом хозяйстве страны и др.

Исследования в области методологических проблем оценки эффективности собственности ведутся достаточно энергично, но основная масса проблем остается нерешенной не только для российских условий, но и для зарубежных стран, приватизация в которых продолжает осуществляться по сей день. Нужно отметить, что публикаций как отечественных, так и зарубежных авторов, посвященных эмпирическим исследованиям эффективности собственности и приватизации не очень много, по-видимому, из-за сложности проблем и недостаточности необходимой информации. Из отечественных публикаций наиболее интересными являются работы Аукуционека С.,. Балацкого Е. В., Басаргина В. Ф., Бравермана А., Гимади И. Э., Гренбэка Г. В., Жукова В., Капелюшникова Р., Коха А. Р., Моложавого С. В., Нестерова В. П., Новрузова Р., Перевалова Ю. В., Радыгина А., Саулина А., Соломенниковой Е. А. Черемисиной Н. П. Из зарубежных публикаций наиболее известны работы Earle J., Estrin S., Leshenko L., Commander S., Fan Q., Shaffer M., Харта О., Гроссмана С., Мура Дж., Хикса Дж., Шлайфера А., Вишны Р., Хиршлайфера Д., Титмена Ш., Скалли Дж., Слотье Л., и др.

При исследовании вопросов, связанных с моделированием и оптимизацией деятельности корпораций, особенно, в области оптимизации эффективности использования корпоративной собственности, а также с моделированием и оптимизацией производственных и отраслевых систем автор опирался на работы отечественных исследователей Алексеева А. М., Бажанова В. А., Багриновского К. А., Блама Ю. Ш., .,Градова А. П., Данилина В., Коробковой 3. В., Марковой В. Д., Маршака В. Д., Николаева Д. П., Соколова В. М., Титова В. В. и др.

В области финансово-экономического анализа деятельности предприятия автор работы использовал труды Герасименко Г. П., Ковалева В. В., Лукасевича

И. Я., Маркаряна Э. А., Патрова В. В., Романова А. Н., Сайфулина Р. С., Шеремета А. Д.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является определение интегральной оценки деятельности железнодорожных ремонтных предприятий, учитывающей количественное и качественное значения существенно влияющих факторов на результаты деятельности и позволяющей определить рациональную структуру собственности при приватизации.

Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи:

- обоснование актуальности проблем оценки деятельности приватизированных предприятий на основе анализа результатов общего процесса приватизации в России;

- обоснование целесообразности использования интегральных показателей для экономической оценки деятельности приватизированных и приватизируемых предприятий; выявление в исследованиях и методических работах отечественных и зарубежных экономистов принципиально важных и полезных результатов для разработки собственных методических подходов к решению проблем определения экономической оценки деятельности предприятий при различных вариантах структуры собственности в процессе их приватизации; построение принципиальной схемы определения результативности деятельности предприятий в различных вариантах структуры собственности, включающей расчеты интегральных показателей, процесс формирования и оценки собственно вариантов структуры собственности и процедуру выбора наиболее приемлемых вариантов структуры собственности при приватизации предприятий;

- выбор инструментария для проведения конкретных экспериментальных расчетов по разработанной методической схеме;

- проведение собственно экспериментальных расчетов результативности деятельности локомотиворемонтных предприятий при различных вариантах структуры собственности и определение рациональных направлений приватизации этих предприятий в процессе реформирования железнодорожного транспорта страны.

Предметом исследования является процесс выбора экономически рациональных вариантов структуры собственности предприятия при его предстоящей приватизации.

Объектом исследования является совокупность локомотиворемонтных предприятий МПС, готовящихся к приватизации в рамках Программы реформирования отрасли.

Теоретические и методологические основы исследования

Теоретической основой работы явились труды отечественных и зарубежных экономистов как в области проблем приватизации, измерения эффективности собственности, так и в области экономико-статистического анализа и экономико-математического моделирования. Общий методологический подход к исследованию основывался на парадигме, выработанной в последнее время в мировой практике - собственность должна работать на общую экономическую и политическую идею о неотвратимости роста благосостояния общества. В работе отображена попытка косвенной реализации этого положения с помощью интегрального показателя "Результаты деятельности предприятия для коллектива", рассчитываемый как сумма показателей оплаты труда, величины средств на социальное развитие и дивидендов трудового коллектива;

При решении основных методических задач в работе использовались экономико-статистические и экономико-математические методы, методики анализа финансово-экономического состояния предприятия и специальные методики анализа результатов приватизации отечественных экономистов, программные положения о реформировании отрасли железнодорожного транспорта.

В работах большинства зарубежных и отечественных экономистов при исследовании проблем эффективности собственности чаще всего используется упрощенное понятие собственности. Здесь мы не оригинальны и также пользуемся упрощенными определениями, и не касаемся теоретических проблем прав собственности. Наша задача прагматична и заключается в попытке отыскания некоторых методических приемов для оценки формирующихся структур собственности в достаточно специфической среде — среде предприятий, функционирование которых в значительной степени связано с деятельностью производственных структур, по существу единственных потребителей продукции рассматриваемых предприятий.

Информационная база исследования

В качестве информационной базы исследования были использованы финансовые и экономические показатели предприятий за ряд лет, некоторые параметры и показатели программы реформирования железнодорожного транспорта, опубликованная для широкого использования государственная статистическая информация, результаты анализа и экспертные оценки отечественных исследовательских институтов и отдельных специалистов.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующем: показана методическая возможность и целесообразность использования интегральных показателей не только для анализа эффективности использования собственности на приватизированных предприятиях (результатов приватизации), но и для построения и оценки эффективности прогнозных вариантов структур собственности на приватизируемых предприятиях; разработан методический подход для формирования и определения значения интегральных показателей, предназначенных для оценки эффективности различных структур собственности при приватизации государственных предприятий, основанный на использовании методов экономико-статистического анализа, в частности метода главных компонент, позволяющих учесть всю совокупность взаимосвязей показателей деятельности предприятий, что приводит к большей объективности количественной оценки интегральных показателей в отличие, например, от методики интегрирования показателей с помощью экспертных оценок. предложена многошаговая процедура оптимизации корпоративного эффекта приватизации, сочетающая экономико-статистические и экономико-математические методы, включающая расчет интегральных показателей, формирование вариантов структур собственности и оптимизированные расчеты результатов приватизации однородной совокупности предприятий.

На защиту выносятся именно эти положения диссертации

Практическая значимость работы.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования предложенных в работе методических подходов при реализации программ реформирования отраслей промышленности, в том числе естественных монополий, сопровождающихся приватизацией государственных предприятий. Результаты работы предопределяют необходимость системного обоснования принимаемых решений по реформированию и приватизации государственных предприятий. На основе проведенного исследования сформулированы подходы к выбору рациональных структур собственности при приватизации конкретной совокупности предприятий: локомотиворемонтных предприятий МПС. При современном программном обеспечении, реализация предложенных методических подходов осуществляется на персональном компьютере.

На основе проведенного исследования сформулированы рекомендации по реформированию и изменению форм собственности предприятий по ремонту подвижного состава МПС.

Результаты работы нашли отражение в "Программе реформирования отрасли железнодорожного транспорта и, особенно, в "Программе реорганизации и развития отечественного локомотиво- и вагоностроения, организации ремонта и эксплуатации пассажирского и грузового подвижного состава на период 2001-2010 гг.".

Апробация работы.

Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на заседании сектора экономических проблем машиностроения ИЭ и ОПП СО РАН, на семинаре отдела анализа и прогнозирования развития отраслевых систем ИЭ и ОПП СО РАН, на методическом семинаре кафедр экономического управления и моделирования промышленного производства экономического факультета Новосибирского государственного университета, на научных семинарах кафедр инженерно-экономического факультета Сибирского государственного университета путей сообщения.

Структура диссертации отражает последовательность решаемых исследовательских задач и состоит из трех глав. В первой главе даются краткая характеристика процессов приватизации в стране, обзор результатов отечественных исследований по экономической оценке результатов приватизации, в том числе с помощью интегральных показателей, и характеристика объекта диссертации. Во второй главе дается критический обзор методических подходов к оценке результатов приватизации и эффективности собственности отечественных и зарубежных исследователей. Описывается предлагаемый автором методический подход к определению оценки структур собственности и общая принципиальная схема расчетов. Третья глава посвящена анализу результатов экспериментальных расчетов по предложенной схеме для локомотиворемонтных предприятий МПС. Заключение концентрирует основные положения диссертации, выводы и предложения.

В работе содержится 151 страница, 4 рисунка, 23 таблицы, 3 приложения. Библиографический список содержит 107 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Некрасов, Дмитрий Константинович

Общие выводы из проведенных расчетов по электровозо- и тепловозооре-монтным предприятиям состоят в следующем: объективность и полезность для ремонтной корпорации МПС результатов оптимизации требуют технологически и организационно возможной свободы выбора специализации и размещения ремонта на предприятиях Жел-дорреммаша. Иными словами, постановка и реализация задачи оптимизации размещения ремонта не должны предусматривать заранее закрепленной специализации предприятий. С этих позиций целесообразна корректировка "Комплексной программы реорганизации и развития отечественного локомотиво- и вагоностроения, организации ремонта и эксплуатации пассажирского и грузового подвижного состава на период 2001-2010 гг." на основе проведения серии вариантных оптимизационных расчетов и выработки рациональных управленческих решений по организации интегрированной ремонтной структуры МПС; при формировании производственной и инвестиционной политики ремонтной корпорации следует учитывать то, что, в принятых условиях, ограничениях и критериях оптимизации, по мере увеличения загрузки мощностей предприятий происходит удорожание общего объема затрат, ухудшается специализация заводов - менее эффективные увеличивают объемы ремонтных работ, более эффективные - снижают. Это наглядно видно из таблиц 3.12 и 3.15. оптимизированное размещение в заданных условиях показывает на эффективность углубления специализации и концентрации производства. Это обстоятельство показывает на одно из возможных направлений производственной и инвестиционной политики интегрированной структуры (АО "Желдор-реммаш) по ремонту и модернизации локомотивов.

Естественно, следует понимать, что выше перечисленные выводы сделаны на основании, еще раз подчеркнем, принятых условий и ограничений, большая часть которых установлена программными документами, тесно связанными с реформированием отрасли железнодорожного транспорта РФ. Любые изменения в них могут изменить и результаты оптимизированных расчетов. Тем не менее, на наш взгляд, эти результаты показали на необходимость проведения оптимизационных расчетов для всего комплекса мероприятий реформирования железнодорожного транспорта, так как сам процесс реформирования этой отрасли требует и значительных государственных затрат, эффективность которых должна быть доказана системными объективными расчетами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научные результаты проведенных исследований могут быть сформулированы следующим образом.

1. Современные исследования как зарубежных, так и отечественных экономистов показывают на то, что проблемы оценки экономической эффективности использования собственности еще находятся в стадии решения. Это характерно не только для стран с переходной экономикой, но и для стран, с достаточно развитой структурой конкурентных рынков. В числе нерешенных методологических проблем особенно сложными и спорными являются проблемы критериев эффективности использования собственности.

В исследованиях отечественных экономистов, посвященных вопросам эффективности использования собственности также нет единых подходов к их решению. Необходимо отметить, что практически все публикации в России связаны с оценкой деятельности уже приватизированных промышленных предприятий, имеющих различную структуру собственности. Но почти нет работ, посвященных проблемам выбора рациональной структуры собственности для предприятий, готовящихся к приватизации. Эти проблемы особенно актуальны для реформируемых естественных монополий, к которым относится и железнодорожный транспорт.

2. Анализ отечественных исследований показал, что при экономической оценке деятельности приватизированного предприятия целесообразно использовать так называемые интегральные экономические показатели, позволяющие определять эту оценку с учетом взаимодействия совокупности основных факторов и условий производства. В качестве некоторой иллюстрации полезности применения интегральных показателей в работе приведен анализ деятельности двух приватизированных предприятий горнорудной промышленности с различной структурой собственности по отчетным технико-экономическим и финансовым показателям, собственности. Результаты диссертационного исследования подтвердили целесообразность применения интегральных показателей и при оценке деятельности государственных предприятий, стоящих перед проблемой выбора рациональной структуры собственности оказались при их приватизации.

3. Кроме идеи интегральной оценки деятельности предприятия в диссертационном исследовании для исчисления интегральных показателей был использован список финансово-экономических и технико-экономических показателей, часть из которых были интегрированными, в частности показатель "результаты деятельности предприятия для коллектива" предложенный группой исследователей Института экономики УрО РАН для исследований постприватизационных результатов в промышленности Свердловской области.

4. Изучение существующих подходов к оценке деятельности предприятия при выборе структуры собственности, а в конечном итоге к оценке эффективности структуры собственности, позволило сформировать для диссертационного исследования оригинальный методический аппарат и инструментарий. В их основе лежат интегральные экономические показатели, оценивающие деятельность предприятия с учетом взаимодействия совокупности основных факторов и условий производства, вариантный подход к анализу структуры собственности, статистический и экономико-математический инструментарий. В диссертации этот методический подход описывается в виде схемы проведения всей совокупности целевых расчетов.

5. В отличие от предшествующих работ, в диссертационном исследовании был применен способ исчисления интегральных показателей, основанный на использовании процедур факторного анализа, позволяющий, как известно, избежать субъективизм при определении состава и значений факторов. В результате для совокупности локомотиворемонтных предприятий МПС было получено восемь факторов, достаточно корректная экономическая интерпретация которых (по значимым коэффициентам итоговой матрицы факторного анализа) позволила использование их в качестве интегральных показателей: финансовой устойчивости, использования основных факторов производства, общей результативности деятельности предприятия, прибыльности и бюджетных отношений, эффективности использования активов, добавленной стоимости, ликвидности предприятия, рентабельности выручки.

6. По полученным интегральным показателям, принятым за базовые, было сформировано для каждого базового предприятия по семь вариантов структур собственности при их приватизации (необходимо отметить, что по "Программе реорганизации и развития отечественного локомотиво- и вагоностроения, организации ремонта и эксплуатации пассажирского и грузового подвижного состава на период 2001-2010 гг." все ремонтные предприятия должны быть приватизированы в ближайший период и определены, так называемые базовые предприятия, на развитие которых выделяются инвестиции в первую очередь), отличающихся значениями интегральных показателей. В работе варианты предприятий строились "вручную", однако, именно использование интегральных показателей позволяет применение достаточно простых "машинных" процедур формирования вариантов - генераторов вариантов. На базе вариантов предприятий оптимизировался, с помощью соответствующей экономико-математической модели в вариантной постановке, корпоративный эффект от выбираемых вариантов структур собственности каждым предприятием. В диссертационном исследовании была реализована также экономико-математическая задача в непрерывной постановке для оптимизации размещения ремонта локомотивов по предприятиями и их специализации.

7. В результате реализации всего комплекса расчетов по предложенной в диссертации схеме были выявлены направления выбора той или иной структуры собственности для каждого базового локомотиворемонтного предприятия МПС. Так, при оптимизации корпоративного эффекта, Воронежский ТРЗ тяготеет к инсайдерскому типу приватизации, для Новосибирского ЭРЗ наиболее привлекателен холдинговый вариант. Ростовский ЭРЗ имеет приверженность к варианту с 51% участия другого собственника. Уссурийский ЛРЗ тяготеет к аутсайдерским вариантам.

Изменили свои позиции по отношению к неоптимизированным вариантам. Челябинский ЭРЗ повторяет вариант Ростовского ЭРЗ, а для Ярославского ЭРЗ привлекателен, аутсайдерский вариант.

8. Расчеты по оптимизации размещения ремонта локомотивов и специализации предприятий на основе изменения загрузки мощностей локомотиворемонтных предприятий позволили сделать вывод о полезности этих расчетов, так как сложившаяся и программно закрепляемая специализация может оказаться неэффективной для предприятий, готовящихся к смене собственника. В то же время, разумеется, что приватизированное предприятие, в зависимости от складывающейся конъюнктуры, может само определять эффективное использование своих мощностей, номенклатуру ремонтного фонда. Поэтому оптимизированные производственные программы ремонтных заводов необходимо рассматривать как некоторые ориентиры при их интеграции. Подчеркнем, что приведенные в работе соображения по поводу того или иного варианта структуры собственности, основанные на конкретной информации и рассмотренные с позиций каждого конкретного предприятия, не являются прямыми рекомендациями, а лишь определяют возможные направления их приватизации.

Результаты расчетов по предложенной методике показывают на необходимость их проведения для всего комплекса мероприятий реформирования железнодорожного транспорта, так как сам процесс реформирования этой отрасли требует тщательного научного обоснования и значительных затрат, в том числе государственных, эффективность которых должна быть доказана системными объективными расчетами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Некрасов, Дмитрий Константинович, 2002 год

1. Нормативная, статистическая и методическая литература

2. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" // Экономический вестник России. 1994. -№ 1(5)

3. Федеральный закон РФ "О федеральном железнодорожном транспорте'У/Экономический вестник России 1995 - № 8

4. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. "О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации ".//Российская газета, 14 сентября, 1999.

5. Приватизация предприятий. Сборник законодательных, инструктивных и методических материалов. Новосибирск, РИПЭЛ, 1992.

6. Суханов Е.А. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. М., 1993.

7. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1996, 1997, 1998, 1999

8. Промышленная собственность: Стат. сб. 1991-1992.

9. Ефимова О. В. Как анализировать финансовое положение предприятия. -М.: Финансы и статистика, 1994.

10. Методические положения оптимального отраслевого планирования. -Новосибирск: Наука, 1977.

11. Основные методические положения оптимизации развития и размещения производства. М.: Наука, 1978.

12. Патров В. В., Ковалев В. В. Как читать баланс//Финансы и статистика, М., 1994.

13. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1996.1. Монографии

14. Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М., 1993.

15. М.Амосенок Э. П., Бажанов В. А. и др. Оптимизация развития и размещения производства в машиностроительной промышленности. Новосибирск: Наука, 1978.

16. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Питер, 1999.

17. Анцыз С.М., Макаров В.Л., Маршак В.Д., Фефелов В.Ф. Математическое обеспечение перспективного отраслевого планирования. Новосибирск: Наука, 1979

18. П.Афанасьев В.И. Диалектика собственности: логика экономической формы. -Л., 1992

19. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1993.

20. Ворст Й., Ревентлоу П. Экономика фирмы. М.: Высш. шк.,1994.

21. Дворецкая А. Е., Никольский Ю. Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент плюс финансы. М.: Принтлайн, 1995.21 .Имитационные системы принятия экономических решений. М.: Наука, 1989.

22. Ковалов В. В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1995.

23. Крылова В. В. Выбор партнера: анализ отчетности капиталистического предприятия. -М.: Финансы и статистика, 1992.

24. Маркарьян Э. А., Герасименко Г. П. Финансовый анализ. М.: "ПРИОР", 1997.

25. Перевалов Ю., Басаргин В. и др. Приватизация и эффективность деятельности отраслей и предприятий Институт экономики УрО РАН. Екатеринбург, 1998

26. Приватизация: опыт Восточной Европы и Азии.- М.: Фонд "Культурная инициатива", 1992.

27. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого к будущему. М.: Республика, 1994.

28. Радыгин А. Российская приватизационная программа и ее результаты//ТОВ сайт Института экономических проблем переходного периода 2000.

29. Романов А. Н., Лукасевич И. Я. Оценка коммерческой деятельности предпринимательства. Опыт зарубежных корпораций.- М.: Финансы и статистика, 1993.

30. Розин Б. Б., Соколов В. М., Ягольницер М А. Статистические модели в экономическом анализе, планировании и управлении непрерывными производствами. Новосибирск: Наука, 1991.

31. Собственность в экономической системе России. Под редакцией В. Н. Черковца, В. М. Кулькова. М.: Экономический факультет МГУ. ТЭИС. 1998

32. Хикс Д.Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. М., 1993.

33. Экономико-математические методы в планировании отраслевых комплексов и отраслей. Новосибирск: Наука, 1998.

34. Экономическая стратегия фирмы. Под ред. А.П. Градова. С.П.: Специальная литература, 1999.1. Брошюры

35. Бизнес-диагностика промышленных предприятий/ Соломенникова Е. А. и др. Новосибирск: НГУ, 1996.

36. Выбор эффективной стратегии развития горно-металлургического предприятия в новых условиях хозяйствования. ИЭ и ОПП СО РАН, Новосибирск, 1993.

37. Колганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М., 1993.

38. Перевалов Ю.И., Гимади И. Э., Добродей В. В. Анализ влияния приватизации на деятельность промышленных предприятий. М.: РПЭИ, 2000.

39. Симмонс Д., Мэре У. Как стать собственником: Американский опыт участия работников в собственности и управлении. М., 1993.

40. Соболев В.Ф. Моделирование и оптимизация в управлении развитием крупных экономических систем (полный жизненный цикл продукции). -Новосибирск: НГАЭиУ, 2000

41. Титов В.В. Моделирование финансово-экономической деятельности корпорации. Методическое пособие. Новосибирск: НГАЭиУ, 2001

42. Титов В.В., Забиняко Г.И. Использование моделей оптимизации и программного обеспечения для них в прогнозировании функционирования промышленных предприятий, технико-экономическом и финансовом анализе. Новосибирск: НГУ, 1999.

43. Титов В. В. Системный анализ экономического состояния предприятия//Финансовая стратегия и в управлении предприятием. -Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1997э

44. Отношения собственности в экономическом механизме федеративных отношений// Серия: экономические основы российского федерализма. Институт экономики РАН, М. 1997.

45. Финансово-промышленные группы: система управления / В.В.Титов, В.К. Толстов, В.Д. Маркова, Д.П. Николаев, Е.А. Соломенникова./ -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 19981. Статьи

46. Абалкин Л. И. Многообразие видов собственности и управление// ЭКО, 1996, № 1.

47. Акбашев Б. Управление, собственность и государственное регулирование экономики // Российский экономический журнал. 1993. - № 4. - С.56-61.

48. Афанасьев, М., Кузнецов, П., Фоминых, А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994—1996 гг.)//Вопросы экономики, 1997, №.5.

49. Аукуционек С.,. Жуков В.,. Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий// Вопросы экономики, 1998. № 12,.

50. Балацкий Е. В. Влияние реструктуризации форм собственности на промышленное производство//Проблемы прогнозирования, 1999. № 1,.

51. Балацкий Е. В. Сдвиги в отраслевой структуре переходной экономики//Вестник РАН, 1998, № 3.

52. Беседин И. О структурной перестройке железнодорожного транспорта в РФ//Вопросы экономики, 1998, № 4.

53. Бендарски М. Социальные аспекты преобразования собственности//Вопросы экономики, 1993. № 4.

54. Бирман И.Я. Переход к частной собственности сейчас самое главное: беседа с ученым-экономистом И.Я. Бирманом / Записал Б.С. Пушкарев // Посев. 1992, № 4.

55. Богачев В. Рынок, собственность и справедливость // Экономические науки. 1991. № 5.

56. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий// Вопросы экономики, №6, 1998.

57. Бродов А. Черная металлургия: состояние и проблемы// М., Экономист, № 4, 1999.

58. Буданов И. А. Ключевые проблемы развития отечественной металлургии//Проблемы прогнозирования, 2000. № 1,.

59. Вильямсон O.E. Частная собственность и рынок капитала//ЭКО, 1993, № 5.

60. Волгин И. Распределение по труду и собственности: проблемы, варианты, рекомендации // Человек и труд. 1993. № 5/6.

61. Голик В. Приватизация, права собственности и мотивация//Вопросы экономики. 1991 № 6.

62. Гурков И., Аврамова Е., Дятлов А. Смена собственника вызывает шок//ЭКО, 1996, №8

63. Данилин В. Экономико-математическая модель развития корпорации // Российский экономический журнал, № 10, 1997.

64. Ермолаев В. Собственность и производительность // Экономист. 1994. № 4.65.3удилин А. П. Анализ хозяйственной деятельности предприятий развитыхкапиталистических стран. -М.: Университет дружбы народов, 1986.

65. Ильин И. Проблемы реформирования федерального железнодорожного транспорта//Вопросы экономики, 1998, № 4.

66. Капелюшников Р. Крупнейшие доминирующие собственники в российской промышленности//Вопросы экономики, 2000, № 5.

67. Концепция структурной реформы федерального железнодорожного транспортаУ/Вопросы экономики, 1998, № 4.

68. Кох А. Р., Моложавый С. В., Рустамова 3. X., Семериков В. Н. Приватизация 96: Итоги, выводы/Юбщество и экономика, 1997, № 4.

69. Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики: анализ опыта управления // Вопр. экономики. 1993. -№ 10.

70. Люсов А.Н. Формы собственности и приватизация // Деньги и кредит. -1992.-№ 8.

71. Ляпунов С. О некоторых вопросах корпоративного управления/ЯТроблемы теории и практики управления, 2001, № 6.

72. Максимов И. А. О совершенствовании управления государственной собственностью//М.: Проблемы прогнозирования, 1999, № 5.

73. Муравьев А., Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий//Вопросы экономики, 1998, № 7.

74. Мэйтленд И. Передача собственности: как обойти ловушки // Строительство в США: Пер. с англ. 1991. - № 9.

75. Некрасов Д. К. К вопросу эффективности использования собственности/УВестник НГУ, экономическая серия, 2000, № 6.

76. Некрасов Д. К. Оценка эффективности вариантов структур собственности. Новосибирск, ИЭ и ОПП СО РАН, 2001, Препринт.

77. Нестеров В. П. Эффективность собственности// Экономика и жизнь, № 5, 1997

78. Перевалов Ю.И., Гимади И. Э., Добродей В. В. Влияние приватизации на деятельность предприятий промышленности: анализ ситуации в Свердловской области// ЭКО, 1998 № 7-8.

79. Перевалов Ю.И., Гимади И. Э., Добродей В. В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий?// Вопросы экономики, 1999, № 6.

80. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структур собственности на приватизированных предприятиях//Вопросы экономики, 2000, № 5.

81. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике// Вопросы экономики, №12, 1995.

82. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России. // Вопросы экономики, 1999, №6.

83. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции)//Вопросы экономики, 2001, № 5.

84. Ракитская Г. Защита интересов трудящихся при реформе собственности//Вопросы экономики. 1993. № 12.

85. Сизикова И.К. Рабочая акционерная собственность за рубежом//Швейная промышленность. 1992. № 3.

86. Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности". Москва, Санкт-Петербург,

87. Международный центр социально-экономических исследований ". Леонтьевский центр", 1996

88. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения//Вопросы экономики, 2001, № 5.

89. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы?//Вопросы экономики, 1999, № 7.

90. Супян В.Б. Собственность работников на американских предприятиях//США: экономика, политика, идеология. 1991. - № 5.

91. Тарасова Н.Н. США: акционерная собственность трудящихся//Т1олис: политические исследования. 1991. № 2

92. Титов В.В. Системный анализ экономического состояния предприятия // Финансовая стратегия в управлении предприятием / Под ред. В.В.Титова и З.В.Коробковой,- Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997.

93. Чубайс А. Итоги приватизации: прорыв в другое экономическое измерение//"Демократический выбор", 1999. № 381. Иностранная литература

94. Shleifer A., Vishny R. V., Politicians and fïrms//Quarterly Journal of Economics, 1986.

95. Boardman A. E., Vining A. R. Ownership and performance in Competitive Environments: A Comparison of the Performance of Private, Mixed, State-Owned Enterprises // Journal of Law and Economics, 1989.

96. Barberis N., Boycko M., Shieifer A., Tsukanova N. How Does Privatization Work? Evidence from Russian Shops// Journal of Political Economy, 1996/

97. Earle J., Estrin S. After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing industry. Site Working Paper № 120, Stockholm: Stockholm institute of Transition Economics and East European Economies, 1997/

98. Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczinski A. Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from / Transition Economies. Economic

99. Research Reports No 97. New York: New York University, C.V. Starr Center for Applied Economics, 1997/

100. Coase R.H. The firm, the market and the law. Chicago, 1988. См. P. Коуз, "Фирма, рынок и право". М.: "Catallaxy", 1993.

101. Cooter R. Organization of property: economic analysis of property lawapplied to privatization. « In: The emergence of market economies in Eastern Europe. Ed. by Ch.Clague and G.C.Rausser. Cambridge, 1992.

102. Milgrom P.R., Roberts J. Economics, organization, and management. Englewood Cliffs, 1992.

103. North D.C. Is it worth making sense of Marx? -- "Inquiry", 1986, v. 29, № 1.

104. Wilier, D., and Nash, R. Reasons for the low valuation of Russian shares. -"Economics of Transition", 1996, Vol.4, No.2.

105. Deventer K. L., Malatesta P. H. State-Owned and Private-Owned Firms: An Empirical Analysis of Profitability, Leverage and Labor Intensity //Financial Economics Network Working Papers, August 25, 1998/